楊利華，張樂琳

（中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088）

匯編作品是一種古老的作品，并且隨著技術(shù)發(fā)展而拓展其范圍①技術(shù)發(fā)展導(dǎo)致匯編作品范圍擴(kuò)展的典型表現(xiàn)是電子數(shù)據(jù)庫的出現(xiàn)。隨著當(dāng)前大數(shù)據(jù)技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)發(fā)展，涉及數(shù)據(jù)匯編方面的匯編作品將更加重要。。以往談及匯編作品時(shí)，人們將焦點(diǎn)集中于其雙重著作權(quán)行使規(guī)則，重點(diǎn)放在平衡原作品著作權(quán)人與匯編作品著作權(quán)人之間的利益方面，而對(duì)涉及公共領(lǐng)域?qū)傩詢?nèi)容的匯編作品并沒有太多深入的討論。如今，在新技術(shù)發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)的驅(qū)動(dòng)下，新類型作品的產(chǎn)生導(dǎo)致匯編作品的概念和范圍變得模糊不清，涉及公共領(lǐng)域的匯編作品的侵權(quán)案例也并不少見。由于缺少明確的規(guī)則和法律規(guī)定，司法實(shí)踐中常會(huì)陷入困境。與此同時(shí)，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中對(duì)相關(guān)匯編作品的保護(hù)也出現(xiàn)了難題。如何對(duì)匯編作品進(jìn)行合理保護(hù)，從公共領(lǐng)域視角下明確匯編作品的權(quán)利邊界，是一條可行的途徑。

本文擬從匯編作品的基本概念和內(nèi)涵出發(fā)，針對(duì)技術(shù)發(fā)展引發(fā)的新類型匯編作品問題，提出了公共領(lǐng)域視角下匯編作品保護(hù)的困境。同時(shí)，立足于司法實(shí)踐，以公共領(lǐng)域保留原則為指導(dǎo)，試圖明確匯編作品著作權(quán)保護(hù)的邊界，從而確立匯編作品適當(dāng)?shù)闹鳈?quán)保護(hù)范圍。

一、匯編作品的基本內(nèi)涵

（一）匯編作品的定義及特征

關(guān)于匯編作品，我國(guó)《著作權(quán)法》第14條規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品?！痹谟懻撏ǔ８拍钌献髌返膭?chuàng)作時(shí)，其過程應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立完成的、其創(chuàng)作所用的素材相當(dāng)部分應(yīng)當(dāng)是作者的獨(dú)特表達(dá)和構(gòu)思，這也就是著作權(quán)法意義上的作品“獨(dú)創(chuàng)性”要求。匯編作品則有所不同。根據(jù)前述規(guī)定，匯編作品的創(chuàng)作更依賴于大量現(xiàn)有的素材，由匯編人進(jìn)行選擇、編排，從而完成匯編作品。有學(xué)者認(rèn)為，匯編作品應(yīng)當(dāng)是指對(duì)信息的匯編〔1〕。美國(guó)《著作權(quán)法》將“匯編作品”定義為：“收集和集合現(xiàn)有的材料或數(shù)據(jù)而形成的作品。對(duì)現(xiàn)有材料或數(shù)據(jù)的選擇、協(xié)調(diào)或編排是以這樣的方式進(jìn)行的，以至于最終所形成的作品整體上構(gòu)成一部獨(dú)創(chuàng)性作品?！薄?〕

匯編行為本身是一種創(chuàng)作活動(dòng)，匯編人根據(jù)創(chuàng)作主題在已有的作品中收集、選取與主題相應(yīng)的片段、素材，然后根據(jù)自己的選擇和編排進(jìn)行整合創(chuàng)作，從而完成匯編作品。對(duì)于匯編作品而言，其獨(dú)創(chuàng)性在于匯編人的選擇、編排，這就是匯編作品的“表達(dá)”。通常意義上作品的表達(dá)是一個(gè)較為固定和明確的概念，如文字作品體現(xiàn)為文字的內(nèi)容和思想的敘述，美術(shù)作品體現(xiàn)于畫面的美感，攝影作品則是畫面的固定所帶來的藝術(shù)性。匯編作品中的表達(dá)，不同于普通作品的表達(dá)，其更多的是“一種以體系化的方式呈現(xiàn)的作品、數(shù)據(jù)或其他信息的集合”〔1〕。但需要明確的是，匯編作品并非機(jī)械地整合現(xiàn)有材料和內(nèi)容，其選擇和編排的行為，正是通過匯編人的獨(dú)特角度和考量將相關(guān)內(nèi)容有機(jī)組合成一個(gè)集合，這種選擇和編排必須是匯編人“個(gè)性化”的選擇，讀者可以從完成的作品中發(fā)現(xiàn)匯編人獨(dú)特的思想內(nèi)容，而這種個(gè)性化的選擇才能體現(xiàn)匯編作品的特定價(jià)值。以中國(guó)古代文獻(xiàn)而論，有《詩經(jīng)》《古文觀止》，其中《詩經(jīng)》屬于我國(guó)最早的詩歌總集范疇，而后根據(jù)孔子的編訂分為《風(fēng)》《雅》《頌》三個(gè)部分，其詩歌內(nèi)容的選取充分展示了西周至春秋時(shí)期內(nèi)的社會(huì)生活風(fēng)貌，其文學(xué)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值不可估量；而《古文觀止》作為中國(guó)古代最著名的散文選集，由清代吳楚材、吳調(diào)侯編訂，其文章的選取標(biāo)準(zhǔn)兼顧到思想性與藝術(shù)性，其中還帶有編者的點(diǎn)評(píng)和注釋，相比一部簡(jiǎn)單的散文合集，其更像是編者個(gè)性選擇的結(jié)晶。

對(duì)于匯編作品而言，雖然其獨(dú)創(chuàng)性的確定可以歸納為上述的“個(gè)性化的選擇和編排”，但具體如何判斷這種行為構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性，還需要進(jìn)一步討論。同時(shí)，由于匯編具有不同于傳統(tǒng)創(chuàng)作行為的特殊性，對(duì)于匯編作品著作權(quán)歸屬，常需要和其他作品進(jìn)行比較。

（二）匯編作品的類型

匯編作品的類型，通?？梢苑譃橐韵聝深悾杭献髌?，信息匯編〔3〕56。集合作品，是指由若干作品、作品的片段所整合而成的作品。常見的集合作品類型有雜志期刊、攝影集、畫集等，辭典也屬于此類作品。集合作品的特點(diǎn)在于其構(gòu)成內(nèi)容均擁有自己獨(dú)立的著作權(quán)，是基于匯編人的主題選擇組合而成。對(duì)于集合作品而言，各部分是“可分”的，如常見的雜志期刊，通常由編輯根據(jù)雜志內(nèi)容和主題以及各欄目的需求編排對(duì)應(yīng)的文章、圖畫，一本雜志的編排設(shè)計(jì)可以體現(xiàn)雜志自身的態(tài)度以及不同于業(yè)內(nèi)其他雜志的特點(diǎn)，凝聚了雜志編輯（匯編人）的獨(dú)創(chuàng)性的思考和表達(dá)。對(duì)于第二類信息匯編而言，更傾向于上文提到的“數(shù)據(jù)、其他信息的集合”，是非作品及作品片段的其他信息。此種情況下的匯編作品常會(huì)擇取公共領(lǐng)域內(nèi)的數(shù)據(jù)，如法條匯編、司法判例匯編、企業(yè)信息匯編等。公共領(lǐng)域內(nèi)的信息數(shù)據(jù)不受著作權(quán)保護(hù)，任何人都可以免費(fèi)使用。但針對(duì)這些內(nèi)容如法律法規(guī)、判例文書，可以進(jìn)行創(chuàng)造性的編排和選擇，構(gòu)成具有著作權(quán)的匯編作品。以案例匯編為例，匯編人可以根據(jù)閱讀主體的需要選取具有典型性、代表性的案例，同時(shí)對(duì)案例進(jìn)行前后順序的編排，而特定的編排可以更好地使讀者了解編者的用意。好的案例選擇更有助于讀者了解匯編的主體內(nèi)容。完成一本好的匯編作品并不是輕而易舉之事，這也是匯編作品的價(jià)值所在。從這里可以發(fā)現(xiàn)，由于匯編作品可能大量使用公共領(lǐng)域的內(nèi)容——這些內(nèi)容并不受《著作權(quán)法》保護(hù)，但匯編作品本身又具有相應(yīng)的著作權(quán)，于是矛盾出現(xiàn)了。如何平衡公共領(lǐng)域與匯編人之間的利益，保證公共領(lǐng)域不受侵犯、防止著作權(quán)過分?jǐn)U張，同時(shí)確保匯編人的著作權(quán)，不讓公共領(lǐng)域限制著作權(quán)人合理正當(dāng)使用，是本文討論的核心問題。

（三）匯編作品與相關(guān)作品之間的關(guān)系

1.匯編作品與合作作品

合作作品，是指兩人或兩人以上共同創(chuàng)作完成的作品。一般來說，合作作品應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：其一，作者為兩人或兩人以上；其二，各個(gè)合作作者之間具有共同創(chuàng)作的合意；其三，各個(gè)合作作者具有共同創(chuàng)作的行為。我國(guó)2020年修改的現(xiàn)行《著作權(quán)法》第14條第1款規(guī)定了合作作品的明確概念①其規(guī)定：兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者。。在我國(guó)《著作權(quán)法》中，合作作品分為可分割使用的合作作品和不可分割使用的合作作品。不少國(guó)家、地區(qū)所定義的合作作品則特指不可分割使用的合作作品：“只有多個(gè)創(chuàng)作者的貢獻(xiàn)融于整體之中無法辨認(rèn)，每一個(gè)作者的相應(yīng)份額不能單獨(dú)進(jìn)行利用，該作品才構(gòu)成合作作品?！薄?〕54

典型的匯編作品與合作作品存在明顯區(qū)別。首先，匯編作品并不要求合作作品的創(chuàng)作合意，被匯編的作品本身并不需要也不會(huì)存在共同創(chuàng)作的合意，各個(gè)作品、作品片段的作者是獨(dú)立完成其作品；而合作作品則要求多個(gè)創(chuàng)作者之間有共同創(chuàng)作的意圖，在創(chuàng)作過程中需要互相協(xié)調(diào)以完成一部完整統(tǒng)一的作品。其次，匯編作品作者獨(dú)立于被匯編作品的作者，其作為單獨(dú)的匯編人，并不參與被匯編作品的創(chuàng)作，而只是承擔(dān)編排、選擇的角色。合作作品作者則必須參與作品的創(chuàng)作行為，否則不能取得合作作者身份。當(dāng)然，匯編作品有時(shí)也可能同時(shí)構(gòu)成合作作品。如兩個(gè)或者兩個(gè)以上的人共同匯編同一作品，就在構(gòu)成匯編作品的同時(shí)，也構(gòu)成合作作品。

2.匯編作品與演繹作品

演繹作品又稱派生作品，是在已有作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行改編、翻譯、注釋、整理、編輯已有作品而產(chǎn)生的作品。二次創(chuàng)作者在原有作品的基礎(chǔ)上加入了自己的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，從而可以獲得二次創(chuàng)作的著作權(quán)。演繹作品的概念中存在“整理”，但其與匯編作品有明顯區(qū)別。首先，匯編作品是作品的集合，演繹作品不是，其本身仍然是一個(gè)獨(dú)立的作品，只是其創(chuàng)作的基礎(chǔ)是已有作品。典型的演繹作品的整理行為如古籍點(diǎn)校，與匯編行為明顯不同，因?yàn)楣偶碚咝枰谡淼幕A(chǔ)上加入其獨(dú)特的認(rèn)識(shí)才能完成點(diǎn)校工作，而匯編作品顯然不需要對(duì)于作品本身進(jìn)行“額外操作”。其次，演繹作品的創(chuàng)作行為是獨(dú)立的創(chuàng)作行為，這種行為應(yīng)當(dāng)首先獲得原作品著作權(quán)人的許可，而其創(chuàng)作作品是獨(dú)立的、作品是不可分割的。比較而言，匯編作品類似于“復(fù)制”行為，對(duì)原作品不能修改、改編，必須“原封不動(dòng)”地將各個(gè)作品整合成編，此時(shí)匯編作品的各部分具有可分性，并可以單獨(dú)獲得。

同時(shí)，由于匯編作品無法改變作品的本來狀態(tài)，這就導(dǎo)致匯編作品的表現(xiàn)形式與其中部分一致。演繹作品則可以通過演繹行為改變作品形式，且演繹行為對(duì)獨(dú)創(chuàng)性要求較高，這也使得一部分作品被排除出匯編作品的范圍。如《歐盟數(shù)據(jù)庫保護(hù)指令》規(guī)定了匯編作品和數(shù)據(jù)匯編的保護(hù)制度。該指令一方面指出構(gòu)成數(shù)據(jù)庫的基礎(chǔ)材料可以是文學(xué)、藝術(shù)、音樂作品，另一方面明確地將視聽作品、電影作品、文學(xué)或音樂作品的錄制排除在匯編作品之外〔4〕。

（四）新型匯編作品——技術(shù)發(fā)展的法律應(yīng)對(duì)

互聯(lián)網(wǎng)和新興技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致作品類型激增，一些新型作品匯編手段也導(dǎo)致新類型的匯編作品出現(xiàn)。電子匯編作品即具有代表性，其是指“通常以計(jì)算機(jī)為載體和表現(xiàn)形式，可以電子方式進(jìn)行作品利用的匯編作品，這種利用形式通常包括復(fù)制、發(fā)行、改編、匯編等”〔5〕。然而，這里所指的電子匯編作品只是因?yàn)閰R編方式的電子化導(dǎo)致其利用方式與傳統(tǒng)匯編作品有所不同。在司法實(shí)踐中，經(jīng)常遇到的新型匯編作品則有所區(qū)別，其是在新技術(shù)環(huán)境下出現(xiàn)的不同于傳統(tǒng)匯編方式而產(chǎn)生的難以界定的新類型作品。新類型作品的保護(hù)無法簡(jiǎn)單地從傳統(tǒng)著作權(quán)法中獲得答案，使得現(xiàn)有的司法案例中開始討論這些作品是否可以構(gòu)成新型的匯編作品，從而獲得著作權(quán)法的保護(hù)。

對(duì)于網(wǎng)頁侵權(quán)行為，目前司法觀點(diǎn)認(rèn)為可以將網(wǎng)頁作為匯編作品進(jìn)行保護(hù)，在法律并未對(duì)網(wǎng)頁的著作權(quán)作出明確規(guī)定時(shí)，根據(jù)網(wǎng)頁的特點(diǎn)可以將其整體認(rèn)定為匯編作品。網(wǎng)頁的制作是網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)傾注心血和花費(fèi)精力的部分，其編排、選擇所付出的創(chuàng)造性勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。例如在瑞得(集團(tuán))公司訴宜賓市某信息服務(wù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案中，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：“主頁雖然所用顏色、文字及部分圖標(biāo)等已處于公有領(lǐng)域，但將該主頁上的顏色、文字、圖標(biāo)以數(shù)字化的方式加以特定的組合，給人以美感，而不是依照客觀規(guī)律對(duì)客觀事實(shí)的簡(jiǎn)單排列，應(yīng)是一種獨(dú)特構(gòu)思的體現(xiàn)，具備獨(dú)創(chuàng)性；這一主頁既可儲(chǔ)存在WWW服務(wù)器的硬盤上，又可被打印在紙張上，說明該主頁是可復(fù)制的；該主頁能夠被人通過WWW服務(wù)器上載到國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上并保持穩(wěn)定狀態(tài)，可以被社會(huì)公眾借助聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī)所接觸，說明該主頁具有可傳播性，故該主頁應(yīng)視為受著作權(quán)法保護(hù)的作品”①參見（1999）海知初字第21號(hào)民事判決書。。但是，判決書并沒有明確網(wǎng)頁的具體作品性質(zhì)，也就是說法院并沒有對(duì)網(wǎng)頁的性質(zhì)作出明確界定。在2018年最高人民法院發(fā)布了第一批涉互聯(lián)網(wǎng)典型案例，在南京尚居裝飾工程有限公司訴南京某裝飾工程有限公司著作權(quán)侵權(quán)案中，南京鐵路法院認(rèn)為，“網(wǎng)站設(shè)計(jì)者通過創(chuàng)作構(gòu)思將多種元素信息進(jìn)行整合與排列，以營(yíng)造豐富的視覺體驗(yàn)，網(wǎng)站版面設(shè)計(jì)過程本身亦是一種勞動(dòng)創(chuàng)造，其特異性體現(xiàn)在對(duì)多媒體信息的選擇與編排。精心挑選的內(nèi)容、素材經(jīng)過編排整合形成的網(wǎng)站版面表現(xiàn)形式符合匯編作品的概念與特征”②參見南京鐵路運(yùn)輸法院（2017）蘇8602民初564號(hào)民事判決書。。這里法院就明確表示這類網(wǎng)頁可以作為匯編作品進(jìn)行保護(hù)，而這類型的網(wǎng)頁必須符合相應(yīng)匯編作品的特征。

早晨早十分鐘起床，可以擠這十分鐘讀書；晚上少看一點(diǎn)電視，翻幾頁書應(yīng)該可以做到；節(jié)假日休息時(shí)，推掉一兩個(gè)應(yīng)酬，就有了整塊時(shí)間。不能小看這十分鐘、這幾頁書，閱讀像爬山，不怕慢，只怕站。只有多重視這短短幾分鐘，才可能把時(shí)間積少成多地利用起來，才可能贏得更多整塊的時(shí)間。只有抓緊時(shí)間閱讀，才可能積跬步至千里。

還有一類因互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生的網(wǎng)站——互聯(lián)網(wǎng)百科是否可以構(gòu)成匯編作品，是司法實(shí)踐和學(xué)界討論的問題之一。這類互聯(lián)網(wǎng)百科是否可以構(gòu)成匯編作品的關(guān)鍵點(diǎn)在于網(wǎng)站服務(wù)的提供者對(duì)此類百科服務(wù)和平臺(tái)內(nèi)容的編輯行為能否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的“匯編”行為。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)百科提供的相關(guān)服務(wù)來看，其網(wǎng)站服務(wù)提供者的行為主要是要對(duì)用戶上傳、下載的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)管，同時(shí)維護(hù)網(wǎng)站的日常運(yùn)營(yíng)，卻很少對(duì)百科內(nèi)容進(jìn)行選擇、編排。有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)站提供者對(duì)百科類網(wǎng)站所做出的維護(hù)是其應(yīng)盡義務(wù)和通?；顒?dòng)，即使互聯(lián)網(wǎng)公司不提供百科類網(wǎng)站服務(wù)，仍然需要相應(yīng)付出〔3〕60。這些活動(dòng)“并不能實(shí)現(xiàn)匯編作品所需求的對(duì)內(nèi)容的選擇和編排”，也就是說不能達(dá)到匯編作品要求的獨(dú)創(chuàng)性，也就無法構(gòu)成匯編作品。

二、公共領(lǐng)域視角下匯編作品的 版權(quán)保護(hù)困境

（一）匯編作品的著作權(quán)歸屬和限制

在明確匯編作品的定義和類型之后，需要對(duì)匯編作品的權(quán)利歸屬作出相應(yīng)判斷。一般來說，匯編作品的著作權(quán)屬于匯編者，匯編者并非是對(duì)匯編內(nèi)容涉及的作品、片段、數(shù)據(jù)享有著作權(quán)，而是對(duì)其匯編行為所完成的匯編作品整體享有權(quán)利，通常涉及作品的目錄、順序、選擇、欄目以及整合形式。任何人想要直接使用匯編作品，都需要經(jīng)過匯編者許可，支付相應(yīng)的使用報(bào)酬。匯編作品內(nèi)的各部分著作權(quán)不受影響，原著作權(quán)人仍然享有其相應(yīng)的著作權(quán)，根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第15條規(guī)定，“匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)”。總結(jié)來說，原作品著作權(quán)人由于其創(chuàng)作行為的地位，處于第一位；匯編者的著作權(quán)是在原作品基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，處于第二位。

匯編作品的著作權(quán)屬于匯編者，他人對(duì)匯編作品的使用應(yīng)當(dāng)經(jīng)過匯編者許可，未經(jīng)許可使用構(gòu)成侵權(quán)。但匯編者對(duì)匯編作品的著作權(quán)是有限制的，這種權(quán)利應(yīng)當(dāng)局限于其具有創(chuàng)造性的部分即匯編作品的選擇、編排，而不能涉及各個(gè)作品或數(shù)據(jù)片段。同時(shí)，各個(gè)作品的著作權(quán)人可以在匯編作品外單獨(dú)使用其作品，但不能使用整個(gè)匯編作品；而一旦匯編者想要利用整體作品，也同樣需要獲得原作品著作權(quán)人的許可。前述司法判例也提到，網(wǎng)頁以匯編作品模式保護(hù)是出于對(duì)其網(wǎng)頁版式和結(jié)構(gòu)的保護(hù)。由于網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者“對(duì)網(wǎng)頁欄目名稱進(jìn)行選取、分類、安排，通過欄目類型設(shè)置、分級(jí)設(shè)置，整合形成有機(jī)整體，同時(shí)在相關(guān)欄目下對(duì)他人創(chuàng)作的作品進(jìn)行選擇、編排和展示，由此形成了一種特有的表達(dá)方式”。匯編者的著作權(quán)就限制于“表達(dá)方式”，不得涉及內(nèi)容。一旦相關(guān)權(quán)利人希望作品的保護(hù)及于內(nèi)容本身如互聯(lián)網(wǎng)百科類平臺(tái)時(shí)，其能否受到保護(hù)就值得商榷。這也是如今判斷是否構(gòu)成匯編作品的重點(diǎn)之一。

由此可見，對(duì)于匯編作品而言，侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)就在于判斷匯編作品的實(shí)質(zhì)性相似程度，換言之，是如何判斷匯編作品具有獨(dú)創(chuàng)性。匯編作品的獨(dú)創(chuàng)性本身難以界定，雖然上文針對(duì)匯編作品的表達(dá)進(jìn)行了相關(guān)探究，但在實(shí)際中判斷仍顯困難。

首先，匯編作品的獨(dú)創(chuàng)性在于對(duì)內(nèi)容的選擇與編排。在同領(lǐng)域的大量作品中，匯編者挑選作品的構(gòu)思和意義很難雷同，即使其目的一致也不易選取完全相同的作品，特別是當(dāng)選取的作品中存在較為冷僻或小眾的作品時(shí)。在匯編作品時(shí)，經(jīng)典作品被選取的可能性更大，例如提到唐詩就會(huì)選取李白的詩作，提到屈原會(huì)摘錄《離騷》。但與此同時(shí)，除非其匯編者在后續(xù)編排上有其獨(dú)特之處，否則這種匯編就失去了其應(yīng)有的獨(dú)創(chuàng)性。從內(nèi)容上來說，就不會(huì)也不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成相似。如果選取了相同的冷僻和小眾作品，就需要匯編者證明其選取目的，證明這種選擇具有獨(dú)創(chuàng)性。其次，匯編作品的獨(dú)創(chuàng)性在于對(duì)內(nèi)容的選擇和編排，這種選擇和編排一般體現(xiàn)為匯編的目錄結(jié)構(gòu)、欄目分類、素材的組合。這種選擇和編排在不同類型匯編作品中有不同體現(xiàn)，上文提到的網(wǎng)頁欄目的排版、分級(jí)設(shè)置同樣也是編排的一種形式。匯編的編排體現(xiàn)的是匯編者對(duì)于主題的理解，這種選擇應(yīng)當(dāng)不同于一般化或前人對(duì)于同類主題的思考，應(yīng)當(dāng)具有創(chuàng)新性和獨(dú)特性。上文將匯編作品分為集合作品和信息匯編，而對(duì)于信息匯編而言，其獨(dú)創(chuàng)性還需要進(jìn)一步明確。有學(xué)者表示，“對(duì)于信息的選擇和編排如果僅遵循了既定規(guī)則、規(guī)律或常規(guī)，缺乏個(gè)性化因素則其不可能符合獨(dú)創(chuàng)性的要求”〔1〕。這種既定規(guī)則、規(guī)律或常規(guī)，一般可表現(xiàn)為字母表順序或姓氏筆畫順序等，在業(yè)界內(nèi)可能屬于常規(guī)排列方式，不具有任何的獨(dú)創(chuàng)性。在《著作權(quán)法》中討論文字作品的相似性判斷時(shí)，常會(huì)使用“場(chǎng)景原則”或“有限表達(dá)原則”。這里同樣可以借用這一原則，即如果匯編作品的表達(dá)是“唯一性表達(dá)”，此時(shí)這種表達(dá)不具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)用于匯編作品也是同樣。同時(shí)，在判斷匯編作品的獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，仍然要遵循《著作權(quán)法》中關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性判斷的基本要求，即思想與表達(dá)的二分法，以確保匯編作品的表達(dá)是否與思想混同，或具有功能性而導(dǎo)致應(yīng)被排除出《著作權(quán)法》的保護(hù)范圍。簡(jiǎn)言之，匯編作品的限制必須符合《著作權(quán)法》上的權(quán)利限制。

（二）匯編作品著作權(quán)保護(hù)困境

上文提到司法實(shí)踐中對(duì)于被侵權(quán)的網(wǎng)頁常?？梢詫⑵渥鳛閰R編作品進(jìn)行保護(hù)，但司法實(shí)踐中也存在相反的觀點(diǎn)。例如，在金投手金融信息服務(wù)（北京）有限公司與上海某信息咨詢有限公司侵害著作權(quán)糾紛案中，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，“匯編作品應(yīng)當(dāng)是以體系化的方式呈現(xiàn)出的信息的集合，不能脫離被匯編的內(nèi)容，僅僅反映獨(dú)創(chuàng)性選擇或編排的網(wǎng)頁版式設(shè)計(jì)不能作為匯編作品受到保護(hù)，兩個(gè)網(wǎng)站雖在整體布局、欄目設(shè)置上近似，但具體的內(nèi)容存在較大差異，因此原被告的網(wǎng)頁不構(gòu)成近似”①參見北京市海淀區(qū)人民法院(2017)京0108民初41385號(hào)民事判決書。。這里就與上文提出的觀點(diǎn)相悖?？梢钥闯?，法院觀點(diǎn)中的“匯編作品”的概念不同于前述網(wǎng)頁適用“匯編作品”的概念。其認(rèn)為網(wǎng)頁一旦需要被作為匯編作品保護(hù)，就需要涉及其上傳載入的具體內(nèi)容，而不能僅是欄目編排和格式；單純的布局和欄目設(shè)置無法構(gòu)成匯編作品。哪種選擇更適合新環(huán)境下的網(wǎng)頁的保護(hù)、更適用于匯編作品的權(quán)利邊界討論？這也是現(xiàn)在討論匯編作品的問題之一。如何判定在互聯(lián)網(wǎng)和新技術(shù)條件下產(chǎn)生的新作品的屬性是否適合納入?yún)R編作品的保護(hù)范圍，這種保護(hù)是否會(huì)影響到公共領(lǐng)域與匯編者之間的利益平衡，導(dǎo)致著作權(quán)的擴(kuò)張或者過于受限，從而影響匯編作品的設(shè)立本質(zhì)，都值得探討。

同時(shí)，匯編作品內(nèi)可能大量使用了公共領(lǐng)域?qū)傩缘淖髌?，如常見的古籍整理類作品、司法案例匯編，或者民間故事集等。這種使用是針對(duì)這些公共領(lǐng)域內(nèi)的作品進(jìn)行匯編整理，從而產(chǎn)生具有《著作權(quán)法》保護(hù)意義的匯編作品。此時(shí)明確匯編作品的權(quán)利歸屬就極為重要。上文針對(duì)匯編作品的權(quán)利歸屬進(jìn)行了討論，但現(xiàn)有的匯編作品權(quán)利歸屬原則同樣并未明確在匯編作品涉及公共領(lǐng)域內(nèi)容時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)和判斷匯編作品的權(quán)利。原本對(duì)于公共領(lǐng)域內(nèi)的素材應(yīng)當(dāng)是任何人都可以使用和創(chuàng)作，針對(duì)相關(guān)內(nèi)容的整理、匯編都并無權(quán)利負(fù)擔(dān)，但這種使用也不是完全無限制的。

匯編人在選擇、編排的同時(shí)，經(jīng)?？赡苡|及到相關(guān)權(quán)利限制的界限。如在羅懿群與某師范學(xué)院、胡某、王某、孫某、某出版社、周某侵害著作權(quán)糾紛案中，原告、被告都用同一題材的民間故事內(nèi)容整理制作了民間故事集。在審判中，原告認(rèn)為被告直接利用了其整理完成的匯編作品內(nèi)容，涉及著作權(quán)侵權(quán)；而被告則表示其內(nèi)容是自行收集整理而成，并不是照抄、照搬原告作品，同時(shí)原告的作品只是簡(jiǎn)單的“搜集”，不構(gòu)成“演繹作品”的“整理”概念。關(guān)于該案被告作品是否構(gòu)成侵權(quán)，法院認(rèn)為：“相關(guān)民間故事的名稱、故事情節(jié)、文字?jǐn)⑹鰞?nèi)容與原告享有著作權(quán)的作品絕大部分一致?！雹趨⒁娮窳x市中級(jí)人民法院(2019)黔03民初283號(hào)民事判決書。也就是說，法院在先認(rèn)可原告的作品并非“匯編作品”而是演繹作品的基礎(chǔ)上，利用實(shí)質(zhì)性相似的規(guī)則判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。法院判斷原告雖然利用民間素材這一不受著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容進(jìn)行整理，但其后對(duì)存在于公共領(lǐng)域的內(nèi)容進(jìn)行了獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)作，使得作品獲得了應(yīng)有的著作權(quán)屬性。從這里可以發(fā)現(xiàn)，一旦涉及公共領(lǐng)域作品，審判中首先需要判斷相關(guān)“匯編作品”的屬性是否構(gòu)成演繹作品，再進(jìn)行進(jìn)一步的侵權(quán)判斷。如果構(gòu)成演繹作品，其侵權(quán)判斷就相對(duì)簡(jiǎn)單，直接利用“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的著作權(quán)侵權(quán)原則就可以解決。但如果其不構(gòu)成演繹作品而是僅構(gòu)成匯編作品，就需要進(jìn)一步對(duì)作品的選擇和編排進(jìn)行分析，而如何判定，現(xiàn)行《著作權(quán)法》并沒有明確規(guī)定。

三、公共領(lǐng)域視角下匯編作品的權(quán)利邊界

匯編作品的權(quán)利邊界與公共領(lǐng)域息息相關(guān)，不僅因?yàn)槠淇赡苡晒菜夭臉?gòu)成，更因?yàn)閰R編作品逐漸成為眾多新類型作品尋求著作權(quán)保護(hù)的“避風(fēng)港”。但是，一味將不能明確的作品類型概括進(jìn)匯編作品，并不會(huì)使得作品的保護(hù)變得簡(jiǎn)單，相反可能會(huì)使得權(quán)利不明確，影響到著作權(quán)公共領(lǐng)域的穩(wěn)定。此時(shí)，就應(yīng)對(duì)匯編作品的權(quán)利邊界進(jìn)行明確，提煉確立權(quán)利邊界的規(guī)則。對(duì)于如何在理論和實(shí)踐中明確匯編作品的權(quán)利邊界，可以總結(jié)為以下三點(diǎn)規(guī)則。

（一）匯編作品的獨(dú)創(chuàng)性高度規(guī)則

匯編作品的獨(dú)創(chuàng)性高度規(guī)則是指：匯編作品應(yīng)當(dāng)具有一定的獨(dú)創(chuàng)性高度，并不能因?yàn)槠渥髌沸再|(zhì)而降低標(biāo)準(zhǔn)，這種獨(dú)創(chuàng)性同時(shí)可以體現(xiàn)在匯編作品的內(nèi)容選擇和編排上。也就是對(duì)于匯編作品的內(nèi)容來說，如果涉及公共領(lǐng)域的內(nèi)容，則在編排上要求更高，原因在于以較高的獨(dú)創(chuàng)性來限制匯編作品的權(quán)利范圍。過于簡(jiǎn)單的編排不能構(gòu)成匯編作品，同樣也不能對(duì)其他同類作品構(gòu)成侵權(quán)，以確保公共領(lǐng)域內(nèi)的作品能獲得合理的使用和傳播，保證知識(shí)流動(dòng)和他人的合理使用。例如在上海文化廣播影視集團(tuán)有限公司與某信息技術(shù)（天津）有限公司等著作權(quán)糾紛案①參見北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初38605號(hào)民事判決書。中，原告希望通過匯編作品形式保護(hù)其日播電視節(jié)目的編排范式。法院認(rèn)為，對(duì)于認(rèn)定日播電視節(jié)目編排是否具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)具體結(jié)合電視臺(tái)每日播出節(jié)目進(jìn)行選擇和編排的方式來考慮。一般來說，日播節(jié)目的編排結(jié)構(gòu)趨于模式化和相對(duì)穩(wěn)定，這種選擇編排在一定程度上屬于行業(yè)規(guī)律，應(yīng)當(dāng)是公有領(lǐng)域范疇，不能體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，則不能構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上受保護(hù)的表達(dá)。前述受保護(hù)的表達(dá)應(yīng)當(dāng)是體現(xiàn)了匯編者異于常規(guī)的思考和選擇，使得作品不同于其他在先作品的特殊性。同樣，針對(duì)上文討論的網(wǎng)頁的保護(hù)模式，網(wǎng)頁欄目的獨(dú)創(chuàng)性程度應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定是否構(gòu)成匯編作品的關(guān)鍵。也就是說，不能一味將所有的網(wǎng)頁均納入?yún)R編作品的范疇，這與上文提到的法院的不同觀點(diǎn)相吻合。網(wǎng)頁編排和欄目選擇的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)達(dá)到一定的高度，過于簡(jiǎn)單的網(wǎng)頁或網(wǎng)頁欄目結(jié)構(gòu)不能被認(rèn)定為匯編作品。這同樣是基于保證不會(huì)因此將過多公共領(lǐng)域的內(nèi)容納入著作權(quán)保護(hù)范圍，從而導(dǎo)致權(quán)利的過分?jǐn)U張。同時(shí)，“如果匯編者獨(dú)創(chuàng)性的選擇或編排方法在被他人用于相同范圍的信息時(shí)能獲得相同結(jié)果，說明發(fā)生了思想與表達(dá)的混同，該匯編結(jié)果不能受到保護(hù)”〔1〕。

（二）匯編作品的保護(hù)范圍規(guī)則

匯編作品的保護(hù)范圍規(guī)則，是指應(yīng)當(dāng)明確匯編作品的保護(hù)不包括被匯編的內(nèi)容，不能試圖通過匯編作品的保護(hù)擴(kuò)大到對(duì)內(nèi)容的保護(hù)，從而影響到公共領(lǐng)域?qū)傩宰髌返氖褂?。?duì)此，司法實(shí)踐中也有體現(xiàn)。例如在馬明博等訴某出版社等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案②參見北京市東城區(qū)人民法院（2012）東民初字第09636號(hào)民事判決書。中，原告因被告使用了與其相同部分內(nèi)容的行為而認(rèn)為被告侵犯了其匯編作品著作權(quán)。法院則認(rèn)為，“兩者涉案匯編作品不論從圖書表現(xiàn)形式、章節(jié)劃分，抑或圖書內(nèi)容體例的選擇和編排上均不相同，被控侵權(quán)圖書具有自己的特點(diǎn)和獨(dú)創(chuàng)性”。也就是說，在雙方都利用相同的內(nèi)容（完全一致的文學(xué)作品片段或美術(shù)作品）匯編作品時(shí)，只要其匯編作品的選擇、編排并不一致，具有各自的獨(dú)創(chuàng)性，原告就無權(quán)限制他人合理使用，被告可以按照其意志進(jìn)行自由地使用。如果匯編內(nèi)容涉及公共領(lǐng)域?qū)傩缘淖髌罚瑒t更應(yīng)當(dāng)遵守這一規(guī)則，否則就會(huì)導(dǎo)致匯編作品的權(quán)利范圍過寬，使得原本自由使用受到不合理限制，導(dǎo)致他人的使用受到不當(dāng)阻礙。同時(shí)，由于被匯編的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在匯編前就被固定下來，匯編行為的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是某種意義上對(duì)被匯編內(nèi)容的“復(fù)制”，對(duì)于那些作品中內(nèi)容不確定的部分就不能被當(dāng)成匯編作品來保護(hù)，如網(wǎng)頁中動(dòng)態(tài)更換或顯示的廣告、視頻、動(dòng)畫，就不能單純納入?yún)R編作品來保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)單獨(dú)再進(jìn)行討論。

一般來說，匯編作品不能獨(dú)立于被匯編的內(nèi)容而存在。如果匯編作品涉及他人具有著作權(quán)的作品時(shí)，針對(duì)匯編作品的保護(hù)就會(huì)相對(duì)獨(dú)立于被匯編的內(nèi)容，也就是針對(duì)匯編作品的保護(hù)不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到原作品上。這種保護(hù)模式意味著匯編作品應(yīng)當(dāng)在一定程度上具有獨(dú)立存在于被匯編內(nèi)容的意義。匯編作品的可版權(quán)性原則一般包括“辛勤收集原則”和“獨(dú)創(chuàng)性原則”。書籍的編排結(jié)構(gòu)、雜志的欄目、網(wǎng)頁的排版等，如果除去被匯編的內(nèi)容無法尋求到作品的意義，這種“作品”就無法構(gòu)成匯編作品。進(jìn)言之，匯編作品著作權(quán)不應(yīng)當(dāng)依靠基礎(chǔ)的作品和材料。例如，市面上的唐詩三百首選集多如牛毛，只要各選集的選擇和編排具有匯編者的個(gè)性化體現(xiàn)，對(duì)于同一首古詩的選用就不可能構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，這樣才能最大程度地保證公共領(lǐng)域內(nèi)作品的傳播和使用，促進(jìn)知識(shí)的進(jìn)一步交流。也就是說，匯編作品的保護(hù)價(jià)值和意義更多的是在于匯編人的“個(gè)性”給予基礎(chǔ)作品的第二重意義。

（三）匯編作品保護(hù)不能簡(jiǎn)單作為著作權(quán)保護(hù)的兜底條款

在司法實(shí)踐中，匯編作品不能簡(jiǎn)單地作為著作權(quán)保護(hù)的兜底條款使用，這明確了匯編作品不能用于簡(jiǎn)單涵蓋來保護(hù)新類型作品。對(duì)于出現(xiàn)的新類型作品，應(yīng)當(dāng)按照通常作品類型判斷，先根據(jù)其表現(xiàn)形式與作品的要件進(jìn)行對(duì)比，明確其是否應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)保護(hù)。如果涉及功能性作品或本身不受著作權(quán)保護(hù)的客體，就應(yīng)當(dāng)在相關(guān)要素排除在著作權(quán)的作品范圍后再進(jìn)行比較。對(duì)于被排除之后的內(nèi)容是否還能構(gòu)成匯編作品，需要根據(jù)其作品要件進(jìn)行判斷。對(duì)于某些新類型作品而言，不能因?yàn)槠鋯渭兊摹敖M合”結(jié)果或外觀而直接用匯編作品作為權(quán)利的保護(hù)罩，試圖獲得著作權(quán)保護(hù)，如上文提到的日播節(jié)目或者音樂噴泉等。這種簡(jiǎn)單粗暴的使用不僅會(huì)動(dòng)搖著作權(quán)制度，也會(huì)導(dǎo)致該作品權(quán)利人的權(quán)利不穩(wěn)定，不能獲得長(zhǎng)久合理的保護(hù)。簡(jiǎn)單地將匯編作品作為兜底條款，會(huì)使得著作權(quán)的保護(hù)范圍過于擴(kuò)張，導(dǎo)致一切無法明確的作品類型均納入?yún)R編作品的范疇，看似簡(jiǎn)單易行、減少了司法判斷的時(shí)間，卻會(huì)致使《著作權(quán)法》中的公共領(lǐng)域受到侵犯，從而動(dòng)搖兩者間的平衡關(guān)系。保障匯編作品的權(quán)利邊界與公共領(lǐng)域的權(quán)利邊界之間的平衡，更應(yīng)明確匯編作品的保護(hù)目的在于保護(hù)匯編者的智力勞動(dòng)付出。如果這種組合并不構(gòu)成智力勞動(dòng)，或者組合本身并不作為匯編作品而存在，只是在權(quán)利人的作品可能受到侵犯需要保護(hù)時(shí)而將其納入?yún)R編作品的范疇，都不應(yīng)當(dāng)被納入?yún)R編作品的范圍內(nèi)。

四、匯編作品著作權(quán)保護(hù)規(guī)則之構(gòu)建

以往在討論匯編作品的使用和權(quán)利限制時(shí)，一般集中于討論匯編作品中原作品著作權(quán)人與匯編作品著作權(quán)人之間的利益平衡，進(jìn)而討論匯編作品的雙重著作權(quán)行使原則，某種意義上忽視了公共領(lǐng)域與匯編作品之間存在的交叉以及兩者之間的權(quán)利限制問題，單純用公共領(lǐng)域內(nèi)作品不受著作權(quán)保護(hù)來“一言以蔽之”已不再切合實(shí)際。特別是在如今新類型作品層出不窮的背景下，為更好地保護(hù)多方利益，更應(yīng)當(dāng)明確相關(guān)的規(guī)則。對(duì)此，在全文探討基礎(chǔ)上，筆者提出匯編作品著作權(quán)保護(hù)規(guī)則的構(gòu)建。

（一）限制著作權(quán)擴(kuò)張并保障匯編作品的權(quán)利穩(wěn)定

明確匯編作品的權(quán)利邊界，最主要方面是限制著作權(quán)的擴(kuò)張。在當(dāng)下著作權(quán)“私權(quán)”性越發(fā)明顯、著作權(quán)保護(hù)越傾向于保護(hù)著作權(quán)人專有權(quán)利的趨勢(shì)下，應(yīng)當(dāng)清醒地保留一部分“足夠且良好”的保護(hù)以促進(jìn)整個(gè)權(quán)利體系的循環(huán)。一味尋求著作權(quán)的保護(hù)，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致這種擴(kuò)張失去控制。明確權(quán)利邊界就是為了將不屬于著作權(quán)保護(hù)的部分劃分出去，而不是“囫圇吞棗”式地進(jìn)行判斷。同時(shí)，這并不意味著可以隨意侵犯或損害匯編者的合法權(quán)益。相反，明確權(quán)利邊界同時(shí)帶來的是相關(guān)作品的權(quán)利穩(wěn)定，而不是可能隨時(shí)面臨權(quán)利被撤銷的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于匯編者來說這才是更有利于其權(quán)利保護(hù)的路徑。

（二）維持匯編者與公共利益之間的平衡

在明確匯編作品的權(quán)利邊界下，需要進(jìn)一步探討匯編者與公共利益之間的平衡。匯編作品可以使得大量公共領(lǐng)域?qū)傩缘淖髌帆@得第二次傳播和利用，這對(duì)于公共利益來說本身是值得肯定的。但是，這種利用和傳播不能阻礙其他人的合理使用。正因?yàn)閰R編內(nèi)容的特殊性，這種匯編行為應(yīng)當(dāng)可由任何公眾進(jìn)行操作，而任何人的操作都不應(yīng)當(dāng)對(duì)其他人造成不必要的限制。同樣，如果匯編者可以證明其他匯編者并非獨(dú)立使用公共領(lǐng)域的內(nèi)容進(jìn)行選擇編排，而是直接使用了其匯編后具有獨(dú)創(chuàng)性的成果，此時(shí)才能使匯編者的專有權(quán)利“延伸”到相關(guān)作品上，但這種延伸也不會(huì)使得著作權(quán)“自由”的性質(zhì)發(fā)生改變。這樣，才能既維護(hù)公共領(lǐng)域本身的穩(wěn)定，也注重保障匯編者的利益，確保著作權(quán)法的利益平衡機(jī)制正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

（三）確保公共領(lǐng)域不受侵蝕

著作權(quán)制度從一開始就伴隨著作者對(duì)于公有物的利用和其個(gè)人智慧的融合，人們無法忽視著作權(quán)制度的發(fā)展永遠(yuǎn)伴隨著一個(gè)龐大而有力的公共領(lǐng)域，創(chuàng)作者從中汲取養(yǎng)分，創(chuàng)作完成全新的知識(shí)產(chǎn)品，從而促進(jìn)整個(gè)世界的發(fā)展和驅(qū)動(dòng)創(chuàng)新的實(shí)現(xiàn)。由此，必須健全完善相關(guān)涉及公共領(lǐng)域的概念、規(guī)則，而明確匯編作品的權(quán)利邊界，有利于促進(jìn)相關(guān)著作權(quán)制度的完善，使得司法審判更加有法可依。今后發(fā)展的道路上，可能還會(huì)產(chǎn)生更多新類型作品，也可以參考上文的范式，將其合理納入保護(hù)范圍而不至于影響到著作權(quán)制度本身的運(yùn)行。筆者一直以公共領(lǐng)域作為視角進(jìn)行思考，這也是基于著作權(quán)保護(hù)與公共領(lǐng)域之間的辯證關(guān)系。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，著作權(quán)法上的公共領(lǐng)域是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)人同公共交換的結(jié)果”〔8〕，從公共領(lǐng)域視角討論匯編作品的邊界，才更能夠建構(gòu)起完善可行的相應(yīng)著作權(quán)制度，實(shí)現(xiàn)知識(shí)信息的動(dòng)態(tài)利用與共享。

綜上所述，對(duì)于新技術(shù)背景下的新作品而言，匯編作品類型的本身定位、特性無疑會(huì)成為其尋求著作權(quán)保護(hù)的避風(fēng)港，而對(duì)于匯編作品類型的利用卻應(yīng)更加謹(jǐn)慎。對(duì)于站在公共領(lǐng)域與著作權(quán)專有權(quán)邊界上的匯編作品而言，想要使用匯編作品保護(hù)新類型作品或一切構(gòu)成要件不明確的內(nèi)容時(shí)，必須確保這種使用既不會(huì)影響既存的權(quán)利，也不會(huì)影響后續(xù)他人對(duì)相關(guān)內(nèi)容的使用。這就要求人們應(yīng)從公共領(lǐng)域的視角下思考，明確匯編作品的權(quán)利邊界，從而避免匯編作品成為他人輕易獲得不平衡利益的工具。確立較為具體的公共領(lǐng)域視角下匯編作品的權(quán)利邊界規(guī)則，有利于在明確匯編作品權(quán)利邊界的基礎(chǔ)上，合理平衡匯編作品著作權(quán)人的利益與社會(huì)公眾的利益。