王昱蘊(yùn)

（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院，上海 200042）

作為世界刑事訴訟中常見的原則，不得強(qiáng)迫自證其罪原則也被稱為 “拒絕自證其罪的特權(quán)或權(quán)利”。[1]該原則在歷經(jīng)半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展與演變過程中，孕育出不同的學(xué)說理論和多樣的實(shí)務(wù)準(zhǔn)則。 不可否認(rèn)的是，該原則得到了世界上多數(shù)國家的廣泛認(rèn)同， 并逐漸確立為一項(xiàng)國際通用的刑事司法原則，成為一國司法文明程度之重要衡量標(biāo)準(zhǔn)，甚至被頌為 “人類向往文明之路中最閃耀的里程碑之一”。①R·H·Helmholz，Origins of the privilege against self-incrimination：The rule of the European Ius Commune,65 New York University Law Review 962 (1990).轉(zhuǎn)引自樊崇義：《從“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”到“不得強(qiáng)迫自證其罪”》，《法學(xué)研究》，2008 年第2 期。在我國，不得強(qiáng)迫任何人自證其罪的規(guī)定與憲法“國家尊重和保障人權(quán)”的條文有著密切聯(lián)系，也與刑事訴訟法中“非法證據(jù)排除規(guī)則”和“如實(shí)供述義務(wù)”緊密相關(guān)。 可以說，不得強(qiáng)迫自證其罪原則作為中國刑事訴訟和刑事訴訟法學(xué)體系的重要組成部分，展現(xiàn)了中國刑事司法的歷史脈絡(luò)和學(xué)術(shù)發(fā)展的本土自主性。

不得強(qiáng)迫自證其罪原則是一個(gè)龐大的理論體系，在其背后隱藏著豐富多元的社會價(jià)值、形態(tài)各異的文化傳統(tǒng)，因此需要找尋本原則的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，通過明晰和其他刑事訴訟權(quán)利義務(wù)（如沉默權(quán)、如實(shí)供述義務(wù)）的區(qū)別，從而更準(zhǔn)確更高效地完成“查明案件犯罪事實(shí)”的刑事訴訟任務(wù)，更好地實(shí)現(xiàn)懲治犯罪、保障人權(quán)的刑事訴訟目的。

一、不得強(qiáng)迫自證其罪原則的歷史沿革

從法學(xué)歷史發(fā)展的走向和脈絡(luò)看，“不得強(qiáng)迫自證其罪原則”的起源和發(fā)展至今大致經(jīng)歷了四個(gè)過程，即在普通法系的起源、在美國的確立、在其他國家及國際法上的確立、在中國的引入和演變。 四個(gè)過程的劃分基礎(chǔ)主要是以發(fā)展時(shí)間為基線，以立法和司法中出現(xiàn)的相關(guān)條文和實(shí)踐操作為主要梳理依據(jù)。

（一）不得強(qiáng)迫自證其罪原則的起源

“任何人不被強(qiáng)迫自證其罪”最早起源于古羅馬“正義從未呼喚任何人揭露自己的犯罪”的法諺。 16世紀(jì)末期， 歐洲文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動使得當(dāng)時(shí)的人權(quán)意識逐漸覺醒，英國星座（星宮）法院所采取的糾問制訴訟模式引起國民強(qiáng)烈反抗，“任何人不得被迫自證其罪” 自此從一項(xiàng)道德上的自然權(quán)利上升為國家公民的法定權(quán)利， 而且奠定了無罪推定法治原則的基礎(chǔ)。 關(guān)于不得強(qiáng)迫自證其罪原則的最初發(fā)源地問題，曾在法學(xué)理論界引起較大爭論：西方的傳統(tǒng)觀點(diǎn)普遍認(rèn)為，“不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)”起源于17 世紀(jì)后期的英國，代表人物有約翰·赫威格摩爾和萊納德·利維。而以赫姆霍爾茲教授為代表的學(xué)者則認(rèn)為歐洲普通法是該原則的起源， 支持這種說法的還有約翰·蘭貝恩、 格雷等學(xué)者。 通過回顧歷史文獻(xiàn)，從1639 年英國著名的“李爾本案”展開觀察，該案對于不得強(qiáng)迫自證其罪原則的立法化有著極其深遠(yuǎn)的影響。①Jhon H Langbein, The Historical Origin of the Privilege against self-incrimination at Common Law, 92 Mich. L. Rev. 1047(1994).1937 年，約翰·李爾本因?yàn)樯嫦佑∷⒑统霭嫔縿有詴豢馗妗?在法庭審理過程中，法官強(qiáng)迫約翰·李爾本宣誓作證并要求他證明自己是無罪的，約翰?李爾本以不傷害自己為由而拒絕宣誓和供化，星座法院也以被告人拒絕宣誓為由而判定約翰·李爾本犯有藐視法庭罪。 兩年后，英國議會兩院審理認(rèn)為星座法院的判決違法并予撤銷，同時(shí)禁止在刑事案件中要求被告人宜誓。

（二）不得強(qiáng)迫自證其罪原則的確立和發(fā)展

雖然該原則誕生于英國/歐洲，但其確立與發(fā)展卻在美國。美國將該原則規(guī)定在憲法之中，便可知該原則在美國司法界的重要地位。殖民地時(shí)期，美國刑事訴訟幾乎承襲英國模式，然而當(dāng)1788 年《美利堅(jiān)合眾國憲法》 中沒有一條是保障公民人身自由和安全的人權(quán)條款時(shí)，美國民眾感到非常不滿，掀起抗議運(yùn)動。美國11 個(gè)州于1791 年批準(zhǔn)了“權(quán)利法案”，該生效法案的第五修正案中明確規(guī)定了“在刑事案件中，任何人都不得被迫成為不利于自己的證人”。 后來美國法院又通過一系列的判例使其內(nèi)容更加具體、明確和完善。不得強(qiáng)迫自證其罪原則在美國憲法上得到確立后，與其他刑事訴訟原則一起，構(gòu)成美國基本法的重要有機(jī)元素，深刻影響美國的司法制度，后續(xù)還發(fā)展出沉默權(quán)、 米蘭達(dá)規(guī)則等重要的司法規(guī)則。

在采用英美法系的國家加拿大， 不得強(qiáng)迫自證其罪原則以沉默權(quán)為主要表現(xiàn)形式。 然而與英國相比，加拿大的沉默權(quán)有著獨(dú)特之處。[2]《加拿大人權(quán)利與自由憲章》 在1982 年以憲法性文件的形式規(guī)定：在受到刑事指控時(shí)，任何人都有不被強(qiáng)迫（在針對自己的訴訟程序中）充當(dāng)證人的權(quán)利。沉默權(quán)與非法證據(jù)排除規(guī)則便在這里被緊密聯(lián)系在一起。 同樣適用英美法系的國家澳大利亞， 其法律里涉及不得強(qiáng)迫自證其罪原則的規(guī)定， 也主要是圍繞沉默權(quán)和非法證據(jù)排除規(guī)則做出的。 特別的是,澳大利亞的沉默權(quán)不僅限于個(gè)人,公司也可以主張沉默權(quán)，其法律依據(jù)是澳大利亞公司法典“公司享有自然人所享有的一切權(quán)利”這一規(guī)定，以及上世紀(jì)30 年代的一個(gè)經(jīng)典判例賦予了公司反對自我歸罪的權(quán)利。[3]

古羅馬之后，法國承繼為經(jīng)典的大陸法系國家，不得強(qiáng)迫自證其罪原則的建立基礎(chǔ)，是1789 年《權(quán)利宣言》中的無罪推定原則和程序法定原則。 《法國刑事訴訟法典》第63 條于2000 年明確了“沉默權(quán)”的相關(guān)內(nèi)容②規(guī)定“被拘留人應(yīng)立即被告知其有權(quán)選擇發(fā)表自己的意見、回答向其提出的問題或保持沉默。 ”，也是具有決定性意義的一步。 把目光轉(zhuǎn)向德國， 德國的法學(xué)家普遍認(rèn)為《德國刑事訴訟法》第136 條③“初次訊問”規(guī)定，被告人依法具有就所指控進(jìn)行陳述或者對案件不予陳述的權(quán)利。宣告了沉默權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也即被告人不必自證其罪。[4]這一規(guī)定也賦予犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護(hù)的基本權(quán)益， 避免被追訴人受到刑訊逼供或無端虐待。

不少洲際間的公約，如1953 年生效的《歐洲人權(quán)公約》、1969 年生效的《美洲人權(quán)公約》等，都針對“不得強(qiáng)迫自證其罪原則”作出了相應(yīng)的規(guī)定。 聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14 條第3 款（庚）項(xiàng)的規(guī)定被國際上普遍視為對該原則“最廣泛、最經(jīng)典”的傳統(tǒng)表述④“Not to be compelled to testify against himself or confess guilt”.，也標(biāo)志其正式在國際法上的確立。

（三）不得強(qiáng)迫自證其罪原則的本土化敘述

我國刑事訴訟法關(guān)于不得強(qiáng)迫自證其罪原則，在上世紀(jì)50 年代、80 年代和90 年代數(shù)次產(chǎn)生過激烈的討論甚至斗爭。上世紀(jì)末，我國簽署加入了聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。 為籌劃該國際公約在我國的進(jìn)一步落實(shí)， 并堅(jiān)決杜絕刑訊逼供的發(fā)生，我國在《刑事訴訟法（2012 年修正版）》中，明確具體的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”條文增加在“嚴(yán)禁刑訊逼供”和“以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”的規(guī)定之后。

那些震驚全國的杜培武案、 張高平張輝叔侄案等冤假錯(cuò)案， 直到多年后提起重審才發(fā)現(xiàn)當(dāng)初的錯(cuò)誤判決都與刑訊逼供等非法取證有關(guān)。 正是在國際趨勢及國內(nèi)實(shí)際情況的促動下，我國《刑事訴訟法》的修正工作終于在2012 年首次把“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定寫進(jìn)法律條文，順應(yīng)人權(quán)保障與懲治犯罪兼顧的發(fā)展潮流， 以公正合理的刑事訴訟程序挽救不斷跌落的司法公信力， 彰顯了對人權(quán)的尊重和保障。

二、 不得強(qiáng)迫自證其罪原則與沉默權(quán)和如實(shí)供述義務(wù)的關(guān)系

在發(fā)展之初， 不得強(qiáng)迫自證其罪原則曾被法律描述為“拒絕自證其罪特權(quán)”，不可否認(rèn)的是它與沉默權(quán)、如實(shí)供述義務(wù)之間的聯(lián)系一直都十分緊密，這一點(diǎn)無論是從歷史發(fā)展和演變的過程還是各國歷代成文法的法條規(guī)定中都可以得到證實(shí)。 在刑事訴訟中， 不得強(qiáng)迫自證其罪原則與沉默權(quán)是否指向同一個(gè)事物、是否可以相互替代？不得強(qiáng)迫自證其罪原則與如實(shí)供述義務(wù)之間究竟是什么關(guān)系、 又能否相互兼容呢？

（一）不得強(qiáng)迫自證其罪原則與沉默權(quán)辨析

學(xué)界關(guān)于我國2012 年《刑事訴訟法》中加入的“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”條文，是否意味著我國自此確立了沉默權(quán)的問題，目前仍有分歧，存在肯定和否定兩種主流觀點(diǎn)。 陳學(xué)權(quán)作為肯定說的代表人物指出：沉默權(quán)的核心內(nèi)容是犯罪嫌疑人、被告人享有拒絕回答公安司法機(jī)關(guān)的訊問的合法權(quán)益、基本權(quán)利，而這也正是“不得強(qiáng)迫自證其罪原則”的題中之義。[5]有學(xué)者認(rèn)為不得強(qiáng)迫自證其罪原則是沉默權(quán)的“默示存在方式”。[6]更有海量關(guān)于該原則的外文資料，其中必然會提到米蘭達(dá)警告等沉默權(quán)規(guī)定，可見二者幾乎等同。[7]

持否定說的學(xué)者則在發(fā)源時(shí)間上認(rèn)定， 不得強(qiáng)迫自證其罪原則比沉默權(quán)產(chǎn)生的更早， 因此二者不是同一個(gè)事物。[6]在廣義的沉默權(quán)里，其理論體系不僅包括不得強(qiáng)迫自證其罪原則， 還容納著任意自白規(guī)定，并且與公民言論自由有著一定的聯(lián)系。[8]董坤指出2012 年《刑事訴訟法》并未體現(xiàn)沉默權(quán)，而關(guān)于權(quán)利的設(shè)定應(yīng)當(dāng)明確具體的體現(xiàn)在法律條文中，因此我國算不上確立了沉默權(quán)。[9]也有學(xué)者認(rèn)為我國并沒有將“不得強(qiáng)迫自證其罪原則”規(guī)定在《刑事訴訟法》總則中，該原則未能被列為刑事訴訟基本原則之一，而僅僅在分則第50 條中以一句話的形式簡單賦予犯罪嫌疑人、被告人“不被強(qiáng)迫證實(shí)自己有罪”的權(quán)利，是不充分的，不能與沉默權(quán)劃上等號。[10]

兩者之間的區(qū)別十分明顯， 因此無法將二者同等看待。 首先，從字面意思上來說，不得強(qiáng)迫自證其罪原則應(yīng)當(dāng)在我國《憲法》或《刑事訴訟法》總則部分占據(jù)原則性的規(guī)劃布局， 作為統(tǒng)籌概括公民的刑事基本權(quán)利，其在法律體系中理應(yīng)被授予更高的地位；而沉默權(quán)是被追訴人享有的一項(xiàng)具體權(quán)利， 只能被安排在部門法或分則部分的相關(guān)條文中。其次，理論根基不同，盡管“保障人權(quán)”是二者設(shè)立的共同目的，但沉默權(quán)的存在更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)辯護(hù)權(quán)的行使， 有利于在公安司法機(jī)關(guān)面前維持控辯對抗與制衡。另外，二者涵蓋的內(nèi)容也不盡相同， 不得強(qiáng)迫自證其罪原則既包括不用言辭證明自己有罪， 也包括不用物證書證等其他法定證據(jù)證明自己的罪行；相比之下，沉默權(quán)涉及的范圍則僅限于言語上的供述與否， 對其他有罪證據(jù)的控制不如前者。

（二）不得強(qiáng)迫自證其罪原則與如實(shí)供述義務(wù)之爭

回顧我國《刑事訴訟法》的過往修正，在1957 年《刑事訴訟法草案（草稿）》里，“陳述”并不是被告人需要履行的“陳述犯罪事實(shí)”義務(wù)，而是其享有的提出證據(jù)的權(quán)利。①1957 年《刑事訴訟法草案》第123 條規(guī)定：訊問被告人，應(yīng)當(dāng)先讓他就告知的內(nèi)容進(jìn)行陳述，應(yīng)當(dāng)告知他有權(quán)提出證據(jù)。后來全國人大將上述規(guī)定刪去，于1979 年把“如實(shí)回答”的內(nèi)容寫進(jìn)《刑事訴訟法草案》（法制委員會修正第二稿）。②偵查人員在訊問被告人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問被告人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題，被告人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。 但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。 ”2012 年的《刑事訴訟法》中在保留著第120 條“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答偵查人員的提問”之規(guī)定的同時(shí)，又加設(shè)了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的表述，此舉立刻引起刑事法學(xué)界熱議，論證二者是否可以同時(shí)存在及適用問題。

有學(xué)者認(rèn)為我國的“如實(shí)供述義務(wù)”在“自白證據(jù)排除規(guī)則”的缺失下是產(chǎn)生刑訊逼供的源頭。[7]也有學(xué)者指出如實(shí)供述義務(wù)與刑訊逼供之間的矛盾并未達(dá)到根深蒂固的程度， 如實(shí)供述的規(guī)定只是法律對犯罪嫌疑人、 被告人交代犯罪事實(shí)的一種支持和鼓勵態(tài)度，并不是“實(shí)打?qū)嵉牧x務(wù)”。[11]更有學(xué)者認(rèn)為如實(shí)供述義務(wù)符合我國一直以來的觀念和作法，是書面化的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”，若為防范刑訊逼供而刪去如實(shí)供述義務(wù)，實(shí)則是“因噎廢食”之舉。[12]

不得強(qiáng)迫自證其罪原則與如實(shí)供述義務(wù)之間的關(guān)系并不是針鋒相對的， 主要原因在于二者的側(cè)重點(diǎn)各有不同。 不得強(qiáng)迫自證其罪原則重在“強(qiáng)迫”二字， 即公安司法機(jī)關(guān)不能違背被追訴人的個(gè)人主觀意愿，對其進(jìn)行脅迫、施壓甚至嚴(yán)刑拷打，被追訴人既享有供述和辯解的權(quán)利， 也有不做任何陳述、保持沉默的權(quán)利，只要他不被強(qiáng)迫。 而在如實(shí)供述義務(wù)的法律規(guī)定中，更多傾向于“如實(shí)”一詞，即犯罪嫌疑人、被告人一旦做出供述或陳述，他所告知的事實(shí)就必須是真實(shí)的、可查證的。 在“如實(shí)供述”之后， 被追訴人仍享有為自己的行為展開辯護(hù)的權(quán)利，基于此“如實(shí)供述”不完全等同于“自證其罪”，二者之間的區(qū)別還是很明顯的。至于產(chǎn)生刑訊逼供的直接原因是否包含如實(shí)供述之規(guī)定，對此應(yīng)持否定態(tài)度。 既然犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)將陳述的內(nèi)容對偵查機(jī)關(guān)“如實(shí)告知”，又受到刑訴法中“不被強(qiáng)迫自證其罪”規(guī)定的保護(hù)，理論上怎會產(chǎn)生所謂的刑訊逼供呢？ 對于實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的這種現(xiàn)象，可以嘗試找到其他幾處原因：一方面，之前公安司法機(jī)關(guān)重口供、輕證據(jù)，未能認(rèn)真找尋證實(shí)犯罪行為的物證書證和視聽資料等其他法定證據(jù)； 另一方面，公安司法機(jī)關(guān)工作人員素質(zhì)不高， 工作能力不強(qiáng)，借助暴力破案的行為恰恰證實(shí)了這一點(diǎn)。 因此，杜絕防范刑訊逼供的根源在于重視各類法定證據(jù)、嚴(yán)格適用非法證據(jù)排除規(guī)則、提高公安司法人員工作素質(zhì)。

三、 不得強(qiáng)迫自證其罪原則與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度結(jié)合的現(xiàn)實(shí)意義

自2016 年在各地試點(diǎn)、 在2018 年《刑事訴訟法》 正式確立， 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)踐中收效頗豐，極大節(jié)省了司法資源、提高了訴訟效率，并在一定程度上緩解了我國“案多人少”的現(xiàn)實(shí)困境?！皩?shí)體從寬，程序從簡”是該制度的兩大鮮明特色，但在刑事訴訟程序中， 一味追求速度意味著無法時(shí)刻保持公正，過分追求效率往往導(dǎo)致忽略了正義。因此只有將不得強(qiáng)迫自證其罪原則與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相結(jié)合，才能兼顧公平與效率，以求最大程度的完善司法改革。

（一）不得強(qiáng)迫自證其罪原則對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)體監(jiān)督

1.督促公安司法機(jī)關(guān)更重視證據(jù)收集以及證據(jù)規(guī)則

在我國刑事訴訟的歷史進(jìn)程中， 有很長一段時(shí)間都是重口供、輕證據(jù)的辦案風(fēng)格。 在偵查、審查起訴階段，公安和檢察機(jī)關(guān)僅憑犯罪嫌疑人、被告人的口供證據(jù)就決定是否逮捕、起訴，甚至某些法院法官僅僅依靠刑訊逼供得來的被告人供述、 不重視庭審調(diào)查，便直接對其定罪處罰?？梢姽菜痉C(jī)關(guān)必須更加重視法定證據(jù)的收集工作以及法定證據(jù)的運(yùn)用規(guī)則，要對法律規(guī)定了然于心。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中， 不得強(qiáng)迫自證其罪原則要求公安司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定執(zhí)法司法、依據(jù)犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的犯罪事實(shí)進(jìn)行法定證據(jù)的收集工作， 既避免了使用刑訊逼供的手段， 也能更好地收集法定證據(jù)、遵循法律規(guī)定適用證據(jù)規(guī)則。

2.被追訴人認(rèn)罪態(tài)度并不影響其認(rèn)罪過程及量刑幅度

即使犯罪嫌疑人、 被告人自愿選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序，其認(rèn)罪態(tài)度也未必如想象般真誠懇切，因此向公安司法機(jī)關(guān)供述犯罪事實(shí)的過程也不會十分順暢。此時(shí)公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人、被告人享有充分的思考和供述時(shí)間， 不能單純?yōu)榍筠k案效率而強(qiáng)迫被追訴人匆忙證實(shí)自己的犯罪過程， 這便與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立初衷相去甚遠(yuǎn)。 被追訴人不得被強(qiáng)迫自證其罪， 其認(rèn)罪的態(tài)度也不能必然影響其獲得量刑的最終幅度， 只有這樣才能起到對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的原則性約束。

3.進(jìn)一步提升辯護(hù)律師在刑事訴訟中的參與和作用

不得強(qiáng)迫自證其罪原則的貫徹落實(shí)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的貫徹落實(shí)，都要求辯護(hù)律師積極、有效的參與。 選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的犯罪嫌疑人、 被告人， 其認(rèn)罪認(rèn)罰的主觀自愿性和意思真實(shí)性仍需要辯護(hù)律師進(jìn)一步把關(guān)確認(rèn)， 辯護(hù)律師在其中的重要作用不言而喻。盡管在法庭審判階段，法官會當(dāng)庭再次確認(rèn)被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰是否自愿真實(shí)， 但在此之前， 辯護(hù)律師都需要認(rèn)真對待被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性， 這也為杜絕刑訊逼供提供了另一種有力保障。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對不得強(qiáng)迫自證其罪原則的程序保證

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與不得強(qiáng)迫自證其罪原則之間，存在著相輔相成、相互照應(yīng)的關(guān)系。 前者重在鼓勵被追訴人真誠悔罪、接受處罰，營造更為和諧穩(wěn)定的社會氛圍，因而被屈打成招的佘祥林、杜培武等冤假錯(cuò)案是嚴(yán)重背離認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法原意的。 在日益嚴(yán)明的司法環(huán)境中，后者何以得到落實(shí)？解決之道還在于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度， 它為該原則的有效貫徹提供了翔實(shí)的程序保障。

1.二者在刑事訴訟程序上實(shí)現(xiàn)邏輯自洽和前后照應(yīng)

一方面， 對于已經(jīng)選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序的犯罪嫌疑人、被告人，自愿的認(rèn)罪認(rèn)罰只是時(shí)間問題，公安司法機(jī)關(guān)便沒有必要再對其進(jìn)行刑訊逼供、迫使其自證其罪， 這便從源頭處減少了刑訊逼供的產(chǎn)生。若被追訴人不肯認(rèn)罪認(rèn)罰，采取普通程序?qū)徖硪彩钦Ｂ窂?，也大可不必對其刑訊逼供?另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度整體上也體現(xiàn)我國刑訴法對于自愿真誠悔罪受罰的犯罪嫌疑人、被告人，做出的處理是更為寬宏大量的、從寬從快的；不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定也時(shí)刻體現(xiàn)著我國當(dāng)下司法文明程度較高、更加注重追訴人的合法權(quán)益， 二者在刑事訴訟體系中是遙相呼應(yīng)的。

2. 被追訴人能夠取得更明確穩(wěn)定的刑事責(zé)任預(yù)期

對于選擇適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的被追訴人，一般可以從承辦檢察官處獲得量刑的大致范圍和幅度，這對于認(rèn)罪認(rèn)罰過程有著極大的好處：既可以勸說被追訴人更詳細(xì)全面的交代犯罪事實(shí)， 又能給被追訴人一定的心理預(yù)期， 從內(nèi)心里更早地接受處罰結(jié)果。同時(shí)，這也使強(qiáng)迫自證其罪的手段缺少了存在的必要：公安司法機(jī)關(guān)強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人做出有罪供述的過程里，很重要的一個(gè)“籌碼”就是他們的刑期問題，若適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，被追訴人便能夠更好地掌握刑事責(zé)任預(yù)期， 更積極地配合公安司法機(jī)關(guān)的工作。

3. 保證被追訴人供述犯罪過程的自愿性和真實(shí)性

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)行之前，“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪” 的簡單規(guī)定在我國刑事訴訟實(shí)踐中， 并不能完全遏制刑訊逼供等違法取證手段的發(fā)生。但我國現(xiàn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，極大的保障了犯罪嫌疑人、 被告人做出供述和辯解的自愿性和真實(shí)性。 這既實(shí)現(xiàn)了不被強(qiáng)迫自證其罪原則的應(yīng)有之義，又以新型法定制度的形式加以穩(wěn)固，更能體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對于貫徹落實(shí)不得強(qiáng)迫自證其罪原則具有不可或缺的重要性。

四、 不得強(qiáng)迫自證其罪原則在我國的出路和未來

不得強(qiáng)迫自證其罪原則進(jìn)入我國刑事訴訟法學(xué)視野已有近80 年的漫長歷史，隨著我國現(xiàn)階段司法體制改革的不斷深入和司法文明程度的進(jìn)一步提升， 不得強(qiáng)迫自證其罪原則必定會在我國刑事法律體系中占據(jù)愈來愈重要的地位。 可以從以下三個(gè)方面著手， 為不得強(qiáng)迫自證其罪原則的本土化發(fā)展與未來出路打好基礎(chǔ)、做好鋪墊。

（一）完善刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則

1. 進(jìn)一步界定不得強(qiáng)迫自證其罪原則的適用范圍

我國刑事訴訟法中針對該原則并沒有做出單獨(dú)的規(guī)定， 也沒有進(jìn)行更為細(xì)致的解釋。 對于這里的“自證”，到底僅僅指的是言詞證據(jù)即被告人供述，還是包含了被追訴人受強(qiáng)迫后交代的所有能證明其有罪的法定證據(jù)？ 我國立法在這里是不夠嚴(yán)格和謹(jǐn)慎的，因此需要對該原則的范圍做進(jìn)一步完善。不得強(qiáng)迫自證其罪原則要求非法證據(jù)的排除范圍應(yīng)當(dāng)包括“由強(qiáng)迫得來的所有證據(jù)”， 也即在刑事訴訟中的毒樹之果仍應(yīng)被排除適用。 對于非法證據(jù)采取嚴(yán)格的適用規(guī)則，具體到每一個(gè)個(gè)案而言，能夠最大程度的保證實(shí)體公正，并減少強(qiáng)迫自證其罪行為的發(fā)生；對于宏大的司法進(jìn)程而言， 能夠嚴(yán)明公安司法機(jī)關(guān)工作紀(jì)律，督促我國司法文明程度得到進(jìn)一步提升。

2.增強(qiáng)對偵查訊問階段的法治保障

前文已述， 公安司法機(jī)關(guān)的部分工作人員素質(zhì)不高、法律意識淡薄、不尊重也不保障被追訴人基本的合法權(quán)益，是導(dǎo)致刑訊逼供產(chǎn)生的直接原因之一。若要在我國嚴(yán)格適用不得強(qiáng)迫自證其罪原則， 則需要在偵查訊問階段，增設(shè)對犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的保障。首先，定期給公安司法人員進(jìn)行法律培訓(xùn)， 講解最新法律規(guī)定， 減少工作中的違法違規(guī)行為；其次，全面詳盡地告知犯罪嫌疑人、被告人享有的基本權(quán)利、需要承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)，既能疏解被追訴人的心理壓力，盡早供述犯罪事實(shí)，也能緩和被追訴人與公安司法機(jī)關(guān)之間的敵對關(guān)系， 營造和諧社會氛圍；第三，重視辯護(hù)人的參與作用，在非法證據(jù)排除過程中也要適當(dāng)考慮和吸納辯護(hù)人的相關(guān)意見。

（二）確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的撤回權(quán)

雖然實(shí)務(wù)中“撤回”認(rèn)罪認(rèn)罰決定的案例不多，但不可否認(rèn)的是， 理論上對于一個(gè)制度進(jìn)行全方位的探討，是很有必要的。例如被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、接受從快從輕的審判后，又選擇上訴，這何嘗不是對當(dāng)初認(rèn)罪認(rèn)罰的一種“撤回”呢？不難排除當(dāng)初簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)，被追訴人受到了強(qiáng)迫或欺騙的可能， 這便有違不得強(qiáng)迫自證其罪原則，并進(jìn)一步導(dǎo)致司法不公正。

基于此，《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人撤回適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的選擇權(quán)。 但要對撤回的適用條件加以限制：必須要有“合理且充分”的理由。例如簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)并不具有自愿性，或是選擇認(rèn)罪認(rèn)罰后公安司法機(jī)關(guān)強(qiáng)迫其證明其他不歸于自己的犯罪事實(shí)等理由。 對于撤回認(rèn)罪認(rèn)罰程序選擇的法律后果， 一方面應(yīng)當(dāng)將案件轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖恚?另一方面檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)該針對審前階段展開相應(yīng)的法律監(jiān)督工作， 以保證刑事訴訟不因追求效率而喪失了公正。

（三）明確違反不得強(qiáng)迫自證其罪原則的法律制裁

當(dāng)前，我國《刑事訴訟法》中對于違反該原則的法律后果并未作出明確規(guī)定， 使其在刑事訴訟法眾多條文中的“存在感”并不高。然而，不得強(qiáng)迫自證其罪原則之于我國刑事訴訟體系， 有著不可或缺的綱領(lǐng)性地位， 因此應(yīng)當(dāng)對于違反該原則的法律后果進(jìn)行專門規(guī)定。

違反不得強(qiáng)迫自證其罪原則的構(gòu)成要件包括以下幾點(diǎn)：首先，違反的主體要件必然是公安司法機(jī)關(guān)工作人員， 主觀方面則是本原則中堅(jiān)決杜絕的“強(qiáng)迫”，構(gòu)成客體要件的是犯罪嫌疑人、被告人，客觀要件便是強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、 被告人證實(shí)自己有罪的行為。這就簡要描述了違反該原則的一般構(gòu)成要件，但由于有些工作人員經(jīng)驗(yàn)較為豐富，很難留下證據(jù)，判斷的過程便相當(dāng)繁瑣， 可見還是要從根本上提高公安司法機(jī)關(guān)工作人員的工作素質(zhì)和法律素養(yǎng)。

另外， 對于違反不得強(qiáng)迫自證其罪原則的相關(guān)處罰，可以參照刑訊逼供罪、暴力取證罪等我國《刑法》分則中關(guān)于職務(wù)犯罪的相關(guān)條文進(jìn)行處罰。

隨著社會的波浪式發(fā)展與文明的螺旋式上升,我國刑事訴訟法中“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)其有罪”的規(guī)定終將被正式確立為“不得強(qiáng)迫自證其罪原則”。只有使刑事程序更加人性化, 更注重對人權(quán)的保障, 才能進(jìn)一步提高其內(nèi)在合理性、取得更公正的司法結(jié)果，從而實(shí)現(xiàn)法律意義上的社會正義，這也正是歷史發(fā)展的宏觀走向。