王大橋,劉 晨

[蘭州大學(xué)，蘭州 730000]

西方美學(xué)對感知問題的研究包含格式塔心理學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、分析哲學(xué)和政治美學(xué)等多條進(jìn)路，逐漸推動了感知研究從康德式的先驗規(guī)定轉(zhuǎn)向社會生活中感覺及其意義的生成過程。作為政治美學(xué)的重要進(jìn)路之一，批判理論將感知與政治倫理問題相關(guān)聯(lián)，以多種致思路徑思考感知與社會文化的關(guān)系。阿多諾、德勒茲和阿甘本作為批判理論不同時期的重要代表，他們的審美政治路徑共同指向?qū)档孪闰炚J(rèn)識論的批判和闡發(fā)，使感知問題以不同的方式淡去先驗色彩，契合具體且流動的社會文化批評和實踐。通過將感知逐步融入即時變動的日常經(jīng)驗，美學(xué)理論獲得介入并改造現(xiàn)實社會的實踐可能。

一、感知超越：現(xiàn)實之上的審美烏托邦

在康德看來，主體難以統(tǒng)攝雜多的現(xiàn)實表象，“一切知覺必須被包攝于純粹理智概念下，然后才用于經(jīng)驗判斷”。(1)[德]康德：《任何一種能夠作為科學(xué)出現(xiàn)的未來形而上學(xué)導(dǎo)論》，龐景仁譯，北京：商務(wù)印書館，1982年，第72頁?；靵y的直觀碎片需經(jīng)時間與空間的形式化，并被知覺判斷以概念范疇的形式聯(lián)結(jié)于統(tǒng)一的自我意識中。其審美判斷則以無概念、無目的而普遍共通的邏輯契機(jī)，將審美愉悅建基于客體純粹形式與主體心靈能力的和諧一致。保羅·蓋耶對審美判斷的分析不無見地指出其美學(xué)的先驗效度，“康德的趣味試圖通過一個超感覺的基礎(chǔ)，或以現(xiàn)實的本體論假設(shè)來解決這個問題，即趣味在主體和客體、特殊與普遍之間的有效性問題”。(2)Paul Guyer，A History of Modern Aesthetics，London:Cambridge University Press，2004，p.421.康德的先天原則以靜態(tài)同一的感知關(guān)系架構(gòu)主體與客體，其作為一種形而上學(xué)的思考進(jìn)路，確證了啟蒙運(yùn)動以來人的主體性地位。龐雜的客體被主體以內(nèi)心先天的感知形式捕捉并過濾，現(xiàn)實之于人成為一種有待被先驗主體的心靈結(jié)構(gòu)表象的消極客體。這種先驗主體對自然立法的形式將人對現(xiàn)實經(jīng)驗紊亂的感知收攝于普遍有效的意義系統(tǒng)之中，以總體性的認(rèn)識論哲學(xué)將日常生活豐富偶然的經(jīng)驗現(xiàn)象抽象化。脫離經(jīng)驗的知性概念和審美契機(jī)對現(xiàn)實的規(guī)定在現(xiàn)代社會遭遇理論語境的轉(zhuǎn)化，被阿多諾等批判理論家指認(rèn)為一種“概念拜物教”，以均質(zhì)的感知模式遮蔽了日常生活涌動的多元異質(zhì)的經(jīng)驗客體，同一性的認(rèn)知模式以一種“新的神話”將主體異化。

康德對感知的先驗思考進(jìn)入批判理論的視域后，指向具體實際的社會問題，逐漸淡去先驗色彩。批判理論的現(xiàn)實語境不同于康德，先驗主體對感知的規(guī)定在于從認(rèn)識論層面回應(yīng)知識何以可能的問題，而這種靜態(tài)封閉的認(rèn)識論模型難以適應(yīng)歷史性、經(jīng)驗化的社會問題。阿多諾等人面對的恰恰是先驗主體與同一的理性原則的極端膨脹，它們以大眾傳媒、文化工業(yè)和商品經(jīng)濟(jì)交換原則的形式，作為意識形態(tài)隱蔽地鈍化個體的感知，使得經(jīng)驗的內(nèi)容貧乏且淡薄。正如約爾·懷特布克所言，康德對先驗主體與經(jīng)驗主體的切分，其目的在于確證自由的道德主體以及法則的自律性，然而這種分離在阿多諾看來實質(zhì)導(dǎo)致了現(xiàn)代社會之中自由與工具理性的深刻矛盾。(3)[美]湯姆·休恩：《劍橋阿多諾研究指南》，張亮等譯，北京：北京師范大學(xué)出版社，2018年，第61頁?？档聦Ξ愘|(zhì)性直觀碎片的先驗整合，最終導(dǎo)致啟蒙翻轉(zhuǎn)為對個體現(xiàn)實經(jīng)驗的壓制。知解力和想象力以一種認(rèn)知判斷的結(jié)構(gòu)成為組織經(jīng)驗碎片的線索，將個體復(fù)雜難解、流動生成的生命感受置于可理解的意義系統(tǒng)內(nèi)，“一切都成為可重復(fù)、可代替的過程，變成了體系概念的單純例子”。(4)[德]馬克斯·霍克海姆、西奧多·阿道爾諾：《啟蒙辯證法：哲學(xué)斷片》，渠敬東、曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2006年，第77頁。難以認(rèn)識的自然客體溶解于主客二分的認(rèn)識范式，先驗的總體性哲學(xué)最終導(dǎo)致現(xiàn)實生活的全面異化。對感知的先驗處理在于以主體普遍共通的表象力調(diào)和主客的非同一性，但正是這種調(diào)和矛盾的感知結(jié)構(gòu)預(yù)先消解了個體日常生活中的感受及其意義的豐富，將個體降格均質(zhì)化的社會構(gòu)件。

感知以超越現(xiàn)實的形式指向社會現(xiàn)實的改造。批判理論消極地否棄現(xiàn)實社會解放的可能，阿多諾以“全面管理的時代”指認(rèn)當(dāng)時的資本社會，他們通過與日常生活切身經(jīng)驗的切割，以一種“超越性(transcendence)”的感知，在全面異化的社會之外尋找救贖。超越現(xiàn)實的感知方式根植于阿多諾對形而上學(xué)認(rèn)識論的反思，伯恩施坦指出阿多諾對康德形而上學(xué)經(jīng)驗的批判在于“解除知性對屬于可能經(jīng)驗領(lǐng)域的事物的獨斷主張?！?5)Bernstein Jay，“Why Rescue Semblance: Metaphysical Experience and the Possibility of Ethics”，edited by Tom Huhn and Lambert Zuidervaart，The Semblance of Subjectivity: Essays in Adorno’s Aesthetic Theory，London: MIT Press, 1999，p.184.其核心在于如何刺破先驗主體與消極受動的經(jīng)驗對象之間的和諧關(guān)系,讓日常生活中意義的可能性重新涌現(xiàn)。貝爾卡伊也談到阿多諾思考感知的核心在于恢復(fù)“作為一種允許經(jīng)驗的連續(xù)性的方式，一種包括它自身意義的消失以及不可能的命運(yùn)來構(gòu)造的哲學(xué)范疇，而非讓后者以預(yù)先給定的剛性形式為其立法”。(6)Berkay Ustun，“Antinomies of Metaphysical Experience between Theodor Adorno and Philippe Lacoue-Labarthe”，Open Philosophy，Vol.2，No.1，September 2019，p.433.經(jīng)驗的意義的不可能性指向主客體間非同一、不和諧的感知關(guān)系。感知的不和諧使得客體的偶然性與異質(zhì)性相對主體成為首要，而不再是先驗主體認(rèn)知結(jié)構(gòu)的素材，主體與客體在具體語境中遭遇，先驗主體在特定的情景事件中下沉為經(jīng)驗的主體，從而消解靜態(tài)結(jié)構(gòu)化的感知模式對異質(zhì)性客體的遮蔽。這種主客體難以同一、彼此互動的生成關(guān)系使得經(jīng)驗表象不斷“增值(plus)”，而經(jīng)驗的增值使得其難以同一于現(xiàn)實和諧虛假的意義結(jié)構(gòu)，以一種現(xiàn)實的感知秩序難以理解的幻象形式存在。在阿多諾等批判理論家看來，理性原則已全面捕獲了人的生活內(nèi)容和感知方式，對主體的救贖難以以介入現(xiàn)實的感知方式展開，主客體間不和諧的感知關(guān)系必須期待于一種超拔的生命體驗，表象增值后生成的感知幻象指向難以被現(xiàn)實經(jīng)驗表征的彼岸世界，主客之間非同一的不和諧關(guān)系必然溢出現(xiàn)實的意義表象結(jié)構(gòu)。

感知對現(xiàn)實的超越使得審美經(jīng)驗本身不再隅于自律論美學(xué)的先驗范疇，而指向經(jīng)驗客體的“不可界說性”。阿多諾批判康德美學(xué)的主觀合目的性的先驗原則，其美學(xué)預(yù)先消解了自然界客體與主體之間無限豐富的偶然性經(jīng)驗?？档乱詫徝赖南闰灩餐ǜ兴伎紝徝琅袛嗔Φ钠毡樾裕拌b賞判斷必須只是建立在想象力以及自由而知性憑其合規(guī)律性相互激活的感覺之上”。(7)[德]康德：《判斷力批判》，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2002年，第99頁。審美感知之中的自然客體最終仍要回返于主體先天的內(nèi)在心理能力的審查，是主體以非概念、無目的的反思判斷力對客體形式的主觀反思?！翱档聦ψ匀怀绺叩拿枋龀晒Φ貙崿F(xiàn)了特殊與普遍，主體與客體的和諧。這種和諧的產(chǎn)生是以客體被抹殺為代價的……而阿多諾對康德崇高的描述中暗含了這樣一種想法，即這種崇高已經(jīng)規(guī)避了審美品位的缺陷?！?8)“Tom Huhn.Kant，Adorno,and the Social Opacity of the Aesthetic”，Bernstein Jay，edited by Tom Huhn and Lambert Zuidervaart，The Semblance of Subjectivity: Essays in Adorno’s Aesthetic Theory，London: MIT Press, 1999，p.6.在阿多諾看來，康德盡管以審美判斷的四契機(jī)，意識到審美并非形成普遍知識的規(guī)定性判斷，即審美作為反思判斷力先天原則的前提在于主體認(rèn)識范疇難以統(tǒng)攝自然，是理性和知性為了把握自然客體時主體的權(quán)宜之計，其并非概念范疇規(guī)定自然客體的知識，而僅僅是一種主體加之于自身以形成統(tǒng)一認(rèn)識的反思性原則，然而無概念、無目的的反思判斷力最終仍在于指向客體形式之于主體認(rèn)識能力的合目的，但在阿多諾看來審美感知并非以先驗的主觀原則將一切不受束縛、質(zhì)性有別的客體抽象化。其表達(dá)的并非一種客體形式契合主體認(rèn)知能力之后主觀情感的愉悅，而恰恰是一種主客非同一的客觀真理。馬丁·杰依對此判斷：“阿多諾希望能夠說明的是使經(jīng)驗不至于被破壞，在既非掌控，又非順從的、非同化的方式中看待的‘他者’?！?9)[美]湯姆·休恩：《劍橋阿多諾研究指南》，第157-158頁。這種經(jīng)驗生成于主客之間難以同一、不可完成的感知結(jié)構(gòu)，是主客體之間難以固定、流動開放的意義關(guān)系。

正如阿多諾以崇高指認(rèn)自然美，他認(rèn)為自然美傳達(dá)的正是主體被自然客體的豐富內(nèi)容壓倒的不可認(rèn)識性，而并非康德所謂的純粹客體形式之于主體認(rèn)識能力的和諧。自然美旨在證實客體于主體感知秩序中的優(yōu)先性，“如果你在某個自然環(huán)境中發(fā)出，‘多美的景致！’之類的驚嘆，那么你會因為冒犯其語言的沉寂靜默而貶損自然美”。(10)[德]阿多諾：《美學(xué)理論》，王柯平譯，成都：四川人民出版社，1998年，第123頁。自然的不可理解性使其對現(xiàn)實保持沉默，它否棄先驗的審美主體對客體形式規(guī)定的有效性，以不可感知的方式震驚現(xiàn)實均質(zhì)化的意義網(wǎng)絡(luò)。正是在這個意義上，阿多諾和康德對于崇高的理解出現(xiàn)了分歧，康德的“崇高”最終仍然指向一種經(jīng)驗主體自身的先驗化，它包含兩層結(jié)構(gòu)，第一層是主體知解力面對龐雜的自然經(jīng)驗難以與想象力協(xié)調(diào)的恐懼，而第二層則是知性遭遇阻滯后想象力與理性的聯(lián)結(jié)，是自然客體之于主體的無限性被先驗主體的理性克服后主體的優(yōu)越感，而在阿多諾看來恰恰是崇高的第一層結(jié)構(gòu)對經(jīng)驗主體感知限度的提示，暗示了一種真理性的感知方式，其指向主體與客體交織的不和諧的張力性經(jīng)驗結(jié)構(gòu)。南森·羅斯正確地指出康德關(guān)于崇高的敘述中經(jīng)驗主體和先驗主體的和諧關(guān)系，被阿多諾轉(zhuǎn)化為啟蒙主體和可能性主體之間的矛盾。(11)Nathon Ross，The Aesthetic Ground of Critical，London:Theory Rowman & Littlefield International，2015，p.64.崇高壓迫主體認(rèn)知能力之后的震驚喚起并攪動了既有的經(jīng)驗結(jié)構(gòu)，先驗主體感知客體的有限性使阿多諾否棄傳統(tǒng)審美范疇對現(xiàn)實的和諧規(guī)定，將審美感知指認(rèn)為與具體時空的生活經(jīng)驗不斷切割和拉扯的運(yùn)動關(guān)系。審美感知傳達(dá)的并非康德式的先驗的純粹美感，而指向主體與客體彼此互動生成涌現(xiàn)的開放性經(jīng)驗。

阿多諾以現(xiàn)實不可感知的超越性消解了康德的先驗認(rèn)識論，但其仍然預(yù)置了一個主體與客體的先驗論范式。啟蒙運(yùn)動的主體性原則的極度膨脹導(dǎo)致批判理論進(jìn)入具體社會批判的方式，恰恰是退出日常經(jīng)驗，他們在日常生活之上架構(gòu)的審美烏托邦是已然預(yù)置且脫離具體生活語境的。相較于康德主客二元的認(rèn)識論模式，阿多諾的“星叢”概念指向主客體雙方的差異，消解二元認(rèn)識論對客體經(jīng)驗單向同一的切割，但同時也翻轉(zhuǎn)為另一種新的感知邏輯。主體與客體必然以一種星叢間平等并置的形式存在，無論是主體對客體的規(guī)定還是主客彼此的交融，在阿多諾看來都無異于一種新的意識形態(tài)，而這種對主客體之間難以同一的真理結(jié)構(gòu)的指認(rèn)，本身就導(dǎo)向了一種形而上的先驗認(rèn)識論。沃林對此評價：“只有通過統(tǒng)一于某個理論計劃，只有首先牢記作為一個性質(zhì)全體的社會秩序的觀點，經(jīng)驗研究的成果才免于墮入瑣碎的和無意義的命運(yùn)?！?12)[美] 理查德·沃林：《文化批評的觀念》，張國清譯，北京: 商務(wù)印書館，2000年，第92-93頁。批判理論在形而上的意義為大眾庸常的感性生活構(gòu)想了理想的彼岸，其并非生成于一個具體鮮活的經(jīng)驗世界，而是以一個已然預(yù)置的宏大認(rèn)識論范式演繹現(xiàn)實，本身翻轉(zhuǎn)為另一種先驗的感知模式。

封閉的先驗感知模式脫離了主體現(xiàn)實存在的具體狀態(tài)，將經(jīng)驗從日常生活的空間中剝離。阿多諾以主體感知的不可能性超越現(xiàn)實，促使其對藝術(shù)的思考呈現(xiàn)“謎一樣”的特質(zhì)，審美對現(xiàn)實表象的增值如此晦澀抽象以至于難以與現(xiàn)實產(chǎn)生有效的交流。審美成為超越日常生活之上的領(lǐng)域，割裂了與社會現(xiàn)實之中大眾的切身鮮活經(jīng)驗的聯(lián)系，主體與客體非同一性的感知最終淪為一種學(xué)院內(nèi)部空洞艱澀的理論。人作為生活于具體經(jīng)驗時空中具體、現(xiàn)實和社會的人，其感知活動與他的社會文化活動相互共振，我們難以以一個封閉透明的認(rèn)識論范式，去先驗地構(gòu)想一個抽離了當(dāng)下經(jīng)驗意義的空白世界。無論是康德主體對客體經(jīng)驗形式的立法，抑或是阿多諾以主客非同一的關(guān)系構(gòu)想的客體優(yōu)先性的感知模式，都以一種抽象孤立的思辨活動將復(fù)雜涌動的現(xiàn)實經(jīng)驗予以靜態(tài)規(guī)定，個體的感知活動必然根植于具體的生活現(xiàn)實中生發(fā)的具體事件。這種高度封閉的結(jié)構(gòu)實際上仍然將主體與客體的關(guān)系簡化，成為另一種完全根植于不可知的客體的感知范式，結(jié)果是早期批判理論在淡化感知的先驗色彩時成為對另一種理想感知模式的描述，它以整體化的宏大構(gòu)想先驗地退出了現(xiàn)實，無法解釋并參與社會實踐。

二、回返日常經(jīng)驗：感性生命的現(xiàn)實生成

批判理論在五月風(fēng)暴后轉(zhuǎn)向后結(jié)構(gòu)主義，一定意義上帶有先驗色彩的感知模式被后批判理論(13)安東尼·艾略特(Anthony Elliott)的《當(dāng)代社會理論導(dǎo)論》(Contemporary Social Theory： An Introduction)劃分了批判理論的多條進(jìn)路，包含早期的法蘭克福學(xué)派、結(jié)構(gòu)主義的批判理論、后結(jié)構(gòu)主義的批判理論等，其將德勒茲、瓜塔利和鮑德里亞等人放入后現(xiàn)代的批判 理論內(nèi)，將德里達(dá)和拉克勞放入后結(jié)構(gòu)的批判理論。塞瑞·托馬斯(Sari Thomas)在《文化和文化研究中的主導(dǎo)地位和意識形態(tài)》(Dominance and Ideology in Culture and Cultural Studies)中考察了在后結(jié)構(gòu)主義思想下誕生的具有社會批判性思想的理論群團(tuán)，并將他們 與早期批判理論對比分析，考察兩者的學(xué)理關(guān)系。瑞茲米格·基切揚(yáng)(Razmig Keucheyan) 在《左半球：圖繪今日批判理論》(The Left Hemisphere Mapping Critical Theory Today) 的導(dǎo)論中將批判理論劃分為三個時段，第一是早期批判理論時期的新左翼運(yùn)動，第二是受后現(xiàn)代思想影響的批判理論，他關(guān)注女權(quán)、種族和后殖民的問題，有?？?、鮑德里亞和利奧塔等人。對批判理論在 20 世紀(jì)六七十年的轉(zhuǎn)向，各理論家根據(jù)不同的研究問題，側(cè)重和稱呼不一而同。筆者傾向于塞瑞·托馬斯的“后批判理論(Post-Critical Theory)”概念，強(qiáng)調(diào)其在 20世紀(jì)60年代對后結(jié)構(gòu)主義思想的吸收，主要包括?？?、德勒茲和德里達(dá)等思想家，關(guān)注文化政治問題，具有強(qiáng)烈的社會批判性。碎片化、無中心和網(wǎng)絡(luò)狀的思想消解，超越現(xiàn)實的感知轉(zhuǎn)向日常生活。晚期資本權(quán)力微觀分布的特點以及單極權(quán)力中心的消失，使得批判理論面對的異化問題更加深入日常的文化實踐，1968年五月風(fēng)暴中的大眾也涌現(xiàn)了旺盛的政治能量。基于此，德勒茲等后批判理論以差異、邊緣和非中心的視角，拋棄早期批判理論所構(gòu)想的非同一的超越性感知，發(fā)掘大眾日常感受中的政治潛能，感知通過融入生活進(jìn)一步粘連社會政治問題。

德勒茲等后批判理論同阿多諾共同反對康德等先驗論哲學(xué)對主體感知邏輯的架構(gòu)。德勒茲以超越既有感知范疇的生命“內(nèi)在性”打破靜態(tài)的知性范疇，在封閉的感知結(jié)構(gòu)體系內(nèi)部引入經(jīng)驗的生成。正如他將康德哲學(xué)定義為“關(guān)于人類知識和理性的根本目的的關(guān)系的科學(xué)”，(14)[法]德勒茲：《康德的批判哲學(xué)》，夏瑩、吳子牛譯，西安：西北大學(xué)出版社，2018年，第5頁。在理性的最高目的下，理性、知性和想象力作為彼此和諧有序運(yùn)動的“職能”，以自身對主體與客體的立法形式通向自由理性王國。然而生命“職能”的規(guī)定在一開始已預(yù)先消解了感知自由延展的可能，個體多種異質(zhì)性的認(rèn)知形式在“職能”的同一分配下服務(wù)于同一的表象秩序。在此意義上，德勒茲贊同阿多諾以主客的“非同一性”概念指認(rèn)客體對象對主體感知的邏輯呈現(xiàn)的不可能性。阿多諾將康德的理性系統(tǒng)指認(rèn)為“同一性概念的妄想、欺騙或‘合理化’”，(15)[德]馬克斯·霍克海姆、西奧多·阿道爾諾：《啟蒙辯證法：哲學(xué)斷片》，第71頁?？傮w性概念事實上使得啟蒙主體經(jīng)由理性原則隱秘地退化為消極的客體，被概念拜物教所奴役。與此相似，德勒茲以諸種異質(zhì)性的心理活動在“通感”狀態(tài)下的同一性聯(lián)結(jié)，對康德的先驗邏輯做出趨同的判斷。不同的認(rèn)知職能在各自活動領(lǐng)域的立法將感知的運(yùn)動局限于既定的經(jīng)驗結(jié)構(gòu)下，“在康德那里，批判未能發(fā)現(xiàn)使之真正得以能動的例證，它在妥協(xié)中耗盡了精力：它從未令我們克服在人、自我意識、理性、道德和宗教那里表現(xiàn)出來的反動力”。(16)[法]德勒茲：《尼采與哲學(xué)》，周穎、劉玉宇譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第129-130頁。宏大抽象的表象依循既定的職能系統(tǒng)，以一種“治安官式”的結(jié)構(gòu)預(yù)先規(guī)定了“我們能知道什么”“我們應(yīng)該做什么”“我們可以期待什么”，經(jīng)驗自身難以溢出這種預(yù)置的“概念宇宙”，成為概念—現(xiàn)象彼此循環(huán)的封閉運(yùn)動。

但正如阿多諾所言：“非一的事物是不可直接得到的，它不能作為本身積極的東西去思考?！?17)[德]阿多諾：《否定辯證法》，王鳳才譯，北京：商務(wù)印書館，2019年，第158頁。阿多諾對感知的構(gòu)想先驗地根植于一個否定性的認(rèn)知模型之上，他不同于德勒茲將生命差異性的感知安放于實在的生活世界。阿多諾力求以一種非同一的認(rèn)識論模型取代先驗總體性的理性原則，而德勒茲則將真正的感知回返生命于現(xiàn)實之中的“窮竭”。在阿多諾看來同一性原則已經(jīng)全面滲入生命之中，對一切現(xiàn)實的感知本身都應(yīng)指向不可理解的否定性邏輯,對先驗主體的同一性邏輯的消解僅在于主體對一個不存在于現(xiàn)實的他者客體的感知中。他預(yù)先通過一個異質(zhì)并置、難以感知的他者客體，拋棄了生命主體于現(xiàn)實通達(dá)救贖的可能，真理性經(jīng)驗本身被還原為一個脫離現(xiàn)實的晦澀神秘的存在。然而在德勒茲看來生命解放基于純粹生命的內(nèi)在性運(yùn)動，其使得現(xiàn)實之于生命處于一種有待感知的潛能狀態(tài)，通過對當(dāng)下現(xiàn)實要素的窮竭，將一切模式化的現(xiàn)實要素裂解，現(xiàn)實被溶解于純粹虛無的內(nèi)在性平面，在此之上，生命以感知顆粒的組合和生成對現(xiàn)實“再世界化”，以重組現(xiàn)實。這里體現(xiàn)出阿多諾為代表的批判理論與德勒茲等后批判理論的重要差異，在德勒茲看來，感知的解放是生命飛躍現(xiàn)實后的創(chuàng)造欲力，德勒茲并不如阿多諾一般以否定性的感知模型預(yù)先疏離異化的現(xiàn)實，生命的解放恰恰存在于阿多諾等批判理論消極否棄的現(xiàn)實的潛在維度。尼克·內(nèi)斯比特對兩者有關(guān)倫理生命的差異性的思考頗具啟發(fā)：“我們可以在阿多諾的否定辯證法的極端邏輯的扭曲中尋找答案，與此同時，德勒茲和尼采則試圖保留黑格爾辯證法的批判的、否定的主旨，而拒絕任何絕對精神或內(nèi)在整體的綜合斷言?！?18)Nick Nesbitt，“The Explusion of the Negative: Deleuze, Adorno, and the Ethics of Internal Difference”，Substance A Review of Theory & Literary Criticism，Vol.34，No.2，Summer2005，p.81.德勒茲通過感知指向的是一個在現(xiàn)實之中永恒生成的純粹生命，而阿多諾看來，“我們對生命的看法已經(jīng)演變?yōu)榱艘环N意識形態(tài)，這種意識形態(tài)掩蓋了這樣一個事實，即生命本身已不復(fù)存在”。(19)Theodor Adomo,Minima Moralia，Reflections from Damaged Life，London:Verso， 2005，p.19.生命本身的異化使得感知必須以一種否定自身、否定現(xiàn)實的方式展開，其悲觀地否棄了異化現(xiàn)實獲取救贖的可能，轉(zhuǎn)而追逐一種非同一性的先驗的烏托邦，這使得其理論呈現(xiàn)對既有感知秩序的破壞，將一切經(jīng)驗內(nèi)容簡化并過濾，表象增值后意義的不可理解使其難以融入大眾的生活經(jīng)驗并介入現(xiàn)實。

盡管德勒茲將康德哲學(xué)指認(rèn)為一種表象哲學(xué)，是對“表象—再現(xiàn)”同一性秩序的重復(fù)，但他也在指認(rèn)主體心理能力彼此協(xié)作的職能中發(fā)掘到感性生命的生成要素，在思維與現(xiàn)象同質(zhì)化的再現(xiàn)關(guān)系中包含一種差異化的感知方式，即存在于審美感知而外在于抽象概念的感性直觀，其構(gòu)成生命意義的來源?？档码s多的感性表象在知性活動中被先驗的概念范疇整合，但他也指出了一種無概念、無目的而普遍共通的審美活動，想象力不再受知解力的規(guī)定，兩者彼此做和諧的自由運(yùn)動。德勒茲將康德的想象力指認(rèn)為一種生命自我生成的感知力，這種感知活動“不再能由關(guān)于感性東西的普遍知性概念所理解和解釋的合規(guī)律性”，(20)[德]康德：《判斷力批判》，第3頁。想象力不再與知性的普遍概念關(guān)聯(lián)后被圖示化，感知“無概念的圖示化”促使其與知性平等協(xié)作，指向了一種無概念、無規(guī)定和無邏輯的自由關(guān)系，這種經(jīng)驗任意直觀的形式生成了現(xiàn)實之中自由游牧的生命感知。阿多諾也是在這個意義上與德勒茲有關(guān)康德的思考達(dá)成一致，他所寄望的烏托邦很大程度是一種審美烏托邦，他認(rèn)為正是康德無概念、無目的的審美感知與知性和實踐欲求的切分，為救贖異化的現(xiàn)實賦予可能：“康德式的主觀主義作為一個整體的意義，在于其客觀的意象，在于其分析主觀性以期救助客觀性的企圖?！?21)[德]阿多諾：《美學(xué)理論》，第 17頁?？档轮饔^形式合目的性的概念一定程度上認(rèn)識到規(guī)定判斷力認(rèn)識雜多經(jīng)驗表象的缺失，它僅作為一種先天的主觀原則作用于主體自身。然而阿多諾與德勒茲對康德審美感知的闡釋卻沿著不同的進(jìn)路，在阿多諾看來，審美烏托邦的救贖可能在于美通過對現(xiàn)實表象的增值，以難以辨識的幻象去否定現(xiàn)實，也正是在這個意義上，阿多諾認(rèn)為康德美學(xué)盡管隱秘地意識到美的真理性內(nèi)容，但他仍然止步于主體自身的情感愉悅，而審美感知在于喚起個體對自然客體形式的震驚和痛感。然而在德勒茲看來，審美感知并非指向超越現(xiàn)實而晦暗不明的自然的神秘，正如齊澤克的評價：“對于德勒茲來說，不可想象的僅僅是一種消極性的東西，而并非生命自我調(diào)解道路上的一條路徑?！?22)Slavoj ?i?ek，Organs Without Bodies: Deleuze and Consequences，New York: Routledge，2004，p.151.德勒茲否定與給定現(xiàn)實相決裂的可能，生命必須被安放于一個永恒的內(nèi)在性平面上去生成運(yùn)動，而非先驗地放棄既有的生活經(jīng)驗，以一種神秘化感知模式去接近另一種不可認(rèn)知的生命形式。

德勒茲將阿多諾對先驗感知的淡化回落于現(xiàn)實生活。德勒茲將康德的審美活動指認(rèn)為一種感知的“超越運(yùn)動”，其不同于想象力在認(rèn)識活動中被先驗圖式所表象的“經(jīng)驗運(yùn)動”，是想象在對對象表象的自發(fā)活動中涌現(xiàn)的自由感知。不同于阿多諾以審美棄置現(xiàn)實的超越性，德勒茲對感知“超越運(yùn)動”的思考并非以先驗的認(rèn)識論再造現(xiàn)實之外的審美烏托邦，“超越運(yùn)動”是感知對既定的職能秩序的突破，呈現(xiàn)的是生命自我創(chuàng)造的內(nèi)在性形式，其作為生命與現(xiàn)實自由感知關(guān)系的源頭，以“無規(guī)定”的形式預(yù)先將現(xiàn)實肯定為一種非實在的潛在性形式。然而阿多諾認(rèn)為審美本身具備的精神特質(zhì)在于其與既有經(jīng)驗現(xiàn)實的張力和矛盾，喚起的感受是主體對某種客觀性真理的贊美，而這種否定性的真理不存在于現(xiàn)實。在阿多諾看來，審美本身必然孕育著一種客觀性的精神，它是感知對既有經(jīng)驗現(xiàn)實的不和諧和拒否，但正如布萊恩·薩洛韋對阿多諾的質(zhì)疑：“如果將阿多諾對生命的思考置于具體的現(xiàn)實，我們會質(zhì)疑生命如何像超現(xiàn)實主義構(gòu)想的那般存在?！?23)“Brian Sudlow，Agamben, Girard and the Life that Does Not Live”，Katharine Sarah Moody(eds).Intensities: Philosophy, Religion and the Affirmation of Life，F(xiàn)arnham: Ashgate，2012，p.39.德勒茲不同于阿多諾在遙遠(yuǎn)的彼岸尋找一種否定性真理的感知方式，他的“超越運(yùn)動”概念預(yù)先肯定了現(xiàn)實向生命呈現(xiàn)的豐富可能。

如果說阿多諾將康德的審美感知導(dǎo)向一個否定性的烏托邦，那么德勒茲則以“超越運(yùn)動”的概念重新闡發(fā)康德的審美感知，將感知回落于現(xiàn)實之中的潛在性平面，“結(jié)構(gòu)是潛能的現(xiàn)實”，(24)[法]德勒茲：《差異與重復(fù)》，安靖、張子岳譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2019年，第270頁。德勒茲的“潛能”不是與現(xiàn)實的決裂，而是現(xiàn)實本身的另一可能性維度，梅·托德指出：“潛能并不反對真實，因為它只是真實的另一種模式，也就是說，世界的現(xiàn)實作為潛能的結(jié)構(gòu)?！?25)“May Todd，Badiou and Deleuze on the One and the Many”，edited by Peter Hallward，Think Again: Alain Badiou and the Future of Philosophy，New York: Continuum，2004，p.71.這是批判理論與后批判理論對感知與現(xiàn)實思考的不同進(jìn)路，德勒茲讓生命于內(nèi)在性平面所涌現(xiàn)的可能性不是某種先驗向度的超越，而是在任何現(xiàn)實中多重的存在形式。德勒茲由此認(rèn)為這種超越職能領(lǐng)域劃分的潛能感知為生命賦予了一種“游牧分布”的特性，其將生命活動蘊(yùn)含于內(nèi)在的運(yùn)動生成過程。不同于阿多諾等批判理論以一個宏大抽象的認(rèn)識論模型對異化現(xiàn)實的否定，德勒茲等后批判理論一定程度將生命解放指向日常生活庸常的情緒感受，用一種生命自由創(chuàng)造的欲力，積極肯定現(xiàn)實經(jīng)驗自身涌現(xiàn)的可能，將感知滲透于現(xiàn)實具體鮮活的經(jīng)驗內(nèi)容之中。

三、審美介入:融入生活形式的生命解放

批判理論在當(dāng)代強(qiáng)調(diào)感知參與、介入并改造現(xiàn)實的實踐品格。(26)海科·費(fèi)爾德納(Heiko Feldner) 和法比奧·維吉(Fabio Vighi)在《批判理論與當(dāng)代資本主義危機(jī)》(Critical Theory and the Crisis of Contemporary Capitalism)明確 提出當(dāng)代批判理論“Contemporary Critical”的概念，他在 21 世紀(jì)初期資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的背景下分析當(dāng)代批判理論，其中第五章以阿甘本的彌賽亞思想透視當(dāng)代批判理論的范式。 達(dá)羅·斯科特(Darrow Schecter)在《21 世紀(jì)的批判理論》(Critical Theory in The Twenty-First Century)中以“21 世紀(jì)的批判理論”區(qū)別于傳統(tǒng)批判理論，他在第四章批判理論的當(dāng)代轉(zhuǎn)向中以多個注釋列舉阿甘本生命政治思想對當(dāng)代批判理論的貢獻(xiàn)。瑞茲米格·基切揚(yáng)(Razmig Keucheyan)在《左半球：圖繪今日批判理論》(The Left Hemisphere Mapping Critical Theory Today)導(dǎo)論中將批判理論劃分為三個時段，第一是早期批判理論時期的新左翼運(yùn)動，第二是受后現(xiàn)代思想影響的批判理論，第三是1989年或 1991年后誕生的批判理論群體，書中導(dǎo)論的第三節(jié)以“新批判思想”(New Critical Thinking)或 “當(dāng)代批判思想知識分子”(Contemporary Critical Intellectuals)稱呼，他專門以一 章介紹阿甘本的例外狀態(tài)理論。斯泰恩·考爾(Stijn.D.Cauwer)的《十字路口的批判理論：探討危機(jī)時期的抵抗》(Critical Theory at a Crossroads Conversations on Resistance in Times of Crisis)分析了 2008年金融危機(jī)來傳統(tǒng)批判理論應(yīng)對現(xiàn)實的乏力，并以專題采訪的形式指出一種帶有社會批判性質(zhì)的理論團(tuán)體，它包括阿甘本的生命政治理論。安東尼·艾略特(Anthony Elliott)的《當(dāng)代社會理論導(dǎo)論》(Contemporary Social Theory：An Introduction)劃分了批判理論的多條路徑，包含早期的法蘭克福學(xué)派、結(jié)構(gòu)主義的批判理論、后結(jié)構(gòu)主義的批判理論、當(dāng)代批判理論和朝向未來的批判理論，其中他將阿甘本、讓·呂克·南希和巴迪歐等人指認(rèn)為“朝向未來 2025 年的批判理論”，他們在當(dāng)代最具活力和理論影響。喬恩·西蒙斯(Jon Simons)的《從齊澤克到阿甘本：當(dāng)代批判理論家》(From Agamben To ?i?ek :Contemporary Critical Theorists)列舉了齊澤克、阿甘本、巴迪歐 和保羅·維爾諾等思想家，將他們指認(rèn)為具有當(dāng)代特質(zhì)的批判理論家。后批判理論在消解了批判理論感知的形而上學(xué)傾向時，也在對差異性表意實踐的關(guān)注中脫離現(xiàn)實語境。德勒茲激進(jìn)的生命游牧對純粹感知的追求，在將感知從先驗的認(rèn)識論模型中解放時，同樣與生命實際的生活經(jīng)驗錯位，生命對生活游牧式的感知難以融入大眾日常切身的生活方式。正如德勒茲以“混沌宇宙”取代了康德建造的條分縷析的“概念宇宙”，生命真實的存在狀態(tài)被拆分為內(nèi)在性平面無盡紊亂與混沌的感知運(yùn)動，其喚起的永不停歇的創(chuàng)造欲力一方面破壞了康德宏大哲學(xué)對個體的先驗規(guī)定，同時也以感知的“超越運(yùn)動”將生命被還原為無數(shù)不穩(wěn)定運(yùn)動的原子。阿甘本等當(dāng)代批判理論通過重返康德，以融入日?，F(xiàn)實經(jīng)驗的感知概念，將生命的解放可能指向生命具體生活方式的改變，賦予審美介入并改造現(xiàn)實的實際可能。

阿甘本將康德先驗靜態(tài)的主體還原為生命不斷生成自身的經(jīng)驗過程。阿甘本等當(dāng)代批判理論面臨的是權(quán)力全面侵入感性生命的問題，權(quán)力的展布轉(zhuǎn)化為對個體生命事實的治理，因此生命的解放必然返回對個體感知范式的思考。阿甘本認(rèn)為康德對經(jīng)驗主體與先驗主體的劃分，預(yù)先將經(jīng)驗事實置入了一個“與主體身份毫無關(guān)系的狀態(tài)，因此缺乏真正的知識之根基的能力。此外作為所有知識的條件，是先驗意識的我思”。(27)[意]阿甘本：《幼年與歷史：經(jīng)驗的毀滅》，陳永國譯，開封：河南大學(xué)出版社，2011年，第21頁。經(jīng)驗在康德的先驗認(rèn)識論中具有一種否定的惰性氣質(zhì)，經(jīng)驗必須上升到先驗概念的維度，否則僅僅是雜亂的“感知狂想”，正如阿恩·德·布菲所言：“康德通過斷言所有經(jīng)驗對象都必須符合并在先驗概念中得到表達(dá)?！?28)Arne De Boever，“The Allegory of the Cage:Foucault, Agamben, and the Enlightenment”，F(xiàn)oucault Studies，No.10，November2010，p.10.然而在阿甘本看來生命權(quán)利對赤裸生命的捕獲正在于隱秘掏空生命形式的可能性，將其還原為一種無經(jīng)驗深度的赤裸生命，生命解放的根基在于個體感覺及其意義的流動生成?！翱档伦罱K將經(jīng)驗的可能性假設(shè)為一個‘無經(jīng)驗的’的認(rèn)知范式的基礎(chǔ)……然而像阿甘本那樣，把生命原本的裸體作為政治哲學(xué)與之沖突的難以想象的界限，就意味著要保證它的不恰切性、不可言說性和不可穿透性?！?29)Salzani Carlo，“The Notion of Life in the Work of Agamben”，CLCWeb: Comparative Literature and Culture，Vol.14，No.1，March2012，pp.6-7.在這個意義上，阿甘本的“形式生命”指向的恰恰并非康德的先驗主體，先驗邏輯對感性直觀的形式化隱性地內(nèi)嵌于一種排斥性包含結(jié)構(gòu)內(nèi)，指向的并非具有經(jīng)驗內(nèi)容的對象，而僅僅是一種先驗的認(rèn)知方式，將生活形式的一切可能消解，“形式生命”則保有它尚未成為的意義的潛在性，即生命永遠(yuǎn)不可被先驗規(guī)定的自我形式的生成過程。在此阿甘本與德勒茲遵循相同的進(jìn)路，認(rèn)同個體生命意義的經(jīng)驗化，兩者共同以生命的潛在性狀態(tài)裂解現(xiàn)實既定的感知秩序，正如兩人對梅爾維爾筆下巴特比的評價，巴特比以“我情愿不”的姿態(tài)退居生命無意義的內(nèi)在性平面，以無法規(guī)定的自由感知逃逸生命權(quán)利的捕獲。但阿甘本對康德先驗主體批判的產(chǎn)物是一種生命不做、不為的“沉默的經(jīng)驗”，在其中生命對既有的現(xiàn)實保持充足的可能性，不同于德勒茲撕裂既有生活形式之后于空白和虛空中永恒創(chuàng)造與生成的純粹生命，后者在將感知回返于現(xiàn)實之后事實上又預(yù)先撕裂了大眾庸常的生活語境。

阿甘本將生命感知回落于具體的生活語境，以生命與生活形式的交融互滲，將德勒茲無形式羈絆的純粹生命溶解于日常生活。阿甘本與德勒茲對感知經(jīng)驗化的不同進(jìn)路促使兩者對康德美學(xué)走向不同的理解。在德勒茲看來，康德的審美活動指向?qū)?jīng)驗形式的“超越運(yùn)用”，它是想象力對客體表象的不受概念約束的純粹自發(fā)性的自由感知，讓一種生命內(nèi)在的強(qiáng)度顯現(xiàn)，在其中一切現(xiàn)實經(jīng)驗表象的質(zhì)性都被分解和重組。然而，在阿甘本看來，康德的審美判斷恰恰是對生活語境的抽象，審美判斷基于無概念、無目的的超感性基底，這種排斥性邏輯實際導(dǎo)致審美感知與非審美感知的切分?！八拖褚粋€‘消極神學(xué)’，試圖通過將自己包裹在陰影中來繞過它無法融入的生活內(nèi)容?！?30)Giorgio Agamben，The Man Without Content，trans by Georgia Albert，Palo Alto: Stanford University Press，1996，p.43.審美鑒賞實際上通過指向藝術(shù)與日常生活的切分，將一切潛在性的生活內(nèi)容過濾。藝術(shù)不斷地遠(yuǎn)離生活，以一種絕對純粹的創(chuàng)造欲力溶解了生活于具體現(xiàn)實之中的生命形象。正如阿甘本對德勒茲藝術(shù)潛能思想的批判：“德勒茲認(rèn)為藝術(shù)創(chuàng)造行為的本質(zhì)上與潛能的釋放有關(guān)，它是潛能對世界的反抗，然而我認(rèn)為通過藝術(shù)創(chuàng)造所釋放的潛能必然是一種內(nèi)在性的潛能?！?31)Giorgio Agamben，The Fire and the Tale，Palo Alto:Stanford University Press，2017，pp.43-44.阿甘本認(rèn)為形式生命并非對生活內(nèi)容窮竭后無形式的純粹生命，而是人貼近去意義化的生活經(jīng)驗之后的潛在性狀態(tài)。

德勒茲認(rèn)為生命解放必然基于一種純粹創(chuàng)造性的潛能，在生命意識的極限之外撐開另一個世界，他對語言的窮竭甚至使生理器官的發(fā)音方式都必須被重新組合，生命必須在缺乏現(xiàn)實意義參照的情況下，在既有的話語系統(tǒng)之外獨自生成另一種語言。然而如同阿甘本同樣以沉默和啞口指認(rèn)語言，其最終實際指向的是生命不做、不為之后純粹語言媒介的潛在性形式，“語言的界限不在語言之外，也不是所指的方式，而在語言本身的實驗”。(32)[意]阿甘本：《幼年與歷史：經(jīng)驗的毀滅》，第4頁。這種語言實驗是語言作為一種無內(nèi)容的純粹媒介，在音與義的對應(yīng)關(guān)系斷裂后，感性生命與語言形式彼此重新遭遇后涌動的意義空間。因此阿甘本認(rèn)為生命的解放是感知對現(xiàn)實秩序的回撤，而非徹底的解構(gòu)和取消，生命通過讓既有生活形式處于一種難以實現(xiàn)的潛能狀態(tài)，讓生命于權(quán)力全面滲透的生活形式的裂隙內(nèi)激活一種潛在性的“形式生命”，以此通過感知與具體社會語境的粘連通達(dá)生命解放。

當(dāng)代批判理論將感知的解放與日常的生活語境交融。德勒茲在將感知從形而上學(xué)的認(rèn)識論模型中解放時，又以生命主體對社會日常文化、情感和經(jīng)驗的絕對創(chuàng)造，隱秘地與庸常大眾的生活形式脫離。后批判理論以感知的激進(jìn)革命回歸現(xiàn)實的同時，也預(yù)先裂解了現(xiàn)實，被窮竭的感知碎片構(gòu)造的是一種同樣無法想象、難以辨識的生命碎片。阿甘本不沉溺于后批判理論對生命存在形式的理論化想象，他以生命融入生活空間的潛在性狀態(tài)，在感知與社會生活關(guān)聯(lián)的底層，思考生命解放的實際可行性。正如朗西埃對巴特比形象的否定性解讀：“如果政治發(fā)生于一種對感性的審美系統(tǒng)的沖動，而這種感性是建立在先天模式之上的，它通過對共通感的參與和理解而變得麻木，那么這種‘不可感知’的行為是如何可能成為政治性的？德勒茲對‘不可感知’的轉(zhuǎn)向，難道不是一種徹底遠(yuǎn)離共享的感官世界的舉動嗎？”(33)Jacques Rancière，The Flesh of Words: The Politics of Writing，trans by Charlotte Mandell，California: Stanford University Press，2004，pp.146-164.德勒茲以生命不可感的紊亂運(yùn)動消解了康德對認(rèn)知秩序的和諧構(gòu)想，他對感性生命無盡生成的追逐走向另一種對創(chuàng)造欲力的沉迷，其超拔和不穩(wěn)定的感知實際遠(yuǎn)離了生活形式，進(jìn)入了一種無固定形式的超感性運(yùn)動，最終翻轉(zhuǎn)為另一種形而上學(xué)的感知邏輯。正是在這個意義上，阿甘本和朗西埃等當(dāng)代批判理論家共同將感知貼近大眾具體細(xì)微的生活形式，將政治解放回歸日常感性生活秩序的激變而非純粹創(chuàng)造，以此賦予審美參與社會實踐的真實可能。

結(jié) 語

感知問題是西方美學(xué)重要的研究對象。批判理論作為當(dāng)代美學(xué)政治轉(zhuǎn)向的重要進(jìn)路之一，他們將感性形式的變革與具體的社會政治問題關(guān)聯(lián)，推動了感知從先驗轉(zhuǎn)向經(jīng)驗，從抽象的哲學(xué)認(rèn)識論轉(zhuǎn)向具體的社會倫理問題。學(xué)界對批判理論的劃分包含多種方式，不同階段的批判理論涌現(xiàn)了眾多重要的思想家，他們以不同的理論概念構(gòu)建了感知與社會政治的聯(lián)系。馬爾庫塞將政治解放指向一種文明內(nèi)部愛欲的涌動，?？峦ㄟ^對身體行為的自我關(guān)懷，思考一種在規(guī)訓(xùn)社會之中生命自我解放的可能，朗西埃以歧感邏輯通達(dá)社會平等的問題，巴迪歐和齊澤克則以美學(xué)思考共產(chǎn)主義的問題。阿多諾、德勒茲和阿甘本作為批判理論不同階段的重要代表，通過分析他們對康德先驗感知思想的批判和闡釋，可以透視批判理論審美介入社會政治的不同范式。這并非以他們覆蓋批判理論廣博的審美政治思想，也并非將審美政治窄化為感知向度，而是以此作為一個切入批判理論審美政治的切口。感知在當(dāng)代深度融入社會政治，個體的感性生命粘連多個具體社會議題，這使得批判理論乃至當(dāng)代美學(xué)的政治轉(zhuǎn)向?qū)Ω兄乃伎既园薮蟮难芯靠臻g。