尚 榮

自先秦至今，中國傳統(tǒng)哲學的歷史已綿延千年，但中國哲學史作為一門學科出現(xiàn)，卻是在近代以來西學東漸的學術背景下逐漸醞釀、不斷探索而產生的結果。自謝無量著《中國哲學史》以來，胡適、馮友蘭、鐘泰、范壽康、張岱年、勞思光、蕭萐父、李錦全、郭齊勇等學者均著有“中國哲學史”專著，可謂各有所長，各具風采。柴文華先生認為，謝無量的《中國哲學史》是開山之作，蘊含了“以西釋中”的詮釋傾向，胡適的《中國哲學史大綱》與馮友蘭的《中國哲學史》確立了成熟的 “以西釋中”的詮釋框架，鐘泰的《中國哲學史》則堅持較典型的“以中釋中”的詮釋框架，而范壽康的《中國哲學史通論》初步運用了“以馬釋中”的詮釋框架[1]。僅就《中國哲學史》初創(chuàng)時期的這幾部專著而言，謝無量的著作最早，在時間上確有“開山之功”，但他的著作卻并未使“中國哲學史”在現(xiàn)代學術意義上得以真正建立。事實上，我們認為，真正起到“開山”作用的是胡適的《中國哲學史大綱》。

柴文華先生認為，胡適之作屬于成熟形態(tài)的“以西釋中”，這意味著自胡適開始《中國哲學史》的書寫才真正進入正軌，中國哲學史作為一門學科才真正開始得以建立。其實，胡適的《中國哲學史大綱》的成功之處，不是其以“以西釋中”的研究方式和主導精神，而是在于其對考據(jù)方法的運用。也就是說，作為促進“中國哲學史”現(xiàn)代建構的一種根基性方法，考據(jù)法是“以西釋中”詮釋框架得以施展的必要條件。但是，當前學界對“中國哲學史”的建構歷程的研究，過于重視“以西釋中”的詮釋框架，或者從范式角度進行解讀[2]。這些研究雖很有意義，但很大程度上也忽視了考據(jù)法對“中國哲學史”現(xiàn)代建構的潛在影響。據(jù)此，我們嘗試以胡適《中國哲學史大綱》為例，考察考據(jù)法在“中國哲學史”現(xiàn)代建構過程中的效用與價值，以期為中國傳統(tǒng)哲學的現(xiàn)代轉型提供一個新的視角。

一、《中國哲學史大綱》中的考據(jù)

作為第一部現(xiàn)代意義上的中國哲學史，《中國哲學史大綱》大篇幅地著力于歷史考據(jù)。整體上看，胡適的考據(jù)主要集中于哲學史的史料方面，具體言之，主要涉及兩個向度：

（一）史料的審定

所謂史料的審定，即審定哲學史料的真假。胡適將審定史料視為建構中國哲學史最為關鍵的一步，他的《中國哲學史大綱》正是建立在嚴格的史料審定的基礎上。以《管子》一書為例，胡適指出：

《管子》這書，定非管仲所作，乃是后人把戰(zhàn)國末年一些法家的議論和一些儒家的議論如《內業(yè)篇》，如《弟子職篇》和一些道家的議論如《白心》《心術》等篇，還有許多夾七夾八的話，并作一書；又偽造了一些桓公與管仲問答諸篇，又雜湊了一些紀管仲功業(yè)的幾篇，遂附會為管仲所作[3]12。

進而，胡適給出了判定此書為偽作的三條證據(jù)，如：

《小稱篇》記管仲將死之言，又記桓公之死。管仲死于西歷前六四三年?！缎》Q篇》又稱毛嬙、西施，西施當吳亡時還在。吳亡在西歷前四七二年，管仲已死百七十年了[3]12。

《立政篇》說：“寢兵之說勝，則險阻不守；兼愛之說勝，則士卒不戰(zhàn)?！薄读⒄艅t》解說“兼愛”道：“視天下之民如其民，視人國如吾同。如是則無并兼攘奪之心?！边@明指墨子的學說，遠在管仲以后了[3]12。

《左傳》紀子產鑄刑書西歷前五三六，叔向極力反對。過了二十幾年，晉國也作刑鼎、鑄刑書，孔子也極不贊成西歷前五一三。這都在管仲死后一百多年。若管仲生時已有了那樣完備的法治學說，何以百余年后，賢如叔向、孔子，竟無一毫法治觀念或言孔子論晉鑄刑鼎一段，不很可靠。但叔向諫子產書，決不是后人能假造的?何以子產答叔向書，也只能說“吾以救世而已”?為什么不能利用百余年前已發(fā)揮盡致的法治學說?這可見《管子》中的法治學說.乃是戰(zhàn)國末年的出產物，決不是管仲時代所能突然發(fā)生的[3]13。

胡適這三條證據(jù)分別從管子的卒年考證、管子學說的墨家教義與思想發(fā)展的演變邏輯角度，對作為哲學史料的《管子》一書作了細致的考證，最終審定《管子》作為哲學史料，并不能代表管仲本人的思想。也就是說，《管子》一書并不應是老子、孔子之前的哲學思想，其應屬于老子、孔子之后的戰(zhàn)國時期的哲學思想。通過考據(jù)的方法，胡適對哲學史料進行了精確的審定。除《管子》一書，其實，胡適對史料的審定幾乎貫通全書，比如：他否定《尚書》《易經》等儒家經典的史料價值，僅以《詩經》為可靠的上古哲學史料；考訂老子的生平、名字及《老子》一書諸版本；肯定孔子《論語》的史料價值，否定以《孝經》《雜卦傳》《序卦傳》《說卦傳》等為研究孔子思想的信史文獻，等等。這部分的工夫均屬于史料審定的范圍。

（二）史料的整理

在胡適看來，史料的審定雖是建構中國哲學史的關鍵，但對史料的考據(jù)卻不能僅僅局限于此。他指出，“哲學史料既經審定，還須整理”[3]18。這表明，在審定史料之后，作為信史的哲學史料的工作，還有整理。對于整理史料，胡適歸納出?？?、訓詁與貫通三方面。

古書在流傳過程中，往往因傳寫或兵火魚蟲之劫而有脫誤、損壞之處。所謂校勘，即校定古書在流傳中的這些謬誤。訓詁則因古今之別造成的字義不同，而探尋文字的本義。胡適認為：“?？笔菚谋咀由系恼恚栐b是書的字義上的整理。沒有校勘，我們定讀誤書；沒有訓詁，我們便不能懂得書的真意義。”[3]21對于?？迸c訓詁，胡適說明了具體的方法。

對于?？狈ǎm歸納了三條方法，即據(jù)舊刊精校的古本?？?、據(jù)他書或類書所援引?？迸c據(jù)本書通用的義例校勘。如胡適在引荀子《解蔽》“可知，物之理也”一句時，解釋說：“可字下舊有‘以’字。今據(jù)久保愛所見元本刪之?！盵3]274這種解釋是校勘方法在胡適哲學史書寫中的實際運用。同時，在論及訓詁法時，胡適也總結了三條規(guī)則，即以古義、古代的字典、古代箋注或古書中相同的字句為據(jù)進行訓詁，以文字假借、聲類通轉為據(jù)進行訓詁與以文法為據(jù)進行訓詁。如在解釋《列子·天瑞篇》中“不生者疑獨”時，胡適根據(jù)《說文》指出“疑”字有兩個，一個訓“定”，一個訓“惑”，此處的“疑”應訓為“定”，而非“惑”義。所謂“疑獨”即是定獨，永遠單獨存在之義[3]216。這種對字義的重新厘定即是胡適運用訓詁法的明證。在《中國哲學史大綱》中，胡適對?？狈ㄅc訓詁法的運用比比皆是，可見其在建構中國哲學史時對考據(jù)學的重視。

在?？迸c訓詁之后，胡適還特別提到一種整理史料的方法，即貫通。他認為：“貫通便是把每一部書的內容要旨融會貫串，尋出一個脈絡條理，演成一家有頭緒有條理的學說?！盵3]21建構一部現(xiàn)代意義的中國哲學史，校勘與訓詁并不是整理史料的歸宿，整理史料的目的應是將各家學說在校勘與訓詁的基礎上貫通串聯(lián)起來，形成一個有系統(tǒng)、有條理的學說，使人能夠了解各家學說發(fā)展的歷程，如章太炎的《原名》《明見》《訂孔》諸篇正是“貫通”之作。同時，胡適指出，在貫通哲學史料時，還需以西方哲學史為參考資料，“因為古代哲學去今太遠，久成了絕學。當時發(fā)生那些學說的特別時勢，特別原因，現(xiàn)代都沒有了。當時討論最激烈的問題現(xiàn)在都不成問題了。當時通行的學術名詞，現(xiàn)在也都失了原意了。但是別國的哲學史上，有時也曾發(fā)生那些問題，也曾用過那些名詞，也曾產出大同小異或小同大異的學說。我們有了這種比較參考的材料，往往能互相印證，互相發(fā)明”[3]22。例如，《中國哲學史大綱》以西方知識論來解讀墨辯學說，以生物進化論來詮釋莊子哲學，從心理學角度來看待《大學》等，這均是胡適以西方哲學思想為參照來“貫通”中國哲學史料、建構中國哲學史的努力。

二、《中國哲學史大綱》為何運用考據(jù)法？

考據(jù)法的大量運用，使得這部現(xiàn)代意義上的中國哲學史著作似乎顯得并不是太有“哲學”意味，這也正是胡適《中國哲學史大綱》所受詬病之處。那么，為什么胡適要如此大篇幅地運用考據(jù)法呢？對此，從蔡元培先生為此書寫的序文中，我們或許可以獲得啟發(fā)：

我們今日要編中國古代哲學史，有兩層難處。第一是材料問題：周秦的書，真的同偽的混在一處。就是真的，其中錯簡錯字又是很多。若沒有做過清朝人叫做“漢學”的一步工夫，所搜的材料必多錯誤。第二是形式問題：中國古代學術從沒有編成系統(tǒng)的記載?！肚f子》的《天下篇》，《漢書·藝文志》的《六藝略》《諸子略》，均是平行的紀述。我們要編成系統(tǒng)，古人的著作沒有可依傍的，不能不依傍西洋人的哲學史。所以非研究過西洋哲學史的人，不能構成適當?shù)男问絒3]序1。

從蔡先生的論述中可知，當時并未有一部成熟的中國哲學史，而中國哲學史的編寫正是當時學者面臨的時代任務。如何在卷帙浩繁的中國哲學發(fā)展歷程中梳理出一個系統(tǒng)的歷史脈絡，便成為當時編寫中國哲學史面臨的根本問題。這一問題的克服，須解決材料與形式的問題，而這兩個問題的解決，都有賴于考據(jù)方法的運用。就材料問題而言，這是編寫中國哲學史面臨的首先要解決的問題。因為中國哲學史作為一種“史”的書寫，必須明確諸哲學家及其著作出現(xiàn)的年代、時期，準確把握諸哲學家的思想及演變過程，若不如此，便不能反映出中國哲學史的真正面目。這種歷史性的把握，是建立在有效且真實的哲學史料的基礎上的。但是，正如蔡先生所言，當檢視以往的經史子集時，便會發(fā)現(xiàn)以這些材料為哲學史料會有很多的問題。其實，胡適在編寫中國哲學史時，也發(fā)現(xiàn)了這種類似的問題，他曾指出：

古代哲學史的重要材料，如孔、老、墨、莊、孟、荀、韓非的書，都還存在。仔細研究起來，這些書差不多沒有一部是完全可靠的。大概《老子》里假的最少?！睹献印坊蚴侨?，或是全假，宋人疑《孟子》者甚多。依我看來，大約是真的。稱“子曰”或“孔子曰”的書極多，但是真可靠的實在不多?！赌印贰盾髯印穬刹繒?，很多后人雜湊偽造的文字?！肚f子》一書，大概十分之八九是假造的?！俄n非子》也只有十分之一二可靠。此外如《管子》《列子》《晏子春秋》諸書，是后人雜湊成的?！蛾P尹子》《鶚冠子》《商君書》，是后人偽造的?！多囄鲎印芬彩羌贂！兑淖印匪坪跏钦鏁?，但不無后人加入的材料?！豆珜O龍子》有真有假，又多錯誤[3]10。

在編寫中國哲學史時，胡適察覺到“中國人作史，最不講究史料。神話官書，都可作史料，全不問這些材料是否可靠。卻不知道史料若不可靠，所作的歷史便無信史的價值”[3]12。若對這些哲學史料不加審定考察地直接利用，則編寫出的中國哲學史便不能成為真正反映中國哲學發(fā)展脈絡的中國哲學史。對此，胡適具體指出了“迷信古書”的弊端，他表示：“若把那些不可靠的材料信為真書，必致(一)失了各家學說的真相；(二)亂了學說先后的次序；(三)亂了學派相承的系統(tǒng)。”[3]12這表明，中國哲學史的編寫如要避免上述三個弊端，則必須對所采用的中國哲學史料進行辨析。而對材料的辨析，正是胡適強調的審定材料的工夫。

在胡適看來，“審定材料乃是史學家第一步根本工夫”[3]14，而對哲學史料的審定，有賴于證據(jù)的運用。進而，胡適提出了史事、文字、文體、思想與旁證五種證據(jù)，以此作為審定哲學史料的法門。胡適舉出的這五種方法，很大程度上屬于清代以來的考據(jù)學方法。通過運用這種考據(jù)學方法，可以解決很多哲學史上無意義的問題，例如：

把不相干的人的學說并入某人的學說，例如《韓非子》的第一篇是張儀說秦王的書。又如《墨子》經上下經說上下大取小取諸篇，決不是墨翟的書；或把假書作為真書如《管子》《關尹子》《晏子春秋》之類；或把后人加入的篇章，作為原有的篇章此弊諸子書皆不能免。試舉《莊子》為例，莊子書中偽篇最多。世人竟有認《說劍》《漁父》諸篇為真者。其他諸篇，更無論矣[3]8。

由此可見，若要還原中國哲學史的真正面目，首先須審定辨析哲學史料，審定辨析的工夫正是考據(jù)方法的運用。胡適在編寫中國哲學史時，遭遇了哲學史料的真?zhèn)螁栴}，因而他從編寫“信史”的角度出發(fā)，在《中國哲學史大綱》中大量運用考據(jù)方法，以確保哲學史料的真實有效。

其實，審定材料僅僅是第一步，在辨析哲學史料之后，編寫中國哲學史還須對審定的材料進行?？薄⒂栐b，并將各家學說貫穿起來使之成為系統(tǒng)的哲學學說。然而，中國古人并不重視這種哲學思想的系統(tǒng)貫通，這種貫通的工夫是20 世紀的學者所面臨的問題。既然中國傳統(tǒng)哲學未產生可依傍的哲學史系統(tǒng)，胡適認為：“我們若想貫通整理中國哲學史的史料，不可不借用別系的哲學，作一種解釋演述的工具?！盵3]22以西方哲學史為參照資料來整理中國哲學史料，貫通中國哲學史，這正是蔡元培先生所提及的“形式問題”。很大程度上，這種“形式問題”也是建立在?？薄⒂栐b、貫通等材料整理工夫之上的。關于材料的審定與整理之于編寫中國哲學史的重要性，胡適曾有說明：

我的理想中，以為要做一部可靠的中國哲學史，必須要用這幾條方法。第一步須搜集史料。第二步須審定史料的真假。第三步須把一切不可信的史料全行除去不用。第四步須把可靠的史料仔細整理一番：先把本子?？蓖旰茫伟炎志浣忉屆靼?，最后又把各家的書貫串領會，使一家一家的學說，都成有條理有統(tǒng)系的哲學。做到這個地位，方才做到“述學”兩個字[3]22。

這樣看來，若要編寫一部現(xiàn)代意義的中國哲學史，須解決“材料問題”與“形式問題”，而這兩個問題的解決均依賴考據(jù)方法的運用。因為“我們對于一個哲學家，若是不能考實他生存的時代，便不能知道他思想的來源；若不能辨別他遺著的真?zhèn)?，便不能揭出他實在的主義；若不能知道他所用辯證的方法，便不能發(fā)見他有無矛盾的議論”[3]序1。由此可見考據(jù)方法在哲學史上的重要價值。也正因此，胡適才在《中國哲學史大綱》中大量運用考據(jù)方法，以期建構一部可靠的中國哲學史。

三、考據(jù)法與中國傳統(tǒng)哲學的現(xiàn)代建構

對于《中國哲學史大綱》，當前學界普遍認為，此書建立了中國哲學史書寫的現(xiàn)代典范。例如，陳振文與陳永煌認為，相較于謝無量的《中國哲學史》，胡適“突破傳統(tǒng)，獨辟蹊徑，兼收并蓄，以新的話語模式、新的學術精神和新的學術方法編纂中國哲學史，其《大綱》的出版標志著中國哲學史研究新范式的確立”[4]。而張永超強調《中國哲學史大綱》在哲學界定、以問題為中心、方法論自覺等方面具有典范意義，但他所謂的“方法論”是指胡適的實驗主義方法[5]。此外，王法周認為，胡適此書的典范價值在于：一方面打破傳統(tǒng)思想的迷思，另一方面深入挖掘與正面肯定了儒家傳統(tǒng)思想[6]。

可見，當前學界雖認識到《中國哲學史大綱》具有典范意義，但卻幾乎一致性地將此歸于胡適對西方哲學方法與西方哲學史書寫形式的借用，這一點在與謝無量《中國哲學史》的比較中更為明顯。實際上，《中國哲學史大綱》雖具有典范意義，但并不在于此，而在于胡適對考據(jù)法的運用。對此，余英時有清晰的認識，他在談及蔡元培序文時指出：

關于第二點，即“截斷眾流，從老子、孔子講起”，推翻以前一切不可信的經典材料，我們在前面已經提到了。但是這里應該補充一點，即這種“疑古”的態(tài)度同時也是考證學的內在理路逼出來的，不是胡適異想天開地從外國搬回來的。事實上那時的西方史學界并沒有疑古的風氣[7]241-242。

關于蔡《序》中的第三點，所謂“平等的眼光”，也同樣是從考證學的內在發(fā)展過程中逐步透露出來的[7]242。

余英時認識到，蔡元培序文中對《中國哲學史大綱》的肯定，實際上并不是胡適借用西方哲學史，或是實驗主義方法的產物，而是中國傳統(tǒng)考據(jù)學的沿用與發(fā)展。進而，對于考據(jù)學和西學與胡適的關系，余先生亦有說明：

胡適的學術基地自始即在中國的考證學。實驗主義和科學方法對于他的成學而言都只有緣助的作用，不是決定性的因素。我們已看到清代考證學自嘉、道以來便面臨種種技術崩潰的內在危機，舊典范雖屢經修正而終不能容納愈來愈多的“變異”。經過這一長期的發(fā)展。最后才有新典范的脫穎而出。這新典范之所以在胡適手中完成，正因為他是從考證學傳統(tǒng)中出身的人。這絕不僅僅是他從杜威學到了實驗主義方法論便能辦得到[7]252。

在余英時看來，胡適雖具有實驗主義與科學方法的素養(yǎng)，但其學術根基并不在于此，而是在于清代以來的考據(jù)學傳統(tǒng)。也就是說，實驗主義、科學方法等西方思想能夠在胡適這里發(fā)揮作用，是以其考據(jù)學傳統(tǒng)為基礎的。若沒有考據(jù)學傳統(tǒng)，可能胡適也難以接受這種西方學術。因此，余先生肯定“《中國哲學史大綱》是一部建立典范的開風氣之作”[7]253，但這種典范價值來自考據(jù)學，而非當前學界普遍認為的西方哲學史傳統(tǒng)。這樣看來，《中國哲學史大綱》作為第一部現(xiàn)代意義上的中國哲學史，其現(xiàn)代性價值主要根源于考據(jù)學。

不過，余英時雖發(fā)現(xiàn)《中國哲學史大綱》的典范意義源于考據(jù)學，但他將這種由考據(jù)而來的典范意義界定為一種“史學革命”[7]241。就哲學史的書寫而言，我們肯定胡適的考據(jù)將中國哲學史塑造為一種史學書寫，實現(xiàn)了“史學革命”。然而，考據(jù)法的價值不止于此。除了史學典范意義，還可以探討考據(jù)法與中國傳統(tǒng)哲學現(xiàn)代建構之間的關系。

第一，考據(jù)法是中國傳統(tǒng)哲學現(xiàn)代建構的方法論基礎。中國傳統(tǒng)哲學的現(xiàn)代建構不同于哲學史的現(xiàn)代書寫，因為中國哲學史側重哲學思想的演變、原因及其影響等方面，而中國哲學則側重于諸哲學家思想體系的建構。中國傳統(tǒng)哲學并不重視體系的建構，因而中國傳統(tǒng)哲學的現(xiàn)代建構是現(xiàn)代學者的時代任務。這一任務的主要內容是依據(jù)傳統(tǒng)的哲學文本將哲學家的思想建構為一貫的哲學系統(tǒng)，這雖屬于哲學領域，但此項任務的完成則有賴于考據(jù)法的運用。正如前所提及的，胡適指出古人著作常存在真?zhèn)巍⒚撀?、錯誤等問題，若不能確定諸哲學家的真正著作，理解其中真意，則不能將這些哲學家的思想建構為現(xiàn)代意義上的哲學系統(tǒng)。若如此，則中國傳統(tǒng)哲學的現(xiàn)代建構便如無源之水。以胡適為例，他的《說儒》《〈壇經〉考》《〈全唐文〉里的禪宗假史料》《戴東原的哲學》等著作，均以考據(jù)為主要方法，針對中國傳統(tǒng)哲學的文本與人物進行了細致、深入的考證，為老子、孔子、慧能、戴震等人的哲學體系的現(xiàn)代建構，劃定了哲學文本的界限，奠定了準確堅實的史料基礎。

第二，只有在哲學思維方式的作用下，才能激活考據(jù)法在中國傳統(tǒng)哲學建構方面的價值。毋庸置疑，考據(jù)法為中國傳統(tǒng)哲學的現(xiàn)代建構劃定了文本界限，提供了可靠的哲學文獻，這是考據(jù)法的優(yōu)勢。但是，僅僅依靠考據(jù)法，也不能為中國傳統(tǒng)哲學建構起相對系統(tǒng)的哲學體系。以對孔子哲學的現(xiàn)代建構為例，胡適對孔子的生平、著作及生活的時代進行考據(jù)，將《中國哲學史大綱》與馮友蘭的《中國哲學簡史》相對照，便可以發(fā)現(xiàn)：胡適對孔子哲學的建構側重孔子其人、其書及其時代狀況的考證，在哲學體系上僅涉及“易”“正名主義”與“一以貫之”三個方面。相較于胡適，馮友蘭則對孔子思想進行了較為系統(tǒng)的哲學建構，涉及孔子的“正名”“仁義”“忠恕”“知命”“孔子的精神修養(yǎng)發(fā)展過程”“孔子在中國歷史上的地位”等方面[8]。這樣看來，馮友蘭對孔子哲學的建構范圍更廣、體系更為龐大，并且在哲學理論層面也更為專業(yè)和嚴謹。馮友蘭雖也涉及了對孔子的考證，但這只是孔子哲學建構的引子，并非主要部分。相較于胡適的著作，馮友蘭的哲學史更被中外學術界接受和認可，其中的原因即在于馮友蘭的哲學史對諸家哲學進行了更為專業(yè)、系統(tǒng)的哲學建構。這也表明，考據(jù)法雖是中國傳統(tǒng)哲學現(xiàn)代建構的方法論基礎，但僅僅依靠此法并不能完成這一時代任務。中國傳統(tǒng)哲學的現(xiàn)代建構需要以考據(jù)法為基礎，更加需要西方哲學的學術框架與專業(yè)知識，后者才是完成中國傳統(tǒng)哲學現(xiàn)代建構的點睛之筆。

總而言之，對于考據(jù)法，我們應該既承認它的優(yōu)勢，即為中國傳統(tǒng)哲學的現(xiàn)代建構劃定文本的界限，保障文獻的真實性；同時也應注意到它的不足，即若過度使用考據(jù)法，則會在無形中將歷史學的視角帶入哲學思考，難免會破壞哲學體系建構的義理性與哲學性。也就是說，我們應辯證地看待考據(jù)法對于中國傳統(tǒng)哲學現(xiàn)代建構的意義。

四、結語

以胡適《中國哲學史大綱》為例，考據(jù)法在中國傳統(tǒng)哲學現(xiàn)代建構中的重要性得以彰顯。不過，對于考據(jù)法，我們應辯證地看待，既要看到其不可或缺的作用，又要認識到其不可避免的局限性。由此可以歸納出在未來的中國傳統(tǒng)哲學現(xiàn)代建構中的三條原則：其一，以考據(jù)法為中國傳統(tǒng)哲學的現(xiàn)代建構提供新材料。當前的中國傳統(tǒng)哲學領域，仍有很多材料未被發(fā)現(xiàn)或未被整理，并且，即使整理過的材料也可能有時代錯誤、文本錯漏、字音字義變化等問題，這些問題關涉中國傳統(tǒng)哲學的真面貌，同時亦可為中國傳統(tǒng)哲學的現(xiàn)代建構提供新的材料。其二，以考據(jù)法為中國傳統(tǒng)哲學的現(xiàn)代建構發(fā)現(xiàn)新問題。當以考據(jù)法來考察中國傳統(tǒng)哲學時，某些已成“定論”的觀點可能會因考據(jù)的新發(fā)現(xiàn)而出現(xiàn)動搖。也就是說，考據(jù)法介入中國傳統(tǒng)哲學，在提供新材料的同時，也會為中國傳統(tǒng)哲學帶來新的問題，某種程度上會重寫中國傳統(tǒng)哲學，為中國傳統(tǒng)哲學的現(xiàn)代建構打開新的領域。其三，在考據(jù)法之外，結合西方哲學的方法、話語、問題進行新的哲學探索。考據(jù)法固然重要，但是僅依靠考據(jù)只能完成歷史性的發(fā)現(xiàn)，卻不能實現(xiàn)中國傳統(tǒng)哲學的現(xiàn)代建構。也就是說，以考據(jù)法為基礎，此外還應以西方哲學為參照，轉化吸收其方法、話語與問題意識，在與西方哲學對話中，使中國傳統(tǒng)哲學的現(xiàn)代建構更加完善。