杜麗娟

(北京師范大學(xué) 出版集團，北京 100875)

聯(lián)合國維和行動是介于《聯(lián)合國憲章》第六章關(guān)于“爭端之和平解決”與第七章“對于和平之威脅、和平之破壞及侵略行為之應(yīng)付辦法”之間的“權(quán)宜之計”，被稱為《聯(lián)合國憲章》“第6.5章”之創(chuàng)見。正如聯(lián)合國前秘書長佩雷斯·德奎利亞爾在《藍盔：聯(lián)合國維持和平的回顧》一書中所說，維和行動是在國際關(guān)系尚未發(fā)展到足以使《聯(lián)合國憲章》規(guī)定的聯(lián)合國安理會維持國際和平與安全的作用得到充分發(fā)揮的情況下，所形成的一種對具有較大危害的地區(qū)沖突加以控制的方式(1)William J.Durch, The Blue Helmets: A Review of United Peacekeeping,2nd ed., New York: United Nations Press, 1990, “Preface”.。自1948年5月“聯(lián)合國停戰(zhàn)監(jiān)督組織”(《阿以停戰(zhàn)協(xié)定》)開始，聯(lián)合國維和行動已經(jīng)走過了73年的歷史，部署了71個行動。聯(lián)合國維和行動為和平而生，為和平而存，為維護世界和平與安全作出了重要貢獻。通過提供基本的安全保障，聯(lián)合國維和行動為任務(wù)區(qū)的政治過渡提供了有力支撐，為陷入各種沖突的國家走上正常發(fā)展道路創(chuàng)造了條件，為地區(qū)的持久和平與安全奠定了基礎(chǔ)。當然，聯(lián)合國維和行動也經(jīng)歷了諸多挫折和困難，如在盧旺達、南斯拉夫，以及索馬里等地的行動，既遭遇了任務(wù)的失敗和人員的犧牲，也遭遇了國際法適用的困境，其中突出的問題就是武裝沖突法是否適用于聯(lián)合國維和行動。 本文認為，武裝沖突法適用聯(lián)合國維和行動。鑒于國際社會和學(xué)界對戰(zhàn)爭法、武裝沖突法和國際人道主義法的概念、內(nèi)涵存在模糊認識，本文辨析了三者的概念、內(nèi)涵，并分析了彼此間的聯(lián)系，明確武裝沖突法的稱謂；從聯(lián)合國的國際法律人格、簽訂國際條約的主體資格、維和部隊在武裝沖突中的交戰(zhàn)方地位等方面論證了武裝沖突法何以適用聯(lián)合國維和行動；闡明了武裝沖突法適用聯(lián)合國維和行動對中國參與聯(lián)合國維和行動所具有的積極意義。

一、戰(zhàn)爭法、武裝沖突法與國際人道主義法之辨析

當前，學(xué)界關(guān)于戰(zhàn)爭法、武裝沖突法和國際人道主義法三者的概念和彼此間的關(guān)系問題上還存在一定的模糊認識，一部分學(xué)者將國際人道主義法等同于戰(zhàn)爭法或武裝沖突法。杜南學(xué)院出版的《國際紅十字與紅新月運動》認為：國際人道主義法也可稱之為武裝沖突法，早先則以戰(zhàn)爭法知名(2)俞正山：《國際人道法的界定及其與戰(zhàn)爭法、武裝沖突法的等同問題》，《西安政治學(xué)院學(xué)報》，2009年第6期，第84頁。。在此有必要對戰(zhàn)爭法、武裝沖突法、國際人道主義法進行辨析。

(一)戰(zhàn)爭法

經(jīng)過幾個世紀的發(fā)展，到20世紀初戰(zhàn)爭法已經(jīng)發(fā)展成比較完備的成文法體系。國際社會普遍認為，戰(zhàn)爭法包含四個方面內(nèi)容：一是武力使用法規(guī)，即規(guī)范使用武力行為的規(guī)則體系，是關(guān)于戰(zhàn)爭開始、結(jié)束的程序性規(guī)定，比如1856年簽署的《巴黎海戰(zhàn)宣言》；二是交戰(zhàn)法規(guī)，主要包括規(guī)范作戰(zhàn)手段和作戰(zhàn)方法的“海牙法體系”(如禁止使用生物、化學(xué)武器，禁止不分皂白攻擊等)和實行人道主義保護的“日內(nèi)瓦法體系”(保護戰(zhàn)爭中平民、傷員、戰(zhàn)俘等)，比如1864年簽署的《改善戰(zhàn)地武裝部隊傷者境遇的公約》等；三是中立法規(guī)，規(guī)定中立國如何成立，以及中立國和交戰(zhàn)國之間的權(quán)利和義務(wù)等，比如1907年簽署的《中立國和人民在陸戰(zhàn)中的權(quán)利和義務(wù)公約》等；四是懲治戰(zhàn)爭犯法規(guī)，主要是關(guān)于戰(zhàn)爭罪的法律規(guī)范以及幾個國際法庭和國際刑事法院的規(guī)約。此時的戰(zhàn)爭法，最主要的特征是承認主權(quán)國家的戰(zhàn)爭權(quán)，承認戰(zhàn)爭作為國家推行其政策的合法手段。

(二)武裝沖突法

1928年《巴黎非戰(zhàn)公約》的簽署標志著戰(zhàn)爭作為主權(quán)國家追求自身利益和政策的合法手段的終結(jié)。1945年《聯(lián)合國憲章》第二條第4款規(guī)定：“各會員國在其國際關(guān)系上不得使用威脅或武力”，這樣，國際社會就將戰(zhàn)爭和使用武力或以武力相威脅排除在了國際法的合法范疇之外——除了《聯(lián)合國憲章》所規(guī)定三種合法使用武力情形：自衛(wèi)、民族解放運動和安理會采取或者授權(quán)的行為。“皮之不存，毛將焉附”，既然國家的戰(zhàn)爭權(quán)在國際法上已經(jīng)被禁止，那么戰(zhàn)爭法自然也沒有了存在的基礎(chǔ)。而客觀事實是，雖然國家戰(zhàn)爭權(quán)不被國際社會所承認，但武裝沖突依然存在，國際社會依然需要調(diào)整武裝沖突中各方權(quán)利義務(wù)的法律規(guī)范。在這種情況下，“武裝沖突法”應(yīng)運而生，“戰(zhàn)爭”的稱謂逐漸被“武裝沖突”所取代，“戰(zhàn)爭法”也發(fā)展成“武裝沖突法”。從1949年日內(nèi)瓦四公約共同第2條第1款規(guī)定“本公約適用于兩個或兩個以上締約國間所發(fā)生的一切經(jīng)過宣戰(zhàn)的戰(zhàn)爭或任何其他武裝沖突，即使其中一國不承認有戰(zhàn)爭狀態(tài)”開始出現(xiàn)“武裝沖突”的概念起，到1977年《日內(nèi)瓦公約》兩個附加議定書，標題直接采用“武裝沖突”，“武裝沖突法”最終取代了“戰(zhàn)爭法”，成為晚近以來被國際社會普遍接受的調(diào)整武裝沖突中各相關(guān)方權(quán)利義務(wù)的法律規(guī)則體系。

從武裝沖突法的誕生與發(fā)展來看，武裝沖突法是戰(zhàn)爭法嬗變的產(chǎn)物，是國際政治與國際關(guān)系發(fā)展到新的歷史時期后，戰(zhàn)爭法適應(yīng)時代與社會發(fā)展進步所發(fā)生的“質(zhì)變”。一方面，武裝沖突法不是空中樓閣、無本之源，它與戰(zhàn)爭法有著千絲萬縷的聯(lián)系，脫胎于戰(zhàn)爭法。另一方面，武裝沖突法又與戰(zhàn)爭法有本質(zhì)的區(qū)別。主要體現(xiàn)在四個方面：一是法理基礎(chǔ)不同，即戰(zhàn)爭法是建立在主權(quán)國家戰(zhàn)爭權(quán)基礎(chǔ)上的，而武裝沖突法遵循《聯(lián)合國憲章》，否定國家戰(zhàn)爭權(quán)，禁止國家使用武力或以武力相威脅；二是適用對象不同，即戰(zhàn)爭法只適用于國際社會所承認的主權(quán)國家，參戰(zhàn)一方如果不是主權(quán)國家，比如叛亂組織等，則戰(zhàn)爭法不得適用，而武裝沖突法則不限于主權(quán)國家，還包括參與武裝沖突的各方；三是適用范圍不同，即戰(zhàn)爭法只適用于傳統(tǒng)意義上的具有戰(zhàn)爭權(quán)的主權(quán)國家之間爆發(fā)的戰(zhàn)爭，也就是說符合前述“戰(zhàn)爭”概念的國家間政治斗爭的最高形式。武裝沖突法雖然從法律意義上否認國家戰(zhàn)爭權(quán)，不適用于傳統(tǒng)意義上的“戰(zhàn)爭”，但是，傳統(tǒng)意義上的“戰(zhàn)爭”并不因為《聯(lián)合國憲章》和當代國際法否認國家戰(zhàn)爭權(quán)而消失，只是我們從國際法上不再稱其為“戰(zhàn)爭”而已；而武裝沖突法所適用的背景，不僅包括傳統(tǒng)意義上的“戰(zhàn)爭”，而且還包括傳統(tǒng)意義上“戰(zhàn)爭”所沒有涵蓋的所有武裝沖突，其適用范圍更為寬泛；四是國際法體系地位不同。戰(zhàn)爭法與和平法相對應(yīng)而平行，是聯(lián)合國成立前戰(zhàn)爭與和平國際法二元體系中的一極；而武裝沖突法因戰(zhàn)爭權(quán)被否定而融入當代國際法體系之中，不再與和平時期的國際法“平分秋色”。

(三)國際人道主義法

(四)武裝沖突法與國際人道法

當然，筆者并不是采取“非黑即白”的態(tài)度對待上述國際法稱謂，而是認為，在特定情況下和特指的范圍內(nèi)，“武裝沖突法”與“國際人道主義法”可以等同使用。即武裝沖突中，在指代對作戰(zhàn)方式方法和手段的規(guī)范，對沖突中受難者或潛在受難者的人身與財產(chǎn)保護的規(guī)范時，可以使用“武裝沖突法”或“國際人道主義法”，因為二者都包含上述法律規(guī)范。而本文使用“武裝沖突法”而非“國際人道主義法”來界定維和行動的國際法律問題，是希望從更全面、更深入的視角，來審視和研究聯(lián)合國維和行動的國際法律適用問題。

二、武裝沖突法適用聯(lián)合國維和行動的法理基礎(chǔ)

因為聯(lián)合國認為其不是海牙公約和《日內(nèi)瓦公約》的締約方，武裝沖突法不適用聯(lián)合國，維和人員只須遵守規(guī)范武裝部隊人員行為的國際法基本原則和精神即可，而不受武裝沖突法具體條款的制約。聯(lián)合國國際法委員會在1952年提出意見，認為聯(lián)合國行動不應(yīng)受戰(zhàn)爭法的約束：“委員會認為聯(lián)合國為遏制侵略而使用武力在性質(zhì)上與某一國家發(fā)動戰(zhàn)爭完全不同……在當前這種情況下，正確的回答是，至少目前為止是，聯(lián)合國不應(yīng)受戰(zhàn)爭法的約束?！?8)William J. Bivens, et al., “Report of Committee on the Study of the Legal Problems of the United Nations, Should the Laws of War Apply to United Nations Enforcement Action? ”,Proceedings of the American Society of International Law at Its Annual Meeting, 1952, pp. 216, 220 .然而，如前所述，隨著積極維和行動任務(wù)的增加，聯(lián)合國的這一立場受到了越來越多的挑戰(zhàn)。另有觀點認為，對那種強調(diào)國際人道法不能適用于多國部隊的軍事行動的主張必須予以駁斥，因為這種主張抹去了國際公法上確立已久的戰(zhàn)時法和訴諸戰(zhàn)爭權(quán)的區(qū)別(9)Tristan Ferraro, “The Applicability and Application of International Humanitarian Law to Multinational Forces”, International Review of the Red Cross, 2013, 95(891/892), pp.564-565.。

(一)聯(lián)合國的國際法律人格和國際法主體資格問題

根據(jù)《聯(lián)合國憲章》，大會和安理會可設(shè)立行使職務(wù)所必需的輔助機構(gòu)(10)《聯(lián)合國憲章》第22條：大會得設(shè)立其認為于行使職務(wù)所必需之輔助機關(guān)；第29條：安全理事會得設(shè)立其認為于行使職務(wù)所必需之輔助機關(guān)。參見https://www.un.org/zh/charter-united-nations/index.html，2021年5月20日。，聯(lián)合國維和部隊就是聯(lián)合國輔助機構(gòu)。因此，要求武裝沖突法適用維和部隊，首先就需要確認武裝沖突法適用聯(lián)合國。而確認武裝沖突法適用聯(lián)合國就需要明確聯(lián)合國是具有國際法律人格的國際法主體，因為只有國際法主體才可以成為國際條約締約方。1969年的《維也納條約法公約》規(guī)定只有主權(quán)國家才有資格訂立條約，1986年的《關(guān)于國家和國際組織間或國際組織相互間條約法的維也納公約》將國際組織也列為國際法主體，可以是條約締結(jié)方(11)《維也納條約法公約》第2條規(guī)定：稱“條約”者，謂國家間所締結(jié)而以國際法為準之國際書面協(xié)議，不論其載于一項單獨文書或兩項以上相互有關(guān)之文書內(nèi)，亦不論其特定名稱如何?！蛾P(guān)于國家和國際組織間或國際組織相互間條約法的維也納公約》規(guī)定：“條約”指(1)一個或一個以上國家和一個或一個以上的國際組織間，或(2)國際組織相互間所締結(jié)的以國際法為準的國際書面協(xié)議，不論其載于一項單獨的文書或兩項以上相互有關(guān)的文書內(nèi)，亦不論其特定名稱如何。參見http://treaty.mfa.gov.cn/tykfiles/20180718/1531876068204.pdf，2021年5月18日。。根據(jù)上述兩個公約，條約的締結(jié)方應(yīng)該是具有締約能力(具有國際法律人格)的國際法主體。

然而，并不是所有的國際組織都是具有國際法律人格的國際法主體。那么聯(lián)合國是否具有國際法律人格呢？國際法院于1949年4月11日就“關(guān)于為聯(lián)合國服務(wù)而受損害的賠償問題”提出的咨詢意見中，對國際組織是否具有國際法律人格概括出兩個標準：第一，必須可以發(fā)現(xiàn)，成員國在設(shè)立該組織并授予它某些職能，以及伴隨著的權(quán)利與責任時，有意提供給該組織“使其有效執(zhí)行這些職能所必要的職能”(第179段)。第二，國際組織有必要在成員國之外實際地享有自治性，以及其作為國際法主體采取行動(第179段)(12)〔意〕安東尼奧·卡塞斯：《國際法》，蔡從燕譯，北京：法律出版社，2009年，第183頁。。雖然《聯(lián)合國憲章》對該組織的國際法律人格沒有作出明確的規(guī)定，但根據(jù)聯(lián)合國創(chuàng)始國的意圖和憲章的基本原則和精神，成員國授予了聯(lián)合國以必要的職權(quán)，甚至授權(quán)聯(lián)合國采取集體措施以武力完成維護世界和平與安全的使命。此外，聯(lián)合國在成員國之外確實享有自治性。這種自治性充分體現(xiàn)在簽訂國際條約、取得動產(chǎn)與不動產(chǎn)和進行國際索賠上，還體現(xiàn)在聯(lián)合國人員享有職務(wù)性豁免權(quán)上。因此，從以上兩個條件來看，聯(lián)合國的確具有國際法律人格。國際法院在咨詢意見中對聯(lián)合國的國際法律人格作出了肯定的答復(fù)，國際法院指出，聯(lián)合國是目前國際組織的最高類型，如不賦予其國際法律人格，它就不可能貫徹其創(chuàng)立者的意圖。聯(lián)合國是國際法人，具有國際索賠權(quán)，是具有國際權(quán)利和義務(wù)的國際法主體。

(二)聯(lián)合國能否加入《日內(nèi)瓦公約》

確認聯(lián)合國的國際法主體地位只解決了聯(lián)合國是否有資格簽署國際公約的問題，并不能說明聯(lián)合國就可以加入某個具體國際公約。能夠成為某一具體國際公約的締約方，除了具有國際法律人格外，還要看該國際公約本身對締約方有何要求。主張武裝沖突法不適用聯(lián)合國維和行動觀點的一個重要理由，就是聯(lián)合國不具有《日內(nèi)瓦公約》規(guī)定的締約方資格。公約里所指的主體稱謂：敵對方、沖突方、國家、敵對武裝力量和當局等都不適用聯(lián)合國維和部隊。約瑟夫認為，一方面聯(lián)合國不是主權(quán)國家，另一方面《日內(nèi)瓦公約》明確規(guī)定只有國家是締約方(13)日內(nèi)瓦四公約(《日內(nèi)瓦公約》由四個公約組成，學(xué)界習(xí)慣稱為“日內(nèi)瓦四公約”)的共同條款第2條規(guī)定：于平時應(yīng)予實施之各項規(guī)定之外，本公約適用于兩個或兩個以上締約國間所發(fā)生之一切經(jīng)過宣戰(zhàn)的戰(zhàn)爭或任何其他武裝沖突，即使其中一國不承認有戰(zhàn)爭狀態(tài)。凡在一締約國的領(lǐng)土一部或全部被占領(lǐng)之場合，即使此項占領(lǐng)未遇武裝抵抗，亦適用本公約。沖突之一方雖非締約國，其他曾簽訂本公約之國家于其相互關(guān)系上，仍應(yīng)受本公約之拘束。設(shè)若上述非締約國接受并援用本公約之規(guī)定時，則締約各國對該國之關(guān)系，亦應(yīng)受本公約之拘束。，不包括叛亂團體和國際組織(14)Joseph P. Bialke, “United Nations Peace Operations: Applicable Norms and the Application of the Law of Armed Conflict”, The Air Force Law Review, 2001, 50, p.50.。因此，從技術(shù)角度來講《日內(nèi)瓦公約》不適用聯(lián)合國維和部隊。

筆者并不同意上述觀點。首先，《日內(nèi)瓦公約》是在1949年簽定的，此時聯(lián)合國才剛剛成立四年，聯(lián)合國第一次執(zhí)行維和行動是1948年監(jiān)督巴勒斯坦停戰(zhàn)，而且那時的維和行動不涉及武裝沖突問題，因此1949年的《日內(nèi)瓦公約》并沒有考慮聯(lián)合國的問題，而并非有意把聯(lián)合國排除在公約之外。其次，雖然《日內(nèi)瓦公約》中沒有明文規(guī)定聯(lián)合國可以成為締約方，但也沒有明文規(guī)定聯(lián)合國不具有締約方資格。《日內(nèi)瓦公約》的共同條款使用的是“締約方”(The High Contracting Parties)、各方(Parties) 和各國(Powers)，其中只有Powers可以解釋為主權(quán)國家，而另兩個概念解釋成國際法主體更為合適。按照條約起草者的意思，簽約方應(yīng)該是具有權(quán)利能力和行為能力的國際法主體，是能夠有效控制和指揮參加國際武裝沖突部隊的國際法人。而在《日內(nèi)瓦公約》起草時，國際法院還沒有發(fā)表關(guān)于聯(lián)合國的國際法律人格和國際法主體地位的咨詢意見，聯(lián)合國的國際法主體地位還沒有得到國際社會的廣泛認同。隨著國際法的發(fā)展，時至今日，聯(lián)合國國際法主體地位已經(jīng)被確認，因此也應(yīng)該包含在《日內(nèi)瓦公約》“各締約方”中。第三，如果聯(lián)合國自己希望加入《日內(nèi)瓦公約》，只要各締約方同意，并修改有關(guān)加入條約的條款，聯(lián)合國就可以加入該公約。事實上，根據(jù)《日內(nèi)瓦公約》第一議定書第96條，只要聯(lián)合國宣布自己在武裝沖突中遵守《日內(nèi)瓦公約》及其議定書，與其交戰(zhàn)方就有義務(wù)遵守該公約。該條款適用于主權(quán)國家外的任何交戰(zhàn)方。

所以，從《日內(nèi)瓦公約》本身來講，該公約并未給聯(lián)合國的加入設(shè)置障礙，其大門始終是向聯(lián)合國敞開的。

(三)《日內(nèi)瓦公約》對聯(lián)合國的適用性

主張武裝沖突法不適用聯(lián)合國維和行動觀點的另一個重要理由，就是聯(lián)合國不是《日內(nèi)瓦公約》及其議定書的簽字方，根據(jù)“條約相對效力原則”，維和行動不受武裝沖突法的制約。當紅十字會根據(jù)《日內(nèi)瓦公約》要求會見被聯(lián)合國維和部隊逮捕的索馬里艾迪德武裝派別戰(zhàn)俘時，聯(lián)合國維和部隊指揮官就以聯(lián)合國不是《日內(nèi)瓦公約》簽字方因而不受該公約制約為由，拒絕了國際紅會的要求。《維也納條約法公約》第34條也確認了“條約不約束第三國原則”的規(guī)定(15)《維也納條約法公約》，第34條。參見http://treaty.mfa.gov.cn/tykfiles/20180718/1531876068204.pdf，2021年5月18日。。然而，這一論點仍然不能作為聯(lián)合國不受武裝沖突法制約的理由。

首先，作為《日內(nèi)瓦公約》的締約方，維和部隊派兵國受該公約制約。雖然聯(lián)合國不是《日內(nèi)瓦公約》的締約方，但是聯(lián)合國維和部隊的各個派兵國絕大多數(shù)是該公約的成員國，派兵國受公約的制約，因此武裝沖突法應(yīng)該適用于各個簽約國派遣的維和部隊。雖然聯(lián)合國維和部隊是在聯(lián)合國的名義下行動的，但實際上維和部隊的紀律約束權(quán)和司法管轄權(quán)還在各個派兵國。這一點充分體現(xiàn)在聯(lián)合國秘書長與各個派兵國簽訂的諒解備忘錄和與東道國簽訂的部隊地位協(xié)定中。既然各個國家保留著對自己部隊紀律約束和司法管轄權(quán)，就說明各個派兵國對自己的部隊具有實際控制權(quán)，那么也應(yīng)該要求自己的部隊遵守其國家作為締約方締結(jié)的國際公約。

其次，權(quán)利和義務(wù)總是一致的，任何法律主體在享受權(quán)利的同時必須承擔義務(wù)，聯(lián)合國也不例外。既然聯(lián)合國是國際法主體，享有締結(jié)條約和進行索賠等權(quán)利，那么根據(jù)權(quán)利和義務(wù)相一致的法律原則，聯(lián)合國也必須承擔遵守國際法的義務(wù)。具體體現(xiàn)在遵守習(xí)慣國際法、國際強行法和聯(lián)合國作為締約方的國際公約等方面。雖然聯(lián)合國不是《日內(nèi)瓦公約》的締約方，但是該公約的主要內(nèi)容反映的是人道主義精神的習(xí)慣國際法和強行國際法。事實上，《日內(nèi)瓦公約》起草之初，就是將人類長期以來形成的在戰(zhàn)爭中保護人權(quán)的人道主義習(xí)慣國際法匯編起來，使其成為成文國際法。從這個意義上講，《日內(nèi)瓦公約》具有習(xí)慣國際法的性質(zhì)，聯(lián)合國應(yīng)該遵守。而且，聯(lián)合國也常常引用《日內(nèi)瓦公約》中關(guān)于非戰(zhàn)斗員應(yīng)受保護的條款，來說明維和人員不是武裝沖突中的戰(zhàn)斗員，不是合法的攻擊對象。聯(lián)合國還一貫要求各武裝派別應(yīng)給予被其俘獲的聯(lián)合國維和人員以不低于《日內(nèi)瓦公約》中規(guī)定的戰(zhàn)俘待遇。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的法律原則，武裝沖突法應(yīng)適用聯(lián)合國。

再次，條約也可以給第三方創(chuàng)設(shè)權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)《維也納條約法公約》，當條約締約國有通過條約為第三國創(chuàng)設(shè)義務(wù)的意圖和當?shù)谌龂詴嫘问矫魇窘邮軙r，條約可以給第三國創(chuàng)設(shè)義務(wù)。但是，“如果條約規(guī)定的義務(wù)已經(jīng)構(gòu)成一項國際習(xí)慣，則第三國有予以尊重的義務(wù)?！?16)《維也納條約法公約》，第36條第1款。參見http://treaty.mfa.gov.cn/tykfiles/20180718/1531876068204.pdf，2021年5月18日?！堵?lián)合國憲章》也給非聯(lián)合國會員國創(chuàng)設(shè)義務(wù)，憲章第2條第6款明確規(guī)定：“本組織在維持國際和平及安全之必要范圍內(nèi)，應(yīng)保證非聯(lián)合國會員國遵行上述原則。”《日內(nèi)瓦公約》的共同條款第2條第3款也規(guī)定：“沖突之一方雖非締約國，其他曾簽訂本公約之國家于其相互關(guān)系上，仍應(yīng)受本公約之拘束。設(shè)若上述非締約國接受并援用本公約之規(guī)定時，則締約各國對該國之關(guān)系，亦應(yīng)受本公約之拘束。”這說明《日內(nèi)瓦公約》有為第三方創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)的意愿，而且當?shù)谌皆敢饨邮茉摴s約束時應(yīng)視其為締約方。因此，《日內(nèi)瓦公約》對于聯(lián)合國具有適用性。

(四)聯(lián)合國維和部隊在武裝沖突中的交戰(zhàn)方地位

維和部隊在武裝沖突中的交戰(zhàn)方地位問題主要涉及兩個方面：一是戰(zhàn)斗員身份，二是與沖突方地位不對等。反對武裝沖突法適用聯(lián)合國維和行動的理由之一就是維和人員不與任何一方為敵，是非戰(zhàn)斗人員，不屬于交戰(zhàn)方，因此不適用武裝沖突法。然而，一旦維和部隊卷入武裝沖突，以維和人員為法律意義上的非戰(zhàn)斗人員而主張不適用武裝沖突法的觀點是站不住腳的。武裝沖突法的組成部分有關(guān)于人道主義的法律規(guī)則，而并非僅僅為戰(zhàn)爭本身制定“游戲規(guī)則”。因此，問題的關(guān)鍵并不在于交戰(zhàn)一方是否是法律意義上的戰(zhàn)斗員，而是雙方是否有武裝沖突。

維和部隊與沖突方地位不對等，是指聯(lián)合國維和行動是國際社會維護和平與安全和保護人權(quán)的正義之舉，占領(lǐng)了道義上的制高點，與參加武裝沖突的其他各方地位是不同的。這種觀點認為，如果武裝沖突法適用聯(lián)合國維和行動，就等于把聯(lián)合國擺在與沖突方等同的位置上，就混同了正義與非正義的戰(zhàn)爭。該觀點的理論來源是戰(zhàn)爭分為正義戰(zhàn)爭和非正義戰(zhàn)爭，侵略國與被侵略國的法律地位不同，因此不能等同地適用戰(zhàn)爭法。雖然戰(zhàn)爭本身可以從道義上區(qū)分為正義與非正義，從法律上區(qū)分為合法與非法戰(zhàn)爭，但是就適用武裝沖突法來講，這種區(qū)分是沒有任何意義的，用其來解釋武裝沖突法不適用維和行動也很牽強。

第一，武裝沖突法形成的初衷是人道主義考慮，是為了減少人類不必要的苦難，只要有武裝沖突就會伴隨著殺戮與苦難，苦難不會因為哪一方是正義的就不會降臨其頭上，因而武裝沖突法應(yīng)平等適用于任何沖突方。第二，聯(lián)合國也沒有給侵略下過準確的定義以區(qū)分正義與非正義戰(zhàn)爭，因此給沖突任何一方(包括給維和部隊的敵對方)冠以非正義之名，都是武斷的。而且，無論是海牙公約還是《日內(nèi)瓦公約》都沒有規(guī)定沖突哪一方應(yīng)該更受保護，《日內(nèi)瓦公約》共同條款第1條反而規(guī)定：“各締約國承諾在一切情況下尊重本公約并保證本公約之被尊重。”明確了該條約平等適用各締約方。第三，既然認為聯(lián)合國代表的是國際社會，是正義的力量，那么聯(lián)合國更應(yīng)該在遵守具有習(xí)慣國際法性質(zhì)的武裝沖突法上率先垂范，為其成員國在遵守國際法和人道主義精神上做出榜樣。由此看來，聯(lián)合國維和部隊在武裝沖突中是實際上的交戰(zhàn)方，此時的維和人員是戰(zhàn)斗員，應(yīng)該適用武裝沖突法。

三、武裝沖突法適用聯(lián)合國維和行動對中國參與聯(lián)合國維和行動的積極意義

自1989年中國第一次派遣20名文職人員參加聯(lián)合國納米比亞過渡時期援助團開始，截至2020年中國先后參加了25項聯(lián)合國維和行動，累計派出維和官兵4萬余人次，有16名官兵在維和行動中犧牲。中國參與聯(lián)合國維和行動經(jīng)歷了一個從排斥到嘗試，再到全面參與的過程。目前，中國是聯(lián)合國第二大維和攤款國和會費國，是安理會常任理事國第一大出兵國。作為“維和大國”，武裝沖突法適用聯(lián)合國維和行動對中國來說具有積極意義。

首先，支持武裝沖突法適用聯(lián)合國維和行動有利于在國際上樹立中國負責任大國的形象。國家利益是個多層次概念，一個國家在國際上的形象也是國家利益的組成部分。中國作為聯(lián)合國安理會常任理事國，在維護世界和平與安全，促進國際法的發(fā)展和實施，弘揚正義和人道主義方面負有重要責任。武裝沖突法有相當一部分內(nèi)容是基于人道主義考慮，為減少武裝沖突中不必要的傷亡和破壞而形成的戰(zhàn)爭法則。其中很多規(guī)則是習(xí)慣國際法和強行國際法，世界各國都應(yīng)遵守作為維護全人類共同利益的武裝沖突法。作為維護世界安全與和平的國際組織——聯(lián)合國更應(yīng)以身作則，起到表率作用，以期國際社會能夠效法、遵守和維護國際法律秩序。中國在此問題上如能采取明確立場，支持武裝沖突法適用聯(lián)合國維和行動，可以在國際上樹立起尊重國際法，積極維護世界公平與正義的負責任的大國形象。

其次，支持武裝沖突法適用維和行動有利于保護我國維和人員的安全。保障維和人員的安全是中國的一項重要利益。中國政府更傾向于參與沒有外部勢力干擾的因國內(nèi)沖突而起的“綜合性維和行動”，在此類型的武裝沖突中，中國所承擔的主要職責集中在提供人道主義救援、幫助組織和監(jiān)督選舉或公民投票、協(xié)助維持社會治安等，因為這些事務(wù)不易使中國維和人員卷入已經(jīng)發(fā)生或潛在發(fā)生的武裝沖突(17)趙磊：《中國參與聯(lián)合國維和行動的類型及地域分析》，《當代亞太》，2009年第2期。。由此可見，中國政府十分關(guān)注中國維和人員的安全問題。但是，隨著中國參與聯(lián)合國維和行動的深入和聯(lián)合國積極維和任務(wù)的增多，中國維和人員不可避免地會被卷入武裝沖突中。在此種情況下，使武裝沖突法適用聯(lián)合國維和行動能夠更好地保護包括中國在內(nèi)的聯(lián)合國維和人員的安全。2008年4月3日，以中國第6支防暴警察維和部隊為主的聯(lián)合國維和部隊小分隊，在支援被圍困于海地萊卡城營地的維和人員途中遭到武裝分子槍擊。維和小分隊隨即還擊并強行突過障礙。維和小分隊的行為已超越自衛(wèi)時使用武力的界限，達到了安理會在積極維和行動中授權(quán)使用必要武力以完成任務(wù)的范疇。維和小分隊在與武裝分子交戰(zhàn)過程中，已成為事實上的武裝沖突方，但是否算是武裝沖突法意義上的戰(zhàn)斗員，是否應(yīng)適用武裝沖突法？一方面，事實證明，聯(lián)合國堅持維和人員不是戰(zhàn)斗員，不是合法的攻擊目標，并不能阻止針對維和部隊的武裝襲擊，也不能避免使維和人員在事實上參與武裝沖突。在沖突爆發(fā)后，如果聯(lián)合國還堅持維和人員不是法律意義上的合法攻擊目標，那么很可能使對方在沖突爆發(fā)前就“解決掉”可能成為其敵人的、尚未做好戰(zhàn)斗準備的聯(lián)合國維和部隊。因為既然沖突前后攻擊維和人員都是違法，那么早攻擊比晚攻擊要有利。另一方面，如果堅持武裝沖突法不適用聯(lián)合國維和部隊，當維和人員在沖突中被敵方俘獲時，就不能援引武裝沖突法中關(guān)于保護戰(zhàn)俘的條款而享受戰(zhàn)俘待遇，這樣很可能使被俘維和人員受到不公正待遇，甚至被虐待。

再次，中國已經(jīng)加入《日內(nèi)瓦公約》及其議定書，主張武裝沖突法適用聯(lián)合國維和行動不會帶給中國更多制約。中國政府于1952年發(fā)表聲明承認《日內(nèi)瓦公約》，又于1956年11月5日經(jīng)中華人民共和國主席批準生效。1983年9月2日，經(jīng)全國人民代表大會常務(wù)委員會批準，中國又加入了《日內(nèi)瓦公約》第一和第二議定書。中國的武裝部隊在參與國際武裝沖突時適用武裝沖突法。當中國根據(jù)聯(lián)合國安理會的決議派遣維和人員參加維和行動時，雖然是在聯(lián)合國的名義下執(zhí)行任務(wù)，但部隊的司法管轄權(quán)和紀律約束權(quán)還在中國政府。而中國政府作為《日內(nèi)瓦公約》的締約方，其武裝部隊也應(yīng)該遵守自己政府締結(jié)和加入的國際公約。在聯(lián)合國維和部隊名義下遵守國際公約，并沒有給中國軍隊增加額外的法律責任。因此，支持武裝沖突法適用聯(lián)合國維和行動并不損害中國的國家利益。

總之，聯(lián)合國應(yīng)與時俱進，改變傳統(tǒng)立場，在維和部隊事實上參與武裝沖突時接受武裝沖突法的適用。遵守武裝沖突法的聯(lián)合國維和行動更有利于保護維和人員的安全，更有利于維和任務(wù)的完成，也更有利于維護人道主義和世界的和平與安全。中國作為安理會常任理事國，可支持聯(lián)合國在維和行動中適用武裝沖突法，而且這也符合中國國家利益。