宋 保 振

(上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，上海 201620)

智能技術(shù)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)等高新科技的快速發(fā)展與廣泛應(yīng)用在大幅降低人類信息獲取成本、提升人類社會(huì)活動(dòng)效率并挖掘信息有用價(jià)值的同時(shí)，也引發(fā)了典型的信息失衡、信息壟斷甚至信息侵權(quán)問(wèn)題。從憲法和法律看，每個(gè)公民都應(yīng)平等地享有信息權(quán)益，但是在社會(huì)分化和“數(shù)字化生存”的今天，這種平等或許只是一種愿景。當(dāng)下，個(gè)人主體間的信息權(quán)益失衡已體現(xiàn)在社會(huì)生活和社會(huì)交往的方方面面——它像一道無(wú)形的屏障隔離、拋棄乃至淘汰新技術(shù)的落伍者[1]123-130。此時(shí)，如何從法律層面考量數(shù)字社會(huì)中公民的信息權(quán)益失衡問(wèn)題，并保障“數(shù)字弱勢(shì)群體”盡可能公平地享有數(shù)字紅利，進(jìn)而在科技創(chuàng)新與人權(quán)保障之間探求平衡，無(wú)論對(duì)保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益，還是踐行憲法中的公民平等權(quán)與社會(huì)發(fā)展權(quán)，均具有重要意義。

一、“數(shù)字弱勢(shì)群體”及其信息權(quán)益界定

當(dāng)下信息技術(shù)在以迅雷之勢(shì)改變和影響我們生活的同時(shí)，也導(dǎo)致數(shù)字時(shí)代的一類新興弱勢(shì)群體——“數(shù)字弱勢(shì)群體”悄然產(chǎn)生。從屬性看，該群體既具有社會(huì)學(xué)中傳統(tǒng)弱勢(shì)群體的基本特征，又體現(xiàn)著典型的時(shí)代性、科技性和智識(shí)性等特點(diǎn)。相比“信息控制者”，該群體的“弱勢(shì)”地位集中體現(xiàn)在公民信息權(quán)益的獲取和享有過(guò)程中，并因應(yīng)不同的權(quán)益實(shí)現(xiàn)方面，包括信息平等、信息自由、信息安全和特殊保護(hù)等具體內(nèi)容。

(一)“數(shù)字弱勢(shì)群體”的內(nèi)涵與類型

當(dāng)我們可以憑借任何智能終端完成預(yù)約出行、在線教育、在線政務(wù)、網(wǎng)絡(luò)支付、網(wǎng)絡(luò)視頻、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、即時(shí)通信、虛擬投資甚至周游天下，充分享受現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)帶來(lái)的快捷與便利之時(shí)，卻有這么一類群體被我們無(wú)意或刻意地忽略，他們因未擁有或不會(huì)使用現(xiàn)代的網(wǎng)絡(luò)條件和智能終端設(shè)備，而無(wú)法完成平臺(tái)學(xué)習(xí)、在線叫車、預(yù)約醫(yī)療、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)票、在線繳費(fèi)等日常生活事項(xiàng)；或者說(shuō)如欲享受此智能技術(shù)便利，卻需付出極大的時(shí)間、精力成本進(jìn)行學(xué)習(xí)或予以物質(zhì)上的額外等價(jià)交換。此時(shí)，原本習(xí)以為常的生活模式，卻因突發(fā)的技術(shù)變革而導(dǎo)致履行困難，一種實(shí)質(zhì)性的個(gè)人“信息公平”失衡快速而生，并對(duì)基于物理空間所建構(gòu)的社會(huì)生活秩序構(gòu)成重大挑戰(zhàn)。

借助社會(huì)學(xué)中的“弱勢(shì)群體”概念，我們可將這些在智能技術(shù)運(yùn)用及數(shù)字信息獲取和使用中處于弱勢(shì)地位的主體稱為“數(shù)字弱勢(shì)群體”(Data Vulnerable Groups)。受之于其自身的科技水平、教育水平以及生活狀況等因素制約，此類群體通常無(wú)法及時(shí)有效地獲取和利用智能技術(shù)和數(shù)據(jù)信息，不僅不能享受智能化服務(wù)帶來(lái)的便利，反而因缺乏替代方案而被新興技術(shù)所隔離和拋棄。坦白地說(shuō)，自網(wǎng)絡(luò)技術(shù)充分融入社會(huì)生活伊始，我們就意識(shí)到因互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)接入差異導(dǎo)致的數(shù)字鴻溝和因使用差異而產(chǎn)生的數(shù)字不平等[2]，并試圖從國(guó)家政策、社會(huì)服務(wù)、法律規(guī)范等多方面予以化解。對(duì)此弱勢(shì)主體，當(dāng)前的信息傳播及圖書館研究領(lǐng)域?qū)W者多將此稱為“信息弱勢(shì)群體”(Information Vulnerable Groups)。但筆者認(rèn)為二者還是存在典型區(qū)別。“數(shù)字弱勢(shì)群體”的問(wèn)題側(cè)重指因智慧社會(huì)的數(shù)字化、智能化變革所帶來(lái)的難題，其涉及社會(huì)結(jié)構(gòu)變革、信息技術(shù)演進(jìn)及個(gè)體信息公平三方面，且主體范圍具有相對(duì)性和變動(dòng)性；相比之下，“信息弱勢(shì)群體”的問(wèn)題主要側(cè)重因信息獲取和傳播不暢而引發(fā)的信息不對(duì)等，其最典型的體現(xiàn)是信息鴻溝，主體范圍也同傳統(tǒng)弱勢(shì)群體具有一定重合(1)從不同角度來(lái)看，弱勢(shì)群體存在多種定位。通常意義上，我們將社會(huì)弱勢(shì)群體的主體界定為婦女、兒童、老年人和殘疾人。此四類主體并不必然構(gòu)成“數(shù)字弱勢(shì)群體”，只不過(guò)相對(duì)其他主體，他們存在較高的構(gòu)成概率。。

借助此內(nèi)涵區(qū)別，我們就可以將“數(shù)字弱勢(shì)群體”進(jìn)行如下類型劃分：

第一類是絕對(duì)“數(shù)字弱勢(shì)群體”，也稱顯性“數(shù)字弱勢(shì)群體”。該界定通常和主體的經(jīng)濟(jì)狀況、學(xué)習(xí)能力、生活水平等因素相關(guān)，并尤以非網(wǎng)民和老年人最為典型。當(dāng)下，互聯(lián)網(wǎng)不再只是存在于少數(shù)“精英主體”層面的提升性技術(shù)，而是成為人們社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的必要組成部分。尤其是在當(dāng)下的數(shù)字社會(huì)，物聯(lián)網(wǎng)、人工智能、大數(shù)據(jù)滲透到人類生活的方方面面。此時(shí)，能否順利實(shí)現(xiàn)社會(huì)信息網(wǎng)的“接入”，直接影響個(gè)人的平等參與和平等發(fā)展。根據(jù)《第45次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展統(tǒng)計(jì)報(bào)告》結(jié)果，截至2020年3月15日，我國(guó)網(wǎng)民人口規(guī)模達(dá)9.04億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為64.5%，首先就呈現(xiàn)出網(wǎng)民和非網(wǎng)民之間的差異(2)參見(jiàn)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心：《第45次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，2020年。。盡管這并不絕對(duì)表明非網(wǎng)民必然是信息社會(huì)中的信息弱者，但不可否認(rèn)，他們注定會(huì)在網(wǎng)絡(luò)支付、在線教育、在線政務(wù)、網(wǎng)絡(luò)視頻、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、即時(shí)通信等方面處于相對(duì)劣勢(shì)地位。例如，針對(duì)此階段集中發(fā)生的老年人沒(méi)有“健康碼”無(wú)法乘用公共交通工具，沒(méi)有電子支付方式無(wú)法繳納社保，以及不會(huì)使用網(wǎng)上預(yù)約無(wú)法進(jìn)行日常就醫(yī)等問(wèn)題，國(guó)務(wù)院辦公廳于2020年11月15日即時(shí)出臺(tái)了《關(guān)于切實(shí)解決老年人運(yùn)用智能技術(shù)困難的實(shí)施方案》(以下簡(jiǎn)稱《方案》)，以期讓廣大老年人順利搭上智能技術(shù)的快車，跨越數(shù)字鴻溝共享信息化發(fā)展成果。

第二類是相對(duì)“數(shù)字弱勢(shì)群體”，也稱隱形“數(shù)字弱勢(shì)群體”。如果說(shuō)傳統(tǒng)“弱勢(shì)群體”本身就是一個(gè)相對(duì)性概念，那么“數(shù)字弱勢(shì)群體”的相對(duì)性則更加典型。該相對(duì)性不僅表現(xiàn)為通過(guò)完善公共政策和加強(qiáng)個(gè)人學(xué)習(xí)，該“弱勢(shì)群體”身份完全可以轉(zhuǎn)變，而且表現(xiàn)為當(dāng)基本的信息公平和信息安全被“信息控制者”所掌控時(shí)，任何社會(huì)主體都有可能成為“數(shù)字弱勢(shì)群體”，甚至是信息侵權(quán)的受害者，如在個(gè)人信息泄露和個(gè)人生物信息非法識(shí)別場(chǎng)合。如果說(shuō)絕對(duì)“數(shù)字弱勢(shì)群體”產(chǎn)生于信息鴻溝的“接入溝”，主要問(wèn)題存在于信息的獲取中，結(jié)果是拉大數(shù)字鴻溝，那么相對(duì)“數(shù)字弱勢(shì)群體”則產(chǎn)生于數(shù)字鴻溝的“使用溝”，主要問(wèn)題存在于信息的運(yùn)用中，結(jié)果是產(chǎn)生紅利差異。事實(shí)上，在填平接入鴻溝方面，中國(guó)毫無(wú)疑問(wèn)走在了世界前列，當(dāng)下我們也在奮力進(jìn)行信息技術(shù)的“彎道超車”。但是具體到個(gè)人信息權(quán)益問(wèn)題上，該接入鴻溝縮小卻帶來(lái)“連通性的增強(qiáng)和平臺(tái)的發(fā)展，這使人們有機(jī)會(huì)把以往投入的各類資產(chǎn)在互聯(lián)網(wǎng)上轉(zhuǎn)化為有差別的、組合性的互聯(lián)網(wǎng)資本并從中收益”[3]。此時(shí)，“數(shù)字弱勢(shì)群體”和“信息控制者”之間的紅利差異，將以“乘數(shù)效應(yīng)”迅速拉大，進(jìn)而構(gòu)成信息領(lǐng)域影響社會(huì)穩(wěn)定和公平秩序的新形態(tài)。與前者相比，相對(duì)“數(shù)字弱勢(shì)群體”的主體范圍更廣，影響也更為深遠(yuǎn)。

(二)“數(shù)字弱勢(shì)群體”信息權(quán)益的主要內(nèi)容

通過(guò)如上界定可知，如果我們僅從經(jīng)濟(jì)收入和生活狀態(tài)兩方面來(lái)界定“數(shù)字弱勢(shì)群體”，而忽視“權(quán)利”和“能力”角度的考量[4]，注定將無(wú)法全面、客觀地把握智慧社會(huì)中“數(shù)字弱勢(shì)群體”的系列問(wèn)題。且從“權(quán)利”和“能力”角度來(lái)理解，“數(shù)字弱勢(shì)群體”就同社會(huì)學(xué)意義上的傳統(tǒng)弱勢(shì)群體定位存在差別，其信息權(quán)益不再只是局限于信息的平等獲取和使用，而是包括信息平等、信息自由、信息安全和特殊保護(hù)的完整權(quán)益體系[5]。

第一，信息平等。信息平等根源于憲法中的公民平等權(quán)，是指“數(shù)字弱勢(shì)群體”應(yīng)該同其他社會(huì)主體一樣，平等地享有知悉、獲取、利用公共信息資源及其服務(wù)的權(quán)利[6]。該信息平等是“數(shù)字弱勢(shì)群體”信息權(quán)益體系中最首要的權(quán)益。我們保護(hù)“數(shù)字弱勢(shì)群體”信息權(quán)益的終極目的，也是實(shí)現(xiàn)一種“信息公平實(shí)踐”，并將傳統(tǒng)模式與智能模式相結(jié)合或者尋找替代方案，以作為基本的實(shí)現(xiàn)路徑。如以《方案》為例，國(guó)務(wù)院在將“解決老年人在運(yùn)用智能技術(shù)方面遇到的困難，讓廣大老年人更好地適應(yīng)并融入智慧社會(huì)”作為基本工作目標(biāo)的同時(shí)，又確定了“傳統(tǒng)服務(wù)與智能創(chuàng)新相結(jié)合”“普遍適用與分類推進(jìn)相結(jié)合”等基本原則。不過(guò)體現(xiàn)在實(shí)踐中，“數(shù)字弱勢(shì)群體”的信息平等權(quán)益?zhèn)戎氐氖侵黧w間的權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等和分配平等，而不是追求絕對(duì)的“信息均等”。因?yàn)槿魏挝拿魃鐣?huì)都必然呈現(xiàn)為強(qiáng)弱并存的分化態(tài)勢(shì)，而這也是社會(huì)發(fā)展的基本樣態(tài)。

第二，信息自由。所謂“數(shù)字弱勢(shì)群體”的信息自由權(quán)益，既是人類自由理想在信息活動(dòng)領(lǐng)域的體現(xiàn)，又是人類借助技術(shù)手段，在合法限度內(nèi)自由地進(jìn)行信息活動(dòng)的理想狀態(tài)。其行為如在各種APP平臺(tái)傳輸和獲取信息、無(wú)障礙地知悉各種公共信息并進(jìn)行電子政務(wù)，以及借助互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表個(gè)人觀點(diǎn)和表達(dá)社會(huì)活動(dòng)意愿等。自1968年聯(lián)合國(guó)第一次國(guó)際人權(quán)大會(huì)通過(guò)《德黑蘭宣言》，首次將“信息自由”作為一項(xiàng)普遍人權(quán)后，弱勢(shì)群體的信息自由權(quán)就不斷得以強(qiáng)化。如果說(shuō)信息平等權(quán)益主要存在于同級(jí)別社會(huì)主體之間，重在消除信息歧視，那么信息自由權(quán)益主要存在于不同級(jí)別社會(huì)主體之間，重在消除信息控制，通過(guò)主體自覺(jué)積極的行動(dòng)，實(shí)現(xiàn)信息從不對(duì)稱向?qū)ΨQ轉(zhuǎn)化。受我國(guó)個(gè)人信息權(quán)益意識(shí)淡薄影響，長(zhǎng)期以來(lái)，“信息控制者”的身份多是由公權(quán)力機(jī)關(guān)或優(yōu)勢(shì)企業(yè)組織擔(dān)任，個(gè)人主體的信息控制權(quán)一直處于“被忽略”邊緣。此時(shí)，如何在大數(shù)據(jù)技術(shù)背景下協(xié)調(diào)涉及信息權(quán)益的公權(quán)力保障和公權(quán)力克制，則是保障“數(shù)字弱勢(shì)群體”信息權(quán)益必須考量的重要方面。

第三，信息安全。信息安全之所以構(gòu)成“數(shù)字弱勢(shì)群體”信息權(quán)益的內(nèi)容，其原因來(lái)自于數(shù)據(jù)、信息的有用性，這也是個(gè)人信息保護(hù)的邏輯前提和法益基礎(chǔ)。不同于信息平等和信息自由，“數(shù)字弱勢(shì)群體”的信息安全權(quán)益損害產(chǎn)生于信息的傳輸和接受過(guò)程中，主要包括騷擾電話和騷擾短信、手機(jī)惡意軟件、假冒和詐騙網(wǎng)站、病毒和木馬以及個(gè)人信息泄露和個(gè)人信息深度挖掘等。且伴隨高科技廣泛運(yùn)用，因信息泄露和信息深度挖掘?qū)е碌男畔踩珯?quán)益損害，相對(duì)于騷擾電話和騷擾短信以及惡意軟件更為典型。具體到對(duì)主體的影響上，該信息安全權(quán)益構(gòu)成相對(duì)“數(shù)字弱勢(shì)群體”產(chǎn)生的直接誘因，并基于當(dāng)下的信息化、全監(jiān)控社會(huì)現(xiàn)實(shí)，賦予個(gè)人信息安全保護(hù)以緊迫性和必要性。也因此，為規(guī)制公權(quán)力機(jī)關(guān)和數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)商的信息處理行為，國(guó)家在《網(wǎng)絡(luò)安全法》的基礎(chǔ)之上又緊急制定《數(shù)據(jù)安全法》(草案)和《個(gè)人信息保護(hù)法》(草案)，以規(guī)范對(duì)個(gè)人信息的收集、處理和利用，保護(hù)自然人個(gè)人信息權(quán)以及其他合法權(quán)益，用法律夯實(shí)保護(hù)公民個(gè)人信息的安全防線。

第四，特殊保護(hù)。盡管我們并未建構(gòu)一個(gè)西方式的福利國(guó)家，但一直以來(lái)，區(qū)別保護(hù)都被視為消除主體差異、保護(hù)弱者利益的重要原則[7]。在“數(shù)字弱勢(shì)群體”信息權(quán)益保障中也同樣如此。因信息群體不同，信息公平實(shí)現(xiàn)必須以差別為前提，通過(guò)對(duì)“數(shù)字弱勢(shì)群體”進(jìn)行特定保護(hù)，保證他們能夠享有實(shí)質(zhì)性的信息平等。這也是差別社會(huì)弱勢(shì)群體應(yīng)該享有的基本人權(quán)。具體而言，國(guó)家對(duì)西部貧困地區(qū)信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的財(cái)政扶持，對(duì)農(nóng)村地區(qū)居民網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)行為的培訓(xùn)，對(duì)老年人信息獲取方式與信息運(yùn)用技術(shù)的簡(jiǎn)化和替代性處理，以及相對(duì)于數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)商和數(shù)據(jù)平臺(tái)，對(duì)一般社會(huì)公眾的個(gè)人信息進(jìn)行傾斜性保護(hù)等，都是“數(shù)字弱勢(shì)群體”所享有之特殊保護(hù)權(quán)益的重要內(nèi)容。

二、“數(shù)字弱勢(shì)群體”信息權(quán)益失衡的原因分析

理論上，各社會(huì)主體應(yīng)該公平地面對(duì)數(shù)字紅利，這也是他們?cè)诋?dāng)下數(shù)字社會(huì)所享有的基本信息權(quán)益。然而現(xiàn)實(shí)中，受制于主體自身因素及智能技術(shù)本身的差異性[8]，不同社會(huì)主體間的信息權(quán)益失衡已成為一種基本樣態(tài)。對(duì)此信息權(quán)益失衡的表現(xiàn)及原因，我們大可歸為以下幾個(gè)方面：

(一)生活網(wǎng)絡(luò)化與社會(huì)層級(jí)化交疊致使信息獲取不公

該原因針對(duì)“數(shù)字弱勢(shì)群體”的信息平等權(quán)益，主要存在于數(shù)字鴻溝的“接入溝”中。當(dāng)下時(shí)代，信息已成為我們順利進(jìn)行社會(huì)溝通與交流的必要媒介。但是，因主體的生活區(qū)域、教育生平、學(xué)習(xí)能力等客觀因素差異，各社會(huì)主體的信息獲取不平等早已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。此時(shí)“數(shù)字弱勢(shì)群體”信息公平法益損害的實(shí)質(zhì)就可以理解為因信息技術(shù)資源分配不均導(dǎo)致的信息技術(shù)不平等，并進(jìn)一步與城鄉(xiāng)、區(qū)域、代際、階層等不平等相互交疊，形成的對(duì)部分群體的權(quán)利排斥和限制[9]。理論上，信息傳播應(yīng)遵循平等交換原則，這也是信息公平要義。然而現(xiàn)實(shí)中，該公平的實(shí)現(xiàn)卻極為不易。即使政府對(duì)涉及公民生存發(fā)展的相關(guān)信息進(jìn)行了公開(kāi)化處理，他們也很難實(shí)現(xiàn)一種相對(duì)化的實(shí)質(zhì)公平，眾多數(shù)字弱勢(shì)群體將始終處于一種信息機(jī)會(huì)被剝奪、信息資源分配不均的狀態(tài)。不同于現(xiàn)實(shí)生活中的其他不平等，“信息窮人”與“信息富人”之間的信息權(quán)益失衡很大程度上建立在數(shù)字化“信息人”基礎(chǔ)之上。

此時(shí)，信息獲取不公就成為導(dǎo)致當(dāng)今社會(huì)“數(shù)字弱勢(shì)群體”信息平等權(quán)益失衡的首要障礙，并具體體現(xiàn)在獲取的渠道、方式、時(shí)間及內(nèi)容等多方面。從法益角度看，所謂信息獲取就是人們合法得到所需信息的自由，并以憲法所規(guī)定的公民知情權(quán)為權(quán)利基礎(chǔ)。具體到“數(shù)字弱勢(shì)群體”，保護(hù)其信息平等獲取就是通過(guò)賦予相應(yīng)主體以平等的獲取權(quán)能，從法規(guī)范層面明確公民進(jìn)行數(shù)字交往的準(zhǔn)則，彰顯文明社會(huì)對(duì)人與信息關(guān)系的關(guān)切與認(rèn)同，進(jìn)而從根本上改變?nèi)藗兩罘绞降脑u(píng)價(jià)機(jī)制。從內(nèi)涵上講，“數(shù)字弱勢(shì)群體”的信息平等獲取權(quán)益體現(xiàn)在三個(gè)層面：一是自由權(quán)層面的個(gè)人信息獲取，即公眾具有不受阻礙地獲取社會(huì)信息的權(quán)利，并不受國(guó)家和其他組織的干預(yù)。此信息平等獲取主要針對(duì)公民對(duì)國(guó)家和政府平臺(tái)上所公布信息的獲知。二是社會(huì)層面的個(gè)人信息獲取。即當(dāng)公民獲取信息受限時(shí)，有請(qǐng)求國(guó)家積極作為提供幫助的權(quán)利。如老年人等公民可以從眾多社區(qū)積極開(kāi)設(shè)的信息宣傳欄，以及公共圖書館、文化中心設(shè)置的網(wǎng)絡(luò)中心獲得信息幫助。三是狹義層面的個(gè)人信息獲取。即公眾對(duì)政府等公權(quán)力機(jī)構(gòu)所發(fā)布的與自己有切身利益之信息的獲取。如待就業(yè)公民通過(guò)熟練運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中所存在勞動(dòng)機(jī)會(huì)的獲知等。

(二)數(shù)據(jù)、信息商業(yè)化加劇不特定主體間信息分配不均

該原因主要針對(duì)“數(shù)字弱勢(shì)群體”信息自由權(quán)益的失衡問(wèn)題。在互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)的虛擬世界里，數(shù)據(jù)將具有愈加重要的商業(yè)價(jià)值，并打造一種全新商業(yè)形態(tài)[10]。近年來(lái)，數(shù)據(jù)信息交易日益常態(tài)化。那些涉及社會(huì)主體信息的眾多數(shù)據(jù)如網(wǎng)點(diǎn)、游戲裝備、虛擬貨幣、淘寶賬號(hào)等，因其本身具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，完全可以作為一種“商品”。且伴隨“虛擬財(cái)產(chǎn)”理論的提出與證成，以財(cái)產(chǎn)權(quán)形式保護(hù)數(shù)據(jù)信息也逐步成為學(xué)界主流，并同時(shí)被立法所確認(rèn)。但由于公權(quán)力對(duì)這些信息保護(hù)不足，信息的利益化趨向也引發(fā)“信息交易”，使得大量蘊(yùn)含重大價(jià)值的個(gè)人數(shù)據(jù)和信息被“信息強(qiáng)者”充當(dāng)牟利的工具。此時(shí)，因特定主體操控而出現(xiàn)的信息分配不公就成為一件再正常不過(guò)的事情，數(shù)據(jù)稀缺性與公共產(chǎn)品屬性間的沖突及對(duì)其予以私權(quán)保護(hù)與公權(quán)保護(hù)之間的牴牾也愈演愈烈[11]。

信息技術(shù)作為一種“資源”，依循市場(chǎng)配置規(guī)律必然產(chǎn)生“不平等”，并借助其他機(jī)制產(chǎn)生連鎖社會(huì)影響。從此意義上講，所謂信息公平分配也并非要求每個(gè)信息主體面對(duì)所有信息時(shí)絕對(duì)均等化，而是要實(shí)現(xiàn)主體之間的合理配置。既除了滿足不同的信息主體對(duì)所需信息資源“各取所需”外，還要實(shí)現(xiàn)“所需能取”，打破因信息壁壘、信息壟斷和信息隱瞞等人為客觀原因造成的不公平現(xiàn)象[12]?；蛘哒f(shuō)，當(dāng)直接消除信息壟斷較為困難時(shí)，采取妥當(dāng)?shù)奶娲源胧┗蚍桨?。此時(shí)，各社會(huì)階層對(duì)“數(shù)字弱勢(shì)群體”信息分配正義的特別關(guān)注就具有重要意義。如在美國(guó)，針對(duì)社會(huì)中顯著存在的數(shù)字鴻溝問(wèn)題，國(guó)會(huì)和白宮就極力倡導(dǎo)諸多填平數(shù)字鴻溝的活動(dòng)，并把消除數(shù)字鴻溝作為消除社會(huì)兩極分化的重要內(nèi)容[13]；在我國(guó)，圍繞信息技術(shù)不平等問(wèn)題，國(guó)家在信息技術(shù)設(shè)備提供、信息技術(shù)培訓(xùn)公共服務(wù)和信息技術(shù)素養(yǎng)教育等方面也積極作為，并將此納入專業(yè)扶貧體系范圍，以保證盡可能多的公民受到信息公平待遇。如積極推行“寬帶中國(guó)”和“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略，最大限度地提升網(wǎng)絡(luò)覆蓋率，降低出現(xiàn)在信息“接入溝”中的“數(shù)字弱勢(shì)群體”絕對(duì)數(shù)量；通過(guò)“線上+線下”模式共同提供信息服務(wù)，賦予社會(huì)公眾以靈活選擇權(quán)；在政府辦公數(shù)字化方面，國(guó)家也借助計(jì)算機(jī)技術(shù)，盡最大可能地進(jìn)行親民化、簡(jiǎn)易化的程序設(shè)置和定向輔導(dǎo)，以保證該分配正義切實(shí)實(shí)現(xiàn)。

(三)信息運(yùn)用監(jiān)管規(guī)則缺位引發(fā)信息控制不力和信息侵權(quán)

相比如上兩方面，該原因主要針對(duì)的是“數(shù)字弱勢(shì)群體”的信息安全權(quán)益失衡問(wèn)題。如果說(shuō)信息獲取和信息分配側(cè)重個(gè)人主體對(duì)外界信息的獲知，是一種“由外而內(nèi)”的進(jìn)路，那么對(duì)個(gè)人信息公平還存在一種“由內(nèi)而外”的保護(hù)進(jìn)路，即避免公民個(gè)人信息被輕易地泄露，從而對(duì)個(gè)人利益造成直接威脅。大數(shù)據(jù)在深刻影響我們生活并帶來(lái)便利性、新動(dòng)力、新機(jī)遇的同時(shí)，隨之而來(lái)的是公民對(duì)自己信息的控制能力日漸式微。實(shí)踐中，此信息控制主要表現(xiàn)為對(duì)弱勢(shì)群體個(gè)人信息權(quán)利的保護(hù)。反映到法律文本，《個(gè)人信息保護(hù)法》只是根據(jù)所保護(hù)內(nèi)容給出的一般性稱謂，其嚴(yán)格表述其實(shí)是“個(gè)人信息處理保護(hù)法”，其規(guī)制對(duì)象就是處理個(gè)人信息的“個(gè)人信息控制者”。我們必須先要涉及主體對(duì)信息的“處理”，而后才能進(jìn)行相應(yīng)的保護(hù)探討。然而從我國(guó)民事立法中有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定來(lái)看，很長(zhǎng)時(shí)期我們都忽略了這種“控制”要素。如在起草《民法總則》與“人格權(quán)編”時(shí)，類似“處理”與“控制者”等概念都很晚才出現(xiàn)。這就必然造成當(dāng)下就個(gè)人信息權(quán)是具體權(quán)利還是抽象法益以及該權(quán)利應(yīng)如何進(jìn)行內(nèi)涵界定等存在爭(zhēng)議[14]。

個(gè)人是數(shù)據(jù)的“所有者”，但他們并不具有信息掌握、加工和分析的天然優(yōu)勢(shì)，其控制自我信息的最主要抓手就是主體的知情同意。因此，“告知—選擇”和“知情—同意”就在《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》和《網(wǎng)絡(luò)安全法》中均被確認(rèn)為保護(hù)個(gè)人信息的基本框架機(jī)制[15]。具體實(shí)踐中，所謂個(gè)人信息知情同意權(quán)主要是指?jìng)€(gè)人數(shù)據(jù)的收集者、處理者和使用者在收集、處理和使用個(gè)人數(shù)據(jù)之前，向數(shù)據(jù)主體履行告知義務(wù)并經(jīng)數(shù)據(jù)當(dāng)事人同意。信息自主控制的核心是信息主體的知情同意，沒(méi)有知情同意，就沒(méi)有自主控制，也就無(wú)法衍生公民個(gè)人信息權(quán)中的撤回權(quán)、修改權(quán)、攜帶權(quán)、刪除權(quán)等具體權(quán)能[16]。不過(guò)在現(xiàn)實(shí)中，因數(shù)據(jù)的來(lái)源和性質(zhì)不同，需要“告知”和“同意”的情形也往往不一致。如果數(shù)據(jù)是源于公共網(wǎng)絡(luò)等公開(kāi)場(chǎng)所，數(shù)據(jù)的搜集者、處理者和使用者只需要向當(dāng)事人告知相應(yīng)事實(shí)；如果數(shù)據(jù)并非源于公共網(wǎng)絡(luò)或數(shù)據(jù)本身不具有“公知性”，則數(shù)據(jù)的收集、處理和使用者不僅需要清楚地告知如上事實(shí)，還必須征得當(dāng)事人同意。在個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)中，該個(gè)體的知情同意主要針對(duì)的就是政府及掌握大量公民信息能力的數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)商。當(dāng)面對(duì)可能侵犯公民信息權(quán)益的具體情形時(shí)，政府和商業(yè)組織獲知、發(fā)布公民信息也有必要發(fā)布“醒目的通知”，從而使得“數(shù)字弱勢(shì)群體”憑借知情同意權(quán)，決定“信息控制者”能否以及如何獲知、發(fā)布和運(yùn)用公民的個(gè)人信息，通過(guò)賦予“數(shù)字弱勢(shì)群體”以知情后的決定和選擇權(quán)，實(shí)現(xiàn)他們對(duì)自身信息的控制。也因此，當(dāng)下就有理論把“數(shù)字弱勢(shì)群體”的知情同意權(quán)上升到公民基本人權(quán)層面考量，并以之作為信息“弱者”與“強(qiáng)者”相抗衡的依據(jù)。

三、已有保障之不足及法律化解路徑選擇

伴隨社會(huì)智能化轉(zhuǎn)型，個(gè)人的信息權(quán)益愈加凸顯。而且，“數(shù)字弱勢(shì)群體”的信息權(quán)益失衡也并非社會(huì)達(dá)爾文主義意義上的“優(yōu)勝劣汰”，而是當(dāng)下智慧社會(huì)建設(shè)進(jìn)程中必須回應(yīng)的基本問(wèn)題。此時(shí)，保障“數(shù)字弱勢(shì)群體”信息權(quán)益的最終目的是讓盡可能多的人能平等、自由且安全地獲取和運(yùn)用信息，公平地享有現(xiàn)代信息技術(shù)紅利，恢復(fù)被破壞的社會(huì)秩序。當(dāng)下實(shí)踐中，相應(yīng)的保障機(jī)制主要集中于完善技術(shù)和提升服務(wù)，這也是絕大多數(shù)國(guó)家消除數(shù)字鴻溝的主流做法。但是我們也要看到，由于這些機(jī)制存在典型的商業(yè)驅(qū)使和政策導(dǎo)向性，長(zhǎng)期以來(lái)必將陷入執(zhí)行實(shí)效困境。此時(shí)，一種規(guī)范化、長(zhǎng)效性的法律保護(hù)路徑就成為我們的必要選擇。而且從新興科技引發(fā)的“技術(shù)索權(quán)”與“技術(shù)賦權(quán)”關(guān)系，以及法社會(huì)學(xué)中法與社會(huì)的“訴求—回應(yīng)”理論來(lái)看，該法律保障也具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。

(一)當(dāng)下個(gè)人信息權(quán)益的主要保障機(jī)制

從當(dāng)下來(lái)看，已有的信息權(quán)益保障機(jī)制既涉及國(guó)家信息化建設(shè)等宏觀層面，又涉及政府、平臺(tái)的數(shù)據(jù)服務(wù)和數(shù)據(jù)監(jiān)管等微觀層面，對(duì)此內(nèi)容可具體概述如下：

第一，完善信息技術(shù)。該機(jī)制直接針對(duì)“數(shù)字弱勢(shì)群體”信息獲取難題，以期盡可能消除產(chǎn)生于數(shù)字“接入溝”的個(gè)體信息公平失衡，這是維護(hù)“數(shù)字弱勢(shì)群體”信息權(quán)益的基礎(chǔ)，也是他們能夠產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)歸屬感，進(jìn)一步獲得社會(huì)資本和情感賦能，實(shí)現(xiàn)平等生存的前提[17]。信息技術(shù)的發(fā)展，影響信息行為人獲取信息、表達(dá)信息、控制信息的方法與途徑，與信息弱勢(shì)群體的信息行為密切相關(guān)[18]。從物質(zhì)基礎(chǔ)看，“數(shù)字弱勢(shì)群體”出現(xiàn)的根本原因在于我國(guó)的信息技術(shù)仍是處于低水平，因此當(dāng)務(wù)之急就是積極推行“寬帶中國(guó)”和“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略，提升網(wǎng)絡(luò)覆蓋率，積極建構(gòu)各種數(shù)據(jù)庫(kù)和平臺(tái)，盡可能降低信息“接入溝”中“數(shù)字弱勢(shì)群體”的絕對(duì)數(shù)量。2015年9月，國(guó)務(wù)院也因此印發(fā)了《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》，以期通過(guò)一種自上而下的主動(dòng)型技術(shù)建設(shè)規(guī)劃，促進(jìn)資源的開(kāi)放與共享，以及技術(shù)的攻關(guān)與使用。比如依據(jù)其中的“政府治理大數(shù)據(jù)工程”，社會(huì)主體就可以形成政府?dāng)?shù)據(jù)統(tǒng)一共享交換和統(tǒng)一開(kāi)放平臺(tái)，使得盡可能多的主體“公平地”獲知信息。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)以及我們可以切實(shí)感受的日新月異變化來(lái)看，這種廣覆蓋式的問(wèn)題解決方式確實(shí)成效顯著。

第二，提升社會(huì)服務(wù)。如果說(shuō)完善信息技術(shù)是保障“數(shù)字弱勢(shì)群體”信息權(quán)益的充分條件，那么提升社會(huì)服務(wù)就是保障“數(shù)字弱勢(shì)群體”信息權(quán)益的必要條件。且相對(duì)于技術(shù)完善，該服務(wù)提升機(jī)制具有更強(qiáng)針對(duì)性。如針對(duì)老年人的智能技術(shù)“使用難”問(wèn)題，《方案》就從社會(huì)服務(wù)角度出發(fā)探索化解方式。基于“快速發(fā)展”理念，長(zhǎng)期以來(lái)我們過(guò)于追求社會(huì)發(fā)展的速度與效率，這使得科學(xué)發(fā)現(xiàn)與技術(shù)發(fā)明理論上的“公共性”與實(shí)踐中的“排他性”矛盾越發(fā)尖銳，因公共服務(wù)供給偏狹引發(fā)的“數(shù)字弱勢(shì)群體”劣勢(shì)地位直接影響公共行政活動(dòng)的公平正義實(shí)現(xiàn)[1]123-130。此時(shí)，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)化、信息化、數(shù)字化以及智能化等現(xiàn)代科技培訓(xùn)并提供替代方案，建立有關(guān)農(nóng)民工就業(yè)援助、殘障人員保障平臺(tái)就尤為必要。從具體內(nèi)容來(lái)看，該社會(huì)服務(wù)機(jī)制除了依托圖書館、檔案館等公共設(shè)施外，工業(yè)和信息化部、交通運(yùn)輸部等國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)以及非營(yíng)利組織也積極參與其中。從方式看，此公共服務(wù)包括“線上”和“線下”兩種模式。前者如在設(shè)置程序時(shí)，側(cè)重設(shè)置得親民化、簡(jiǎn)易化，做好操作提示及技術(shù)保障等后續(xù)支持；后者如在社區(qū)、市民活動(dòng)中心及其他辦事機(jī)構(gòu)，定向開(kāi)展對(duì)老年人等群體的技術(shù)輔導(dǎo)等。

第三，加強(qiáng)信息監(jiān)管。該機(jī)制是從“政府—數(shù)據(jù)提供者—數(shù)據(jù)管理者—數(shù)據(jù)服務(wù)者”多主體角度出發(fā)，對(duì)“數(shù)字弱勢(shì)群體”信息權(quán)益進(jìn)行的保障?，F(xiàn)實(shí)生活中，在利益驅(qū)動(dòng)下，信息控制企業(yè)抑或個(gè)人往往會(huì)借助已經(jīng)掌握的“信息優(yōu)勢(shì)”，拉大與“競(jìng)爭(zhēng)者”的差距；甚至為了防范與其他主體“利益共享”，還人為制造獲取障礙，故意散播虛假信息，主觀制造“非正常的信息不對(duì)稱”[19]。此時(shí)，面對(duì)“數(shù)字弱勢(shì)群體”的信息占有和使用不均衡現(xiàn)實(shí)，建構(gòu)全面有效的信息監(jiān)管機(jī)制，對(duì)保障“數(shù)字弱勢(shì)群體”信息權(quán)益尤為必要。從當(dāng)下實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)已初步建成法律政策監(jiān)管、市場(chǎng)自我監(jiān)管以及技術(shù)平臺(tái)監(jiān)管相結(jié)合的綜合監(jiān)管模式。而且，針對(duì)個(gè)人、社會(huì)及國(guó)家等不同主體，還分別制定了不同對(duì)策。具體而言，在法律政策方面，構(gòu)建個(gè)人數(shù)據(jù)信息的權(quán)利義務(wù)體系，確?！皵?shù)字弱勢(shì)群體”的權(quán)利救濟(jì)有法可依；在市場(chǎng)方面，完善自由市場(chǎng)下的“協(xié)商”模式和政府監(jiān)管下的“自律”模式，努力消除信息分配不公；而在技術(shù)平臺(tái)方面，提升平臺(tái)服務(wù)的科學(xué)化，著重建構(gòu)信息共享系統(tǒng)，縮小信息獲取能力差異[20]。

(二)法律化解路徑的正當(dāng)有效性

不容否認(rèn)，如上幾方面構(gòu)成保障“數(shù)字弱勢(shì)群體”信息權(quán)益的重要機(jī)制，而且從最終實(shí)效來(lái)看，也確實(shí)起到了積極社會(huì)作用。但是，該回應(yīng)卻總讓我們感覺(jué)到哪里不妥——在當(dāng)下智慧社會(huì)，“數(shù)字弱勢(shì)群體”的信息權(quán)益失衡不僅僅是運(yùn)用現(xiàn)代技術(shù)的“副作用”，更多的是和被現(xiàn)代技術(shù)所形塑的“數(shù)據(jù)控制型”社會(huì)結(jié)構(gòu)變革直接相關(guān)。如果我們只是將該權(quán)益失衡作為一種特殊現(xiàn)象而忽視社會(huì)結(jié)構(gòu)變革，進(jìn)而采取“頭疼醫(yī)頭、腳疼醫(yī)腳”的策略，必將“療效”甚微。此時(shí)，我們能否從一般性的法律規(guī)范層面考量該問(wèn)題，則被賦予重要意義。對(duì)此法律保護(hù)的正當(dāng)性，我們可從以下兩方面深入論證。

一方面，“數(shù)字弱勢(shì)群體”的信息權(quán)益失衡本質(zhì)上源于“技術(shù)索權(quán)”與“技術(shù)賦權(quán)”沖突，涉及權(quán)利范疇認(rèn)定。物理時(shí)空消解、主權(quán)邊界模糊、國(guó)家—社會(huì)混同和生物—數(shù)字的雙重人性等社會(huì)變革，均導(dǎo)致已有的公民權(quán)利保護(hù)境遇不佳，社會(huì)參與過(guò)程中公民權(quán)利的外延變革成為一項(xiàng)不可避免的事實(shí)[21]。此時(shí)，結(jié)合權(quán)利生成理論及數(shù)字時(shí)代的社會(huì)特征來(lái)看，“技術(shù)索權(quán)”與“技術(shù)賦權(quán)”之間的沖突就使得個(gè)人信息權(quán)益失衡不僅僅只是一個(gè)資源分配問(wèn)題，而是涉及公民的基本權(quán)利義務(wù)，應(yīng)該從法律層面予以規(guī)制和保護(hù)。

作為信息社會(huì)的普遍現(xiàn)象，所謂“技術(shù)索權(quán)”是指“人們的權(quán)利行使受到信息技術(shù)的約束和限制，一部分群體由于對(duì)新的技術(shù)運(yùn)用和操作技能水平跟不上技術(shù)革新及其發(fā)展普及速度，而被新技術(shù)剝奪乃至索取了其由憲法和法律規(guī)定的應(yīng)該享有的權(quán)利?！盵1]133而所謂“技術(shù)賦權(quán)”則正與“技術(shù)索權(quán)”相對(duì)，它產(chǎn)生于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)所實(shí)現(xiàn)的跨時(shí)空、跨邊界、跨領(lǐng)域的“普遍聯(lián)系”以及碎片化社會(huì)力量的“集聚效應(yīng)”[22]，目的是將被現(xiàn)代技術(shù)“索取”的部分公民權(quán)利，重新賦予“數(shù)字弱勢(shì)群體”，探索并積極建構(gòu)“數(shù)字人權(quán)”。在現(xiàn)代社會(huì)，互聯(lián)網(wǎng)不僅是國(guó)家和社會(huì)之間互動(dòng)的工具，也因其傳輸內(nèi)容所產(chǎn)生的社會(huì)影響逐漸成為一個(gè)新的、尚未開(kāi)發(fā)的“政治領(lǐng)地”。它在進(jìn)行社會(huì)控制的同時(shí)，還對(duì)國(guó)家和社會(huì)進(jìn)行著一種積極賦權(quán)[23]。借助技術(shù)賦權(quán)優(yōu)勢(shì)，那些能夠掌握并使用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)以及智能科技的社會(huì)群體，就擁有更多獲取和利用數(shù)字信息的權(quán)利、機(jī)會(huì)與優(yōu)勢(shì)，成為“信息控制者”；相比之下，那些不能熟練掌握和使用信息技術(shù)的群體，則被技術(shù)剝奪了權(quán)利、機(jī)會(huì)與優(yōu)勢(shì)，成為當(dāng)下信息社會(huì)的“數(shù)字弱勢(shì)群體”。此時(shí)，智慧社會(huì)的法律與科技關(guān)系，就不僅是一方對(duì)另一方被動(dòng)式的回應(yīng)，“而是要理解嵌入在各種應(yīng)用模式中的技術(shù)如何體現(xiàn)和再生產(chǎn)著特定的權(quán)利關(guān)系和法律關(guān)系”[24]。

另一方面，“數(shù)字弱勢(shì)群體”的產(chǎn)生和智慧社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)關(guān)系變革直接相關(guān)，該社會(huì)變化亦亟須法律回應(yīng)。從表面來(lái)看，“數(shù)字弱勢(shì)群體”直接產(chǎn)生于主體間的信息獲取與運(yùn)用不公，但其實(shí)質(zhì)卻和現(xiàn)代信息技術(shù)催生的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型密切聯(lián)系，是變革時(shí)代必須回應(yīng)的基本問(wèn)題。在全球性、虛擬性、開(kāi)放性的現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，依賴傳統(tǒng)傳播技術(shù)的等級(jí)式、封閉式、中心式的信息流通結(jié)構(gòu)逐漸打破，信息流通呈現(xiàn)從集中化、等級(jí)化向分散化、平行化發(fā)展的趨勢(shì)，這使得信息成為塑造社會(huì)結(jié)構(gòu)的重要力量和公眾參與社會(huì)活動(dòng)的基本要素。此時(shí)，“數(shù)字弱勢(shì)群體”就可更精準(zhǔn)地界定為，由于主體在經(jīng)濟(jì)層次、技術(shù)水平、社會(huì)地位及學(xué)習(xí)能力等方面的差異，以及數(shù)字科技的網(wǎng)絡(luò)化和不均衡傳導(dǎo)、信息時(shí)代虛實(shí)同構(gòu)的社會(huì)關(guān)系、去中心化的新型社會(huì)結(jié)構(gòu)等原因，致使無(wú)法及時(shí)有效地獲取、理解和利用網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息，進(jìn)而導(dǎo)致自我資源匱乏、被邊緣化乃至正當(dāng)權(quán)利受損的特定社會(huì)群體[25]。

該社會(huì)結(jié)構(gòu)演變就決定我們應(yīng)該從“法律—社會(huì)”關(guān)系角度出發(fā)審視“數(shù)字弱勢(shì)群體”的權(quán)益保障問(wèn)題。法不僅是“社會(huì)控制”的工具，而且是“社會(huì)秩序”的穩(wěn)定器，在社會(huì)變革時(shí)期具有其他機(jī)制難以替代的作用?，F(xiàn)代法治國(guó)家，法律已經(jīng)逐漸超過(guò)道德和宗教，成為社會(huì)控制以及回應(yīng)社會(huì)變革的重要手段[26]。具體到信息領(lǐng)域，其實(shí)早在20世紀(jì)40年代末，申農(nóng)建構(gòu)自己的信息理論時(shí)，就已關(guān)注到信息傳播與社會(huì)結(jié)構(gòu)的相互關(guān)系，這也為法律介入信息問(wèn)題找到恰當(dāng)?shù)睦碚撛c(diǎn)[27]。從價(jià)值理念看，所有的信息權(quán)利都試圖解決信息本身的結(jié)構(gòu)矛盾和信息社會(huì)的結(jié)構(gòu)沖突所帶來(lái)的緊張，并通過(guò)權(quán)利安排，“實(shí)現(xiàn)信息量足夠豐富而不過(guò)濫、信息溝通足夠便捷而又不失真實(shí)、信息生產(chǎn)足夠活躍而又不失激勵(lì)、信息空間足夠廣闊而又保有公域與私域的恰當(dāng)界分”[28]。從基本屬性看，該信息權(quán)益也滿足法律關(guān)系客體的三個(gè)最低限度條件：第一，它對(duì)主體是“有用之物”，現(xiàn)代智慧社會(huì)的信息紅利已切實(shí)影響到公眾的衣食住行；第二，它是能為主體控制的“為我之物”，個(gè)人信息保護(hù)及數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的重點(diǎn)內(nèi)容就是恢復(fù)信息主體的控制權(quán)；第三，它還必須是認(rèn)識(shí)上能與主體分離的“自在之物”[29]。而且從新興權(quán)利塑造角度看，對(duì)“數(shù)字弱勢(shì)群體”信息權(quán)益的法律保障也符合權(quán)利生成的基礎(chǔ)要件和倫理要件。

四、“數(shù)字弱勢(shì)群體”信息權(quán)益的法律保障機(jī)制

由上可知，智慧社會(huì)變革引發(fā)的信息獲取和信息使用差異與個(gè)人信息權(quán)益(權(quán)利)息息相關(guān)。且相對(duì)其他保障機(jī)制，對(duì)該權(quán)益進(jìn)行法律保障具有顯著的正當(dāng)合理性。此時(shí)，國(guó)家就有責(zé)任在社會(huì)安全與個(gè)人自由、技術(shù)發(fā)展與公平正義之間謀求一種“總體性平衡”，從權(quán)利義務(wù)角度搭建跨越“數(shù)字鴻溝”的法律階梯。結(jié)合“數(shù)字弱勢(shì)群體”信息利益內(nèi)容及當(dāng)下實(shí)踐，我們可以從基本理念和操作技術(shù)兩方面構(gòu)建保障“數(shù)字弱勢(shì)群體”信息權(quán)益的法律機(jī)制。前者旨在結(jié)合技術(shù)治理特點(diǎn)與要求完善法律治理，實(shí)現(xiàn)技術(shù)治理與法律治理的“二元共治”；后者旨在明確信息權(quán)益保護(hù)的具體法律模式，并在此基礎(chǔ)上完善權(quán)利義務(wù)體系。

(一)理念方面：結(jié)合技術(shù)治理特點(diǎn)與要求完善法律治理

“數(shù)字弱勢(shì)群體”信息權(quán)益失衡和新技術(shù)帶來(lái)的機(jī)會(huì)不公和分配不均直接相關(guān)。這也決定了，當(dāng)我們?cè)噲D通過(guò)法律途徑解決該問(wèn)題時(shí)，必須充分結(jié)合技術(shù)治理的優(yōu)勢(shì)特點(diǎn)以優(yōu)化法律治理結(jié)構(gòu)。其實(shí)，面對(duì)以大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈、人工智能為主體的智能科技所催生的“數(shù)字化”“網(wǎng)絡(luò)化”“智能化”革命對(duì)現(xiàn)行秩序所造成的沖擊和挑戰(zhàn)，構(gòu)建以科學(xué)、人本、公正、包容、共治為核心要素和鮮明標(biāo)識(shí)的法理型法律秩序，是破解智能社會(huì)“治理赤字”的當(dāng)務(wù)之急[30]。一方面，從國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷看，社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)化推動(dòng)了社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷，社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷催生了認(rèn)同權(quán)力和信息權(quán)力。它們制約和阻礙著以科層制為核心的實(shí)體權(quán)力，并在事實(shí)上改變了實(shí)體權(quán)力的運(yùn)作狀態(tài)和人們對(duì)權(quán)力的認(rèn)識(shí)[31]。另一方面，從個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利內(nèi)容看，該體現(xiàn)個(gè)人信息法益的數(shù)據(jù)權(quán)利也并非民法意義上的純粹人格權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是指那些專屬個(gè)人的，因自身數(shù)據(jù)被政府、企業(yè)和社會(huì)組織及其他個(gè)體采集、使用時(shí)所享有的利益，主要包括個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)的所有權(quán)、使用權(quán)、可攜帶權(quán)、保存權(quán)、知情權(quán)、同意權(quán)以及隱私權(quán)和被遺忘權(quán)等[32]。

然而現(xiàn)實(shí)中，技術(shù)治理對(duì)法律治理的補(bǔ)足和指引作用并不典型。一直以來(lái)，我們并未從網(wǎng)絡(luò)社會(huì)獨(dú)特的時(shí)空觀、權(quán)力觀和人際觀出發(fā)處理法律治理和技術(shù)治理的關(guān)系問(wèn)題，這就導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)中，我們只是將網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，信息刪除、屏蔽和封號(hào)，制定嚴(yán)刑峻法等技術(shù)治理方式簡(jiǎn)單粗暴地上升為法律治理方式[33]。這些“嚴(yán)防死守”“殺雞儆猴”式的法律回應(yīng)，雖然可以起到立竿見(jiàn)影實(shí)效，但長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，并不利于構(gòu)建一個(gè)完整有效的法律治理機(jī)制。技術(shù)治理盡管和法律治理在手段上存在一定類似，但二者仍存在根本性不同。技術(shù)治理遵循自我偏好邏輯，法律治理遵循社會(huì)共識(shí)邏輯；技術(shù)治理遵循效率邏輯，法律治理遵循權(quán)利邏輯；技術(shù)治理遵循自律邏輯，法律治理遵循他律邏輯；等等。未來(lái)學(xué)家托夫勒曾指出：“未來(lái)生產(chǎn)和生活方式的核心是網(wǎng)絡(luò)，誰(shuí)控制了網(wǎng)絡(luò)，控制了網(wǎng)上資源，誰(shuí)就是未來(lái)的主人?！盵34]因此，彌合“數(shù)字鴻溝”的一個(gè)重要方面就是調(diào)整技術(shù)治理的主體關(guān)系，將治理權(quán)力從國(guó)家外溢至社會(huì)，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的方式實(shí)現(xiàn)社會(huì)參與，借助對(duì)網(wǎng)絡(luò)工具的社會(huì)選擇和引領(lǐng)進(jìn)行“技術(shù)規(guī)劃”[35]，最大可能地實(shí)現(xiàn)技術(shù)公正。

具體到“數(shù)字弱勢(shì)群體”信息權(quán)益的法律保障中，該技術(shù)治理對(duì)法律治理的促進(jìn)作用主要表現(xiàn)在三方面：第一，增加法律治理的手段。在傳統(tǒng)物理社會(huì)，針對(duì)信息公平失衡問(wèn)題主要采用的是審批、懲罰及賠償?shù)确绞?，它們都帶有很?qiáng)的事后主義色彩。借助技術(shù)治理優(yōu)勢(shì)，我們完全可以通過(guò)信息監(jiān)控和篩查，實(shí)現(xiàn)對(duì)信息侵權(quán)行為的早發(fā)現(xiàn)和早防控。如《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法(草案)》第15條規(guī)定，“國(guó)家推進(jìn)數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)利用技術(shù)和數(shù)據(jù)安全標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)。國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門和國(guó)務(wù)院有關(guān)部門根據(jù)各自的職責(zé)，組織制定并適時(shí)修訂有關(guān)數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)利用技術(shù)、產(chǎn)品和數(shù)據(jù)安全相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)”，以及第16條規(guī)定，“國(guó)家促進(jìn)數(shù)據(jù)安全檢測(cè)評(píng)估、認(rèn)證等服務(wù)的發(fā)展，支持?jǐn)?shù)據(jù)安全檢測(cè)評(píng)估、認(rèn)證等專業(yè)機(jī)構(gòu)依法開(kāi)展服務(wù)活動(dòng)”。這些規(guī)定的實(shí)質(zhì)都是利用技術(shù)手段進(jìn)行提前監(jiān)管，形成“全景敞視主義”的信息傳播問(wèn)題法律治理機(jī)制[36]。第二，拓寬法律治理邊界。很長(zhǎng)一段時(shí)間，在“數(shù)字弱勢(shì)群體”信息權(quán)益保障問(wèn)題上，我們都是集中于化解信息“接入溝”的不平等，以期最大限度地實(shí)現(xiàn)供給公正。如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》第9條、《中華人民共和國(guó)電信條例》第45條、《社會(huì)救助暫行辦法》第62條、《中華人民共和國(guó)殘疾人保障法》第55條等，都將平等的信息服務(wù)、交流與分享作為核心內(nèi)容。在技術(shù)治理影響之下，我們已開(kāi)始更加關(guān)注出現(xiàn)在“使用溝”的信息不公平問(wèn)題。其中最典型的就是《民法典》“人格權(quán)編”第1034條至1038條，用5個(gè)條文對(duì)公民信息權(quán)益的運(yùn)用和保護(hù)做了具體規(guī)定。第三，優(yōu)化法律治理結(jié)構(gòu)。現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，“線上線下”“虛實(shí)共存”與“人機(jī)合作”已成為社會(huì)的基本樣態(tài)。此時(shí)，針對(duì)“數(shù)字弱勢(shì)群體”信息公平失衡問(wèn)題的法律治理，也必須充分考慮該“協(xié)同”特點(diǎn)，否則法律機(jī)制將更加落后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)。如在信息提供方面，借助大數(shù)據(jù)技術(shù)從傳統(tǒng)的“審批管理”走向全程監(jiān)控和即時(shí)更新，針對(duì)不同主體制定不同計(jì)劃；在信息分配和控制方面，從行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)轉(zhuǎn)向“多元主體共治”，充分發(fā)揮信息優(yōu)勢(shì)企業(yè)在數(shù)據(jù)運(yùn)用和調(diào)整中的重要作用。

(二)操作方面：基于特定保護(hù)模式健全權(quán)利義務(wù)體系

從當(dāng)下立法看，有關(guān)個(gè)人信息權(quán)益的法律保護(hù)模式可分為行為控制模式和設(shè)權(quán)保護(hù)模式兩種。二者的根本區(qū)別在于我們到底把所保護(hù)利益理解為一種純粹法益，如抽象的信息公平獲取、信息平等使用，還是理解為具有特定主體、客體和內(nèi)容的具體權(quán)利，如信息獲取權(quán)、信息刪除權(quán)、隱私權(quán)等。國(guó)內(nèi)相關(guān)學(xué)者也基于該兩種保護(hù)模式展開(kāi)爭(zhēng)論，并將關(guān)注點(diǎn)主要集中于個(gè)人信息權(quán)的權(quán)屬證成(3)對(duì)此問(wèn)題，不同民法學(xué)者均就自己的理解進(jìn)行了不同界定。典型的如王利明、龍衛(wèi)球等教授認(rèn)為個(gè)人信息應(yīng)該是一項(xiàng)基本法益，是基本人權(quán)的拓展；而楊立新、王成等學(xué)者認(rèn)為，從現(xiàn)有法律規(guī)定及國(guó)外立法例來(lái)看，個(gè)人信息完全符合權(quán)利主體、客體和內(nèi)容要素，完全應(yīng)該作為一項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。。

其實(shí)，兩種模式之間并非涇渭分明，二者根本目的都在于如何協(xié)調(diào)大數(shù)據(jù)時(shí)代技術(shù)創(chuàng)新與權(quán)利保護(hù)的沖突。只不過(guò)區(qū)別是，前者是以實(shí)用主義哲學(xué)為導(dǎo)向，試圖為技術(shù)創(chuàng)新保留足夠空間，如美國(guó)在個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域繼續(xù)推行的“侵權(quán)—司法救濟(jì)”；而后者則是試圖把抽象法益轉(zhuǎn)化為具體權(quán)能，以期在尋求保障時(shí)更便于“有法可依”，如歐洲大陸法系國(guó)家重視從權(quán)利體系出發(fā)保護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)及隱私權(quán)[37]83。相比行為控制模式，設(shè)權(quán)保護(hù)模式較為徹底，當(dāng)下學(xué)者的研究興趣也主要集中于如何建構(gòu)一套盡可能全面規(guī)范地保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益的權(quán)利義務(wù)體系。對(duì)此，我們同樣以個(gè)人信息權(quán)為例。作為個(gè)體信息權(quán)益之重要內(nèi)容之一的個(gè)人信息權(quán)，是信息主體對(duì)抗信息控制者行為的一種新興“準(zhǔn)公法”權(quán)利。司法操作中，對(duì)其實(shí)施保障的最理想狀態(tài)就是設(shè)定具體權(quán)能，使信息主體的權(quán)利能夠順暢地轉(zhuǎn)化為“信息控制者”的義務(wù)，由此實(shí)現(xiàn)信息主體控制自己的信息不被非法處理[14]。

具體實(shí)施中，該個(gè)人信息權(quán)益的權(quán)利保護(hù)規(guī)定主要集中于兩部分：一部分是一般性法律規(guī)范中的相應(yīng)條款；另一部分是有關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)利、信息權(quán)的專門性法律規(guī)范。從內(nèi)容來(lái)看，前者是在涉及公民信息平等及弱勢(shì)群體權(quán)利保障時(shí)做出的相關(guān)規(guī)定，如：《政府信息公開(kāi)條例》第16條所規(guī)定的人民政府應(yīng)設(shè)置信息查閱場(chǎng)所，為不同類型公眾提供區(qū)別化查閱設(shè)施的義務(wù)；《中華人民共和國(guó)電信條例》第45條規(guī)定的城市、村鎮(zhèn)、集鎮(zhèn)必須建設(shè)相應(yīng)的電信設(shè)施；《中華人民共和國(guó)基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》第49條、第67條規(guī)定的醫(yī)療衛(wèi)生信息普及共享；《老年人權(quán)益保障法》及《殘疾人保障法》中對(duì)特定弱勢(shì)群體平等獲取社會(huì)服務(wù)信息的規(guī)定；等等。這些立法都是基于工業(yè)社會(huì)時(shí)期的社會(huì)結(jié)構(gòu)所確立，只是把信息公平作為眾多社會(huì)不公正中的一項(xiàng)具體內(nèi)容，并未從特定法益角度出發(fā)進(jìn)行專門性保護(hù)。而在處理相應(yīng)司法案件時(shí)，面對(duì)直接裁判規(guī)則闕如，“法官通常通過(guò)解釋擴(kuò)大規(guī)則的適用范圍，將既有規(guī)則拓展到新興技術(shù)領(lǐng)域”[38]，如“新浪訴脈脈”案等(4)北京市海淀區(qū)人民法院(2015)海民(知)初字第12602號(hào)。。相比之下，后者則是針對(duì)數(shù)據(jù)、信息權(quán)利客體的專門性保護(hù)規(guī)范，主要體現(xiàn)在《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》、《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》、《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》、《民法總則》第111條以及《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》等規(guī)范性文件中。其中，《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》就直截了當(dāng)?shù)蒯槍?duì)信息社會(huì)公民信息權(quán)的平等享有和保護(hù)問(wèn)題，通過(guò)規(guī)范行為標(biāo)準(zhǔn)，盡可能消除“使用溝”中的信息“富人”與“窮人”差距。

通過(guò)對(duì)兩種模式對(duì)比，我們最終選擇了個(gè)人信息權(quán)益的設(shè)權(quán)保護(hù)路徑，但是基于當(dāng)下我國(guó)的法治初級(jí)階段現(xiàn)實(shí)，我們無(wú)法對(duì)所有的信息權(quán)益都設(shè)置相應(yīng)的權(quán)利。而且從現(xiàn)實(shí)效果看，這種嚴(yán)格設(shè)權(quán)也沒(méi)有必要。相反，一種“法益+具體權(quán)利”的保護(hù)模式反而具有更強(qiáng)的可操作性。從早期2009年《刑法修正案(七)》、2015年《刑法修正案(九)》、2011年《中華人民共和國(guó)身份證法》、2012年《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》以及2016年《網(wǎng)絡(luò)安全法》的相關(guān)法條來(lái)看，個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)一直被作為一種立法意圖或立法理念，既采取行為控制的法益保護(hù)模式。該模式盡管過(guò)于抽象，但是卻啟迪了我國(guó)滯后的個(gè)人信息全方位保護(hù)意識(shí)，相對(duì)之前的“規(guī)則闕如”，有了同歐盟、美、日等發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行對(duì)話的基本規(guī)則。同樣，具體到個(gè)人信息權(quán)保護(hù)上，盡管時(shí)至今日，我們就其屬性仍然存在“憲法人權(quán)說(shuō)”“一般人格權(quán)說(shuō)”“隱私權(quán)說(shuō)”“財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)”“新型權(quán)利說(shuō)”“獨(dú)立人格權(quán)說(shuō)”等不同主張[39]，但它們的共同特點(diǎn)是——都想把個(gè)人信息所體現(xiàn)的抽象法益上升為具體權(quán)利。如通過(guò)在《民法典》“民法總則”第111條和“人格權(quán)編”第1035條、第1036條、第1037條、第1038條中設(shè)定知情權(quán)、刪除權(quán)、修改權(quán)等眾多權(quán)利類型，來(lái)涵蓋信息公平、信息安全等法益，并在此基礎(chǔ)上，將該法益劃歸特定主體，賦予權(quán)利人一般性的排他可能性，以進(jìn)行制定法上的直接保護(hù)。而在《個(gè)人信息保護(hù)法(草案)》中，同樣在規(guī)定了“知情同意原則”和“限制利用原則”等一般性原則之后，于第四章“個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利”和第五章“個(gè)人信息處理者的義務(wù)”部分，又盡可能詳細(xì)地歸納各種信息權(quán)利類型，以構(gòu)建反映個(gè)人信息權(quán)益的權(quán)利義務(wù)體系。從運(yùn)作邏輯看，該“法益+具體權(quán)利”保護(hù)模式盡管仍是一種折中選擇，但毋庸置疑，基于當(dāng)下我國(guó)立法現(xiàn)實(shí)，該模式反而成為保障“數(shù)字弱勢(shì)群體”信息權(quán)益的“最妥當(dāng)”選擇。

在商業(yè)社會(huì)，所謂“技術(shù)中立”或許只是一種理論愿景。鑒于技術(shù)被生產(chǎn)關(guān)系和制度環(huán)境所型構(gòu)的事實(shí)，任何技術(shù)都在“悄無(wú)聲息地”為試圖影響其發(fā)展方向的利益相關(guān)者提供著力點(diǎn)[40]。此時(shí)，“數(shù)字弱勢(shì)群體”的信息權(quán)益失衡就不再只是一種純粹的“優(yōu)勝劣汰”，而是侵犯到智慧社會(huì)中公民“數(shù)字人權(quán)”，需要我們認(rèn)真對(duì)待并從權(quán)利義務(wù)層面予以反思和回應(yīng)的社會(huì)問(wèn)題。而且，伴隨當(dāng)下社會(huì)的智慧化和信息化演進(jìn)，因社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系變革催生的“數(shù)字弱勢(shì)群體”已成為一個(gè)潛在的巨大信息消費(fèi)市場(chǎng)主體。如果各方出臺(tái)措施得當(dāng)且運(yùn)轉(zhuǎn)良好，巨大的“數(shù)字弱勢(shì)群體”完全可以成為信息消費(fèi)市場(chǎng)的重要力量，在保障公民基本權(quán)利的同時(shí)，穩(wěn)步推進(jìn)社會(huì)信息化向前發(fā)展。也就是說(shuō)，在現(xiàn)代化法治建設(shè)進(jìn)程中，保障“數(shù)字弱勢(shì)群體”的信息權(quán)益，既是實(shí)質(zhì)社會(huì)正義的體現(xiàn)，又是國(guó)家治理現(xiàn)代化的應(yīng)有之義。如何認(rèn)知和對(duì)待“數(shù)字弱勢(shì)群體”，進(jìn)而規(guī)范公權(quán)力機(jī)關(guān)及大型數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)商行為，保證數(shù)字紅利盡可能均等地惠及更多主體，對(duì)于實(shí)現(xiàn)憲法價(jià)值并保障公民基本權(quán)利而言都意義重大。不過(guò)在此過(guò)程中，我們也要注意可能引發(fā)的“權(quán)利泛化”風(fēng)險(xiǎn)。雖然我們要積極保障“數(shù)字弱勢(shì)群體”的信息權(quán)益，但是該保障必須在合理限度之內(nèi)。面對(duì)科學(xué)技術(shù)發(fā)展，法律固然具有保守性，但這種保守絕非故步自封。如果因過(guò)度保護(hù)個(gè)人權(quán)利而導(dǎo)致一國(guó)無(wú)法趕上大數(shù)據(jù)時(shí)代的科技浪潮，其他的公民基本權(quán)利遲早也會(huì)因國(guó)家創(chuàng)新能力不足而飽受欺凌。此時(shí)，如何在科技進(jìn)步與保障人權(quán)之間有效地選擇和權(quán)衡，就構(gòu)成保障“數(shù)字弱勢(shì)群體”信息權(quán)益的重要指引原則[37]84。