陳雨知 王利平

（1.福建師范大學(xué)，福建福州，350007；2.中共福建省委黨校，福建福州，350025）

一、引言

我國《著作權(quán)法》于1990年頒布后，經(jīng)歷了2001年、2010年的兩次修訂。新時代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)革命推動了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高速發(fā)展，著作權(quán)所依附的作品不再局限于依靠圖書、錄音帶等制品，而是通過網(wǎng)絡(luò)傳輸技術(shù)實(shí)現(xiàn)傳播。換言之，其表現(xiàn)形式有著從有形的載體向數(shù)字化處理轉(zhuǎn)變的趨勢。我國正是基于對這一時代背景的響應(yīng)，對《中華人民共和國著作權(quán)法》進(jìn)行了第三次的修改，并于2020年11月11日對其予以通過。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，教育領(lǐng)域也向著“互聯(lián)網(wǎng)+教育”的新時代學(xué)習(xí)模式進(jìn)行轉(zhuǎn)變，出現(xiàn)了線上課程這一新型遠(yuǎn)程教育模式。而值此新冠肺炎疫情的特殊期間，由于環(huán)境限制和對知識的需求，線上課程跳脫出原有的慕課形式，成為了一種受眾更廣、規(guī)模更大的常態(tài)。而與網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展相對應(yīng)，實(shí)踐中也引發(fā)了一系列亟待思考的問題。一方面，著作權(quán)與受教育權(quán)產(chǎn)生價值博弈，權(quán)利人過分強(qiáng)調(diào)的著作權(quán)對受教育權(quán)的發(fā)展空間進(jìn)行了“擠壓”，而非必要的“犧牲”，無法完全體現(xiàn)《著作權(quán)法》中所規(guī)制的合理使用原則的價值取向；另一方面，著作權(quán)人、互聯(lián)網(wǎng)信息傳播者和資源使用者三方主體間的利益博弈催生了避風(fēng)港原則的泛用與濫用現(xiàn)象，令網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)岌岌可危。盜版網(wǎng)課泛濫，線上課程資料的版權(quán)保護(hù)成為了極具挑戰(zhàn)性的任務(wù)。

二、學(xué)校線上課程作品性質(zhì)與著作權(quán)歸屬

學(xué)校線上課程不同于傳統(tǒng)的面授模式，其以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為支撐，向資源使用者進(jìn)行傳播。疫情期間線上課程的作品性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)作品而非委托作品。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，判斷一項作品是否屬于職務(wù)作品的重點(diǎn)在于判斷“是否存在職務(wù)”與“是否屬于工作任務(wù)”。就實(shí)際一般情況而論，教師與校方之間存在雇傭關(guān)系，完成線上課程資料是其履行職責(zé)的表現(xiàn)。且在疫情期間，教師依然負(fù)有完成授課工作的責(zé)任，其轉(zhuǎn)變僅是將授課方式從課堂面授轉(zhuǎn)變?yōu)榫€上教學(xué)，故進(jìn)行線上授課屬于教師的工作任務(wù)。因此，可以認(rèn)定線上課程作品為職務(wù)作品而非委托作品。在認(rèn)定線上課程作品的著作權(quán)屬方面，由于其并不屬于《著作權(quán)法》第16條所規(guī)定的兩類特殊情況之一，故可認(rèn)定線上課程作品的著作權(quán)歸屬于教師，而在職務(wù)范圍內(nèi)的優(yōu)先使用權(quán)歸屬于校方。

《著作權(quán)法》第三次修改雖然在職務(wù)作品權(quán)利歸屬部分做出了較大的變動，增加了特殊職務(wù)作品的新類型，但線上課程資料不屬于主要利用“報社、期刊社、通訊社、廣播電臺、電視臺”等單位提供的物質(zhì)技術(shù)條件的作品，故而其仍舊屬于普通職務(wù)作品而非《著作權(quán)法》此次修改所規(guī)定的特殊職務(wù)作品新類型。因此，線上課程資料的著作權(quán)仍然由授課教師享有，課程資料創(chuàng)作完成兩年內(nèi)的優(yōu)先使用權(quán)由單位享有，后續(xù)的利用應(yīng)當(dāng)以雙方達(dá)成合意簽訂的合同為基礎(chǔ)。

由上述分析可知，學(xué)校線上課程作品是授課教師基于職務(wù)身份完成工作任務(wù)的體現(xiàn)，而并非基于互聯(lián)網(wǎng)信息傳播者即平臺的意志進(jìn)行創(chuàng)作。在具體實(shí)踐中，多數(shù)教師與平臺間并未簽署委托協(xié)議，僅是借用平臺來完成學(xué)校大綱所要求的教學(xué)任務(wù)。因此，線上課程作品與互聯(lián)網(wǎng)信息傳播者并未形成委托關(guān)系，作品性質(zhì)屬于職務(wù)作品，因其不屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的四類特殊職務(wù)作品，故其著作權(quán)歸屬于教師本身，而不屬于互聯(lián)網(wǎng)信息傳播者。

三、著作權(quán)與受教育權(quán)價值沖突及問題分析

由于學(xué)校線上課程的屬于教育領(lǐng)域，肩負(fù)著傳承文明、科學(xué)和文化事業(yè)這一職責(zé)，以保障學(xué)生的受教育權(quán)，故而不能要求授課教師的作品具有完全的獨(dú)創(chuàng)性，在教學(xué)過程中使用其他作者享有著作權(quán)的作品是無法避免的。然而，這并不意味著削弱傳統(tǒng)著作權(quán)的專有性，允許任何人都不經(jīng)許可地對線上課程作品進(jìn)行訪問、復(fù)制、下載或轉(zhuǎn)載。“法律應(yīng)以付出最小的代價為條件而盡可能地滿足社會需求，法律要盡可能保護(hù)所有社會利益，并維持這些社會利益之間的某種平衡或協(xié)調(diào)。”網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，一方面，著作權(quán)的強(qiáng)勢擴(kuò)張導(dǎo)致使用權(quán)的權(quán)利空間不斷被壓縮。另一方面，復(fù)制的高效率、低成本極大地刺激了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)情形的發(fā)生，著作權(quán)侵權(quán)與合理使用的界限變得模糊而不明確，無法清晰界定。如何平衡二者的利益天平、在線上課程教育中最大限度地保護(hù)權(quán)利人利益、實(shí)現(xiàn)作品公平正義的使用是線上版權(quán)爭議糾紛要解決的核心問題。

（一）合理使用制度的“過度保護(hù)”

合理使用制度本質(zhì)上是對著作權(quán)的權(quán)利限制。通常情況下，他人不經(jīng)作者許可而使用其作品的行為是受著作權(quán)權(quán)利禁止的，但若使用者符合著作權(quán)法明文規(guī)定的“合理使用”制度，其使用其他著作權(quán)人已發(fā)表作品的行為即可不必事先征求同意，亦不必支付相應(yīng)報酬。在學(xué)校線上課程領(lǐng)域，合理使用者可以在不經(jīng)授課教師的許可的前提條件下，無償使用授課教師的線上課程作品。“合理使用制度的價值目標(biāo)，在于協(xié)調(diào)創(chuàng)作者、傳播者、使用者三者的利益關(guān)系，通過均衡保護(hù)的途徑，促進(jìn)科學(xué)、文化事業(yè)的發(fā)展?！盵1]因此，該制度在學(xué)理上可被視作利益平衡機(jī)制，在思考線上課程版權(quán)問題時，其立法價值使合理使用制度成為著作權(quán)與教育公權(quán)間的均衡保護(hù)途徑。

修訂前的《著作權(quán)法》第22條第2款第6項規(guī)定：“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行?！薄缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第6條第2款第3項規(guī)定：“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供少量已經(jīng)發(fā)表的作品。”由此可見，我國現(xiàn)階段的合理使用制度屬于列舉式的規(guī)范，采取規(guī)制主義立法模式，適用條件頗為嚴(yán)格。我國第三次修訂的《著作權(quán)法》以“適應(yīng)我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科學(xué)技術(shù)進(jìn)步現(xiàn)實(shí)需求，進(jìn)行主動性和全面性調(diào)整”為主要任務(wù)，在其送審稿第43條第1款第6項增加了“其他情形”的兜底條款，第43條第2款對此項兜底性條款做出了適用條件的限定，可以看出我國順應(yīng)時代發(fā)展的價值取向，以及為了克服窮盡式列舉的封閉式立法的不足所做出的努力。然而，新修訂的《著作權(quán)法》關(guān)于合理使用原則的前十二項與原《著作權(quán)法》第22條基本上無異，沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的變更，也并未自主添加新的合理使用情形，換言之，其本質(zhì)仍舊是一種列舉式的框定。在這種情況下，雖然兜底條款為制度適用留下余地，但著作權(quán)法中合理使用具體判斷標(biāo)準(zhǔn)的缺失，無疑加劇了司法應(yīng)用的難度，甚至帶來“同案不同判”的問題。[2]

我國現(xiàn)有的合理使用制度在線上課程資料版權(quán)這一問題的研究中存在明顯的滯后性與窘迫性?！吨鳈?quán)法》所規(guī)定的教學(xué)性合理使用主要適用于“面對面”的“現(xiàn)代課堂教學(xué)”，將使用主體限于“教學(xué)人員”，使用手段限于“翻譯、復(fù)制”，使用程度限于“少量”。[3]《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的教學(xué)空間與主體限定也是如此。首先，如此嚴(yán)苛的規(guī)定無法體現(xiàn)利益平衡原則，不符合著作權(quán)法第三次修訂的立法追求。著作權(quán)需受保護(hù)是毫無疑問的，但保護(hù)不等于壟斷，不應(yīng)過度。作為知識產(chǎn)權(quán)之一的著作權(quán)也有著激勵作者創(chuàng)新的功能。法律為權(quán)利人提供了有力的維權(quán)武器，但只允許其“正當(dāng)防衛(wèi)”而不得“主動攻擊”。[4]其次，線上課程對我國現(xiàn)如今的合理使用制度存在挑戰(zhàn)，究其根本是因?yàn)榫€上課程突破了傳統(tǒng)的課堂面授模式，即突破了教學(xué)空間限定。換言之，合理使用制度所限定的“面對面課堂教學(xué)”與線上課程的教學(xué)模式不相匹配。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作品形式趨于數(shù)字化、多樣化，對于合理使用的客觀需求已超過了著作權(quán)法與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例的現(xiàn)有規(guī)定，憑借人之理性而建構(gòu)出來的合理使用制度，已無法滿足基于課程與教學(xué)理論和網(wǎng)絡(luò)通信技術(shù)、移動智能技術(shù)相結(jié)合而發(fā)展起來的新型教學(xué)形式等新型法律實(shí)踐的需求。[5]

在司法實(shí)踐中，“北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司與東臺市唐洋中學(xué)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”一案便體現(xiàn)了現(xiàn)有的合理使用制度在處理線上課程資料版權(quán)問題時的不足。2014年，唐洋中學(xué)所有并管理的“東臺市唐洋中學(xué)”網(wǎng)站被控侵犯中文在線公司對涉案作品《霧雨電》所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。唐洋中學(xué)答辯稱，其行為屬于著作權(quán)法所規(guī)定的合理使用范疇，不構(gòu)成侵權(quán)。一審法院認(rèn)為，首先，就法律明文規(guī)范而言，《著作權(quán)法》第22條所規(guī)定的合理使用情形不包括被告的被訴行為，即在其公開圖書館網(wǎng)頁上提供未購買使用權(quán)的作品《霧雨電》。其次，被告為實(shí)現(xiàn)教育現(xiàn)代化的抗辯理由亦無法成立，不應(yīng)就此認(rèn)定其行為屬于合理使用，因?yàn)楸Ｕ瞎娛芙逃龣?quán)并非為社會大眾提供閱讀、下載沒有正規(guī)購買使用權(quán)的相關(guān)作品的渠道，顯然不能以實(shí)現(xiàn)教育現(xiàn)代化需要為理由而認(rèn)定此行為屬于合理使用作品之情形。二審法院亦就該案件得出相同結(jié)論，即認(rèn)定唐洋中學(xué)的行為不屬于合理使用，存在侵權(quán)。其在判決書中就合理使用制度條款中的教學(xué)條款作出解讀，認(rèn)定合理使用制度在學(xué)校教育領(lǐng)域中存在主體限定和用途限定，僅將“教學(xué)人員”認(rèn)定為使用主體，作品使用范圍也應(yīng)局限于教學(xué)活動。而唐洋中學(xué)并未遵守合理使用原則的限定條件，其所上傳的網(wǎng)站是以社會公眾為主要使用對象的外網(wǎng)，涉案作品《霧雨電》也已并非僅處于特定的教學(xué)人員能夠知悉并運(yùn)用于教學(xué)活動的限度之下。因此，唐洋中學(xué)此舉侵犯了中文在線公司所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。兩份民事判決的駁回意見均體現(xiàn)出在司法實(shí)踐中，合理使用范圍界定頗為嚴(yán)格，與我國推行“互聯(lián)網(wǎng)+教育”所倡導(dǎo)的線上課程多樣的使用方式、高效的在線傳播等特征有所不符，“互聯(lián)網(wǎng)+教育”中的權(quán)利主體在非商業(yè)性質(zhì)的使用中亦面臨侵權(quán)風(fēng)險。線上教育模式在實(shí)踐中的發(fā)展困境與其實(shí)質(zhì)上所具備的適用合理使用制度正當(dāng)性相悖，亦與著作權(quán)法中合理使用制度的制度價值相沖突，更不符合著作權(quán)法之促進(jìn)知識傳播與知識共享的立法目標(biāo)。[6]

（二）對線上課程著作權(quán)的“保護(hù)不足”

“使用的目的必須正當(dāng)，包括不具有商業(yè)性質(zhì)和非營利的教育目的”是美國著作權(quán)法判斷一項使用行為是否屬于合理使用的標(biāo)準(zhǔn)之一。學(xué)界通說亦認(rèn)為，納入合理使用的前提是非商業(yè)性使用。因此，即使使用他人線上課程資料的最終目的是為了教學(xué)而非盈利，只要具有商業(yè)性質(zhì)就不能將其視為合理使用。然而，實(shí)踐中以營利為目的進(jìn)行售賣的盜版網(wǎng)課借助低廉的價格、高速流通的信息技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)上猖獗肆虐。以“閑魚”App為例，官方售價8700元起的某公務(wù)員江蘇省考筆試系統(tǒng)線上課程資料僅需15元，即使“閑魚”App已經(jīng)禁止了“網(wǎng)課”等關(guān)鍵詞的搜索，但只要輸入“w課”“網(wǎng)ke”等稍稍變化的關(guān)鍵詞，便能繞開這一限制。第五次信息革命的時代背景下，隨著傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式在面對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)逐漸“失靈”，著作權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下常常處于一種“自由”“裸奔”的狀態(tài)，著作權(quán)人的合法權(quán)益經(jīng)常遭受侵犯。

于線上課程而言，其涵蓋的網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)主要圍繞著作權(quán)人（教師）、互聯(lián)網(wǎng)信息傳播者（線上平臺）與線上課程資料使用者三個主體展開利益衡量與博弈，侵權(quán)模式主要有兩種，一是互聯(lián)網(wǎng)信息傳播者在除著作權(quán)人授權(quán)委托的情況下非法傳播線上課程資料，二是線上課程資料的使用者非法使用線上課程資料。就三個主體之間的關(guān)系而言，著作權(quán)人與線上課程資料的使用者分別屬于上游和下游，而互聯(lián)網(wǎng)信息傳播者扮演“中介”的角色，起著中間連接著作權(quán)人與線上課程資料使用者的作用。互聯(lián)網(wǎng)信息傳播者易出現(xiàn)非法傳播行為，即其在沒有獲得著作權(quán)人授權(quán)或委托的情況下就擅自在網(wǎng)絡(luò)平臺中提供非法上傳或下載線上課程資料的途徑，對著作權(quán)人合法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)造成侵害；線上課程資料使用者易出現(xiàn)非法使用行為，即通過非正規(guī)途徑收集、復(fù)制、緩存、濫用著作權(quán)人的作品，構(gòu)成侵權(quán)行為。

司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人對線上課程資料等作品所享有的合法權(quán)利遭遇“保護(hù)不足”的客觀表現(xiàn)之一體現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)與互聯(lián)網(wǎng)信息傳播者對“避風(fēng)港”規(guī)則的濫用?！氨茱L(fēng)港”原則最早出現(xiàn)于美國1998年制定的《數(shù)字千年著作權(quán)法》（DMCA）第512條，后我國在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《電子商務(wù)法》等法律中也借鑒了這個原則。其本質(zhì)上屬于抗辯事由，提供的是限制網(wǎng)絡(luò)信息傳播者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件，而并非為其構(gòu)建法定免責(zé)事由。然而，我國引進(jìn)美國的“避風(fēng)港制度”在具體實(shí)踐中存在水土不服情況，避風(fēng)港制度使用條件過于寬松，逐漸變成了侵權(quán)者的保護(hù)傘。在司法實(shí)踐中，當(dāng)舊有的侵權(quán)行為通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的平臺蔓延到網(wǎng)絡(luò)空間，導(dǎo)致實(shí)踐中缺少相應(yīng)的規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，所以與之相近的避風(fēng)港原則的解決方式得到了擴(kuò)大適用，實(shí)踐中開始不得不尋求這種泛化來解決問題。[7]避風(fēng)港原則所采用的“通知+刪除”核心模式也遭到了濫用，大量的互聯(lián)網(wǎng)信息傳播者統(tǒng)一性地?zé)o差別履行“刪除”義務(wù)，仿佛許多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都樂于主動將自己以及發(fā)生在自己平臺的糾紛納入避風(fēng)港原則之下，以此能夠迅速擺脫責(zé)任。[7]網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)名制度和信息披露制度的缺失、現(xiàn)行法條法規(guī)在細(xì)化方面的不足也進(jìn)一步導(dǎo)致侵權(quán)主體難以確定、侵權(quán)責(zé)任難以劃分，造成避風(fēng)港原則在實(shí)踐中產(chǎn)生主體濫用以及適用權(quán)利內(nèi)容泛化等問題。

四、著作權(quán)保護(hù)與教育權(quán)公益性的平衡考量

（一）新《著作權(quán)法》背景下的合理使用制度

合理使用制度設(shè)置的目的是為了維系著作權(quán)人與互聯(lián)網(wǎng)信息傳播者、線上課程資料使用者之間的利益平衡關(guān)系。本次修改的《著作權(quán)法》第24條雖然在合理使用檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)方面作出了新的提法，但其本質(zhì)仍然沿襲我國之前的權(quán)利限制立法模式，即三步檢驗(yàn)規(guī)則，沒有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的變動。三步檢驗(yàn)規(guī)則最先在《伯爾尼公約》中創(chuàng)立，后在一系列國際條約中亦得以體現(xiàn)，各國亦以此為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，作出了符合各國國情的更為具體細(xì)化的規(guī)定。在我國，其首先于《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條已得以體現(xiàn)，此次修改的《著作權(quán)法》僅對該條例作了技術(shù)性調(diào)整。三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容為：在一定的特殊情形之下，不損害作品的正常利用，不無理損害著作權(quán)人的合法利益。就該檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的第一步，《著作權(quán)法》雖然沒作出明文規(guī)定，但其所采取的窮盡列舉的立法模式實(shí)際上已對“某些特殊情況”進(jìn)行了限制。盡管其規(guī)定法律和行政法規(guī)有權(quán)增設(shè)特殊情形，但其僅為防止立法話語體系過于狹隘而設(shè)立的兜底條款，且構(gòu)成要件嚴(yán)格，故作用有限。在此情形下，法官亦不被允許在單獨(dú)個案中自行認(rèn)定《著作權(quán)法》規(guī)定的特殊情況之外的使用行為屬于合理使用范疇，自由裁量權(quán)受到限縮。就該檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的二、三步，《著作權(quán)法》第24條第1款明文規(guī)定：“……不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益?！币虼?，可以認(rèn)定本次修改的《著作權(quán)法》本質(zhì)只是將《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條已設(shè)立的三步使用規(guī)則直接沿用，并無實(shí)質(zhì)變化。

本次《著作權(quán)法》亦對課程教學(xué)和科學(xué)研究的合理使用范圍作出修改，體現(xiàn)于《著作權(quán)法》第24條第6款，將“改編、匯編、播放”等二次創(chuàng)作模式納入合理使用范疇，整體屬于拓展趨勢。然而，無論是修訂前或是修訂后，其權(quán)利限制適用范圍的主體對象仍舊限定于“教學(xué)科研人員”之內(nèi)，這意味著教師向?qū)W生進(jìn)行無論是線上或是線下的授課都無法被納入合理適用范圍，而不論其使用手段如何。由此可見，新修訂的《著作權(quán)法》盡管在使用手段上進(jìn)行拓展，但其適用主體仍然受到嚴(yán)苛的限制，從根本上無法解決線上課程資料的合理使用問題。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步以及疫情大環(huán)境對客觀出行條件的封鎖，線上課程的普及程度得到進(jìn)一步的提升，教育模式逐漸由傳統(tǒng)模式向規(guī)模化、在線化轉(zhuǎn)變。因此，對于合理使用制度所涉及的“面對面現(xiàn)代課堂教學(xué)”的空間限定、“教學(xué)人員”的主體限定、“翻譯、改編、匯編、播放或者復(fù)制”的使用手段限制以及“少量”使用程度限制等規(guī)制性條款，應(yīng)該作出符合時代特性的解讀。首先，就空間限定而言，線上課程以其線上性取代了傳統(tǒng)教育模式的面授模式，以其多樣化的傳播模式破除了課堂教學(xué)的空間限制，教學(xué)性合理使用條款中的空間限制條件呈現(xiàn)出明顯的滯后性，故應(yīng)將其作相應(yīng)的修改，以適應(yīng)數(shù)字時代的需要。其次，“互聯(lián)網(wǎng)+教育”模式是以學(xué)生為中心展開的教學(xué)模式，受教育的對象也有開放性的特點(diǎn)。在這種情況下，“教學(xué)人員”的主體限定與大多數(shù)資源使用者的學(xué)生身份不相符合。若不對課程教學(xué)與科學(xué)研究的合理使用主體進(jìn)行拓展，盡管對使用手段進(jìn)行擴(kuò)充，亦無法將線上教學(xué)或是線下教學(xué)的正當(dāng)行為納入合理使用制度的范疇之中。此不僅使受教育權(quán)受到過度的限縮影響，衡平機(jī)制亦將遭受破壞，合理使用制度的立法目的無法得以實(shí)現(xiàn)。就此，應(yīng)將主體限定更改為目的限定，即將“供教學(xué)科研人員使用”改為“供教學(xué)科研使用”。再則，著作權(quán)制度已向網(wǎng)絡(luò)版權(quán)轉(zhuǎn)變，線上課程的表現(xiàn)形式趨于數(shù)字化、傳播手段趨于多樣化，包括但不限于上傳、下載、在線播放等。因此，單以“翻譯、改編、匯編、播放或者復(fù)制”模式進(jìn)行限定過于狹窄，理應(yīng)賦予線上課程資料更為豐富的表現(xiàn)形式與使用手段。最后，僅以“少量”這一模糊的數(shù)量量詞加以限制既不能明確確定使用程度標(biāo)準(zhǔn)，又不能體現(xiàn)“少量”背后真正的立法內(nèi)涵，將使用程度標(biāo)準(zhǔn)變更為“轉(zhuǎn)換性使用”更為妥當(dāng)。“轉(zhuǎn)換性使用”規(guī)則從關(guān)注“量”轉(zhuǎn)為關(guān)注“質(zhì)”，即其側(cè)重點(diǎn)不在于運(yùn)用“刪除”手段減少原作品內(nèi)容被他人使用的數(shù)量，而在于判斷新作品在質(zhì)量上是否具有跳脫于原作品本身功能的獨(dú)創(chuàng)性。該標(biāo)準(zhǔn)從僅關(guān)注引用的數(shù)量擴(kuò)大到對實(shí)質(zhì)內(nèi)容的考察，更能體現(xiàn)著作權(quán)法鼓勵創(chuàng)作而禁止再現(xiàn)的立法宗旨。

綜上所述，盡管合理使用制度的價值目標(biāo)與受教育權(quán)所追求的價值取向存在一致性，現(xiàn)行合理使用制度與線上教育模式仍然存在相互脫節(jié)的情形。第三次修訂的《著作權(quán)法》仍采取窮盡列舉的具體模式，本質(zhì)依舊是一種列舉式的框定，有必要在設(shè)置兜底條款的模式之外確立更為有效的概括性條款，采用“抽象要素+具體規(guī)定”的立法范式。《伯爾尼公約》第9條第2款規(guī)制了“三步檢驗(yàn)法”，并在《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)定）中將其提升為一般性原則?！睹绹鏅?quán)法》第107條規(guī)制了更為詳細(xì)的“四要素標(biāo)準(zhǔn)”。我國應(yīng)當(dāng)借鑒國際立法經(jīng)驗(yàn)，在保留我國《著作權(quán)法》原有的列舉式立法之基礎(chǔ)上，引入具有抽象要素的合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)。換言之，即將具體性的列舉式條款與抽象性的概括式條款相結(jié)合。就《著作權(quán)法》第26條所作出的修訂，我國應(yīng)該將側(cè)重點(diǎn)轉(zhuǎn)為拓展限制主體的范圍，將主體限制轉(zhuǎn)化為目的限制，使我國合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)制度更具科學(xué)性、靈活性和可行性。

（二）《民法典》背景下對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)

網(wǎng)絡(luò)信息傳播者面對線上資料課程已明確構(gòu)成侵權(quán)的問題，往往采用一刀切的“刪除”措施，意圖撇清自身的責(zé)任，這不利于線上課程資料版權(quán)的保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)信息傳播者不加條件地統(tǒng)一適用避風(fēng)港原則中的“通知—刪除”義務(wù)無異于在并未查清事實(shí)真相的情況下便選擇“自罰三杯”，對己身而言并非商業(yè)利益最大化的選擇，對著作權(quán)人而言，其權(quán)利難以得到真實(shí)的保護(hù)。在此情況下，避風(fēng)港原則恐成為侵權(quán)人真正的“避風(fēng)港”，低成本的侵權(quán)必將無法遏制，法院亦將承擔(dān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件數(shù)量猛增的累訴之苦。

我國《民法典》第1195條仍然堅持原《侵權(quán)責(zé)任法》36條所體現(xiàn)的避風(fēng)港原則，本質(zhì)并未脫離避風(fēng)港原則的“通知—刪除”這一核心義務(wù)。但其對《侵權(quán)責(zé)任法》第36條作了重新修正，增設(shè)了“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)條款。轉(zhuǎn)通知義務(wù)條款最先在美國《數(shù)字千年版權(quán)法》中，作為“通知—刪除”規(guī)則中的中間環(huán)節(jié)出現(xiàn)。我國2019《電子商務(wù)法》對其義務(wù)范圍進(jìn)行拓展，但仍屬于程序性環(huán)節(jié)與輔助性措施。2020《民法典》第1195條將轉(zhuǎn)通知義務(wù)設(shè)定為必要措施的前置條款，賦予其獨(dú)立性，一定程度上彌補(bǔ)了傳統(tǒng)模式下濫用避風(fēng)港原則的弊端，對權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)有所強(qiáng)化。

然而，僅依據(jù)新增的轉(zhuǎn)通知義務(wù)條款無法充分保護(hù)線上課程資料著作權(quán)人的權(quán)益。首先，就其價值承載而言，轉(zhuǎn)通知義務(wù)與刪除、屏蔽及斷開鏈接等強(qiáng)制性的必要措施不同，其側(cè)重于教育意義，即非強(qiáng)制性地勸阻被通知人停止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為?！皠h除、屏蔽及斷開鏈接等措施，均是利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者位于網(wǎng)絡(luò)信息交互的中心位置，通過技術(shù)性措施從物理屬性上關(guān)閉網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，以防止侵權(quán)損害進(jìn)一步擴(kuò)大。但是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的轉(zhuǎn)通知行為并不具有關(guān)閉網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、進(jìn)而終止網(wǎng)絡(luò)用戶專利侵權(quán)行為的功能，無法取得防止損害擴(kuò)大的必然效果?！盵8]其次，《民法典》僅對違反必要措施義務(wù)作出了承擔(dān)連帶責(zé)任的法律規(guī)定，在制度責(zé)任方面并未對錯誤刪除非侵權(quán)內(nèi)容等違反轉(zhuǎn)通知義務(wù)的行為作出明確規(guī)定，制度執(zhí)行存在困難。再則，在惡意侵權(quán)領(lǐng)域，履行轉(zhuǎn)通知義務(wù)一定程度上將延緩權(quán)利救濟(jì)的進(jìn)程。轉(zhuǎn)通知義務(wù)側(cè)重于教育機(jī)制，面向主體為主觀惡性小、“無惡意”侵權(quán)的群體，并給予其停止侵權(quán)行為的機(jī)會。但實(shí)踐中，盜版線上課程資料的傳播者往往以營利為目的，惡意實(shí)施侵權(quán)行為。且互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)具有高效率、傳播速度快的特點(diǎn)，轉(zhuǎn)通知的前置程序可能延誤對侵權(quán)行為的權(quán)利救濟(jì)，且惡意侵權(quán)人在實(shí)踐中往往拒不配合，同時繼續(xù)不合理地擴(kuò)大惡意侵權(quán)行為，給著作權(quán)人造成進(jìn)一步的損失。

因此，在線上課程版權(quán)保護(hù)中，有必要增加轉(zhuǎn)通知制度的威懾力，使其達(dá)到停止侵權(quán)的法律效果，更好地保護(hù)被侵權(quán)人的利益。防止其“示”而不“警”，喪失教育警示價值。我國《民法典》并未對違反轉(zhuǎn)通知義務(wù)的行為作出明確規(guī)定，就此可參照美國《數(shù)字千年版權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定設(shè)立責(zé)任機(jī)制，即損害賠償制度。對于惡意傳播線上課程版權(quán)資料者，其主觀上符合“故意”的構(gòu)成要件，客觀上其接到警示后拒不停止惡意侵權(quán)的行為亦給線上課程資料權(quán)利所有人造成了不可逆轉(zhuǎn)的“嚴(yán)重后果”，符合《民法典》第1185條規(guī)定的法定懲罰性賠償制度。因此，《民法典》第1195條應(yīng)與1185條進(jìn)行制度銜接，使惡意侵權(quán)人就接到轉(zhuǎn)通知后仍拒不停止、進(jìn)一步擴(kuò)大損害的行為承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任，增加轉(zhuǎn)通知制度的威懾力?！睹穹ǖ洹返?195條雖仍以避風(fēng)港原則為核心，存在一定的滯后性與制度僵化，客觀上無法充分保護(hù)權(quán)利所有者，但避風(fēng)港原則已在我國普遍適用15年，不能嚴(yán)苛地要求法律在短時間內(nèi)進(jìn)行制度飛躍。為進(jìn)一步實(shí)行制度轉(zhuǎn)型，可采取制定法律解釋的方法進(jìn)行過渡，對不同主體應(yīng)履行義務(wù)的規(guī)定進(jìn)行具體化，在司法實(shí)踐中積累經(jīng)驗(yàn)，為最終立法變革提供時間緩沖。

五、結(jié)語

第五次信息革命與全球疫情的大環(huán)境推動著“互聯(lián)網(wǎng)+教育”教學(xué)模式進(jìn)一步普及，法律對線上課程資料版權(quán)的保護(hù)必須張弛有度，在鼓勵著作權(quán)人對作品進(jìn)行合理使用二次創(chuàng)作的同時，面對侵權(quán)行為也應(yīng)及時加以懲戒。對此，應(yīng)在合理使用制度中增設(shè)概括性條款，明確其規(guī)則性條款，將著作權(quán)與受教育權(quán)維系在相對平衡的狀態(tài)內(nèi)。