王 丹

(內(nèi)蒙古科技大學(xué) 文法學(xué)院，內(nèi)蒙古 包頭 014010)

一、問(wèn)題的提出

關(guān)于清朝在蒙古地區(qū)的刑事治理問(wèn)題，目前發(fā)表的研究成果主要有《清代蒙古律的適用范圍及其文本》(1)達(dá)力扎布：《清代蒙古律的適用范圍及其文本》，載《中國(guó)邊疆民族研究》2015年第1期?！肚宓蹏?guó)對(duì)蒙古地區(qū)的刑事立法與司法特點(diǎn)》(2)謝雄偉，馬青連：《清帝國(guó)對(duì)蒙古地區(qū)的刑事立法與司法特點(diǎn)》，載《法學(xué)評(píng)論》2012年第5期。和《理藩院在清代蒙古地區(qū)刑事司法中的作用》(3)張萬(wàn)軍：《論理藩院在清代蒙古地區(qū)刑事立法中的作用》，載《河北法學(xué)》2015年第4期。，尚未發(fā)現(xiàn)有針對(duì)這一時(shí)期以刑事法律治理蒙古地區(qū)民族關(guān)系進(jìn)行研究者。

土默特地區(qū)位于今內(nèi)蒙古中部偏西，在清代屬內(nèi)札薩克蒙古族聚居地區(qū)，被稱為歸化城(今內(nèi)蒙古呼和浩特)土默特。清雍正、乾隆兩朝以來(lái)，隨著清廷對(duì)土默特牧場(chǎng)的開(kāi)墾、開(kāi)發(fā)，普通漢族民眾紛至沓來(lái)，同時(shí)還有部分藏族、回族民眾移民移居此地，形成蒙古族、漢族、回族、滿族、藏族各民族長(zhǎng)期混居的局面，民族關(guān)系成為一個(gè)突出問(wèn)題。因此，從法制史角度切入，對(duì)這一時(shí)期清朝統(tǒng)治者在土默特地區(qū)以刑事法律治理民族關(guān)系的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行研究，具有典型性和代表性。為此，筆者以《土默特檔案館館藏檔案》中的《清代歸化城土默特司法檔案》輯錄的有關(guān)涉少數(shù)民族刑事案件的司法文書(shū)作為研究對(duì)象，分析涉及民族刑事案件的發(fā)生、法律適用及司法狀況等問(wèn)題，探析清朝統(tǒng)治者對(duì)蒙古地區(qū)實(shí)行刑事法律治理的理念，弄清楚清朝統(tǒng)治者的民族觀，總結(jié)其在蒙古地區(qū)推行刑事法律治理民族關(guān)系的教訓(xùn)，以為后世從法制的角度治理該地區(qū)民族關(guān)系提供有益借鑒。

二、清政府處理涉少數(shù)民族刑事案件的特點(diǎn)

為了維持對(duì)蒙古地區(qū)的統(tǒng)治，清朝統(tǒng)治者在處理涉少數(shù)民族刑事案件時(shí)，表現(xiàn)出較為明顯的因人而異、分而治之的統(tǒng)治理念。在這種理念作用下，統(tǒng)治者在土默特地區(qū)施行的司法也呈現(xiàn)出極大的司法差異性，相關(guān)刑事治理的變遷也折射出清代民族關(guān)系治理政策的演變，“蒙漢分治”的刑事法治形式化與低效性是顯而易見(jiàn)的。

(一)因人而異的司法差異性

具體表現(xiàn)為旗人、(4)此處所說(shuō)的旗人是指“八旗制度”下的“旗人”，主要指編入八旗制中的滿族及蒙古八旗中的蒙古族及漢軍八旗中的漢族。“八旗制度”產(chǎn)生于盟旗制度之前，此處所說(shuō)的“旗”與蒙古地區(qū)盟旗不同，并不是作為一種行政區(qū)劃的“旗”。蒙民享受刑事司法的特權(quán)。在乾隆四十七年(1782)《綏遠(yuǎn)將軍為將踢死王達(dá)明之喇嘛諾爾布處以絞刑的咨文》所記案件中，理藩院的最終裁決書(shū)體現(xiàn)了旗人享有特殊的法律地位。對(duì)于入旗人犯案，在司法實(shí)踐中，往往采取寬容態(tài)度，所處刑罰相對(duì)較輕。此案判決書(shū)中寫(xiě)明：“又埋口滅跡時(shí)未曾傷人，僅抬尸其埋者，則杖六十徒一年，凡屬旗人，其徒流之罪均可免折為枷號(hào)，一年徒流，折二十天枷號(hào)等語(yǔ)?！?5)《為將踢死王達(dá)明之喇嘛諾爾布處以絞刑的咨文》(乾隆四十七年二月二十三日)，呼和浩特市土默特左旗檔案館館藏清代歸化城土默特副都統(tǒng)衙門(mén)檔案，檔案號(hào)：80-41-116。本案中羅布桑、根敦屬旗人，原本應(yīng)承受一年徒刑，但因其屬于鄂爾多斯貝子色旺拉西旗下人，故免去徒一年的刑罰，改為枷號(hào)二十日。枷號(hào)刑是清朝為保證旗人特殊法律地位而設(shè)定的優(yōu)待刑種，此案件中強(qiáng)調(diào)對(duì)旗人免發(fā)遣律的法律適用，體現(xiàn)了對(duì)旗人身份地位的肯定。此外，對(duì)土默特地區(qū)的旗人犯罪有特殊的司法管轄，一般司法機(jī)關(guān)不得干預(yù),以此維護(hù)旗人的法律特權(quán)。但由此導(dǎo)致社會(huì)治安狀況不斷惡化,同時(shí)也破壞了司法統(tǒng)一的原則。(6)林乾：《清代旗、民法律關(guān)系的調(diào)整——以“犯罪免發(fā)遣”律為核心》，載《清史研究》2004年第2期。

在刑罰的適用上，蒙民也享有一定的司法特權(quán)。《歸化城同知詳報(bào)會(huì)訊巴爾丹扎布偷青奔爾牛只案情》記述：“巴爾旦扎布、班達(dá)爾偷竊伊母舅青奔爾牛頭宰殺一案，會(huì)同研訊已據(jù)供認(rèn)不諱，贓經(jīng)主認(rèn)，正賊無(wú)疑合。依蒙古偷盜牲畜一二匹例發(fā)遣，惟是該犯等系事主外甥，有外姻小功服制，親屬相盜蒙例無(wú)文，自應(yīng)引用刑律。查律裁外姻親屬相盜財(cái)物者，大功減四等語(yǔ)。巴爾旦扎布、巴達(dá)爾二犯均應(yīng)照發(fā)遣山東河南減四等，各杖七十，徒一年半，系蒙古折枷二十五日，滿日鞭七十?！本褪钦f(shuō)巴爾旦扎布、班達(dá)爾偷竊其母舅青奔爾的一頭牛，會(huì)審后，認(rèn)為應(yīng)該適用《大清律例》。根據(jù)《大清律例》的規(guī)定，外姻親屬相盜財(cái)物的情況，應(yīng)將巴爾旦扎布、班達(dá)爾二人發(fā)遣山東或者河南等地，徒一年半，各杖七十。但最后判決卻因他二人系蒙古人，故將徒刑改為枷號(hào)刑二十五日，待枷號(hào)刑滿后，各鞭七十鞭。(7)《詳報(bào)會(huì)訊巴爾丹扎布偷青奔爾牛只案情》(乾隆四十九年四月二十六日)，呼和浩特市土默特左旗檔案館館藏清代歸化城土默特副都統(tǒng)衙門(mén)檔案，檔案號(hào)：80-4-240。在前述案例中，土默特蒙民在刑事犯罪判決時(shí)享受到的特權(quán)，也是依循清朝總的法律而決定的。光緒《大清會(huì)典事例》規(guī)定：“凡蒙古人犯罪, 照刑部擬以笞杖者, 各照數(shù)鞭責(zé), 擬以軍、流、徒者, 免其發(fā)遣, 分別枷號(hào)。”(8)昆岡等：《欽定大清會(huì)典事例》卷九九一，上海：商務(wù)印書(shū)館，1908年版，第1242頁(yè)。

這種因當(dāng)事者身份差異而設(shè)定的司法差異性，激化了民族矛盾，反映了清朝統(tǒng)治者強(qiáng)烈的民族不平等觀念，直接影響到刑事司法治理的有效性。

(二)強(qiáng)制性民族隔離司法制度

為穩(wěn)固清朝在蒙古地區(qū)的統(tǒng)治，清朝統(tǒng)治者在土默特地區(qū)采取了許多強(qiáng)制性刑事措施，造成了嚴(yán)重的民族隔閡，加劇了當(dāng)?shù)孛褡逯g的矛盾。

1.禁止蒙漢民通婚

隨著大量?jī)?nèi)地漢民移民定居于蒙古邊疆地區(qū)，部分漢民萌生了“依蒙旗、習(xí)蒙語(yǔ)、行蒙俗、懇蒙荒、為蒙奴、入蒙籍、娶蒙婦、為蒙僧者等等不齊，否則不容其自撐門(mén)戶”的想法，(9)沈鳴詩(shī)等：《朝陽(yáng)縣志》，南京：鳳凰出版社，2006年版，第133頁(yè)。但據(jù)《大清會(huì)典事例》等律令規(guī)定，清代自內(nèi)地移民至土默特地區(qū)的漢民，既不允許其攜帶家眷，也不允許其娶蒙婦?！胺N地之民人……不準(zhǔn)帶領(lǐng)妻子前往……俟秋收之后，約令入口，每年種地之時(shí)，再行出口耕種?！?10)昆岡等：《欽定大清會(huì)典事例》卷九七八，上海：商務(wù)印書(shū)館，1908年版，第1052頁(yè)?？滴醵?1683)規(guī)定：“凡內(nèi)地民人出口，于蒙古地方貿(mào)易耕種，不得娶蒙古婦女為妻。倘私相嫁娶，查出，將所嫁之?huà)D離異，給還母家；私娶之民，照地方例治罪；知情、主婚和說(shuō)合之蒙古人等，各罰牲畜一九?！?11)昆岡等：《欽定大清會(huì)典事例》卷九七八，上海：商務(wù)印書(shū)館，1908年版，第1050頁(yè)。據(jù)乾隆十五年《為民人王大趈娶蒙女普蘇乞妹毛夢(mèng)一案呈文》記，蒙民旦木巴的妻子事先未征得其丈夫旦木巴同意，自作主張將女兒蘇乞妹毛夢(mèng)嫁給漢民王大趈為妻，旦木巴知曉后，上告到歸化城通判處。此案經(jīng)審理后作出裁決，認(rèn)為按律漢民與蒙民不應(yīng)結(jié)親，判處雙方離異，對(duì)娶蒙古妻的漢民王大趈以及私自將女兒嫁給漢民的蒙古婦女按律治罪。(12)《為民人王大趈娶蒙女普蘇乞妹毛夢(mèng)一案呈文》(乾隆十五年九月二十一日)呼和浩特市土默特左旗檔案館館藏清代歸化城土默特副都統(tǒng)衙門(mén)檔案，檔案號(hào)：80-32-139。類(lèi)似的案件，在土默特歷史檔案中還有若干。這是清朝統(tǒng)治者以法律的形式在蒙民和漢民之間樹(shù)立的一道屏障，極大地阻礙了蒙漢民族之間的交往。

2.實(shí)施人群之間的區(qū)域隔離

從土默特旗刑事檔案中，還可以看到清朝統(tǒng)治者運(yùn)用刑事措施將外扎薩克的人(主要為蒙民)、內(nèi)地人與歸化城土默特旗內(nèi)的人相隔離的記載。光緒十一年的《副掌印扎薩克達(dá)喇嘛本年春季并無(wú)內(nèi)地人進(jìn)入給都統(tǒng)衙門(mén)的咨文》表明，土默特旗本部向綏遠(yuǎn)城將軍及歸化城副都統(tǒng)衙門(mén)呈報(bào)：“我處已按照規(guī)定在每年春秋二季，對(duì)所有的管轄的各廟的喇嘛，徒丁中進(jìn)行調(diào)查是否窩藏從內(nèi)地逃亡來(lái)的壞人，犯人及外扎薩克旗流竄來(lái)的人，查后，未有從內(nèi)地逃亡來(lái)的壞人，犯人及外扎薩克旗流竄來(lái)的人，各自都呈報(bào)了保具文書(shū)?！?13)《本年春季并無(wú)內(nèi)地人進(jìn)入給都統(tǒng)衙門(mén)的咨文》(光緒十一年六月十九日)，呼和浩特市土默特左旗檔案館館藏清代歸化城土默特副都統(tǒng)衙門(mén)檔案，檔案號(hào)：80-48-1065。另外，《達(dá)爾罕貝勒旗為遣返臺(tái)吉道爾計(jì)扎布之妻咨歸化城副都統(tǒng)文》中寫(xiě)道：“達(dá)爾罕貝勒旗巡捕報(bào)告說(shuō)，土默特旗的臺(tái)吉道爾計(jì)扎布及其妻室流串到我旗，道爾計(jì)扎布因與盜竊案有牽連已被逮去，但其妻室仍滯留，望土默特旗運(yùn)用刑事管轄權(quán)進(jìn)行管制?！?14)《達(dá)爾罕貝勒旗為遣返臺(tái)吉道爾計(jì)扎布之妻咨歸化城副都統(tǒng)文》(乾隆四十五年六月二十七日)，呼和浩特市土默特左旗檔案館館藏清代歸化城土默特副都統(tǒng)衙門(mén)檔案，檔案號(hào)：80-48-757。以上文檔表明，按律令規(guī)定，在土默特旗內(nèi)不允許容留其它扎薩克的人(這部分人實(shí)際上是蒙民)，內(nèi)地來(lái)的人(一般指漢民)也要受到這一規(guī)定的限制，凡進(jìn)入到土默特的外來(lái)者都將受到監(jiān)察和管控。同樣，也不允許土默特旗的人到其他旗內(nèi)定居，違者將被遣返并受到刑事處罰。清朝統(tǒng)治者通過(guò)這樣的舉措，禁止區(qū)域內(nèi)蒙民、漢民的人口流動(dòng)，對(duì)當(dāng)?shù)孛癖妼?shí)施分而治之，以達(dá)到鞏固其在蒙古地區(qū)統(tǒng)治的目的。但是，這一系列民族區(qū)域隔離的法律規(guī)定和措施，悖逆了歷史發(fā)展中無(wú)法阻隔的各民族人民之間交往交流的趨勢(shì)，阻礙了蒙古地區(qū)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化的發(fā)展。

(三)清代蒙古地區(qū)刑事法律治理的焦點(diǎn)問(wèn)題

雍正元年(1723)，“河南黃水潰決，泛溢于直隸地方，比年以來(lái)，兩省近水居民耕種無(wú)資，衣食匱乏”(15)《清世宗實(shí)錄》卷四，臺(tái)北：華文書(shū)局，1973年版，第290頁(yè)。，大量當(dāng)?shù)孛癖娝奶幜魃?。為了解決大批流民涌入京師的問(wèn)題，清朝統(tǒng)治者下令，允許內(nèi)地乏食民人(即漢民)(16)清代土默特地區(qū)，民人即指漢民。往口外蒙古地區(qū)開(kāi)墾荒地謀生。在此情況下，大批流民涌入蒙古地區(qū)。

有清一代，因失去土地、災(zāi)荒及戰(zhàn)亂等原因，鄰近蒙古地區(qū)的內(nèi)地漢族人民，包括農(nóng)民、手工業(yè)者及流民等，不斷向人少地廣的蒙古地區(qū)遷徙流動(dòng)，在促進(jìn)了民族間交往交流的同時(shí)，也因?yàn)闋?zhēng)奪生存資源的原因而誘發(fā)了民族之間的矛盾出現(xiàn)。因此，這一時(shí)期，涉及民族矛盾關(guān)系的刑事案件較多，成為清代蒙古地區(qū)刑事法律治理的焦點(diǎn)問(wèn)題。早在乾隆時(shí)，清廷就曾四次定律例，禁止民人典買(mǎi)旗地旗產(chǎn)，如有違反，沒(méi)收其地產(chǎn)房宅，并按律治罪。(17)阿桂等：《大清律例》卷九，北京：中華書(shū)局，2015年版，第58頁(yè)。在土默特地區(qū)面臨大量漢民涌入的情形下，清廷立法規(guī)定內(nèi)地民人農(nóng)民進(jìn)入土默特地區(qū)耕種者，不能入籍，也沒(méi)有合法身份，從而剝奪了移居到此的漢民獲得土地所有權(quán)的機(jī)會(huì)和權(quán)利，他們只能租種蒙民的土地，而蒙民也被禁止把土地出典給漢民。此外，在相關(guān)律令中，還詳細(xì)列出了更多的細(xì)則，明確規(guī)定全面禁止?jié)h民擁有土地：其一，種地民人不準(zhǔn)以所種蒙古地畝折算蒙古賒欠借貸銀錢(qián)，違者各照違制例治罪；其二，蒙古地畝不得典給種地民人，違者各照違制例治罪；其三，種地民人不得重價(jià)轉(zhuǎn)典民人舊典蒙古地畝；其四，除界內(nèi)種地民人交納租息之房屋地基外，不得添蓋房間，再招游民，違者均照私自開(kāi)墾例治罪。(18)故宮博物院整理：《欽定理藩院則例》第一冊(cè)卷十，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2000年版，第5頁(yè)。這些嚴(yán)厲的刑事法律措施反復(fù)出現(xiàn)在現(xiàn)存的土默特旗刑事檔案中，記述因強(qiáng)占土地、私墾牧場(chǎng)導(dǎo)致蒙民和漢民之間的刑事訴訟屢見(jiàn)不鮮。如乾隆三年《蒙民道爾吉扎布等控民人馮達(dá)英等再次開(kāi)墾達(dá)拉拜等處草場(chǎng)的呈文》記：“我們這幾個(gè)村的漢民說(shuō)四子王旗的太吉等人前年把我們居住地東邊的原本放牧的草場(chǎng)給了馮大英等漢民，這些民人不顧法令復(fù)墾了，且態(tài)度愈加堅(jiān)決惡劣。我們無(wú)奈，只好把這件冤枉事告到副都統(tǒng)衙門(mén)，鳴冤告狀，希望副都統(tǒng)衙門(mén)懲處這類(lèi)蠻橫無(wú)理的漢人?！?19)《蒙民道爾吉扎布等控民人馮達(dá)英等再次開(kāi)墾達(dá)拉拜等處草場(chǎng)的呈文》(乾隆三年五月初十)，呼和浩特市土默特左旗檔案館館藏清代歸化城土默特副都統(tǒng)衙門(mén)檔案，檔案號(hào)：80-48-652。另外，因沒(méi)有土地賴以為生，部分漢民靠伐木為生，因此，檔案中記載了發(fā)生在蒙民和漢民間因伐木導(dǎo)致的刑事糾紛，在《戶司為嚴(yán)禁民人強(qiáng)行割砍他人草木事的呈文》中提到：“我等蒙民居于城東沃齊特山麓，以砍柴放牧為生，但不知姓名的漢民，在當(dāng)?shù)仉S意上山伐木，更有甚者招人雇傭伐木，倒賣(mài)至城中發(fā)財(cái)，此外，還阻攔蒙民進(jìn)出放牧，雙方還爆發(fā)肢體沖突和互毆，之前訴諸于地方官，張貼告示，禁止?jié)h民伐木，但僅維持了兩個(gè)月，且聚集伐木的漢民較以前更多。望歸化城同知捉拿伐木的漢民，照例治罪，令漢民不敢伐木。”(20)《戶司為嚴(yán)禁民人強(qiáng)行割砍他人草木事的呈文》(乾隆三十一年五月初八日)，呼和浩特市土默特左旗檔案館館藏清代歸化城土默特副都統(tǒng)衙門(mén)檔案，檔案號(hào)：80-33-149。這些訴訟內(nèi)容高度一致，因沖突頻發(fā)、發(fā)生糾紛者人數(shù)過(guò)多，歸化城土默特地區(qū)的各級(jí)司法機(jī)構(gòu)對(duì)此類(lèi)案件的處理，均嚴(yán)格依照相關(guān)律令嚴(yán)定刑律判定，但這樣處理的結(jié)果，卻未能從根本上解決問(wèn)題。

清中后期，涉及“禁止土地出讓給漢民”的法令更是細(xì)致全面，《欽定大清會(huì)典事例》甚至規(guī)定了“修改蒙古民人寫(xiě)立租契影射出典地畝”的需分別治罪：“民人寫(xiě)立租契影射出典蒙古地畝者，查出追價(jià)交旗充公，將該民人加枷號(hào)一個(gè)月，滿日遞籍。其縱令民人影射出典之地主，系臺(tái)吉革職，三年無(wú)過(guò)方準(zhǔn)開(kāi)復(fù)，系蒙古屬下官員等，徑行革職，平人加枷號(hào)一個(gè)月，鞭一百?！?21)昆岡等：《欽定大清會(huì)典事例》卷九八二，上海：商務(wù)印書(shū)館，1908年版，第946頁(yè)。這些涉及開(kāi)發(fā)利用自然資源的刑事案件通常是因謀求生存的原因而起，最初都是表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，但是，最后往往演化為民族關(guān)系矛盾問(wèn)題。在清代土默特蒙古地區(qū)審理的刑事案件中，發(fā)生在蒙人與漢人之間因爭(zhēng)奪、利用草場(chǎng)、水源、砍伐林木以及土地糾紛而引發(fā)的刑事案件占案件總量的近三成，且這類(lèi)案件往往引發(fā)毆斗而致傷、致死案件，很多都屬于涉民族關(guān)系的群體性事件。

因此，清朝在蒙古地區(qū)涉及民族關(guān)系的刑事法律治理方面面對(duì)的最主要問(wèn)題，本質(zhì)上是各民族間為滿足生存、發(fā)展需求而引發(fā)的刑事案件。清朝統(tǒng)治者在解決這類(lèi)刑事糾紛時(shí)，采取上述一系列嚴(yán)酷刑律，盡管初衷是為了防止大量涌入蒙古地區(qū)的漢民侵奪蒙民的生存與發(fā)展資源，保護(hù)以游牧為主的蒙民的利益，客觀上也限制了對(duì)當(dāng)?shù)刭Y源過(guò)度開(kāi)發(fā)，維護(hù)了生態(tài)平衡，有一定的合理因素。但是，通過(guò)簡(jiǎn)單、粗暴地設(shè)定律令，人為地制造出民族間的不平等、民族間的隔離和因人而治的舉措，不僅損害了遷徙至蒙古地區(qū)漢民的生存權(quán)利，阻礙了民族間的友好交往，而且并沒(méi)能從根本上解決漢民與蒙民在自然資源上的分配問(wèn)題。其結(jié)果，最終是使此類(lèi)刑事案件層出不窮，在處理這類(lèi)沖突時(shí)，由于措施不當(dāng)，稍有不當(dāng)，常常引發(fā)大規(guī)模的群體性沖突。

(四)清代蒙疆地區(qū)民族關(guān)系治理政策的演變

在蒙古地區(qū)，違反資源封禁令的案件被看作是民事領(lǐng)域的刑事案件，通常以身體刑、枷號(hào)刑及其他一些處罰方式處理責(zé)任人。有清一代，資源封禁政策在蒙古地區(qū)的推出以及最后被取消，映射出統(tǒng)治者在蒙疆地區(qū)治理民族關(guān)系政策的演變。這種政策的演變，清楚地體現(xiàn)在土默特一地對(duì)違反封禁案件的刑事治理之中。封禁政策從最初解決難以平息的蒙漢糾紛的“妙計(jì)”，終于演變?yōu)榇偈箖?nèi)地與“蒙地”之間邊界得以消失的一種方式。

“封禁”的主要目的是為了實(shí)現(xiàn)消弭糾紛以穩(wěn)定蒙疆，而解除封禁在實(shí)施過(guò)程中明顯地推進(jìn)了蒙疆地區(qū)內(nèi)地化的進(jìn)程，這是清代邊疆治理政策的顯著變化之一。

1.為“穩(wěn)定蒙疆”而“封禁”

出于“寧輯邊疆”的統(tǒng)治目的，清廷在包括土默特在內(nèi)的蒙古地區(qū)頒布封禁令，以鞏固其對(duì)邊疆地區(qū)的統(tǒng)治。雍正末期，蒙古地區(qū)因資源紛爭(zhēng)而導(dǎo)致的蒙漢糾紛難以平息，這已成為威脅邊疆穩(wěn)定的重要不利因素，必須設(shè)法予以消除。同時(shí)，統(tǒng)治者又忌憚蒙漢民眾因資源開(kāi)發(fā)利用產(chǎn)生的糾紛形成群體性集結(jié)，進(jìn)而威脅到清廷對(duì)這一地區(qū)的統(tǒng)治，因此制定出臺(tái)了嚴(yán)格的封禁令。以“禁墾”為例，雍正八年(1730)的一篇上諭說(shuō)：“察哈爾地方原系蒙古游牧處所，若招民開(kāi)種，則游牧地方必致狹隘，且民人蒙古雜居一處，亦屬無(wú)益。著行文察哈爾總管等，查有此等擅行招民開(kāi)種之處，作速據(jù)實(shí)呈報(bào)，將前罪悉行寬免。倘仍復(fù)隱匿，一經(jīng)發(fā)覺(jué)，加倍治罪。”(22)《清世宗實(shí)錄》卷一百零一，北京：中華書(shū)局，1985年版，第201頁(yè)。此處，雍正皇帝提到“招民開(kāi)種”是導(dǎo)致游牧地區(qū)“狹隘”的根本原因，“民人蒙古雜居”對(duì)地區(qū)穩(wěn)定“亦屬無(wú)益”，因此明令禁止“擅行招民開(kāi)種”的行為。針對(duì)內(nèi)蒙古地區(qū)出現(xiàn)的蒙漢糾紛，乾隆帝說(shuō)：“沿邊省分，與蒙古地界相連者，夷民雜處，互相貿(mào)易耕種，聞地方官凡遇夷民交斗事件，心存祖護(hù)，并不秉公剖斷，兼以口外之事，無(wú)足輕重，不肯加意辦理，實(shí)為向來(lái)積弊?！睘榇?，他要求“各該督府將軍，應(yīng)嚴(yán)飭地方文武官弁，以后約束兵民，不許欺凌蒙古，辦理夷民事件，務(wù)令彼此公平，以免生端構(gòu)釁”(23)《清高宗實(shí)錄》卷一百二十，北京：中華書(shū)局，1985年影印版，第87頁(yè)。。在“民人戚進(jìn)財(cái)在馬廠內(nèi)私開(kāi)煤窯”一案中，正黃、正紅二旗牧廠委章京善魁領(lǐng)催哈本諾們巴雅爾圖等呈控，在正黃旗、馬廠界內(nèi)，漢民戚進(jìn)財(cái)、栗全德現(xiàn)在布嚕圖溝南山坡私挖窯口十一處，搭蓋房子三間，開(kāi)設(shè)煤窯。文中寫(xiě)明：“且況日久聚集無(wú)業(yè)游民籍滋生事端，呈請(qǐng)協(xié)領(lǐng)呈查辦施行?！贝罅繚h民聚集一處恐生事端，不利于土默特一地的長(zhǎng)治久安。此后，綏遠(yuǎn)城將軍令歸化城戶司把典賣(mài)土地之蒙古、私挖之漢民等一并糾案查辦。由此可見(jiàn)，維護(hù)清王朝在蒙古地區(qū)的統(tǒng)治是清廷推動(dòng)資源封禁刑事司法的重要?jiǎng)右颉?24)《歸化城廳咨查民人戚進(jìn)財(cái)在馬廠內(nèi)所開(kāi)煤窯是否真?zhèn)巍?光緒十七年六月初三)，呼和浩特市土默特左旗檔案館館藏清代歸化城土默特副都統(tǒng)衙門(mén)檔案，檔案號(hào)：80-7-9。而“解除封禁”實(shí)際上是推進(jìn)了蒙古地區(qū)內(nèi)地化的進(jìn)程?！胺艍傻亍笔亲钣写硇缘呐e動(dòng)。從地理意義上來(lái)說(shuō)，它使長(zhǎng)期形成的內(nèi)地與“蒙地”之間的邊界得以消弭，農(nóng)耕范圍因此不斷向北擴(kuò)展。有學(xué)者指出，“放墾”之前，“蒙地”是“中原-邊疆”格局下相對(duì)獨(dú)立的地域空間，它雖被視為“邊疆”，卻可以與“中原”具有同等的空間地位?！胺艍ā敝?，北方草原則是“中央-地方”格局下的自治地方。從中可以看出，“放墾”事實(shí)上是內(nèi)地化的進(jìn)程。(25)楊騰原：《從“蒙地”到北方草原: 草原政策的歷史背景》，載《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第5期。

2.解除封禁推進(jìn)了內(nèi)地化進(jìn)程

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后，在內(nèi)憂外患的形勢(shì)下，清廷逐漸調(diào)整了對(duì)蒙政策，對(duì)蒙地的“資源封禁”逐步松弛。光緒二十七年(1901)，在蒙古地區(qū)推行新政后，“放墾蒙地”、成立煤炭公司大規(guī)模開(kāi)采蒙古地區(qū)的煤炭資源大為興起。(26)肖瑞玲：《明清內(nèi)蒙古土地開(kāi)發(fā)與沙化》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第96頁(yè)。在《綏遠(yuǎn)城將軍貽谷對(duì)民人張文明呈控采煤窯戶不準(zhǔn)無(wú)票濫挖》的批文中，可見(jiàn)綏遠(yuǎn)城將軍貽谷對(duì)《抽收窯厘條例》適用的極力維護(hù)?！冻槭崭G厘條例》是土默特兵司參領(lǐng)阿靈阿、戶司參領(lǐng)達(dá)恒春于光緒三十三年(1907)三月稟擬的十三條《由煤窯各窯暫行提抽公費(fèi)以資新政的呈文》(后被稱為《土默特境內(nèi)大青山各煤炭窯提抽三成公費(fèi)暫定章程》)，被認(rèn)為是土默特一地根據(jù)清廷中央頒布的《大清礦務(wù)章程》而制定的地方煤炭開(kāi)采業(yè)礦務(wù)章程，為中央商部飭令所擬定。在清末土默特一地解除封禁過(guò)程中有著舉足輕重的推動(dòng)作用。由此可見(jiàn)，到了清末，“中央法”和“內(nèi)地法”在土默特一地的刑事法律治理中得到了進(jìn)一步推進(jìn)。在綏遠(yuǎn)城將軍貽谷對(duì)此呈文的批文中，他嚴(yán)厲駁斥了張文明關(guān)于維護(hù)土默特一地原有地方性封禁令的主張，拒絕適用這一章程的呈請(qǐng)，稱維護(hù)封禁令的主張是“藐法已極”“任性妄言”，認(rèn)為《抽收窯厘條例》是中央商部飭令而擬定的章程，在適用環(huán)節(jié)“量為變通”，已經(jīng)將“抽收三厘”變?yōu)椤俺槭斩濉保瑢?shí)屬開(kāi)恩，且“廢除無(wú)票屬私開(kāi)”變?yōu)椤案案G厘總局掛號(hào)繳費(fèi)后開(kāi)窯，違令屬私開(kāi)”是屬法令規(guī)定，無(wú)人可以例外：“悉查本處奏抽煤炭窯厘，系準(zhǔn)商部來(lái)咨飭令，按照奏定礦章，官為開(kāi)辦煤炭窯厘，系準(zhǔn)商部來(lái)咨飭令，按照奏定礦章，官為開(kāi)辦煤炭礦廠，當(dāng)因部章辦法用費(fèi)過(guò)巨，款項(xiàng)難籌，是以量為變通，將從前山主票主一律奏明裁革，擬由各窯每售價(jià)一分內(nèi)提抽公費(fèi)二厘，俟積有成數(shù)以作將來(lái)請(qǐng)領(lǐng)部照及官為開(kāi)辦之需，以后無(wú)論何人開(kāi)窯，必先赴局掛號(hào)，經(jīng)厘局核準(zhǔn)后方準(zhǔn)入山采挖本旗，即為山主厘錢(qián)即是廠費(fèi)，不經(jīng)此事一律屬私開(kāi)。業(yè)經(jīng)通行妄賣(mài)，希圖阻撓甚或任性妄言，意在挾制，殊屬藐法已極，本應(yīng)飭交該管地方官嚴(yán)加管束，故念愚民無(wú)知從寬，免究原呈，擲還著不準(zhǔn)此繳?！?27)《綏遠(yuǎn)城將軍對(duì)張文明呈請(qǐng)不準(zhǔn)無(wú)票濫開(kāi)煤炭的批文》(光緒三十四年九月三日)，呼和浩特市土默特左旗檔案館館藏清代歸化城土默特副都統(tǒng)衙門(mén)檔案，檔案號(hào)：80-4-875。

(五)“蒙漢分治”刑事法治的形式化與低效

既往研究認(rèn)為，清廷在蒙地推行的“蒙漢分治”治理是因俗而治，是為了使蒙、滿、漢三方權(quán)力形成相互制約的狀況。筆者通過(guò)研究認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，“蒙漢分治”往往淪為一種形式上的做法，甚至反而成為了解決好當(dāng)?shù)孛褡尻P(guān)系的制約因素?！懊蓾h分治”刑事法治的重要表現(xiàn)形式之一，顯然是對(duì)蒙、漢互涉刑事案件會(huì)審程序的設(shè)定。然而，會(huì)審程序的設(shè)定與初衷南轅北轍，盡管形式設(shè)計(jì)完備，但是會(huì)審程序規(guī)定冗長(zhǎng)，有時(shí)會(huì)導(dǎo)致案件審理一拖再拖，成為司法官怠惰因循的托詞。不僅如此，在這種會(huì)審制度下，主辦案件的司法機(jī)構(gòu)被剝奪了快速審理案件、及時(shí)懲辦違法之人的機(jī)會(huì)。這種情況在歸化城各廳同知、通判主辦的案件中極為普遍。此外，歸化城副都統(tǒng)衙門(mén)戶司偵辦案件的力量在一定程度上也被削弱了，尤其在清末時(shí)期，在綏遠(yuǎn)城將軍、歸綏道道員的權(quán)力不斷得到增強(qiáng)的情況下，歸化城副都統(tǒng)的司法權(quán)力卻是日漸式微，這是致使當(dāng)?shù)匦淌滤痉ㄖ卫淼托У闹匾蛑弧?/p>

1.“蒙漢分治”刑事法治的形式化

清朝統(tǒng)治者在治理蒙古地區(qū)時(shí)，明確規(guī)定旗管蒙民，縣(府廳州)管漢民，旗、府州廳縣體制交叉重疊，試圖依靠“分治”來(lái)削弱都統(tǒng)權(quán)力，強(qiáng)化綏遠(yuǎn)城將軍、歸綏道道員權(quán)力。道廳制與都統(tǒng)制共存，實(shí)現(xiàn)都統(tǒng)(后為副都統(tǒng))與綏遠(yuǎn)城將軍、山西巡撫在土默特一地治理中的互相制衡。就土默特一地訴訟制度而言，在蒙漢交涉案件的審理中特別設(shè)置了會(huì)審程序，規(guī)定凡是涉及蒙民與漢民之間的刑事訴訟案件，不能由基層司法官員單獨(dú)審理，必須由歸化城各廳負(fù)責(zé)主審，同時(shí)通知副都統(tǒng)衙門(mén)或綏遠(yuǎn)城將軍一方約期派蒙古官員參與會(huì)審。乾隆三年《歸化城西路協(xié)理通判為會(huì)審蒙古甘珠爾被民人打死案的呈文》中寫(xiě)道：左邊云縣知縣在給歸化城西路協(xié)理通判的咨文中匯報(bào)了蒙古甘珠爾被漢民毆打致死一案的案情，并請(qǐng)示將犯人遵照巡撫在審理案件后做出的批示予以行刑，但本協(xié)理通判認(rèn)為：“此案關(guān)系蒙漢兩方，應(yīng)依照定例，派出蒙古官員會(huì)審，原審理中，缺少了蒙古官員會(huì)審環(huán)節(jié)，僅由基層通判和知縣審理，與定例不符。需請(qǐng)副都統(tǒng)衙門(mén)派蒙古官員會(huì)審”。并強(qiáng)調(diào)將證人茂扣、巴拜、吳巴錫及甘珠爾之弟等一并帶到，重新審理。(28)《為會(huì)審蒙古甘珠爾被民人打死案的呈文》(乾隆三年二月初一日)，呼和浩特市土默特左旗檔案館館藏清代歸化城土默特副都統(tǒng)衙門(mén)檔案，檔案號(hào)：80-32-30。

“會(huì)審的形式化”體現(xiàn)在對(duì)一般的蒙漢互涉刑事案件審理過(guò)程中，綏遠(yuǎn)城將軍、歸化城副都統(tǒng)作為清代土默特一地的最高行政兼司法者，享有對(duì)案件的管轄權(quán)，這種管轄是平行交叉的，而非縱向的，兩者關(guān)系較為復(fù)雜，機(jī)構(gòu)間存在管轄權(quán)沖突。很多時(shí)候，為保障結(jié)案效率或避免對(duì)方插手案件或提出異議，會(huì)有意或者無(wú)意地忽略如“互咨”或其他會(huì)審程序環(huán)節(jié)而獨(dú)立作出判決。同樣地，歸化城各廳同知、歸化城副都統(tǒng)衙門(mén)有時(shí)也會(huì)忽略與綏遠(yuǎn)城將軍的“互咨”等會(huì)審程序環(huán)節(jié)。例如，曾有村長(zhǎng)濟(jì)術(shù)巴、魯扎布等呈控諾爾穆扎布、都嘎?tīng)柕燃m結(jié)眾人，于湖地內(nèi)霸占地畝二頃有余，又將其南邊眾人放牧之草場(chǎng)擅自指派給婁、文、徐姓民人墾種十余項(xiàng)。這一行為被提請(qǐng)?jiān)V訟，“是以，呈陳緣由。如蒙眷佑，伏將小的等草場(chǎng)地方放荒還草，嚴(yán)禁墾種。永遠(yuǎn)便利眾人滋生牲畜、維持其生等因，呈請(qǐng)前來(lái)。”而戶司翼長(zhǎng)親自指派戶司司員連同通判會(huì)審此案，懲治違法之人：“是故，將此除行文分巡道，飭交該通判，會(huì)同本衙門(mén)所派司員齊旺多爾濟(jì)查明，將草場(chǎng)放荒還草，永遠(yuǎn)不準(zhǔn)耕種外，將蒙民、漢民等一并照例治罪呈報(bào)?！?29)《戶司翼長(zhǎng)吳巴錫等為禁止墾種牧場(chǎng)懲治違禁開(kāi)墾之人事呈告》(乾隆二十六年四月初三日)，呼和浩特市土默特左旗檔案館館藏清代歸化城土默特副都統(tǒng)衙門(mén)檔案，檔案號(hào)：80-24-39。據(jù)呈文所示，戶司翼長(zhǎng)在審理此案時(shí)并未按規(guī)定咨文綏遠(yuǎn)城將軍。

2.“蒙漢分治”刑事法治的低效

更有甚者，會(huì)審程序的規(guī)定有時(shí)成為案件審理一拖再拖的緣由。因?yàn)闄?quán)力受到相互制約，一定程度上使得責(zé)權(quán)不明，審理各方對(duì)一些案件相互推諉，放置不管，貽誤了對(duì)違法者的懲辦，成為司法治理發(fā)揮效率的負(fù)面影響因素。在《戶司呈報(bào)東公旗有田世長(zhǎng)等人私挖煤窯抗不交租希迅?jìng)餮笖嗟淖晌摹芬晃闹校涊d了一起因田洪義之孫田世長(zhǎng)等人私挖煤窯一事而引發(fā)的案件。漢民田洪義曾經(jīng)請(qǐng)照開(kāi)窯，同治年間，其孫越界私開(kāi)，獲利頗豐。薩拉齊廳曾審理此越界私開(kāi)煤窯一案，但拖延半年并未懲辦。導(dǎo)致戶司顯然對(duì)薩拉齊廳拖案縱容的態(tài)度不滿：“經(jīng)旗于本年四月并九月間據(jù)情聲明就近移咨薩廳迅即逐各傳案。查訊斷，追懲儆驅(qū)逐等因移送去后，延及半年之久，未經(jīng)懲辦。而刁民等愈肆兇頑。茲又查出聀旗所屬察漢溝內(nèi)有永豐窯，原系嘉慶年間請(qǐng)領(lǐng)印票二張，內(nèi)注明方圓百步準(zhǔn)風(fēng)正二口，現(xiàn)經(jīng)查明該窯戶等私行越界開(kāi)挖炭窯二十余座，周?chē)紦?jù)數(shù)十里之遙，并無(wú)向旗屬續(xù)立約據(jù)，亦無(wú)交納分厘廠租，均屬無(wú)票私開(kāi)，恃強(qiáng)霸占?！钡珣羲镜K于會(huì)審制度，只能催促薩廳盡快審理，綏遠(yuǎn)城將軍盡快給出處理意見(jiàn)：“不惟藐法，肆行欺凌蒙古兇惡已極，若不據(jù)實(shí)呈明，懇請(qǐng)委員會(huì)迅嚴(yán)懲驅(qū)逐究辦，則姑容遺患。理合具情陳明。為此伏乞軍統(tǒng)大人鑒奪，俯賜委員會(huì)檄飭薩廳傳集漢民田世長(zhǎng)、田板達(dá)、孫雙喜仔并永豐窯眾窯戶逐名拘案會(huì)同委員究明確情斷，追歷年所獲花利、廠租稍資接濟(jì)旗務(wù)公費(fèi)，并一面將私開(kāi)窯口即行封禁斷令，請(qǐng)領(lǐng)新票永禁私挖?！睉羲镜拇叽俚玫浇椷h(yuǎn)城將軍的回應(yīng)，但同樣礙于“權(quán)力分治”制度，綏遠(yuǎn)城將軍無(wú)法直接給出案件結(jié)論，接到戶司公文后，也只能催促會(huì)審的另一方薩拉齊同知“趕緊結(jié)案，會(huì)迅斷辦”。(30)《戶司呈報(bào)東公旗有田世長(zhǎng)等私開(kāi)煤窯抗不交租希迅?jìng)饔崝嗟淖晌摹?同治九年十一月初一)，呼和浩特市土默特左旗檔案館館藏清代歸化城土默特副都統(tǒng)衙門(mén)檔案，檔案號(hào)：80-4-470。但是，遍尋土默特檔案，并未發(fā)現(xiàn)任何薩拉齊同知對(duì)違法之人進(jìn)行審判的記錄，有關(guān)這一案件的審理、判決情況無(wú)跡可尋，說(shuō)明對(duì)此案蒙漢互涉案件的審理或許陷入了被束之高閣的結(jié)局。這種情況的出現(xiàn)，應(yīng)該是清政府在設(shè)計(jì)這一制度之初沒(méi)有預(yù)料到的，正是由于都統(tǒng)制與綏遠(yuǎn)城將軍、山西巡撫間司法權(quán)力的互相制衡，致使司法效率嚴(yán)重低下。