安柯穎

(北京外國語大學(xué) 法學(xué)院，北京 100089)

從社會形態(tài)的發(fā)展史看，每一次技術(shù)革命都會帶來不同利益的碰撞，對互聯(lián)網(wǎng)而言尤為如此。跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪與信息社會的融合加劇了人類社會對刑法積極預(yù)防的功能需求，因應(yīng)預(yù)防性刑法觀，理論界提出了義務(wù)犯理論、刑法保護(hù)前置化理論和幫助行為正犯化理論解決信息社會帶來的不可預(yù)見的風(fēng)險，在此背景下，在網(wǎng)絡(luò)信息犯罪中探討刑法目的(懲罰實害后果)已然沒有現(xiàn)實意義所在。我們只要承認(rèn)刑法的目的是法益保障，那么刑法預(yù)防觀必然內(nèi)在于法益保障的范疇。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息法益的本質(zhì)，學(xué)界雖然有安全法益論、數(shù)據(jù)法益論、信息法益論等幾種觀點，我們需要看到的是，網(wǎng)絡(luò)信息犯罪本身就是侵害了多元法益的犯罪行為。因此，對網(wǎng)絡(luò)信息法益的認(rèn)識不能按計算機犯罪的類型進(jìn)行完全獨立、具體的法益歸納?；诜缸镄袨榈慕Y(jié)構(gòu)性、動態(tài)性和時代性要求，“網(wǎng)絡(luò)”一詞的表達(dá)似乎涵射得更廣，應(yīng)做廣義理解，即與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的、法律需要保護(hù)的利益(數(shù)據(jù)法益、信息法益)都應(yīng)覆蓋，這不僅契合了跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的結(jié)構(gòu)、也兼顧了數(shù)字科技的發(fā)展的樣態(tài)。

一、預(yù)防性刑法觀在信息社會的確立及重新定位

信息社會的刑法擴(kuò)張與犯罪前置的預(yù)防觀一脈相承，刑法預(yù)防觀使傳統(tǒng)刑法理論被迫作出了時代讓步，從處罰有責(zé)的法益侵害行為(后盾手段)向具有潛在危險的行為過度(優(yōu)選手段)，導(dǎo)致公權(quán)與私權(quán)在網(wǎng)絡(luò)刑法的發(fā)展中合作與對抗并立。

(一)預(yù)防性刑法觀的犯罪化運用

社會發(fā)展是一個動態(tài)變化的過程，對法益的認(rèn)知和保護(hù)模式需要與時俱進(jìn)，這不僅是對事實的準(zhǔn)確判斷，也是價值立場的選擇?！胺ㄒ娴膬?nèi)容不是永恒的，而是跟隨憲法和社會關(guān)系的改變而發(fā)展的?！?1)[德]克勞斯.羅克信：《刑法的任務(wù)不是法益保護(hù)嗎?》，樊文譯，載《刑事法評論》(第19卷) ，北京：北京大學(xué)出版社 2007年版，第164頁 。在信息社會中，新興權(quán)利的出現(xiàn)與日益增加法益保護(hù)需求是呈正比的，這是預(yù)防性刑法觀得到眾多學(xué)者支持(2)張明楷：《增設(shè)新罪的觀念—對積極刑法觀的支持》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期；高銘暄，孫道萃：《預(yù)防性刑法觀及其教義學(xué)思考》，載《中國法學(xué)》2018年第1期；周光權(quán)：《論通過增設(shè)輕罪實現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P—積極刑法立法觀的再闡釋》，載《比較法研究》2020年第6期；黎宏《情境犯罪學(xué)與預(yù)防刑法觀》，載《法學(xué)評論》2018年第6期；付立慶：《論積極主義刑法觀》，載《政法論壇》2019年第1期。的現(xiàn)實基礎(chǔ)。在世界范圍內(nèi)，德國近五十年來對其《刑法典》修訂了202次，(3)王鋼: 《德國五十年刑事立法述評》，載《政治與法律》2020 年第 3 期。日本的每一部法律幾乎都配置了罪刑規(guī)范，(4)張明楷:《日本刑法的修改及其重要問題》，載《國外社會科學(xué)》2019 年第 4 期。英國有學(xué)者曾統(tǒng)計了共有3000種以上的違法行為被以犯罪行為對待。(5)[英]G·D.詹姆斯：《法律原理》，關(guān)貴森等譯，北京：中國金融出版社，1990年版，第30頁。由此可以看出，國際社會從解釋論的時代進(jìn)入了立法時代。從德國與歐盟對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者歸責(zé)認(rèn)定的“預(yù)先過濾模式”來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的特別責(zé)任條款與刑法條款以遞進(jìn)的關(guān)系存在，特別責(zé)任條款先于刑法條款適用。一直以來“預(yù)先過濾模式”由于有立法的支撐且有利于實現(xiàn)責(zé)任的階層遞進(jìn)式認(rèn)定，受到理論界的一致偏愛，更有學(xué)者提出可以將特別責(zé)任條款內(nèi)化于刑法構(gòu)成要件的解釋之中，該觀點也得到了德國法院判決的支持。(6)Sieber，Control Poaaibilities for the Prevention of Criminal Content in Computer Networke，The Computer law and Security Report，Vol. 15, No. 2, 1999, p. 91.在《歐盟電子商務(wù)指令》中，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者劃分了三種不同的服務(wù)類型，分別是傳輸服務(wù)、緩存服務(wù)、宿主服務(wù)。(7)Directive on Electronic Commmerce 2000/31/EC，Article 12-14.該《指令》的第12條規(guī)定了傳輸服務(wù)：“成員國應(yīng)確保網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不對所傳輸?shù)男畔⒊袚?dān)責(zé)任?！钡?3條規(guī)定了緩存服務(wù)：“成員國應(yīng)確保網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不因信息的自動、間斷而承擔(dān)責(zé)任……?！钡?4條規(guī)定了宿主服務(wù)：“成員國應(yīng)確保網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不因接受客戶要求存儲信息而承擔(dān)責(zé)任……?！被诒疚钠?，省略了承擔(dān)責(zé)任的條件，但從該《指令》的責(zé)任規(guī)定中可以總結(jié)出，從傳輸服務(wù)、緩存服務(wù)到宿主服務(wù)，責(zé)任承擔(dān)逐漸提高，免責(zé)條件逐漸嚴(yán)格。因此，無論是“預(yù)先過濾模式”還是歐盟的規(guī)定，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者精確設(shè)定刑事責(zé)任，對適用概括性法律條款之前，特別條款就已經(jīng)完成了對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任承擔(dān)事由的過濾作用，體現(xiàn)出層次分明的責(zé)任結(jié)構(gòu)，本質(zhì)上仍然呈現(xiàn)出以“預(yù)防”為主的立法態(tài)度。在社會不安全感加重的網(wǎng)絡(luò)社會中，將部分危險性較高的“預(yù)備行為”法定化為“實行行為”，對其進(jìn)行預(yù)先防御的必要性日漸加大，在歐盟《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》中設(shè)定的三種類罪(8)第一種，侵害計算機數(shù)據(jù)和系統(tǒng)的保密性、完整性、可用性的犯罪行為。該類犯罪行為是經(jīng)濟(jì)犯罪或侵犯隱私犯罪的上游犯罪，最常見的形式是黑客訪問、數(shù)據(jù)非法截取、網(wǎng)絡(luò)攻擊、病毒、蠕蟲和木馬威脅。我國對該類犯罪的立法實踐從1997年設(shè)定刑法的非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪開始，經(jīng)歷了 2009年《刑法修正案(七)》增加的提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)的程序、工具罪，2015年《刑法修正案(九)》增設(shè)的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，以及我國《刑法》第285條第3款規(guī)定的非法提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪，第 286 條破壞計算機信息系統(tǒng)罪，可以看出：將具有預(yù)備性質(zhì)的犯罪行為提升為犯罪構(gòu)成中的實行行為，表明了中國刑法對預(yù)備行為實行化立法實踐日趨成熟。第二種，經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域中與計算機相關(guān)的傳統(tǒng)犯罪。第三種，與非法內(nèi)容相關(guān)的犯罪行為，包括兒童色情、仇恨言論、恐怖主義宣傳和提供非法賭博、非法服務(wù)和毒品及武器非法交易的網(wǎng)站。中均有明確體現(xiàn)，特別是網(wǎng)絡(luò)空間中的幫助行為擴(kuò)大犯罪實害后果，共犯行為正犯化的歸責(zé)技術(shù)能使幫助行為對正犯行為的依賴性脫落，已成為打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪困境的成熟方案。我國刑法分則針對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為設(shè)立的獨立罪名至少有兩個: 一是刑法第285條第3款提供侵入、控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪，二是刑法第287條第二款幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，從上述兩個罪名可以發(fā)現(xiàn)，幫助方式的多樣化、幫助主體的多元化。隨著跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪帶來的各種風(fēng)險，人們對安全感的追求，空前高漲。體現(xiàn)在刑法領(lǐng)域，預(yù)防性刑法觀代表的立法技術(shù)受到了世界各國立法者的青睞，我國設(shè)置的“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪”正是該立法技術(shù)的完美鏡像，積極主動的承擔(dān)起社會防衛(wèi)的職責(zé)。

在信息社會語境下理解的“預(yù)防”性刑法觀的本質(zhì)，應(yīng)立足于時代發(fā)展與法律之間的共融互通，信息時代的社會結(jié)構(gòu)變遷決定了刑事法律體系的更新，就此而言，從社會治理收益最大化的角度可以理解為：早期介入和積極預(yù)防。刑法修正案(九)同時增設(shè)四個與網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)的罪名，是刑法早期介入的立法態(tài)度，這意味著處罰犯罪行為不再以實害后果出現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，刑法承擔(dān)的是積極預(yù)防而非消極防控，無疑與法益原則(危害性原則)的功能性轉(zhuǎn)變有關(guān)。受早期介入觀念的影響，刑法干預(yù)社會生活的領(lǐng)域逐漸擴(kuò)大，犯罪圈也呈現(xiàn)出擴(kuò)張趨勢，即只要出現(xiàn)法益侵害或社會危害就按犯罪化處理。正如梁根林教授所言：中國刑法在積極刑法立法觀的主導(dǎo)下，提出犯罪保護(hù)前置理論和幫助行為正犯化理論，是保障網(wǎng)絡(luò)安全的立法典例。(9)梁根林：《傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化：歸責(zé)障礙、刑法應(yīng)對與教義限縮》，載《法學(xué)》2017年第2期 。為了落實刑法保護(hù)法益的及時性，立法者對需罰性的價值判斷置于首要位置。按德國學(xué)者哈塞默的說法，“預(yù)防在古典刑法中充其量只作為刑罰正義的一個附加目的，如今成為支配性的刑罰典范。”(10)[德]Winfried Hassemer，《現(xiàn)代刑法的特征與危機》，陳俊偉譯，載《月旦法學(xué)雜志》2012年第8期 。據(jù)此，預(yù)防性刑法觀的立法表現(xiàn)從結(jié)果本位向行為本位的過度，開始關(guān)注危險行為，包括有潛在危險的幫助行為，盡管刑法理論界多有質(zhì)疑之聲，但我國刑法立法修正案中出現(xiàn)大量的抽象危險犯就是最佳例證。許曼教授曾提及：絕對地反對抽象危險犯，面對的是死路一條，只有轉(zhuǎn)身，刑法學(xué)對于刑事立法現(xiàn)代化提供建構(gòu)性的貢獻(xiàn)才沒有障礙”(11)[德]許乃曼:《從下層階級刑法到上層階級刑法》，陳志輝譯，載許玉秀，陳志輝合編:《不移不惑獻(xiàn)身法與正義：許乃曼教授六秩壽辰》，臺北：臺灣新學(xué)林出版股份有限公司，2006年版，第75頁。。預(yù)防性刑法觀在信息社會重提，不僅是現(xiàn)代社會治理的法治需要，面對跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪更亟需預(yù)防性刑法觀為整個刑事法律體系在預(yù)防性和適應(yīng)性之間找到平衡點，為數(shù)據(jù)(信息)犯罪提供法律支持。

(二)從結(jié)果本位向行為本位過度

信息社會對安全法益的保障高度關(guān)注，刑法的功能定位不再是懲罰犯罪，而是預(yù)防犯罪，包括預(yù)防潛在的危險行為?？v觀我國歷次刑法立法修正，擴(kuò)大犯罪圈，勢必提前刑法處罰時點，影響我國司法權(quán)力與行政權(quán)力的分配。具體而言，擴(kuò)大刑法處罰范圍無疑將行政違法行為進(jìn)行犯罪化處理，其結(jié)果會導(dǎo)致刑法與其前置法(尤其是行政法)之間的協(xié)調(diào)適用。這意味著，在信息社會大量原本由行政法所規(guī)范的行為，經(jīng)由立法努力轉(zhuǎn)入了刑法評價視野。(當(dāng)然有積極的一面(12)陳興良教授認(rèn)為改變司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系是法治建設(shè)的應(yīng)有之義，并對立法降低犯罪門檻的做法持肯定的態(tài)度，強調(diào)不能將刑法的這種擴(kuò)張簡單地詮釋為刑法過度侵入社會治理。，也有窘迫之義。)相應(yīng)地，刑法不再被做為是社會防衛(wèi)的后盾法，而是第一時間替代了刑法前置法的優(yōu)選位置。以網(wǎng)絡(luò)運營者對網(wǎng)絡(luò)秩序的維護(hù)為例，健康的網(wǎng)絡(luò)秩序成就了網(wǎng)絡(luò)安全。事實上，對網(wǎng)絡(luò)安全的關(guān)注，國家、政府和網(wǎng)絡(luò)運營者三者的角色定位是不一樣的，國家關(guān)注的是公共安全、政府關(guān)注的是網(wǎng)絡(luò)秩序安全、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者關(guān)注的是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營安全。《網(wǎng)絡(luò)安全法》本質(zhì)上是規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為的行政法，該法第47條設(shè)定了網(wǎng)絡(luò)運營者的管理義務(wù)(管理職能)，而當(dāng)網(wǎng)絡(luò)運營者違反經(jīng)營義務(wù)時就要承擔(dān)本法68條第一款規(guī)定的法律責(zé)任：“……責(zé)令改正、給予警告、沒收違法所得、停業(yè)整頓、關(guān)閉網(wǎng)站、吊銷營業(yè)執(zhí)照并處以罰款?！焙苊黠@，上述處罰措施具有強烈的行政罰色彩。如果當(dāng)網(wǎng)絡(luò)運營者違反了《網(wǎng)絡(luò)安全法》的義務(wù)性規(guī)定，也拒不整改的，導(dǎo)致違法信息大量傳播，是否能適用刑法第286條之一拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪？這個問題是打擊跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪的常見情形，即如何應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)治理中行政規(guī)制與刑事懲罰的關(guān)系。我們解決這一問題的邏輯起點是，傳統(tǒng)刑事法律在于事后的懲罰，具有底線性、后盾性，是對有責(zé)的、具有法益侵害性的行為進(jìn)行處罰。而行政法是刑法適用的前置法，是秩序管制法?？刂茲撛诘奈ｋU行為，首當(dāng)其沖的應(yīng)該是行政管理或公共治理，其次才是刑罰手段。如果有現(xiàn)成的行政法規(guī)不用，而將社會治理手段寄托在刑法立法上，有舍本逐末之嫌。

依靠傳統(tǒng)刑事法律的調(diào)控手段，已然無法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息法益，如何促進(jìn)技術(shù)發(fā)展、又為技術(shù)進(jìn)步留下創(chuàng)新活力，是網(wǎng)絡(luò)社會國際治理的重點。作為社會治理的重要手段(最后性手段)，刑事法律的回應(yīng)是公眾關(guān)注的焦點，這就決定了網(wǎng)絡(luò)空間中刑法的功能定位：由事后懲罰法向事前預(yù)防法的轉(zhuǎn)化。具體到中國語境下，我們不可能對西方國家走了200年才完成的法治國轉(zhuǎn)型一蹴而就，當(dāng)法治國向安全國轉(zhuǎn)型的過程中，跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪、網(wǎng)絡(luò)恐怖恐怖主義犯罪、網(wǎng)絡(luò)洗錢罪、侵犯公民個人信息罪、跨境網(wǎng)絡(luò)賭博罪等跨國犯罪同時也在我國出現(xiàn)，必須強化信息時代立法規(guī)劃、法學(xué)基礎(chǔ)理論的研究，做好頂層制度設(shè)計，緩急有序地推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)法律體系的整體建構(gòu)，以制度實踐呼應(yīng)理論探索。

二、信息社會的法益擴(kuò)容的原因：數(shù)字科技的內(nèi)部反噬

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息法益，學(xué)界雖然有安全法益論、數(shù)據(jù)法益論、信息法益論等幾種觀點，就網(wǎng)絡(luò)犯罪而言，兼具復(fù)雜性和復(fù)合性?；诜缸镄袨榈慕Y(jié)構(gòu)和動態(tài)發(fā)展，對“網(wǎng)絡(luò)”的樸素理解，社會和公眾對它寄予了豐富的含義，建議做廣義理解，即與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的、法律需要保護(hù)的利益都可以覆蓋，這不僅契合了跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的結(jié)構(gòu)、也兼顧了公眾的社會認(rèn)知。 傳統(tǒng)的法益內(nèi)涵已無法與信息社會的數(shù)字科技契合，根源于社會發(fā)展。如今，已無法對計算機犯罪可以進(jìn)行完全獨立、具體的法益歸納。從教義學(xué)視角觀之，脫離法益評價具體犯罪行為顯然不符合刑法研究的基本思路，網(wǎng)絡(luò)犯罪理論如果希望在教義學(xué)理論體系中取得實質(zhì)進(jìn)展，對網(wǎng)絡(luò)信息法益出現(xiàn)擴(kuò)容的追因探討必不可少。

(一)數(shù)據(jù)/信息的二次利用 ：折射出網(wǎng)絡(luò)信息法益擴(kuò)容的時代需求

網(wǎng)絡(luò)社會的動態(tài)發(fā)展不斷重塑著公眾對網(wǎng)絡(luò)信息法益的認(rèn)知。信息技術(shù)以資本形態(tài)投入市場化運作中，使得傳統(tǒng)法益獲得了源源不斷的資本積累。這意味著，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的信息數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)規(guī)則會被改寫，用戶信息將被沖擊，擴(kuò)散至網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)中。

一般來說，個人信息受法律保護(hù)是毋庸置疑的。但將此觀念置于信息社會中，我們不難發(fā)現(xiàn)，個人數(shù)據(jù)和身份信息會被二次使用并挖掘出來，這是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展帶來的負(fù)面效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的技術(shù)升級，更新了用戶的服務(wù)體驗，這個升級過程實則二次捕捉了個人信息。這就意味著，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在升級中獲得的經(jīng)濟(jì)價值是基于更新數(shù)據(jù)信息得到的，我們可以理解為：這一部分?jǐn)?shù)據(jù)信息同樣是需要得到法律保護(hù)的?！爸橥狻币?guī)則設(shè)立，也是基于用戶授權(quán)后才能發(fā)生數(shù)據(jù)信息的使用轉(zhuǎn)移，這是在網(wǎng)絡(luò)用戶擁有數(shù)據(jù)信息自決權(quán)的前提下才能實現(xiàn)。現(xiàn)實問題是，網(wǎng)絡(luò)用戶事實上并不具有數(shù)據(jù)信息的自決權(quán)，連控制權(quán)都沒有，這就決定了合法使用信息數(shù)據(jù)，是其實現(xiàn)增值賦能的關(guān)鍵，這是信息社會網(wǎng)絡(luò)信息法益需要擴(kuò)容的現(xiàn)實需求。互聯(lián)網(wǎng)在互聯(lián)互通的功能預(yù)設(shè)中，不僅實現(xiàn)了信息數(shù)據(jù)的跨境流動，同時也掌握了信息數(shù)據(jù)跨境流動的控制能力，這就意味著數(shù)據(jù)信息要素已經(jīng)成為可以控制(改變)生產(chǎn)方式的原動力，物理世界的生產(chǎn)資料也在這場數(shù)據(jù)信息革命中發(fā)生質(zhì)變，這是網(wǎng)絡(luò)信息法益需要擴(kuò)容的時代需求。

(二)技術(shù)中立導(dǎo)致數(shù)據(jù)/信息的控制權(quán)與使用權(quán)分離

跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)突破了對技術(shù)追求，涵蓋了“利益性侵害”、“秩序性侵害”和“安全性侵害”的三位一體的要素，尤其是網(wǎng)絡(luò)犯罪對國家/公民“安全感”的侵害，無論是針對網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的侵害，還是對網(wǎng)絡(luò)信息的竊取和非法利用，都可能對國家安全和公民個人信息安全、數(shù)據(jù)安全造成威脅，這是網(wǎng)絡(luò)犯罪對世界各國造成的共性危害。除西方發(fā)達(dá)國家的“個性”危害(13)世界各國的社會開放程度存在差異，價值取向也不相同，個別國家司空見慣的兒童色情犯罪， 在其他國家可能還非常罕見。至少在相當(dāng)多國家，利用網(wǎng)絡(luò)實施兒童色情并非需要急迫解決的網(wǎng)絡(luò)問題，這類反映特定價值觀念和區(qū)域要求的犯罪無法代表國際社會打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的共同需求。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)觀察基金會對網(wǎng)絡(luò)兒童淫穢物品的調(diào)查顯示，美國制造了全球 50% 以上的兒童淫穢物品，其后依次是俄羅斯(14.9%)、日本(11.7%)、西班牙(8.8%)、泰國(3.6%)。之外，網(wǎng)絡(luò)空間中的秩序性犯罪越來越成為影響國家/公民獲得“公安感”的因素。例如：大數(shù)據(jù)殺熟、會員價、用戶畫像分級、客服機器人都已經(jīng)捕捉到了公民身份信息。公眾的擔(dān)心是通過信息還原，真實身份可以被識別，從而導(dǎo)致隱私泄露。關(guān)于身份泄露，屬于技術(shù)治理和安全保護(hù)范疇，互聯(lián)網(wǎng)公司對待該問題的態(tài)度是，以實現(xiàn)數(shù)據(jù)安全保證身份安全(不被泄露)。正是基于這一行業(yè)共識，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者才會倡議信息/數(shù)據(jù)權(quán)與財產(chǎn)權(quán)分離，要求擺脫用戶信息中在法律層面的身份要素，只保留財產(chǎn)利益。這一逐利的思想也得到了理論界的廣泛回應(yīng)，蔓延至個人敏感數(shù)據(jù)與普通數(shù)據(jù)保護(hù)的爭論中。隨著個人信息為基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)理論提出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的共識是通過網(wǎng)絡(luò)用戶的“知情同意”授權(quán)轉(zhuǎn)移信息數(shù)據(jù)的使用權(quán)。我們需要面對的現(xiàn)實是，網(wǎng)絡(luò)市場仍是賣方市場，信息/數(shù)據(jù)流動既然發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)器上，要行使數(shù)據(jù)/信息的控制權(quán)或自決權(quán)，實屬紙上談兵。再者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不可能對數(shù)據(jù)/信息的使用和流動向用戶公示說明，我們假設(shè)按照信息產(chǎn)權(quán)理論，用戶既可以授權(quán)使用，也可以行駛自決權(quán)，隨心所欲地將自己的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移同類服務(wù)，這就需要關(guān)聯(lián)不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，這恰是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者們所抵制的。

三、網(wǎng)絡(luò)信息法益擴(kuò)容的征表：剩余法益的出現(xiàn)

近年來，我國在刑事法律體系內(nèi)不同層面的回應(yīng)了對網(wǎng)絡(luò)信息法益的保護(hù)，預(yù)防性刑法觀在涉及網(wǎng)絡(luò)信息犯罪的罪名體系中得到顯現(xiàn)?；谛谭ǖ暮蠖苄院捅Ｕ闲砸螅迩宸梢?guī)范與行為規(guī)范的邊界，也是劃定網(wǎng)絡(luò)信息法益保護(hù)范圍的邊界，是刑法功能實現(xiàn)的社會責(zé)任。尤其是人民群眾對“安全感”的強烈追求，跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪的形式日新月異，挑戰(zhàn)了公民對新型權(quán)利(公民個人信息權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)、隱私權(quán))的保護(hù)本性，加上自媒體對受害者的渲染擴(kuò)散，在一定程度上推進(jìn)了預(yù)防性刑法觀的落地，也讓我國的立法者不得不接受這一立法理念。(14)我國刑法立法近年來呈現(xiàn)出預(yù)防性刑法觀的活躍態(tài)勢，理論界不乏批評者，支持者也不少。這一備受爭議的立法理念，引發(fā)了人們對刑法處罰邊界模糊、法益保護(hù)寬泛、干預(yù)手段泛化的擔(dān)心。相反，在信息社會的法益保護(hù)理念出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變，從被動干預(yù)向主動介入過渡，具體表現(xiàn)為：信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪名體系在《刑法修正案(九)》中得到完善，通過新增罪名，創(chuàng)設(shè)網(wǎng)絡(luò)信息法益，實現(xiàn)了預(yù)防性刑法觀的功能轉(zhuǎn)化，進(jìn)而影響了我國對法益解釋論對重塑。在預(yù)防性刑法觀的輻射下，在法律規(guī)范層面，我國刑事立法在延展刑法處罰邊界的同時，對法益保護(hù)的理念也從實害犯向危險犯(抽象危險犯)轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)了法益擴(kuò)張向功能性轉(zhuǎn)變。以上述理論為邏輯前提，網(wǎng)絡(luò)信息法益的外延被公眾和社會賦予了更多的內(nèi)涵與安全觀。

(一)網(wǎng)絡(luò)信息法益擴(kuò)容在我國已經(jīng)實現(xiàn)

縱觀我國刑法修正案，每次修訂均以增設(shè)罪名的方式參與社會治理，這是法律對社會發(fā)展的補遺方式，也是填補法益保護(hù)的需要。其一，信息社會的發(fā)展帶來了大量的新興權(quán)利，信息權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)、信息刪除權(quán)、信息自決權(quán)、算法解釋權(quán)等，以及對這些新興權(quán)利的權(quán)屬認(rèn)定、權(quán)利范疇和使用規(guī)范都沒有明確的法律界分，尤其是在自媒體盛行的今天，信息流動是常態(tài)，虛假信息傳播和濫用公民個人信息引起的社會恐慌，刑法對公眾的擔(dān)憂不能缺位。其二，我國刑法從2001年開始增設(shè)的編造、故意傳播虛假信息罪，一直到《刑法修正案(九)》增設(shè)的“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪和侵犯公民個人信息罪”罪名體系和刑法修正案(十一)通過的在刑法第134條中新增“將數(shù)據(jù)、信息因素正式納入安全生產(chǎn)領(lǐng)域”的條款，以及已列入2021年立法計劃的《數(shù)據(jù)安全法》和《公民個人信息保護(hù)法》的配套支持，均體現(xiàn)了前置法益保護(hù)的理念，反映了風(fēng)險防范在數(shù)據(jù)信息時代的重要性。其三，增設(shè)罪名和法益保護(hù)前置并非刑法“激進(jìn)主義”體現(xiàn)，而是在刑法謙抑的功能性特征之下的征表。增設(shè)新罪不能從刑法圈擴(kuò)大的表象理解，這與消極刑法觀提出的“過度刑法化”(15)何榮功：《社會治理“過度刑法化”的法哲學(xué)批判》，載《中外法學(xué)》2015年第2期。、“過度犯罪化”(16)謝望原：《謹(jǐn)防刑法過分工具主義化》，載《法學(xué)家》2019年第1期。劉艷紅：《我國應(yīng)該停止犯罪化的刑事立法》，載《法學(xué)》2011年第11期。不同，它關(guān)注的是風(fēng)險社會的預(yù)防性刑法理念和釋放刑罰有效性的潛質(zhì)，(17)高銘暄，孫道萃：《預(yù)防性刑法觀及其教義學(xué)思考》，載《中國法學(xué)》2018年第1期。應(yīng)當(dāng)定位于社會控制和社會治理的方式之一，(18)梁根林：《刑法修正：維度、策略、評價和反思》，載《法學(xué)研究》2017年第1期.否則會削弱案件處理的妥適性和刑法權(quán)威。(19)付立慶：《論積極主義刑法觀》，載《政法論壇》2019年第1期。重要的是，人們的法治觀念和維權(quán)意識進(jìn)一步增強，依靠倫理道德或鄉(xiāng)規(guī)民約的非正式治理方式要么低效、要么難以服眾。因而，我國目前刑事立法的“活性化”意識更加關(guān)注法益保護(hù)，在“堅持立法為民，增進(jìn)民生福祉”的立法本位上實現(xiàn)了從消極的刑法立法觀向預(yù)防性刑法觀的轉(zhuǎn)變。

從總體上看，我國當(dāng)下的刑法立法觀，明顯受政策思想的影響，是功能主義、積極主義且與轉(zhuǎn)型中國的社會現(xiàn)實相呼應(yīng)的。

(二)網(wǎng)絡(luò)信息法益的外延：剩余法益的出現(xiàn)

縱觀我國法律規(guī)范對網(wǎng)絡(luò)信息的規(guī)定，散見于我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條、《民法典》第111條之中，通過剖析法條，可以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)信息的剩余法益也存在于上述法條之中。首先，從《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條中涉及網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的文義來看，“網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，是指通過網(wǎng)絡(luò)收集、存儲、傳輸、處理產(chǎn)生的各種電子數(shù)據(jù)?！绷⒎ㄕ咄ㄟ^例舉的方式明示了數(shù)據(jù)產(chǎn)生的環(huán)節(jié)存在于網(wǎng)絡(luò)收集、存儲、傳輸、處理過程中，所例舉之項屬于可以得到法律保護(hù)的數(shù)據(jù)。那么，不在例舉范圍內(nèi)的“持有”狀態(tài)中所產(chǎn)生數(shù)據(jù)是需要得到法律同等保護(hù)的，被本文稱之為網(wǎng)絡(luò)信息的剩余法益。從《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條中涉及個人信息的文義來看，“個人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別自然人個人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、個人生物識別信息、住址、電話號碼等。”立法者使用了“包括但不限于”的文字描述擴(kuò)大了本法中例舉的個人信息的外延，這部分被“等”字概括了的個人信息，是需要得到法律同等保護(hù)的，也是本文所稱網(wǎng)絡(luò)信息剩余法益。隨著數(shù)據(jù)信息的可再生性，這些剩余法益身上的利用價值(包括經(jīng)濟(jì)價值、商業(yè)價值、使用價值)引發(fā)了對網(wǎng)絡(luò)信息剩余法益法律保護(hù)模式的探討。其次，《民法典》第111條確立了個人信息的法律地位及性質(zhì)，但沒有明確個人信息的內(nèi)涵和外延。立法者通過禁止性規(guī)范表達(dá)了“任何組織或者個人需要獲取他人個人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息?！蹦敲?，對于收集、使用、加工、傳輸在法律禁止性規(guī)范設(shè)置之外所產(chǎn)生的個人信息，是需要得到法律同等保護(hù)的，是本文所稱的剩余法益。通過逆向思維“法無明文規(guī)定，不處罰”，對網(wǎng)絡(luò)信息剩余法益的出現(xiàn)，剩余權(quán)利的配置成為了法益保護(hù)理論中又一新的難題。無論是在《數(shù)據(jù)安全法》抑或《個人信息保護(hù)法》中需要進(jìn)行數(shù)據(jù)信息確權(quán)，還是需要討論新的法益保護(hù)模式，對剩余法益的關(guān)注是不可回避的。避免該類法益淪為空置，是預(yù)防性刑法觀在信息社會實現(xiàn)的邏輯起點，也是我國數(shù)據(jù)安全保護(hù)和個人信息保護(hù)需要覆蓋的領(lǐng)域。

四．網(wǎng)絡(luò)信息法益與預(yù)防性刑法觀犯罪化運用的限度

在現(xiàn)代社會中，公眾的法益日益增加，對法益侵害的行為層出不窮，刑法作為維持社會良好治理的制度投放，被全社會寄予重望。盡管預(yù)防刑法是信息時代的產(chǎn)物，但“預(yù)防”本身的擴(kuò)張性，以下疑問在所難免：預(yù)防性刑法觀的犯罪化運用是否會威脅法治國的核心價值？預(yù)防性刑法觀在信息社會得到重視的根本原因是什么，是否會擴(kuò)大刑法干預(yù)社會的理性手段？這些疑問是法治國家建設(shè)中的重點問題，也是預(yù)防性刑法觀對網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)法益進(jìn)行保護(hù)的核心問題。本文就上述問題進(jìn)行進(jìn)行回應(yīng)，旨在澄清學(xué)理誤解、防止刑罰權(quán)濫用。

(一)網(wǎng)絡(luò)信息法益刑法保護(hù)的價值定位：“必要性原則”

刑法學(xué)肩負(fù)著通過立法活動完成法律規(guī)范(構(gòu)成要件)更新的任務(wù)，將有可能侵害法益的潛在危險固定下來，從結(jié)果本位轉(zhuǎn)向行為本位，最終實現(xiàn)處罰具有法益侵害的危險行為和刑法規(guī)范層面上的犯罪行為。在法治精神倡導(dǎo)下，更新刑法處罰范圍，使其保持在健康的“新陳代謝”過程中，與層出不窮犯的犯罪類型保持一致，這是預(yù)防刑法的應(yīng)有之義。本文提出的“必要性”是在刑罰價值衡量層面，尋求刑法前置法的正義力量與刑法謙抑精神共同約束預(yù)防性刑法觀的無序擴(kuò)張，不是在立法論層面探討。有學(xué)者曾提出，我國網(wǎng)絡(luò)犯罪設(shè)置的罪刑規(guī)范沒有實質(zhì)效果，沒有體現(xiàn)刑事法律預(yù)防的有效性。(20)劉艷紅：《象征性立法對刑法功能的損害——二十年來中國刑事立法總評》，載《政治與法律》2017年第3 期。按照該學(xué)者的邏輯，刑法法規(guī)的實質(zhì)效果需要體現(xiàn)在司法適用的“量”上。但是，涉及網(wǎng)絡(luò)信息的犯罪，不可避免地需要刑法擴(kuò)大刑罰處罰范圍，才能及時保護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息法益。況且，只要出現(xiàn)刑法不能容忍的法益侵害行為，就有發(fā)動刑罰權(quán)的必要性與現(xiàn)實性，這與是否法律規(guī)范的有效性判斷無關(guān)。顯然，得出這樣的結(jié)論是不妥的。當(dāng)然，以刑法謙抑性的托辭否定或遏制刑罰權(quán)發(fā)動，有可能背離法治國的本土敘事，導(dǎo)致刑法功能萎縮。眾所周知，西方國家保護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息法益采取的是“立法定性+司法定量”模式，而我國采取“立法定性+立法定量”模式，出現(xiàn)這樣的差異，不能認(rèn)同為與謙抑精神相悖，這只是刑法文化和法律觀念下的產(chǎn)物。在傳統(tǒng)犯罪中，二者不會出現(xiàn)碰撞，但在跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪場合，關(guān)于犯罪尺度的衡量二者產(chǎn)生碰撞是無法避免的。鑒于目前多數(shù)國際公約都是由發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)制定，反映在犯罪化評價體系中，多數(shù)國際公約并沒有設(shè)定犯罪的“量”化標(biāo)準(zhǔn)。因此在打擊跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪時，我國刑法在與國際公約的對接就可能出現(xiàn)管轄難以確定和國際司法協(xié)助難以展開的困境。 因此，為了在網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事政策中實現(xiàn)預(yù)防性刑法觀的學(xué)理自洽，需要圍繞刑事制裁的必要性(必須是前置法律手段黔驢技窮時)展開，在刑事立法(構(gòu)成要件類型化)與解釋論(可罰的違法性判斷)中深化?？梢?，不同社會形態(tài)下的犯罪化評價，都不是在立法層面可以獨立解決的，需要放在法律系統(tǒng)中審視。

(二)網(wǎng)絡(luò)信息法益擴(kuò)容的邊界：信息/數(shù)據(jù)的內(nèi)容安全

網(wǎng)絡(luò)安全和數(shù)據(jù)安全是信息化時代新興法益保護(hù)的類型，保障數(shù)據(jù)/信息的內(nèi)容安全是網(wǎng)絡(luò)信息法益擴(kuò)容的首要目標(biāo)，也是對侵害網(wǎng)絡(luò)信息法益進(jìn)行刑事處罰的依據(jù)。目前技術(shù)性犯罪已不再是網(wǎng)絡(luò)犯罪的主流形態(tài)，這并非是中國現(xiàn)象，而是世界各國面對網(wǎng)絡(luò)犯罪的共同現(xiàn)實。我國刑法重點關(guān)注計算機信息系統(tǒng)和通信安全，缺少對網(wǎng)絡(luò)信息法益的類型化劃分。以我國《刑法》第285 條規(guī)定的非法侵入計算機信息系統(tǒng)罪、非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪為例，該罪設(shè)定了兩種犯罪方式，即非法訪問數(shù)據(jù)和非法獲取數(shù)據(jù)，以此相對應(yīng)的是數(shù)據(jù)管理權(quán)和數(shù)據(jù)使用權(quán)。就數(shù)據(jù)保護(hù)而言，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于數(shù)據(jù)內(nèi)容的完整性和真實性，即數(shù)據(jù)內(nèi)容安全，而非數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)安全。以該罪名設(shè)定的兩種犯罪行為為例，證明“內(nèi)容安全”至上是立法者的選擇。

就非法訪問而言，侵害的是數(shù)據(jù)管理權(quán)，歐盟重視的是數(shù)據(jù)跨境流動的國家控制，包括數(shù)據(jù)管理權(quán)和數(shù)據(jù)管轄權(quán)。我國《刑法》第285 條規(guī)定非法侵入(非法數(shù)據(jù)訪問)是犯罪行為，對“侵入抑或訪問”的對象進(jìn)行限縮解釋，限定在國家事務(wù)即尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域，可見該罪名關(guān)注的是國家法益，對侵害國家法益的犯罪行為規(guī)定的不夠全面，不可能僅有“訪問/侵入”一種。事實上，我國《刑法》第285條第2款對該罪的罪狀設(shè)定為“非法侵入+非法獲取數(shù)據(jù)”的行為模式，該法條關(guān)注的是數(shù)據(jù)訪問的合法形式，較于數(shù)據(jù)內(nèi)容的完整性和真實性而言，訪問數(shù)據(jù)合法性、合規(guī)性的價值判斷應(yīng)位列內(nèi)容安全之后。就非法獲取而言，侵害的是數(shù)據(jù)使用的合法性。需要說明的是，該處“非法獲取”是從數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的角度出發(fā)，該罪名的立法本意是設(shè)定取得數(shù)據(jù)財產(chǎn)屬性的合法途徑?！扒秩搿笔侵竿黄瓢踩Ｗo(hù)措施，本質(zhì)上是突破數(shù)據(jù)的訪問權(quán)限(特定主體對數(shù)據(jù)的權(quán)利)。這里的“獲取”與“侵入”不同，他們二者代表著不同的法益，對法益保護(hù)的方式也應(yīng)區(qū)別規(guī)范，即獲取數(shù)據(jù)關(guān)注的是數(shù)據(jù)財產(chǎn)屬性的合法占有，不需以突破接觸數(shù)據(jù)的渠道為前提；非法侵入關(guān)注的是接觸數(shù)據(jù)途徑的合法性，不需要以占有數(shù)據(jù)為前提。從犯罪行為本身進(jìn)行觀察，該罪名只設(shè)定了非法侵入、非法訪問和非法獲取。

事實上，只設(shè)定上述行為是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。對于犯罪預(yù)備階段，以及實行階段出現(xiàn)的非法出售、非法使用行為，同樣需要制裁。從這個意義上講，該罪名沒有將非法侵入/訪問的內(nèi)容納入刑法保護(hù)的范圍，存在法益保護(hù)的疏漏，導(dǎo)致保護(hù)范圍不夠全面，應(yīng)該重點保護(hù)的沒有得到應(yīng)有的保護(hù)。通過上述省思，可以從構(gòu)成要件的該當(dāng)性層面解釋網(wǎng)絡(luò)信息犯罪面臨最大的危險是人為攻擊，破壞的是數(shù)據(jù)內(nèi)容的完整性和真實性。所有的數(shù)據(jù)都不可能靜止不動，就數(shù)據(jù)流動而言，數(shù)據(jù)傳輸?shù)男问脚c其內(nèi)容是沒有關(guān)聯(lián)性的。通過對該罪名罪狀的分析，可以看出我國對數(shù)據(jù)/信息的刑法保護(hù)，其內(nèi)容和形式是分離的。在信息社會，數(shù)據(jù)/信息的經(jīng)濟(jì)價值(戰(zhàn)略價值)與單純的使用價值是不均衡的，一旦將個人數(shù)據(jù)/信息投放在商業(yè)應(yīng)用場景，數(shù)據(jù)信息的獨立性與排他性顯現(xiàn)，這就需要法律保護(hù)(刑法)著眼于數(shù)據(jù)信息的內(nèi)容面向，才能適應(yīng)跨境信息/數(shù)據(jù)保護(hù)現(xiàn)實需求。

(三)預(yù)防性刑法觀處罰邊界的控制路徑

治理網(wǎng)絡(luò)信息犯罪，刑法實現(xiàn)了功能性轉(zhuǎn)變，構(gòu)成要件的價值判斷以風(fēng)險預(yù)防為導(dǎo)向、法益保護(hù)為原則。在這樣的背景下，預(yù)防刑法條款應(yīng)限定于危險犯(抽象危險犯)，這既符合民眾對安全的合理期待，也是基于危險行為自身的無法預(yù)測性和不可控性所決定，這就是預(yù)防刑法存在的意義。但是，民眾對公共安全的期待是主觀意識層面，這就導(dǎo)致認(rèn)定侵害公共法益的危險行為沒有實定法依據(jù)和規(guī)范判斷標(biāo)準(zhǔn)?；陬A(yù)防刑法的歸責(zé)模式，對前置犯罪行為的危險性判斷是基于構(gòu)成要件設(shè)定的個人利益為標(biāo)準(zhǔn)，還是以刑事法律體系首要保護(hù)的公共利益為標(biāo)準(zhǔn)，對確定其刑事可罰性沒有決定意義，但具有參考價值。能夠決定其刑事可罰性的根據(jù)主要還是要以刑法所保護(hù)的法益不能容忍的危險出現(xiàn)為據(jù)。

在刑法“前置保護(hù)”的場合，個人法益中未受到實害，這種前置保護(hù)只能通過兩種路徑正當(dāng)化：一種是處罰危險犯，即雖然沒有法益侵害出現(xiàn)，但只要危險行為對法益造成了威脅，就可以認(rèn)定刑事不法的存在。立法者處罰的是先于法益損害事實發(fā)生之前的、具有刑事可罰性的危害行為，相比結(jié)果無價值而言更加強調(diào)行為無價值。另一種是，提前保護(hù)超個人法益。這兩種正當(dāng)化路徑，功能相同但保護(hù)法益的內(nèi)容不完全重合，但也是有相關(guān)性，并不是涇渭分明的。在預(yù)防性刑法觀的邏輯下，前置危險犯抑或提前保護(hù)超個人法益的做法，先不論即孰優(yōu)孰劣，如何保證對幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪(包括中立行為)的處罰具有正當(dāng)性，是不可忽視的問題。以此為前提，對網(wǎng)絡(luò)犯罪參與行為的可罰性判斷，不能止于網(wǎng)絡(luò)信息犯罪活動造成的現(xiàn)實侵害和將來風(fēng)險，還需要對不法行為本身進(jìn)行實定化、具體化評估，以“從舊兼從輕原則”和“法不溯及既往”進(jìn)行限縮，這樣才能控制預(yù)防性刑法觀恣意擴(kuò)張的處罰邊界，也能消除公眾對預(yù)防性刑法觀的誤解。

預(yù)防性刑法觀的出現(xiàn)，是目前新型犯罪類型涌現(xiàn)法制化的產(chǎn)物，在信息社會公眾需要被保護(hù)的法益日益增加，與此同時，網(wǎng)絡(luò)信息法益的內(nèi)涵與外延也隨之?dāng)U大。由此引發(fā)了公眾對刑法依賴的期望，在立法和司法中能夠反映公眾的擔(dān)憂。從學(xué)術(shù)界角度而言，的確會比普通民眾敏感，更能理解社會的需求?？梢岳斫鉃?，與法律本身的存在性相比，法律適用更重要，只有在適用中才能找到立法原意。預(yù)防性刑法觀在治理跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)程中，如何實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)信息犯罪預(yù)防性刑法觀的犯罪化塑造與控制就是法律適用的重要體現(xiàn)。預(yù)防性刑法觀的犯罪化運用邊界控制存在很多爭議，但我國刑事立法的國際化趨勢，呈現(xiàn)出功能化、風(fēng)險化、現(xiàn)象化的現(xiàn)象，與其在理論上的否定，不如在刑法適用中，利用法律規(guī)范與行為規(guī)范的空隙，發(fā)揮預(yù)防性刑法觀的裁判功效，合理調(diào)整刑法過度干預(yù)合法法益的邊界，以此實現(xiàn)在預(yù)防性刑法觀照下一般預(yù)防的功能實現(xiàn)。在這個意義上，預(yù)防性刑法觀的內(nèi)部沖突，并不是不可調(diào)和的。加之，中國作為網(wǎng)絡(luò)大國，面對跨國網(wǎng)絡(luò)犯罪的犯罪形態(tài)以及犯罪類型持續(xù)異化甚出現(xiàn)至融合的罪情態(tài)勢，結(jié)合西方立法乃至國際條約實踐，在預(yù)防刑法的觀照下進(jìn)行犯罪化思考和前瞻性預(yù)測，是中國參與全球治理網(wǎng)絡(luò)犯罪必不可少的思辨過程。