楊 琦

（華東政法大學 ， 上海 200050）

引言

兩權(quán)分離的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中，公司長久的存續(xù)依賴于管理層正確的決策與積極的管理，董事、高管等管理層作為公司財產(chǎn)的實際控制者和管理者，既享有代表人或受托人的基本權(quán)力，也必然負有相應責任。相比之下，我國公司法現(xiàn)行規(guī)定更側(cè)重于規(guī)制忠實義務，因其指向明確，標準也更清晰和客觀。勤勉義務的履行標準含糊，公司法也并未對這一法律概念的內(nèi)涵和外延作出任何界定，同案不同判現(xiàn)象頻發(fā)。法官一方面需要判定董事是否違反義務，另一方面需要對具體的責任賠償范圍進行界定。但立法對于董事責任①僅作出原則性規(guī)定，就建立完善的責任體系不置可否。如何衡量董事的賠償責任，成為裁判者棘手而又無法回避的問題。目前學術(shù)研究中，董事勤勉義務主體較多集中于獨立董事，構(gòu)造規(guī)則多關(guān)注勤勉義務的界定標準，鮮有董事賠償責任范圍相關(guān)筆墨。然董事賠償責任是保護公司利益最有效且直接的方式。比較法視野中，董事賠償責任范圍認定有以下幾種模式：以英美為首的商業(yè)自治，以日本為典型的內(nèi)部控制，以德國為代表的侵權(quán)責任模式，每一種模式都根植于該國公司法實踐、司法體制、社會經(jīng)濟發(fā)展程度之上?！豆痉ā返诹渭{入全國人大常委會立法規(guī)劃，在此節(jié)點上，全面考察幾大代表性國家的董事賠償責任范圍，以國別比較為縱向研究，通過董事責任認定原則的結(jié)構(gòu)性分析，結(jié)合我國國情 “擇其善者而從之” ，以期為這類案件的公正處理尋求恰當而統(tǒng)一的解決方案，具有迫切的探討價值和現(xiàn)實意義。

一、董事違反勤勉義務的立法規(guī)定與檢討

“勤勉義務” 一詞來源于英美法，指董事、高管等人認真執(zhí)行職務，對公司事務盡到合格管理人應具備的注意。[1]基于委托代理合同或代理理論，大陸法系國家稱之為 “善管義務” ，由于其基本原則和規(guī)范通常在民法典或商法典中進行規(guī)定，人們在討論董事義務時往往直接參照該規(guī)定。近年來，隨著英美法系國家對大陸法系的滲透以及提升企業(yè)治理能力的實踐需要，一些大陸法系國家開始使用勤勉義務的稱謂。筆者認為，二者并無本質(zhì)差別，本質(zhì)上都是指董事盡職盡責地經(jīng)營管理本公司業(yè)務。

我國立法②側(cè)重于通過行政責任規(guī)制董事違反義務的行為，中國證監(jiān)會的部門規(guī)章對董事等人的罰金、市場禁入等行政處罰規(guī)定非常之多。有學者曾對董事勤勉義務案件進行實證分析時發(fā)現(xiàn)，因董事自身行為或公司被追究刑事、行政責任產(chǎn)生的勤勉義務糾紛的數(shù)量最多，占總案件量的82%。[2]盡管行政干預在國有企業(yè)中作用顯著，但處罰方式和力度過于僵化，但從成本效益的角度看，難以起到良好的阻止董事違反勤勉義務的預防功能。過度的行政干預會導致企業(yè)對公權(quán)力的習慣性依賴，使得我國公司法中的民事賠償制度如 “一紙空文” ，破壞公司的私法自治。另一突出特點是董事責任豁免與限制的情形過窄，只有當董事對決議持有異議并記錄在案才可免責，嚴重打擊了董事經(jīng)營管理的積極性。此外，我國對董事責任追究的配套規(guī)定還有欠缺。完善的追責機制是董事履行勤勉義務的事后防線，雖然《公司法》第151條和152條明確賦予股東派生訴訟權(quán)，但這是董事責任追究途徑的規(guī)定，對于責任認定、賠償范圍并未涉及。

二、我國董事賠償責任的界定困境

關(guān)于董事責任的性質(zhì)，英美國家主流觀點認為屬于 “信托責任” ，大陸法系國家則大多將其視為 “債務不履行” 的損害賠償責任。不管責任性質(zhì)如何，董事責任的追究都不可避免。總體而言，法官裁判中對于董事賠償范圍多引用《侵權(quán)責任法》第19條③，責任的限制也是借鑒了侵權(quán)法 “不承擔責任和減輕責任” 章節(jié)列舉的情形。具體而言，法院的裁判路徑如下：首先考察董事執(zhí)行職務的行為是否違反勤勉義務，然后確認公司是否受有損失，最后對行為與損失二者有無因果關(guān)系進行界定。侵權(quán)法上的注意義務與董事勤勉義務核心雖都在于 “注意” ，但作為特別法，董事勤勉義務與侵權(quán)法上的一般注意義務并不完全一致。侵權(quán)法中的注意義務是指不傷害他人或不損害他人利益，若未加注意造成損害結(jié)果則需對受害人負責，其前提是 “危險” 的存在，行為人必須采取措施避免危險的發(fā)生。對于公司而言，風險具有不可預測性，公司要想盈利，就必須承擔投資和決策的風險，籠統(tǒng)地照搬侵權(quán)法上的損害賠償原則可能會導致以下問題：

（一）免責機制缺乏

侵權(quán)法中的責任免除僅限于不可抗力、正當防衛(wèi)等原因，行為人不得以其他事由對責任加以限制。注意義務要求行為人承擔甄別、保護義務，只要能夠或應當預見到其行為可能給他人帶來某種損害，尤其是損害風險具有高度蓋然性時，行為人首要義務就是避免、防止或盡量減少損害風險的發(fā)生。侵權(quán)法上受害人對于危險是否存在一般處于不知曉狀態(tài)，也不可能從危險中獲益，若違反注意義務必須承擔賠償責任。而商業(yè)活動本身具有高風險性，公司作為 “受害人” 對危險處于可以知曉的狀態(tài)，只要董事盡職盡責執(zhí)行事務，就無需對其行為導致的經(jīng)濟風險 “背黑鍋” 。因此，當董事行使決策權(quán)時，法律應當給予其足夠自由的責任限免空間，使其能夠全身心投入商業(yè)管理，無需受一般注意義務的約束優(yōu)先選擇規(guī)避風險、保守經(jīng)營。公司治理不是互相掣肘，而是平衡各方利益，設計出一個高效、同時能夠兼顧董事與公司利益的治理結(jié)構(gòu)。

（二）追責情形不同

我國將侵權(quán)法上的歸責原則延伸到董事責任中，忽視了董事這一特殊身份下注意義務的差異性。侵權(quán)法上，一般過失即可追責，要求當事人負擔較高的注意義務。司法實踐中法官態(tài)度趨于保守，未充分衡量一般過失與重大過失的區(qū)別，即使對于董事的責任酌情減免，也是來源于民事侵權(quán)責任中的比例原則，而非避免董事承擔過多責任而保守行事的商事審判思維。正如前文所述，董事作為公司 “掌舵人” ，難以保證所有經(jīng)營決策的正確。盡管某些決策被證明是不明智的，甚至是一種錯誤判斷，然而都難以根據(jù)事后聰明重新審視這些決策。事實上，立法者不能預設適用于所有情況的標準，法官也難以時候?qū)Χ滦袨榕c公司損失之間的因果鏈條做出完美判斷，直接用客觀損害結(jié)果來衡量董事決策是否正確，顯然不利于鼓勵董事為實現(xiàn)公司利益最大化而做出風險決策。[3]董事注意義務應當遵循以過程為導向的行為準則，而非通過結(jié)果追究董事過錯。此外，董事的責任具有單向性，其只需對高風險行為導致的損失負責，但無需對過于保守的趨利避害行為承擔責任。[4]換句話說，董事可以使公司獲取的利益較少，但不能損害公司利益。如果要求董事履行過高的勤勉義務，會使董事們憂心忡忡，最終不利于公司的經(jīng)營。因此，應當以存在故意或重大過失為構(gòu)成要件，謹慎對董事違反勤勉義務的行為進行認定。

（三）賠償范圍過窄

我國侵權(quán)法上并無既得利益和預期利益的概念，侵權(quán)法著重保護絕對權(quán)，相對利益（如純粹經(jīng)濟利益、人格利益）只有在特定情形下才可請求損害賠償，導致裁判中大多忽視公司預期利益損失，或僅將預期利益限定為利息損失。法官為避免干擾公司的正常經(jīng)營與發(fā)展，司法裁判過程中會傾向于為董事的經(jīng)營行為留有更多解釋空間，過于謹慎界定董事的責任范圍以致賠償金額過低。實務中出現(xiàn)最多的是根據(jù)該行為給公司造成的實際損失確定賠償數(shù)額，判決返還款項及利息，部分案件結(jié)合實際情況綜合考量酌定賠償范圍；對于事先有約定或章程有規(guī)定者，按照公司章程、股東會決議執(zhí)行損害賠償數(shù)額，判定賠償公司預期損失的案件幾乎沒有。從股東訴訟的成本與效益角度來看，二者極不對稱，從而產(chǎn)生股東訴訟抑制效應，長期以往縱容董事違反勤勉義務行事，有違于強化公司治理的要求。[5]公司經(jīng)營過程中，除現(xiàn)金、廠房、技術(shù)等實體財產(chǎn)外，公司商業(yè)機會作為公司的無形資產(chǎn)之一，具有重要的財產(chǎn)價值，既能夠帶來商業(yè)利益，也是公司持續(xù)運作的主要內(nèi)容。

三、董事賠償責任規(guī)制的域外實踐

全球范圍來看，董事責任追究基本可以總結(jié)為三類模式：第一類是以美國為主的商業(yè)自治模式；第二類是日本為首的內(nèi)部控制模式；第三類是以德國為典型的侵權(quán)責任模式。

（一）商業(yè)自治的英美模式

1829年路易斯安那州最高法院審理的Percy v. Millaudon案中首次在判決中提及到商事判斷規(guī)則。此后在1940年紐約州的Litwin v. Allen案中Shientag法官對于商事判斷原則的使用使得該原則被廣為傳播，并逐漸成為司法判例的基本規(guī)則。商業(yè)判斷原則是指如果董事高管在權(quán)限范圍之內(nèi)，有證據(jù)證明行為是以合理的謹慎、誠實信用的方式為之，則免除由此導致的經(jīng)營失誤應承擔的責任。法官僅在具體情境下確定董事是否違反勤勉義務，且違反勤勉義務的賠償責任已經(jīng)從司法認定轉(zhuǎn)移至公司自治之中，充分尊重意思自治與投資者意愿。1980年之后，美國法院判決董事因違反勤勉義務承擔巨額賠償金的案件數(shù)量劇增，使得公司難以吸收德才兼?zhèn)涞墓芾碚摺?986年《特拉華州普通公司法》增設一項條款，允許通過章程對董事違反勤勉義務的賠償責任進行限免。此外，美國《示范公司法》也將采取了同樣的做法，但附增了前提條件加以限制，即需要經(jīng)過股東會批準并在章程中予以明確，目前美國大約有2/3州的公司法采取了類似做法。印第安納州將其認定為自我執(zhí)行的條款，規(guī)定除非出于故意或重大過失，否則董事無需對其行為負責，且無需經(jīng)股東會批準。弗吉尼亞州也規(guī)定了10萬美元的最高賠償限額。此外，部分州賦予董事補償請求權(quán)，1940年紐約州開啟先河，規(guī)定若董事被判定承擔責任，本人善意且有理由表明其行為契合公司利益最大化的需要，公司可以適當補償由此產(chǎn)生的費用。對于勝訴董事，也可以進行合理補償，但章程另有規(guī)定除外。英國公司法規(guī)定，董事雖負有法律責任，但如果董事行為誠實且合理，法院在考慮個案情況后可以完全或部分免除董事等人的賠償責任。④同時，若董事行為經(jīng)公司股東決議并予以追認，同樣可以免除董事的法律責任。如果法院認為股東并未完全理解他們同意的內(nèi)容，在此情況下可以否定公司股東的決議。此外，若董事存在不可追認的錯誤時，該違反勤勉義務的行為即不會被追認，賠償責任自然不會被免除。

（二）內(nèi)部控制的日本模式

日本通過嚴苛的程序事項對董事責任進行限免，不僅明確了損害賠償范圍，也對董事免責的構(gòu)成要件、程序和數(shù)額進行明確?！度毡竟痉ā返?25規(guī)定，董事及高管怠于履行職責的，承擔由此產(chǎn)生損害的賠償責任。若董事認真執(zhí)行職務且無明顯過失時，可對賠償數(shù)額進行限制，以扣除最低責任限度額的數(shù)額為限，通過股東大會決議進行減免。董事違反競業(yè)及利益沖突交易的限制所獲得的利潤推定為公司的損失額，并提供四種不同的責任免除方式：全部免除、股東會特別決議、董事會決議和獨立董事的特別免除方式。[6]免除數(shù)額上確定了統(tǒng)一的賠償金額免除的計算方式，即免責額為應承擔的賠償額減去最低責任限額。免除程序方面，要求董事披露以下內(nèi)容：（1）責任原因的事實及承擔賠償責任的數(shù)額；（2）按照規(guī)定可免除的限額及計算依據(jù)；（3）免除責任的理由及免除額。若公司設置監(jiān)事或者委員會，免除責任的議案還需要得到各監(jiān)事或?qū)徲嬑瘑T的同意。同時第426條明確提出經(jīng)半數(shù)董事同意也可減免董事責任。董事需立即公告或通知股東并設置異議期，該期間不得短于1個月?！度毡竟痉ā穫?cè)重通過內(nèi)部程序性措施限制董事賠償責任，授予股東會等機構(gòu)更大的裁量空間，依靠公司內(nèi)部力量——股東會、董事會等監(jiān)督管理機制及信息披露監(jiān)督董事責任免除的范圍和程序。

（三）侵權(quán)責任的德國模式

德國規(guī)定與我國接近，對于違反勤勉義務的董事責任規(guī)定籠統(tǒng)模糊，對于履行標準采用嚴格的 “善良家父之注意義務標準” 。德國《股份公司法》第93條要求董事對公司事務承擔保密義務，對其經(jīng)營管理的內(nèi)容應當盡到 “正直而又盡責的注意” 。[7]若董事違反義務應作為連帶債務人進行賠償，并規(guī)定了一系列違反勤勉義務承擔責任的情形，但具體責任范圍由法院自由裁量。從德國《股份有限公司法》第93條可以看到，德國法上采用客觀注意義務的標準即不能僅僅以自己的善意、從公司利益出發(fā)進行抗辯。而且這種客觀注意義務的標準亦相當之高——既非以一般客觀第三人的角度來判斷，亦非以董事行為作為判斷標準，而是以 “正直而又盡責的事務領(lǐng)導者” 作為判斷的基準，也就是通常所說的 “專家標準” 。這意味著無論是重大過失還是一般過失，董事若存在過錯均應當承擔違反注意義務的責任，擴大了判斷標準，對董事提出了較高的要求，要求董事在其位應不斷提高自身的專業(yè)能力，兢兢業(yè)業(yè)為企業(yè)服務。至于責任的限免，規(guī)定如果行為是股東大會表決通過后作出，則無需承擔責任，但監(jiān)事會同意的行為除外。若已經(jīng)股東大會表決通過，且異議股東持有的公司份額低于十分之一時，公司可以在提出賠償請求權(quán)三年后放棄權(quán)利或自行和解。[8]

四、我國董事賠償責任界定的進路分析

觀察不同學者對域外董事責任范圍制度的研究，其中不乏 “東拼西湊” 的集大成者，認為各國法律都是對理想之法的摹仿，應全盤吸收國外所有制度。然域外鏡鑒的關(guān)鍵在于以中國的方式理解中國，既要避免簡單地選邊站，也要避免全盤接收，遵循 “以我為本，為我所用” 的原則。不同法域背景下，英美法系與大陸法系分別形成了各自的董事賠償責任界定的立法路徑。

（一）模式辨析

有學者認為，禁止董事責任章程自治有違契約自由精神、限制了股東對董事的寬恕權(quán)。誠然，公司作為法律上擬制的 “人” ，屬私法主體，私法領(lǐng)域重要的重要原則即私法自治，公司有權(quán)事先通過章程協(xié)商決定權(quán)義分配、風險利潤承擔、公司內(nèi)部運作等。公司本質(zhì)上是一系列合同的構(gòu)成，但與普通民商事合同不同的是，公司多長久甚至永久存續(xù)，[9]不確定性使得公司在訂立章程時難以對未來所有潛在事項作出預判，即使作出判斷，待到實際發(fā)生時，當事人也可能就是否與設定相符爭執(zhí)不休。如果僅依靠公司成立之初的一紙合同應對潛在的機會主義，看似是在履行義務，事實上卻違背了各方當事人的合理預期。此外，《公司法》的干預主要集中于強制性規(guī)范范疇，任意性規(guī)范多不涉及第三人或社會公共利益，允許行為人自由選擇。股東在章程簽訂時難以對風險作出完全評估，從而在過分樂觀的情緒下草簽章程，導致遺留大量合同縫隙。董事勤勉義務條款旨在規(guī)制合同漏洞，總體應為強制性規(guī)范，難以通過意思自治進行規(guī)制。董事責任本質(zhì)上是董事與公司之間的法律關(guān)系，公司作為一個集合，不僅包含股東，還涉及管理層、利益相關(guān)人及社會各方利益平衡保護的問題，若允許股東大會在章程中預先設定董事責任的限免，不僅變相排除了未來利益關(guān)聯(lián)人如投資者的權(quán)力，還可能會出現(xiàn)董事因熟悉公司章程 “鉆空子” 導致難以事后規(guī)責。而 “董事責任封頂” 模式雖明確且操作性強，但過于武斷和僵化，不同規(guī)模的公司采用相同金額的賠償限度，會導致董事過錯大小與賠償數(shù)額之間失衡。

相較而言，日本內(nèi)部程序控制的模式更符合我國公司的經(jīng)營運作特點，操作性強，兼顧了公司經(jīng)營效率與維護股東利益的雙重目標。若《公司法》強制規(guī)范的內(nèi)容側(cè)重于實體性條款，必然給企業(yè)的日常經(jīng)營帶來沉重的束縛，公司制度效率大大降低，自治權(quán)將受到嚴格限制。而程序法規(guī)范則不會導致此類問題，它不是實體性的限制，而是規(guī)范的標準化，不是徑行禁止董事從事某些行為，而是要求按照一定的規(guī)則和程序規(guī)范公司的自治權(quán)。[10]程序控制模式可以更好地平衡公司自治權(quán)的行使和公權(quán)力的介入，當二者都能克服公司自治的瑕疵時，程序應優(yōu)于實體。對于董事責任限免，立法上有兩種選擇，一是嚴格限制責任限免適用情形；二是在程序上規(guī)定董事責任限免必須得到公司內(nèi)部機構(gòu)的同意，顯然后者更具有靈活性，更能體現(xiàn)董事責任的本質(zhì)。通過嚴格的程序控制賦予公司內(nèi)部自主選擇權(quán)，不僅擺脫了實體性條款壓制自由選擇的桎梏，而且成功地肩負起強制性規(guī)范的使命，既能夠使董事承擔應有責任，也有效處置了立法介入與公司自治的矛盾。因此，應進行公司法強制性規(guī)范的程序轉(zhuǎn)換，而非實體性條款的擴張。

（二）模式鏡鑒

1.以商業(yè)判斷原則為標準

商業(yè)判斷規(guī)則是從司法判例中發(fā)展而來，雖然立法和學者試圖給予其以明確的定義和統(tǒng)一的標準，但顯然商業(yè)判斷規(guī)則只是法院判案時的一種審查思路，而無法有確定的構(gòu)成要件。它不包含實體性的要求公司董事 “必須做什么” 或 “不得做什么” ，本質(zhì)上為一類司法審查準則與規(guī)范。通常而言，法院在使用商業(yè)判定準則時，應依據(jù)以下步驟順次進行：首先，應對決策性質(zhì)進行判斷，若該決策無涉于商業(yè)性質(zhì)，則不屬于商業(yè)判斷原則的調(diào)整內(nèi)容；其次，該規(guī)則讓董事受到保護的原因在于董事的 “善意而為” 。此處的善意，原則上是從董事本身的主觀進行判斷。但 “主觀思想” 往往難以證明且易打擊董事積極性，需要通過外在行為的表現(xiàn)才能夠予以明確。為了激發(fā)董事的責任心，應通過主客觀相結(jié)合的方式判斷其是否具有 “善意” ，而非對行為的實質(zhì)內(nèi)容進行審查。最后，商業(yè)判斷原則還要求董事在進行決策之前，盡可能地掌握必備的充分信息。掌握決策所需要的信息是董事對于勤勉義務的要求，法律允許董事在掌握信息后根據(jù)自己的經(jīng)驗進行判斷，但若對決策所需要的信息作充分的了解是要做出合理的決策的前提，也是任何董事稍加注意即可履行的義務，賦予董事該義務并非苛責。

2.擴大賠償范圍

我國學者對公司利益的爭議主要聚焦在公司的無形利益和可得利益上，例如，違反競業(yè)禁止義務、利用公司商業(yè)機會進行自我交易或者關(guān)聯(lián)交易，侵犯公司商業(yè)秘密等。在競爭日益激烈，知識經(jīng)濟、實體經(jīng)濟并存的時代，公司利益不僅包含土地、廠房、技術(shù)這些基礎(chǔ)性財產(chǎn)，商業(yè)機會更是實現(xiàn)公司利益不可或缺的資源，公司賺取經(jīng)濟利益首先便需要得到交易機會。現(xiàn)代企業(yè)雖然強調(diào)盈利，但比以往更重視公司的長遠利益。這種對長遠利益的考量，使得公司不可能貪圖短期利益而犧牲長遠目標，也決定了公司在經(jīng)營過程中不可能僅以現(xiàn)有利益為單一的服務對象，也需要將未來可期待利益考慮在內(nèi)。雖然我國公司法并未對 “公司利益” 作出明確定義，但可以肯定的是， “公司利益” 不僅包括實際利益，也包括未來可期待利益。

3.增加董事責任限免的程序性規(guī)定

正如前文所述，對減免事項施以嚴格的程序控制，可以更好地兼顧董事風險與公司利益、行政干預與公司自治。具體而言，應賦予股東會還是董事會對董事責任進行限免的權(quán)力呢？筆者認為，董事違反義務的直接受損主體為公司和股東。股東（大）會作為公司內(nèi)部最高權(quán)力機關(guān)，顯然享有免除或減輕董事責任的豁免權(quán)。之所以不采取董事會決議方式的原因在于：董事之間相互知悉，利益關(guān)系復雜，通過董事會決議給某個董事免責，有可能出現(xiàn)董事之間相互勾結(jié)損害公司利益的行為。具體的程序可借鑒《日本公司法》設置如下：首先，董事將免除其責任的議案提交給董事會，僅在征得董事會同意的情形下，得以進一步向股東（大）會提出要求免除。其次，在股東（大）會進行決議之前，可以參照日本公司法要求董事盡到充分披露的義務。最后，經(jīng)過股東大會表決同意。

結(jié)語

隨著 “股東會中心主義” 向 “董事會中心主義” 的轉(zhuǎn)變，董事會在公司中的地位愈加凸顯，與此同時，加強和完善董事賠償責任制度逐漸成為理論和實踐中的重要問題。借鑒兩大法系代表性國家完備的立法體系，改進我國董事民事責任制度已成為一種不可阻擋的趨勢。在構(gòu)建和完善法律制度方面，筆者建議以公司利益為核心，在《公司法》149條后增設一條董事賠償責任的專門規(guī)定，第一款界定董事賠償責任的認定標準和范圍，第二款允許通過股東會決議對董事責任進行限免。將公司預期利益考慮在內(nèi)，以商業(yè)判斷為原則，允許對董事責任限制與免除但需嚴格的程序加以規(guī)制，并進行信息披露，以實現(xiàn)保護公司利益與董事激勵機制相平衡。

注釋：

①一般而言，董事責任是指董事因違反法律、法規(guī)和章程規(guī)定的各項義務而應承擔的法律責任，本文的 “董事責任” 特指董事違反勤勉義務對公司應承擔的責任。

②我國《公司法》第112條第2款規(guī)定：若董事會決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、股東大會決議，且致使公司遭受嚴重損失的，參與決議的董事需承擔賠償責任。但能夠證明在表決時曾表明異議并記載于會議記錄的，可以免除責任。第149條規(guī)定：董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任?！蹲C券法》第142條規(guī)定：證券公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員未能勤勉盡責，致使證券公司存在重大違法違規(guī)行為或者重大風險的，國務院證券監(jiān)督管理機構(gòu)可以責令證券公司予以更換?！渡鲜泄局卫頊蕜t》第24條規(guī)定：經(jīng)股東大會批準，上市公司可以為董事購買責任保險。責任保險范圍由合同約定，但董事因違反法律法規(guī)和公司章程規(guī)定而導致的責任除外。

③《侵權(quán)責任法》第19條規(guī)定：侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。

④Companies Act 2006,s.1157.