●范進(jìn)學(xué)

黨的十九大報(bào)告指出，中國(guó)已邁入了一個(gè)“日益走近世界舞臺(tái)中央、不斷為人類作出更大貢獻(xiàn)的時(shí)代”。隨著黨的十八大以來(lái)習(xí)近平同志提出的“美好生活”理念的弘揚(yáng)光大，特別是2018年習(xí)近平同志在寫給紀(jì)念《世界人權(quán)宣言》發(fā)表70周年座談會(huì)的賀信中明確提出了“人民幸福生活是最大的人權(quán)”〔1〕習(xí)近平在寫給中國(guó)人權(quán)研究會(huì)和中國(guó)人權(quán)發(fā)展基金會(huì)2018年12月10日在北京舉行的紀(jì)念《世界人權(quán)宣言》發(fā)表70周年座談會(huì)的賀信中，提出了“人民幸福生活是最大的人權(quán)”的人權(quán)命題，載《習(xí)近平談治國(guó)理政》（第三卷），外文出版社有限責(zé)任公司2020年版，第288頁(yè)；國(guó)務(wù)院新聞辦2019年9月22日發(fā)布的《為人民謀幸福：新中國(guó)人權(quán)事業(yè)發(fā)展70年》白皮書中指出：“人民幸福生活是最大的人權(quán)?！钡闹袊?guó)人權(quán)命題之后，“人民對(duì)美好生活向往和追求的權(quán)利”的話語(yǔ)漸漸進(jìn)入學(xué)術(shù)視野，成為一種學(xué)術(shù)話語(yǔ)與實(shí)踐話語(yǔ)。筆者以為，人民對(duì)美好生活向往和追求的權(quán)利——美好生活權(quán)，作為中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代背景下出現(xiàn)的新興人權(quán)，應(yīng)當(dāng)是21世紀(jì)中國(guó)對(duì)世界人權(quán)事業(yè)的最大貢獻(xiàn)，它不僅可以成為新一代人權(quán)，而且在構(gòu)建人類命運(yùn)共同體進(jìn)程中可以促進(jìn)世界人權(quán)研究的學(xué)術(shù)交流與對(duì)話。英國(guó)歷史學(xué)家湯因比曾預(yù)言說(shuō)21世紀(jì)是中國(guó)人的世紀(jì)，我們相信21世紀(jì)將是中國(guó)推動(dòng)世界人權(quán)事業(yè)更加文明、進(jìn)步與繁榮的世紀(jì)。

一、三代人權(quán)的功能及其悖論

一般認(rèn)為，世界三代人權(quán)的劃分理論是法國(guó)學(xué)者（當(dāng)時(shí)擔(dān)任聯(lián)合國(guó)教科文組織法律顧問）卡雷爾·瓦薩克（Karel Vasak）提出來(lái)的，他把形成于美國(guó)和法國(guó)大革命時(shí)期的權(quán)利即公民權(quán)利與政治權(quán)利稱作第一代人權(quán)；把俄國(guó)革命時(shí)期出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利稱作第二代人權(quán)；把作為對(duì)全球相互依存現(xiàn)象的回應(yīng)而產(chǎn)生的和平權(quán)、環(huán)境權(quán)和發(fā)展權(quán)等稱作第三代人權(quán)?！?〕參見［澳］R.里奇：《發(fā)展權(quán)：一項(xiàng)人民的權(quán)利？》，李鳴譯，載沈宗靈、黃枬森主編：《西方人權(quán)學(xué)說(shuō)》下，四川人民出版社1994年版，第282頁(yè)。不難看出，三代人權(quán)實(shí)則是對(duì)18、19和20世紀(jì)三個(gè)時(shí)期誕生的人權(quán)所作的歷史分類。徐顯明教授將上述三個(gè)時(shí)期的人權(quán)以權(quán)利本位作標(biāo)準(zhǔn)概括為自由權(quán)本位的人權(quán)與生存權(quán)本位的人權(quán)；〔3〕參見徐顯明：《人權(quán)的體系與分類》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第6期，第97頁(yè)。齊延平教授在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步將上述三個(gè)時(shí)期所形成的人權(quán)劃分為自由權(quán)本位的人權(quán)、生存權(quán)本位的人權(quán)和發(fā)展權(quán)本位的人權(quán)三個(gè)歷史階段?！?〕參見齊延平：《和諧人權(quán)：中國(guó)精神與人權(quán)文化的互濟(jì)》，載《法學(xué)家》2007年第2期，第28頁(yè)。事實(shí)上，無(wú)論是以“代”為標(biāo)準(zhǔn)或是以權(quán)利本位為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人類歷史上存在的人權(quán)形態(tài)作分類，都“只有用來(lái)劃分某種趨勢(shì)而不是確定僵硬呆板的類型時(shí)，才有意義”?！?〕［美］斯蒂芬·P·馬克斯：《正在出現(xiàn)的人權(quán)：八十年代的新一代人權(quán)?》，趙紅野譯，載《環(huán)球法律評(píng)論》1987年第2期，第57頁(yè)。正如聯(lián)合國(guó)前秘書長(zhǎng)加利指出的那樣，“作為歷史的綜合物，人權(quán)在本質(zhì)上是處于不斷發(fā)展之中的?！薄?〕World Conference on Human Rights: The Vienna Declaration and Programme of Action, 1993, p. 8.因此，代際人權(quán)意味著人權(quán)內(nèi)容的代代傳承與遞進(jìn)，是人的權(quán)利不斷擴(kuò)大的發(fā)展趨勢(shì)。相較于前三個(gè)世紀(jì)的人權(quán)，21世紀(jì)人權(quán)“范式”如何凝練與概括，將是一個(gè)非常值得認(rèn)真對(duì)待的學(xué)術(shù)性問題。

（一）三代人權(quán)的特征及其功能

第一代人權(quán)誕生于18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，是近代啟蒙思想家們所倡導(dǎo)的自然權(quán)利的憲法化，這些權(quán)利包括生命、自由、平等、財(cái)產(chǎn)、信仰等。其特點(diǎn)在于：（1）它們是以“革命”名義提出并承認(rèn)這些權(quán)利要求的；（2）它們是以莊嚴(yán)的人權(quán)宣言形式宣布的；（3）人權(quán)主體是所有的自由人；（4）它們是以“免于……自由”被消極地表述的，其功能是防御國(guó)家對(duì)個(gè)人所做事情的干預(yù)；（5）自由總是同平等形影不離，近代立憲主義的人權(quán)宣言就申明，人生而自由平等，自由與平等須臾不可分離。恩格斯在論證近代人權(quán)的出現(xiàn)時(shí)指出：“一旦社會(huì)的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，把擺脫封建枷鎖和通過(guò)消除封建不平等來(lái)確立權(quán)利平等的要求提到日程上來(lái)，這種要求就必然迅速地獲得更大的規(guī)模，……這種要求就很自然地獲得了普遍的、超出個(gè)別國(guó)家范圍的性質(zhì)，而自由和平等很自然地被宣布為人權(quán)。”〔7〕《馬克思恩格斯選集》第3卷， 人民出版社1995年版，第145頁(yè)。第一代人權(quán)被稱之為“消極自由”或“消極權(quán)利”，其意旨在于保障個(gè)人的各種自由權(quán)利不受國(guó)家權(quán)力介入、干涉或侵害，它要求政府扮演“守夜人”的角色，強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力在個(gè)人自由的疆域承擔(dān)消極不作為的義務(wù)。徐顯明教授曾指出：“人權(quán)自產(chǎn)生那天起即以國(guó)家為防御對(duì)象。限制國(guó)家不干涉公民的權(quán)利生活，人權(quán)就能受到最大限度的尊重。在抵抗關(guān)系中，公民獲得的是各種形式的自由?！薄?〕徐顯明：《生存權(quán)論》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1996年第5期，第49頁(yè)。所以，第一代人權(quán)的權(quán)利主體是公民個(gè)人，其義務(wù)主體是國(guó)家，人權(quán)的實(shí)現(xiàn)在于國(guó)家或政府權(quán)力的消極不作為。第一代人權(quán)中的平等雖然僅是法律資格的平等即形式平等，但這種形式意義上的平等對(duì)于打破封建等級(jí)身份制度、形成商品經(jīng)濟(jì)的自由貿(mào)易市場(chǎng)具有決定性的意義。

經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利作為第二代人權(quán)是伴隨著自由資本主義的高度發(fā)展而發(fā)生的貧困與失業(yè)等社會(huì)問題而出現(xiàn)的。第一代人權(quán)以自由權(quán)為本位，其目的在于能使所有的人盡情地發(fā)揮自己的才智和能力，因而也就意味著個(gè)人能力愈強(qiáng)獲得的自由愈多，而個(gè)人能力愈弱則獲得的自由愈少，甚至可能完全被邊緣化甚或被剝奪。第一代人權(quán)中的平等只能是一種起點(diǎn)意義上的形式平等，只有這種形式上的平等才能與消極人權(quán)相匹配。因?yàn)樵谧杂少Y本主義制度下，所有的權(quán)利和制度都是為保證增進(jìn)個(gè)人之自由而存在的，也正因?yàn)檫@樣，權(quán)利和制度才有價(jià)值。因而，平等地保障所有個(gè)人的自由，在那個(gè)時(shí)代比什么都顯得重要。〔9〕參見［日］大須賀明：《生存權(quán)論》，林浩譯，法律出版社2001年版，第33頁(yè)。如果在實(shí)質(zhì)上加以控制，反而會(huì)破環(huán)自由競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)體系，阻礙個(gè)人幸福與社會(huì)福利的發(fā)展，因此形式上的平等，就對(duì)自由的保障而言，才是國(guó)家權(quán)力所采取的應(yīng)有姿態(tài)。形式平等是從抽象的法律人格的意義來(lái)要求平等對(duì)待一切個(gè)人的，全然沒有考慮到現(xiàn)實(shí)中的具體個(gè)人在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)方面具有與生俱來(lái)的不平等性，人們希望這種實(shí)質(zhì)上的不平等能夠借助“看不見的手”而自然消弭。然而，自由資本主義的發(fā)展所帶來(lái)的不是社會(huì)繁榮，而是深刻的社會(huì)危機(jī)，它造就了一個(gè)極端貧困的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。隨著社會(huì)問題的嚴(yán)重化，為了解決自由資本主義的社會(huì)弊端，滿足人民的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利的需要，第二代人權(quán)就應(yīng)運(yùn)而生。有學(xué)者就指出：“人們發(fā)現(xiàn)僅有公民權(quán)利和政治權(quán)利并不能保障人們的自由、平等和博愛，它們至高無(wú)上，但不能當(dāng)飯吃；要吃飯，還必須要有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利，于是出現(xiàn)了第二代人權(quán)。”〔10〕邱本：《論人權(quán)的代際劃分》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2017年第3期，第101頁(yè)。

經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的核心是生存權(quán)即適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)，為此不僅需要適當(dāng)?shù)氖澄?、衣服、住房，還需要與之相關(guān)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利如財(cái)產(chǎn)權(quán)、工作權(quán)和社會(huì)保障及文化權(quán)利，以鼓勵(lì)人的個(gè)性的充分發(fā)展。第二代人權(quán)面對(duì)的核心問題是“實(shí)質(zhì)平等”，質(zhì)言之，如果說(shuō)第一代人權(quán)解決了“自由的平等”問題，那么第二代人權(quán)解決的是“平等的自由”問題，即保證人們獲得實(shí)質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，因而第二代人權(quán)實(shí)際上是對(duì)第一代人權(quán)的必要補(bǔ)充。僅僅享有政治權(quán)利不足以掩蓋個(gè)體的經(jīng)濟(jì)上貧困的事實(shí)，因?yàn)樾问降钠降瓤此谱杂傻钠降龋珔s遮蔽了人事實(shí)上不平等的現(xiàn)實(shí)。自由的平等所造成的社會(huì)問題不是單靠自由所能解決，需要國(guó)家的積極干預(yù)與積極作為。因而，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)“要求國(guó)家采取廣泛的積極行為，旨在確保普遍獲得和使用社會(huì)—經(jīng)濟(jì)資源以及服務(wù)”?！?1〕［挪］S.利本堡：《在國(guó)內(nèi)法律制度中保護(hù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利》，載［挪］艾德等：《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的權(quán)利》，黃列譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第64頁(yè)。因此，以國(guó)家積極干預(yù)而不是國(guó)家消極棄權(quán)為特征的第二代權(quán)利，是一種“使社會(huì)所有成員有可能享有令人滿意的生活條件”〔12〕［挪］艾德等：《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的權(quán)利》，黃列譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第13頁(yè)。的權(quán)利，若缺乏國(guó)家積極的作為，這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與保障是無(wú)法想象的。原則上，每個(gè)人都是第二代人權(quán)的受益者，但就人權(quán)主體而言，第二代人權(quán)主體側(cè)重于那些社會(huì)弱勢(shì)群體，包括貧困者、失業(yè)者、老年人、婦女、兒童等，人權(quán)義務(wù)主體是國(guó)家，權(quán)利者與義務(wù)者之間是一種請(qǐng)求與被請(qǐng)求的合作關(guān)系。由于第二代人權(quán)屬于積極人權(quán)，它要求義務(wù)主體—國(guó)家提供積極的行動(dòng)，因而它賦予了國(guó)家三種義務(wù)：尊重、保護(hù)和實(shí)現(xiàn)。對(duì)此有學(xué)者指出，伴隨著第一代人權(quán)向第二代人權(quán)轉(zhuǎn)向，人權(quán)義務(wù)主體和人權(quán)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生了變化，個(gè)體與國(guó)家之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系從“防御”變?yōu)椤胺烙迸c“合作”并存的模式?！?3〕參見劉志強(qiáng)：《論“數(shù)字人權(quán)”不構(gòu)成第四代人權(quán)》，載《法學(xué)研究》2021年第1期，第22頁(yè)。的確，第一代人權(quán)僅具有抵御國(guó)家侵害的功能，而第二代人權(quán)除了“防御”的消極功能外，還需仰仗國(guó)家承擔(dān)積極的作為義務(wù)。第二代人權(quán)的出現(xiàn)意味著人權(quán)概念的進(jìn)一步發(fā)展，其權(quán)利內(nèi)容由公民與政治權(quán)利擴(kuò)延到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，使人權(quán)內(nèi)容更加豐富。

第三代人權(quán)誕生于第二次世界大戰(zhàn)后民族國(guó)家獨(dú)立和重建的反殖民主義革命運(yùn)動(dòng)之中。二戰(zhàn)后，國(guó)際社會(huì)面臨著種族隔離、種族歧視、殖民主義、外國(guó)統(tǒng)治和占領(lǐng)、對(duì)國(guó)家主權(quán)和民族統(tǒng)一以及領(lǐng)土完整的侵略和威脅與每個(gè)國(guó)家對(duì)其財(cái)富及其自然資源享有全部主權(quán)等問題的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。戰(zhàn)后由殖民主義和霸權(quán)主義主導(dǎo)下的世界經(jīng)濟(jì)政治秩序極大地限制和剝奪了不發(fā)達(dá)的發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展權(quán)，它們無(wú)法享有與發(fā)達(dá)國(guó)家平等的發(fā)展機(jī)會(huì)，從而造成南北之間的重大分歧。第三代人權(quán)的核心內(nèi)容是發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)與和平權(quán)。有學(xué)者指出：“人們常常把社會(huì)或‘人民’的這些集體權(quán)利稱為‘第三代’人權(quán)。……由其倡導(dǎo)者提及的其他第三代人權(quán)主要包括和平權(quán)、環(huán)境保護(hù)權(quán)、共同利用人類資源權(quán)、通訊權(quán)以及人道主義援助權(quán)?！薄?4〕［美］杰克·唐納利：《普通人權(quán)的理論與實(shí)踐》，王浦劬譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，第169-170頁(yè)?？ㄈR爾·瓦薩克在創(chuàng)造“第三代人權(quán)”概念時(shí)，也闡述了這代人權(quán)的顯著特征：第三代人權(quán)新就新在它們表示了新的渴望；新在從人權(quán)的觀點(diǎn)來(lái)看，它們把人類的范疇輸入到它經(jīng)常被忽視的領(lǐng)域、過(guò)去留給國(guó)家的領(lǐng)域；現(xiàn)在它們既可以用來(lái)反對(duì)國(guó)家，又可以要求從國(guó)家那里得到權(quán)利；但首要的是，只有通過(guò)在這個(gè)社會(huì)舞臺(tái)上個(gè)人、國(guó)家、公共的和私人的團(tuán)體以及國(guó)際社會(huì)等所有角色的共同努力，這些權(quán)利才能實(shí)現(xiàn)。因而，瓦薩克將這些權(quán)利稱之為“團(tuán)結(jié)權(quán)”，這種團(tuán)結(jié)權(quán)如和平、發(fā)展、生態(tài)平衡等權(quán)利均具有全球性，如果沒有全球各國(guó)廣泛的共同目標(biāo)和對(duì)某種行動(dòng)方式的共同義務(wù)，第三代人權(quán)是不可思議的。〔15〕參見同前注〔5〕，斯蒂芬·P·馬克斯文，第58-59頁(yè)。事實(shí)上，這些權(quán)利不僅有益于個(gè)人，還有益于群體和民族，這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)要求基于“國(guó)家團(tuán)結(jié)理念上的全球合作”〔16〕［挪］A·羅薩斯：《發(fā)展權(quán)》，載［挪］艾德等：《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的權(quán)利》，黃列譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第136頁(yè)。。可見，第三代人權(quán)的特點(diǎn)在于：第一，人權(quán)主體從“個(gè)人、社會(huì)弱勢(shì)群體”擴(kuò)延為“個(gè)人、人民、集體、民族”，人權(quán)義務(wù)主體從“國(guó)家”擴(kuò)展為“個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家、國(guó)際社會(huì)”；第二，權(quán)利主體與義務(wù)主體之間的關(guān)系是一種合作關(guān)系；第三，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有國(guó)際社會(huì)連帶性、跨國(guó)性、全球性，第三代人權(quán)不是僅僅依靠單一國(guó)家就能夠?qū)崿F(xiàn)，還需要全球國(guó)家與國(guó)際社會(huì)團(tuán)結(jié)起來(lái)共同采取一致行動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)，共同性觀念是第三代人權(quán)的關(guān)鍵特征；第四，人權(quán)內(nèi)容從一國(guó)的個(gè)人人權(quán)擴(kuò)展到集體權(quán)利，屬于一種社會(huì)連帶權(quán)利（rights of solidarity）。

（二）三代人權(quán)的制度性悖論與新一代人權(quán)的勃興

上述三代人權(quán)的代際更替過(guò)程，實(shí)際上是人權(quán)概念及內(nèi)涵不斷豐富與完善的發(fā)展過(guò)程。在人權(quán)歷史發(fā)展進(jìn)程中，人的或人類的尊嚴(yán)、生命、自由與平等觀念獲得了空前的普及與提高，生存與發(fā)展的權(quán)利得到了歷史性發(fā)展。然而，三代人權(quán)卻具有無(wú)法消解的制度性悖論。

第一，三代人權(quán)內(nèi)容缺乏一個(gè)上位概念。所有人權(quán)應(yīng)當(dāng)具有普遍性與不可分割性，無(wú)論是公民權(quán)利、政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，還是個(gè)體人權(quán)與集體人權(quán)，作為人權(quán)都應(yīng)當(dāng)相互依存與相互補(bǔ)充。公民權(quán)利為社會(huì)所有成員在法律面前一律平等原則奠定了基礎(chǔ)，政治權(quán)利使公民的民主參與日益廣泛，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利使社會(huì)全體成員獲得基本生活保障與安全，發(fā)展權(quán)使發(fā)展中國(guó)家的人民獲得了集體發(fā)展的機(jī)會(huì)和權(quán)利。上述各項(xiàng)人權(quán)既然是一個(gè)不可分割的整體，那么就應(yīng)當(dāng)有一個(gè)能夠統(tǒng)攝所有人權(quán)內(nèi)容的上位概念，不僅能夠?qū)⑷藱?quán)內(nèi)容均整合其中，而且應(yīng)當(dāng)具有適度的開放性與包容性，能夠?qū)⑽磥?lái)出現(xiàn)的新人權(quán)吸納進(jìn)去。

第二，分歧有余，團(tuán)結(jié)不足。第三代人權(quán)提出的問題對(duì)于文明星球的人類及其生活至關(guān)重要，它雖然被稱為“團(tuán)結(jié)權(quán)”，然而全球各國(guó)針對(duì)第二代人權(quán)以及第三代人權(quán)如發(fā)展權(quán)、和平權(quán)、環(huán)境權(quán)等集體性人權(quán)尚未達(dá)成廣泛的一致行動(dòng)，缺乏普遍法理共識(shí)和全球合作與團(tuán)結(jié)。首先，西方發(fā)達(dá)國(guó)家不承認(rèn)集體人權(quán)是一項(xiàng)人權(quán)：“人權(quán)僅僅是公民和政治權(quán)利，而經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利不過(guò)是一種冒充為權(quán)利的政治偏愛?！薄?7〕［英］R. J.文森特：《人權(quán)與國(guó)際關(guān)系》，凌迪等譯，知識(shí)出版社1998年版，第107頁(yè)。美國(guó)哲學(xué)教授安靖如指出：“西方的觀點(diǎn)只關(guān)注政治權(quán)利而忽視經(jīng)濟(jì)權(quán)利?！薄?8〕［美］安靖如：《人權(quán)與中國(guó)思想》，黃金榮、黃斌譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第264頁(yè)。對(duì)“第三代人權(quán)”是否是一般國(guó)際法上的規(guī)則、原則的問題都存在爭(zhēng)論?！?9〕參見［日］大沼保昭：《人權(quán)、國(guó)家與文明》，王志安譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第199頁(yè)。集體權(quán)利的關(guān)鍵特征是共同性，但唐納德指出，“任何產(chǎn)生于共同性的權(quán)利都不可能是人權(quán)”；“集體人權(quán)的思想代表了一種重要的和至少是混亂的概念性偏差。包括國(guó)家在內(nèi)的集體可以而且確實(shí)擁有各種權(quán)利。可是，這些權(quán)利并不是人權(quán)。無(wú)論它們具有什么樣的相對(duì)重要性，（個(gè)人的）人權(quán)和（集體的）人民權(quán)利是極為不同的權(quán)利，應(yīng)該予以區(qū)別”?！?0〕同前注〔14〕，杰克·唐納利書，第171頁(yè)。唐納利的觀點(diǎn)在西方學(xué)者中極具代表性。其次，各國(guó)在發(fā)展權(quán)、和平權(quán)與環(huán)境權(quán)等人權(quán)方面的合作缺乏共識(shí)與行動(dòng)。當(dāng)今世界，戰(zhàn)亂、沖突與地區(qū)動(dòng)蕩、氣候?yàn)?zāi)害頻繁，恐怖主義、難民潮等全球性挑戰(zhàn)此起彼伏，貧困、失業(yè)、收入差距拉大，其根本原因就在于世界各國(guó)對(duì)全球性人權(quán)缺乏共識(shí)，由此導(dǎo)致沒有團(tuán)結(jié)合作的實(shí)際行動(dòng)。

第三，全球發(fā)展失衡，難以滿足人們對(duì)美好生活權(quán)的期待。習(xí)近平同志在2017年瑞士達(dá)沃斯世界經(jīng)濟(jì)論壇年會(huì)上指出：“第四次工業(yè)革命將產(chǎn)生極其廣泛而深遠(yuǎn)的影響，包括會(huì)加劇不平等，特別是有可能擴(kuò)大資本回報(bào)和勞動(dòng)力回報(bào)的差距。全球最富有的1%的人口擁有的財(cái)富量超過(guò)其余99%人口財(cái)富的總和，收入分配不平等、發(fā)展空間不平衡令人擔(dān)憂。全球仍然有七億多人口生活在極端貧困之中。對(duì)很多家庭而言，擁有溫暖住房、充足食物、穩(wěn)定工作還是一種奢望。這是當(dāng)今世界面臨的最大挑戰(zhàn)，也是一些國(guó)家社會(huì)動(dòng)蕩的重要原因?！薄?1〕習(xí)近平：《論堅(jiān)持推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體》，中央文獻(xiàn)出版社2018年版，第404頁(yè)。上述問題的存在，表明三代人權(quán)業(yè)已無(wú)力消解世界人權(quán)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的種種問題，需要有新一代人權(quán)予以整飭與超越，從而預(yù)示著新一代人權(quán)出現(xiàn)的可能。

二、作為“新一代人權(quán)”的美好生活權(quán)

2012年11月15日習(xí)近平同志在當(dāng)選中共中央總書記的第一天與中外記者見面時(shí)首次提出“人民對(duì)美好生活的向往就是我們的奮斗目標(biāo)”這一政治道德話語(yǔ)，之后他又反復(fù)使用“美好生活”這一概念。據(jù)現(xiàn)有資料統(tǒng)計(jì)，迄今為止，他提到“美好生活”有70余次，〔22〕參見李磊：《習(xí)近平的美好生活觀論析》，載《社會(huì)主義研究》2018年第1期，第1頁(yè)。僅黨的十九大報(bào)告中就出現(xiàn)14次?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，“美好生活”已然成了當(dāng)下判斷與衡量人民生活是否幸福的標(biāo)準(zhǔn)。人民對(duì)美好生活的追求與向往，可內(nèi)化為應(yīng)然的美好生活權(quán)。事實(shí)上，美好生活權(quán)是一個(gè)極具中國(guó)底色、中國(guó)風(fēng)格與中國(guó)文化的道德權(quán)利，但它不僅是中華民族自古以來(lái)就追求與向往的道德權(quán)利，也是世界各國(guó)人民共同追求與向往的道德權(quán)利。然而，迄今為止，美好生活僅作為一種人們生活的理想與愿景一直存在于歷史的長(zhǎng)河之中，卻從未被視為一種道德權(quán)利或人權(quán)。隨著習(xí)近平同志關(guān)于“美好生活”與“人民幸福生活是最大的人權(quán)”思想的提出，人民對(duì)美好生活的向往與追求的權(quán)利——美好生活權(quán)——作為“新一代人權(quán)”應(yīng)當(dāng)納入世界人權(quán)體系之中。

（一）何謂“美好生活”？

什么樣的生活才是美好生活？這不僅是一個(gè)亙古至今的話題，而且也是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的問題。每個(gè)時(shí)代的人民都有對(duì)他們所處時(shí)代的美好生活的期盼與向往，但每個(gè)時(shí)代的人民對(duì)美好生活的理解與闡釋不盡相同，因此，美好生活是一個(gè)被不斷闡釋的概念。同樣，它雖是一個(gè)日常生活化的概念，卻也是一個(gè)充滿哲理與法理的概念。在西方倫理哲學(xué)中，“好”“善”與“美”基本同義，我們使用“好”這個(gè)詞，從本質(zhì)上把那些我們所欲求的事物稱為“善”；而“善的事物是值得追求的，值得追求的事物也是美的事物”。〔23〕［美］艾德勒：《六大觀念》，郗慶華譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1989年版，第100頁(yè)、第83頁(yè)。亞里士多德將最高善稱為幸福；而“幸福就是合乎德性的實(shí)現(xiàn)活動(dòng)”?！?4〕參見［古希臘］亞里士多德：《尼各馬科倫理學(xué)》，苗力田譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第13-15頁(yè)。艾德勒對(duì)此指出：“古代用‘幸?！辉~來(lái)指這種終極的善?！薄?5〕同前注〔23〕，艾德勒書，第113頁(yè)。

然而，關(guān)于幸福是什么卻是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的問題，幸福概念兼具主觀性與客觀性之特征，個(gè)體的幸福概念與其所需緊密相連，從而具有較大的主觀性；同時(shí)幸福概念亦具客觀性，這種客觀性就是終極的善或共同善，即“幸福在于得到一切大家應(yīng)該要的善”。〔26〕同前注〔23〕，艾德勒書，第115頁(yè)。凡是那種不應(yīng)得的善，都不會(huì)帶來(lái)持久的、永恒的幸福。因而，“美好生活”往往等同于“幸福生活”，反之亦然。因?yàn)樾腋ＬN(yùn)涵著“美好”，在古希臘，幸福（eudainonia）這個(gè)詞是由eu（美好）與daimoon（神靈）合并組成，意思是神靈的呵護(hù)，吉星高照，萬(wàn)事亨通?！?7〕參見同前注〔24〕，亞里士多德書，第17頁(yè)。蘇格拉底認(rèn)為：“生活得好的人必定快樂，幸?！?；“最善者和最正義者是最幸福的人”；〔28〕［古希臘］柏拉圖：《理想國(guó)》，郭斌和、張竹明譯，商務(wù)印書館2002年版，第42頁(yè)、第366頁(yè)。柏拉圖指出：“我們立法的全部要害，是讓公民們?cè)诒M可能相互友好的環(huán)境中過(guò)最幸福的生活。”〔29〕［古希臘］柏拉圖：《法律篇》，張智仁、何勤華譯，上海人民出版社2001年版，第154頁(yè)。

近代以來(lái)，“最大多數(shù)人的最大幸福”的功利主義原則成了判斷幸福的基本原則，現(xiàn)代人的幸福趨于將感官快樂、欲望、財(cái)富、權(quán)力、成功、名望、榮譽(yù)等實(shí)在滿足與之等同，這種幸福多意味著外在的幸福，而外在的享受并非就是幸福，也不是人類生活的全部。德國(guó)倫理學(xué)家包爾生認(rèn)為：“真正的幸福是所謂幸運(yùn)和不幸的適當(dāng)?shù)幕旌?。如果一個(gè)人所有的欲望都總是能夠得到充分實(shí)現(xiàn)，這個(gè)人的命運(yùn)并不是幸福的；但如果他在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候能夠得到適當(dāng)?shù)臍g樂和悲哀、成功與失敗、富有和匱乏、斗爭(zhēng)和和平、工作和休息的話，他的命運(yùn)是幸福的”?！?0〕［德］弗里德里?！ぐ鼱柹骸秱惱韺W(xué)體系》，何懷宏、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第351頁(yè)。所以，有學(xué)者指出：幸福概念因其更側(cè)重生活的結(jié)果和主體對(duì)生活的主觀體驗(yàn)，而使其內(nèi)涵呈現(xiàn)出多維性、多樣性和多變性，從而具有一定的模糊性、歧義性和不確定性；而美好生活概念則凸顯了生活結(jié)果與生活過(guò)程的統(tǒng)一性，強(qiáng)調(diào)了各種生活要素的有機(jī)統(tǒng)一，可以避免把生活僅僅理解為追求某種單一目的的結(jié)果，呈現(xiàn)生活的整體性、有機(jī)性、自主性和過(guò)程性。〔31〕參見寇東亮：《“美好生活”的自由邏輯》，載《倫理學(xué)研究》2018年第3期，第11頁(yè)。此外，美好生活概念更具包容性與開放性，“人類關(guān)于生活的理想、暢想、夢(mèng)想甚至空想似乎皆可囊括其中，無(wú)論是中國(guó)古人所描繪的‘大同社會(huì)’，還是空想社會(huì)主義者所描繪的‘烏托邦’，又或是馬克思主義經(jīng)典作家所描繪的共產(chǎn)主義社會(huì)，都承載著人類對(duì)未來(lái)美好生活的無(wú)限追求與向往?！薄?2〕同前注〔22〕，李磊書，第2頁(yè)。因此，美好生活這一概念實(shí)際上相較于幸福生活，更能夠表達(dá)人們對(duì)人生及其幸福生活的期許與憧憬。

（二）習(xí)近平的“美好生活”構(gòu)成

人之需要可根據(jù)需求性質(zhì)分成由低級(jí)到高級(jí)三個(gè)遞進(jìn)的需求層次：首先，人類的最基本需要是衣食住用行及種族繁衍等，這是第一層次；其次，作為社會(huì)化與社會(huì)交往的人，他必須得到社會(huì)最基本的安全保障和公平正義，這是第二層次；最后，作為與其他動(dòng)物相區(qū)分的本質(zhì)特征，人具有情感精神之心理需求，這是第三層次。美好生活應(yīng)當(dāng)是物質(zhì)的、社會(huì)的、精神的三種需要皆得以滿足與實(shí)現(xiàn)的生活。習(xí)近平同志關(guān)于“美好生活”的重要論述正是基于人的三層次需求而言的：首先，要滿足人民的最基本物質(zhì)生活的需求，即“擁有溫暖住房、充足食物”〔33〕同前注〔21〕，習(xí)近平書，第404頁(yè)。，“安居樂業(yè)、衣食無(wú)憂”〔34〕習(xí)近平：《致中國(guó)殘疾人福利基金會(huì)的賀信》載《光明日?qǐng)?bào)》 2014年3月22日，第1版。，期盼有“更穩(wěn)定的工作、更滿意的收入、更可靠的社會(huì)保障、更高水平的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、更舒適的居住條件”〔35〕《習(xí)近平談治國(guó)理政》（第一卷），外文出版社有限責(zé)任公司2018年第2版，第4頁(yè)。。只有當(dāng)人們使自己的吃喝住穿在質(zhì)和量方面得到充分保證的時(shí)候，人們才能從根本上獲得解放?！?6〕參見《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第154頁(yè)。其次，人民美好生活還包括對(duì)“民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求”。〔37〕習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利》，載《中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)文件匯編》，人民出版社2017年版，第9頁(yè)。這種需求就是人的社會(huì)性需要。人是社會(huì)性與政治性的動(dòng)物，因此必須滿足其民主政治參與和管理國(guó)家、社會(huì)的活動(dòng)以及安全、健康、公平正義之需求。最后，習(xí)近平同志指出：“滿足人民過(guò)上美好生活的新期待，必須提供豐富的精神食糧”〔38〕同前注〔37〕，習(xí)近平書，第35頁(yè)。，這種“精神食糧”是滿足人民的精神性需求。因此，只有在物質(zhì)的、社會(huì)的、精神的三個(gè)方面都得到了滿足之后，人民的生活才算是美好生活，從而才能實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展，即“作為一個(gè)完整的人，占有自己的全面的本質(zhì)”〔39〕同前注〔36〕，馬克思、恩格斯書，第189頁(yè)。。畢竟，“我們搞社會(huì)主義，就是要讓各族人民都過(guò)上幸福美好的生活”。〔40〕《習(xí)近平春節(jié)前夕赴四川看望慰問各族干部群眾》，hina.cnr.cn/news/20180214/t20180214_524135565.shtml，2021年4月15日訪問?？梢?，作為人的全面發(fā)展所需要的美好生活，是一個(gè)集物質(zhì)的、社會(huì)的、精神的利益于一體的統(tǒng)合性概念，是人們?yōu)橹畩^斗所體現(xiàn)的綜合的、整體的利益，而這種利益需要以權(quán)利的形式表達(dá)出來(lái)才能獲得制度上的保障，因?yàn)椤皼]有任何東西能夠比權(quán)利的思想更能使人的精神得到升華和維護(hù)。權(quán)利的思想中存有一種偉大而雄壯之物，它可以抹去任何請(qǐng)求中的哀憐乞求之狀，并把那些提出要求者置于與給予者同樣的地位”?！?1〕［英］R. J.文森特：《人權(quán)與國(guó)際關(guān)系》，凌迪等譯，知識(shí)出版社1998年版，第19頁(yè)。

（三）美好生活權(quán)：一個(gè)可以被不斷解釋的法律概念

美好生活的利益升華為權(quán)利形態(tài)就是“美好生活權(quán)”或美好幸福生活權(quán)。如果一定要給美好生活權(quán)下一個(gè)定義，可以將其概括為：美好生活權(quán)是人人或人類所追求美好生活的權(quán)利。作為新一代人權(quán)，美好生活權(quán)既是一個(gè)復(fù)合型的人權(quán)類型，也是一個(gè)需要被不斷解釋的概念。首先，美好生活權(quán)屬于每一代人的道德權(quán)利，它只能由特定時(shí)代的人們?nèi)ジ惺?、去判斷、去?shí)現(xiàn)，從這個(gè)意義上說(shuō)，它是一個(gè)不斷實(shí)現(xiàn)、不斷完善與不斷豐富的權(quán)利，代際人權(quán)的遞進(jìn)過(guò)程實(shí)際上就是人權(quán)內(nèi)容日益增添、擴(kuò)張的過(guò)程。特定時(shí)代人們的美好生活權(quán)無(wú)法替代其他時(shí)代人們的美好生活權(quán)，只有特定時(shí)代的人們才能評(píng)判他所處的那個(gè)時(shí)代的美好生活權(quán)，后來(lái)時(shí)代的人們是沒有資格作出對(duì)前人美好生活權(quán)的評(píng)斷的。因此，美好生活權(quán)帶有強(qiáng)烈、鮮明的時(shí)代烙印，具有時(shí)代局限性，其內(nèi)涵只能隨著時(shí)代發(fā)展與人類社會(huì)的文明與進(jìn)步而日臻完善。其次，美好生活權(quán)是一種復(fù)合型人權(quán)，其內(nèi)涵包括政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、文化的、環(huán)境的各項(xiàng)權(quán)利，既包括物質(zhì)性權(quán)利，也包括社會(huì)性權(quán)利和精神性權(quán)利，它的實(shí)現(xiàn)不能單靠某一領(lǐng)域權(quán)利的實(shí)現(xiàn)來(lái)予以保障。如前所述，第一代人權(quán)滿足的是公民和政治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；第二代人權(quán)滿足的是經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、文化的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；第三代人權(quán)滿足的是發(fā)展權(quán)、和平權(quán)、環(huán)境權(quán)等社會(huì)連帶性權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；作為第四代人權(quán)的美好生活權(quán)則滿足于政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、文化的、環(huán)境的等各項(xiàng)人權(quán)的全面實(shí)現(xiàn)。因此，美好生活權(quán)涵括了前三代人權(quán)之全部權(quán)利內(nèi)容。最后，美好生活權(quán)具有極大的包容性與開放性，它不僅可以容納幾乎所有的具體人權(quán)內(nèi)容，而且它始終對(duì)未來(lái)保持一種開放性，能夠吸納未來(lái)社會(huì)可能出現(xiàn)的一切新興權(quán)利。

三、“美好生活權(quán)”作為新一代人權(quán)的證成

“美好生活權(quán)”作為人應(yīng)該享有的道德權(quán)利，首先必須滿足人權(quán)的本質(zhì)特征，同時(shí)必須具有憲法上的基本權(quán)利構(gòu)成要件；作為一代新的人權(quán)，還必須合乎人權(quán)代際變革的歷史邏輯與基本規(guī)律。只有同時(shí)滿足了上述條件，“美好生活權(quán)”作為新一代人權(quán)才可能被承認(rèn)與認(rèn)可，從而獲得“新一代人權(quán)”的資格，登上“第四代人權(quán)”的歷史舞臺(tái)。

（一）“美好生活權(quán)”的人權(quán)本質(zhì)

人權(quán)本質(zhì)所表達(dá)的不過(guò)是作為一個(gè)人僅僅基于人之尊嚴(yán)或人性就應(yīng)該享有的道德權(quán)利。申言之，一項(xiàng)權(quán)利若成為人權(quán)，需滿足“人性”或“尊嚴(yán)”之標(biāo)準(zhǔn)，任何人權(quán)皆源自于此。被世界各國(guó)公認(rèn)的《世界人權(quán)宣言》以及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》皆承認(rèn)人權(quán)源自“人的固有尊嚴(yán)”。美好生活權(quán)作為一種人人希望過(guò)上美好的或善的幸福生活的應(yīng)然權(quán)利，是人之為人所應(yīng)當(dāng)普遍具有的、能夠滿足其人性或尊嚴(yán)全面需要的道德權(quán)利。從人性的維度，按照馬克思主義觀點(diǎn)，人性指的是人在社會(huì)關(guān)系中具有社會(huì)屬性即人的社會(huì)現(xiàn)實(shí)性。〔42〕參見陳新夏：《人性與人的本質(zhì)及人的發(fā)展》，載《哲學(xué)研究》2010年第10期，第13頁(yè)。擁有社會(huì)現(xiàn)實(shí)性的人，其人性的最終滿足即要求實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展，〔43〕馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》指出： “每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人自由發(fā)展的條件。”同前注〔36〕，第294頁(yè)。而人的自由全面發(fā)展則意味著人民對(duì)美好生活的向往及其需要日益廣泛，即“人民群眾對(duì)美好生活的向往更多向民主、法治、公平、正義、安全等方面延伸”。〔44〕習(xí)近平：《論堅(jiān)持全面依法治國(guó)》，中央文獻(xiàn)出版社2020年版，第259頁(yè)。由此決定了人的尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)需要基于人性而要求的各項(xiàng)權(quán)利的滿足，而不是某一個(gè)方面或局部性滿足。

在哲學(xué)上，人的完整性包括生物、心理和社會(huì)性：作為生物的人，需要滿足其吃喝行住等物質(zhì)性需求；作為心理的人，需要滿足其精神性需求；作為社會(huì)的人，需要滿足其對(duì)民主、法治、公平、正義、和平等社會(huì)交往性需求。有學(xué)者指出：“人的尊嚴(yán)，在三個(gè)方面體現(xiàn)、保障和展開，首先是物質(zhì)層面：衣、食、住、行基本需求的滿足。其次是情感、心理層面：被愛與愛。第三是精神層面：自我實(shí)現(xiàn)的可能性?！薄?5〕成海鷹：《論尊嚴(yán)》，載《倫理學(xué)研究》2012年第4期，第17頁(yè)。僅有公民與政治權(quán)或者經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)或第三代人權(quán)的實(shí)現(xiàn)不能說(shuō)人的尊嚴(yán)就能夠?qū)崿F(xiàn)，它需要基于人性的一切權(quán)利都得以滿足，才能使人得以過(guò)上一種真正有尊嚴(yán)的美好生活。德沃金曾反復(fù)闡釋過(guò)人性尊嚴(yán)的兩個(gè)倫理原則：一是內(nèi)在價(jià)值原則或自尊原則，即每個(gè)人的生命都有一種特別的客觀價(jià)值，每個(gè)人都應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待他自己的生活，每一個(gè)生命都應(yīng)該成功而不應(yīng)被浪費(fèi)；二是個(gè)人責(zé)任原則，即個(gè)人自己必須為成功的人生擔(dān)負(fù)主要責(zé)任?！?6〕參見德沃金：《人權(quán)與民主生活》，司馬學(xué)文譯，韋伯文化國(guó)際出版有限公司2000年版，第11頁(yè)；德沃金：《認(rèn)真對(duì)待人權(quán)》，廣西師范大學(xué)出版社2003年版，第18頁(yè)。這兩個(gè)原則意指每個(gè)人皆具有內(nèi)在的生命與尊嚴(yán)價(jià)值，它“要求自己活得有意義，并且對(duì)別人的生命給予應(yīng)有的尊重，他們以自己活得有意義而自豪”。〔47〕［美］德沃金：《沒有上帝的宗教》，於興中譯，中國(guó)民主法制出版社2016年版，第2頁(yè)。為了滿足人的尊嚴(yán)全面、充分實(shí)現(xiàn)，美好生活權(quán)才是必然的選擇，無(wú)論是第一代人權(quán)抑或第二代、第三代人權(quán)，都各自強(qiáng)調(diào)單方面權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，每一層面的人權(quán)只能是實(shí)現(xiàn)尊嚴(yán)的必要條件，而人權(quán)的價(jià)值在于其整體的實(shí)現(xiàn)，美好生活權(quán)即是一個(gè)涵攝政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、和平、發(fā)展等各個(gè)方面的整體性人權(quán)，只有美好生活權(quán)才構(gòu)成滿足人的尊嚴(yán)實(shí)現(xiàn)的充分條件。當(dāng)然，我們須承認(rèn)，任何時(shí)代人們的美好生活權(quán)的實(shí)現(xiàn)都是相對(duì)的，任何美好生活都只能是一個(gè)相對(duì)理想的生活狀態(tài)，因此，美好生活權(quán)是一種具有理想性的權(quán)利—— 一種不斷夢(mèng)想成真的理想性權(quán)利。

（二）“美好生活權(quán)”構(gòu)成憲法上的基本權(quán)利

美好生活權(quán)作為一種構(gòu)成性的綜合人權(quán)，是在中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代與人類命運(yùn)共同體構(gòu)建背景下出現(xiàn)的新型人權(quán)，它只有成為憲法上的制度人權(quán)才能獲得可靠的保障與實(shí)現(xiàn)。因而，美好生活權(quán)倘若成為基本權(quán)利，就必須具備憲法上的基本權(quán)利的構(gòu)成條件。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，公民的基本權(quán)利一般通過(guò)列舉的方式在憲法上予以明確化，然而，憲法列舉式的基本權(quán)利不可能窮盡公民應(yīng)該享有的一切道德權(quán)利。由于立憲者的認(rèn)知水平、能力和技術(shù)有限，他們無(wú)法預(yù)測(cè)將來(lái)可能出現(xiàn)的基本權(quán)利，因此，憲法上列舉的基本權(quán)利并非意味著對(duì)人民保留權(quán)利的否定或輕視，這就是憲法上未列舉的而由人民保留的基本權(quán)利。美好生活權(quán)就屬于憲法上未列舉的基本權(quán)利。

憲法上基本權(quán)利的構(gòu)成要件是什么，這是證成美好生活權(quán)成為基本權(quán)利的關(guān)鍵。而什么是基本權(quán)利的構(gòu)成要件？《牛津法律大辭典》的解釋是：“一般用來(lái)表示國(guó)民基本自由或?yàn)檎卫碚摷遥绕涫敲绹?guó)和法國(guó)革命時(shí)期的政治理論家們所主張的自然權(quán)利?！薄?8〕［英］戴維·M·沃克編：《牛津法律大辭典》，北京社會(huì)與科技發(fā)展研究所譯，光明日?qǐng)?bào)出版社1989年版，第364頁(yè)。《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》解釋：基本權(quán)利是“個(gè)人擁有的較為重要的權(quán)利；這些權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，不容侵犯或剝奪?！緳?quán)利被稱為天賦權(quán)利”。〔49〕［英］戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾：《布萊爾維克政治學(xué)百科全書》，鄧正來(lái)等編譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第283頁(yè)。上述學(xué)者把基本權(quán)利歸結(jié)為第一代人權(quán)即公民和政治權(quán)利，它具有不可侵犯與不可剝奪性。韓大元教授認(rèn)為，憲法基本權(quán)利是以人的尊嚴(yán)與價(jià)值為核心的，并以人的尊嚴(yán)和價(jià)值為目的的而由憲法確認(rèn)的那些最重要的、最根本的權(quán)利形態(tài)?！?0〕參見韓大元、王建學(xué)：《基本權(quán)利與憲法判例》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第23頁(yè)。林來(lái)梵教授將那些具有重要地位，并為人們所不可少的權(quán)利，稱為基本權(quán)利?！?1〕參見林來(lái)梵：《憲法學(xué)講義》，法律出版社2011年版，第195頁(yè)。徐顯明教授則認(rèn)為：“基本權(quán)利就是那些對(duì)于人和公民不可缺少的、不可取代的、不可轉(zhuǎn)讓的、穩(wěn)定的、具有母體性的平等的共同權(quán)利”?！?2〕徐顯明：《“基本權(quán)利”析》，載《中國(guó)法學(xué)》1991年第6期，第28頁(yè)。結(jié)合中外學(xué)者關(guān)于基本權(quán)利的理解與解釋，那些以人的尊嚴(yán)與價(jià)值為核心，具有最重要、最根本的地位，并為人們所不可缺少、不可取代、不可剝奪的母體性權(quán)利，才構(gòu)成憲法上的基本權(quán)利。這種權(quán)利無(wú)論是否以列舉的形式出現(xiàn)在憲法文本中，都屬于基本權(quán)利。美好生活權(quán)能夠滿足基本權(quán)利構(gòu)成的全部要件。

第一，美好生活權(quán)是以人的尊嚴(yán)和價(jià)值為核心的權(quán)利，對(duì)于實(shí)現(xiàn)人的尊嚴(yán)與價(jià)值而言是不可或缺的。前文已論，美好生活權(quán)對(duì)于人的尊嚴(yán)價(jià)值的全面實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要，任何單方面的權(quán)利實(shí)現(xiàn)都難以充分實(shí)現(xiàn)人的尊嚴(yán)與價(jià)值，惟有在人的自由全面發(fā)展得以滿足的條件下，人類才能過(guò)上一種真正有尊嚴(yán)的美好生活。十一屆全國(guó)人大三次會(huì)議上的《政府工作報(bào)告》明確提出：“我們所做的一切都是要讓人民生活得更加幸福、更有尊嚴(yán)，讓社會(huì)更加公正、更加和諧。”〔53〕《十七大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》（中），中央文獻(xiàn)出版社2011年版，第582頁(yè)?！坝凶饑?yán)的生活”的第一要義是“每個(gè)公民在憲法和法律規(guī)定的范圍內(nèi)，都享有憲法和法律賦予的自由和權(quán)利，國(guó)家要保護(hù)每個(gè)人的自由和人權(quán)”。〔54〕楊志勇：《什么是“有尊嚴(yán)的生活”》，載《民主與法制.》2010年第7期，卷首語(yǔ)。有尊嚴(yán)的幸福生活才是人類的美好生活?？梢姡挥忻篮蒙顧?quán)的實(shí)現(xiàn)，才能最終保障人過(guò)上一種有尊嚴(yán)的幸福美好生活，由此決定了美好生活權(quán)的不可或缺性。總之，美好生活權(quán)是人的尊嚴(yán)充分滿足與實(shí)現(xiàn)的基本權(quán)利，它對(duì)任何人而言都是不可或缺的，沒有美好生活權(quán)這一基本權(quán)利，人的尊嚴(yán)與價(jià)值都將難以全面、充分實(shí)現(xiàn)。

第二，美好生活權(quán)具有不可取代性。美好生活權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利，無(wú)論是公民與政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利或文化權(quán)利等，都不能用某一項(xiàng)基本權(quán)利取代美好生活權(quán)。因?yàn)槊恳豁?xiàng)權(quán)利都只是單方面的、片面的、不全面的與不完整的，它們各自都僅滿足了人的某一方面的需求，然而無(wú)論哪一方面的權(quán)利滿足亦不過(guò)是局部的滿足，而不可能是整體的、全面的滿足。只有美好生活權(quán)才能將所有權(quán)利予以容納、涵攝，也只有美好生活權(quán)的實(shí)現(xiàn)才能充分滿足人的尊嚴(yán)與價(jià)值的實(shí)現(xiàn)條件。

第三，美好生活權(quán)具有不可剝奪性?；緳?quán)利作為人的尊嚴(yán)與價(jià)值的載體，作為人權(quán)在憲法上的制度權(quán)利，具有防御與對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的功能，國(guó)家沒有剝奪人的基本權(quán)利的權(quán)力。所謂“不可剝奪”，是指基本權(quán)利一旦被剝奪，人將不成其為人；無(wú)論生命、自由、平等或追求幸福美好生活，都是人為之人的最基本的條件。美好生活權(quán)中最基礎(chǔ)的權(quán)利是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而財(cái)產(chǎn)權(quán)不是財(cái)產(chǎn)作為物的權(quán)利，它是人作為人支配物的權(quán)利，是人類謀求生存、建立和擁有家園的權(quán)利，是生命權(quán)利的延伸，是人的自由與尊嚴(yán)的保障，沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)，其他權(quán)利就不可能實(shí)現(xiàn)?！?5〕參見劉軍寧：《風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)！》，載劉軍寧等編：《自由與社群》，生活讀書新知三聯(lián)書店1998年版，第138頁(yè)、第142頁(yè)。美好生活權(quán)中的其他權(quán)利同樣具有不可剝奪性，因?yàn)?，“在這個(gè)人權(quán)發(fā)展史中，人類生存的三個(gè)方面都需得到保護(hù)：人的完整性、自由和平等，這三個(gè)方面的不言自明之處是尊重每個(gè)人的尊嚴(yán)”?！?6〕同前注〔12〕，艾德等書，第12頁(yè)。美好生活權(quán)作為一項(xiàng)最大的人權(quán)，〔57〕參見中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室：《為人民謀幸福：新中國(guó)人權(quán)事業(yè)發(fā)展70年》白皮書中指出“人民幸福生活是最大的人權(quán)”，載《光明日?qǐng)?bào)》2019年9月23日，第10版。不僅其中每一項(xiàng)內(nèi)容皆具有不可剝奪性，而且美好生活權(quán)本身不可被剝奪，否則，就無(wú)疑剝奪了人的對(duì)美好生活追求與向往的權(quán)利，畢竟“追求幸福的生活是人類的基本目標(biāo)，也是每個(gè)人的基本權(quán)利”?！?8〕鄧聿文：《幸福的權(quán)利》，南方日?qǐng)?bào)出版社2011年版，“自序”。

第四，美好生活權(quán)具有母體性?；緳?quán)利具有繁衍其他權(quán)利的功能，如根據(jù)尊嚴(yán)權(quán)，可以推導(dǎo)出維護(hù)人的尊嚴(yán)的私生活權(quán)；根據(jù)社會(huì)權(quán)，可以推導(dǎo)出保持人的生存條件的環(huán)境權(quán)；根據(jù)環(huán)境權(quán)，又可推導(dǎo)出良好環(huán)境所要求的凈水權(quán)、凈氣權(quán)、穩(wěn)靜權(quán)、眺望權(quán)、陽(yáng)光權(quán)、嫌煙權(quán)等?！?9〕參見同前注〔52〕，徐顯明文，第27頁(yè)。美好生活權(quán)作為一種復(fù)合型人權(quán)概念，由其可推導(dǎo)出公民權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)權(quán)利和文化權(quán)利等，而每一項(xiàng)基本權(quán)利又可推導(dǎo)出其他子權(quán)利或更小的權(quán)利。因此，美好生活權(quán)具有極強(qiáng)的母體性，由此可衍生出枝葉繁茂的“權(quán)利樹”。

總之，美好生活權(quán)作為人們向往與追求的道德權(quán)利，能夠滿足憲法上基本權(quán)利的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)成為憲法上列舉的由人民所保留的基本權(quán)利。一旦時(shí)機(jī)成熟，可以通過(guò)修憲程序?qū)⑦@一未列舉的基本權(quán)利載入憲法文本之中，成為名副其實(shí)的制度性人權(quán)。

（三）“美好生活權(quán)”合乎人權(quán)代際變革的歷史邏輯

筆者贊同劉志強(qiáng)教授提出的一個(gè)觀點(diǎn)，即判定一種人權(quán)是否屬于第四代人權(quán)，應(yīng)當(dāng)以前三代人權(quán)的代際范式和劃分標(biāo)準(zhǔn)作為參照系，因?yàn)槿藱?quán)的代際革新之間具有穩(wěn)定的規(guī)律性，如果新興人權(quán)符合這種代際革新的規(guī)律，即可承認(rèn)第四代人權(quán)的成立?！?0〕參見同前注〔13〕，劉志強(qiáng)文，第21頁(yè)。既然三代人權(quán)是以“代際”為遞進(jìn)模式的人權(quán)體系，那么代際人權(quán)之間自然具有相互演化發(fā)展的基本邏輯及其規(guī)律。三代人權(quán)之間遵循怎樣的代際革新規(guī)律呢？劉志強(qiáng)認(rèn)為，人權(quán)的代際革新規(guī)律除了體現(xiàn)為人權(quán)主體、人權(quán)義務(wù)主體以及二者之間的基礎(chǔ)關(guān)系構(gòu)成外，還存在一種承傳關(guān)系，即一種對(duì)既有人權(quán)體系實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)性擴(kuò)展的變革規(guī)律：第二代人權(quán)是基于對(duì)第一代人權(quán)的擴(kuò)展形成的第一、二代人權(quán)的聚合，第三代人權(quán)又是基于對(duì)第一、二代人權(quán)的擴(kuò)展形成的聚合；當(dāng)人權(quán)更迭至第三代時(shí)，其代際范式構(gòu)造包含了作為人權(quán)主體的“個(gè)人、集體、民族、國(guó)家”，作為人權(quán)義務(wù)主體的“個(gè)人、社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家、國(guó)際社會(huì)”以及“抗?fàn)?、防御、合作”三重基礎(chǔ)性關(guān)系在內(nèi)。第四代人權(quán)要突破這個(gè)范式構(gòu)造，就須以第三代人權(quán)的構(gòu)造范式已無(wú)法解釋新興人權(quán)現(xiàn)象為前提，否則便會(huì)造成人權(quán)代際傳承的割裂，破壞人權(quán)代代承傳的內(nèi)在邏輯?！?1〕同前注〔13〕，劉志強(qiáng)文，第23頁(yè)。筆者認(rèn)為，美好生活權(quán)作為新一代人權(quán)，完全合乎代際人權(quán)變革的歷史邏輯與基本規(guī)律。

首先，人權(quán)代際變革的歷史邏輯要求人權(quán)的整合性實(shí)現(xiàn)。第一代人權(quán)即公民和政治權(quán)利是“實(shí)現(xiàn)啟蒙運(yùn)動(dòng)提出的實(shí)現(xiàn)自身解放的口號(hào)”，〔62〕［美］科斯塔斯·杜茲納：《人權(quán)的終結(jié)》，郭春發(fā)譯，江蘇人民出版社2002年版，第1頁(yè)。是資產(chǎn)階級(jí)革命取得勝利后的歷史成果。新興的資產(chǎn)階級(jí)將人權(quán)作為反對(duì)封建專制統(tǒng)治和獲得政治解放的理論基礎(chǔ)與政治上的斗爭(zhēng)武器，使得資產(chǎn)階級(jí)獲得了政治上的民主，根本改變了國(guó)家權(quán)力的來(lái)源，推翻了“那些使人成為被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的東西的一切關(guān)系”?！?3〕《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第207頁(yè)。第一代人權(quán)使人們從傳統(tǒng)專制政治制度的束縛中解放出來(lái)，并憑藉人權(quán)，從宗教、世俗統(tǒng)治中獲得了作為人的權(quán)利——“人間最高貴的事就是成為人”?！?4〕［德］ 黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第46頁(yè)。第一代人權(quán)以“自由”權(quán)利為本位，對(duì)抗一切國(guó)家權(quán)力的干預(yù)與介入，它標(biāo)志著公民自由時(shí)代的到來(lái)——“從自然性到歷史性，最終發(fā)展到人性或文明階段是人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的最初轉(zhuǎn)變”。〔65〕同前注〔62〕，科斯塔斯·杜茲納書，第19頁(yè)。正如馬克思所批判的那樣：自由這一人權(quán)一旦同政治生活發(fā)生沖突，就不再是權(quán)利，因而必定被拋棄，目的好像成了手段，手段好像成了目的?！?6〕參見同前注〔63〕，馬克思·恩格斯書，第186頁(yè)。其中之謎恰恰就在于“自由”本身。以自由為本位的第一代人權(quán)，雖然打著權(quán)利神圣與絕對(duì)的旗幟，卻只為形式意義上的平等開了綠燈，當(dāng)實(shí)質(zhì)意義上的平等被拋棄后，“自由”也就僅剩下“意志”的自由，這種意志的自由保護(hù)的是強(qiáng)者的自由，舍棄的是弱者的自由，因而當(dāng)自由資本主義制度發(fā)展到一定階段，平等的自由問題就成了社會(huì)主要問題。解決平等的自由問題則需要公共權(quán)力——國(guó)家與政府的出場(chǎng)，以積極干預(yù)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)生活的方式滿足公民的社會(huì)生存所必需的經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的與文化的權(quán)利，從而催生了第二代人權(quán)。

第一代與第二代人權(quán)面對(duì)的都是一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的權(quán)利問題，然而，在20世紀(jì)60年代之后，隨著國(guó)際上被殖民地國(guó)家的獨(dú)立，發(fā)展中國(guó)家成為國(guó)際社會(huì)的多數(shù)，并且強(qiáng)烈提出了自己的主張。那些發(fā)展中國(guó)家首先要解決自身生存及發(fā)展問題，因?yàn)椤拔ㄓ邪l(fā)展，才能消除沖突的根源。唯有發(fā)展，才能保障人民的基本權(quán)利”?！?7〕同前注〔21〕，習(xí)近平書，第247-248頁(yè)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展則需要世界持久的和平與穩(wěn)定，和平畢竟是人民永恒的期望，因而超越主權(quán)國(guó)家、民族的發(fā)展權(quán)、和平權(quán)以及日益需要國(guó)際合作才能實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的環(huán)境權(quán)等社會(huì)連帶性權(quán)利出現(xiàn)，最終導(dǎo)致了以發(fā)展權(quán)為本位的第三代人權(quán)時(shí)代的來(lái)臨。然而，以發(fā)展權(quán)為本位的第三代人權(quán)在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，一直面臨著發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展不平衡、局部地區(qū)戰(zhàn)亂動(dòng)亂、恐怖主義、公共衛(wèi)生、網(wǎng)絡(luò)安全、氣候變化、全球環(huán)境生態(tài)以及霸權(quán)主義、強(qiáng)權(quán)政治、新干涉主義、單邊主義、保護(hù)主義等全球性挑戰(zhàn)與人權(quán)文明之悖論問題，因此，21世紀(jì)人類社會(huì)面臨的最大問題是全球合作與團(tuán)結(jié)問題。第三代人權(quán)僅僅提出了權(quán)利問題，而如何有效解決卻束手無(wú)策、無(wú)能為力。發(fā)展權(quán)、和平權(quán)、環(huán)境權(quán)等第三代人權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要世界各國(guó)及其人民有效團(tuán)結(jié)與共同行動(dòng)，正如2021年1月25日習(xí)近平在世界經(jīng)濟(jì)論壇“達(dá)沃斯議程”對(duì)話會(huì)上的致辭中所指出：“人類面臨的所有全球性問題，任何一國(guó)想單打獨(dú)斗都無(wú)法解決，必須開展全球行動(dòng)、全球應(yīng)對(duì)、全球合作。”〔68〕中央人民政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/xinwen/2021-01/25/content_5582455.htm，2021年2月11日訪問。因?yàn)椋?1世紀(jì)是合作的世紀(jì)，是你中有我、我中有你的命運(yùn)共同體的世紀(jì)。習(xí)近平同志提出的構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的理念與實(shí)踐，不僅突出“團(tuán)結(jié)”，更凸顯“共贏”，即“合作共贏應(yīng)該成為各國(guó)處理國(guó)際事務(wù)的基本政策取向”?！?9〕同前注〔21〕，習(xí)近平書，第132頁(yè)。以構(gòu)建人類命運(yùn)共同體背景下的美好生活權(quán)能夠凝聚全人類對(duì)美好生活追求之共識(shí)及共同價(jià)值理念，喚起世界各國(guó)及其人民為實(shí)現(xiàn)共同美好生活而團(tuán)結(jié)起來(lái)并采取一致行動(dòng)的共同體意識(shí)，因而人類歷史發(fā)展的邏輯必然要求超越第三代人權(quán)而以新的一代人權(quán)即美好生活權(quán)所取代。美好生活權(quán)就成為在構(gòu)建人類命運(yùn)共同體背景下承繼前三代人權(quán)而出現(xiàn)的新型人權(quán)——第四代人權(quán)。

其次，美好生活權(quán)合乎代際人權(quán)演進(jìn)的基本規(guī)律。第一代人權(quán)主體是所有公民個(gè)人；第二代人權(quán)主體擴(kuò)大為個(gè)人、社會(huì)弱勢(shì)群體；第三代人權(quán)主體從個(gè)人、弱勢(shì)群體擴(kuò)展至人民、民族等集體性主體。第四代人權(quán)主體在承繼第三代主體之上，增加了“全人類”或“人類共同體”。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的理念強(qiáng)調(diào)地球是全人類的地球，世界是各國(guó)共處的世界，人類命運(yùn)共同體下的美好生活權(quán)的主體必然突出“全人類”的權(quán)利。人類的權(quán)利不是哪一個(gè)國(guó)家、哪一個(gè)人的人權(quán)，而是全人類的權(quán)利。人權(quán)的義務(wù)主體則從第一、二代人權(quán)義務(wù)主體——國(guó)家到第三、四人權(quán)義務(wù)主體——國(guó)家與國(guó)際社會(huì)，人權(quán)的義務(wù)主體逐次擴(kuò)延，完全合乎人權(quán)保障自身演進(jìn)的邏輯規(guī)律。人權(quán)內(nèi)容從消極的人身自由、政治自由權(quán)利到積極的生存權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、教育權(quán)等社會(huì)權(quán)，再到發(fā)展權(quán)等第三代權(quán)利，又到人類美好生活權(quán)，人權(quán)內(nèi)涵及其體系不斷擴(kuò)展，也符合建構(gòu)人類命運(yùn)共同體未來(lái)趨勢(shì)。美好生活權(quán)作為第四代人權(quán)絕不是否定前三代人權(quán)的歷史價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義，而是一種傳承與超越，它更加強(qiáng)調(diào)和平、合作與共贏。世界人民的美好生活權(quán)只有在合作共贏的人類命運(yùn)共同體即“一體”世界中才能真正、充分實(shí)現(xiàn)。

四、美好生活權(quán)與習(xí)近平關(guān)于人類命運(yùn)共同體的建構(gòu)

美好生活權(quán)是在習(xí)近平同志提出并推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的時(shí)代背景下誕生的新一代人權(quán)，是構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的基本人權(quán)訴求，它不僅是中國(guó)人民對(duì)美好生活向往與追求的權(quán)利，也是世界各國(guó)人民對(duì)美好生活的共同向往與追求的權(quán)利。

（一）構(gòu)建人類命運(yùn)共同體與人類共同價(jià)值

構(gòu)建人類命運(yùn)共同體是基于“人類只有一個(gè)地球，各國(guó)共處一個(gè)世界”〔70〕同前注〔21〕，習(xí)近平書，第29頁(yè)。的“一體”理念提出來(lái)的。習(xí)近平指出：“人類生活在同一個(gè)地球村里，生活在歷史和現(xiàn)實(shí)交匯的同一個(gè)時(shí)空里，越來(lái)越成為你中有我、我中有你的命運(yùn)共同體”，〔71〕同上注，第5頁(yè)。由此形成了“命運(yùn)與共，唇齒相依”〔72〕同上注，第208頁(yè)。的“一體”關(guān)系。人類命運(yùn)與共的“一體”理念在于把“人類”視為一個(gè)獨(dú)立的主體范疇，不作民族、國(guó)家、種族、政治、意識(shí)形態(tài)等因素之考量，而單純指向所有共存于同一個(gè)地球上的人類整體。一個(gè)不存在時(shí)空邊界的“人類共同體”本質(zhì)上是一個(gè)“命運(yùn)共同體”：在這個(gè)“地球村”中，所有共存共生的人類都是相互依賴的，沒有人能夠完全掌握自己的命運(yùn)，因?yàn)椤懊總€(gè)民族、每個(gè)國(guó)家的前途命運(yùn)都緊緊聯(lián)系在一起”〔73〕同上注，第510頁(yè)。。作為分居世界各地的人類，盡管選擇的生活方式、制度模式、意識(shí)形態(tài)等都存在差異，但無(wú)論如何選擇，他們都共同向往過(guò)一種幸福美好的生活，都具有共同的人性與尊嚴(yán)以及享有憲法上的基本權(quán)利與自由，基于此而皆具有某些共同的價(jià)值或政治道德，這些人類共同價(jià)值由習(xí)近平同志在第七十屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)一般性辯論時(shí)所發(fā)表的講話中概括為和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由?！?4〕同上注，第253頁(yè)。習(xí)近平同志在博鰲亞洲論壇2021年年會(huì)開幕式上的視頻主旨演講中再次重申“要弘揚(yáng)和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由的全人類共同價(jià)值”。2006年聯(lián)合國(guó)教科文組織亦承認(rèn)：“即使在紛繁復(fù)雜的文化多樣性之中，也有統(tǒng)一性存在?！薄?5〕聯(lián)合國(guó)教科文組織、世界文化與發(fā)展委員會(huì)：《文化多樣性與人類全面發(fā)展——世界文化與發(fā)展委員會(huì)報(bào)告》，張玉國(guó)譯，廣東人民出版社2006年版，第2頁(yè)。正是由于人類具有的共同價(jià)值與文化的統(tǒng)一性，從而奠定了人類命運(yùn)共同體建構(gòu)的價(jià)值基礎(chǔ)。因此，習(xí)近平同志提出要“建設(shè)一個(gè)遠(yuǎn)離恐懼、普遍安全的世界。一個(gè)遠(yuǎn)離貧困、共同繁榮的世界。一個(gè)遠(yuǎn)離封閉、開放包容的世界。一個(gè)山清水秀、清潔美麗的世界?！薄?6〕同前注〔21〕，習(xí)近平書，第510-512頁(yè)。其本質(zhì)就是對(duì)人類在和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由等共同價(jià)值在人類追求美好生活方面的集中表達(dá)。因?yàn)?，無(wú)論發(fā)達(dá)國(guó)家的人民或是發(fā)展中國(guó)家的人民，都希冀生活在一個(gè)持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗的世界之中，而不愿生活在戰(zhàn)亂頻發(fā)、貧困、恐懼、環(huán)境惡劣的世界。因此，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體思想是“站在人類整體利益的高度，契合各國(guó)人民的共同愿望，順應(yīng)全球治理體系改革潮流”；〔77〕“人類命運(yùn)共同體與國(guó)際法”課題組：《人類命運(yùn)共同體的國(guó)際法構(gòu)建》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2019年第1期，第11頁(yè)。這一思想“超越了民族、國(guó)家和意識(shí)形態(tài)的界限，以維護(hù)人類利益、關(guān)注人類命運(yùn)為價(jià)值訴求”?！?8〕楊宏偉：《 “人類命運(yùn)共同體”：走向“自由人聯(lián)合體”的當(dāng)代路徑》，載《理論學(xué)刊》2017年第2期，第20頁(yè)。因而，把生于斯、長(zhǎng)于斯的共同星球建成一個(gè)和睦的大家庭，就是世界各國(guó)人民對(duì)美好生活的共同向往與期盼。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體思想與實(shí)踐，則完全符合世界各國(guó)人民的根本利益，代表了全人類共同向往的美好愿景，表達(dá)了對(duì)世界前途命運(yùn)的深切關(guān)照。為此，構(gòu)建一個(gè)以公平正義和國(guó)際法規(guī)則為基礎(chǔ)，以人類共同利益為目標(biāo)，通過(guò)各國(guó)努力與國(guó)際社會(huì)的相互合作，創(chuàng)造人的全面自由發(fā)展的美好生活，是完全合乎全人類及各國(guó)人民的整體利益、根本利益與共同向往的。

（二）構(gòu)建人類命運(yùn)共同體下的美好生活權(quán)的構(gòu)想

構(gòu)建人類命運(yùn)共同體這一新命題、新理念、新思想，為新一代人權(quán)——美好生活權(quán)的誕生提供了新的歷史契機(jī)。既然“過(guò)上幸福美好生活始終是人類孜孜以求的夢(mèng)想”，〔79〕同前注〔21〕，習(xí)近平書，第509頁(yè)。那么，美好生活權(quán)作為一種人類對(duì)美好生活追求和向往的道德權(quán)利，不僅是中國(guó)人民的最大人權(quán)，也同樣是各國(guó)人民共同的最重要的道德權(quán)利。李龍先生曾將構(gòu)建人類命運(yùn)共同體背景下的新一代人權(quán)觀內(nèi)涵概括為：以人的全面發(fā)展為人權(quán)核心理念，以共同體為人權(quán)主要載體，以共商、共建、共享為人權(quán)建設(shè)的基本原則。〔80〕參見廖奕：《人類命運(yùn)共同體的法理闡釋——“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體理論研討會(huì)”綜述》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第5期，第193頁(yè)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，李龍先生敏銳地意識(shí)到了人類命運(yùn)共同體思想中孕育的新一代人權(quán)觀，同時(shí)也初步提出了他的新一代人權(quán)構(gòu)想，但不足之處是他沒有明確闡明這新一代人權(quán)究竟指的是何種人權(quán)。張永和教授在一場(chǎng)學(xué)術(shù)研討會(huì)上創(chuàng)造性地提出了享有“美好生活”權(quán)利是第四代人權(quán)的觀點(diǎn)，〔81〕參見張永和：《享有“美好生活”是第四代人權(quán)訴求》，參見國(guó)務(wù)院新聞辦公室網(wǎng) http://www.scio.gov.cn/ztkdtzt/37868/38725/38728/Document/1634026/1634026.htm，2021年2月20日訪問。然而他并未將這一權(quán)利徑直概括為“美好生活權(quán)”，亦未對(duì)該權(quán)利展開充分地論證。既然構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的核心是實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展，讓世界各國(guó)及其人民共同過(guò)上一種美好生活，從而實(shí)現(xiàn)和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由等各項(xiàng)權(quán)利與價(jià)值，那么，最能夠集中體現(xiàn)和反映構(gòu)建人類命運(yùn)共同體理念與實(shí)踐的新一代人權(quán)就是“美好生活權(quán)”這一人權(quán)“范式”（paradigm）。首創(chuàng)“范式”概念的托馬斯·庫(kù)恩指出：范式所表明的是能揭示事物之本質(zhì)的事實(shí)；范式的存在決定了什么樣的問題有待解決；范式理論往往直接隱含在能夠解決問題的設(shè)計(jì)之中，從而通過(guò)闡明范式理論，最終解決范式理論中的模糊性與尚未解決的問題?！?2〕參見［美］托馬斯·庫(kù)恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社2003年版，第23-25頁(yè)。美好生活權(quán)作為新一代人權(quán)“范式”，不僅揭示了構(gòu)建人類命運(yùn)共同體下人權(quán)的本質(zhì)事實(shí)，而且它的出現(xiàn)與存在決定了圍繞美好生活權(quán)需要解決的諸多人權(quán)問題，如第一代人權(quán)與第二代人權(quán)的協(xié)調(diào)與融合、第三代人權(quán)中的發(fā)展權(quán)、和平權(quán)、環(huán)境權(quán)等全球合作共贏問題等，因而通過(guò)美好生活權(quán)這一“范式”理論能夠解決在構(gòu)建人類命運(yùn)共同體下出現(xiàn)的各種世界人權(quán)發(fā)展問題?？梢哉f(shuō)，美好生活權(quán)是在構(gòu)建人類命運(yùn)共同體時(shí)代背景之下對(duì)前三代人權(quán)變革的產(chǎn)物，它承繼了前三代人權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵，同時(shí)又是對(duì)前三代人權(quán)的包容與超越。

（三）“合作共贏”的新型國(guó)際關(guān)系與人類美好生活權(quán)的實(shí)現(xiàn)

構(gòu)建人類命運(yùn)共同體遵循的基本原則是和平、發(fā)展、合作、共贏，以此推動(dòng)建立以合作共贏為核心的新型國(guó)際關(guān)系?！?3〕參見同前注〔21〕，習(xí)近平書，第5-6頁(yè)、第34頁(yè)、第91頁(yè)、第191頁(yè)、第198-200頁(yè)、第211頁(yè)、第218頁(yè)、第230頁(yè)、第246頁(yè)、第254頁(yè)、第258頁(yè)、第275頁(yè)、第346頁(yè)、第371頁(yè)、第490頁(yè)、第506頁(yè)、第514頁(yè)、第521頁(yè)。當(dāng)今世界正面臨百年未有之大變局，和平、發(fā)展、合作、共贏依然是世界的主流特征，只有建構(gòu)以合作共贏的新型國(guó)際關(guān)系和命運(yùn)與共的人類共同體，才能符合全人類的共同利益、體現(xiàn)全人類的共同價(jià)值、滿足全人類對(duì)美好生活的向往與追求。和平是世界各國(guó)人民持久的愿望，是人類共同價(jià)值的基礎(chǔ)，它猶如空氣和陽(yáng)光。同樣，沒有和平，發(fā)展就無(wú)從談起。發(fā)展則關(guān)乎人類生存的質(zhì)量，“唯有發(fā)展，才能保障人民的基本權(quán)利。唯有發(fā)展，才能滿足人民對(duì)美好生活的熱切向往?！薄?4〕同上注，第248頁(yè)。合作是當(dāng)今世紀(jì)的主調(diào)，沒有世界各國(guó)及其人民之間的相互合作，和平、發(fā)展、環(huán)境等價(jià)值將難以實(shí)現(xiàn)。共贏強(qiáng)調(diào)人類共同受益、互利共贏，“既要讓自己過(guò)得好，也要讓別人過(guò)得好”?！?5〕同上注，第121頁(yè)。唯有堅(jiān)持這種合作共贏的新型國(guó)際關(guān)系與人類命運(yùn)共同體的原則理念，才能有助于人類美好生活權(quán)的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)證明，前三代人權(quán)已經(jīng)無(wú)法滿足世界各國(guó)人民對(duì)美好生活權(quán)利追求的需求。當(dāng)代世界發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展不平衡，南北發(fā)展與貧富差距巨大，霸權(quán)主義、恐怖主義泛濫，戰(zhàn)爭(zhēng)從未遠(yuǎn)離，自然災(zāi)害頻發(fā)、氣候變暖加劇、生態(tài)環(huán)境惡化，從而造成了各國(guó)人民的政治權(quán)利、生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、和平權(quán)、環(huán)境權(quán)等人權(quán)難以充分保障。事實(shí)上，無(wú)論發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家的人民都渴望和期盼過(guò)上一種自由、平等、法治、民主、和平、發(fā)展、公平、正義的美好生活，人人都應(yīng)該享有對(duì)這種美好生活的追求和向往的道德權(quán)利。然而，人類美好生活權(quán)的實(shí)現(xiàn)若在一個(gè)霸權(quán)、戰(zhàn)爭(zhēng)、猜忌、封閉、不合作、贏者通吃的世界則絕無(wú)可能，它終將依賴于人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建，只有在人類命運(yùn)共同體的世界新秩序下，各國(guó)人民對(duì)美好生活向往的權(quán)利才可能真正成為現(xiàn)實(shí)，各國(guó)及其人民才能獲得平等的發(fā)展權(quán)利，共享尊嚴(yán)，最終實(shí)現(xiàn)全人類共享的美好生活權(quán)。畢竟，人類只有相互尊重、平等對(duì)待、和平發(fā)展、共同繁榮，才是人間正道?！?6〕參見同前注〔21〕，習(xí)近平書，第230頁(yè)。

五、結(jié)語(yǔ)

新一代人權(quán)或第四代人權(quán)問題早已不是新鮮問題，它們一直是我國(guó)學(xué)者致力探討學(xué)術(shù)前沿問題的核心主題。徐顯明教授早在2006年就曾提出了“和諧權(quán)”是“超越前三代人權(quán)的第四代人權(quán)”命題。〔87〕參見徐顯明：《人權(quán)研究無(wú)窮期——中美人權(quán)學(xué)術(shù)研討會(huì)閉幕詞》，載《政法論壇》2004年第2期；徐顯明：《和諧權(quán)：第四代人權(quán)》，載《人權(quán)》2006年第2期，第30-32頁(yè)；同時(shí)可參見齊延平：《和諧人權(quán)——中國(guó)精神與人權(quán)文化的互濟(jì)》，載《法學(xué)家》2007年第2期，第27-35頁(yè)。張文顯教授、馬長(zhǎng)山教授也提出了“數(shù)字人權(quán)”是第四代人權(quán)的觀點(diǎn)?！?8〕參見張文顯：《“無(wú)數(shù)字 不人權(quán)”》，載《北京日?qǐng)?bào)》2019年9月2日，第15版；馬長(zhǎng)山：《智慧社會(huì)背景下的“第四代人權(quán)”及其保障》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第5期，第5-24頁(yè)。他們的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)內(nèi)涵深邃，充滿著對(duì)新一代人權(quán)的洞見，意義深遠(yuǎn)。本文僅就“美好生活權(quán)”作為新一代人權(quán)問題作了初步論證。筆者認(rèn)為，在新一代人權(quán)出現(xiàn)的過(guò)程中，哪一種人權(quán)應(yīng)當(dāng)作為“第四代人權(quán)”并不重要，重要的是通過(guò)對(duì)新一代人權(quán)的不斷學(xué)術(shù)探討與爭(zhēng)鳴，使人們對(duì)新一代人權(quán)的學(xué)理思考與研究更加豐富、深入，對(duì)各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)有更加清晰的比較與認(rèn)識(shí)。本文所關(guān)注的美好生活權(quán)，是在習(xí)近平同志提出并推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的時(shí)代背景下誕生的一種新型人權(quán)，從世界人權(quán)領(lǐng)域“合作共贏”的角度看待，只有“美好生活權(quán)”才體現(xiàn)了全人類的共同價(jià)值，凝聚著全人類對(duì)美好生活的共同理想，從而才能有效整合日益碎片化的前三代人權(quán)；更為重要的是，通過(guò)美好生活權(quán)，我們可以建構(gòu)起中國(guó)自己的人權(quán)體系、價(jià)值體系與話語(yǔ)體系，從而在世界人權(quán)舞臺(tái)上發(fā)揮中國(guó)應(yīng)有的更大貢獻(xiàn)。