○許秩嘉 姜延軍

幾千年來，“理性”始終是人類理解和解釋歷史前進動力的根本著眼點，從古希臘哲學(xué)對作為世界本源與人之本質(zhì)的“理性邏各斯”之探索，到文藝復(fù)興和啟蒙運動在世俗化、人本化的思想解放中對理性精神之強調(diào)，再到現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)對人類控制自然、改變世界的理性能力之提升，“理性”越來越成為人類極致推崇與信賴的精神支點——人類相信可以憑借理性獲得自由自律的生存，相信理性之發(fā)展即是人類價值之確證，相信理性是一切行為活動的最高評判標準。然而，進入20世紀以來，人類不僅沒有因理性的高度發(fā)達而走入被許諾的幸福天國，反而在征服自然中遭到了報復(fù)，在發(fā)展科技中淪為了科技自律力量之奴仆，在種族屠戮中走向了自我毀滅的邊緣。因此，生命哲學(xué)、唯意志論、精神分析等非理性主義思潮獲得了快速發(fā)展。

作為法蘭克福學(xué)派的開創(chuàng)者，霍克海默、阿多諾早在20世紀20年代便對精神分析理論產(chǎn)生了濃厚興趣(1)出于對精神分析的興趣，霍克海默早在大學(xué)時便選擇心理學(xué)作為專業(yè)方向，并于1927年鼓勵阿多諾撰寫了一篇分析精神分析與超驗現(xiàn)象學(xué)之關(guān)系的論文。隨后，霍克海默選擇弗洛伊德的學(xué)生卡爾·蘭道爾(Karl Landauer)作為自己的精神醫(yī)師，治愈了長期困擾自己的語言障礙癥。1929年，霍克海默說服并幫助蘭道爾建立了法蘭克福精神分析研究所，吸納弗洛姆等重要人物入會成為永久成員，極大地擴大了精神分析的影響力，也因此收到了弗洛伊德本人的兩封致謝信。詳見：[美]馬丁·杰：《法蘭克福學(xué)派史(1923—1950)》，單世聯(lián)譯，廣州：廣東人民出版社，1996年，第104頁。。1932年，在《社會研究雜志》的創(chuàng)刊號上，霍克海默發(fā)表了《歷史與心理學(xué)》一文，系統(tǒng)論述了心理視角對構(gòu)建批判性的“社會哲學(xué)”的重要意義：“因此，人類理論與各種哲學(xué)人類學(xué)一起從靜態(tài)本體論轉(zhuǎn)變?yōu)樯钤诖_定的歷史時代中的人類心理學(xué)。”(2)Max Horkheimer,Between Philosophy and Social Science: Selected Early Writings,Cambridge:The MIT Press,1993,S113.在他看來，文化領(lǐng)域的相互獨立性及其變化規(guī)律必須借助心理學(xué)才能得到掌握，現(xiàn)代資本主義意識形態(tài)必須經(jīng)由馬克思主義與精神分析的視角整合才能得到真正透析。因此，精神分析理論是“社會研究所和精神科學(xué)研究的一個重要的、但一直沒有得到適當利用的工具”(3)[德]貢尼、林古特：《霍克海默傳》，任立譯，北京：商務(wù)印書館，1999年，第23頁。，弗洛伊德的思想“是我們的基石之一，沒有它，我們的哲學(xué)就不會是這樣。最近幾星期我再次意識到他的偉大?！?4)[美]馬丁·杰：《法蘭克福學(xué)派史(1923—1950)》，第120頁。阿多諾也就此在《社會研究雜志》創(chuàng)刊號上撰文。面對歐洲工人階級對納粹種族主義暴力行徑的漠然態(tài)度，霍克海默、阿多諾試圖借助精神分析來探索納粹種族主義野蠻生長的群眾心理根源，尋求階級斗爭隱而不發(fā)的心理因由：“于是，法西斯主義必須求助于情感需要，而不是理性意義上的民眾利益——也就是說，它求助于原始的和非理性的愿望與恐懼?！?5)[德]阿多諾，《權(quán)力主義人格》，李維譯，杭州：浙江教育出版社，2002年，第13頁。

雖然霍克海默、阿多諾對精神分析理論的吸收和利用要略晚于在20世紀20年代末開展性—政治運動的賴希，但作為批判理論的創(chuàng)始人，他們在反猶主義批判中形成的精神分析整合邏輯塑造了法蘭克福學(xué)派的“非同一性”現(xiàn)實超越主題，為批判理論對精神分析持續(xù)幾十年的吸收運用產(chǎn)生了奠基性影響。無論是弗洛姆的“社會性格”異化論，還是馬爾庫塞在批判“額外的壓抑”中構(gòu)建起的愛欲解放論，亦或是哈貝馬斯在對精神分析的“深層解釋學(xué)”定義中構(gòu)建起的話語交往邏輯，都延續(xù)著霍克海默、阿多諾在整合精神分析中奠定的思維框架、價值準則、實踐旨趣。然而，學(xué)界對精神分析與馬克思主義對話關(guān)系的研究普遍局限于賴希、弗洛姆、馬爾庫塞等典型意義上的弗洛伊德主義馬克思主義(6)學(xué)界往往將弗洛伊德主義馬克思主義作為法蘭克福學(xué)派的重要組成部分，但事實上，弗洛伊德主義馬克思主義并非指稱某一特定學(xué)派，而是指綜合馬克思主義與弗洛伊德主義的理論思潮，其代表人物不僅有弗洛姆、馬爾庫塞等法蘭克福學(xué)派的骨干成員，還有奧地利的賴希、英國的奧茲本等非法蘭克福學(xué)派的馬克思主義理論家。代表人物，對霍克海默、阿多諾將精神分析引入法蘭克福學(xué)派的開創(chuàng)性貢獻缺乏充分關(guān)注。本文對霍克海默、阿多諾在吸收運用精神分析理論中形成的種族(極權(quán))主義批判邏輯作深入解讀，以期獲得對當前部分西方國家種族主義肆虐現(xiàn)象的肌理透視。

一 分析圖式：經(jīng)濟系統(tǒng)←→人格系統(tǒng)←→文化上層建筑系統(tǒng)

霍克海默、阿多諾認為，第二國際將文化上層建筑置于經(jīng)濟邏輯的絕對領(lǐng)導(dǎo)之下，使之淪為經(jīng)濟的僵化折射，失去了特殊的內(nèi)在運行邏輯，似乎只需提及文化背后的經(jīng)濟屬性就能夠完成文化分析的全過程。但如果只關(guān)注文化的內(nèi)在邏輯而不強調(diào)經(jīng)濟對文化的決定性主導(dǎo)，便看不清意識形態(tài)紛繁表象下的本質(zhì)屬性，從根本上背離馬克思主義的階級斗爭軌跡。既然不能完全用馬克思主義的“物質(zhì)”范疇來統(tǒng)一世界，將文化上層建筑視為對經(jīng)濟基礎(chǔ)亦趨亦步的被動反映，也不能完全用黑格爾主義的“精神”范疇來統(tǒng)一世界，將客觀世界視為主體精神的外化表現(xiàn)。那么，該如何調(diào)和客體必然性與精神能動性之關(guān)系，彌合經(jīng)濟與文化之間的斷裂？精神分析理論很自然地成為了他們粘合這一“斷裂”的最佳選擇。1931年，在接任社會研究所所長的就職演講中，霍克海默便提出社會哲學(xué)的核心關(guān)注應(yīng)是“社會經(jīng)濟生活、個體心理發(fā)展與嚴格意義上的文化領(lǐng)域變化之間的關(guān)系問題”(7)[德]霍克海默，《哲學(xué)的現(xiàn)狀與社會研究所的任務(wù)》，王鳳才譯，《國外社會科學(xué)》2011年第5期，第123—129頁。。通過對精神分析理論的歷史唯物主義改造(8)霍克海默、阿多諾雖然承認精神分析理論的巨大價值，但仍認為要對其作必要改造，強化其概念范疇的經(jīng)濟根基，剝離其個體主義外衣與唯心主義色彩，使其具備批判現(xiàn)實的超越維度，避免淪為服務(wù)資產(chǎn)階級的、普世化的社會心理學(xué)。但在對精神分析理論之改造上，霍克海默、阿多諾與弗洛姆的根本區(qū)別在于，他們只是在運用層面將精神分析推向經(jīng)濟社會領(lǐng)域，以此批判種族主義的心理機制，并不改變“性本能”的生物自然屬性。而弗洛姆則試圖從概念肌理層面上對“性本能”做廣義的社會文化理解，其語境中的“本能”已脫離了純粹的生物學(xué)色彩，更多指向文化學(xué)意義上的“存在兩歧性”矛盾。弗洛姆的這一做法遭到了霍克海默、阿多諾的強烈反對，他們認為這會消抹本能與文明之間的天然沖突，壓制個體與社會相對抗的驅(qū)力原則，削弱“性本能”的“非同一性”革命潛質(zhì)。，霍克海默、阿多諾將人格系統(tǒng)引入了經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的雙向互動之中，逐步構(gòu)建起“經(jīng)濟系統(tǒng)←→人格系統(tǒng)←→文化上層建筑系統(tǒng)”的分析圖式：“一般的研究認為，人格是一種能動作用，社會對思想的影響是由它來中介的。如果弄清楚人格的作用，那么就有可能更好地了解哪些社會因素是最為關(guān)鍵的因素，以及它們以何種方式達到它們預(yù)期的結(jié)果?！?9)[德]阿多諾，《權(quán)力主義人格》，李維譯，杭州：浙江教育出版社，2002年，第8頁。

首先，經(jīng)濟基礎(chǔ)從根本上決定了社會心理形態(tài)，人在不同社會心理的驅(qū)動下選擇了不同的文化上層建筑?；艨撕Ｄ?、阿多諾雖致力于運用精神分析對反猶主義心理結(jié)構(gòu)開展深入解剖，但始終沒有脫離孕育心理人格的經(jīng)濟土壤：“自由主義者將歷史解釋為孤立個體和他們不變的心理本質(zhì)力量的交互作用。然而，如果根據(jù)人類社會生活過程發(fā)生的各種方式來劃分歷史，那么具有根本歷史意義的是經(jīng)濟而非心理?！?10)Max Horkheimer,Between Philosophy and Social Science: Selected Early Writings,Cambridge:The MIT Press,1993,S118.在他們看來，德國民眾之所以會對猶太人產(chǎn)生普遍的嫉妒與仇視情緒，根源于日耳曼人因一戰(zhàn)戰(zhàn)敗及經(jīng)濟大蕭條而生的脆弱民族自尊心。納粹用種族主義意識形態(tài)滿足了日耳曼民族的自戀需要，用“優(yōu)秀人種”的傲慢姿態(tài)迎合了其受挫的民族情緒。若想扭轉(zhuǎn)法西斯主義的群眾心理基礎(chǔ)，必須強化人格結(jié)構(gòu)的社會經(jīng)濟屬性，改變現(xiàn)實世界的政治經(jīng)濟秩序。如果德國的社會經(jīng)濟形態(tài)不發(fā)生根本轉(zhuǎn)變，法西斯主義人格就會持續(xù)生成，繼而為種族主義意識形態(tài)提供社會心理溫床：“由于(人格中的)潛在的法西斯主義傾向是以一種偽民主的形式強加于人們頭上的，因此不知內(nèi)情的人們還滿懷希望帶著它走向未來?？梢灶A(yù)測，如果現(xiàn)存的經(jīng)濟模式仍然得到維持的話，人們會繼續(xù)受此模式的影響?！?11)[德]阿多諾，《權(quán)力主義人格》，李維譯，第1 264頁。

其次，社會心理雖然受到經(jīng)濟的支配決定，但仍具有相對獨立的感性運作規(guī)律，因而文化上層建筑具有不與經(jīng)濟亦趨亦步的多元解釋模式。西方馬克思主義學(xué)者普遍認為，雖然經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，但傳統(tǒng)馬克思主義并未細致闡明這一“決定”的具體生成方式，因而也無法闡清藝術(shù)、道德、宗教、習(xí)俗、價值觀等社會文化成分在特定歷史截片中的相對獨立性及復(fù)雜變化規(guī)律，導(dǎo)致馬克思主義陷入了經(jīng)濟決定論危機?；艨撕Ｄ嘈?，引入心理中介環(huán)節(jié)可以豐富這一“決定”的多元生成路徑，激活歷史唯物主義的感性張力與微觀解釋力，有效解釋文化上層建筑的自主能動性與相對獨立性：“人類的需求與欲望，利益與熱情都隨著歷史進程而變化。心理學(xué)和其他歷史輔助科學(xué)必須合力交匯，共同解釋任何特定歷史階段的價值觀及其變化。”(12)Max Horkheimer,Between Philosophy and Social Science:Selected Early Writings,Cambridge:The MIT Press,1993,S33.人格系統(tǒng)雖然受到經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的根源支配，但仍具有自己獨特的非理性運行規(guī)律。正因如此，在分析納粹的精神控制手段時，阿多諾強調(diào)要突破經(jīng)濟視角限定，聚焦種族仇視心理的感性煽動過程：“在德國，隨著社會內(nèi)部的經(jīng)濟沖突，甚至單憑這個原因就可以確定法西斯主義的勝利是遲早的事；但是，納粹領(lǐng)袖們的行動表明他們似乎并不這樣認為；相反，他們的行動表明他們時刻關(guān)注民眾的心理——激發(fā)他們的反民主潛能，屈從于這種潛能，消滅異己?！?13)[德]阿多諾，《權(quán)力主義人格》，李維譯，第13—14頁。

最后，在人格系統(tǒng)的中介下，文化上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)的反作用得到了精細合理的解釋。人類歷史的形態(tài)更替必然會受到固有文化因素之阻礙，即便生產(chǎn)方式的變革已經(jīng)完成，對舊文化形態(tài)的心理依賴仍會“粘附”于新社會結(jié)構(gòu)之上，以“精神水泥”的方式抵觸社會變革：“文化的粘附性是因為這樣的事實，即特定社會群體的成員出于對其所處社會境遇的整體考慮，發(fā)展形成了一種心理構(gòu)造，而某些特定的態(tài)度在這一動態(tài)化的心理塑造中發(fā)揮著重要的角色。換句話說，文化態(tài)度的粘附性源自于人們對其的熱切執(zhí)著。”(14)Max Horkheimer,Critical Theory: Selected Essays,New York: Continuum Publishing Company,2002,S65.霍克海默以對中國社會的祖先信仰分析為例(15)霍克海默表示，中國的農(nóng)耕種植生產(chǎn)方式是尊崇長輩的文化得以生成的經(jīng)濟根基，因為只有經(jīng)歷長年累月的經(jīng)驗積累才能熟知天象、時節(jié)以及植物生長特性，這構(gòu)筑了青年人的謙遜和老年人的威望。這種老年人對青年人的優(yōu)越感在代際傳承中獲得了擴大甚至神話，祖先因而成為了具有至高權(quán)力和智慧的神明化身，個體對祖先崇拜與感激的心理機制在宗教形式中得以形成。對祖先的尊崇為人們提供了面臨重大抉擇時的逃避空間，也可以使身處困境的人在對遠古聲音的傾聽中獲得心理上的平靜與安全。社會的倫理教化功能通過祖先崇拜的心理機制得以貫徹，進而塑造了以祖先崇拜為基礎(chǔ)的社會價值結(jié)構(gòu)與文化形態(tài)。當新的生產(chǎn)方式試圖改變固有的文化形態(tài)時，粘附于新生產(chǎn)方式的祖先崇拜心理便會抵觸社會變革，促使人們甘愿為落后于經(jīng)濟生產(chǎn)的文化上層建筑“忍辱負重”。可見，如果不引入社會心理系統(tǒng)而只用“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”的籠統(tǒng)方式來分析中國的祖先崇拜文化，很難說清農(nóng)耕生產(chǎn)方式是如何塑造該文化形態(tài)的，更難解釋農(nóng)耕文明意識形態(tài)是如何阻礙現(xiàn)代化生產(chǎn)方式之推進的。，形象解析了經(jīng)濟、心理、文化三者在歷史發(fā)展進程中的交互關(guān)系，繼而證明：特定生產(chǎn)方式塑造了人們對特定意識形態(tài)(文化系統(tǒng))的心理認同，繼而從中實現(xiàn)了對自身的感性維護。阿多諾則詳細分析了種族主義意識形態(tài)之“粘附性”的具體表現(xiàn)方式——納粹視現(xiàn)實的社會心理結(jié)構(gòu)為固有的、民族的生物本性使然，以此維護法西斯主義人格的穩(wěn)定性，繼而維護軍國主義的政治經(jīng)濟體制：“人格結(jié)構(gòu)的概念駁斥了下列觀點，即把個體的一致性傾向歸因于他內(nèi)部‘天生的’或‘基本的’或‘民族的’東西。納粹斷言：自然的和生物的特征決定了一個人的存在?！?16)[德]阿多諾，《權(quán)力主義人格》，李維譯，杭州：浙江教育出版社，2002年，第8頁。當然，在人格系統(tǒng)的中介下，文化因素既是維護固有秩序的“精神水泥”，但若利用得當也完全可以成為“毀滅這個社會的諸種力量的組成部分”(17)[德]霍克海默：《批判理論》，李小兵等譯，重慶：重慶出版社，1989年，第92頁。，發(fā)揮革命性的反向助推功能。

綜上，通過對經(jīng)濟、心理與文化三者關(guān)系的精細闡釋，霍克海默、阿多諾構(gòu)建了種族主義的分析圖式，為法蘭克福學(xué)派融合精神分析奠定了一個關(guān)鍵思維框架。在這一圖式的影響下，學(xué)派中很多學(xué)者都將心理因素視為生產(chǎn)方式與意識形態(tài)的中間環(huán)節(jié)，以此展開對資本主義的文化批判。例如，弗洛姆以“力比多結(jié)構(gòu)”“社會性格”為核心概念，塑造了以“社會經(jīng)濟狀況對意識形態(tài)的群體的本能結(jié)構(gòu)發(fā)生的影響”(18)[美]弗洛姆：《弗洛姆著作精選——人性·社會·拯救》，黃頌杰主編，上海：上海人民出版社，1989年，第47頁。為焦點的文化—心理模式，為弗洛伊德主義馬克思主義提供了基礎(chǔ)邏輯(19)值得說明的是，較霍克海默、阿多諾而言，弗洛姆對經(jīng)濟、心理、文化三者之間關(guān)系的闡釋更為系統(tǒng)、深入、集中，影響力也更為顯著。但從時間上看，弗洛姆對這一問題的思考最早見于1932年發(fā)表的《分析社會心理學(xué)的方法和作用——關(guān)于精神分析和歷史唯物主義的筆記》一文，較霍克海默1931年就職演講中對經(jīng)濟、心理、文化之關(guān)系的關(guān)注略晚一年?；艨撕Ｄ鳛樯鐣芯克拈_創(chuàng)者，在這一問題上的思考對弗洛姆之影響是顯而易見的。。

二 邏輯根基：“理性文明”對“內(nèi)在自然”的同一性整合

霍克海默、阿多諾對理性走向自我毀滅的批判受到了非理性主義思潮尤其是精神分析的深刻影響，在《理性之蝕》《批判理論》和《啟蒙辯證法》中都能發(fā)掘出精神分析的思想痕跡。二者對反猶主義的批判方式存在細微差異，但對其內(nèi)在本質(zhì)的認知是一致的，這集中體現(xiàn)在二者合著的《啟蒙辯證法》一書中。在精神分析的啟發(fā)引導(dǎo)下，霍克海默、阿多諾發(fā)現(xiàn)了種族(極權(quán))主義的邏輯根基——“理性文明”對“內(nèi)在自然”(inner nature)的同一性壓抑使人在尋求變相發(fā)泄釋放中被輕易地捕獲利用：“文化向來都對抑制革命的感情和野蠻的本能做出過貢獻。工業(yè)化的文化也是這樣。工業(yè)化的文化所描述的，是人們只能忍受殘酷生活煎熬的條件。個人應(yīng)該把他的沖天怨氣作為推動力，為他所怨恨的集體權(quán)力服務(wù)。”(20)[德]霍克海默、阿多諾：《啟蒙辯證法》，洪佩郁、藺月峰譯，重慶：重慶出版社，1990年，第143頁。這是資本主義新型異化奴役的心理文化根源，也是現(xiàn)代人陷入感性狂熱與理性坍塌的法西斯主義群眾心理基礎(chǔ)。

弗洛伊德的人格結(jié)構(gòu)理論將人的心理圖式分為本我、自我和超我三層，并將超我對本我的壓抑視為人類文明發(fā)展的動力源。本我遵循快樂原則，追求自然欲望的釋放滿足，但超我遵循現(xiàn)實原則，它通過自我來對本我的滿足進行適當壓抑，進而將被壓抑的力比多能量升華轉(zhuǎn)移至對社會發(fā)展有用的活動中：“我們已習(xí)慣于說，我們的文明是以性傾向為代價建立起來的。該傾向在社會抑制下，一部分的確被壓抑了，另一部分則可以運用于其他目的?！?21)[奧]弗洛伊德：《精神分析新論》，郭本禹譯，南京：譯林出版社，2014年，第103頁。在超我對本我的壓抑過程中，自我往往將壓抑的命令偽裝為合理化的需要植入本我的潛意識中，使個體甘愿接受被壓抑的命運，放棄享受真實快樂的權(quán)利。超我同時會提供一系列的幻想滿足來補償本我欲望，讓本我在虛假滿足中放棄抵抗。文明之演進必然以犧牲個體快樂之滿足為代價，人類的文明史就是一部超我力量對本我欲望的壓抑史。

霍克海默、阿多諾繼承了弗洛伊德的文明觀，他們從中敏銳洞察到弗洛伊德語境中的超我對本我之壓抑，實質(zhì)上就是社會同一性對個體非同一性的統(tǒng)攝控制，也是代表文明的理性力量對“內(nèi)在自然”的馴化奴役。文明意味著將每一個分散個體凝聚其中的社會秩序，意味著對自然本性的奴役與對個體特征的仇視。在文明力量的整合中，人獲得了融入社會秩序的“同一性”入場券，卻也犧牲了內(nèi)在自然本性：“種類的同一性卻限制了情況的同一性。文化事業(yè)惡毒地使人體現(xiàn)為類本質(zhì)。每個人只是因為他可以代替別人，才能體現(xiàn)他的作用，表明他是一個人?！?22)[德]霍克海默、阿多諾：《啟蒙辯證法》，洪佩郁、藺月峰譯，重慶：重慶出版社，1990年，第136—137頁。因此，在霍克海默、阿多諾眼中，弗氏人格結(jié)構(gòu)理論的貢獻不僅在于發(fā)現(xiàn)了社會理性與自然本能間的分裂遠離，更在于呈現(xiàn)出前者對后者開展同一性整合的欲望和方式。從這個角度上說，他們對理性與同一性邏輯的批判是對精神分析文明觀的進一步深化闡釋。

為具體解釋理性對“內(nèi)在自然”的壓抑過程，霍克海默、阿多諾以精神分析的概念為基點，進一步提出了“自我保存”(self-preservation)和“自我毀滅”(self-destruction)的概念，認為二者之間的趨同是文明社會中超我壓抑本我的必然結(jié)果?！白晕摇弊鳛樽匀涣α颗c社會力量的碰撞交匯場域，始終掙扎在超我與本我的對抗間隙中，因而自我是虛弱無力的矛盾化角色，這種矛盾使得“自我保存”必然伴隨著“自我毀滅”——自我為了獲得社會的認同進而獲取生存資源，必須遵循超我的要求來約束和監(jiān)督本我，放棄本我之欲望滿足，按社會的理性規(guī)則來塑造“同一性自我”；此時，自我的“自主”功能被“自保”功能所取代，同一性邏輯通過虛弱的自我被注入個體的人格基因里，自我放棄了個性化的欲望沖動，為文明的理性整合開辟道路；超我的理性規(guī)則在壓抑本我的感性沖動中塑造了“同一性自我”，消解了自我的自主性，因而也掩蓋了個體與社會的對立性，平息了主體的反抗欲望；在此，“自我保存”獲得了實現(xiàn)，但其代價卻是“自我毀滅”：“那種對人的驚訝反應(yīng)，是古代維持自我生存的模式：生命是通過部分死亡而得到維持的。”(23)[德]霍克海默、阿多諾：《啟蒙辯證法》，洪佩郁、藺月峰譯，重慶：重慶出版社，1990年，第171頁。

人類為了自我保存而必然要走向自我毀滅，這一悖論在霍克海默、阿多諾對《荷馬史詩》中奧德修斯的解讀中獲得了形象清晰的闡釋(24)奧德修斯是史詩《奧德賽》中獻木馬計攻克特洛伊城的主角。戰(zhàn)后，奧德修斯在海上漂泊異鄉(xiāng)，經(jīng)歷千難萬險，克服了各種誘惑。他拒吃海波利翁之牛，讓水手們將自己牢牢捆在船桅上以抵制女妖的歌聲誘惑，同時要求水手們用蠟堵住彼此的耳朵進而全力劃槳。通過遏制自然本能的滿足，奧德修斯和他的水手們活了下來，獲得了勝利的榮譽，最終得以返回故鄉(xiāng)。。奧德修斯“既反對自己死亡又反對自己幸福”(25)[德]霍克海默、阿多諾：《啟蒙辯證法》，洪佩郁、藺月峰譯，重慶：重慶出版社，1990年，第29頁。，這一神話中的矛盾境遇無疑是人類文明發(fā)展的命運隱喻。人類為了擁有生命的延續(xù)而必須放棄生命的本能，為了獲取“外在自然”的資源而必須犧牲“內(nèi)在自然”的滿足。在理性文明的發(fā)展推進中，同質(zhì)化的社會秩序領(lǐng)域不斷擴張、異質(zhì)化的個體自主領(lǐng)域不斷縮小，個體的幸福滿足淪為了社會整體滿足的犧牲品。然而，被壓抑的自然本能欲望并未真正消逝，而是被擠壓在潛意識之中，愈漸形成了對文明本身的怨恨。法西斯主義則充分利用了這一怨恨，使群眾在種族主義狂熱行徑中獲得了自然本能力量的報復(fù)性發(fā)泄釋放：“一旦共和國的理想和原則與代表更強大勢力的經(jīng)濟力量之利益發(fā)生沖突時，極權(quán)主義的鼓動挑撥便能輕而易舉地實現(xiàn)。希特勒暗示他可以締造一種力量，以此名義來解除對被壓抑的自然本性的禁令，這迎合了其受眾的潛意識。理性的說服永遠不會如此有效，因為它與表面上文明之人的壓抑原始沖動并不相稱。”(26)Max Horkheimer, Eclipse of reason, London·New York:Continuum Publishing Company,2004,S81.“自主性自我”被“同一性自我”控制、非同一性邏輯被同一性邏輯掩蓋、內(nèi)在自然被理性文明壓抑，這是霍克海默、阿多諾眼中弗洛伊德文明觀的精髓要義，也是其在精神分析的啟發(fā)下發(fā)覺的種族主義邏輯根基。

霍克海默、阿多諾不僅從精神分析中找到了種族主義生成的心理學(xué)秘密，更重要的是，他們也在對精神分析的非同一性改造中為內(nèi)在自然反抗理性文明提供了合法性依據(jù)。一方面，他們規(guī)避了弗洛伊德中后期理論中關(guān)于構(gòu)建協(xié)調(diào)本我與超我之強大自我的同一性理論傾向，認為這種所謂的協(xié)調(diào)不過是自我在意識形態(tài)欺騙話語下構(gòu)建起的對超我的新型順從，致使精神分析淪為了消解解放意志的安慰劑。因此，他們吸收整合的主要是弗洛伊德早期的潛意識結(jié)構(gòu)論、性本能動力論、成長與固著論、夢的解析論，從中找尋控訴同一性馴化的心理學(xué)支持，獲取揭穿虛假意識的真實視鏡，強化自我的自主性、保護個體的異質(zhì)性、恢復(fù)世界的流變性：“弗洛伊德初期的理論表明，在給定的熟悉和普遍的社會條件下，社會禁忌適用于阻止人的本能發(fā)展，以使之回歸至虐待狂層級。他的部分驅(qū)力理論、壓抑理論、矛盾心理理論等等，對于從心理層面理解我們在此討論的(仇恨與殘暴的形成)過程是至關(guān)重要的，盡管弗洛伊德本人并不在細節(jié)上追求其理論的運用?！?27)Max Horkheimer,Between Philosophy and Social Science: Selected Early Writings,Cambridge:The MIT Press,1993,S104.另一方面，如前所述，霍克海默、阿多諾堅決反對弗洛姆等人對精神分析的社會文化處理，要求在生物的原初意義上理解性本能，認為這是對抗理性整合的非同一性源泉所在。

綜上，霍克海默、阿多諾在對精神分析的啟發(fā)借鑒和批判性整合中揭開了理性文明走向坍塌的心理面具，發(fā)現(xiàn)了納粹種族主義的邏輯根基，形成了批判理論的重要價值準則：用內(nèi)在自然的本能力量反抗理性文明的馴化奴役，反思壓抑性文明的種族主義惡果，抵制資本主義社會的同一性邏輯。在這一價值準則的影響指引下，法蘭克福學(xué)派很多哲學(xué)家都致力于運用精神分析開展相似的批判。例如，馬爾庫塞將人的自然本能理解為作為性欲升華之“愛欲”，并以此為基點批判資本主義社會對愛欲的“額外的壓抑”，試圖通過解放愛欲來構(gòu)建非壓抑性的文明；哈貝馬斯則在對精神分析的“自我反思”化理解中提出了以興趣為基礎(chǔ)的認識論模型，并在對精神分析的“交往資質(zhì)”化還原中打開了以主體間性為核心的交往行動理論端口，以此來批判工具理性所調(diào)節(jié)的“系統(tǒng)”(system)對交往理性所調(diào)節(jié)的“生活世界”(life world)之話語殖民。而無論是“額外的壓抑”下的愛欲解放還是“話語殖民”下的交往行為合理化，本質(zhì)上都遵循著反抗同一性壓抑的價值結(jié)構(gòu)，表達著對種族主義邏輯根基的強烈抵制。

三 瓦解路徑：解蔽意識形態(tài)的虛幻滿足

既然種族主義的邏輯根基是理性文明對內(nèi)在自然的同一性壓抑，那么該如何反抗壓抑、瓦解根基？霍克海默、阿多諾表示，納粹種族主義釋放并利用了被理性文明壓抑的內(nèi)在自然力量，但也徹底摧毀了理性文明。真正應(yīng)該反抗的是理性對自然本能的同一性奴役，而非理性自身。在野蠻的感性狂熱中，內(nèi)在自然獲得的并非真實的滿足，而是一種替代性的虛假滿足，一種更為嚴密的同一性奴役。雖然資本主義文明對內(nèi)在自然施與了極權(quán)高壓，但種族主義狂熱和文化工業(yè)享樂卻為現(xiàn)代人提供了發(fā)泄欲望的替代性窗口，遮蔽了階級剝削對現(xiàn)代人的殘酷壓抑，抹平了人的反抗欲望，在民眾心理層面構(gòu)筑起征服非同一性的虛假同一性：“一直尋求營銷舒適與幻覺的文化工業(yè)，已從耗盡現(xiàn)代主義的欲望沖動中獲益?！?28)Theodor W. Adorno, The Culture Industry: Selected essays on mass culture, London·New York:Taylor and Francis e-Library, 2005,S24.因此，只有從心理層面揭示資本主義意識形態(tài)“滿足”內(nèi)在自然的虛幻方式，才能真正反抗理性的同一性奴役、瓦解種族主義的邏輯根基，使內(nèi)在自然獲得真實的滿足。鑒于此，精神分析作為一種識別虛假意識的“去偽存真”理論(29)弗洛伊德對意識的真實性始終抱有懷疑，因而才開始挖掘被壓入潛意識深處的真實欲望驅(qū)動，試圖使人掙脫合理化思想體系的虛幻欺騙，在認清并接納真實欲望后獲得改造自我的勇氣與力量。，無疑能夠幫助識別這些“滿足”內(nèi)在自然的意識形態(tài)符碼，解蔽虛假滿足的心理運作機制。精神分析理論可以清晰展現(xiàn)資本主義意識形態(tài)掩蓋利益失衡、提供虛假滿足、消解反抗意識的心理路徑，而這無疑是對馬克思從經(jīng)濟層面解蔽意識形態(tài)虛假性的有力補充：“如果人類被剝奪了對被壓抑的物質(zhì)資源的補償，那么在幻想中給人以尊重和成功的集體主義認同就變得極為重要。如果心理學(xué)可以證明這種心理滿足的真實強烈性并不亞于物質(zhì)滿足，那我們對多種多樣的世界歷史現(xiàn)象的理解將極大增強?！?30)Max Horkheimer,Between Philosophy and Social Science: Selected Early Writings,Cambridge:The MIT Press,1993,S125.

具體而言，霍克海默、阿多諾以弗洛伊德關(guān)于“虛弱自我”“自戀情結(jié)”“俄狄浦斯情結(jié)”(31)在希臘神化中，俄狄浦斯王子雖極力逃避神諭的詛咒，但卻最終在不知情的前提下陰差陽錯地殺父娶母，難逃命運的擺布.弗洛伊德用“俄狄浦斯情結(jié)”來說明男孩在童年“性器期”形成的戀母與憎父的潛意識。這種潛意識是兒童性欲發(fā)展的高潮也深刻影響著性心理與人格的形成。的心理學(xué)論述為切入點，剖析包括種族主義在內(nèi)的資本主義意識形態(tài)的欺騙手段。如前所述，在理性文明對內(nèi)在自然的同一性壓抑中，自我承受著超我和本我的雙面夾擊，因而其精神能量往往較為虛弱，自主功能低下。一個虛弱的自我在面對外在高壓時十分渴望得到保護，因而極易受到心理暗示和動員操縱，使?jié)撘庾R中對父親的兩難情感被納粹種族主義捕獲利用：一方面，資本主義社會使家庭中傳統(tǒng)的父親權(quán)威日漸衰落，兒子對家庭權(quán)威的崇拜感降低，但并未因此形成強大自我，仍渴望一個強有力的外在權(quán)威來作為虛弱自我之精神庇佑，納粹領(lǐng)袖則趁機化身為全能父親的替代物，誘發(fā)個體對其產(chǎn)生父親般的移情投射與情感依賴；另一方面，納粹領(lǐng)袖利用反猶運動、反共運動將壓抑在民眾精神深處的父權(quán)憎恨從領(lǐng)袖轉(zhuǎn)移至血腥暴力的破壞性活動中，促使民眾在狂熱的敵對情緒中宣泄了長期被文明壓抑的自然本能，進一步加深了其對極權(quán)領(lǐng)袖的癲狂崇拜；更為嚴重的是，當虛弱的自我面對被壓迫的奴役境遇時，往往會出于自尊考量而主動美化奴役行為，將剝削者神圣化進而使壓迫行為合理化，以此緩解潛意識中的自卑感、無助感和屈辱感——剝削者的形象越是高大神圣，自己所受到的奴役和壓迫越是容易得到釋然，自尊保護與自戀滿足方可獲得實現(xiàn)；最后，文化工業(yè)無孔不入地滲透則使現(xiàn)代人進一步跌入了無底深淵——報紙、廣播、電影、電視、流行音樂等通過塑造的成功人士、魅力明星進一步將民眾的權(quán)威訴求從家中父親轉(zhuǎn)向社會“父親”，通過對奢靡生活的廣告宣傳、明星軼事的獵奇刺激、幸福浪漫的影音造夢使民眾被資本的謊言世界所催眠，沉迷于混淆幻想與現(xiàn)實的錯覺系統(tǒng)之中，仿佛大眾傳媒呈現(xiàn)的世界即是真實世界，繼而獲得了對被壓抑自然本能的幻覺化滿足，“幸福地”享受著統(tǒng)治階級對自己的實際壓抑：“它(文化工業(yè))通過一再忠實地重復(fù)迷惑視線的現(xiàn)象，不斷地把現(xiàn)實的現(xiàn)象美化為理想，而輕巧靈活地克服重大的錯誤信息與公開的真實情況之間的矛盾?！?32)[德]霍克海默、阿多諾：《啟蒙辯證法》，洪佩郁、藺月峰譯，重慶：重慶出版社，1990年，第138頁。

總之，資本主義意識形態(tài)擁有為被壓抑的內(nèi)在自然提供虛假滿足的欺騙功能，個體在極權(quán)朝拜、種族敵視和虛幻享樂中保護了虛弱自我、轉(zhuǎn)移了父權(quán)憎恨、維護了自戀情結(jié)，因而被輕而易舉地整合到同一性的社會強制系統(tǒng)中：“理性現(xiàn)在通過將自然本能的反叛潛力納入自己的系統(tǒng)來利用自然本能。納粹操縱了德國人民被壓制的欲望?！?33)Max Horkheimer, Eclipse of reason, London·New York:Continuum Publishing Company,2004,S82.精神分析理論揭示了“虛假滿足”的心理生成路徑，繼而能夠喚醒內(nèi)在自然對真實滿足的渴望，為瓦解種族主義的邏輯根基提供革命性的反抗指引?；艨撕Ｄ?、阿多諾在吸收精神分析中開拓的這一反抗路徑對很多法蘭克福學(xué)派思想家的革命實踐選擇產(chǎn)生了深遠影響，奠定了批判理論整合精神分析的實踐旨趣。例如，弗洛姆將語言、邏輯、禁忌視為社會的“三重過濾器”，認為它們都受到意識形態(tài)的指令性編碼，將與其意志不符的思想信念壓抑至“社會無意識”中，先在地塑造著人的認知經(jīng)驗。唯有建立起思維層面的“理性懷疑”，開展深層的自我意識革命，才能掙脫意識形態(tài)的騙局，沖破幻想滿足的迷霧，獲得掙脫“鎖鏈”的真實力量。

四 雙重視鏡：當代種族主義亂象的肌理透視

綜上所述，在對精神分析理論的開創(chuàng)性吸收運用中，霍克海默、阿多諾建立了種族主義的分析圖式，發(fā)現(xiàn)了種族主義的邏輯根基，構(gòu)劃了種族主義的瓦解路徑，對法蘭克福學(xué)派與精神分析理論持續(xù)幾十年的整合交織產(chǎn)生了深遠影響。在霍克海默、阿多諾的精神指引下，弗洛姆、馬爾庫塞、本雅明、哈貝馬斯等人都以自己獨特的方式踏上了吸收運用精神分析的理論征程，并因精神分析自身的學(xué)派分裂及對其的理解分歧而形成了多樣化的整合路線：弗洛姆從修正主義的精神分析出發(fā)，構(gòu)建基于“社會性格”異化的心理—文化革命論；馬爾庫塞從泛性欲化的“愛欲”本能出發(fā)，構(gòu)建破除“額外的壓抑”的愛欲解放論；本雅明從精神分析的潛意識夢境結(jié)構(gòu)出發(fā)，通過碎片化的隱喻意象來傳遞現(xiàn)代性救贖理想，構(gòu)建起精神分析與馬克思主義的隱秘鏈接；哈貝馬斯則從對精神分析的解釋學(xué)理解出發(fā)，構(gòu)建基于“自我反思”的認識論模型及基于這一模型的交往理性反殖民論……

無疑，精神分析為法蘭克福學(xué)派提供了極其重要的思想利刃，賦予其洞悉社會歷史深層結(jié)構(gòu)的心理透視力和犀利穿透力，也確實在一定意義上從微觀層面豐富了馬克思主義的時代解釋力。但霍克海默、阿多諾對精神分析的開創(chuàng)性引入也使批判理論在發(fā)展中始終穿梭著掙脫歷史唯物主義軌道的游離因子，降低了對歷史發(fā)展之客觀必然性作科學(xué)分析的理論側(cè)重。很顯然，霍克海默、阿多諾在引入精神分析之時就清醒地意識到了這一點，因而始終強調(diào)心理因素的經(jīng)濟屬性，試圖將精神分析置于歷史唯物主義的經(jīng)濟框架之下。但無論其如何強調(diào)，精神分析對意識內(nèi)在機理的側(cè)重性關(guān)注都會在客觀上弱化經(jīng)濟的宏觀分析視角，在現(xiàn)實運行中將客觀社會沖突轉(zhuǎn)嫁至主觀心理范圍，使人遠離政治經(jīng)濟維度，只關(guān)注意識與意識形態(tài)層面的升華解放，從而消解馬克思主義的革命實踐效能。在這個意義上說，霍克海默、阿多諾引發(fā)了精神分析在馬克思主義空間場域中的“蝴蝶效應(yīng)”，為整個法蘭克福學(xué)派對精神分析持續(xù)幾十年的深度吸納整合打下了地基，也為其持續(xù)不斷沖擊歷史唯物主義的本質(zhì)邏輯埋下了禍根。

即便如此，我們?nèi)孕杩吹交艨撕Ｄ?、阿多諾此種理論選擇的時代背景支撐，看到其批判理論在跨學(xué)科整合中所獲得的優(yōu)越特質(zhì)，這也是今天我國哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展應(yīng)重點關(guān)注的問題域。更為重要的是，霍克海默、阿多諾吸收運用精神分析理論而形成的“經(jīng)濟—心理”批判視鏡對我們透視今天部分西方國家種族主義肆虐現(xiàn)象仍有極強的適用功能與借鑒意義。

在新冠疫情危機中，種族主義情緒在部分發(fā)達資本主義國家中異常高漲，種族主義活動愈演愈烈。這一方面表現(xiàn)為部分國家內(nèi)部白人與有色人種之間的貧富差距擴大、政策歧視加劇、暴力沖突頻發(fā)。例如，根據(jù)美國疾病控制與預(yù)防中心(CDC)公布的數(shù)據(jù)，截止2020年8月1日，美國18～49歲因感染新冠病毒而死亡的人群中，拉美裔、非裔和白人所占比例分別為38.5%、22%、28.6%(34)https://covid.cdc.gov/covid-data-tracker/#demographics，而這三個人種在美國總?cè)丝谥兴急壤謩e為16.9%、13.4%、62.1%(35)外交部2020年4月數(shù)據(jù)，參見：https://www.fmprc.gov.cn/web/gjhdq_676201/gj_676203/bmz_679954/1206_680528/。這說明，疫情對美國有色人種的影響要遠高于白人。這一數(shù)據(jù)折射出當前美國有色人種在醫(yī)療衛(wèi)生、居住與就業(yè)環(huán)境等方面較白人存在顯著劣勢的失衡現(xiàn)實，這也是全美范圍爆發(fā)“黑人的命也是命”等黑人人權(quán)運動的社會現(xiàn)實根源。另一方面，當前種族主義肆虐還表現(xiàn)為部分西方發(fā)達國家對中國等發(fā)展中國家和平崛起的零和博弈心態(tài)，試圖用人種優(yōu)勢論、文明沖突論來遏制其他國家的發(fā)展復(fù)興，用冷戰(zhàn)思維來維護自己的霸權(quán)利益。

借助霍克海默、阿多諾的種族主義批判視鏡，我們不難分析出當代種族主義現(xiàn)象背后的深層心理結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟現(xiàn)實——當前種族主義肆虐的根本原因在于，特定國家、階層、團體在資源競爭中日漸難以維系不合理的特權(quán)經(jīng)濟秩序，因而產(chǎn)生了強烈的自我價值認同危機，以及不安、嫉妒、焦慮、憤恨的社會情緒與脆弱心境，進而對“非同一性”的包容度大幅下降，試圖用種族主義話語來維護“自戀情結(jié)”，轉(zhuǎn)移內(nèi)在矛盾，維護霸權(quán)利益；代表資本特權(quán)利益的政客迎合了所謂“白種人”“美國人”“西方人”的自戀心理需求，用種族主義行徑來投射壓抑情緒，營造狂熱崇拜，輸出虛幻滿足，從中快速積累政治威信克服眼前危機。

具體而言，一些西方國家內(nèi)部的種族歧視現(xiàn)象根源于部分白種人維護特權(quán)利益，轉(zhuǎn)移內(nèi)部矛盾的霸權(quán)心理。近年來，有色人種移民尤其是非法移民大量涌入美國等西方國家的勞動密集型行業(yè)，給其中下階層中的白人群體(白人藍領(lǐng))帶來了顯著的就業(yè)競爭壓力。而拉美裔與非裔移民的生育率要顯著高于歐美白人的生育率，這進一步提升了中下階層白人的資源焦慮。種族主義話語的高調(diào)抬頭則是這一客觀經(jīng)濟現(xiàn)實的意識形態(tài)反映，它用“白人至上”的傲慢來安撫特定群體在競爭中受挫的自尊心，用虛幻的話語滿足填補其現(xiàn)實中的利益損失——似乎他們無法獲得體面生存的原因不是自己能力不足或不夠勤勞，不是白人資本家的剝削壓榨，而是“劣等民族”“不擇手段”地搶奪入侵。部分西方政客迎合了這一龐大群體的社會心態(tài)，用隱性的種族主義政策來收割狂熱的政治支持，通過損害有色人種的利益來偏袒白人群體，恢復(fù)固有的白人特權(quán)秩序。

當前，部分西方資本主義國家對外的種族歧視現(xiàn)象則根源于：一部分西方人為維護自身特權(quán)利益而轉(zhuǎn)移國內(nèi)矛盾的霸權(quán)心理。近年來，隨著中國等發(fā)展中國家的經(jīng)濟騰飛與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整升級，少數(shù)發(fā)達資本主義國家在全球的特權(quán)經(jīng)濟秩序受到?jīng)_擊。加上資本主義體制問題導(dǎo)致的周期性經(jīng)濟危機，部分西方國家經(jīng)濟形勢下滑，貧富差距拉大，社會矛盾尖銳，自身的特權(quán)空間被快速壓縮，制度與意識形態(tài)合法性遭受質(zhì)疑。面對這樣的現(xiàn)實，一些西方右翼政客利用了民眾在勞動中積壓的焦慮憤恨情緒，將之轉(zhuǎn)移至“中國人”身上——似乎其不景氣的生活狀況不是資本主義的體制機制問題，不是大資本家長期霸權(quán)殖民的必然惡果，而是中國人搭了“順風車”卻“不擇手段”地搶走了他們的飯碗。在這樣的背景下，諸如“美國第一”“領(lǐng)導(dǎo)世界”“中國威脅”等傲慢論調(diào)自然非常容易贏得西方民眾的非理性支持。種族主義情緒一方面安撫了部分西方人的自戀心理，滿足了他們的“優(yōu)越幻想”及脆弱自尊心；另一方面，這種意識形態(tài)話語反過來服務(wù)于特定人種的經(jīng)濟霸權(quán)利益，為一系列逆全球化的不公正經(jīng)濟規(guī)則造勢。種族主義的此般心理與政治邏輯在新冠疫情中更是發(fā)揮到了極致境地——面對自身防疫失利的被動局面，部分西方政客借機進一步煽動種族主義情緒，通過病毒政治化的方式“甩鍋”中國，激發(fā)其國內(nèi)民眾對華人的仇視偏見，試圖以此來轉(zhuǎn)移國內(nèi)矛盾，減緩民眾對其防疫失利事實的關(guān)注，并在狂熱的情緒營造中為自己收割選票。

借助霍克海默、阿多諾對反猶主義的雙重批判視鏡，我們不僅能夠看清當代種族主義現(xiàn)象背后的心理與經(jīng)濟根源，還能夠解碼當代種族主義從外在殖民走向內(nèi)在殖民的意識形態(tài)軌跡，即一種獲得了合法化身份的“內(nèi)化種族主義”如何得以生成。“內(nèi)化種族主義”是種族主義不再停留在外在歧視與壓迫范疇，而是潛入了被殖民壓迫族群的深層人格系統(tǒng)之中，促使被壓迫者心甘情愿地接受“低人一等”的被奴役命運，甚至主動地美化剝削行為，贊美騎在自己頭上的特權(quán)人種，丑化自己的人種族群(36)“內(nèi)化種族主義”現(xiàn)象廣泛存在于殖民歷史之中，很多被殖民者會莫名產(chǎn)生對殖民者的強烈文化認同與情感鏈接，主動地貶低自身。這一現(xiàn)象在當代一些移民國家及第三世界國家中也并不罕見。今年美國黑人人權(quán)運動中桂格燕麥公司旗下品牌“杰米瑪阿姨”和高露潔公司旗下品牌“黑人牙膏”的更標更名即是一種對內(nèi)化種族主義的覺醒與反抗。。此時，種族主義獲得了更為隱蔽的奴役空間和更為精美的合理化包裝。運用“經(jīng)濟系統(tǒng)←→人格系統(tǒng)←→文化上層建筑系統(tǒng)”的分析圖式不難知曉，這一現(xiàn)象顯然誕生于種族主義意識形態(tài)對特權(quán)經(jīng)濟壓迫的反向維護中。只是，這一“維護”不是直接發(fā)生的，而是經(jīng)過了社會心理的中介——特權(quán)種族通過大眾傳媒等意識形態(tài)機器對被壓迫種族進行思想文化控制，定向塑造不同種族的臉譜化形象，同時用所謂的“普世價值”“世界公民”來掩蓋種族間的壓迫事實；被壓迫種族在長期的強權(quán)壓制下往往為了維護自尊而欣然接受了對特權(quán)種族的意識形態(tài)美化，從中獲取對自身被壓迫命運的合理化安慰；在這一過程中，種族主義意識形態(tài)將“奴性”潛移默化滲入了被壓迫種族的心理結(jié)構(gòu)中，使其意識不到被剝削奴役的現(xiàn)實，進一步維護特權(quán)種族的經(jīng)濟統(tǒng)治秩序。

種族主義是資本主義危機的意識形態(tài)反映，只要資本主義制度一天得不到根本揚棄，種族主義現(xiàn)象就一天不會消亡。新冠疫情僅是種族主義愈演愈烈的導(dǎo)火索，霸權(quán)主義與種族沖突并不會隨著新冠疫情的結(jié)束而結(jié)束。并且可以預(yù)見的是，隨著資本主義社會矛盾問題的演變升級，種族主義現(xiàn)象將會隨之升溫，加劇全球的政治極化生態(tài)。2020年年底的美國大選紛爭儼然演變成為了一場不同種族之間的內(nèi)耗斗爭，而法國中學(xué)教師塞繆爾·帕蒂遭伊斯蘭移民斬首，東京奧運會種族歧視“槽點”頻發(fā)等熱點事件則進一步強化了種族主義問題的世界性擴散。習(xí)近平說：“人類只有膚色語言之別，文明只有姹紫嫣紅之別，但絕無高低優(yōu)劣之分?！?37)習(xí)近平主席在亞洲文明對話大會開幕式上的演講。運用霍克海默、阿多諾的思想方法，基于精神分析與馬克思主義的雙重視鏡，我們得以深入解剖西方種族主義肆虐現(xiàn)象的問題根源與生成機理，準確把握種族主義的發(fā)展動向與歷史趨勢，在反面鏡鑒中為中華民族偉大復(fù)興的中國夢汲取堅定的民族團結(jié)力量。

更具建設(shè)性的考量是，霍克海默、阿多諾對歷史唯物主義宏大敘事的微觀“補充”和對種族主義“同一性”壓抑本質(zhì)的犀利洞察能夠為今天中國馬克思主義的建設(shè)發(fā)展提供必要的警醒啟示。中國特色社會主義道路肩負著中華民族偉大復(fù)興的偉大歷史使命，凝聚著全世界華夏同胞的共同價值追求，彰顯了“集中力量辦大事”的制度優(yōu)勢，創(chuàng)造著浩浩湯湯、一往無前的壯闊時代洪流。同時應(yīng)清醒的是，宏大的歷史必然性敘事總是容易造成對個體、邊緣、差異、少數(shù)的掩蓋忽視，降低社會系統(tǒng)的多元包容力。新冠疫情在我國剛爆發(fā)時暴露的“吹哨人”制度問題和部分患者在出院后受到的歧視現(xiàn)象便反映了值得我們警惕規(guī)避的“同一性”弊端，啟迪我們在凝聚“共性”的基礎(chǔ)上關(guān)注“個性”，追求同一與差異、宏觀與微觀、集體與個體的有機統(tǒng)一。