顏子楠

摘 要：《劍橋中國文學(xué)史》于2013年出版了中文版，國內(nèi)學(xué)界對這部文學(xué)史的討論集中在判斷其理論框架的優(yōu)劣與利弊，但尚未思考歐美漢學(xué)為何會提出“文學(xué)文化史”的研究框架。《劍橋中國文學(xué)史》對于其讀者群體的關(guān)注導(dǎo)致了這一研究框架的產(chǎn)生。此外，作為一個“邊緣學(xué)科”，歐美漢學(xué)需要與西方學(xué)術(shù)體系內(nèi)的主流學(xué)科進行互動，因此轉(zhuǎn)向“跨學(xué)科研究”。以明代詩歌為例，歐美漢學(xué)所采用的研究方法大多是從西方學(xué)術(shù)體系內(nèi)的主流學(xué)科借鑒而來的，這主要是因為歐美漢學(xué)在明代詩歌方面缺少“文學(xué)本位”的研究成果。

關(guān)鍵詞：歐美漢學(xué);明代詩歌;文學(xué)文化史;文學(xué)本位;研究方法

DOI：10.16346/j.cnki.37-1101/c.2021.06.12

引 言

宇文所安（Stephen Owen）與孫康宜（Kangi Sun）主編的《劍橋中國文學(xué)史》于2010年出版英文版，于2013年出版中文版，為學(xué)界提供了一個“文學(xué)文化史”的框架來觀察中國文學(xué)的發(fā)展。這部由歐美漢學(xué)學(xué)者撰寫的文學(xué)史對中國學(xué)界產(chǎn)生了較大的沖擊，在中文版出版后的四年內(nèi)，約有二十余篇針對該文學(xué)史的書評出現(xiàn)。大部分書評探討的是《劍橋中國文學(xué)史》的整體構(gòu)想，數(shù)篇書評指出了其中的錯誤，還有數(shù)篇分析其中具體內(nèi)容的優(yōu)劣。

本文不擬討論《劍橋中國文學(xué)史》的整體構(gòu)想。由于每章的撰寫者不同，因此每章所反映出的個人思路與該書的整體構(gòu)想并不是完全相符的。本文主要關(guān)注該書的明代詩歌研究部分（下卷的第一、二章），不過也并非針對該部分所涉及的具體內(nèi)容或觀點進行批評。相比于討論某一內(nèi)容或觀點“寫得如何”，本文更希望從“為什么這么寫”的角度來解釋歐美漢學(xué)對于明代詩歌的理解方式與研究方法。

歐美漢學(xué)學(xué)者“為什么這么寫”明代的詩歌發(fā)展，實際上涉及三個更大的問題：《劍橋中國文學(xué)史》對于其讀者群體的關(guān)注，歐美漢學(xué)界現(xiàn)階段在明代詩歌研究方面的基本狀況，以及歐美漢學(xué)的學(xué)科屬性與學(xué)術(shù)特質(zhì)。為此，本文將分別討論歐美漢學(xué)在明代詩歌研究方面的不同角度與傾向，思考其原因，梳理其脈絡(luò)，進而探索明代詩歌研究在未來可發(fā)展的方向。本文要強調(diào)的是歐美漢學(xué)最根本的學(xué)術(shù)特質(zhì)，即該學(xué)科與西方學(xué)術(shù)體系內(nèi)的主流學(xué)科進行互動的必要性。作為深入分析這種學(xué)術(shù)特質(zhì)的前提，我們首先需要了解，該書重視其讀者群體的根本原因，以及歐美漢學(xué)在西方學(xué)術(shù)體系內(nèi)所處的“邊緣”位置。

一、讀者意識：歐美漢學(xué)的學(xué)科性質(zhì)

在西方學(xué)術(shù)體系內(nèi)，幾乎每一位學(xué)者在寫作時都有著極強的“讀者意識”，其研究成果在出版時都針對著某一個特定的“讀者群體”。歐美學(xué)者的這種寫作習(xí)慣一方面來源于其學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，即在研究時往往有極為明確的學(xué)術(shù)對話的對象;另一方面，由于歐美的出版社大多是獨立或半獨立的商業(yè)機構(gòu)，在日常運行中必須追求經(jīng)濟效益，因此出版社非常關(guān)注自己產(chǎn)品的客戶群體，進而會暗示作者盡可能地擴大其作品的讀者群體當(dāng)作者準(zhǔn)備好書稿向出版社遞交出版申請的時候，作者必須寫明自己著作的“讀者群體”。作者在申請時預(yù)設(shè)的“讀者群體”越大，則其書稿越有可能被出版社看中。。這樣一來，學(xué)者在撰寫學(xué)術(shù)專著的時候，就必須要考慮一個現(xiàn)實問題：到底有哪些人、有多少人會有興趣讀我的作品？

《劍橋中國文學(xué)史》的撰寫和出版也面臨著相同的問題。在孫康宜撰寫的《中文版序言》里，“讀者群體”在短短的五頁之內(nèi)被強調(diào)了五次：

當(dāng)初英文版《劍橋中國文學(xué)史》的編撰和寫作是完全針對西方讀者的。

《劍橋中國文學(xué)史》……與該系列已經(jīng)出版的……相同，其主要對象是受過教育的普通英文讀者。

《劍橋中國文學(xué)史》的目標(biāo)之一就是要面對研究領(lǐng)域之外的那些讀者，為他們提供一個基本的敘述背景，讓他們在讀完本書之后，還希望進一步獲得更多的有關(guān)中國文學(xué)和文化的知識。

本書……是劍橋大學(xué)出版社的約稿，所以有關(guān)讀者對象（即非專業(yè)英語讀者）有其特殊的規(guī)定，同時出版社對我們的寫作也有特別的要求。

我們這部書是為非專業(yè)英語讀者而寫的。現(xiàn)在我們既然沒有為中文讀者重寫這部文學(xué)史，也就沒有必要為中文版的讀者加添一個新的中文參考書目。孫康宜、宇文所安主編：《劍橋中國文學(xué)史 上卷，1375年之前》，劉倩等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013年，“中文版序言”第1、2、4、5頁。

無論是有意還是無意的，對于“讀者群體”的強調(diào)恰恰能夠反映出《劍橋中國文學(xué)史》自身的定位，乃至于歐美漢學(xué)在西方學(xué)術(shù)體系內(nèi)的定位問題。

一方面，《劍橋中國文學(xué)史》將自己的讀者群體設(shè)定為“具有文化教養(yǎng)的普通讀者”孫康宜、宇文所安主編：《劍橋中國文學(xué)史 下卷，13751949》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013年，“導(dǎo)言”第21頁。英文原文為“the educated general reader”，見KangI Sun and Stephen Owen eds.， The Cambridge History of Chinese Literature vol.2 （Cambridge： Cambridge University Press， 2010）， xxxi.，也就是在歐美國家接受過高等教育的讀者（中產(chǎn)階級）。這些讀者的教育背景大多是西方人文學(xué)科的本科及以上水平，他們對于歐美的文學(xué)傳統(tǒng)有著一定的審美與理解能力;他們對于中國文學(xué)并沒有什么概念，甚至沒有中文語言能力，只能借助漢學(xué)家的譯本進行閱讀，但他們擁有足夠的興趣來探索中國文學(xué)。如此一來，該書的定位便是一本高層次的普及性讀物。

另一方面，該書是一部關(guān)于中國文學(xué)研究的學(xué)術(shù)讀物，其主要閱讀人群是專業(yè)學(xué)者。在西方學(xué)術(shù)體系內(nèi)，有少數(shù)專門研究中國文學(xué)的學(xué)生和教師，他們會將這部文學(xué)史看作是學(xué)術(shù)研究的入門書。另有許多非中國文學(xué)專業(yè)的學(xué)生或?qū)W者也會通過這部文學(xué)史來了解一些中國文學(xué)的基本狀況，譬如研究中國藝術(shù)史或拉美文學(xué)的學(xué)者——這就是“跨專業(yè)”的讀者群體。這些跨專業(yè)的學(xué)生或?qū)W者在研究本專業(yè)的問題時，偶爾會以中國文學(xué)作為其研究的參照系。

然而，在倪豪士（William H. Nienhauser）為該書英文版撰寫的書評中對于該書的預(yù)設(shè)讀者群體提出了質(zhì)疑。他認為一個“普通讀者”（a general reader）是不會閱讀一本長達1500頁的文學(xué)史的，尤其是上卷最開始的部分內(nèi)容對于普通讀者而言太過艱深。相比之下，“當(dāng)下中國文學(xué)的學(xué)生”（current students of Chinese literature）或許才是這部文學(xué)史的最忠實的讀者，但是這些學(xué)生大多無法負擔(dān)該書325美元的昂貴價格William H. Nienhauser， “Review，” Bulletin of the School of Oriental and African Studies 74.1 （2011）： 158.。

無論如何，該書預(yù)設(shè)的讀者群體比較寬泛：既面向普通讀者，又面向跨專業(yè)和本專業(yè)讀者。不過這種寬泛的讀者群體背后，恰恰暗示著歐美漢學(xué)本專業(yè)讀者的匱乏。在西方學(xué)術(shù)體系內(nèi)，從事“漢學(xué)”研究的學(xué)者極其有限，學(xué)生的數(shù)量也隨著當(dāng)代政治、經(jīng)濟情況的改變而有較大的起伏僅以英國為例，即便是在傳統(tǒng)老校之中，專門從事“漢學(xué)”研究的學(xué)者一般不會超過三個人，甚至無法單獨成立為一個系所，往往需要與遠東文學(xué)合并成為“東亞系”。英國高校中文系的人員設(shè)置，一般按照時代劃分為：秦漢1人、唐宋1人、元明清1人，以及近現(xiàn)當(dāng)代3人（分別偏重文學(xué)、電影、戲曲）。不過最近十年，由于經(jīng)濟下滑，除了牛津與劍橋大學(xué)之外，幾乎沒有任何一所高校能夠維持這種標(biāo)準(zhǔn)，而很多學(xué)校也把師資力量集中在了語言教學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、影視研究。。從業(yè)者極少的現(xiàn)象，揭示了“漢學(xué)”在西方學(xué)術(shù)體系內(nèi)僅僅是一個“邊緣學(xué)科”的事實;而越是邊緣學(xué)科的研究者，越需要思考如何擴大自己作品的讀者群體，因此越會傾向于嘗試跨文化與跨學(xué)科的研究方法來吸引其他學(xué)科的讀者。反觀中國古代文學(xué)研究在我國的學(xué)術(shù)體系內(nèi)一直是主流學(xué)科，從業(yè)人員的基數(shù)較大，因此學(xué)者在寫作時一般也不需要思考如何面對不同讀者群體的問題。

由于本專業(yè)的研究人員與讀者群體的匱乏而直接導(dǎo)致的問題就是，作為一個邊緣學(xué)科，歐美漢學(xué)很難在西方學(xué)術(shù)體系內(nèi)形成獨立的話語系統(tǒng)。盡管有著一定的研究習(xí)慣與套路，該學(xué)科不免受到其主流學(xué)科的影響，甚至有意識地與其主流學(xué)科進行學(xué)術(shù)對話，乃至每一次歐美主流學(xué)科的研究范式或趨勢有所改變，歐美漢學(xué)的研究方法和目的都會做出相應(yīng)的調(diào)整。此外，從最近十年的發(fā)展來看，該學(xué)科往往不會滿足于現(xiàn)有的、本專業(yè)的讀者群體，大多數(shù)從事該學(xué)科的學(xué)者都會主動地考慮如何與本學(xué)科之外的研究進行互動。簡而言之，邊緣學(xué)科的性質(zhì)在很大程度上決定了歐美漢學(xué)的研究傾向，以文化研究為基礎(chǔ)的跨學(xué)科研究——這也就是《劍橋中國文學(xué)史》所提出的“文學(xué)文化史”研究框架。

綜上所述，在西方學(xué)術(shù)體系內(nèi)，歐美漢學(xué)本專業(yè)讀者群體的匱乏指向了其邊緣學(xué)科的性質(zhì);而邊緣學(xué)科的性質(zhì)又決定了該學(xué)科的基本研究傾向。歐美漢學(xué)研究大多是以“文學(xué)現(xiàn)象”為基礎(chǔ)進行的闡釋研究，而這些“文學(xué)現(xiàn)象”對于西方的主流學(xué)科或者其他學(xué)科往往有著參考借鑒的意義。在該書下卷中最為明顯的例子是，歐美漢學(xué)界關(guān)于明清小說和戲曲的研究比較成熟，這種成熟是建立在西方文學(xué)研究重視小說、戲曲的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，進而對西方的小說和戲曲研究提供了借鑒的意義。然而歐美漢學(xué)界現(xiàn)階段在明代（以及清代）詩歌方面所呈現(xiàn)出的研究成果，暫時還沒有對西方文學(xué)研究產(chǎn)生任何影響，僅僅停留在“反映了西方主流學(xué)科研究走向”的階段真正對西方詩歌研究有影響的是四十年前以“抒情性”為主導(dǎo)的唐詩研究。。

該書的明代部分分為兩章，即孫康宜撰寫的《明代前中期文學(xué)（13751572）》與呂立亭撰寫的《晚明文學(xué)文化（15731644）》。由于并未按照文體來討論文學(xué)的發(fā)展，因此關(guān)于明代詩歌的研究是分散在其他專題之下的——這兩章的總長度為156頁，其中涉及詩歌的內(nèi)容約有40頁。孫康宜與呂立亭在討論詩歌時采用了完全不同的方式，如果僅用一個關(guān)鍵詞來形容二人關(guān)于詩歌研究的主要線索的話，孫康宜使用的是“抒情”一詞，而呂立亭使用的是“商業(yè)”。

二、抒情視角：文學(xué)研究的傳統(tǒng)

孫康宜將《明代前中期文學(xué)》一章按照時間劃分為三節(jié)，即：1375至1450年，1450至1520年，1520至1572年。在具體論述中，作者基本上打破了常規(guī)的詩、詞、曲、賦的文體分類法，按照不同的文化現(xiàn)象設(shè)立了14個小節(jié)。這樣一來，作者對于明代詩歌的討論在表面上看是比較分散的。但是，如果抽出這些專門討論詩歌的內(nèi)容，我們會發(fā)現(xiàn)“抒情”一詞出現(xiàn)的頻率較高，譬如以下幾處：

高（啟）詩明顯有雜融各體的多樣風(fēng)格，它既脫胎于傳統(tǒng)的形式，又展現(xiàn)出一種有意糅合俚俗用語的新變，從而創(chuàng)造出他特有的抒情性。

抒情性是高啟那一代人的詩作特征，而現(xiàn)在（永樂朝）它顯然已經(jīng)式微?！麄儯ㄅ_閣體詩人）的詩歌僅僅用于敘說官府的德行，并沒有中國詩歌在此之前通常所具有的抒情活力。

一般說來，復(fù)古派的目的是建立一種新的詩歌觀念。在李夢陽和他的朋友們看來，真正的抒情詩已經(jīng)消失很久了。……明代復(fù)古派的觀點使我們想到了西方的抒情詩，它將音樂視為詩歌的內(nèi)在的成分?！蹶柮鲗?nèi)心直覺的強調(diào)也激發(fā)了復(fù)古派去追尋詩的抒情性。

“吳中詩派”年齡最長者沈周將該詩派追溯到高啟，因為正是高啟首先建立了穩(wěn)固的蘇州抒情傳統(tǒng)?！瓘囊婚_始，沈周就號召一種新的詩歌抒情觀念：純粹、鮮活而又不加渲染。

多年以后，錢謙益將前后復(fù)古派統(tǒng)而言之，并對明代的整個復(fù)古運動簡單指斥。這種籠統(tǒng)的否定對前期復(fù)古派是不公平的，他們是真正的創(chuàng)新者，敢于反對統(tǒng)治文壇的臺閣體，復(fù)歸古典抒情主義?！c復(fù)古派同時，蘇州詩人也在創(chuàng)造其自己的文學(xué)傳統(tǒng)，而他們基本上未受復(fù)古派的影響。孫康宜、宇文所安主編：《劍橋中國文學(xué)史 下卷，13751949》，第27、36、4851、58、80頁。

從以上段落來看，孫康宜的論述大致是以“抒情—非抒情—回歸抒情”為主線來觀察明代前中期的詩歌發(fā)展的。從讀者群體的角度考量，西方的普通讀者對于“抒情”這一概念大多有所了解，而專業(yè)讀者理解得更為深刻。因此，這種敘述的優(yōu)勢便是能夠讓西方讀者迅速厘清一條明代詩歌發(fā)展的線索。

此外，以“抒情”作為詩歌發(fā)展的主線，讓我們很容易聯(lián)想到孫康宜對于六朝詩歌的處理方式。在《抒情與描寫——六朝詩歌概論》一書的《中文版序》里，孫康宜清晰地指出了當(dāng)時美國文學(xué)界的學(xué)術(shù)傾向，以及自己為何選擇以“抒情”和“描寫”作為專著關(guān)鍵詞的原因：

在分析六朝詩歌之時，我選擇了“表現(xiàn)”和“描寫”這兩個文學(xué)因素，來作為檢驗個別詩人風(fēng)格的參照點，主要因為在80年代初期的美國文學(xué)批評界中，“描寫”正是許多批評家所探討的重點……從某種程度看來，這種對“描寫”的熱衷乃是對前此的20世紀(jì)六七十年代文化思潮的直接反應(yīng)。20世紀(jì)六七十年代間，美國研究文學(xué)的學(xué)者們特別專注于情感的“表現(xiàn)”問題……現(xiàn)代人所謂的“表現(xiàn)”，其實就是中國古代詩人常說的“抒情”，而“描寫”即六朝人所謂的“狀物”與“形似”。我發(fā)現(xiàn)，中國古典詩歌就是在表現(xiàn)與描寫的兩種因素的互動中，逐漸成長出來的一種既復(fù)雜又豐富的抒情文學(xué)。孫康宜：《抒情與描寫——六朝詩歌概論》中文版序，鐘振振譯，上海：上海三聯(lián)書店，2006年，第12頁。

當(dāng)20世紀(jì)六七十年代時，美國主流文學(xué)界探討的問題即是“抒情”，因此當(dāng)時的歐美漢學(xué)也必定會討論“抒情”以回應(yīng)其主流學(xué)科。然而，以如今學(xué)術(shù)發(fā)展的程度來看，似乎“抒情”一詞并不足以涵蓋數(shù)量巨大的近世詩歌本文所謂的“近世詩歌”大體上是指宋代以后的詩歌作品。。

在“抒情”基礎(chǔ)上，孫康宜參考了其他理論框架來解讀明代詩歌發(fā)展，其中最明顯的是將抒情傳統(tǒng)與“南北地域差異”相關(guān)聯(lián)。例如，孫康宜將“蘇州文化”放置于“復(fù)古派”的對立位置，用以強調(diào)南方文人將藝術(shù)與文學(xué)融合的特征，進而討論“多元文化”在同一時期并存的現(xiàn)象孫康宜、宇文所安主編，《劍橋中國文學(xué)史 下卷，13751949》，第5561頁。。又如，孫康宜提及了“前后七子”成員分屬不同地域的現(xiàn)象，盡管沒有做出更多的闡釋，以下幾句仍然是在暗示南北文學(xué)的差異：

“前七子”基本上都是北方人，而“后七子”除李攀龍外皆為南方人……“后七子”中，只有李攀龍一人主張嚴格模擬盛唐詩……后七子中只有李攀龍在模仿對象上過于拘泥，他同時代的文人則采取了更為多元和靈活的態(tài)度。孫康宜、宇文所安主編：《劍橋中國文學(xué)史 下卷，13751949》，第7881頁。

強調(diào)蘇州文化，以及將“南北地域差異”融入明代詩歌的分析方式，很可能都受到了吉川幸次郎《元明詩概說》的啟發(fā)吉川幸次郎：《宋元明詩概說》，李慶、駱玉明等譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年，第199200、211217、223242頁。。

吉川幸次郎的《宋詩概說》早在1967年便被華茲生（Burton Watson）譯成英文，由哈佛大學(xué)出版社出版Burton Watson trans.， An Introduction to Sung Poetry（Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 1967）.。但可能因為當(dāng)時美國漢學(xué)界的整體研究風(fēng)潮偏向于唐詩，此后很少有人在這部譯著的基礎(chǔ)上發(fā)展其學(xué)說，反而是國內(nèi)學(xué)者近年來對吉川幸次郎的理論框架有著較為深入的闡發(fā)。吉川幸次郎的《元明詩概說》則于1989年被魏世德（John Timothy Wixted）譯成英文，書名改為《中國詩歌的五百年：從1150到1650》，由普林斯頓大學(xué)出版社出版John Timothy Wixted trans.， Five Hundred Years of Chinese Poetry， 11501650 （Princeton， New Jersey： Princeton University Press， 1989）.。正像魏世德在這本書的英文版序言中介紹的，與《元明詩概說》幾乎同時，美國學(xué)界還出版了兩部關(guān)于近世詩歌的選譯集（anthology）：一部是哥倫比亞大學(xué)出版社于1986年出版的元明清詩的選集，另一部是印第安納大學(xué)出版社于1986年出版的關(guān)于清代詩詞的選集Jonathan Chaves trans. and ed.， The Columbia Book of Chinese Poetry： Yuan， Ming， Ching Dynasties（New York： Columbia University Press， 1986）. Irving Yucheng Lo and William Schultz eds.， Waiting for the Unicorn： Poems and Lyrics of Chinas Last Dynasty， 16441911 （Bloomington： Indiana University Press， 1986）.。一時間出現(xiàn)了三部關(guān)于中國近世詩歌的著作，這多少影響了八十年代后期的美國漢學(xué)界。孫康宜于1991年完成的《陳子龍柳如是詩詞情緣》就是在這樣一種學(xué)術(shù)背景下產(chǎn)生的，該書在當(dāng)時是第一部用英文撰寫的明清詩歌研究專著Kangi Sun Chang， The LateMing Poet Chen Tzulung： Crises of Love and Loyalism （New Haven： Yale University Press， 1991）. 該書于1992年在臺北允晨文化實業(yè)股份有限公司出版了中文版。。不過整體而言，在20世紀(jì)八十、九十年代，美國主流學(xué)界的關(guān)注點在于性別研究;相應(yīng)地，美國漢學(xué)界的明代和清代詩歌研究中也充斥著大量關(guān)于女性寫作的討論?；蛟S是由于這一原因，吉川幸次郎從“南北地域差異”來觀察明代詩歌發(fā)展的角度在此后的詩歌研究專著中并沒有被很好地回應(yīng)很奇怪的是，《元明詩概說》英文版在歐美漢學(xué)界的接受程度似乎不高，或許是因為這部譯著的英文書名太過誤導(dǎo)（看起來更像是一本詩歌選譯集而非學(xué)術(shù)論著）以至于被學(xué)者所忽略。。

明清詩歌中的性別研究視角從20世紀(jì)九十年代至今都是歐美漢學(xué)的重中之重。該書下卷的前四章中都有專門探討女性文學(xué)的小節(jié)，由此可見女性文學(xué)研究在明清詩歌研究中所占的比重是最大的關(guān)于明代部分女性文學(xué)的討論，可以參看魏崇新：《明代文學(xué)史敘述的新視野——〈劍橋中國文學(xué)史〉明代部分評述》，《人文叢刊》第9輯，2015年，第299300頁。。歐美漢學(xué)在性別研究方面自有其積淀，但這一視角實際上存在著某種既定的邏輯：

明中期學(xué)者對于女性作品興趣濃厚，女性作家也因之逐漸被經(jīng)典化。這些男性文士所以尊重女性，或許是意識到自身之邊緣化處境正有類于那些被邊緣化的才女。孫康宜、宇文所安主編：《劍橋中國文學(xué)史 下卷，13751949》，第67頁。呂立亭在采用性別研究視角時，得到的結(jié)論與孫康宜一致：“在某種程度上，明代對女性寫作的關(guān)注，更多與男性的焦慮有關(guān)，而非對女性本身的關(guān)注。一些男性對女性寫作的興趣源于對精英形式的失望?！保ǖ?08頁）

性別研究視角的劣勢可能存在于該理論框架下既定的二元對立，而其優(yōu)勢在于能夠發(fā)掘以男性為主導(dǎo)的文學(xué)史觀下那些容易被忽略的內(nèi)容。以此為基礎(chǔ)，孫康宜在明代女性文學(xué)研究的相關(guān)論述中又涉及了一個適用范圍更大的話題：

自16世紀(jì)中期開始，整個刻書業(yè)似乎都熱衷于“女性選本”這一新類型。在這種情形下，作者、真?zhèn)蔚葐栴}已不再重要，關(guān)鍵的是選本中的女性形象必須顯得佳淑可人，要能吸引讀者。孫康宜、宇文所安主編：《劍橋中國文學(xué)史 下卷，13751949》，第6869頁。

孫康宜在此指出，明代中期出版業(yè)的發(fā)展為女性文學(xué)的繁榮產(chǎn)生了助力。實際上，出版業(yè)的發(fā)展意味著商業(yè)（資本主義、消費主義）的興盛以及整個社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化，而這正是呂立亭為第二章《晚明文學(xué)文化》所設(shè)立的基本敘述框架。

三、商業(yè)視角：跨學(xué)科研究的趨勢

孫康宜的論述偏向于詩歌“內(nèi)部”的抒情性，而呂立亭更多關(guān)注的是詩歌“外部”的問題，也就是“晚明商業(yè)與文學(xué)相結(jié)合的方式與過去迥然有別”的現(xiàn)象孫康宜、宇文所安主編：《劍橋中國文學(xué)史 下卷，13751949》，第83頁。。如果用最直白的方式表述這一特殊的現(xiàn)象：在晚明時代，文學(xué)作品就是一種以書籍形態(tài)在市場上流通的商品;而商品的一些屬性（也就是文學(xué)作品的某些特征）是取決于消費者（讀者群體）的需求的，甚至有些屬性是為了迎合消費者的需求而被刻意生產(chǎn)出來的。因此，在第二章的《引言：晚明與書籍史》中，我們能夠見到這些經(jīng)濟學(xué)名詞：消費閱讀、商業(yè)印刷、制作成本、書籍價格、生產(chǎn)效率、市場份額、獲取利潤、白銀供應(yīng)、經(jīng)濟革命。換一個角度思考，或許我們也可以將第二章看作是一篇討論晚明商業(yè)史的論文——論文的切入角度是書籍出版，所選取的案例則是不同類型的文學(xué)作品。

在以“商業(yè)”為主線的敘述中，呂立亭將文學(xué)類型及其消費群體劃分了階級并建立了聯(lián)系：詩歌、非正式散文、八股文與“精英階層”相關(guān);小說與“新精英階層”或“士商”相關(guān)，而且往往附帶有江南文化的地域性;戲曲的階級屬性不甚明顯，“社會地位高低不同的成員混雜在一起，形成了某種近似于先鋒藝術(shù)的現(xiàn)象”孫康宜、宇文所安主編：《劍橋中國文學(xué)史 下卷，13751949》，第92頁。。在這種分級的結(jié)構(gòu)里，呂立亭對晚明詩歌的討論相對集中在“經(jīng)典化”與“商業(yè)化”這兩個議題上。

在歐美漢學(xué)界，晚明詩歌研究（甚至是整個近世詩歌研究）所面臨的最大難題可能在于“文本過剩”和具體作品的“經(jīng)典化的缺失”。此處“經(jīng)典化的缺失”有兩個層面的含義：一方面，明代詩歌在我國的文學(xué)史敘述中并沒有被經(jīng)典化;另一方面，歐美漢學(xué)界沒有能力將明代詩歌經(jīng)典化。中國古代詩歌在歐美學(xué)界的“經(jīng)典化”意味著一系列的流程：選擇并翻譯原作，探討譯作的得失，發(fā)掘原作的美學(xué)特點，思考美學(xué)特點的成因，等等。但是由于從業(yè)人員數(shù)量有限，這一流程可能會耗時數(shù)十年這種“經(jīng)典化”過程比較類似傳統(tǒng)的唐詩研究模式，即先了解著名詩人，之后再去觀察其文本的特殊性，最終思考整個唐代文本變化的過程。不過將這一模式移植于近世詩歌研究則會出現(xiàn)較大的缺陷。。同時，數(shù)量巨大的明代詩歌以及標(biāo)準(zhǔn)完全不同的明代詩歌選本往往讓漢學(xué)家在進行最基礎(chǔ)的選譯工作時處于難于抉擇的境地：

詩歌在社會生活中的普遍運用，令它身價倍減……詩歌本身卻成為日常生活越來越重要的一部分……受教育的人數(shù)，受過寫詩訓(xùn)練的人，無論男女，在明代急遽增長。

晚明都沒有出現(xiàn)詩歌經(jīng)典……沒有經(jīng)典詩歌，只有一些經(jīng)典詩人……相反，經(jīng)典的詩歌理論正在勃興——這些詩歌理論都見于序跋，它們對晚明詩歌的討論，更關(guān)注詩人與詩學(xué)，而非詩歌本身。孫康宜、宇文所安主編：《劍橋中國文學(xué)史 下卷，13751949》，第103104頁。

相比于六朝詩與唐詩研究而言，明代詩歌的“文本過?！贝_實在實踐層面降低了歐美學(xué)界將具體作品“經(jīng)典化”的可能性。

從現(xiàn)階段的成果來看，由漢學(xué)家翻譯的明代詩歌文本極其匱乏，更不用說基于美學(xué)立場的詩歌文本分析了。歐美漢學(xué)界真正關(guān)注明代詩歌文本翻譯的學(xué)術(shù)著作至今為止只有很少幾部。最早的一部是1962年出版的牟復(fù)禮（Frederick W. Mote）關(guān)于高啟的專著，不過這本書的主旨在于通過詩歌重建高啟的一生，其研究范式被歸于歷史學(xué)而非文學(xué)“在重新創(chuàng)造他（高啟）的一生的努力中，詩歌主要被當(dāng)作為歷史學(xué)家的材料而非就其本身而言的藝術(shù)”，見Frederick W. Mote， The Poet Kao Chi， 13361374（Princeton， New Jersey： Princeton University Press， 1962）， 34. 孫康宜在下卷第一章中用了近四頁的篇幅談?wù)摳邌ⅲ⑥D(zhuǎn)引了齊皎瀚（Jonathan Chaves）的論斷：“正是牟復(fù)禮教授的著作使得高啟成為‘西方最知名的中國明代詩人。”（孫康宜、宇文所安主編：《劍橋中國文學(xué)史 下卷，13751949》，第2427頁）。另外比較知名的兩部專著，一是1988年出版的周質(zhì)平（ChihPing Chou）關(guān)于袁宏道和“公安派”的研究ChihPing Chou， Yüan Hungtao and the Kungan School（Cambridge： Cambridge University Press， 1988）.，一是2008年出版的白潤德（Daniel Bryant）關(guān)于何景明的研究Daniel Bryant， The Great Recreation： Ho Chingming （14831521） and His World （Leiden： Brill， 2008）.。這三部著作中均包含有較多的詩歌翻譯與文本分析。

直到近年，歐美漢學(xué)界對于明代文學(xué)的關(guān)注有逐漸升溫的趨勢，其中最具代表性的是蘇源熙（Haun Saussy）等人于2016年編輯出版了一部李贄詩文的選譯Rivi HandlerSpitz， Pauline C. Lee and Haun Saussy eds. and trans.， A Book to Burn and A Book to Keep （Hidden）： Selected Writings （New York： Columbia University Press， 2016）. 。不過，明代文學(xué)研究的升溫主要來自于明代思想史研究的推進，而李贄的思想是北美漢學(xué)界的研究熱點之一，例如李博玲（Pauline C. Lee）于2012年出版的討論李贄與“欲望”的專著，以及韓若愚（Rivi HandlerSpitz）于2017年出版的討論李贄與“早期現(xiàn)代性”的專著，都是針對這一熱點的回應(yīng)Pauline C. Lee， Li Zhi （15271602）， Confucianism， and the Virtue of Desire （Albany： State University of New York Press， 2012）. Rivi HandlerSpitz， Symptoms of an Unruly Age： Li Zhi and Cultural Manifestations of Early Modernity （Seattle： University of Washington Press， 2017）.。韓若愚、李博玲、蘇源熙三人在2021年初又編輯出版了一部關(guān)于李贄研究的論文集，從歷史、宗教、文學(xué)等不同角度討論晚明社會對于李贄其人其說的接受Rivi HandlerSpitz， Pauline C. Lee and Haun Saussy eds.， The Objectionable Li Zhi： Fiction， Criticism， and Dissent in Late Ming China （Seattle： University of Washington Press， 2021）.。

整體而言，歐美漢學(xué)對于李贄的作品，乃至對于明代文學(xué)作品的研究興趣還是更偏向于思想史方面，譬如1986年出版的錢新祖（Edward T. Chien）討論焦竑與“理學(xué)”問題的專著Edward T. Chien， Chiao Hung and the Restructuring of NeoConfucianism in the Late Ming （New York： Columbia University Press， 1986）. 該書于2014在臺灣大學(xué)出版社出版了中文版，題為《焦竑與晚明新儒思想的重構(gòu)》。。此外，王昌偉（Ong Chang Woei）于2016年出版了關(guān)于李夢陽的研究——在這部書中，作者以李夢陽的思想為契機，系統(tǒng)性地回顧了明代學(xué)術(shù)的發(fā)展脈絡(luò)，不過其中涉及詩歌文本的翻譯和討論還是很少的Chang Woei Ong， Li Mengyang， the NorthSouth Divide， and Literati Leaning in Ming China （Cambridge， Massachusetts： Harvard University Asia Center， 2016）.。

總而言之，由于歐美漢學(xué)界針對明代詩歌文本的研究成果非常有限，因此呂立亭在書寫晚明文學(xué)史的時候也僅僅讓大家注意到詩歌作品“經(jīng)典化的缺失”這一現(xiàn)象，卻無從進行更深入的解讀或許我們也可以說，《劍橋中國文學(xué)史》的特色之一便是“去經(jīng)典化”，這在唐詩研究部分有所體現(xiàn)。，相比之下，歐美漢學(xué)界對于晚明詩歌“商業(yè)化”問題的認知更為透徹。

在市場經(jīng)濟面前，任何事物都可以被賦予商品屬性，無論該事物是否具有一個實體。換言之，文學(xué)作品可以通過交易而獲利，作家的名譽或積淀的傳統(tǒng)也是如此。明代推崇“復(fù)古”，或許正是因為古代作家和作品可以用來獲利：

萬歷以降，印刷工業(yè)的發(fā)展使得“古”有利可圖。孫康宜、宇文所安主編：《劍橋中國文學(xué)史 下卷，13751949》，第104頁。

在明代中晚期，各種前代的詩文選本盛行于世，使得當(dāng)時的出版商和編選者享受了市場經(jīng)濟帶來的實際利益。通過這種商業(yè)的視角來觀察，或許越是在中晚明社會中享有高名的人物，越有可能是市場運作的結(jié)果：

身為文字市場中的一員，李贄比同時代其他人涉足的文類更廣……所有這些寫作，首先都是為出版商而作，然后是為市場而作。

在這些作品中，被商品化的不僅是某些觀點與作品本身，還有李贄的獨特人格：標(biāo)新立異、玩世不恭、喜好辯論。……這些文類各異的作品，包括經(jīng)典評論、小說戲曲評點，某些或許確屬李贄所為。但幾乎可以肯定的是，其中某些作品是那些看到市場商機、企圖以假充好的人所作。

這兩大文學(xué)流派（“公安派”與“竟陵派”）之所以關(guān)系密切，不僅在于它們的詩歌理論，還牽涉各種各樣的社會關(guān)系……這些社會聯(lián)系同樣也帶有商業(yè)色彩。

借助印刷技術(shù)，商品價值能夠以真實的文本形式彰顯出來。正如有學(xué)者所言，如果說“竟陵派”的影響遠遠超過“公安派”，其緣由便在于這兩部詩歌選本（《古詩歸》與《唐詩歸》），盡管譚元春、鐘惺二人缺乏袁氏兄弟作為詩人的曉暢平易與詩歌才華。孫康宜、宇文所安主編：《劍橋中國文學(xué)史 下卷，13751949》，第101102、109111頁。

歸根結(jié)底，文人批評他人的文學(xué)觀點（無論是以評點或選集的形式），其最初的出發(fā)點未必是在文學(xué)上爭奪話語權(quán)，而是在經(jīng)濟上賺取實際的利益;然而在晚明市場經(jīng)濟的體制下，文學(xué)話語權(quán)的大小也許是可以通過所獲得的經(jīng)濟利益的大小來衡量的。如果按照這種思路延伸下去，那么明代中晚期的“復(fù)古”與“反復(fù)古”風(fēng)潮，是否可以被看作是不同的文人集團為了追求自身的商業(yè)利益而刻意采用的“營銷策略”呢？

簡言之，呂立亭想要提醒我們反思的是，商品經(jīng)濟和市場運作到底如何影響了晚明時代實際的文學(xué)活動。這種觀察文學(xué)的方式，發(fā)端于近二十年來歐美明史學(xué)界在明代出版、經(jīng)濟、社會等領(lǐng)域的研究積淀，其中最具代表性的專著是卜正民（Timothy Brook）的《縱樂的困惑：明代的商業(yè)與文化》卜正民：《縱樂的困惑：明代的商業(yè)與文化》，方駿、王秀麗、羅天佑譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2016年。該書英文原著出版于1998年。。不過就研究范式的接近程度而言，柯律格（Craig Clunas）撰寫的藝術(shù)史專著《長物：早期現(xiàn)代中國的物質(zhì)文化與社會地位》或許對于明代文學(xué)研究更有參考價值，盡管這部專著的大框架是中西藝術(shù)與文化的比較研究柯律格：《長物：早期現(xiàn)代中國的物質(zhì)文化與社會地位》，高昕丹、陳恒譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015年。該書英文原著出版于1991年。。從探討“消費方式”為起點，柯律格主要關(guān)心的是晚明人們?nèi)绾慰创拔铩?，而類似的邏輯似乎也可以延伸至晚明人們?nèi)绾慰创霸娢摹?。此外，柯律格的《雅債：文徵明的社交性藝術(shù)》一書提及了明代的藝術(shù)品、禮品、商品三者之間的模糊界限，而藝術(shù)品消費方式的變化取決于藝術(shù)家所處的不同場域柯律格：《雅債：文徵明的社交性藝術(shù)》，劉宇珍、邱士華、胡雋譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年。該書英文原著出版于2004年。。在這一層面，藝術(shù)品與文學(xué)作品的表現(xiàn)相當(dāng)接近——同樣屬于文化消費品，同樣涉及經(jīng)濟利益，且同樣在社交網(wǎng)絡(luò)中發(fā)揮著實用性功能。

四、本位缺失：明代詩歌研究的困境

以上針對孫康宜《明代前中期文學(xué)》與呂立亭《晚明文學(xué)文化》的討論僅集中于詩歌研究的部分。兩人采用了不同的關(guān)鍵詞作為其敘述的主要線索，而不同的關(guān)鍵詞恰恰也反映了西方主流學(xué)科的研究走向。孫康宜的“抒情”線索實際上是20世紀(jì)六七十年代美國主流文學(xué)研究方法的進一步延伸，而呂立亭的“商業(yè)”框架則是受到了20世紀(jì)八九十年代歐美經(jīng)濟史、藝術(shù)史領(lǐng)域相關(guān)研究成果的啟發(fā)。由于《劍橋中國文學(xué)史》的預(yù)設(shè)讀者群體范圍較大，孫康宜的“抒情”線索或許更容易被文學(xué)專業(yè)的讀者所接受，而呂立亭的“商業(yè)”框架則對于跨專業(yè)的讀者更為友好。

從歐美漢學(xué)界現(xiàn)有的研究成果來看，除了較為傳統(tǒng)的“抒情”視角是文學(xué)學(xué)科自身發(fā)展出來的，另外幾個最常用的解讀明代詩歌的視角都是從其他學(xué)科借鑒而來的，例如來自性別研究領(lǐng)域的“女性寫作”視角，來自世界史和經(jīng)濟史的“商品經(jīng)濟”視角，以及來自社會學(xué)和思想史的“大眾文化與精英文化對立”的視角，等等。以上這些非“文學(xué)本位”的視角，都可以被歸納在“文化史研究”的范疇之內(nèi)。

在某種程度上，“文化史”是一個寬松的概念而非一個準(zhǔn)確的學(xué)科，因此可以將各種跨學(xué)科的研究范式都納入其話語體系之內(nèi)。在歐美主流學(xué)界，由于社會學(xué)、人類學(xué)研究方法的泛化，跨文化、跨學(xué)科研究范式的興起，可視化、大數(shù)據(jù)研究領(lǐng)域的擴張等多重原因，純文學(xué)、純審美的研究角度正在逐漸走向沒落。相應(yīng)地，在歐美漢學(xué)界，“文化史”框架下的古代詩文研究將會逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位：歸根結(jié)底，“文化史”的研究框架意味著不同學(xué)科之間進行互動，也意味著“文學(xué)本位”研究恐怕已經(jīng)不是歐美漢學(xué)界所關(guān)注的重點近五年來歐美漢學(xué)界約有十余篇博士論文涉及明代詩文，但在研究方法層面，作者大多會嘗試與其他專業(yè)的研究方法相結(jié)合，尤其是藝術(shù)史。。

明代詩歌研究“文學(xué)本位”的缺失在孫康宜和呂立亭所撰寫的兩章中均有一定的反映。盡管有不同的研究脈絡(luò)與理論框架可以參考，歐美漢學(xué)在明代詩歌“文學(xué)本位”方面的認知，似乎還沒能超越錢謙益《列朝詩集小傳》與清代《四庫全書總目提要》所提供的基本框架：

他（高啟）的作品顯示出他對唐宋諸大家的師承關(guān)系……高詩明顯有雜融各體的多樣風(fēng)格……

李東陽也因其詩而聞名于世，創(chuàng)作了大量臺閣體作品。但是他的作品混合多種風(fēng)格，表明了翰林文人創(chuàng)作的新趨勢。

他們（前七子）主張取法古人回到抒情詩的“本”，學(xué)習(xí)盛唐，特別是學(xué)習(xí)杜甫。

在云南期間，他（楊慎）幾乎對每種文學(xué)類型精心研究，諸體兼長，成為一個“全能”的作家。

而“后七子”則認為，惟有盛唐可堪模擬。而更準(zhǔn)確地說，“后七子”中，只有李攀龍一人主張嚴格模擬盛唐詩。孫康宜：《明代前中期文學(xué)》，孫康宜、宇文所安主編：《劍橋中國文學(xué)史 下卷，13751949》，第2627、47、48、63、79頁。

盡管王世貞本人與“復(fù)古主義”關(guān)系密切，但他主張擴大經(jīng)典的范圍，將中唐和宋代詩人如白居易、蘇軾等包括在內(nèi)。

袁宏道本人的詩作，特色鮮明，強調(diào)自然、平易，一如其偶像白居易、蘇軾等人的詩風(fēng)。

“竟陵派”的詩歌實踐，偏于艱澀、隱晦。他們的詩歌時有佶屈笨拙的措辭與用字，最終在很大程度上只能依賴于那些詭異險怪的形象，與陳詞濫調(diào)只有一步之遙……呂立亭：《晚明文學(xué)文化》，孫康宜、宇文所安主編：《劍橋中國文學(xué)史 下卷，13751949》，第105、106、110頁。

以上這些論述，實際上與我國現(xiàn)有的明代詩歌史的論述邏輯并無差異。究其原因，正是由于歐美漢學(xué)界對于明代詩歌“文學(xué)本位”方面的研究還沒有任何系統(tǒng)性的成果，甚至還不如清詩領(lǐng)域在清代詩歌研究方面，早在1956年亞瑟·威利（Arthur Waley）就撰寫了袁枚的傳記;另有施吉瑞（Jerry D. Schmidt）一人便完成了三部清代詩歌的著作，分別關(guān)注黃遵憲（1994年出版）、袁枚（2003年出版）、鄭珍（2013年出版）。此外，歐美漢學(xué)界還有寇致銘（Jon Eugene von Kowallis）關(guān)于晚清民國初年“舊體詩人”的研究（2006年出版），嚴志雄（Lawrence C. H. Yim）關(guān)于錢謙益與“詩史”概念的研究（2009年出版），李惠儀（WaiYee Li）關(guān)于明清女性與“家國創(chuàng)傷”的研究（2014年出版），伊維德（Wilt L. Idema）選譯的滿洲女性詩人作品（2017年出版），等等。。如果將《劍橋中國文學(xué)史》的六朝和唐代部分（上卷第三、四章）與明代部分作對比，明代部分最為欠缺的便是針對詩歌文本的具體分析，尤其是關(guān)于“文學(xué)性”的闡釋。

總而言之，《劍橋中國文學(xué)史》明代詩歌方面的書寫策略受到了歐美漢學(xué)界現(xiàn)有研究成果的束縛。由于“文學(xué)本位”研究成果的匱乏，明代詩歌研究也就沒有產(chǎn)生新的文本闡釋視角。再考慮到今后歐美漢學(xué)界的“文化史研究”趨勢，明代詩歌研究在“文學(xué)本位”方面的缺失，短時間內(nèi)恐怕不會有太大的起色。

盡管如此，歐美漢學(xué)在其他時段已有的研究成果，對于明代詩歌拓展研究方法和視角還是可以提供參考的。一方面，歐美漢學(xué)如果想在明代詩歌研究方面展現(xiàn)出一定的特點，實際上應(yīng)該回歸到最基礎(chǔ)的漢學(xué)翻譯工作。盡管大量翻譯明代詩歌確實非常耗費時間與人力，但歐美漢學(xué)的研究特點原本就是在翻譯的過程中發(fā)現(xiàn)問題——不僅僅要看文本中有什么內(nèi)容，更是要看作者用何種方式表達了那些內(nèi)容。六朝詩與唐詩研究之所以能夠在歐美漢學(xué)界不斷推陳出新，正是因為一直有從業(yè)者在做基礎(chǔ)的翻譯工作，譬如宇文所安在2015年完成的杜甫詩全譯。

另一方面，基于“文學(xué)本位”的明代詩歌研究需要新的理論支持，而這些理論的來源不應(yīng)是其他跨度較大的專業(yè)，而更應(yīng)來自文學(xué)（外國文學(xué)）或語言學(xué)專業(yè)。例如，宇文所安在其《中國早期古典詩歌的生成》一書中運用的“套語”理論，借鑒了歐洲早期文學(xué)研究的分析法，進而為中國詩歌的研究提供了新的文本分析切入點宇文所安：《中國早期古典詩歌的生成》，胡秋蕾、王宇根、田曉菲譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年。。又如，早在20世紀(jì)六七十年代，高友工與梅祖麟運用結(jié)構(gòu)主義分析法對唐詩文本特點進行分析，為當(dāng)時的文學(xué)研究提供了全新的思路，不過這種思路在歐美漢學(xué)界幾乎沒有后繼者高友工、梅祖麟：《唐詩三論：詩歌的結(jié)構(gòu)主義批評》，李世躍譯，北京：商務(wù)印書館，2013年。。

馀 論

盡管被冠以“文學(xué)史”之名，《劍橋中國文學(xué)史》整體的呈現(xiàn)方式更偏向于“文化史”，針對文學(xué)作品的討論相對分散且比例較小。這種呈現(xiàn)方式或許是一種無奈之舉，因為在近世文學(xué)研究方面（尤其是明清詩文），歐美漢學(xué)界缺少足夠的基于“文學(xué)本位”的研究成果，不足以支撐一部注重作品分析的“文學(xué)史”論著，故此也只得借由“文化史”的大框架將其他學(xué)科的研究視角引入文學(xué)領(lǐng)域。這可以看作是一種被迫的創(chuàng)新。正是由于“文學(xué)本位”研究的不完善，反而使得歐美漢學(xué)學(xué)者更加在意其“讀者群體”的覆蓋范圍與接受程度，逐漸將其研究方法轉(zhuǎn)向“跨學(xué)科”，進而創(chuàng)造了更多的闡釋文學(xué)作品的可能性。

此外，作為一個“邊緣學(xué)科”本身的局限性，歐美漢學(xué)的研究往往更專注于文學(xué)現(xiàn)象的分析而非文學(xué)史的梳理。歐美漢學(xué)學(xué)者在各自的獨立研究過程中，大多沒有刻意書寫或重寫中國文學(xué)史的意圖，更多考慮的是如何與西方學(xué)術(shù)體系內(nèi)的其他學(xué)科進行互動。反觀國內(nèi)古代文學(xué)界的研究成果，即便是短小的論文，不少也會以“探討該人物、作品、現(xiàn)象在文學(xué)史上的意義”這種話語方式作結(jié)，由此也可想見，國內(nèi)古代文學(xué)研究者比歐美漢學(xué)研究者更加在意本學(xué)科內(nèi)部的“文學(xué)史”構(gòu)建。

以“互動”為前提，歐美漢學(xué)對于某一項研究成果進行評價時，注重的主要是該研究的切入角度、采用的理論方法、具體的分析過程，有時候并不太在意該研究得到的最終結(jié)論。這是因為研究的結(jié)論往往在本學(xué)科之內(nèi)才能體現(xiàn)其價值，但研究的角度、方法與過程卻是可以被復(fù)制的，并且是可以被移植到其他學(xué)科的——歐美漢學(xué)本身的研究角度、方法與過程也多是從西方主流學(xué)科移植過來的。對比國內(nèi)古代文學(xué)界的研究，我們似乎更加重視研究得出的結(jié)論，因為這些結(jié)論往往能夠用來補充、糾正、甚至重新書寫現(xiàn)有的文學(xué)史。

[責(zé)任編輯 劉 培]