吳文東

摘要：社會心理風險治理是超大城市治理現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。社會轉(zhuǎn)型期的超大城市社會心理風險具有耦合性、潛伏性、自受性、建構(gòu)性等特征，并且呈現(xiàn)出“個體風險-群體風險-社會風險”級聯(lián)式擴散和“心理風險-心理危機-社會危機”漸進式演化的雙維演變規(guī)律?；谏鐣睦盹L險演變的四個階段，提出從激活共同體的心理服務(wù)功能、拓展矛盾糾紛化解的深度、運用適度的治安控制手段、煥發(fā)情感治理的修復(fù)價值等四個方面對超大城市社會心理風險進行干預(yù)。

關(guān)鍵詞：超大城市;社會心理風險;城市治理;風險干預(yù)

DOI：10.3969/j.issn.1674-7739.2021.06.006

超大城市是現(xiàn)代文明的展覽館，也是現(xiàn)代風險的承壓閥。在“時空壓縮”式的發(fā)展模式下，我國的超大城市聚合了人口、空間、信息、情感等資源，愈發(fā)成為一個融合了傳統(tǒng)性、現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的復(fù)雜風險綜合體。[1]經(jīng)濟社會高速推進下的“表象繁榮”掩蓋了城市居民心理的迷茫和空虛，剛踏入“祛魅時代”不久的現(xiàn)代社會再次陷入魅惑與荒涼的心理境地。近年來，伴隨社會急劇轉(zhuǎn)型而來的社會負面情緒和社會戾氣在超大城市有凸顯趨勢，集中體現(xiàn)在個人極端暴力事件的頻發(fā)和社會矛盾糾紛的顯性化，這充分映射了超大城市社會心理秩序的嚴重失衡。社會心理問題已經(jīng)成為超大城市生命體健康運行的重要阻礙，風險理論以其準確的預(yù)見性和廣遠的涵攝性，或許可以為治理超大城市“心病”提供新的理路。

一、超大城市社會心理風險的現(xiàn)實圖景

社會治理語境下的社會心理風險治理是社會治理能力提升的重要環(huán)節(jié)。黨的十九大報告提出，“要加強社會心理服務(wù)體系建設(shè)，培育自尊自信、理性平和、積極向上的社會心態(tài)”，[2]這標志著社會心理建設(shè)已經(jīng)不僅是一項心理服務(wù)工作，而更是一項社會治理任務(wù)。社會心理是在特定時代背景下，社會個體以及群體在社會空間中相互碰撞、交流形成的社會意識，既包括宏觀的社會價值觀、社會心態(tài)、社會情緒、社會氛圍、社會態(tài)度等，也包括微觀的國民性格、安全感、幸福感、信任感等。[3]以往，管理思維主導下的社會心理建設(shè)注重的是社會心理危機的干預(yù)，即強調(diào)對心理危機事件的高效處置，歸根結(jié)底是一種被動式的“事件反應(yīng)模式”。今天，在社會管理向社會治理轉(zhuǎn)向的背景下，社會心理建設(shè)要逐漸前置化，應(yīng)該更加注重對社會心理風險的干預(yù)，追求一種主動式的“事件預(yù)防模式”。

超大城市社會心理風險的態(tài)勢具有相當?shù)膰谰院吞厥庑浴８鶕?jù)2014年國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標準的通知》，城區(qū)常住人口1 000萬以上的城市歸類為超大城市，按照這個分類標準，我國目前的超大城市主要有上海、北京、深圳、重慶、廣州、成都、天津七個。[4]龐大的人口體量既是超大城市所虹吸的優(yōu)勢資源中最有價值的部分，也是導致超大城市社會心理問題的根源所在。當前，我國超大城市的社會心理風險樣態(tài)比較復(fù)雜，主要表現(xiàn)在：風險程度低但普遍存在的焦慮、煩躁、抑郁、冷漠等社會情緒;風險程度中等但有蔓延趨勢的排斥感、不信任感、恐懼感、不公平感等社會感受;風險程度高但難以察覺的反社會心理、自殺心理、社會怨恨心理等社會傾向。2021年5月，接連發(fā)生的兩起引發(fā)社會高度關(guān)注的報復(fù)社會事件，即大連寶馬司機沖撞人群事件①和南京新街口惡性傷人事件②，深刻反映了當前漂浮在各大城市之中沉重的社會戾氣和脆弱的社會心理，可以預(yù)測的是，這種社會心理癥候在社會壓力遠大于大連、南京的其他超大城市中只會是有過之而無不及。

超大城市社會心理風險的復(fù)雜性取決于超大城市系統(tǒng)本身的復(fù)雜性。社會心理風險的產(chǎn)生必然與個體、群體的心理特質(zhì)有關(guān)，但起決定性作用的是社會客觀現(xiàn)實。在社會分工機制下，超大城市的資源分布與人口結(jié)構(gòu)均呈現(xiàn)出明顯的階層化特點，而階層分化加劇的必然結(jié)果就是，在城市有機體內(nèi)部產(chǎn)生了大量的“邊緣性群體”。[5]新時代背景下的“邊緣性群體”具有階層廣泛性，并非單指傳統(tǒng)意義上的底層群體，他們往往持續(xù)承受著來自階層內(nèi)部或者上層階層的社會排斥，極易產(chǎn)生“相對剝奪感”等負面心理，這些負面心理就是孕育各種社會心理風險的“潘多拉魔盒”。此外，超大城市的“媒介化社會”色彩更加濃厚，相比較中小城市而言，其具有高度連結(jié)的網(wǎng)絡(luò)拓撲空間，信息獲取和傳遞的速度都更加快捷，這為社會心理風險的產(chǎn)生、演變、放大提供了土壤。

二、超大城市社會心理風險的特征提取

特征是一種介于本質(zhì)和表征之間的抽象描述，其實質(zhì)是不同視角對現(xiàn)象的知覺與整合。超大城市社會心理風險既有與其他社會風險的相通之處，也有其特殊的地域空間和存在形態(tài)所塑造的獨特性。整體來看，超大城市的社會心理風險呈現(xiàn)出耦合性、潛伏性、自受性和建構(gòu)性等四個方面的特征。

（一）耦合性

耦合性（coupling effect），通常指的是不同事物或事件之間的相互影響、相互驅(qū)動。[6]環(huán)境耦合和風險耦合是超大城市社會心理風險耦合性的具體意涵。一方面，超大城市復(fù)雜的社會環(huán)境（政治、經(jīng)濟、文化等）和自然環(huán)境創(chuàng)設(shè)了高度耦合的系統(tǒng)情景，社會心理風險正是肇始于這一情景之中并以其強大的沖擊力影響情景的平衡狀態(tài)。例如，計劃經(jīng)濟時代下人們對物質(zhì)基本需求的焦慮，市場經(jīng)濟時代下人們對精神生活匱乏的隱憂，城市環(huán)境的變遷總是能推動社會心理進入新的體驗空間。另一方面，超大城市本身所產(chǎn)生的各類實體風險與心理風險具有關(guān)聯(lián)性，心理風險往往由其他風險誘導產(chǎn)生并深受其制約。例如，電信詐騙橫行等社會安全風險導致的市民社會信任感降低，新冠肺炎疫情等公共衛(wèi)生風險導致的市民恐慌心理。風險的“多米諾骨牌”一旦啟動，依附于風險鏈條上的各個主體均會受到連鎖反應(yīng)的波及，危機便會驟然浮現(xiàn)。

（二）潛伏性

社會心理風險潛伏于社會個體、群體的內(nèi)心深處，亦如“社會之河”之中的一股股暗流，雖不易察覺，但卻蘊積著洶涌的力量，一旦爆發(fā)，便會掀起驚濤駭浪。社會心理風險的潛伏性包含著“風險記憶”的意味，心理風險不會被消滅，只能被不斷降低，降低后的風險將被存儲在個體或群體的記憶深處。當新的相關(guān)風險出現(xiàn)時，“風險記憶”就會被喚醒，并逐漸在個體、群體、社會中累積，推動著風險由隱性鏈轉(zhuǎn)為顯性鏈，形成心理上的“堰塞湖”，最終給整個社會帶來“決堤”的危機。[7]超大城市高頻率的物質(zhì)流、意識流加劇了這種心理暗流的激烈程度，并突出表現(xiàn)在其變動、活躍的風險形態(tài)。此外，傳統(tǒng)的“熟人社會”由于頻繁的社會互動和交往，使得社會心理的暗流更易為人們所感知，而且暗流的方向和性質(zhì)也更容易判斷。但是，而今的超大城市逐漸變成了“生人社會”，缺乏了熟人社會的“共識規(guī)則”和必要的信任互動，社會心理的暗流變得更加難以掌控。[8]

（三）自受性

超大城市社會心理風險的生產(chǎn)主體與承受客體具有一致性。作為城市主體的人，既是社會心理風險的生產(chǎn)者，也是社會心理風險的最終承擔者。經(jīng)濟風險、自然風險等均是由于人以外的社會環(huán)境系統(tǒng)引發(fā)，更或者說，人并不是這些風險的直接生產(chǎn)者，只是這些風險結(jié)果的被迫接受者。不同于前者的是，社會心理風險從一開始就由人生產(chǎn)，有思想、有情感的人本身，才是心理風險產(chǎn)生與否、如何演變、如何收尾等進程的支配性力量，外部環(huán)境的作用也僅僅止步于影響。生活在城市中的人是承擔社會心理風險的必然群體，他們制造了風險，也消化了風險。社會心理風險的自受性會產(chǎn)生一種內(nèi)部驅(qū)動力，在這種驅(qū)動力的牽引下，絕大多數(shù)的心理風險都可以通過個體或群體的自我調(diào)節(jié)實現(xiàn)風險消解，并不會產(chǎn)生嚴重的風險后果。但是，對于少數(shù)比較激烈的心理沖突，風險的后果往往也比較嚴重，典型的是自殺事件，這是一種以自我毀滅的方式承擔了心理風險的重負。

（四）建構(gòu)性

社會心理是社會現(xiàn)實結(jié)構(gòu)性問題的映射，盡管這種映射可能轉(zhuǎn)而參與到現(xiàn)實的構(gòu)成。社會心理風險是客觀存在的，然而社會心理風險何以判定？社會行為為判定社會心理風險打開了一扇窗口。社會行為是社會心理的高級反映，即便是即興行為（如激情殺人）也不例外。[9]心理對心理的直接解讀是沒有說服力的，只有以表征心理的行為作為佐證，才會讓解讀更具有科學性，但不可否認的是，任何解讀終究是一種建構(gòu)性的話語體系而已，并非心理事實本身。透過社會行為觀察社會心理固然可以為知覺心理風險提供相對合理的依據(jù)，但是這種對于社會心理風險的認知結(jié)論往往帶有強烈的主觀偏差。[10]對于一座城市而言，它并不清楚自身面臨的社會心理風險，而只是在人們對社會心理風險的解讀和判斷中采取行動，或者說，社會心理風險的發(fā)掘是城市在場主體在城市空間場域中跳脫自我進行自我審視的解釋圖式。

三、超大城市社會心理風險的演變機理

超大城市的社會心理屬于抽象的城市意識領(lǐng)域，這種抽象的存在具有極大的不確定性，使得我們一直以來對這種存在于城市空間之中的特殊風險形態(tài)都缺乏深度的洞見。事件和行為通常是社會心理風險的表征，本文通過梳理、分析筆者親身參與處理過的自殺事件、群體性事件以及網(wǎng)絡(luò)抓取的個人極端暴力事件等案例，嘗試建構(gòu)起超大城市社會心理風險的演變機理。

（一）“個體風險-群體風險-社會風險”的級聯(lián)式擴散

個體心理風險是群體心理風險的基本要素，這是由個體心理與群體心理的關(guān)系決定的。個體心理風險表現(xiàn)為個體的壓抑、抑郁、憤怒、仇恨、自卑、逆反、冷漠等情緒心理，其受社會環(huán)境狀況和個體生命體驗的雙重影響。首先，高速的現(xiàn)代化進程襲擾了超大城市原生的社會結(jié)構(gòu)和社會觀念，而新的合理、穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)和社會觀念尚未形成，整個社會還處于人口分化、文化分異和社會分層的斷裂狀態(tài)。[11]從某種意義上說，超大城市更像是一個社會關(guān)系“陌生化”的現(xiàn)代化機器，生存于此的個體，尤其是長期處于社會底層的個體，具有迷茫、焦躁、脆弱、敏感等心理情緒便顯得不足為奇。其次，由于個體心理特質(zhì)、調(diào)適能力和過往經(jīng)歷的差異，在同樣面對失意處境時，他們的選擇卻有很大不確定性，可能會經(jīng)過理性分析和自我調(diào)節(jié)做出有利于自己和社會的選擇，也可能會走向極端化，產(chǎn)生非理性認知甚至導致越軌行為、違法犯罪。

群體心理風險是個體心理風險的擴大化，但群體心理風險又不是個體心理風險的簡單累積。社會心理學關(guān)于群體心理的認識存在還原論和突生論的分歧，這一分歧為全面認識群體心理風險提供了框架。持有還原論的學者將群體心理還原到個體心理層面，認為群體心理是個體心理之間暗示、模仿與感染而形成的產(chǎn)物，因而群體心理和個體心理具有同質(zhì)性。持有突生論的學者借鑒了涂爾干關(guān)于“社會事實”突生性的描述，認為群體心理的根基在于“群體心智”，由個體間互動產(chǎn)生的“突生規(guī)范”是支配和控制心理群體的關(guān)鍵要素。[12]風險具有相伴生性，群體心理形成的過程即是群體心理風險形成的過程。超大城市的各類傳統(tǒng)關(guān)聯(lián)群體（家族、家庭、鄰里等）被現(xiàn)代化沖擊的支離破碎，而新型關(guān)聯(lián)群體（同事、同鄉(xiāng)、利益相關(guān)者等）在城市空間的活躍程度逐漸提高，這些群體內(nèi)部往往具有相似的社會認知和利益訴求，因而也就具有相似的心理趨向。群體心理趨向賦予了群體心理及群體行為極化的可能，它既可能創(chuàng)造英雄的群體，也有可能導致“群氓的時代”。

社會心理風險是個體、群體心理風險不斷累積疊加的結(jié)果，是社會意識層面對客觀環(huán)境不確定性的反饋。當論及社會心理風險時，我們更多闡釋的是社會整體心理狀態(tài)的不確定性，而非單獨個體或者某個群體的心理圖景。社會心理風險在個體、群體心理風險的基礎(chǔ)上實現(xiàn)了場域擴張，它的演變趨勢會直接影響社會秩序穩(wěn)定。相比較個體、群體心理風險而言，社會心理風險更加具有歷時性或積淀性，表現(xiàn)為一段時期內(nèi)在社會空間中存在的社會情緒，當然，這種社會情緒往往是負面的。社會心理風險來自于社會現(xiàn)實，最終也將反作用于社會現(xiàn)實。[13]例如，近年來超大城市的社會焦慮現(xiàn)象愈發(fā)嚴峻，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生當然與某些個體和群體的焦慮感增加有關(guān)，但究其根本原因在于社會節(jié)奏的加快和社會結(jié)構(gòu)的失衡。這種焦慮情緒的持續(xù)蔓延，將會逐漸摧毀城市主體的意義價值體系，降低社會信任和社會活力。

（二）“心理風險-心理危機-社會危機”的漸進式演化

風險與危機的關(guān)系描述是學術(shù)界風險理論研究的重要成果，體現(xiàn)了人類社會對風險認知的水平。風險是常態(tài)的，孕育于危機之前，是任何事物在任何階段都會面臨的各類不確定性。危機則是非常態(tài)的，是風險演變到一定階段之后的特殊產(chǎn)物，標志著事物進入了緊急狀態(tài)。從量變質(zhì)變的角度來看，風險向危機的轉(zhuǎn)化是質(zhì)變的過程，是風險不斷累積、疊加、強化的結(jié)果。聚焦于社會心理領(lǐng)域，人類心理和人類社會天然的復(fù)雜性增加了社會心理風險的復(fù)雜程度，而高度復(fù)雜的社會心理風險不斷聚集在超大城市的緊湊空間，又進一步增加了社會心理風險向社會心理危機轉(zhuǎn)化的可能。然而，心理危機僅僅是危機的淺層形態(tài)，由心理危機引發(fā)的社會危機才是心理風險最大破壞力的體現(xiàn)。

社會心理危機以及由此產(chǎn)生的社會危機具有同源性，其源頭都在于社會心理風險。筆者借鑒安全科學的“流變-突變”理論，結(jié)合實踐獲取、網(wǎng)絡(luò)抓取的心理案例資料分析，嘗試總結(jié)出社會心理風險的演化模型③。據(jù)此構(gòu)建的社會心理風險演化模型主要由無干預(yù)指數(shù)增長曲線、“S”型干預(yù)曲線、“倒S”型恢復(fù)曲線三部分構(gòu)成（圖1）。

在模型圖中，橫坐標T表示時間，縱坐標R表示風險，實曲線L1表示不經(jīng)干預(yù)的心理風險的演變趨勢，虛曲線S1-S5分別表示干預(yù)手段在不同時間點介入后心理風險的演變趨勢。A、B、C、D、E五個曲線L1上的點分別表示心理風險干預(yù)介入的時間點。A點時，心理風險處于低值，此時經(jīng)過自我心理調(diào)節(jié)和簡單疏導便可以快速化解風險。B點時，心理風險逐漸增加，且上升速度加快，到達C點時，心理風險已經(jīng)到達較高值，此時需要經(jīng)過心理專家等外界力量進行心理干預(yù)才能逐漸消解風險，但消解的過程相對較長。D點時，心理風險到達高值，如果進行及時干預(yù)疏導，在漫長干預(yù)過程后風險可能會逐漸降低直至消解，但是，有少部分心理風險得不到干預(yù)，會逐漸失控并轉(zhuǎn)化為問題行為，例如自殺、極端暴力犯罪等。此時，就需要國家強制力量介入處置，通過強制干預(yù)降低其風險等級。

由此，心理風險的等級可以分為三級（以R1、R2為界點），心理風險演變階段可以分為四個：一是心理失衡期（OB段），此時的社會心理風險程度較低，主要表現(xiàn)為個體或群體的焦慮、失落、失信等不滿情緒;二是心理沖突期（BD段），此時社會心理風險開始向心理危機演化，伴隨著個體或群體劇烈的價值沖突，他們在思想深處逐漸對公平、正義、幸福、希望喪失信心，充斥著對自我以及社會的質(zhì)疑和否定，并不斷與他人和社會產(chǎn)生矛盾沖突;三是行為轉(zhuǎn)化期（DE段），此時社會心理危機已經(jīng)升級為社會危機，個體或群體的負面心理開始轉(zhuǎn)化為直接的自我毀滅行為、反社會行為等危及社會秩序的行為。更為重要的是，在城市空間，這種負面心理會通過發(fā)達的交通、網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)蔓延到社會各個角落，造成社會恐慌和秩序混亂;四是心理恢復(fù)期（EF段），此時社會心理風險或危機經(jīng)過干預(yù)已經(jīng)開始步入修復(fù)階段，風險的程度逐漸降低，直至達到安全水平。

四、超大城市社會心理風險干預(yù)的路徑選擇

齊格蒙·鮑曼關(guān)于“個體化社會”的論斷為現(xiàn)代城市風險的分散化和個體化提供了解釋依據(jù)，也為超大城市治理的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型提供了理論支撐。[14]面對超大城市生命體復(fù)雜性、脆弱性以及不確定性等挑戰(zhàn)，進行社會心理風險治理尤為必要，它關(guān)乎社會心態(tài)秩序的穩(wěn)定和城市治理的最終效果。

（一）失衡狀態(tài)下的自調(diào)適：激活共同體的心理服務(wù)功能

心理失衡是社會心理風險的最初形態(tài)，也是最普遍的形態(tài)。社會轉(zhuǎn)型期的中國，經(jīng)濟、利益結(jié)構(gòu)正在經(jīng)歷深刻的變革，但由于缺乏全面的體制機制保障，變革后的財富、權(quán)力分配格局往往不能滿足社會各階層的預(yù)期。對現(xiàn)有利益分配模式的預(yù)期落差是個體或者群體產(chǎn)生心理失衡的主要原因，只是這種心理失衡會在社會底層群眾追求社會財富和公平正義的期求中表現(xiàn)得更為明顯。社會心理風險的自我調(diào)適是社會風險自我消解的重要環(huán)節(jié)，是一個城市心理韌性的體現(xiàn)。

依據(jù)馬克思的觀點，“人是一切社會關(guān)系的總和”，人塑造了社會關(guān)系，社會關(guān)系也塑造了人的思想和情感。[15]以家庭、社區(qū)、單位為代表的共同體構(gòu)成了市民社會關(guān)系網(wǎng)上最重要結(jié)點，它們之所以擁有如此地位，主要在于構(gòu)成這類共同體的成員具有相似的社會軌跡和強烈的身份認同，在根本上是“心理群體”（psychological group）。[16]共同體不僅為個體提供了情感氛圍和情感寄托，也為個體負面情緒的疏導提供了有利途徑。

激活共同體的心理服務(wù)功能，可以從三個方面著手：一是要多面向家庭開展心理健康培訓會，充分利用家庭成員之間能夠及時、準確掌握彼此心理狀況的優(yōu)勢，發(fā)揮家庭的第一層次風險過濾作用;二是要在社區(qū)層面建立社會心理咨詢室或網(wǎng)絡(luò)心理咨詢服務(wù)平臺，組建社區(qū)心理志愿服務(wù)組織，定期開展社區(qū)心理健康測評，及時識別、解決社區(qū)居民心理問題，營造積極向上的社區(qū)心態(tài);三是學校、企業(yè)、機關(guān)等單位要將心理健康建設(shè)納入單位規(guī)劃，在單位內(nèi)部建立心理咨詢室或心理宣泄室，儲備心理咨詢?nèi)瞬?，定期開展心理健康狀況排查工作，織密社會心理服務(wù)網(wǎng)。

（二）沖突語境下的微疏導：拓展基層矛盾糾紛化解的深度

心理沖突的產(chǎn)生意味著社會心理風險的進一步升級，多數(shù)心理沖突只是停留在心理層面，小部分心理沖突可能會外顯為輕微的沖突行為。從某種意義上講，矛盾糾紛的背后都蘊藏著心理沖突，甚至其本身就是心理沖突。近年來，超大城市的矛盾糾紛呈現(xiàn)數(shù)量激增、主體多元、類型多樣、易被激化等特點，這與目前超大城市社會戾氣增加和社會焦慮感上升不能說毫無關(guān)聯(lián)。但是，從另一個角度來看，心理沖突階段的心理風險往往呈現(xiàn)出易識別、可控制的特點，因而又是遏制社會心理風險向危機演變的最佳時機。

對于心理層面的沖突而言，道德調(diào)節(jié)可以作為一種有效的工具。它為個體的情感表達設(shè)定了一個限度，涂爾干把這種限度稱為“紀律”。[17]道德調(diào)節(jié)包括自律調(diào)節(jié)和他律調(diào)節(jié)，其中自律調(diào)節(jié)主要指個體的理性自覺，達成這種自覺需要個體主動地去接受教育、感悟生活。而他律調(diào)節(jié)主要指道德規(guī)范和風俗習慣對個體心理和行為的約束，這種約束的實現(xiàn)有賴于傳統(tǒng)觀念的維護和社會風氣的養(yǎng)成。[18]

對于行為層面的沖突而言，要從心理風險干預(yù)的高度認識各類矛盾糾紛的化解。在面對基層矛盾糾紛時，行政執(zhí)法者要充分了解沖突雙方的利益訴求以及心理活動軌跡，深刻把握引發(fā)矛盾沖突的根源，做出既符合公平正義價值又兼顧執(zhí)法溫度的調(diào)解方案，不能局限于化解現(xiàn)時的矛盾糾紛，而要力求將心理風險復(fù)演的可能降到最低。過去，矛盾糾紛化解工作的重點往往在大型矛盾糾紛而習慣性地忽略了小型矛盾糾紛，這種“抓大放小”的傳統(tǒng)思維在今天應(yīng)該得到根本糾正。無論矛盾糾紛的大小，它的出現(xiàn)本身就意味著風險向危機演化的通道已經(jīng)打開，那么對其及時進行減緩和化解就是必要的。

（三）危機情景下的強干預(yù)：運用適度的治安控制手段

社會心理風險向社會危機的轉(zhuǎn)變往往伴隨著社會秩序的整體或部分失序。任何社會都難以承受長時間社會失序帶來的嚴重后果，通過代表國家力量的治安執(zhí)法部門施加強力干預(yù)以消除危機，從來都是遏制社會失序的最有效途徑。但是，社會危機分層次，國家權(quán)力亦有邊界，代表國家行使治安權(quán)的執(zhí)法主體對危機的干預(yù)必然要遵守適度的處置原則，絕不能超越法律法規(guī)、道德倫理的約束框架。因此，對于社會心理風險引發(fā)的社會危機應(yīng)當進行類別化干預(yù)。

其一，當危機產(chǎn)生于個體心理風險時，通常表現(xiàn)為個體的自我毀滅行為和違法犯罪行為，典型的是自殺行為和個人極端暴力行為。雖然此類危機一般不會造成社會整體秩序的混亂，但在超大城市的復(fù)雜場域下，如若此類危機頻發(fā)，也有可能會對社會秩序和市民心態(tài)造成嚴重沖擊。因而，公安等執(zhí)法主體對于此類危機事件要及時果斷地勸導、制止、打擊，必要時予以法律懲戒。

其二，當危機產(chǎn)生于群體心理風險時，通常表現(xiàn)為群體的非理性表達和違規(guī)違法行為，典型的是群體性事件和集群犯罪行為。此類危機是社會矛盾沖突激烈化的產(chǎn)物，其背后往往潛藏著難以短時彌合的社會裂痕，因而常常帶有波及范圍廣、涉事人員多、社會影響大等特點。尤其注意的是，現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)媒體匿名特性和網(wǎng)絡(luò)“擬態(tài)環(huán)境”監(jiān)管缺位，使得群眾非理性和非邏輯參與公共事務(wù)的違法成本過低，容易導致危機的擴大化，甚至可能會衍生網(wǎng)絡(luò)輿情危機。[19]針對于此類危機事件，以公安部門為主導的執(zhí)法主體要充分掌握處置的藝術(shù)，及時有效地控制事態(tài)的蔓延，合理引導群眾情緒，理性分析危機產(chǎn)生的根源，在使用方法、遵循程序、處置結(jié)果上努力實現(xiàn)法理與情理的平衡。

（四）重建進程下的再平衡：煥發(fā)情感治理的修復(fù)價值

情感治理是超大城市社會心理風險治理的潤滑劑，它能從外圍逐漸滲透到城市內(nèi)部，引導城市情緒和扭轉(zhuǎn)負向情感，使脆弱的城市逐漸恢復(fù)韌性。狹義來看，情感治理是對心理危機后個體或群體的心理療傷。危機的解除并不意味著風險的消退，就像拯救一個自殺者，真正的挑戰(zhàn)不在于制止了他的自殺行為，而在于消除他的自殺心理，而這遠非任何冷冰冰的心理知識和程序化的心理疏導所能做到的。廣義來看，情感治理是對任何經(jīng)歷過創(chuàng)傷個體的心理重塑。超大城市這個巨大的社會空間，承載了無數(shù)個體、群體林林總總的心理問題，而在中國這個情感至上的國度，情感在心理治愈上的作用足以超越任何制度的、經(jīng)濟的、文化的方法。

情感治理既具有危機后的心理修復(fù)功能，又有危機前的風險消解功能，有助于超大城市社會心理風險防控的彈性化。超大城市情感治理的實現(xiàn)包括兩個關(guān)鍵環(huán)節(jié)：一是推動整個城市的情感接納與下沉。通過實施更加包容的社會政策、提供公平穩(wěn)定的上升通道、營造良好的城市意象、塑造共同的城市記憶等方式，讓每一個人都能在城市中找尋到歸屬感和依賴感，都能感受到來自城市、社會和他人的尊重與善意。只有城市毫無保留地接納了個體，個體才能盡心竭力地去建設(shè)它、信任它、維護它。二是幫助個體認識到自我的價值。情感治理不是單純的輸送情感，而是一個“以感性促理性”的認知轉(zhuǎn)變過程，從這個意義上講，情感治理中的“情感”，具有明顯的媒介色彩和工具屬性。城市生活之路困難重重，情感治理并不能解決所有問題，它的真正價值在于賦予個體理性看待社會、實現(xiàn)自我價值的勇氣，鼓舞個體將自我的善良情感傳遞給社會，用自己的價值創(chuàng)造社會的價值。

五、結(jié)語

超大城市社會心理風險治理實質(zhì)上是對城市理智和社會心態(tài)的重塑。社會心理風險治理正逐漸成為城市精細治理和韌性治理的重要內(nèi)容，在提升超大城市的治理品質(zhì)方面發(fā)揮著巨大價值。超大城市作為推動城市治理現(xiàn)代化的突破口，其城市治理的效果對其他城市具有廣泛的示范效應(yīng)。因而，從長遠來看，超大城市社會心理風險的治理體驗，不僅會直接影響超大城市生命體的健康運轉(zhuǎn)，更將會對其他城市社會心理風險治理模式的選擇起到關(guān)鍵作用。

說明：本文系2021年首都社會安全研究基地“首都社會心理風險干預(yù)機制研究”（項目編號：CCSS2021ZSS01）基金資助項目。

注釋：

①2021年5月22日，犯罪嫌疑人劉某因投資失敗產(chǎn)生報復(fù)社會心理，在遼寧省大連市駕車沿唐山街行駛至五惠路路口時，突然加速撞向正在通過斑馬線的行人，造成5人死亡，5人受傷。

②2021年5月29日，犯罪嫌疑人吉某因感情糾紛引發(fā)報復(fù)社會心理，在江蘇省南京市新街口鬧市區(qū)，駕車數(shù)次碾壓前妻，然后駕車逃竄并與其他車輛相撞，前后撞傷、捅傷6人，自殺未遂被警方控制。

③“流變-突變”理論發(fā)端于安全工程學，該理論闡釋了事物損傷量（U）與時間（T）的演化關(guān)系，強調(diào)安全的相對性和危險的絕對性，認為安全和危險在適合的內(nèi)外因作用下會相互轉(zhuǎn)化。

參考文獻：

[1]趙孟營.超大城市治理：國家治理的新時代轉(zhuǎn)向[J].中國特色社會主義研究，2018（4）：63-68.

[2]十九大報告全文[EB/OL].（2017-10-18）[2021-6-16].http：//www.gov.cn/zhuanti/19thcpc/baogao.htm.

[3]王俊秀.社會心態(tài)：轉(zhuǎn)型社會的社會心理研究[J].社會學研究，2014（1）：104-124+244.

[4]國務(wù)院關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標準的通知[EB/OL].（2014-10-20）[2021-6-16].http：//www.gov.cn/zhengce/content/2014-11/20/content_9225.htm.

[5]胡鵬輝.社會底層：結(jié)構(gòu)機會與心態(tài)危機——以農(nóng)民工和失地農(nóng)民為例[J].福建論壇，2016（11）：139-145.

[6]魏玖長.風險耦合與級聯(lián)：社會新興風險演化態(tài)勢的復(fù)雜性成因[J].學海，2019（4）：125-134.

[7]楊元勛，薛耀文，甄燁，等.基于自然災(zāi)害防范策略的社會性突發(fā)事件阻斷機制研究[J].重慶工商大學學報，2012（6）：90-94.

[8]張廣利，趙云亭.特大城市社會心態(tài)風險：特征、機制與治理[J].長白學刊，2018（5）：128-135.

[9][美]理查德·羅茲.他們?yōu)槭裁礆⑷耍喝藗兒我宰兊帽┝?，我們能對此做些什么？[M].王兢，張曉寧，譯.北京：中國民主法制出版社，2020.

[10]劉巖.風險的社會建構(gòu)：過程機制與放大效應(yīng)[J].天津社會科學，2010（5）：74-76.

[11]朱志萍.新形勢下超大城市社會治安風險治理研究[J].特區(qū)實踐與理論，2018（5）：84-89.

[12]周曉虹.轉(zhuǎn)型時代的社會心態(tài)與中國體驗——兼與《社會心態(tài)：轉(zhuǎn)型社會的社會心理研究》一文商榷[J].社會學研究，2014（4）：1-23+242.

[13]俞國良.社會轉(zhuǎn)型：社會心理服務(wù)與社會心理建設(shè)[J].心理與行為研究，2017（4）：433-439.

[14]文軍.個體化社會的來臨與包容性社會政策的建構(gòu)[J].社會科學，2012（1）：81-86.

[15]王勇.論“人的本質(zhì)是社會關(guān)系總和”論斷的方法論意義[J].思想理論教育導刊，2013（1）：35-39.

[16]梁芳美，肖子倫，包燕，等.共同內(nèi)群體認同對心理融合的促進效應(yīng)及其機制[J].心理科學，2020（5）：1147-1153.

[17]涂爾干.道德教育[M].陳光金，沈杰，朱諧漢，譯.上海：上海人民出版社，2001.

[18]成伯清.心態(tài)秩序危機與結(jié)構(gòu)正義：一種社會學的探索[J].福建論壇，2016（11）：130-138.

[19]俞國良，王浩.社會轉(zhuǎn)型：社會心理變遷影響社會輿論引導[J].西北師大學報（社會科學版），2017（4）：97-103.

Risk of Social Psychology in Megacity： Features， Mechanism and Intervention

Wu Wendong

（People's Public Security University of China ，Beijing 100038，China）

Abstract： The social psychology risk governance is an important part of the modernization of megacity governance.Under the social transition period， social psychological risks in megacity are characterized by coupling，latent，self-acceptance，constructive.Risks of social psychology present the two-dimensional evolution law of "individual risk-group risk-social risk" cascade diffusion and the gradual evolution of "psychological risk-psychological crisis-social crisis".Based on the four stages of the evolution of social psychological risks， it is proposed to intervene in social psychological risks in megacity from four aspects： activating the psychological service function of the community， expanding the depth of resolving conflicts and disputes， using appropriate means of public security control， and radiating the restoration value of emotional governance.

Key words： megacity; risk of social psychology; urban governance; risk intervention

責任編輯：王? 縉