王澤方

（海南大學 法學院，海南 ?？?70228）

一、問題的提出

2020年11月11日，第十三屆全國人大常委會第二十三次會議審議通過了《中華人民共和國著作權(quán)法修正案》（以下簡稱《著作權(quán)法》），被稱為“十年磨一劍”的《著作權(quán)法》的第三次修改終于塵埃落定。不同于前兩次對《著作權(quán)法》的修改，彼時面臨加入世界貿(mào)易組織和加大開放力度的“外向型”壓力，此時對《著作權(quán)法》的修改是我國著作權(quán)保護來自“內(nèi)向型”的動因——即完善立法不足以應對我國文化市場的高度發(fā)展帶來的多種新問題、新挑戰(zhàn)。值得注意的是，《著作權(quán)法》中主體稱謂改“公民”為“自然人”，并且增加了合作作品意思自治的規(guī)定，凸顯了脫去“計劃經(jīng)濟”外衣的立法上的努力。但是，《著作權(quán)法》在作品歸屬模式安排上，對職務作品制度僅增加了職務作品的類型，沒有對司法實踐和學界中呼聲最大的法人作品和職務作品的歸屬問題進行修改，未能解決著作權(quán)歸屬制度長期存在的內(nèi)在矛盾。眾所周知，人工智能生成內(nèi)容的保護是著作權(quán)法研究的難題，我國著作權(quán)法在傳統(tǒng)版權(quán)歸屬問題上積弊已久，司法實踐中出現(xiàn)的著作權(quán)歸屬糾紛頗多，新興技術(shù)的發(fā)展與出版模式的變革更是讓著作權(quán)歸屬模式的弊端暴露無遺，更遑論其依現(xiàn)著作權(quán)歸屬模式能在學界公認難題上有所突破，我國著作權(quán)歸屬模式與保護新型作品的社會實踐嚴重不符。

針對著作權(quán)法歸屬模式的立法缺陷，學術(shù)界已經(jīng)作了很多討論，主要集中在《著作權(quán)法》形式與實質(zhì)兩個方面的問題。學者們認為《著作權(quán)法》歸屬模式在法律規(guī)定形式上的缺陷表現(xiàn)為兩點，一是沒有堅持著作權(quán)屬于作者的原則，二是法人作品與職務作品難以區(qū)分，這兩點皆因法律移植與本土實踐的不切實際所導致；實質(zhì)上，《著作權(quán)法》歸屬制度混亂的根源是因管制規(guī)則和自治規(guī)則在價值位階上難以協(xié)調(diào)。［1］30

除了觀點上的不同，現(xiàn)有的學術(shù)討論在回應人工智能作品歸屬等新時代版權(quán)問題存在比較普遍的局限性。雖有論者對人工智能生成內(nèi)容以作者資格保護、鄰接權(quán)保護、孳息保護與法人作品保護等［2］3方面進行了有益探索，提出了相應的觀點和學說，但絕大部分學者未結(jié)合人工智能生成內(nèi)容提出對著作權(quán)歸屬模式立法完善的具體方案，由此可見，僅在人工智能生成內(nèi)容單一領(lǐng)域的研究并不能使《著作權(quán)法》走向現(xiàn)代化，并且缺乏可操作性。本文旨在探討現(xiàn)行《著作權(quán)法》歸屬模式的弊端，結(jié)合人工智能生成內(nèi)容的特點，探索完善《著作權(quán)法》的對策建議。

二、人工智能生成內(nèi)容具有獨創(chuàng)性

本文將人工智能自動生成的文章命名為“作品”，一定會引發(fā)持“客體論”觀點的學者質(zhì)疑，使人產(chǎn)生先入為主的看法。但是，“人工智能作品”的命名方式并不直接指向歸屬，并不代表人工智能可以成為著作權(quán)的主體。從語法角度來看，《著作權(quán)法》第三條規(guī)定的美術(shù)作品、口述作品等命名皆為偏正短語詞組，例如“美術(shù)作品”中，“美術(shù)”是名詞詞性，與“作品”名詞共同構(gòu)成新的名詞，前后兩個名詞之間并無修飾關(guān)系。因此“人工智能作品”這一叫法并不指向歸屬，例如委托作品、職務作品并不直接說明著作權(quán)的歸屬。總體而言，“人工智能作品”的命名方式是肯定其獨創(chuàng)性的，肯定人工智能生成內(nèi)容的作品屬性的，但其歸屬仍有待商榷。人工智能作品的獨創(chuàng)性應當從技術(shù)原理、倫理價值兩面考慮。

第一，從技術(shù)上看，人工智能軟件的“智能化”基于深度學習，它是指一類基于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的機器學習算法，是包含輸入層、非線性隱藏層和輸出層的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。［3］34821世紀以來，大數(shù)據(jù)存儲和大數(shù)據(jù)處理技術(shù)飛躍發(fā)展，人工智能通過算法對海量數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析建模，其智能化程度隨著數(shù)據(jù)的增加而提高，其算力也不斷地增強并進化。以“微軟小冰”寫作詩歌過程為例，其以大量文本語料的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，通過快速閱讀并形成表達意思的專題模板，最后通過語言模型進行加工合成。［4］314因此，人工智能非常適合大數(shù)據(jù)整合、分析領(lǐng)域的創(chuàng)作，例如財經(jīng)、股市和市場分析報告等。人工智能作品實質(zhì)是人、機器與軟件共同創(chuàng)作的結(jié)果，在作品外觀上與人類作品實無二質(zhì)，并且其創(chuàng)作過程之快，數(shù)據(jù)之精準等優(yōu)點是人類創(chuàng)作無法企及的。

第二，人工智能作品飽受詬病的是其挑戰(zhàn)大陸法系認為作品是作者人格延續(xù)之倫理觀念。有論者認為，作品應以自然人創(chuàng)作為前提，否則人工智能軟件不帶“感情”的快速、海量創(chuàng)作會使作品喪失“稀缺性”，著作權(quán)市場就可能從“作品市場”轉(zhuǎn)為“讀者市場”。［5］10一方面，作者權(quán)體系所堅守的人格權(quán)延續(xù)理論形成于印刷技術(shù)時代，在傳統(tǒng)技術(shù)環(huán)境中，作品的傳播主要依賴出版、錄音、廣播等專門的傳播機構(gòu)，而在數(shù)字化技術(shù)和大數(shù)據(jù)時代，樂于創(chuàng)作的自然人個體都可以成為創(chuàng)作主體，這是著作權(quán)法律制度從未面臨的變革。［6］33作者權(quán)體系和版權(quán)法體系也因此才有相互融合和借鑒的法律移植，例如我國《著作權(quán)法》規(guī)定了法人作品制度，意味著并非僅有自然人是創(chuàng)作的主體。另一方面，有論者認為當代技術(shù)背景下，創(chuàng)作行為從作者為中心轉(zhuǎn)向了讀者為中心。當內(nèi)容創(chuàng)作越來越依賴于投資，而非天才作者的靈感時，傳統(tǒng)的浪漫主義理論就無法為作者與作品的保護提供有說服力的支持，這既將促成著作人格權(quán)與“創(chuàng)作”這一作品要件的制度變革，也使得投資保護將發(fā)揮更為重要的作用。［7］47因此，在技術(shù)沖擊和著作權(quán)制度發(fā)展的背景下，應當認定人工智能作品具有獨創(chuàng)性。

綜上，人工智能作品是一種“擬人化”表達，它是由人類預設(shè)的程序產(chǎn)出的在文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果，應當享有著作權(quán)。

三、人工智能作品歸屬面臨的難題

人工智能作品已經(jīng)在新聞創(chuàng)作等領(lǐng)域發(fā)揮重要作用，其幾分鐘就可以出稿的寫作速度，滿足了大數(shù)據(jù)時代的寫作要求。但是，這種形式上與人類創(chuàng)作無異的智力成果，在理論和實踐中都遭遇了難題。

菲林律師事務所與百度網(wǎng)訊公司著作權(quán)權(quán)屬糾紛是公認的人工智能作品“第一案”，①北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73號民終2030號判決書。但是人民法院沒有辨清訴訟主體，說理存在矛盾，導致人們爭論不斷。菲林律所使用威科先行庫的數(shù)據(jù)分析程序，生成了圖表和數(shù)據(jù)分析相關(guān)的文字，菲林律所以此為基礎(chǔ)材料，加工整理了一篇影視行業(yè)的分析報告（稱為“涉案文章”），署名為“菲林律師事務所”?！包c金圣手”未經(jīng)許可在百度公司經(jīng)營的百家號平臺上發(fā)布了該報告。菲林律所起訴百度公司，認為其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、保護作品完整權(quán)與署名權(quán)遭到侵犯。北京互聯(lián)網(wǎng)法院對“涉案文章”是否構(gòu)成文字作品進行了詳實的論述，但是說理的邏輯關(guān)系有待商榷。首先，人民法院認為威科先行庫自動生成的分析報告雖具有一定的獨創(chuàng)性，但因不是自然人創(chuàng)作而否定其為作品。僅憑不是自然人就否定其可版權(quán)性實難讓人理解，一方面著作權(quán)法并未限制只有自然人才享有著作權(quán)；另一方面，人民法院對“涉案文章是否系法人作品”的說理中支持了菲林律所的訴求。這是邏輯上存在矛盾的第一處。另外，人民法院在“涉案文章是否為威科先行庫自動生成”的說理部分中肯定了菲林律所的獨創(chuàng)性，認定該報告為文字作品，這是第二處矛盾，即分析報告是否為自動生成前后矛盾，是否為文字作品也存在前后矛盾的說理。

威科先行庫生成圖形和文字的結(jié)果，離不開軟件開發(fā)者、投資者的前期工作，即人員的組織、信息的篩選、處理和軟件的維護運營等工作，也有論者稱其為“必要的安排”。［8］70因此，威科先行庫根據(jù)使用者的指令生成的圖形應當屬于法人作品，適用“視為作者原則”。人民法院認為“涉案文章”中的圖形部分不構(gòu)成作品，圖形的差異、不同是基于使用者不同的數(shù)據(jù)選擇、圖形類別產(chǎn)生的。因而，人民法院認為菲林律所的行為不具有獨創(chuàng)性，不能享有著作權(quán)。但是，值得注意的是，人民法院在此否定了菲林律所對威科先行庫自動生成的圖形具有作品屬性是有待商榷的，因為威科先行庫對該圖形作品享有著作權(quán)?！吧姘肝恼隆睉敱痪C合考量，需要明確威科先行庫和注冊使用者有無約定著作權(quán)歸屬，然后再評判“涉案文章”整體著作權(quán)歸屬，因為其中涉及菲林律師事務所的創(chuàng)作行為。

綜上，被稱為全國首例人工智能著作權(quán)糾紛案的“菲林百度案”存在獨創(chuàng)性認定前后矛盾和著作權(quán)歸屬前后矛盾的說理，法院的判決難以自圓其說。［9］110

與之形成鮮明對比的是“騰訊盈訊案”①廣東省深圳市南山區(qū)人民法院(2019)粵0305民初14010號判決書。，本案的“涉案文章”是一篇由軟件智能生成的財經(jīng)分析報告。南山法院在認為“涉案文章”具有一定的獨創(chuàng)性的基礎(chǔ)上，進一步認為“涉案文章”的生成過程體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個性化選擇、判斷及技巧等因素。南山法院站在“工具論”的立場，鮮明的指出“涉案文章”與普通文字作品的不同之處在于創(chuàng)作過程，即“涉案文章”的撰寫與前期寫作材料的準備、收集之間“存在一定時間上的間隔”。據(jù)此，南山法院認為“涉案文章”體現(xiàn)了原告主持的多人分工的整體創(chuàng)作的獨創(chuàng)性，因此構(gòu)成法人作品。

有論者可能據(jù)“騰訊盈訊案”的判決認為，依照《著作權(quán)法》法人作品的規(guī)定即可確定人工智能作品之歸屬，認為我國《著作權(quán)法》能夠應對人工智能作品歸屬問題的“挑戰(zhàn)”。其實不然，現(xiàn)行法人作品制度對人工智能作品的保護已然存在明顯不足。例如，上文所論及的“菲林百度案”中認定“涉案作品”屬于菲林律師事務所的法人作品，但是對于威科先行庫生成的具有獨創(chuàng)性的圖表又該如何判斷其著作權(quán)歸屬。退一步而言，按照北京互聯(lián)網(wǎng)法院的說理來看，“涉案文章”是菲林律師事務所的法人作品的話，那么對威科先行庫的數(shù)據(jù)利用的行為是僅僅認定為工具化的合理使用還是認定為合作作品、演繹作品更為合理？假設(shè)類似威科先行庫的數(shù)據(jù)分析軟件在用戶使用協(xié)議當中已經(jīng)有所約定，著作權(quán)的歸屬又當何去何從？

綜上，僅以現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的法人作品制度不能回答人工智能作品保護的問題。一方面，投資者、研發(fā)者和使用者之間權(quán)利歸屬問題難以解決，法人作品制度保護不夠全面；另一方面，我國著作權(quán)歸屬制度本身存在缺陷，面對以人工智能作品為代表的新興技術(shù)的沖擊時缺乏整體的針對性，因而出現(xiàn)了學者們從《著作權(quán)法》內(nèi)外為人工智能生成內(nèi)容尋找歸屬“良方”的大討論。

四、人工智能作品歸屬之爭

學者們已經(jīng)對人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利保護問題進行了充分討論，依照是否承認人工智能生成內(nèi)容具有獨創(chuàng)性可分為兩部分?！版芟⒄摗焙汀班徑訖?quán)論”是典型的否定人工智能生成內(nèi)容享有著作權(quán)的觀點，持“孳息論”的學者們認為，孳息包含虛擬物，并且回避了作者與作品之間的思維定式。［10］25但是，持此觀點的學者并不否定人工智能生成內(nèi)容的獨創(chuàng)性，并且以物權(quán)思維調(diào)整著作權(quán)關(guān)系必然會喪失對作者人格權(quán)的保護。持“鄰接權(quán)論”的學者們是從投資者的角度，意圖在《著作權(quán)法》的范圍內(nèi)對人工智能生成內(nèi)容予以保護，學者們認為人工智能生成內(nèi)容作為鄰接權(quán)客體與該制度的設(shè)置目的及價 值 契 合。［11］8第 一，“鄰 接 權(quán) 論”觀點雖然肯 定 了 生成內(nèi)容的獨創(chuàng)性，卻不認可其作品屬性；第二，既然是為了保護投資者利益，法人作品或雇傭作品制度能更加徹底保護投資者權(quán)利；第三，鄰接權(quán)的設(shè)立同樣要擬制法律主體，仍然需要考慮投資者、開發(fā)者與使用者的權(quán)利歸屬問題。

持“作者資格論”“法人作品論”與“職務作品論”的學者們認為人工智能生成內(nèi)容具有獨創(chuàng)性，應當認定其為“作品”，但是學者們在著作權(quán)歸屬模式上產(chǎn)生了分歧。多數(shù)研究者將人工智能作品歸屬的爭論簡單區(qū)分為“主體論”與“工具論”，“主體論”認為人工智能為《著作權(quán)法》上的主體，“工具論”則認為應該將其以客體進行規(guī)制。“主體論”與“工具論”的二分法并不嚴謹，因為學者們的觀點并不是涇渭分明的。例如，持“主體論”的學者們雖然提出了應“立法構(gòu)建相應的智能機器人主體法律制度”，但是又謹慎的認為“智能機器人被賦予民事主體資格純粹就是為了解決相應的財產(chǎn)歸屬問題，其本質(zhì)上仍然應當參照客體進行相應規(guī)則的設(shè)計”。［12］141還有論者認為“現(xiàn)階段人工智能的新型主體立法不宜突破著作權(quán)創(chuàng)作人為中心的體系，即不宜突破現(xiàn)在主客體關(guān)系，通過設(shè)立專章、司法解釋來規(guī)定人工智能作品”，“弱人工智能”階段應采用登記制度或“管理人”制度代為行使權(quán)利和履行義務。［13］18

持“工具論”觀點的學者們也并不完全排斥人工智能具有一定的主體地位，該類觀點都是以“視為作者原則”為基礎(chǔ)邏輯展開論述的。［14］24“視為作者原則”對應我國《著作權(quán)法》的法人作品和《計算機軟件保護條例》軟件開發(fā)者的規(guī)定，本質(zhì)上是借鑒移植了與美國《版權(quán)法》相類似的雇傭作品制度。依據(jù)美國《版權(quán)法》第201條（b）款，涉及雇傭作品時，雇主或者作品為其創(chuàng)作的其他人，視為作者。［15］18“視為作者原則”對應到人工智能作品中就意味著投資者享有程序員和人工智能軟件創(chuàng)作的作品的著作權(quán)，僅僅是出于法律上的規(guī)定，因此有論者提出人工智能作品中區(qū)分“法律作者”和“事實作者”的觀點，即程序員、軟件開發(fā)者或人工智能軟件創(chuàng)作作品的事實不產(chǎn)生法律意義。但是，在“視為作者原則”的邏輯中，視人工智能軟件的創(chuàng)作與軟件開發(fā)者的前期創(chuàng)作、大數(shù)據(jù)的“哺育”同等重要，因此即使運用法律擬制的手段忽略其“事實創(chuàng)作”，但其“擬人化”的法律地位是無法回避的。

綜上，“主體論”與“工具論”并不能對人工智能作品歸屬研究進行有效的區(qū)分，人工智能作品的歸屬研究應當基于《著作權(quán)法》規(guī)定，即以法人作品與職務作品制度的具體規(guī)定討論在現(xiàn)有法律框架下人工智能作品的“何去何從”。我國著作權(quán)歸屬模式較為混亂，但是對人工智能作品歸屬強行分類只會令問題加劇。

五、著作權(quán)歸屬模式的立法完善

1.著作權(quán)歸屬模式問題的剖析

《著作權(quán)法》誕生之初就在管制規(guī)則和自治規(guī)則之間價值權(quán)衡上存在矛盾，并且有繼受規(guī)則和本土實踐脫節(jié)的現(xiàn)實情況。［16］122《著作權(quán)法》立法之前的中國一直都缺少著作權(quán)制度發(fā)展的土壤。1990年《著作權(quán)法》頒布之初，我國市場經(jīng)濟制度還未建立完善，調(diào)整平等主體間財產(chǎn)關(guān)系的《合同法》都未頒布，勞動雇傭關(guān)系沒有廣泛確立。有論者認為，我國《著作權(quán)法》中的法人作品和職務作品在法律規(guī)定上“視為作者原則”是對美國《版權(quán)法》上雇傭作品制度的張冠李戴。［17］140《著作權(quán)法》對“視為作品原則”移植的混亂體現(xiàn)在以下四點，一是《著作權(quán)法》第11條應當屬于原則性規(guī)定，但卻將例外規(guī)定，即法人作品的規(guī)定放置于原則性規(guī)定之中，造成“視為作者”在我國《著作權(quán)法》中成為了原則性規(guī)定。二是法人作品與“特殊職務作品”的構(gòu)成要件相近，難以區(qū)分，特別是《著作權(quán)法》第16條規(guī)定“公民為完成法人或者其他組織工作任務所創(chuàng)作的作品是職務作品”，“法人或其他組織”采用的主體命名方式和第11條相同，但是第二句卻改用“單位”替換“法人或其他組織”的主體命名方式，其中意義何在？三是職務作品規(guī)定特殊情況下“作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有”，“署名權(quán)”屬于“作者人格權(quán)”的一部分，并且《民法典》第992條規(guī)定，人格權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，那么《著作權(quán)法》規(guī)定的“發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)”三項人格權(quán)又被放置何處？四是《計算機軟件保護條例》第9條規(guī)定與《著作權(quán)法》職務作品規(guī)定相左，前者其實是“視為作品原則”的具體規(guī)定，法律擬制軟件開發(fā)者為作者并享有全部的著作權(quán)，但是《著作權(quán)法》規(guī)定了計算機軟件屬于職務作品，此時二者發(fā)生了沖突，因為上文論及職務作品的作者人格權(quán)被限制，計算機軟件著作權(quán)的人身部分不能完全視開發(fā)者為作者。

2.完善著作權(quán)歸屬模式的立法建議

上文論述的歸屬問題總結(jié)起來為兩點，形式上是因為立法時雜揉了作者權(quán)和版權(quán)兩大立法體系；實質(zhì)則是因管制內(nèi)容多，缺少自治意思引起歸屬規(guī)定內(nèi)部沖突。明晰立法缺陷后，相應的立法完善建議為以下兩點。

第一，堅守作者權(quán)體系，奉行“創(chuàng)作人為作者原則，視為作者為例外”。應當將《著作權(quán)法》第11條中有關(guān)法人作品的規(guī)定刪除，堅持“創(chuàng)作人為作者”；第二，將《著作權(quán)法》第16條有關(guān)職務作品規(guī)定替換為“視為作者”的有關(guān)規(guī)定，即《著作權(quán)法》第16條第一款應當修改為：“自然人為完成法人或非法人組織的工作任務的作品或者由法人或非法人組織作出過必要安排的作品是職務作品，視法人或非法人組織為作者?！?/p>

第二，減少管制規(guī)定，尊重當事人意思自治。在上述修改之外，應當在《著作權(quán)法》第16條增加第二款，即“當事人對職務作品的歸屬另有書面約定的，從其約定。”

第一點對法人作品和職務作品進行修改是為了實現(xiàn)“視為作者原則”在《著作權(quán)法》中對投資者的保護作用。應當綜合考量投資者是否具有獨立的創(chuàng)作意志以及對作品的控制力，適當分配人工智能生成內(nèi)容帶來的經(jīng)濟利益，以此發(fā)揮《著作權(quán)法》的激勵作用。第二點增加對當事人意思自治的尊重則是為了回應人工智能、大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)為代表的新型傳播模式。在“算法創(chuàng)作”的背景下，創(chuàng)作主體更為強調(diào)作品的傳播效率，即一般通過免費提供和自由傳播作品的方式提高用戶數(shù)量和使用粘性，然后借助用戶規(guī)模優(yōu)勢向第三方獲取收益。所以新型創(chuàng)作主體、數(shù)據(jù)庫以及智能軟件等投資者一方面通過勞務合同、著作權(quán)歸屬協(xié)議要求獲得作品提供者們的著作權(quán)，以促進作品的自由傳播，另一方面在作品的傳播和使用中與使用者、再創(chuàng)作者們達成繼受取得協(xié)議，以保障用戶使用粘性。這種通過合同實現(xiàn)的權(quán)利再分配的現(xiàn)實模式，打破了法定權(quán)利范疇及其配置方式，既可避免因繁瑣權(quán)利變動而降低許可效率，也可通過新興商業(yè)模式獲取經(jīng)濟收益。

3.以人工智能作品為檢視

以較為復雜的“菲林百度案”為例，在遵循上文的立法建議下，歸屬問題將會得到完善解決，至少在解釋論上能夠?qū)崿F(xiàn)有法可依。在威科先行庫方面，其作為投資者，首先對其雇傭的員工或聘請程序員開發(fā)的數(shù)據(jù)庫軟件享有著作權(quán)，威科先行庫被視為作者；其次，由于威科先行庫已經(jīng)對數(shù)據(jù)庫軟件自動生成的圖表提前作出了必要安排，人工智能軟件與程序員、數(shù)據(jù)庫軟件的開發(fā)人員等一并被擬制為“事實創(chuàng)作者”，威科先行庫應當對人工智能生成的圖表和文字享有著作權(quán)，應當被視為法律上的作者，且為原始取得；最后，菲林律師事務所對圖表和文字的使用就要依照其與威科先行庫之間的用戶協(xié)議判定權(quán)利歸屬，若事前書面約定利用數(shù)據(jù)庫自動生成的圖表等進行再創(chuàng)作由再創(chuàng)作人享有著作權(quán)，則菲林律師事務所繼受取得圖表等自動生成部分的著作權(quán)，并要根據(jù)其獨創(chuàng)性、是否構(gòu)成作品等因素綜合判斷全文是否構(gòu)成新的作品，否則在沒有書面約定的情況下的使用應當視為侵權(quán)行為。

有論者可能會對“職務作品”的命名方式提出反對，認為法人作品或者雇傭作品的命名更為妥當。但以上兩個命名存在缺陷，第一是由于存在非法人組織，如合伙企業(yè)或個人獨資企業(yè)等，法人作品在命名上無法有效涵蓋潛在的法律主體；第二，由于雇傭作品的命名無法涵蓋到國家機關(guān)工作人員與國家機關(guān)的法律關(guān)系。綜上，“職務作品”的命名方式不僅僅是遵照立法傳統(tǒng)，更為重要的是符合民事法律關(guān)系的宏觀制度安排。法律擬制主體適合納入著作權(quán)法的規(guī)制，不會出現(xiàn)二次取得的問題。同時“視為作者原則”保證了投資人的原始取得，不會沖擊著作權(quán)法的現(xiàn)有體系，不用單獨為人工智能設(shè)立主體的規(guī)則?！耙暈樽髡咴瓌t”保證了在現(xiàn)有著作權(quán)法的框架下僅僅改動職務作品和法人作品的法律規(guī)定就可以做到《著作權(quán)法》體系協(xié)調(diào)、邏輯嚴正，且有域外先進經(jīng)驗可循。