王歡 李景春

提 要：大數(shù)據(jù)時(shí)代的空間信息共享功能為當(dāng)前社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了極大的便利，但由于行為主體對數(shù)據(jù)化風(fēng)險(xiǎn)感知不足與自身責(zé)任意識欠缺等主客觀因素，大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)空間也存在著數(shù)據(jù)過度預(yù)測、數(shù)字身份盜用和泄露以及數(shù)據(jù)鴻溝等倫理問題?！俺T效應(yīng)”作為大數(shù)據(jù)時(shí)代的典型案例，折射出的這種內(nèi)在困境將會直接導(dǎo)致人的自由的喪失以及虛擬與現(xiàn)實(shí)的兩極分化，既危害公民個(gè)人信息安全，又不利于社會及網(wǎng)絡(luò)空間穩(wěn)定的發(fā)展，造成現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與人的自由全面發(fā)展的不平衡。為此，必須研究解決當(dāng)前虛擬時(shí)代倫理困境的新思路，完善對大數(shù)據(jù)倫理問題的規(guī)制，使大數(shù)據(jù)開發(fā)、使用和治理問題回歸公共善。

大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用與普及對推動社會進(jìn)步與發(fā)展發(fā)揮了重要作用，但也給人們的生產(chǎn)與生活帶來了巨大的安全隱患，引發(fā)了一系列新的社會倫理問題，使得社會整體的價(jià)值觀念倍受沖擊。在這種情況下，必須謹(jǐn)慎看待大數(shù)據(jù)應(yīng)用對人類社會可能造成的影響，面對大數(shù)據(jù)時(shí)代的倫理問題，法律制度略顯滯后和生硬，而行政倫理中的治理方略則不失為一條解決問題的途徑。

一、大數(shù)據(jù)時(shí)代的“楚門效應(yīng)”

“楚門效應(yīng)”與“圓形監(jiān)獄”異曲同工，來源于電影《楚門的世界》。主人公楚門從孩提到成年階段都生活在巨大的錄音棚內(nèi)卻不自知，在楚門的世界中，除了楚門，人人都是演員。在數(shù)據(jù)機(jī)器里，人人都是楚門，人人都是演員，無人是自己，我們不妨將這種現(xiàn)象稱為“楚門效應(yīng)”。楚門效應(yīng)所反映出的實(shí)質(zhì)是，消費(fèi)者在毫不知情的情況下其自主權(quán)遭到侵犯。①參見李倫：《“楚門效應(yīng)”：數(shù)據(jù)巨機(jī)器的“意識形態(tài)”——數(shù)據(jù)主義與基于權(quán)利的數(shù)據(jù)倫理》，《探索與爭鳴》，2018 年第5 期。正如邊沁(Bentham)于1785 年所提出的“圓形監(jiān)獄”一般。邊沁自己把“圓形監(jiān)獄”描述為一種新形式的通用力量。這樣的設(shè)計(jì)使得一個(gè)監(jiān)視者就可以監(jiān)視所有的犯人，而犯人卻無法確定他們是否受到監(jiān)視，就像“楚門效應(yīng)”所反映的那樣。顯然，在紙媒—互聯(lián)網(wǎng)—大數(shù)據(jù)高速發(fā)展逐步更迭的過程中，大數(shù)據(jù)帶給人們數(shù)據(jù)共享的同時(shí)，也將人們緊緊束縛在了互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)大牢籠中，人們的隱私被一覽無余，人們的自主權(quán)、選擇權(quán)均被大數(shù)據(jù)所監(jiān)視與操控，自己卻全然不知。在這樣的數(shù)據(jù)監(jiān)控環(huán)境中，人們被監(jiān)視的暗示心理致使每個(gè)人都感到自己時(shí)刻處在被監(jiān)控的狀態(tài)，自我暗示要規(guī)行矩步，進(jìn)而形成“自我暗示監(jiān)控”。這種自我暗示監(jiān)控將會導(dǎo)致數(shù)據(jù)的惡性異化，更加直接地侵犯個(gè)體的人格與尊嚴(yán)，即直接導(dǎo)致人與數(shù)據(jù)關(guān)系的破裂、人的自由的喪失。在大數(shù)據(jù)技術(shù)時(shí)代下，合理處理人與大數(shù)據(jù)技術(shù)的自由關(guān)系問題是科學(xué)技術(shù)倫理發(fā)展的核心。“路徑”（Path）、“棱鏡門”、Facebook 用戶信息泄露等事件，均表明人們對這個(gè)問題有了前所未有的緊迫感。因此，聚焦于解決人與數(shù)據(jù)的自由關(guān)系危機(jī)，促成人與世界的和諧關(guān)系、“善”關(guān)系，成為科學(xué)技術(shù)倫理學(xué)所追尋的終極目標(biāo)。治理大數(shù)據(jù)所引發(fā)的人與技術(shù)、人與數(shù)據(jù)的自由關(guān)系問題刻不容緩，維護(hù)大數(shù)據(jù)領(lǐng)域自由與善的關(guān)系義不容辭。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，人們的生活、生產(chǎn)方式均發(fā)生了巨大變化，導(dǎo)致人們的行為方式、思維方式、價(jià)值觀念也發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變，致使價(jià)值理性的標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了某種程度的缺失和異化。這種缺失和異化很大程度上是基于大數(shù)據(jù)使用所產(chǎn)生的，同時(shí)也造成了行為主體價(jià)值理性標(biāo)準(zhǔn)的缺失。“楚門效應(yīng)”可以說是大數(shù)據(jù)問題的一個(gè)縮影，倘若任由其持續(xù)異化，將會導(dǎo)致惡性循環(huán)。我們應(yīng)該深思，如果我們的一舉一動都暴露在陽光之下，將會是一番怎樣的景象。顯然，《楚門的世界》也借此警醒人類，應(yīng)該加快治理數(shù)據(jù)異化的步伐，并且要建立新的世界觀和倫理觀。

當(dāng)前，大數(shù)據(jù)快速發(fā)展，“楚門效應(yīng)”所面臨的倫理問題，隨著移動互聯(lián)網(wǎng)和云計(jì)算的普及日漸凸顯。大數(shù)據(jù)在平衡數(shù)據(jù)共享和釋放人的自由方面，更是激發(fā)了人們關(guān)于更為基礎(chǔ)的倫理問題的反思，雖說大數(shù)據(jù)侵犯人的自由問題僅僅只是冰山一角，但更深層的問題則是由此所引發(fā)的數(shù)據(jù)預(yù)測、數(shù)據(jù)身份、數(shù)據(jù)鴻溝等問題。這些問題的進(jìn)一步異化將會更加直接地導(dǎo)致人的自由的喪失以及虛擬與現(xiàn)實(shí)的兩極分化。

（一）數(shù)據(jù)預(yù)測

數(shù)據(jù)預(yù)測是埃里克·西格爾《大數(shù)據(jù)預(yù)測》一書中提出的概念，主要是指大數(shù)據(jù)可以跨越隨機(jī)采樣的思路限制，在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)對海量數(shù)據(jù)的分析，在概率的影響下，實(shí)現(xiàn)從因果關(guān)系到相關(guān)關(guān)系的邏輯演變。在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，預(yù)測分析已經(jīng)在商業(yè)和社會各個(gè)領(lǐng)域內(nèi)得到廣泛應(yīng)用，在大數(shù)據(jù)產(chǎn)生、存儲、傳播和使用的過程中，越來越多的數(shù)據(jù)被記錄和整理，未來預(yù)測分析必定會成為所有領(lǐng)域的關(guān)鍵技術(shù)。②參見[美]埃里克·西格爾：《大數(shù)據(jù)預(yù)測》，周昕譯，北京：中信出版社，2014 年版，第1 頁。數(shù)據(jù)預(yù)測功能一方面可以增進(jìn)人類福祉，但從另一方面來講，“過度”的數(shù)據(jù)預(yù)測則會貽患無窮，好比寒光閃閃的達(dá)摩克利斯之劍，雖擁有強(qiáng)大的預(yù)測功能，卻時(shí)刻令人處于一種危機(jī)狀態(tài)下，存在著危險(xiǎn)與不安。這種危險(xiǎn)是由數(shù)據(jù)生產(chǎn)者和搜集者在未得到用戶知情同意的情況下，擅自通過應(yīng)用端監(jiān)聽用戶談話及隱私信息，私自分析、過度挖掘用戶的性格特征、價(jià)值取向、人生經(jīng)歷等數(shù)據(jù)，進(jìn)而采取針對性的策略對人的行為進(jìn)行看似精準(zhǔn)的預(yù)測，并在媒體或人群中披露和推送，為其背后的企業(yè)組織牟利。對個(gè)體行為的預(yù)測實(shí)則嚴(yán)重侵犯了用戶的隱私權(quán)和自主權(quán)，一旦失去控制名譽(yù)的能力，人便喪失了平等受到尊重的權(quán)利，也意味著個(gè)體自主權(quán)的消散。諸如此類行為所帶來的嚴(yán)重后果也會造成一系列數(shù)據(jù)失真、數(shù)據(jù)資產(chǎn)所有權(quán)不夠明晰、數(shù)據(jù)預(yù)測所導(dǎo)致的數(shù)據(jù)行為侵權(quán)，以及數(shù)據(jù)造假和數(shù)劇的“白色污染”等新的倫理問題。

（二）數(shù)字身份

眾所周知，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，每個(gè)人都有一個(gè)數(shù)字身份，表征著人的聲譽(yù)與人格。根據(jù)搜集、歸納和分析個(gè)人數(shù)字身份，為社會提供極大便利的同時(shí)，也存在著一系列重要的倫理問題。近年來，數(shù)字身份被盜用和泄露的問題頻頻發(fā)生，盜用者往往利用各種軟件手段獲取個(gè)人身份信息，進(jìn)而侵犯用戶的信息財(cái)產(chǎn)權(quán)、侵犯主體的自由意志。相比于數(shù)字身份被盜取，數(shù)字身份的惡意泄露更容易對用戶隱私安全造成威脅，數(shù)字身份的泄露還會“帶動”新的商業(yè)模式的發(fā)展，導(dǎo)致用戶頻頻遭受廣告信息的騷擾，嚴(yán)重者，則會帶來巨大的名譽(yù)和經(jīng)濟(jì)損失，甚至威脅到個(gè)人的人身安全。此外，就主體個(gè)人自由構(gòu)建自身的虛擬身份而言，一些人往往在個(gè)人主義、享樂主義和極端功利主義的影響下不斷夸大個(gè)體的主體性，只重感官享受，而忽略社會的現(xiàn)實(shí)性，造成數(shù)字身份與現(xiàn)實(shí)身份的分化，從而給大數(shù)據(jù)盜用者以可乘之機(jī)，通過挖掘個(gè)體信息進(jìn)而控制個(gè)體的網(wǎng)絡(luò)身份，將個(gè)體束縛在大數(shù)據(jù)這個(gè)牢籠之中。數(shù)據(jù)身份盜用和泄露事件的頻發(fā)，對現(xiàn)代信息社會而言，無疑會造成用戶的恐慌情緒，也嚴(yán)重影響網(wǎng)絡(luò)社會誠信，這種與網(wǎng)絡(luò)社會道德文明相背離的現(xiàn)象亟需加以控制。若“任由數(shù)據(jù)符號化的肆無忌憚，……人類最終亦將難以避免地滑入虛無主義的坑墟”①張學(xué)義、彭成倫：《大數(shù)據(jù)技術(shù)的哲學(xué)審思》，《科技進(jìn)步與對策》，2016 年第13 期。。

（三）數(shù)字鴻溝

當(dāng)前，由數(shù)據(jù)鴻溝所帶來的問題日益顯著。數(shù)據(jù)鴻溝即針對不同群體對信息技術(shù)的使用程度的差異性。數(shù)據(jù)信息共享看似為人們提供了巨大的便利，豐富了人們的精神生活的同時(shí)也豐盈其物質(zhì)享受，但是看似共享的信息若隱藏部分使用信息，便會導(dǎo)致社會公正問題，長期以往，將會造成信息使用群體的兩極分化，即“貧富分化”。正是由于用戶在數(shù)據(jù)的使用上存在“使用鴻溝”，這種貧富分化致使人們無法公平公正地享用先進(jìn)技術(shù)的成果。此外，數(shù)字鴻溝主要體現(xiàn)在擁有數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)思維三個(gè)層面。就政府而言，政府需考慮各種社會效應(yīng)，在數(shù)據(jù)公開方面會非常謹(jǐn)慎，所以個(gè)體想要獲得有價(jià)值性的數(shù)據(jù)信息相對較難。對企業(yè)而言，更不會將可以轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)利益的寶貴財(cái)富輕易開放共享。作為普通用戶，掌握不了分析、挖掘大數(shù)據(jù)信息的相關(guān)技術(shù)和方法，即便可以掌握也需要一個(gè)思維進(jìn)化過程，短期內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)，而這些都直接導(dǎo)致數(shù)字鴻溝的產(chǎn)生并長期存在。有學(xué)者所言，這是一種本質(zhì)上是“技術(shù)鴻溝”的數(shù)字鴻溝，不同地區(qū)、群體之間對信息技術(shù)的開發(fā)、掌控和使用程度存在明顯的差距，造成“窮者越窮，富者越富”的一種馬太效應(yīng)。②參見邱仁宗、黃雯、翟曉梅：《大數(shù)據(jù)技術(shù)的倫理問題》，《科學(xué)與社會》，2014 年第4 期。當(dāng)今大數(shù)據(jù)飛速發(fā)展，“鴻溝”現(xiàn)象在短期不會消失，如何破解鴻溝問題成為大數(shù)據(jù)倫理必須面臨的難題，同時(shí)，這個(gè)倫理難題已經(jīng)上升為世界性難題，有待全球大數(shù)據(jù)倫理研究者共同攻克。

二、“楚門效應(yīng)”現(xiàn)實(shí)困境的成因

技術(shù)價(jià)值并非中性的，由于技術(shù)會生成倫理效益，因而具有好壞優(yōu)劣之分。但是這種效益的好壞，受人對倫理后果的自覺所制約，由人本身的思想認(rèn)知所判斷。關(guān)于對大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用所產(chǎn)生的“楚門效應(yīng)”問題，在很大程度上都是受“人因”所影響。我們可從價(jià)值理性反叛、技術(shù)理性張揚(yáng)和制度倫理滯后這三個(gè)角度探尋大數(shù)據(jù)倫理問題的根源所在。

（一）主體根源：價(jià)值理性的反叛

“價(jià)值理性”是行為人對行為本身所產(chǎn)生的價(jià)值判斷和評價(jià)，即從某些具有實(shí)質(zhì)的、特定的價(jià)值理念的角度來看行為的合理性，是否實(shí)現(xiàn)社會的公平、正義、忠誠、榮譽(yù)等。

價(jià)值理性反叛即指行為主體對道德價(jià)值準(zhǔn)則的排斥心理及對自身權(quán)利和自由的一種濫用。作為大數(shù)據(jù)主體性根源所在，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，對價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的排斥。人們置身于大數(shù)據(jù)環(huán)境中，可以享受大數(shù)據(jù)所帶來的前所未有的“自由”，在虛擬的世界中利用自己的數(shù)字身份肆意發(fā)泄自己壓抑的情緒，享受數(shù)據(jù)空間中的快感，但同時(shí)又受制于相關(guān)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)制，有限制就抑制了主體日益增長的欲望，從而形成行為主體對價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值理性的反叛和排斥，最終導(dǎo)致價(jià)值理性日益在大數(shù)據(jù)環(huán)境中消弭。其二，行為主體隱私意識、風(fēng)險(xiǎn)意識不足。行為主體往往熱衷于將涉及個(gè)人隱私的數(shù)字身份信息共享到網(wǎng)絡(luò)上，而用戶卻全然不知自己的數(shù)字身份信息很有可能會被一些企業(yè)組織搜集，進(jìn)而影響到自己正常的生活，這種行為好比在身邊埋了一顆“定時(shí)炸彈”。此外，當(dāng)行為主體隱私遭到侵犯時(shí)，往往不懂得如何保護(hù)自己的合法權(quán)益，自我隱私保護(hù)意識不足，這樣的意識和行為會催生更多的數(shù)據(jù)倫理問題。其三，行為主體道德素質(zhì)偏低，現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人主義、享樂主義和極端功利主義者往往忽視價(jià)值準(zhǔn)則，將一些不良行為帶入到虛擬網(wǎng)絡(luò)中，造成因大數(shù)據(jù)濫用而產(chǎn)生的大數(shù)據(jù)環(huán)境的“白色污染”。一般情況下，嚴(yán)重的個(gè)人主義將會導(dǎo)致數(shù)據(jù)無法進(jìn)一步共享；過度享樂主義反而會將大數(shù)據(jù)淪為感官享受的工具；極端功利主義往往會在利益的驅(qū)使下，肆意窺探、曝光他人隱私信息，進(jìn)而造成無可挽回的損失，倘若發(fā)展下去勢必會出現(xiàn)違法違紀(jì)現(xiàn)象，并且這種侵犯隱私的行為也將會屢禁不止。

（二）客觀原因：技術(shù)理性的張揚(yáng)

技術(shù)理性作為一種目的理性的（或工具的和戰(zhàn)略的）活動系統(tǒng)，是現(xiàn)代工業(yè)文明的主導(dǎo)性文化精神之一，為推動人類社會的進(jìn)步發(fā)揮了重要作用。隨著科學(xué)技術(shù)的逐步自律，不斷張揚(yáng)與異化，成為一種制約人的統(tǒng)治力量，并由此帶來了諸多倫理挑戰(zhàn)。對于大數(shù)據(jù)技術(shù)而言，目前還處于發(fā)展期，未來走向具有隨機(jī)性。因此，只要治理主體能夠把握規(guī)律，精準(zhǔn)治理，正視其所帶來的種種倫理難題，不走邊污染邊治理的老路，盡早規(guī)范數(shù)據(jù)環(huán)境秩序，就能夠盡快創(chuàng)建一個(gè)以“和”“善”為中心的數(shù)據(jù)環(huán)境。

技術(shù)理性的張揚(yáng)作為造成大數(shù)據(jù)倫理問題的客觀性原因所在，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。其一，大數(shù)據(jù)信息的多樣化和復(fù)雜性的交織。信息的多樣化豐富了人們的精神視野，打開了人們認(rèn)識紛繁復(fù)雜世界的大門，但大數(shù)據(jù)的監(jiān)管和鑒別程序未得到進(jìn)一步控制，其數(shù)據(jù)來源的可靠性和規(guī)范性有待完善。良莠不齊的大數(shù)據(jù)推廣信息致使信息環(huán)境混亂，直接影響著人們的價(jià)值判斷和道德觀念，大數(shù)據(jù)對信息的泄露和過度預(yù)測也降低了人們對信息的可控能力，往往淪為信息的奴隸。其二，大數(shù)據(jù)技術(shù)自身的差異性。大數(shù)據(jù)信息通常被企業(yè)和政府所掌握，受社會效應(yīng)和經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使，往往導(dǎo)致數(shù)據(jù)領(lǐng)域出現(xiàn)“數(shù)據(jù)獨(dú)裁”和“數(shù)據(jù)鴻溝”。此外，人們對大數(shù)據(jù)的過度依賴很容易導(dǎo)致“唯數(shù)據(jù)主義”，變得只信任數(shù)據(jù)，這樣很容易導(dǎo)致用戶忽略事物的本質(zhì)和內(nèi)在屬性，片面追求一些虛無之物，進(jìn)而引發(fā)一系列的倫理問題，這實(shí)際上也是人們忽略數(shù)據(jù)“質(zhì)的提升”的必然結(jié)果。其三，大數(shù)據(jù)是一把“雙刃劍”。在信息時(shí)代，大數(shù)據(jù)的高速性、隱匿性、預(yù)測性、價(jià)值性的確便捷了人們的生活、生產(chǎn)，也正因如此，其獨(dú)特功能被一些不法分子所利用，為其提供了隱藏?cái)?shù)字身份、瘋狂斂財(cái)?shù)谋憷?，從而橫生禍端。

（三）社會環(huán)境：制度倫理的滯后

制度倫理是關(guān)于制度的倫理屬性以及倫理機(jī)制的概念。①參見朱貽庭主編：《倫理學(xué)大辭典》，上海：上海辭書出版社，2002 年版，第678 頁。制度倫理中的制度在特定的倫理理念指導(dǎo)下建立，具有特定的倫理精神，所以制度內(nèi)含倫理屬性。制度倫理同時(shí)也是一種現(xiàn)實(shí)的倫理關(guān)系，既包含社會成員的道德生活，也包含社會成員追求道德價(jià)值的自由意志活動。在大數(shù)據(jù)環(huán)境下，制度的缺席必然導(dǎo)致大數(shù)據(jù)倫理失范問題。正如尼葛洛龐帝（Nicholas Negroponte）所說的，“我覺得我們的法律就仿佛在甲板上吧噠吧噠掙扎的魚一樣。這些垂死掙扎的魚拼命喘著氣，因?yàn)閿?shù)字世界是個(gè)截然不同的地方。大多數(shù)的法律都是為了原子的世界、而不是比特的世界而制定的……電腦空間的法律中，沒有國家法律的容身之處”②[美]尼葛洛龐帝：《數(shù)字化生存》，胡冰、范海燕譯，海口：海南出版社，1997 年版，第278 頁。。大數(shù)據(jù)作為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展到一定階段的新興產(chǎn)物，目前屬于發(fā)展蓬勃期，之前適用于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的法律體系和倫理規(guī)范已不能完全適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代。因此，法律失范和倫理滯后必然進(jìn)一步放大“楚門效應(yīng)”所帶來的數(shù)據(jù)異化的后果。

法律制度、機(jī)制的滯后和不健全是產(chǎn)生新的倫理問題的主要原因。首先，目前已有法律針對大數(shù)據(jù)領(lǐng)域所出現(xiàn)的問題只能做到亡羊補(bǔ)牢的工作。由于大數(shù)據(jù)獨(dú)特的功能和特性，法律無法解決大數(shù)據(jù)應(yīng)用所產(chǎn)生的新的倫理問題，且又缺少相關(guān)法律對大數(shù)據(jù)倫理問題的規(guī)約。同時(shí)，法律與倫理邊界模糊，暫無法明確大數(shù)據(jù)出現(xiàn)問題后的責(zé)任方，從而引發(fā)境遇難題，并且法律制度的缺位會造成行為主體的無所忌憚，進(jìn)而破壞社會公平、公正的道德規(guī)范。此外，社會監(jiān)督機(jī)制的不健全。因大數(shù)據(jù)興起速度之迅猛，未及時(shí)建立完善的社會監(jiān)督機(jī)制，監(jiān)督機(jī)制責(zé)任不明確、制度不健全、懲罰力度不足等問題，都間接表現(xiàn)為對大數(shù)據(jù)行為主體缺少監(jiān)督，因而這也是產(chǎn)生倫理問題的重要原因。

倫理規(guī)范的滯后性和不統(tǒng)一性。面對大數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)異化問題，目前大數(shù)據(jù)內(nèi)部還未形成完善統(tǒng)一的倫理原則，現(xiàn)有的倫理規(guī)范不能及時(shí)得到法律的支撐，所以很難推進(jìn)。又因大數(shù)據(jù)時(shí)代信息具有開放性和共享性，國際對于大數(shù)據(jù)倫理道德規(guī)范的認(rèn)識有所差異，統(tǒng)一準(zhǔn)則尚無定論。由此，會激發(fā)更多的社會矛盾，也會導(dǎo)致新的倫理問題的層出不窮。正如唐凱麟所指出的，目前大數(shù)據(jù)行為處于“失范”狀態(tài)，“道德原則的不完善……使大數(shù)據(jù)行為處于一種無規(guī)范可依據(jù)的失范狀態(tài)”③唐凱麟、李詩悅：《大數(shù)據(jù)隱私倫理問題研究》，《倫理學(xué)研究》，2016 年第6 期。。

三、“楚門效應(yīng)”治理的倫理規(guī)制

為何由“楚門效應(yīng)”所引發(fā)的大數(shù)據(jù)倫理問題要以行政倫理手段來解決？帕特森（Doug Patterson）和戴維斯（Kord Davis）高度關(guān)注重視大數(shù)據(jù)倫理問題，他們認(rèn)為，當(dāng)前人們生活在一個(gè)激動人心的變革時(shí)期。在這種時(shí)期，人們不再像傳統(tǒng)那樣嚴(yán)格地遵守各種倫理規(guī)范，隨著大數(shù)據(jù)的普及，需要形成一種探索其倫理影響的緊迫感，需要進(jìn)一步完善倫理思想，也需要做出更加合適的倫理行為。換言之，我們需要對當(dāng)前虛擬空間所產(chǎn)生的問題進(jìn)行倫理層面的規(guī)范化治理。對于當(dāng)前環(huán)境而言，治理理念之所以被提出，是由于社會資源的配置過程中存在著市場失靈和政府失靈的現(xiàn)象，僅靠市場和政府無法全然對信息社會實(shí)行最為有效的管理，而治理則可以彌補(bǔ)國家和市場在調(diào)控和協(xié)調(diào)過程中的某些不足。治理中的“善治”理念實(shí)質(zhì)在于國家在公共管理活動中與公眾積極互動，共同參與公共事務(wù)的管理。善治的主要意義是指好的政府和相應(yīng)的好的治理手段。這從側(cè)面說明善治規(guī)制是一種具有道德內(nèi)容的治理行動，符合善治的合法、效率、負(fù)責(zé)、透明、開放五個(gè)基本要素。因此，在復(fù)雜的虛擬環(huán)境中，基于善治的公共善、公民權(quán)利、道德責(zé)任三個(gè)維度妥善提出推動大數(shù)據(jù)問題解決的三種路徑——處理權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系、促進(jìn)技術(shù)客體回歸手段的善以及強(qiáng)化社會契約的道德責(zé)任。通過善治規(guī)制，更多地考慮到并處理好大數(shù)據(jù)時(shí)代各階層的利益，弱勢群體的聲音能在決策過程中被傾聽，治理主體也可以對社會現(xiàn)在和未來的需求做出積極回應(yīng)。

（一）倫理規(guī)制的核心：權(quán)利與義務(wù)

善治即指治理主體所采取的措施必須能夠?qū)崿F(xiàn)行政倫理目的，或至少有利于行政倫理目的達(dá)成的正確手段。一切運(yùn)用推理理性的研究與活動，都追求某種善，倫理學(xué)就是研究這些活動所追求的這種善的。實(shí)踐、制作與研究所追求的善都是具體的，人們在從事好的技藝活動時(shí)，這種善才是可以獲得的，在實(shí)踐上就是倫理德性，倫理德性使人獲得實(shí)踐上的善。①參見宋希仁主編：《西方倫理思想史》（第2 版），北京：中國人民大學(xué)出版社，2010 年版，第49 頁。公共善作為倫理德性便可使社會治理獲得實(shí)踐上的善，并且公共善在正確處理目的善、手段善的關(guān)系上具有主導(dǎo)性?！俺T效應(yīng)”的實(shí)施者是數(shù)據(jù)控制者和數(shù)據(jù)處理者，而實(shí)施的對象是數(shù)據(jù)主體，這就需要處理他們之間的關(guān)系。數(shù)據(jù)控制者、數(shù)據(jù)處理者與數(shù)據(jù)主體都擁有各自的權(quán)利與義務(wù)，而在大數(shù)據(jù)困境中正確處理權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系是倫理規(guī)制的核心環(huán)節(jié)。

第一，隱私權(quán)是公民享有的隱私受到法律保護(hù)的一種權(quán)利，用戶擁有隱私權(quán)。數(shù)據(jù)控制者要從人格角度建立保護(hù)制度。公民在享有權(quán)利的同時(shí)要履行相應(yīng)的義務(wù)，自覺遵守、學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)空間價(jià)值準(zhǔn)則，強(qiáng)化自身隱私意識和風(fēng)險(xiǎn)意識。做到權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。在大數(shù)據(jù)治理過程中，公民享有權(quán)利卻不履行義務(wù)，當(dāng)其行為或權(quán)利對社會和他人產(chǎn)生不良影響或即將產(chǎn)生消極影響時(shí)，數(shù)據(jù)控制者要及時(shí)對其行為進(jìn)行限制。公民也應(yīng)該明確，自己雖享有權(quán)利，但是也要為實(shí)現(xiàn)公共善貢獻(xiàn)自己的力量。此外，當(dāng)公民不能同等的享有權(quán)利時(shí)，治理主體在此過程中要兼顧少數(shù)人的利益，并且加強(qiáng)相關(guān)硬件、軟件的建設(shè)，從而真正實(shí)現(xiàn)公共善，讓公民從公共善中受益。

第二，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，政府作為大數(shù)據(jù)主體者之一，不僅擁有權(quán)利，也要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，即對用戶（數(shù)據(jù)主體）的權(quán)利加以保障。在行政治理過程中，政府掌握大數(shù)據(jù)技術(shù)以便提高政府工作的效率和決策的科學(xué)性，但在此過程中，倘若以數(shù)據(jù)為最高行事準(zhǔn)則，就會喪失其公權(quán)力的作用，從“向善”走向“向惡”。治理主體在這一過程中應(yīng)秉持“公權(quán)力取之于民，也應(yīng)該用之于民”的原則，尊重公民權(quán)利，在堅(jiān)持信息透明化的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)決策的高效性。當(dāng)公民權(quán)利受大數(shù)據(jù)支配和限制或遭到侵犯時(shí)，治理主體首先要承擔(dān)對數(shù)據(jù)主體賦予控制權(quán)與自決權(quán)的義務(wù)，例如發(fā)布“知情同意書”等制度，提供給用戶對數(shù)據(jù)的控制權(quán)與自決權(quán)的渠道。其次，當(dāng)公民出現(xiàn)價(jià)值反叛行為時(shí)，需要開展大數(shù)據(jù)倫理的道德教育，幫助公民樹立自覺保護(hù)他人隱私的意識，進(jìn)而讓大數(shù)據(jù)用戶得以從思想上正視自己的網(wǎng)絡(luò)權(quán)利。最后，合理分配數(shù)據(jù)資源，尊重公民的自主性，保護(hù)公民的人格權(quán)、隱私權(quán)和言論自由權(quán)。因?yàn)閷駲?quán)利的保護(hù)是實(shí)現(xiàn)公共善的必要途徑，也是避免公共善走向異化、抽象化的手段。此外，大數(shù)據(jù)倫理困境的消除，也需要技術(shù)客體實(shí)現(xiàn)公共善來完成，這是破解數(shù)據(jù)困境的關(guān)鍵所在。

（二）數(shù)據(jù)治理的關(guān)鍵：技術(shù)客體的手段善

公共善要求我們在處理目的和手段的關(guān)系上必須是適度且正當(dāng)?shù)模@種治理理念講求“目的導(dǎo)向”——公共善是引導(dǎo)善治治理過程中道德內(nèi)容的目的善，其以追求自身的善理念為目的。公共善的實(shí)現(xiàn)需要正確處理好目的善與手段善之間的關(guān)系，在這個(gè)意義上，并不是以公共善目的的實(shí)現(xiàn)為重點(diǎn)，公共善真正的實(shí)現(xiàn)需要“手段善”。大數(shù)據(jù)背景下，隨著技術(shù)理性的張揚(yáng)所引發(fā)的大數(shù)據(jù)信息的多樣化、差異性及其所帶來的“雙刃劍”效應(yīng)，大數(shù)據(jù)技術(shù)“善”的發(fā)展對解決此類數(shù)據(jù)倫理問題提供了可能性。這種“善”必須要合乎整體利益，具有公共性，這對促進(jìn)社會公平、公正，實(shí)現(xiàn)人類幸福美滿生活有著重要意義。但也應(yīng)該看到，大數(shù)據(jù)并非善治治理所追求的目的，而是治理過程中用來達(dá)到目的、實(shí)現(xiàn)公共善的手段。從這個(gè)角度講，大數(shù)據(jù)是實(shí)現(xiàn)公共善的一種“手段善”“外在善”。①參見郭蓉：《從技術(shù)理性到行政倫理——大數(shù)據(jù)時(shí)代智慧治理的倫理反思》，《道德與文明》，2018 年第6 期。當(dāng)然，在此過程中，并不是任何大數(shù)據(jù)技術(shù)行為都能得到善的辯護(hù)。因?yàn)橛行┐髷?shù)據(jù)技術(shù)之所以張揚(yáng)就是因?yàn)橘栽搅恕笆侄紊啤?，?dǎo)致公共善的缺失，使大數(shù)據(jù)技術(shù)存在的合理性喪失。這樣，大數(shù)據(jù)技術(shù)就需要在公共善的觀照下，進(jìn)行雙向賦權(quán)：一方面將數(shù)據(jù)賦予互聯(lián)網(wǎng)，互聯(lián)網(wǎng)可以利用數(shù)據(jù)技術(shù)提升數(shù)據(jù)管理的能力；另一方面，將數(shù)據(jù)賦予用戶，用戶可以通過數(shù)據(jù)素養(yǎng)的提升實(shí)現(xiàn)自我控制。大數(shù)據(jù)時(shí)代主要管理的對象是數(shù)據(jù)，而用戶作為數(shù)據(jù)的主體，具有監(jiān)督的權(quán)力。因此，數(shù)據(jù)管理必須建立在制度的基礎(chǔ)上，以法律、法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，對數(shù)據(jù)進(jìn)行有效的、規(guī)范的管理，在保證數(shù)據(jù)隱私、安全的基礎(chǔ)上，發(fā)掘數(shù)據(jù)價(jià)值，提升大數(shù)據(jù)安全，從而保障大數(shù)據(jù)環(huán)境風(fēng)清氣正。以此保證大數(shù)據(jù)技術(shù)在“手段”合理、適度的前提下再服務(wù)于公共善的實(shí)現(xiàn)，規(guī)范數(shù)據(jù)環(huán)境，最終實(shí)現(xiàn)人與技術(shù)的自由、和諧關(guān)系。

（三）制度倫理的保障：道德責(zé)任

制度與倫理在行為規(guī)范方面的作用方式是不同的，制度突顯的是強(qiáng)制力、權(quán)威性和普遍約束力，倫理則帶有更多的群體壓力、輿論導(dǎo)向色彩。制度與倫理雖然作用方式不同，卻有著共同的共識基礎(chǔ)與契約精神內(nèi)核，沒有基于價(jià)值共識的彼此身份認(rèn)同，就不會產(chǎn)生互惠互利的利益共同體和集體行動，也就不會產(chǎn)生以保證行為正當(dāng)性為目的的制度規(guī)范和倫理規(guī)范。當(dāng)然，在行為規(guī)范實(shí)踐中，制度與倫理也是密不可分的。道德責(zé)任作為制度倫理的“社會契約精神”為大數(shù)據(jù)倫理問題的解決提供雙重保障，制度為主體行為的正當(dāng)性提供權(quán)威判定，一定程度上使得道德責(zé)任行為上升到法治榜樣，是維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間秩序正能量的最終保障。倫理集社會契約之內(nèi)涵源源不斷地賦予制度以價(jià)值內(nèi)核，激發(fā)主體的道德行為，助力發(fā)揮制度優(yōu)勢。由此可見，制度倫理對解決大數(shù)據(jù)倫理問題的重要性。無論身處何種境遇，道德責(zé)任主體都要主動承擔(dān)相應(yīng)的道德責(zé)任，做到以“有形”化“無行”，把對社會、公民的道德責(zé)任真正內(nèi)化于心、外化于行。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，價(jià)值理性的反叛、技術(shù)理性的張揚(yáng)、制度倫理的滯后產(chǎn)生了巨大的倫理后果。究其根本，之所以會造成技術(shù)理性的張揚(yáng)是因?yàn)榧夹g(shù)的善惡取決于人的善惡。技術(shù)理性并不能為這些倫理后果承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)榧夹g(shù)究竟產(chǎn)生善還是惡，取決于人對于這種倫理后果的自覺，取決于人的意志。①參見周昌忠編著：《普羅米修斯還是浮士德：科技社會的倫理學(xué)》，武漢：湖北教育出版社，1999 年版，第113 頁。責(zé)任倫理學(xué)認(rèn)為，由于行為者履行責(zé)任的行為在時(shí)間上是一個(gè)過程，因此它要求行為人在行為發(fā)生之前就能預(yù)見行為完成之后可能產(chǎn)生的結(jié)果，并努力克服其中負(fù)面的東西。當(dāng)行為主體意識增強(qiáng)，能預(yù)見其行為所產(chǎn)生的后果并主動承擔(dān)責(zé)任或未雨綢繆時(shí)，其責(zé)任倫理的踐行度就越強(qiáng)，就有利于防止技術(shù)作為手段對人的價(jià)值理性進(jìn)行僭越，進(jìn)而平衡技術(shù)與人之間的關(guān)系，此時(shí)人是目的而非手段，還人尊嚴(yán)與自由。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，行為人的意識和行為能力所產(chǎn)生的后果需要行為人自行承擔(dān)。首先，治理主體作為“行為人”之一，在治理實(shí)踐中，要與時(shí)俱進(jìn)，根據(jù)大數(shù)據(jù)倫理問題及時(shí)提出倫理規(guī)制，合理運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)的預(yù)測功能。對倫理規(guī)范問題要根據(jù)本國具體情況，本著不傷害、正義、自主性、信任的原則延伸擴(kuò)展。其次，同樣作為“行為人”的行動主體要主動承擔(dān)因自己不良行為和動機(jī)所產(chǎn)生的后果。正如韋伯所提出的，責(zé)任倫理與“信念倫理”相對，行動者的責(zé)任是尋求達(dá)成既定目的的最為有效的手段或工具，并對其行為后果負(fù)責(zé)的準(zhǔn)則。行動主體在大數(shù)據(jù)空間內(nèi)的不良行為和動機(jī)會增加大數(shù)據(jù)異化的步伐，同時(shí)行為人也會自食惡果。因此，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，責(zé)任倫理為公共善的實(shí)現(xiàn)提供了保證，無論企業(yè)還是個(gè)人都應(yīng)該自覺承擔(dān)相應(yīng)的道德責(zé)任，為防止公共善走向“公共惡”而努力。可以說，責(zé)任倫理能夠平衡源于動機(jī)的倫理命令與源于后果的非倫理命令，②參見李猛、韋伯編著：《法律與價(jià)值》，上海：上海人民出版社，2001 年版，第258 頁。避免以“善”為名的行政之惡的發(fā)生。在復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)以及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)環(huán)境中，通過相關(guān)的規(guī)則加以約束，以保證大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)安全，形成制度倫理規(guī)范，讓制度倫理緊跟大數(shù)據(jù)時(shí)代創(chuàng)新的步伐，消解大數(shù)據(jù)時(shí)代“楚門效應(yīng)”的倫理困境，真正做到使大數(shù)據(jù)治理問題回歸公共善。