許 便 紅

(東莞理工學(xué)院 城市學(xué)院，廣東 東莞 523419)

一、問題的提出

《管子·心術(shù)》道：“刑者，惡之末也?！薄逗鬂h記》載，“《春秋》之義，功在元帥，罪止首惡，故賞不僭溢，刑不淫濫”。刑必用，用必有度，有度則康治。然而，占統(tǒng)治地位的儒家學(xué)說提出的君君臣臣、父父子子的倫理觀念，加之等級森嚴(yán)的尊卑秩序，使皇帝具有至高無上的權(quán)力與尊嚴(yán)?！睹魇贰吩唬骸盀槿司撸柑炷傅刈用?，皆職分之所當(dāng)盡?！盵1]7044正是這種情況的真實(shí)寫照。皇帝對臣民有主宰、支配甚至生殺大權(quán)，且臣民必須遵從。這使在封建皇權(quán)統(tǒng)治下，人們的所有行為都以服務(wù)皇權(quán)為最終目標(biāo)。因此，雖有法定的刑罰制度，法外刑卻屢見不鮮，其與法內(nèi)刑地位平等甚至高于法內(nèi)刑而存在，“這不僅顯現(xiàn)出封建專制統(tǒng)治下人治殘酷的一面，而且展現(xiàn)了人性的特點(diǎn)與社會文明的程度”[2]7。

明代廷杖制度是法外刑的典型代表。廷杖貫穿整個(gè)明代且與國運(yùn)相始終。直至崇禎末年，仍不愿丟棄祖宗的法寶——廷杖[3]801。《明史》載：“刑法有創(chuàng)之自明，不衷古制者，廷杖、東西廠、錦衣衛(wèi)、鎮(zhèn)撫司獄是已。是數(shù)者，殺人至慘，而不麗法。踵而行之，至未造而極。舉朝野命，一聽之武夫、宦豎之手，良可嘆也……廷杖之刑，亦自太祖始矣?！盵1]7331關(guān)于廷杖的淵源，沈家本認(rèn)為：“廷杖為有明一代粃政，然其事則不始于明。如東漢世祖之杖丁邯，明帝時(shí)九卿皆鞭杖；隋高祖于殿廷打人，一日之中或至數(shù)四。唐玄宗之杖蔣挺、姜皎于朝堂，皆前事也。東漢之捶撲，以左雄之言而除。隋高祖性雖猜忌，亦嘗以高颎等切諫，殿內(nèi)去杖。開元時(shí)，以張說之言而止，未有如明代之廷杖直與國運(yùn)相始終者也?！盵4]338“《明志》稱廷杖之制自太祖始，今考太祖三十余年中，實(shí)無明文創(chuàng)制此制，又以六年之詔證之尤信，然則太祖特偶一為之，而不圖其后世之因而甚焉。是故用法不可不慎，以為創(chuàng)自太祖則非也”[4]337。因此，說明代廷杖始于明太祖是正確的。洪武八年(1375)，茹太素①上疏奏事，言辭有所觸犯，明太祖大怒，在朝堂對茹太素使用杖刑。茹太素是明代第一個(gè)受廷杖的朝臣。洪武十四年(1381)，明太祖將工部尚書薛祥②廷杖致死。但是，如果認(rèn)為明太祖是使用廷杖的創(chuàng)始人，是不正確的。沈家本認(rèn)為，廷杖漢代就有，“東漢初，丁邯被選為郎，嫌官卑職小，托病不赴任，光武帝劉秀大怒，就命令武士用頭號大杖對他予以責(zé)罰”，“東漢明帝時(shí)，政事嚴(yán)峻，九卿常被鞭杖”[4]323。這是漢代使用廷杖的確切證據(jù)，北魏、金及元延續(xù)使用廷杖。

廷杖被明太祖的后繼者繼承，在充分發(fā)揮其威力后，廷杖使用次數(shù)愈頻、受罰人數(shù)愈多、懲罰手段愈狠毒。那么，淵源已久的廷杖為什么到明代達(dá)到興盛？在明代又產(chǎn)生了怎樣的時(shí)代扭曲？這是筆者將要闡釋的問題。

二、明代廷杖制度的歷史興盛

作為擁有至上權(quán)威的封建王朝統(tǒng)治者，為了自己及其子孫的萬代統(tǒng)治，尋求一切可以為之服務(wù)的工具。前朝的滅亡使新王朝統(tǒng)治者吸取教訓(xùn)、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，以求江山穩(wěn)固、國祚綿延，明代也不例外。明初統(tǒng)治者明太祖朱元璋被稱為草根皇帝，由于其身世的特殊性，造成了明代特有的刑罰現(xiàn)象，這種現(xiàn)象被其后世子孫作為明證傳承下來。

(一)明法制，諳人治

《說苑·理政》曰：“刑者，懲惡而禁后者也?！毙讨康?，在于維護(hù)皇權(quán)，有懲前毖后的功效，歷代統(tǒng)治者皆知用刑來鞏固至上的權(quán)威，重視立法，以法治民。明代統(tǒng)治者不外如是。朱元璋開國之初，就十分重視立法工作，主張“立國之初，當(dāng)先正綱紀(jì)”，“夫法度者，朝廷所以治天下”。政權(quán)初定，朱元璋認(rèn)為“治亂世必用重典”。《律令直解》洪武元年(1368)完成，《祖訓(xùn)錄》洪武六年(1373)完成，《律令憲綱》洪武六年頒行，《大誥》四編洪武十八年至二十年(1385～1387)依次頒行，《皇明祖訓(xùn)》洪武二十八年(1395)定名頒行。

明代統(tǒng)治者非常重視法制宣傳和普法教育。洪武元年十二月《律令直解》制定，頒行郡縣。明太祖對大理卿周禎等說：“律令之設(shè)，所以使人不犯法，田野之民豈能悉曉其意，有誤犯者，赦之則廢法，盡法則無民。爾等前所定律令，除禮樂、制度、錢糧、選法之外，凡民間所行事宜類聚成編，直解其義，頒之郡縣，使民家喻戶曉焉?！盵5]225《明大誥》頒布后，明太祖下令“全國軍民從誦習(xí)”、戶戶有此一本、家藏《大誥》者罪減等，甚至科舉考試都以《大誥》命題?！洞笳a》與《明律》同用，具有最高的法律效力?！昂槲洹督堂癜裎摹?，民間子弟十八歲者或十三歲者，此時(shí)欲心未動(dòng)，良心未喪，早令講讀，二編三誥誠以先人之言為定，使知避兇趨吉，日后皆稱賢人君子，為良善之民，免貽父母憂慮亦且不犯刑憲，永保身家”[6]337。

然而，幾千年的封建史，是一部政治斗爭劇烈、階級矛盾尖銳的歷史，統(tǒng)治者必須運(yùn)用王之權(quán)術(shù)來鞏固皇權(quán)的無上性。他們既懂法治，也深諳人治，于是法外刑應(yīng)需而生。作為草根皇帝的明太祖，在奮斗過程中的所見所聞、所思所想、所遇所歷，都成為其穩(wěn)固江山統(tǒng)治的“寶貴經(jīng)驗(yàn)”。廷杖作為明代之前使用過的刑罰，成為明初統(tǒng)治者有跡可循并大肆運(yùn)用的合理借口。廷杖的使用，有其特定的社會歷史背景，明統(tǒng)治者對其的“自由發(fā)揮”，使其在明代呈鼎盛之勢。

(二)知凌辱，長震懾

人有人格，物有物品。多數(shù)古人對于精神的追求甚于物質(zhì)。于謙的“粉身碎骨渾不怕，要留清白在人間”，陶淵明的“吾不能為五斗米折腰，拳拳事鄉(xiāng)里小人邪”，這些詩句表達(dá)了高潔之人對于崇高精神的追求。明代作為典型的封建專制王朝，統(tǒng)治者不會放過任何對皇權(quán)有利的工具。統(tǒng)治者對朝臣身體的公開懲罰，不僅滿足了皇權(quán)至上的自豪感，還通過對朝臣肉體的凌辱，以達(dá)到對其精神的凌辱。這對于受罰者來說是雙重打擊，特別是精神凌辱使其更無法忍受，這種雙重凌辱對旁觀者也能起到震懾作用。這種一箭雙雕的王之權(quán)術(shù)，在統(tǒng)治者眼中是御下的有力武器。

1.凌辱與統(tǒng)治

《禮記·曲禮上》曰：“禮不下庶人，刑不上大夫，刑人不在君側(cè)?！睗h初賈誼說：“廉恥禮節(jié)，以治君子，故有賜死而無戮辱，是以黥劓之罪，不及大夫，以其離主上不遠(yuǎn)故也?！笔看蠓虻壬蠈与A級觸犯刑律，若犯重罪則將其處死或賜死，而不使用黥面、割鼻等殘害肢體、侮辱人格的肉刑，這是對士大夫等上層階級的保護(hù)，特別是對其精神上優(yōu)越性的保護(hù)。林俊諫廷杖疏云：“又聞古者撻人于朝，與眾辱之而已，非必欲壞爛其體膚而致死也，亦非所以待士大夫也。”[4]337解縉在給明太祖的萬言書中說：“大臣有過惡當(dāng)誅，不宜加辱?！盵1]7126可見，在封建等級森嚴(yán)的社會背景下，上層社會精神上的優(yōu)越感已超越生命而存在，甚至成為一種社會文化而流行。“公卿之辱，前此未有。又因正旦朝賀，怒六科給事中張思靜等，皆朝服予杖，天下莫不駭然”[4]336。統(tǒng)治者利用這種深入人心的文化意識，通過精神上的凌辱來達(dá)到御下的目的。

(1)廷杖行刑地的公開性 “凡杖者，以繩縛兩腕，囚服，逮赴午門外”③。廷杖大多執(zhí)行于午門外，受刑者身穿囚衣，被押到午門廣場，司禮太監(jiān)宣讀皇帝的諭令。受刑者臀部受刑。成化前，朝臣受刑不脫去衣褲，或者穿著厚棉衣，或者外裹一層毛氈，即便如此，受刑者數(shù)月無法起身。到宦官劉瑾監(jiān)刑時(shí)，必須去掉受刑者的衣褲，杖其臀部，被杖死者多數(shù)。到了明末，甚至在金鑾殿上使用廷杖?！俺绲澥辏瑓遣龝r(shí)被彈劾，思宗朝堂審問，吳辯駁，思宗怒，吩咐用刑，閣臣蔣德璟為之講情，無果，旋用刑”[4]337。當(dāng)時(shí)蔣德璟、魏藻德在場，蔣德璟為吳昌時(shí)講情時(shí)說：“在金鑾殿上用刑，是大明朝三百年來沒有發(fā)生過的事?！泵魉甲谡f：“吳昌時(shí)這廝，也是三百年來未有之人。”于是明思宗命用刑打斷吳昌時(shí)大腿，吳昌時(shí)昏死過去?！安痪茫Y拱宸亦觸怒思宗，思宗大喝一聲：‘打’，行刑校尉即對蔣當(dāng)頭一杖，紗帽頓成兩半”[2]197。此時(shí)的廷杖行刑雖已無特定的地點(diǎn)，且不分場合、不講方式，但都是公開行刑，行刑地具有公開性。

(2)廷杖行刑方式的隨意性 廷杖行刑者可根據(jù)皇帝的授權(quán)、司禮太監(jiān)的態(tài)度決定行刑后果的不同，監(jiān)刑太監(jiān)有決定朝臣生死的權(quán)力。明代廷杖分為“著實(shí)打”與“用心打”。所謂“著實(shí)打”，即用力打、賣力打；所謂“用心打”，即往死里打。行刑者凡聽到“用心打”時(shí)，就會用大力、下狠手，行刑者每打5下即換人。朝臣性命是否能保，取決于監(jiān)刑太監(jiān)的臉色與腳尖。“午門廷杖，司禮監(jiān)、錦衣衛(wèi)使分坐左右，列校行杖之輕重，匪獨(dú)察二人之語言辨其顏色也，黠者每視其足，足如箕張則囚可生，靴尖一斂則囚無生理矣。以朝臣之死生恣閹豎武夫之喜怒，真可嘆息痛恨也”[4]338。胡太初《畫簾余論·用刑篇》言：“行杖者或觀望聲勢，或接受賄賂，行譴之時(shí)，殆同兒戲，此非所以使人畏，乃所以使人玩也。”[4]339

明代廷杖行刑地的公開性與行刑方法的隨意性，就是對朝臣凌辱的公開性與隨意性。古人重禮而尊禮，尊禮而重精神，精神的凌辱較之肉體的痛徹要嚴(yán)重得多。明太祖常與侍臣論大臣禮，太史令劉基曰：“古者公卿有罪，盤水加劍，詣?wù)埵易圆?，未嘗輕折辱之，所以存大臣之體。”[5]806侍讀學(xué)士詹同進(jìn)言：“古者刑不上大夫，以勵(lì)廉恥也。必如是，君臣恩禮始兩盡?！盵4]335精神的凌辱雖可為皇權(quán)的鞏固起到作用，然而懾于此種凌辱，朝臣大多明哲保身、爭相賄賂甚或投機(jī)取巧、結(jié)黨營私。“公卿之辱自古未有”，以長久統(tǒng)治而言，此舉弊大于利，得不償失。

2.震懾與統(tǒng)治

“明太祖平武昌，即議律令”[5]336。明代沿用隋唐以來的五刑制度，以穩(wěn)定皇權(quán)。但政權(quán)初定，統(tǒng)治者內(nèi)心的惶恐加上政治斗爭的激烈，導(dǎo)致法外刑的存在并肆意泛濫。等級森嚴(yán)的封建秩序使皇帝擁有絕對的的權(quán)威，皇帝的決策、命令不能違抗，致使雖有明確的法典、法規(guī)，卻無科學(xué)完整的法制系統(tǒng)，皇帝在執(zhí)法中可以隨意改動(dòng)既定的律文，隨時(shí)發(fā)布新律文[2]4。在專制統(tǒng)治的淫威下，法律被擠壓、被扭曲，處于弱勢地位，皇權(quán)使用法外刑時(shí)，法律無力反抗與阻止。明太祖頒布《大誥》四編，其中《大誥》前編74條，成于洪武十八年十月；《續(xù)編》87條，成于洪武十九年(1386)三月；《三編》43條，成于洪武十九年十二月；《大誥武臣》32條，成于洪武二十年(1387)十二月[7]27。這些是明太祖對臣民發(fā)布的訓(xùn)示和其直接處斷的典型案例匯編，這些案例的創(chuàng)制超出了五刑，創(chuàng)歷史之嚴(yán)酷。廷杖沒有明確地被列入明代法典，卻在實(shí)踐中被統(tǒng)治者嫻熟使用，無不體現(xiàn)著人治高于法制的特性。

明代統(tǒng)治者為了穩(wěn)定統(tǒng)治，將法外刑——廷杖發(fā)展為一種制度且長期存在。明代廷杖使用的不確定性產(chǎn)生了寒蟬效應(yīng)，使得“天下莫不駭然”，對朝臣起到了震懾作用。

(1)廷杖使用的原因不盡相同 成化十五年(1479)，汪直在誣陷馬文升、牟俸等人時(shí)，認(rèn)為給事御史李俊、王浚等56人包庇馬文升等，于是對李俊、王浚等20人施行廷杖[4]336。成化十八年(1482)，“南御史李珊等以歲祲請振。帝摘其疏中訛字，令錦衣衛(wèi)詣南京午門前，人杖二十，守備太監(jiān)監(jiān)之”[8]831，史稱“南京行杖”。此事件是皇帝因?yàn)榇蟪忌鲜柚械腻e(cuò)字而使用廷杖。嘉靖初年(1521～1524)，明武宗卒，朱厚熜過繼給明孝宗做子嗣，成為明武宗的弟弟繼承大統(tǒng)，即明世宗嘉靖皇帝。朱厚熜即位后下旨免去“本生”的稱呼，并給親生父親加皇帝謚號，群臣輿論嘩然，認(rèn)為明世宗的做法不合大禮，跪諫其改變主意；明世宗大怒，廷杖其中16人，這就是明史上著名的“議大禮事件”。此事件中，皇帝因?yàn)橐患核嚼褂猛⒄?。嘉靖十二?1533)，郭君弼上書皇帝：近期彗星的出現(xiàn)是上天的警示，恐有不好的大事發(fā)生。因此觸怒明世宗，明世宗命人對其拷打后拉到午門外施行廷杖。此事件中，皇帝因?yàn)椴辉嘎牪缓玫氖虑槎褂猛⒄?。萬歷五年(1577)，張居正父親去世。當(dāng)時(shí)，張居正的改革剛剛開始，此時(shí)離開必使改革功虧一簣。于是，張居正做出了唯一的選擇——奪情。張居正此舉受到許多大臣彈劾。而年幼的萬歷皇帝也離不開張居正，不想讓其回鄉(xiāng)守孝3年。于是，萬歷下旨將帶頭彈劾張居正的吳中行等5人廷杖，這就是歷史上著名的“江陵奪情”事件。直至明滅亡前，廷杖依然為統(tǒng)治者使用。崇禎十三年(1640)，江西巡撫解學(xué)龍以“忠孝”為由向朝廷舉薦黃道周。解學(xué)龍說：“我明道學(xué)宗主，可任輔導(dǎo)(相)?！背绲澮宦牬笈?，下令將二人入獄，以“偽學(xué)欺世”之罪重治，由于幾位大臣力諫，為他們求情，改為廷杖80，充軍廣西[3]801-803?？梢?，明代廷杖使用原因具有不確定性，由統(tǒng)治者和掌權(quán)者依心情和利益而決定是否使用。

(2)被廷杖人數(shù)之多超乎想象 正德十四年(1519)春，宦官江彬鼓動(dòng)明武宗南巡，群臣紛紛上書勸諫明武宗不要聽信江彬的奸佞之言，勞民傷財(cái)，這就是“正德南巡之爭”。明武宗大怒，傳旨將上疏進(jìn)諫的兵部職方司武選郎中黃鞏、兵部員外郎陸震等數(shù)人下詔獄，將翰林院修撰舒芬等107人罰跪午門外5天。5天之后，明武宗又下令在午門對舒芬、黃鞏等人各施杖刑30～50，被杖死者11人。幾天后，明武宗又下令將已下詔獄的黃鞏等人予以廷杖，兩次共打168人，打死15人[4]337。嘉靖初年的“議大禮事件”，被明世宗廷杖的134人中16人死亡[9]273。朱國禎《涌幢小品》載，審理李福達(dá)一案時(shí)，張璁、桂萼倚仗武定候郭勛的權(quán)勢，杖朝士40余人，其中有被杖死者[10]21。

(3)廷杖手段殘忍怵目驚心 《明史》記載，趙用賢、吳中行、艾穆、沈思孝和鄒元標(biāo)等一起受廷杖。吳中行被廷杖后昏死，灌藥后醒來，醫(yī)生為其割腐肉幾十塊，股間深挖約一寸，幾乎挖完了肉；趙用賢被廷杖后抬到家時(shí)，爛肉開始脫落，有似巴掌大小，他的妻子將脫落下的肉用鹽腌后藏起來；沈思孝被廷杖后，回到家，醫(yī)生將其爛肉剜去，割取活黑羊腿上的好肉，塞入他的皮膚內(nèi)，縫好敷藥，流放途中，仍血流不止；鄒元標(biāo)被廷杖后雖痊愈，但每逢天陰，胯骨間隱隱作痛，晚年竟不能彎腰作揖。崇禎十七年(1644)，熊開元和姜埰直言進(jìn)諫，明思宗大怒，熊開元被廷杖，其間又與其他酷刑相交替，先受拶刑，再受杖100，又夾1次，再打50棍，2天后又夾1次，打50棍，再剝光衣服打40棍，致其奄奄一息，九死一生；姜埰在午門受廷杖，四肢被縛，無法動(dòng)彈，只露出屁股和大腿受杖，行刑杖折斷幾根，姜埰昏死過去，被抬回家后，醫(yī)者用刀割去爛肉約一斗，其弟采用流行秘方，口對口喂人尿，他才慢慢蘇醒，后雖逐漸康復(fù)但青痕直到膝蓋以下[2]197。

不論對臣民進(jìn)行身體的凌辱，還是精神的凌辱，對于明統(tǒng)治者而言，都是維護(hù)皇權(quán)至上的工具。不僅要學(xué)會用，還要用到好處、用到妙處，才能發(fā)揮其最大的作用。然而，嚴(yán)刑峻法不足以震懾臣民，使之禁“惡”，明代統(tǒng)治者也意識到了這一點(diǎn)。明太祖晚年意識到嚴(yán)刑峻法不足以教化臣民，“朝治而暮犯，暮治而晨亦如之，尸未移而人為繼踵，治愈重而犯愈多”[4]338。因此，洪武三十年(1397)以后，《大誥》所規(guī)定的重刑基本舍棄④，但廷杖這種法外的刑罰卻為其后繼者提供了合法的依據(jù)，并逐漸演化成一種制度而長期存在。

三、明代廷杖制度的時(shí)代扭曲

法外之刑歷代都有，作為明代統(tǒng)治者備受青睞的廷杖制度，意在維護(hù)其“家長式”的權(quán)威統(tǒng)治。然而，廷杖在明代中后期失去了它原有的歷史效能，呈現(xiàn)扭曲之勢。在宦官專權(quán)、黨同伐異的局面下，宦官利用廷杖的“威勢”以權(quán)謀私、排除異己，甚至把控朝政，致使朝廷上下人人自危，“辱公卿猶可言也，王振、劉瑾、魏忠賢之徒疊起而得志，率由于此”[4]337。與此同時(shí)，伴隨這種變態(tài)刑罰的，是另一種扭曲的朝臣狀態(tài)——主動(dòng)要求受此懲罰，以達(dá)到名垂千古的目的。

(一)宦官擅權(quán)專政，黨同伐異

明初統(tǒng)治者深謀遠(yuǎn)慮，禁止宦官干政。“初，太祖禁中官預(yù)政。自永樂后漸加委寄，然犯法輒置極典。宣宗時(shí)，袁琦令阮巨隊(duì)等出外采辦。事覺，琦磔死，巨隊(duì)等皆斬。又裴可烈等不法立誅之。諸中官以是不敢肆”[1]7351。到明中期，宦官權(quán)力逐漸擴(kuò)大，加上其和皇帝日常的親密關(guān)系，容易導(dǎo)致宦官專政。

1.宦官擅權(quán)專政

廷杖由司禮太監(jiān)監(jiān)刑，這就放大了宦官的權(quán)力。司禮太監(jiān)雖聽從皇帝的命令，但可根據(jù)自我意愿進(jìn)行監(jiān)刑，廷杖的“著實(shí)打”“用心打”，即有力證據(jù)。行刑者仔細(xì)辨聽司禮太監(jiān)的言語，觀察其面部表情，然后做出行刑輕重的決定。此時(shí)，囚生囚死，掌控自如?；鹿贆?quán)力的放大，后果極為嚴(yán)重，他們或與朝臣勾結(jié)，或把持朝政、黨同伐異，更有甚者，假傳圣旨、殘害忠良?！吧w監(jiān)杖用內(nèi)官，行杖用衛(wèi)卒，士大夫既懸命其手，則欲小人之不歸誠于彼，而君子之不觸其禍難矣”[4]337。明英宗時(shí)，“及英宗立，年少，振狡黠得帝歡，遂越金英等數(shù)人掌司禮監(jiān)，導(dǎo)帝用重典，御下防大臣欺蔽。于是大臣下獄者不絕，而振得因以市權(quán)”[1]7351?；鹿偻跽裼匣实垡庠?，加上皇帝年幼無知，受其蒙蔽，致其干涉朝政。然而，當(dāng)時(shí)的太皇太后非常倚重楊士奇、楊榮、楊溥(史稱三楊)，有事即派宦官到內(nèi)閣同他們商議，然后再進(jìn)行裁決。此時(shí)，王振不敢肆意妄為。太皇太后去世后，王振的權(quán)勢逐漸增大，“帝方傾心響振，嘗以先生呼之。賜振赦，極褒美。振權(quán)日益積重，公侯勛戚呼曰翁父，畏禍者爭附振免死”[1]7352?！爸琳y(tǒng)中，王振擅權(quán)，尚書劉敷、侍郎吳璽、陳瑺、祭酒李時(shí)勉率受此辱，而殿斃行杖習(xí)為故事矣”[4]336。至此，王振在朝廷上的權(quán)勢達(dá)到頂峰，廷杖成為其擅權(quán)專政、謀取私利的有效工具。

2.宦官黨同伐異

宦官專政期間，培植黨羽、排除異己，謀取私利?！俺苫觊g，宦官汪直亂政,曾將給事中李俊、王浚等五六人各廷杖二十。御史許進(jìn)得罪汪直，也被廷杖，幾乎致死”[2]192。宦官劉瑾專政時(shí)，黨同伐異，暴虐成性，專設(shè)機(jī)構(gòu)為排除異己而用?！罢略?，殺東廠太監(jiān)王岳，命丘聚代之，又設(shè)西廠以命谷大用，皆劉瑾同黨也。瑾又改惜薪司外薪廠為辦事廠，榮府舊倉地為內(nèi)事廠，自領(lǐng)之。京師謂之內(nèi)行廠”[4]337，東西兩廠、內(nèi)行廠，成為專為劉瑾服務(wù)的機(jī)構(gòu)。朝臣如有忤逆劉瑾的，他就伺機(jī)觀察，然后妄加罪名，進(jìn)行報(bào)復(fù)。劉瑾不僅顛倒黑白、迷惑圣聽、曲意矯旨、欺上瞞下，還假傳圣旨，隨意對朝臣使用廷杖，以此懲處不服從自己的人?！凹涌崃已桑覄?chuàng)例，罪無輕重皆決杖，永遠(yuǎn)戍邊”[4]337。廷杖在劉瑾排除異己過程中發(fā)揮了巨大作用，凡逆其者，都會受到廷杖?！睹魇贰份d：“正德元年，劉瑾逐大學(xué)士劉健、謝遷出京師，士人共怒，給事中艾洪、南京給事中戴銑、御史薄彥徽等二十一人，或獨(dú)自具名、或幾人聯(lián)名，上疏請保劉、謝二人，亦彈劾劉瑾及另兩宦官馬永成、高鳳。劉瑾在武宗前添油加醋、進(jìn)獻(xiàn)讒言，請得圣旨，二十一人皆逮捕，各廷杖三十。王守仁，時(shí)任兵部主事，上疏救戴銑，劉瑾假傳圣旨，廷杖五十，死去活來，貶為貴州龍場驛丞?！盵2]192沈家本《歷代刑法考》引查嗣瑮、查浦語：“正德初年，南京御史李熙劾奏某貪官。觸怒劉瑾，故求武宗圣旨將之廷杖三十。”[4]336廷杖作為宦官排除異己的工具一直被使用，魏忠賢將廷杖的任意使用發(fā)揮到極致。天啟年間(1621～1627)，魏忠賢專政，并與客氏狼狽為奸，迫害異己手段殘忍、陰毒，致使?jié)M朝文武不敢忤逆。《明史》載：“當(dāng)是時(shí)，忠賢憤甚，欲盡殺異己者。顧秉謙因陰籍其所忘姓名授忠賢，便以次斥逐。王體乾復(fù)昌言用廷杖，威脅廷臣。未幾，工部郎中萬燝上疏刺忠賢，立杖死。又以御史林汝翥亦予杖。廷臣俱大詟”[1]7371，“又殺廷弼，而杖其姻，御史吳欲中致死。”[1]7372由此可見，凡是違反魏忠賢的意志、侵犯其權(quán)威者，都會受到殘酷的廷杖。魏忠賢專權(quán)時(shí)，朋黨之爭激烈，其利用此種酷刑，排斥、鏟除異己，以達(dá)到擅權(quán)專斷的目的。顧憲成在給皇帝上書中說：“忤魏忠賢者，率指目為東林，抨擊無虛日。借魏忠賢毒焰一網(wǎng)盡去之。殺戮禁錮，善類為一空?！盵1]7382

明代中后期，宦官為了擅權(quán)專政，黨同伐異，對于違反自己意志的人，進(jìn)行殘酷報(bào)復(fù)，在把控朝政的同時(shí)培植黨羽，并把黨羽親信安插在重要的位置，以備不時(shí)之需。廷杖成為宦官懲處異己的得力工具。

(二)朝臣受杖動(dòng)機(jī)扭曲

正德年間(1506～1521)，劉瑾專權(quán)，廷杖被其運(yùn)用到極致。劉瑾等宦官甚至可以以自己的意愿對朝臣施行廷杖。然而，對于當(dāng)時(shí)的一些朝臣來說，廷杖帶來的“榮譽(yù)感”已超過了身體上的疼痛，只要不死就可以提升自己在文官系統(tǒng)和讀書人中的名氣，以至于形成了“想成名，挨廷杖”的畸形“成名之路”。

1.宦官創(chuàng)設(shè)廷杖新方法

宦官劉瑾?jiǎng)?chuàng)設(shè)了廷杖的新方法，其陰毒程度，讓人無法想象。“聞諸惡少年行習(xí)行杖時(shí)，先縛革為二人，一置磚于中，一紙裹其外，俱以衣覆之。杖置磚者，視之若輕，徐解而觀，則磚都裂。杖紙裹者，視之極重，而紙無傷，能如是則入選”[4]339。大意就是，在考核的時(shí)候，用皮革做2個(gè)人，一個(gè)用磚填滿，另一個(gè)外面裹層紙。參加考核的人在打的時(shí)候，打磚時(shí)手勁顯得很輕，但是磚裂了，打紙時(shí)顯得下手很重，但紙卻沒有破，這樣的人才可以算得上合格。正德以后，嘉靖、萬歷等朝也都采用劉瑾?jiǎng)?chuàng)立的這套方法?！跋孪聡?yán)峻，然后人自畏服，初不在乎數(shù)目之多，徒為行杖者賣弄耶”[4]339。其實(shí)廷杖讓人害怕的不是受刑數(shù)量的多少，而是行杖者在行刑時(shí)的任意性所導(dǎo)致后果的不可預(yù)測性讓人畏懼。沈家本感慨道：“以朝臣之生死恣閹堅(jiān)武夫之喜怒，其可嘆息痛恨也。”[4]339

2.朝臣受杖動(dòng)機(jī)扭曲

廷杖的扭曲不僅限于以上所述。起初，有朝臣直言勸諫，觸犯了皇帝，皇帝大怒，對其進(jìn)行廷杖以示權(quán)威。受刑者雖然遭受了皮肉之苦，但卻因敢于在朝堂上對皇帝面折廷爭而揚(yáng)名天下。如此，不僅可以得到時(shí)人的敬仰，還可以名垂“竹帛”，在精神上得到極大的滿足。這種可以“名垂千古”的榜樣使更多的朝臣為了名留青史而主動(dòng)要求受廷杖之刑，以健康甚至生命換取輿論的同情，以期站在道德的至高點(diǎn)，受廷杖演變?yōu)橹辽系臉s耀。言官，從朱元璋開始便從制度上給予廣泛而重大的職權(quán)。言官的職責(zé)是規(guī)諫皇帝，彈劾、糾察百司、百官，巡視、按察地方吏治等。從中央到地方的各級衙門，從皇帝到百官，從國家大事到社會生活，都在言官的監(jiān)察和言事范圍。所以，明代言官身份獨(dú)特、職權(quán)特殊，并以群體的面貌在整個(gè)社會形成一股威懾力量。但到了明代后期，言官失去了原有的作用，諫言對于他們來說是有利無害、博取名聲的行為。諫言被皇帝接受是他們的功勞，如果言辭激烈惹怒皇帝受一頓廷杖，還可以名流千古，無論如何都是可為的。但根據(jù)歷史資料來看，歷朝歷代的言官名留青史的不多，在這為數(shù)不多之中，以明代最多。黃仁宇評價(jià)：“有的人卻正好把這危險(xiǎn)看成表現(xiàn)自己剛毅正直的大好機(jī)會，即使因此而犧牲，也可以博得舍生取義的美名而流芳百世?！盵11]85

明代中后期，廷杖在特殊的歷史時(shí)期發(fā)揮了其邪惡、扭曲、變態(tài)的作用。廷杖制度成為宦官專權(quán)的手段、朝臣留名青史的工具?？档略?jīng)說過：“從扭曲的人性之材中，造不出什么直的東西?！盵12]23當(dāng)然，廷杖在一定時(shí)期不僅維護(hù)了君主的至高權(quán)威，更為其專制統(tǒng)治起到重要作用。但是，利用這種變態(tài)的方式控制并強(qiáng)迫朝臣接受皇權(quán)的至高無上，顯然是違背人性的。雖然，這種方式曾經(jīng)起到一定的作用，但也是暫時(shí)的、不可能長久的。

四、結(jié) 語

廷杖到了明代成為常態(tài)化，且上升為一種制度。由于統(tǒng)治者使用廷杖的隨意性，對朝臣具有震懾作用。多數(shù)朝臣臣服于廷杖的淫威之下，雖有正義之士，但所起作用微乎其微?！罢茩?quán)者”利用廷杖的威力，黨同伐異、謀取政治及經(jīng)濟(jì)利益。沈家本說：“廷杖殘毒狀，以上二說言之為詳。吾嘗謂明祚之亡，基于嘉靖，成于萬歷，天啟不過揚(yáng)起焰耳，是可為太息流涕者也?！盵4]339縱觀歷史，民主法治、以人為本才是國家興盛的根本。作為代天牧民的皇帝，理應(yīng)寬以待民、躬勤政事，而非峻法震懾、荒誕暴虐。權(quán)力不是封建帝王隨心所欲的工具，而是為民謀利的公器，舍私心以為公，安邦以治民，才是最優(yōu)之選。

注 釋：

① 茹太素，晉寧路澤州(今山西晉城澤州縣大陽鎮(zhèn))人，洪武年間官至戶部尚書.《明史》對其的評價(jià)是“以平允稱”“抗直不屈”等.“以平允稱”是說其高超的辦事能力，“抗直不屈”則是其高尚的政治道德品質(zhì).茹太素是有責(zé)任心、原則性，正直、愛國的忠臣.

② 薛祥,字彥祥,無為(今安徽蕪湖)人,跟隨俞通海歸附朱元璋.任工部尚書第二年，因親屬犯罪，朱元璋認(rèn)為薛祥包庇不報(bào)，斃于杖刑之下.薛祥死后，其子薛能等4人，謫往瓊州，遂為瓊山人.薛祥是第一個(gè)被朱元璋杖斃的官員.

③ 關(guān)于這句描述的出處，沈家本在《歷代刑法考》按中認(rèn)為，這句描述似《明史稿》之文.沈家本認(rèn)為此描述不是出于《刑法志》，而更像是出于《明史稿》.

④《大誥》在明太祖死后銷聲匿跡，但《大誥》在中國法制史上占據(jù)一席之地，為后世研究和批判封建重刑主義提供了鮮活的案例.