黎 英 杰

(合肥工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，安徽 合肥 230009)

“民以食為天，家以居為先”。有房可居是從古至今社會大眾對美好生活憧憬所必備的基本需要之一。于是，保障社會弱勢群體居住利益的居住權(quán)應(yīng)時而生，其起源于羅馬法，在大陸法系代表德國法與法國法中逐步完善。近年來，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)加快推進(jìn)住房保障和供應(yīng)體系建設(shè)，實現(xiàn)全體人民住有所居的重要使命[1]。因此，伴隨社會大眾期待的目光，2020年出臺的《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)新增設(shè)了居住權(quán)制度，將居住權(quán)制度寫入法律規(guī)范之中，但短短6條法律規(guī)定無法為居住權(quán)實踐提供足夠依據(jù)。基于此，筆者對居住權(quán)制度起源及發(fā)展進(jìn)行綜述，結(jié)合我國實際情況分析現(xiàn)行《民法典》對居住權(quán)的立法不足，結(jié)合理論觀點與國內(nèi)外立法實踐提出我國民事法律中對居住權(quán)理解適用建議，以減少對居住權(quán)的理解偏差。

一、居住權(quán)制度演變及我國本土化

(一)居住權(quán)的起源及發(fā)展

居住權(quán)起源于羅馬法，在實行家長制的古羅馬時期，財產(chǎn)繼承與家長身份緊密相關(guān)，一般情況下，其他非家長繼承人不能取得家產(chǎn)繼承權(quán)[2]。伴隨著羅馬帝國向外擴(kuò)張，外省人增加，社會日新月異，傳統(tǒng)婚姻形式發(fā)生改變，實行夫妻分別財產(chǎn)制的“無夫權(quán)婚姻”頗受青睞，被解放的奴隸也伴隨變革隨之增加。為解決被解放奴隸和無家長繼承權(quán)的家庭成員的生活問題，家長通常將其部分財產(chǎn)通過遺贈的形式為他們設(shè)立居住權(quán)，使他們生有所靠，老有所養(yǎng)[3]127。因而，羅馬法中的居住權(quán)具有強(qiáng)烈的人身性，僅為特定自然人所設(shè)立。不可轉(zhuǎn)讓或繼承，一旦居住權(quán)人死亡，住宅的所有權(quán)將恢復(fù)完整狀態(tài)。在居住權(quán)的設(shè)定方式上，一般采用遺贈的方式，體現(xiàn)了溫情脈脈的家庭倫理色彩。后世，作為傳承羅馬法的大陸法系代表，德國與法國在不同程度上繼承和發(fā)揚了羅馬法中的居住權(quán)[4]。

《法國民法典》繼承羅馬法役權(quán)體系，將役權(quán)分為地役權(quán)與人役權(quán)，并對人役權(quán)進(jìn)一步細(xì)化，分為用益權(quán)、使用權(quán)、居住權(quán)[5]。首先，居住權(quán)設(shè)立方式分為法定和意定兩種①，前者為法律保護(hù)特定人群居住利益提供了依據(jù)，后者保障行為人可以通過合同、遺囑等意思自治方式來設(shè)立居住權(quán)。其次，相對于羅馬法而言，居住權(quán)的效力相應(yīng)變大②，居住權(quán)人可以為家庭居住需求偕同其家屬共同居住。再次，《法國民法典》明確規(guī)定居住權(quán)的消滅事由③：居住權(quán)人死亡、居住權(quán)期限屆滿、居住權(quán)人與所有權(quán)人混同、居住權(quán)人經(jīng)過30年不行使居住權(quán)、房屋滅失。最后，《法國民法典》承繼羅馬法精神④，強(qiáng)調(diào)居住權(quán)不得對外出租和轉(zhuǎn)讓。

德國也是以“地役權(quán)——人役權(quán)”的二元結(jié)構(gòu)體系為基礎(chǔ)，將人役權(quán)分為兩類；用益權(quán)與限制的人役權(quán)，居住權(quán)屬于限制的人役權(quán)[6]。不同于法國，德國對居住權(quán)有著本國特色的規(guī)定。一方面，《德國民法典》允許居住權(quán)人將家庭成員和護(hù)理人員帶入房屋共同居?、?，相對于《法國民法典》，擴(kuò)大了居住權(quán)的效力。另一方面，德國打破傳統(tǒng)居住權(quán)不流通的慣例，在《住宅所有權(quán)和長期居住權(quán)法》中，增加一類居住權(quán)：長期性居住權(quán)(又稱為投資性居住權(quán))。該類居住權(quán)的出現(xiàn)，進(jìn)一步細(xì)化房屋的權(quán)利，充分發(fā)揮房屋的收益價值。

從羅馬法、德國法與法國法對居住權(quán)制度的規(guī)定來看，居住權(quán)最早是為了讓弱勢群體能夠依靠住宅“生有所靠，老有所養(yǎng)”。后來隨著商業(yè)快速發(fā)展，居住權(quán)出現(xiàn)了新的價值即投資價值，如德國的投資性居住權(quán)?，F(xiàn)在，居住權(quán)從保障弱勢群體居住利益到不動產(chǎn)所有權(quán)人通過居住權(quán)進(jìn)行投資，功能并存。

(二)我國居住權(quán)本土化發(fā)展及現(xiàn)狀

在《民法典》頒布施行之前，我國對于居住權(quán)的探索早有蹤跡。居住權(quán)最早的“官方亮相”是1993年無錫市人大常委會頒布房屋管理類地方性法規(guī)《無錫市房屋居住權(quán)處理辦法》，該地方性法規(guī)從房屋居住權(quán)的調(diào)整(居住面積調(diào)整、居住權(quán)人調(diào)整、房屋所有權(quán)人變動導(dǎo)致居住權(quán)相應(yīng)調(diào)整等)、居住權(quán)滅失的賠償補(bǔ)償款的計算、相關(guān)部門職責(zé)等方面較為全面規(guī)定家庭成員之間的房屋居住權(quán)關(guān)系。2001年12月，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第27條規(guī)定了離婚時一方可以用房屋居住權(quán)來對生活困難的另一方進(jìn)行幫助，旨在保護(hù)離婚糾紛中處于弱勢一方的居住利益。上述規(guī)范的共同特點在于，均注重利用居住權(quán)制度保護(hù)弱者，體現(xiàn)以人為本的社會主義制度優(yōu)越性。雖然地方性法規(guī)和相關(guān)的司法解釋并未形成法律規(guī)范，但這是法律形成中的重要探索。

2002～2005年，在《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)制定時，立法機(jī)關(guān)一度將居住權(quán)增至12條名列在物權(quán)法草案之中，并提出建立居住權(quán)的必要性，即可以切實保護(hù)老年人、婦女以及未成年人居住他人住房的權(quán)利[7]。針對上述草案，居住權(quán)是否應(yīng)當(dāng)在物權(quán)法中，學(xué)者意見不一。有學(xué)者持支持觀點，以申衛(wèi)星為代表的學(xué)者主張物權(quán)法應(yīng)當(dāng)設(shè)立居住權(quán)[8]。其主要觀點如下：首先，居住權(quán)可為成年子女不愿意贍養(yǎng)年邁父母、父母對未成年子女置若罔聞、老年人未婚同居后，作為房屋所有權(quán)人的老人去世后，另一方被趕出所居住房屋等問題提供一條解決之道。其次，居住權(quán)突顯了房屋的價值效用、人權(quán)保障、保護(hù)弱者權(quán)利等功能。最后，我國應(yīng)當(dāng)借鑒德國對居住權(quán)的實踐經(jīng)驗，對現(xiàn)代社會所廣為需求的“投資性”居住權(quán)予以肯定。國內(nèi)有的學(xué)者持反對觀點。以梁慧星為代表的學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)行法律足以應(yīng)對居住問題[9]。其主要觀點為：首先，19世紀(jì)之前的歐洲未實現(xiàn)男女平等，但為解決喪夫女性群體的居住問題特設(shè)立居住權(quán)。當(dāng)下歐洲早已經(jīng)實現(xiàn)男女平等，居住權(quán)早已過時。其次，我國繼承法明確子女贍養(yǎng)父母和父母撫養(yǎng)未成年子女的規(guī)定，無需通過居住權(quán)來解決父母與未成年子女的居住問題。最后，早期國家實施公房制度，夫妻職工由男方單位分房，為幫助女方離婚后居住問題，法院判決女方可居住到再婚之后搬離。而今實行商品房制度，夫妻關(guān)系存續(xù)中購買的房屋屬于夫妻共同財產(chǎn)，法院可根據(jù)實際情況判給一方或者由雙方分割房屋價值，無需創(chuàng)設(shè)新的法律制度規(guī)制。

2006年，在《物權(quán)法》第5次草案中，立法機(jī)關(guān)采納不贊同居住權(quán)設(shè)立觀點，刪除居住權(quán)。因為居住權(quán)的適用范圍狹窄，基于家庭關(guān)系產(chǎn)生的居住權(quán)問題可以通過婚姻法與繼承法進(jìn)行規(guī)制，無必要創(chuàng)設(shè)居住權(quán)⑥。

隨著社會生活的進(jìn)步和理論的演變，居住權(quán)的重要性得以逐漸突顯。在黨的十九大報告中，明確指出加快建立多主體供給、多渠道保障、租購并舉的住房制度，讓全體人民住有所居。法律伴隨社會的進(jìn)步，立法者編纂法典，理應(yīng)回應(yīng)社會的新變化[10]。為落實黨中央的要求，保障特定人群的居住利益，貫徹“住有所居”的新時代需求，《民法典各分編(草案)》將居住權(quán)納入立法范圍中，并在歷次修改之后，居住權(quán)最終以“專章”的形式進(jìn)入《民法典》之中。居住權(quán)的設(shè)立具有重大意義，有利于完善住房保障體系、為老年人“以房養(yǎng)老”提供法律保障、最大限度地發(fā)揮房產(chǎn)的功能和效應(yīng)，做到物盡其用。

現(xiàn)行《民法典》從第366條至第371條對居住權(quán)進(jìn)行規(guī)制，但短短6條法條的規(guī)定相對含糊，各地對于居住權(quán)的理解適用較為寬泛，不可避免地將會產(chǎn)生分歧，難以全面應(yīng)對我國社會發(fā)展實踐的挑戰(zhàn)。

二、《民法典》中居住權(quán)制度的理解適用困境

(一)居住權(quán)人的類型與范圍模糊

《民法典》對居住權(quán)以專門一章的形式進(jìn)行規(guī)定，其中涉及居住權(quán)人的法律法條主要是第366條中“居住權(quán)人”；第367條提到居住合同條款中當(dāng)事人姓名或者名稱；第370條居住權(quán)消滅事項之一，居住權(quán)人死亡。寥寥數(shù)語，難以奢望其將居住權(quán)人類型與范圍全面界定清晰。

一方面，《民法典》第2條明確規(guī)定，民事主體分為自然人、法人、非法人組織。對于《民法典》第366條中的居住權(quán)人來說，除了自然人是居住權(quán)人不言而喻，將其他兩類主體認(rèn)定為居住權(quán)人值得商榷。

另一方面，《民法典》第366條與第371條從側(cè)面表明了成為居住權(quán)人的兩種方式：合同或遺囑。在居住權(quán)具體實踐中，實際居住的人不限于居住權(quán)人。如：在通過合同或遺囑為特定主體設(shè)立居住權(quán)的情況下，是否只有該居住權(quán)人享有居住權(quán)？居住權(quán)人家庭成員與居住權(quán)人所必需的服務(wù)人員是否得以行使居住權(quán)？對該問題具體細(xì)化，假設(shè)僅允許居住權(quán)人單獨居住，那么是否阻礙居住權(quán)人對父母行使贍養(yǎng)扶助義務(wù)、對兒女撫養(yǎng)教育的義務(wù)、對伴侶忠實關(guān)愛的義務(wù)？并且隨著居住權(quán)人年齡增長，其身體如若出現(xiàn)問題，那么其聘請的服務(wù)人員是否有權(quán)居住進(jìn)來以照顧居住權(quán)人？因此，居住權(quán)人的范圍有待明確。

(二)居住權(quán)制度的客體有待深化

《民法典》第366條明確居住權(quán)制度的客體是住宅。目前尚未有司法解釋對“住宅”進(jìn)行解釋。筆者嘗試對“住宅”進(jìn)行含義解釋，發(fā)現(xiàn)住宅是一個客觀描述的概念，其可以理解為一個供人日常起居、外人未經(jīng)同意不得進(jìn)入的私人空間。如若將該概念作為理解居住權(quán)的客體的依據(jù)，勢必導(dǎo)致居住權(quán)的客體不夠明確。例如居住權(quán)的客體是住宅的整體還是部分？住宅的附屬部分是否能被納入居住權(quán)客體范圍之內(nèi)？法條僅僅闡述“住宅”不足以解決上述兩個問題，更加難以面對實踐中接踵而來的難題。在司法實踐中，有必要對居住權(quán)客體進(jìn)行細(xì)化，完善居住權(quán)制度。

(三)居住權(quán)設(shè)立方式和程序不夠完善

一方面，《民法典》第367條第1款強(qiáng)調(diào)居住權(quán)合同應(yīng)當(dāng)為書面形式，書面形式具體含義可以參考《民法典》第469條后2款規(guī)定予以明細(xì)。但《民法典》未明確通過口頭等非書面形式簽訂的居住權(quán)合同效力如何。有必要對其解釋，避免法律制度缺乏的現(xiàn)象出現(xiàn)。

另一方面，《民法典》第368條規(guī)定居住權(quán)設(shè)立應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記。但究竟是居住權(quán)人去登記，還是為居住權(quán)人設(shè)立權(quán)利的主體去登記？并且，在以合同或者遺囑設(shè)立居住權(quán)的情形下，是否有所不同？有必要對其進(jìn)行探索，進(jìn)而避免實踐中混淆情況的發(fā)生。

(四)居住權(quán)設(shè)立主體與權(quán)利人權(quán)利義務(wù)亟待明晰

《民法典》第366條規(guī)定了居住權(quán)人的權(quán)利，即對他人住宅享有占有、使用的權(quán)利。除此以外，法典并未明確規(guī)定居住權(quán)人與居住權(quán)設(shè)立主體之間的權(quán)利義務(wù)，因而不利于居住權(quán)人與居住權(quán)設(shè)立主體維護(hù)自身的合法權(quán)利。也會出現(xiàn)居住權(quán)當(dāng)事雙方在簽訂合同之時，任何一方肆意限制、加重、排除對方主要性權(quán)利，不合理減輕或者免除自身所承擔(dān)的義務(wù)。正所謂，不存在無權(quán)利的義務(wù)，也不存在無義務(wù)的權(quán)利[11]。權(quán)利義務(wù)是對立統(tǒng)一關(guān)系，有相應(yīng)權(quán)利就必然承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。居住權(quán)作為一項民事權(quán)利，居住權(quán)人與居住權(quán)設(shè)立主體之間權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)明確，法律應(yīng)將其納入其中，進(jìn)而幫助社會大眾對居住權(quán)制度正確理解適用。

(五)居住權(quán)消滅規(guī)定單一

《民法典》第370條表明了居住權(quán)消滅兩種事由：居住權(quán)人死亡或者居住期限屆滿。筆者認(rèn)為，單單這兩種消滅事由不足以涵蓋居住權(quán)的消滅情形。舉例而言，居住權(quán)所涉及住宅被政府征收征用也會間接導(dǎo)致居住權(quán)人喪失居住權(quán)[12]。不限于此，居住權(quán)消滅可能存在其他情形，現(xiàn)行《民法典》對居住權(quán)消滅事由規(guī)定不夠具體明確，有待進(jìn)一步深入?；诖耍P者嘗試對居住權(quán)消滅情況進(jìn)行研究，羅列居住權(quán)消滅事由，以期完善居住權(quán)制度。

三、《民法典》中居住權(quán)制度的理解適用建議

(一)明確居住權(quán)人的類型與范圍

一方面，對于居住權(quán)人的類型界定，學(xué)者對此有各自的看法，一種主張居住權(quán)主體應(yīng)當(dāng)限定于自然人[13]。另一種主張居住權(quán)主體除自然人，還包括法人與非法人組織[14]。前者是沿襲羅馬法、德國法、法國法中居住權(quán)固有的人役權(quán)性質(zhì)；居住權(quán)是為保障困難人群的住宅居住使用利益。而法人、非法人組織不存在這類情況。后者則是考量充分發(fā)揮房屋的使用效率，提高建筑的多元化利用，實現(xiàn)房屋的收益價值。筆者更贊同前一種觀點，理由是對居住權(quán)人可以進(jìn)行擴(kuò)大解釋，但應(yīng)當(dāng)受到立法目的的制約。從現(xiàn)行《民法典》第366條來看，明確居住權(quán)的設(shè)立是滿足生活居住的需要。法人與非法人組織對房屋的作用一般是定位為營業(yè)場所，該需求顯然不是上述法條所提及生活居住的需要?；诖耍幼?quán)人的類型應(yīng)當(dāng)排除法人與非法人組織。另外，《民法典》第367條第2款中雖表明了居住權(quán)合同條款中存在當(dāng)事人的名稱的可能性，但筆者認(rèn)為，為居住權(quán)人設(shè)立權(quán)利的主體可以是法人與非法人組織，而絕非將法人與非法人組織納入居住權(quán)人類型之中。

另一方面，對于居住權(quán)人的范圍明確，筆者認(rèn)為可以借鑒上述提及的《德國民法典》第1093條第2款規(guī)定⑦，應(yīng)對享有居住權(quán)的人進(jìn)行擴(kuò)大解釋，除依據(jù)合同與遺囑獲得居住權(quán)的主體，還應(yīng)當(dāng)包括家庭成員與因生活需要聘請的服務(wù)人員。這樣做的理由是，立法所倡導(dǎo)的生活居住的需要也應(yīng)當(dāng)包含家庭生活需求。同樣，不可忽視的是，家庭成員的居住權(quán)源自居住權(quán)人的身份關(guān)系取得，屬于從權(quán)利。因而，該家庭成員居住權(quán)的得失，原則上取決于與居住權(quán)人的身份關(guān)系是否解除或者居住權(quán)人是否喪失居住權(quán)[15]。

(二)深化居住權(quán)制度的客體

就住宅的一部分是否可以成為居住權(quán)制度的客體問題，各國立法多持肯定觀點?！兜聡穹ǖ洹返?093條第3款規(guī)定⑧明確住宅的一部分可以設(shè)立居住權(quán)。我國《物權(quán)法(草案)》第184條規(guī)定，居住權(quán)人有權(quán)就住宅部分享有居住權(quán)?！睹穹ǖ洹返?67條關(guān)于居住權(quán)合同一般條款明確了住宅的位置，對“住宅的位置”進(jìn)行文義解釋，其也可以理解為住宅中的特定部分?；诖?，筆者認(rèn)為居住權(quán)的客體可以為住宅的一部分。

就住宅附屬部分是否可以納入居住權(quán)客體范圍內(nèi)而言，有學(xué)者認(rèn)同居住權(quán)客體為住宅及其附屬設(shè)施[14]。也有學(xué)者將附屬物、公用物、與住宅配套使用的物，納入居住權(quán)客體范圍[16]。筆者認(rèn)為，如若該附屬部分是居住權(quán)人行使權(quán)利所必需，那么其應(yīng)當(dāng)作為居住權(quán)客體。理由是，《民法典》第366條強(qiáng)調(diào)了居住權(quán)的設(shè)立應(yīng)當(dāng)滿足生活居住的需要，該款所確立的立法目的可作為居住權(quán)人為生活居住而利用住宅附屬部分之依據(jù)。

(三)完善居住權(quán)制度設(shè)立的方式與程序

就未書面簽訂合同將是否導(dǎo)致居住權(quán)效力喪失問題而言，可以參考《民法典》第490條第2款書面合同補(bǔ)正瑕疵規(guī)則?！睹穹ǖ洹返?90第2款規(guī)定作為未簽訂書面合同的法定補(bǔ)正規(guī)則的前提是，履行是實現(xiàn)書面形式有效的證明[17]。因此，如若當(dāng)事人雖未簽訂書面居住權(quán)合同，但當(dāng)事人一方履行居住權(quán)合同義務(wù)，另一方表示接受時，那么，居住權(quán)合同應(yīng)當(dāng)成立。那些既沒有簽訂書面居住權(quán)合同，又沒有一方履行主要義務(wù)和另一方接受的事實發(fā)生，即可推出居住權(quán)合同因違背法律強(qiáng)制性規(guī)定而自始至終不成立。

就居住權(quán)登記義務(wù)主體為誰的問題而言，現(xiàn)行《民法典》未有明確規(guī)定?，F(xiàn)行居住權(quán)的設(shè)立方式是兩種：合同或者遺囑。其一，從合同設(shè)立居住權(quán)來看，主給付義務(wù)是決定合同類型的基本義務(wù)，其明確了合同成立所要求雙方承擔(dān)的義務(wù)[18]。那么，居住權(quán)設(shè)立主體的主給付義務(wù)應(yīng)當(dāng)將住宅交付給居住權(quán)人占有、使用，并為居住權(quán)人提供合同成立所必需的登記。但是，《不動產(chǎn)登記暫行條例》第14條第1款明確了不動產(chǎn)登記原則上是由雙方共同申請，該款規(guī)定也暗示了居住權(quán)人也負(fù)有登記義務(wù)?；诖耍谝院贤O(shè)立居住權(quán)情形下，居住權(quán)登記義務(wù)應(yīng)當(dāng)由居住權(quán)設(shè)立主體為主要登記人、居住權(quán)人進(jìn)行協(xié)助。其二，從遺囑設(shè)立居住權(quán)來看，在遺囑發(fā)生效力時，往往遺囑人已喪失民事主體資格(即死亡)，依據(jù)《不動產(chǎn)登記暫行條例》第14條第2款規(guī)定，當(dāng)發(fā)生遺囑繼承而取得不動產(chǎn)權(quán)利時，由一方當(dāng)事人進(jìn)行不動產(chǎn)登記。此時，居住權(quán)登記義務(wù)應(yīng)由居住權(quán)人承擔(dān)。

(四)明晰居住權(quán)設(shè)立主體與權(quán)利人權(quán)利義務(wù)

我國物權(quán)法草案規(guī)定居住權(quán)設(shè)立主體與居住權(quán)人的權(quán)利義務(wù)，并且承租人與居住權(quán)人都是居住于他人房屋之下，兩者具有許多共通之處?；诖?，在明晰居住權(quán)設(shè)立主體與權(quán)利人權(quán)利義務(wù)時，可參考上述規(guī)定。

具體來說，第一，居住權(quán)人有權(quán)合理占有、使用住宅及生活居住所必需附屬部分，居住權(quán)設(shè)立主體有義務(wù)保障。第二，居住權(quán)一般會使權(quán)利人比承租人獲得更長的居住時間，并且，居住權(quán)具有用益物權(quán)之特征，在此基礎(chǔ)上，相比承租人無需住宅維護(hù)義務(wù)而言，居住權(quán)人對住宅及生活居住所必需附屬部分享有更大范圍占有、使用的權(quán)利，居住權(quán)人應(yīng)當(dāng)就其占有部分負(fù)有維修義務(wù)。第三，居住權(quán)人有權(quán)就生活居住的需要對住宅及附屬部分進(jìn)行裝潢與改造，無需居住權(quán)設(shè)立主體同意，居住權(quán)設(shè)立主體就此范圍應(yīng)當(dāng)有容忍義務(wù)。居住權(quán)人也應(yīng)當(dāng)為住宅及附屬部分的裝潢與改造承擔(dān)相應(yīng)的費用。第四，如若住房及居住權(quán)人生活居住所必需附屬部分滅失，獲得賠償補(bǔ)償金的居住權(quán)設(shè)立主體應(yīng)當(dāng)給予合理部分給居住權(quán)人。第五，基于居住權(quán)人享有更多的權(quán)利，其理所應(yīng)當(dāng)?shù)匾惨袚?dān)住宅及生活居住所必需附屬部分的日常維護(hù)之費用。第六，如若住宅及生活居住所必需附屬部分需進(jìn)行重大修繕、變更性質(zhì)或者用途之時，前1款應(yīng)當(dāng)由居住權(quán)設(shè)立主體承擔(dān)，后2款應(yīng)當(dāng)由居住權(quán)設(shè)立主體與居住權(quán)人共同承擔(dān)。

(五)細(xì)化居住權(quán)制度消滅事由

《民法典》將居住權(quán)規(guī)制在用益物權(quán)具體分類之中，居住權(quán)具有用益物權(quán)的一般屬性。同時，因為居住權(quán)與住宅具有強(qiáng)烈的不可分性，也應(yīng)將住宅權(quán)利之變動納入居住權(quán)消滅事由考量范圍之內(nèi)。綜上所述，對于居住權(quán)滅失方式的確定，一方面，可以參照用益物權(quán)的一般消滅規(guī)定；另一方面，基于居住權(quán)所特有附屬于住宅的特色，應(yīng)當(dāng)單獨予以明確規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為出現(xiàn)下列情形之一，居住權(quán)應(yīng)當(dāng)消滅。第一，住宅滅失。這是基于居住權(quán)依附住宅的特性所決定。第二，權(quán)利混同。當(dāng)出現(xiàn)居住權(quán)人擁有住宅所有權(quán)的情況，居住權(quán)應(yīng)當(dāng)消滅。第三，居住權(quán)人放棄居住權(quán)。權(quán)利人有權(quán)自主決定放棄權(quán)利。第四，濫用居住權(quán)。如若居住權(quán)人對居住住宅的利用危及房屋安全時，居住權(quán)應(yīng)當(dāng)消滅。第五，居住權(quán)設(shè)定期限屆滿。第六，居住權(quán)人死亡。

四、結(jié) 語

“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏”。詩句反映了古代文人面對百姓流離失所而對安居樂業(yè)的熱切期盼。聚焦當(dāng)今中國，從前期司法實踐中法官為當(dāng)事人設(shè)立居住權(quán)到物權(quán)法草案草擬居住權(quán)規(guī)定，再到現(xiàn)今《民法典》對居住權(quán)的確立，是對現(xiàn)今住房資源緊張、老齡人養(yǎng)老、保障弱勢群體居住利益等現(xiàn)實問題的回應(yīng)。在當(dāng)今社會背景下，有必要對居住權(quán)進(jìn)行合理解釋并保障其在實踐中得到正確適用，以期完善我國的居住權(quán)制度。

注 釋：

① 參見羅結(jié)珍于2010年由北京大學(xué)出版社出版的《法國民法典》譯本.《法國民法典》第579條譯文：用益權(quán)依法律設(shè)立，或者依人的意思設(shè)立.《法國民法典》第625條譯文：使用權(quán)與居住權(quán)，依用益物權(quán)相同方式設(shè)立與喪失.

② 參見羅結(jié)珍于2010年由北京大學(xué)出版社出版的《法國民法典》譯本.《法國民法典》第633條譯文：居住權(quán)，僅以為其利益設(shè)立此種權(quán)利的人及其家庭居住所必要為限.

③ 參見羅結(jié)珍于2010年由北京大學(xué)出版社出版的《法國民法典》譯本.《法國民法典》第617條譯文：用益權(quán)因以下事由消滅：第一，用益物權(quán)人自然死亡及民事上死亡；第二，約定設(shè)立用益物權(quán)的期限已到；第三，用益物權(quán)人與所有權(quán)人之身份集于同一人；第四，經(jīng)過30年不行使權(quán)利；第五，用以設(shè)立用益物權(quán)之物全部滅失.《法國民法典》第625條譯文：使用權(quán)與居住權(quán)，依用益物權(quán)相同方式設(shè)立與喪失.

④ 參見羅結(jié)珍于2010年由北京大學(xué)出版社出版的《法國民法典》譯本.《法國民法典》第634條譯文：居住權(quán)既不得轉(zhuǎn)讓，也不得出租.

⑤ 參見鄭沖與賈紅梅于1998年由法律出版社出版的《德國民法典》譯本.《德國民法典》第1093條第2款譯文：權(quán)利人有權(quán)在住房中接納其家屬以及與其地位相當(dāng)?shù)姆?wù)和護(hù)理人員.

⑥ 參見全國人大法律委員會于2006年8月22日在十屆全國人大常委會第二十三次會議上所作的《關(guān)于〈中華人民共和國物權(quán)法(草案)〉修改情況的匯報》.

⑦ 同⑤.

⑧ 參見鄭沖與賈紅梅于1998年由法律出版社出版的《德國民法典》譯本.《德國民法典》第1093條第3款譯文：如若住房權(quán)及建筑物的一部分，權(quán)利人可以共同使用規(guī)定供居住權(quán)人共同使用的設(shè)施與設(shè)備.