□龔錦濤

（武漢大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢430072）

近年來(lái)在馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)中引起學(xué)界持久探討且重點(diǎn)關(guān)注的，國(guó)家治理及其本質(zhì)意涵無(wú)疑是其中一項(xiàng)十分重要的議題。然而細(xì)究學(xué)界目前關(guān)于國(guó)家治理經(jīng)典內(nèi)涵的諸多闡釋，似乎尚未來(lái)得及做深入挖掘。比如，對(duì)國(guó)家治理這一命題進(jìn)行馬克思主義研究的可能性，馬克思主義關(guān)于國(guó)家治理的豐富內(nèi)涵主要體現(xiàn)在哪幾個(gè)方面，這對(duì)堅(jiān)持馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)具有極為重要的價(jià)值。另外，學(xué)界關(guān)于國(guó)家治理的定位及其概念本身的理解上還存在一定誤讀。本文把上述問(wèn)題概括為國(guó)家治理經(jīng)典闡釋的前提性問(wèn)題，并認(rèn)為闡明這些前提性問(wèn)題是做好國(guó)家治理基礎(chǔ)研究的重要內(nèi)容。

一、國(guó)家治理經(jīng)典闡釋前提性問(wèn)題的提出

按照鄒永賢教授的提煉概括，馬克思主義經(jīng)典國(guó)家學(xué)說(shuō)包括對(duì)國(guó)家的本質(zhì)、職能、社會(huì)主義國(guó)家以及人民民主專政等問(wèn)題的探討[1](p14)。其中，在對(duì)國(guó)家本質(zhì)及其職能問(wèn)題的理解上，馬克思主義國(guó)家觀認(rèn)為，階級(jí)性是國(guó)家的本質(zhì)，不是其他什么“公共性”，或者其與階級(jí)性的結(jié)合，但這并不妨礙國(guó)家的公共性和階級(jí)性的雙重特征，也恰好說(shuō)明了國(guó)家履行政治統(tǒng)治職能和公共管理的職能[2](p35)。姑且不論學(xué)者們對(duì)經(jīng)典中關(guān)于國(guó)家本質(zhì)及其職能方式的闡釋是否恰當(dāng)，如果僅以這些觀點(diǎn)本身為參照，可以清晰地洞察到國(guó)家的公共管理與國(guó)家的本質(zhì)方面存在某種深切的關(guān)聯(lián)。

那么，中國(guó)共產(chǎn)黨提出的“國(guó)家治理”這一命題，該命題或概念的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)如何解釋呢？在馬克思主義經(jīng)典作家那里，有沒(méi)有提到“國(guó)家治理”或者是否有國(guó)家治理這方面的思想呢？持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者占多數(shù)。有學(xué)者較早時(shí)候，也就是在中國(guó)共產(chǎn)黨2013年正式提出“國(guó)家治理”之前，就對(duì)馬克思主義國(guó)家治理理論進(jìn)行了研究。如羅許成（2009）指出，馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)雖未明確闡述無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的治理問(wèn)題，但這并不代表馬克思主義經(jīng)典作家沒(méi)有涉及或是對(duì)這個(gè)問(wèn)題未做出思考，相反，經(jīng)典作家立足革命實(shí)踐，在一系列論著如《共產(chǎn)黨宣言》《路易·波拿巴的霧月十八日》《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》《國(guó)家與革命》中都表達(dá)了對(duì)這個(gè)問(wèn)題天才般的見(jiàn)解。他認(rèn)為經(jīng)典中關(guān)于國(guó)家治理的基本見(jiàn)解，大致分為四個(gè)要點(diǎn)：一是確立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家治理的根本原則；二是把無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政制度化當(dāng)作無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家治理的必由之路；三是在治理主體上，由無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨來(lái)領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)；四是把公權(quán)力的治理作為中心，主張實(shí)行對(duì)“最大多數(shù)”的民主[3](p27)。持類似觀點(diǎn)的還有李曉樂(lè)[4](p1)（2017），即提出馬克思恩格斯盡管沒(méi)有把“國(guó)家治理”專門(mén)列為其理論研究的對(duì)象，但他們?cè)谝幌盗欣碚撝T如無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政學(xué)說(shuō)、生產(chǎn)力學(xué)說(shuō)、人的解放理論、“國(guó)家與社會(huì)”關(guān)系學(xué)說(shuō)中，都蘊(yùn)藏著大量關(guān)于國(guó)家治理的思想。

國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的一般原理是馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的真髓[5](p7)，對(duì)國(guó)家治理及其內(nèi)涵的理解或深入闡釋，必然會(huì)涉及傳統(tǒng)話語(yǔ)中國(guó)家與社會(huì)基本關(guān)系這個(gè)前提。馬克思主義認(rèn)為，國(guó)家“是階級(jí)統(tǒng)治的機(jī)關(guān)，是一個(gè)階級(jí)壓迫另一個(gè)階級(jí)的機(jī)關(guān)”[6](p114)，而一切統(tǒng)治權(quán)力“起先都是以某種經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的職能為基礎(chǔ)的”[7](p563)。國(guó)家分為“階級(jí)職能”和“社會(huì)職能”這兩大方面，即我們以往通常談的國(guó)家“統(tǒng)治”和“管理”。由此，國(guó)家在公共事務(wù)“管理”或社會(huì)管理與其“統(tǒng)治”之間關(guān)系的一般理解上，從國(guó)家與社會(huì)關(guān)系這個(gè)軸心出發(fā)可以大致延伸出關(guān)于“管理”的兩條闡釋路徑：以“統(tǒng)治”為中心將“管理”做一元決定論意義上的職能交叉處理，或是承認(rèn)“公共管理”，但這本身建立在以一定階級(jí)為導(dǎo)向的公共權(quán)力基礎(chǔ)上。中國(guó)的現(xiàn)代化國(guó)家治理，從話語(yǔ)的重心來(lái)看顯然偏重于國(guó)家社會(huì)公共形態(tài)，即從國(guó)家對(duì)社會(huì)的管理這個(gè)層面來(lái)講，而在談到“統(tǒng)治”時(shí)，重心指向無(wú)產(chǎn)階級(jí)，也就是我們強(qiáng)調(diào)的必須堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。

在經(jīng)典話語(yǔ)中，國(guó)家的“統(tǒng)治”與“管理”這兩方面是緊密聯(lián)系在一起的。關(guān)于國(guó)家兩種職能形態(tài)的關(guān)系，恩格斯對(duì)此有一段十分精要的論述：“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會(huì)職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種社會(huì)職能時(shí)才能持續(xù)下去?！盵8](p187)這內(nèi)在蘊(yùn)含了較之于國(guó)家階級(jí)統(tǒng)治工具實(shí)質(zhì)，國(guó)家“管理”或“治理”具有從屬性?！肮芾怼被蚴潜豢醋饕辉颡?dú)立“統(tǒng)治”事實(shí)單元的職能表現(xiàn)，要么被視為國(guó)家“統(tǒng)治”之下的次一級(jí)職能，但這恰表明了國(guó)家“這種被普遍認(rèn)可的公共利益的化身”是以履行階級(jí)壓迫的工具為前提的[9](p20)。這隱含了決不能脫離國(guó)家統(tǒng)治來(lái)談國(guó)家的“管理”或“治理”。

“國(guó)家治理”概念產(chǎn)生以來(lái)，學(xué)界也正是圍繞提出這一概念或命題范式所遵循的內(nèi)在原則，對(duì)國(guó)家治理的馬克思主義意涵進(jìn)行多方位闡釋或論析。值得一提的是，盡管先前有西方學(xué)者從馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)已引入基于國(guó)家—社會(huì)多元主體關(guān)系的國(guó)家“元治理”，并對(duì)這種“元治理”進(jìn)行了理論模型或公共機(jī)制層面的分析和建構(gòu)，但這種治理并不是筆者當(dāng)前所要談及的“國(guó)家治理”這一中心，目前國(guó)外對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化國(guó)家治理的經(jīng)典闡釋還鮮有較為直接的研究，因而筆者將重心放在國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)國(guó)家治理的傳統(tǒng)闡釋上。對(duì)此有的從經(jīng)典話語(yǔ)梳理及材料佐證對(duì)國(guó)家治理內(nèi)涵進(jìn)行深入解讀。方濤[10](p56)（2015）認(rèn)為經(jīng)典文獻(xiàn)中不僅多處使用了“治理”這樣的表達(dá)，而且治理在經(jīng)典論述中同時(shí)兼具其統(tǒng)治、控制方面的含義。吳照玉[11](p39)（2020）結(jié)合《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，對(duì)國(guó)家治理的馬克思主義政治哲學(xué)意涵做出分析。有的從馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)傳統(tǒng)話語(yǔ)與現(xiàn)代治理相結(jié)合的維度，力圖找到對(duì)國(guó)家治理進(jìn)行前提界定或做出馬克思主義理解的一個(gè)突破口。王浦劬（2016）指出，國(guó)家治理不過(guò)是運(yùn)用國(guó)家政權(quán)，使國(guó)家對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)利益的維護(hù)以及對(duì)于社會(huì)基本職能的承擔(dān)這些屬性和要素得以有機(jī)組合和有效實(shí)現(xiàn)。他認(rèn)為國(guó)家治理在馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)話語(yǔ)體系下“是國(guó)家政治統(tǒng)治與政治管理的有機(jī)結(jié)合”，其實(shí)質(zhì)“是政治統(tǒng)治之‘治’與政治管理之‘理’的有機(jī)結(jié)合，也是政治管理之‘治’與‘理’的有機(jī)結(jié)合”[12](p14)。劉方亮[13](p49)（2017）則從馬克思主義視域出發(fā)對(duì)國(guó)家治理理論的馬克思主義內(nèi)涵進(jìn)行概括，提出了國(guó)家治理的“四要素界定說(shuō)”，即國(guó)家是治理主體，維持權(quán)力、維護(hù)秩序和實(shí)現(xiàn)發(fā)展是治理的目標(biāo)，特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、國(guó)家制度與基本國(guó)情作為其基礎(chǔ)背景，以及國(guó)家治理手段主要依靠體制機(jī)制、法律法規(guī)、核心價(jià)值來(lái)運(yùn)行。作者強(qiáng)調(diào)這是他在對(duì)學(xué)界關(guān)于國(guó)家治理含義廓清的基礎(chǔ)上，從馬克思主義國(guó)家理論視角對(duì)國(guó)家治理內(nèi)涵及其要素進(jìn)行厘定而得出的結(jié)論。有的還從馬克思主義話語(yǔ)與西方治理比較的視角，試圖介入到國(guó)家治理馬克思主義闡釋與其在西方治理話語(yǔ)理解上的一些差異。王代月[14](p132)（2018）認(rèn)為，馬克思主義國(guó)家治理觀與資本主義、西方自由主義存在原則上的分歧，他把國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系差異理解作為西方治理與馬克思主義治理實(shí)質(zhì)分歧的切入點(diǎn)，認(rèn)為馬克思主義在國(guó)家治理的闡發(fā)上，主要遵循為何國(guó)家要回歸社會(huì)、回歸何種社會(huì)形態(tài)以及如何向社會(huì)回歸的邏輯進(jìn)路，揭示了特定的生產(chǎn)關(guān)系中國(guó)家與（市民）社會(huì)并非簡(jiǎn)單的二元對(duì)立，而是以批判性建構(gòu)為基礎(chǔ)，人類必然在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的歷史性實(shí)踐生成中通往未來(lái)的“自由人的聯(lián)合體”。也有少數(shù)學(xué)者從以上兩個(gè)或多個(gè)維度，融入對(duì)國(guó)家治理的經(jīng)典闡釋并展開(kāi)交叉分析。

從經(jīng)典與當(dāng)代“治理”對(duì)話來(lái)看，不少學(xué)者對(duì)國(guó)家治理傾注于馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)一般原理的發(fā)展來(lái)進(jìn)行闡釋轉(zhuǎn)換。朱衛(wèi)卿[15](p22)（2016）從“人的自由而全面的發(fā)展”出發(fā)，認(rèn)為馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)關(guān)于這一方面的理論，與國(guó)家治理強(qiáng)調(diào)的“強(qiáng)國(guó)家”與“強(qiáng)社會(huì)”的良性互動(dòng)在多元主體上具有價(jià)值契合性，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)國(guó)家治理是從傳統(tǒng)話語(yǔ)中生長(zhǎng)而來(lái)的理論。孫樂(lè)強(qiáng)[16](p37)（2015）認(rèn)為，國(guó)家治理豐富和發(fā)展了馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)，他把經(jīng)典國(guó)家理論理解為“作為國(guó)家的國(guó)家”和“作為社會(huì)的國(guó)家”，認(rèn)為真正意義上的社會(huì)主義其專政的一面將會(huì)消失。陳志剛（2019）則以“馬克思對(duì)資本主義國(guó)家治理的反思”為考察起點(diǎn)，認(rèn)為馬克思主義經(jīng)典作家在國(guó)家學(xué)說(shuō)方面提出了一些基本原則，這些一般的原則是社會(huì)主義國(guó)家治理實(shí)踐的基礎(chǔ)[17](p102)。當(dāng)然還有一些學(xué)者從馬克思主義國(guó)家利益觀、國(guó)家職權(quán)等，對(duì)國(guó)家治理的內(nèi)涵以及從國(guó)家統(tǒng)治到國(guó)家治理的歷史演進(jìn)，進(jìn)行了很好的論析和深度闡釋。這其中有很多是結(jié)合“當(dāng)代啟示及其現(xiàn)實(shí)價(jià)值”來(lái)談馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的，且這些現(xiàn)實(shí)價(jià)值集中體現(xiàn)在國(guó)家治理的功能發(fā)揮、體系建構(gòu)以及國(guó)家治理能力建設(shè)等方面。

以上關(guān)于國(guó)家治理的經(jīng)典闡釋，各學(xué)者從馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的傳統(tǒng)理解出發(fā)對(duì)國(guó)家治理的內(nèi)涵及其基本性質(zhì)進(jìn)行了很好的解讀。這些關(guān)于國(guó)家治理的多視角或方法解讀為當(dāng)前及未來(lái)關(guān)于國(guó)家治理的探究提供了思想上的啟發(fā)，展現(xiàn)了國(guó)家治理經(jīng)典闡釋的廣闊空間。但這是否意味著國(guó)家治理的馬克思主義研究沒(méi)有邊界或它沒(méi)有確切的一般原理，以至于這種經(jīng)典闡釋沒(méi)有固定的中心，或者說(shuō)在研究中也可以不必遵循基本的路徑？筆者認(rèn)為并非如此。在闡釋中，有的從理論溯源，有的從一般原理，有的從理論內(nèi)生邏輯，有的從經(jīng)典話語(yǔ)梳理、主要觀點(diǎn)概括等，對(duì)國(guó)家治理進(jìn)行了充分探索。這說(shuō)明了國(guó)家治理在馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)中的地位，也凸顯了堅(jiān)持以馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)為指導(dǎo)開(kāi)展國(guó)家治理闡釋創(chuàng)新的必要性。但國(guó)家治理經(jīng)典闡發(fā)是以什么為基本出發(fā)點(diǎn)的？關(guān)于這些國(guó)家治理的馬克思主義分析可以概括為或集中體現(xiàn)為哪幾個(gè)方面？這些用以指導(dǎo)分析國(guó)家治理的馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)一般原理，其核心要義是什么？其背后有無(wú)國(guó)家治理經(jīng)典闡釋的理論基礎(chǔ)或其方法論？開(kāi)展國(guó)家治理的經(jīng)典闡析的前提何在？出現(xiàn)了這么多關(guān)于國(guó)家治理的經(jīng)典闡釋，需要對(duì)國(guó)家治理馬克思主義論析的可能性進(jìn)行反思。馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)中是否有關(guān)于國(guó)家治理的一般性理解？學(xué)界關(guān)于這些議題的探討尚付之闕如。馬克思主義的國(guó)家治理理論與西方治理理論二者最大的區(qū)別是什么呢？筆者擬結(jié)合已有研究成果做進(jìn)一步思考，并把以上這些問(wèn)題作為關(guān)涉國(guó)家治理本質(zhì)內(nèi)涵闡釋的元理論問(wèn)題。

二、以揭示國(guó)家的實(shí)質(zhì)為前提討論國(guó)家治理

馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)是中國(guó)共產(chǎn)黨國(guó)家治理的理論依據(jù)。什么是國(guó)家？這是馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)討論國(guó)家治理的前提。西方傳統(tǒng)關(guān)于國(guó)家問(wèn)題的理解，是以柏拉圖的理想國(guó)為肇始，將國(guó)家與某種倫理價(jià)值聯(lián)系起來(lái)的城邦政治，亞里士多德沿襲這種思路，也認(rèn)為政治是一種道德性的結(jié)合，“至高而廣涵的社會(huì)團(tuán)體就是所謂‘城邦’，即政治社團(tuán)”[18](p3)。近代以來(lái)，國(guó)家在經(jīng)過(guò)理性的“審判”后似乎開(kāi)始獲得了某種獨(dú)立的形式，馬基雅維利率先把道德與政治權(quán)力分開(kāi)，霍布斯、盧梭等人認(rèn)為國(guó)家是建立在社會(huì)契約之上的最高權(quán)力契約，黑格爾等則對(duì)這種契約說(shuō)加以批判，他把國(guó)家視為“絕對(duì)理念”在倫理中的實(shí)現(xiàn)[19](p253)。不過(guò)，這些訴諸變動(dòng)著的思想去尋求國(guó)家的見(jiàn)解，誠(chéng)如馬克思恩格斯所說(shuō)，“人的思想是從哪里來(lái)的，政治變動(dòng)的動(dòng)因是什么——關(guān)于這一點(diǎn)，沒(méi)有人發(fā)問(wèn)過(guò)”[20](p457-458)。馬克思主義對(duì)以往關(guān)于國(guó)家的學(xué)說(shuō)，包括資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家觀點(diǎn)進(jìn)行了批判，把國(guó)家放到有關(guān)時(shí)代的全部經(jīng)濟(jì)條件中去認(rèn)識(shí)，結(jié)合資本主義時(shí)代考察了國(guó)家從產(chǎn)生、形成到消亡的過(guò)程，從人類發(fā)展客觀規(guī)律的視角理解國(guó)家，對(duì)什么是國(guó)家做了一般性論述，實(shí)現(xiàn)了歷史上關(guān)于國(guó)家理論的徹底變革。

馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)是關(guān)于國(guó)家一般原理的歷史科學(xué)，這為中國(guó)共產(chǎn)黨的國(guó)家治理奠定了深厚的理論基礎(chǔ)。西方傳統(tǒng)國(guó)家理論似乎也在探討國(guó)家的實(shí)質(zhì)，不過(guò)，這些理論只能就國(guó)家問(wèn)題本身研究國(guó)家問(wèn)題[21](p2)。馬克思主義從生產(chǎn)方式變革出發(fā)，深入到統(tǒng)治階級(jí)活動(dòng)賴以發(fā)生的基礎(chǔ)考察國(guó)家，“在人類思想史上第一次科學(xué)地闡明了國(guó)家的起源、本質(zhì)、性質(zhì)、類型、職能和命運(yùn)等根本問(wèn)題，構(gòu)筑起一座宏偉的理論大廈”[22](p40)。馬克思主義認(rèn)為，國(guó)家是人類社會(huì)在特定歷史階段上政治的組織形式，即統(tǒng)治階級(jí)各個(gè)人借以實(shí)現(xiàn)其共同利益，因而在該時(shí)代的整個(gè)市民社會(huì)獲得集中表現(xiàn)的形式[23](p212)。國(guó)家屬于政治上層建筑部分的核心，從社會(huì)中產(chǎn)生，又居于社會(huì)之上，本質(zhì)上是同統(tǒng)治階級(jí)或集團(tuán)及其利益與之相聯(lián)系的政治實(shí)體工具，國(guó)家作為階級(jí)壓迫的工具建立在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上，“總的說(shuō)來(lái)還只是以集中的形式反映了支配著生產(chǎn)的階級(jí)的經(jīng)濟(jì)需要”[24](p306)。而這個(gè)階級(jí)借助于國(guó)家在政治上便獲得了鎮(zhèn)壓另一階級(jí)或政治集團(tuán)的特殊力量，因而任何一個(gè)國(guó)家不論其性質(zhì)、類型和歷史形式，都履行政治統(tǒng)治和公共管理的職能，反映國(guó)家的階級(jí)性和社會(huì)性。其中，政治統(tǒng)治是目的，公共管理是達(dá)到目的的手段，國(guó)家行使政治統(tǒng)治職能處處都是以它執(zhí)行了對(duì)社會(huì)事務(wù)的管理為基礎(chǔ)，而國(guó)家對(duì)社會(huì)事務(wù)的管理也都是為了服務(wù)于國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)的需要，并且隨著人類由階級(jí)社會(huì)向“無(wú)階級(jí)”社會(huì)過(guò)渡，國(guó)家作為政治統(tǒng)治機(jī)關(guān)的一面將會(huì)消失，而作為公共機(jī)構(gòu)的國(guó)家還將繼續(xù)行使社會(huì)管理職能。馬克思主義從國(guó)家一般的視角，深刻地闡明了人類社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。

中國(guó)共產(chǎn)黨以馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)一般原理為指導(dǎo)，結(jié)合中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐，創(chuàng)造性地提出了“國(guó)家治理”這一重大命題。中國(guó)共產(chǎn)黨百年來(lái)始終圍繞社會(huì)主義方向，在新民主主義革命勝利后帶領(lǐng)中國(guó)人民建立了新中國(guó)，在制度上確立了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政，先后在社會(huì)主義探索、社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)和新時(shí)代治國(guó)理政的實(shí)踐中不斷深化對(duì)人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律、社會(huì)主義建設(shè)規(guī)律和黨的執(zhí)政規(guī)律的認(rèn)識(shí)，以自由對(duì)必然的認(rèn)識(shí)指導(dǎo)新時(shí)代如何堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義，提出了“堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。這在馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)史乃至整個(gè)世界社會(huì)主義發(fā)展史上是一個(gè)重大的突破。這一論斷點(diǎn)明了國(guó)家治理的馬克思主義特質(zhì)。習(xí)近平總書(shū)記專門(mén)強(qiáng)調(diào)了這句話分為前、后兩個(gè)部分，“兩句話都講，才是完整的”，“只講第二句，不講第一句，那是不完整、不全面的”，其中，這一命題前一部分規(guī)定了根本方向，“我們的方向就是中國(guó)特色社會(huì)主義道路，而不是什么其他什么道路”，后一部分道明鮮明指向，即“在根本方向指引下完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度”[25](p21)?？梢哉f(shuō)，國(guó)家治理這一重要論斷既是中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)一般原理的堅(jiān)持，也極大豐富和拓展了馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的內(nèi)涵。這深刻地闡明了國(guó)家治理從一開(kāi)始就具有馬克思主義意涵，即在理論上，國(guó)家治理是馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)中重要的組成部分；在制度上，國(guó)家治理依照社會(huì)主義根本制度而展開(kāi)；在實(shí)踐上，中國(guó)共產(chǎn)黨以馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)一般原理為指導(dǎo)，把選擇什么樣的治理體系同黨的治國(guó)理政實(shí)踐結(jié)合起來(lái)，“我國(guó)今天的國(guó)家治理體系，是在我國(guó)歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)上長(zhǎng)期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生性演化的結(jié)果”[26](p105)。

“國(guó)家治理”提出以來(lái)，學(xué)界也正圍繞這一命題的經(jīng)典內(nèi)涵，在諸多研究議題上，例如國(guó)家治理的馬克思主義定位及其“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”國(guó)家治理的話語(yǔ)交互、銜接，國(guó)家治理的一般理解及其深層次解讀，中國(guó)國(guó)家治理的理論“翻轉(zhuǎn)”和馬克思主義溯源、理論與實(shí)踐價(jià)值等，都予以了特別關(guān)注和重點(diǎn)闡釋，在話語(yǔ)表述或提法上，還出現(xiàn)了“國(guó)家治理觀”“馬克思主義的國(guó)家治理”“馬克思或恩格斯的國(guó)家治理思想”“馬克思主義國(guó)家治理理論”，等等，這充分地顯示了學(xué)界對(duì)國(guó)家治理經(jīng)典闡釋高度的理論自覺(jué)。然而，“在黨中央提出‘推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化’的新形勢(shì)下，一些人打著‘中立’‘憲政’‘民主’的旗號(hào)，企圖否定國(guó)家的階級(jí)性，否定中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民民主專政，企圖用西方的民主觀、超階級(jí)的國(guó)家觀來(lái)指導(dǎo)中國(guó)的國(guó)家治理體系和治理能力建設(shè)”[27](p19)。這是否意味著中國(guó)現(xiàn)代化國(guó)家治理也有可能是西方的國(guó)家治理，或者說(shuō)它源于西方治理理論？在闡釋過(guò)程中，如果把“國(guó)家治理”這一命題中前一部分省掉，結(jié)論是否仍成立？從前面所述中，我們自然得出否定性答案。另已有學(xué)者在這一方面嘗試展開(kāi)了較為系統(tǒng)的論證[28](p48)，這里不再贅述。

那么，在經(jīng)典闡釋中如何理解中國(guó)共產(chǎn)黨的國(guó)家治理？目前，學(xué)界圍繞國(guó)家的性質(zhì)、本質(zhì)特征和國(guó)家職能等核心問(wèn)題，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化國(guó)家治理做出了不同的馬克思主義解釋，大致形成了四條闡釋路徑或其觀點(diǎn)：一是把國(guó)家治理主要看成縱向權(quán)力層面的，認(rèn)為國(guó)家治理“非基于國(guó)家一味管控和壓制社會(huì)”，換句話說(shuō)，它似乎與國(guó)家本質(zhì)屬性聯(lián)系并不大，因而內(nèi)涵更為豐富[29](p34)。在這種闡釋思路的導(dǎo)向下，有的認(rèn)為國(guó)家治理是政治精英集團(tuán)治理的活動(dòng)和過(guò)程；有的主張國(guó)家治理即“一個(gè)結(jié)構(gòu)性的動(dòng)態(tài)均衡調(diào)適過(guò)程”；有的認(rèn)為國(guó)家治理是國(guó)家政權(quán)的所有者、管理者和利益相關(guān)者等多元行動(dòng)主體在國(guó)家范圍內(nèi)，對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的合作管理，或者把國(guó)家治理理解為任何國(guó)家職能要素的結(jié)合。二是持國(guó)家本質(zhì)一元論的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)又可分為兩種情形，一種仍堅(jiān)持認(rèn)為“本質(zhì)”只是由階級(jí)性決定的國(guó)家統(tǒng)治職能；另一種卻認(rèn)為國(guó)家治理本身就凸顯了政治上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的強(qiáng)大反作用，在“國(guó)家—社會(huì)”結(jié)構(gòu)關(guān)系中占據(jù)著本體位置[30](p47)。三是持國(guó)家雙重本質(zhì)論，認(rèn)為國(guó)家具有雙重屬性，“政治統(tǒng)治、社會(huì)管理與國(guó)家治理都被打上了階級(jí)性和社會(huì)性的烙印，具有本質(zhì)一致性”[31](p1)，國(guó)家治理和國(guó)家統(tǒng)治分別反映了國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)利益的代表者和各階級(jí)利益的協(xié)調(diào)者，二者共同地反映或決定了國(guó)家的本質(zhì)。四是從總體上指稱國(guó)家治理，把馬克思主義傳統(tǒng)話語(yǔ)中國(guó)家的“階級(jí)的統(tǒng)治”和“社會(huì)管理”籠而統(tǒng)之地來(lái)講，強(qiáng)調(diào)國(guó)家治理內(nèi)在地包含著階級(jí)性、強(qiáng)制性，國(guó)家治理“在本質(zhì)上是國(guó)家政治統(tǒng)治和社會(huì)公共事務(wù)管理的有機(jī)統(tǒng)一”[32](p13)。

以上各種觀點(diǎn)，有的從國(guó)家職能來(lái)理解，有的以國(guó)家活動(dòng)過(guò)程為出發(fā)點(diǎn)來(lái)闡釋，有的強(qiáng)調(diào)國(guó)家治理的階級(jí)性，有的凸顯了國(guó)家治理概念本身的包容性，每一種解讀各自涵括的內(nèi)容不同，界定或闡釋角度有所區(qū)別，在致思取向上呈現(xiàn)出明顯差異，各有其待議之處。然而，什么是國(guó)家治理？國(guó)家治理本身是否允許有多重闡釋？針對(duì)不同界說(shuō)，如何評(píng)介和解釋？按照馬克思主義傳統(tǒng)，如何對(duì)國(guó)家治理做出馬克思主義的解釋？對(duì)此，筆者認(rèn)為在對(duì)國(guó)家治理進(jìn)行定義之前，有必要先澄清如下兩大前提，即中國(guó)共產(chǎn)黨的國(guó)家治理，一是從深刻反映人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律和未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)來(lái)講的，因而對(duì)國(guó)家治理概念的尋求必須回到當(dāng)前世界歷史以及整個(gè)大的歷史時(shí)代。“每一個(gè)時(shí)代的理論思維，包括我們這個(gè)時(shí)代的理論思維，都是一種歷史的產(chǎn)物，它在不同的時(shí)代具有完全不同的形式，同時(shí)具有完全不同的內(nèi)容?！盵7](p873)二是尤其重要但同時(shí)也是學(xué)者在研究闡釋中極容易被忽視掉的，就是國(guó)家治理本身不是中性的，國(guó)家治理并非單項(xiàng)具有技術(shù)工具主義或管理體制機(jī)制層面的含義，而是必須圍繞國(guó)家的本質(zhì)來(lái)談。國(guó)家的本質(zhì)是什么，這是國(guó)家治理馬克思主義闡釋的核心所在?；诖?，依照馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)一般原理以及中國(guó)共產(chǎn)黨提出這一命題的基本前提，綜合學(xué)界一些研究代表成果，我們可以對(duì)國(guó)家治理做出一般的理解，即國(guó)家治理是特定的統(tǒng)治階級(jí)或集團(tuán)以實(shí)現(xiàn)特定的共同利益為目標(biāo)，有組織地開(kāi)展社會(huì)事務(wù)的安排和處置的基本活動(dòng)。

三、在對(duì)舊世界的批判中闡發(fā)未來(lái)社會(huì)的一般原則

中國(guó)國(guó)家治理在理論上是馬克思主義的，實(shí)踐上是社會(huì)主義的。國(guó)家治理核心在于堅(jiān)持科學(xué)社會(huì)主義，堅(jiān)持人民民主專政理論，積極地對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理論做出制度維護(hù)。國(guó)家治理作為馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)中重要的組成部分，深化了對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理論以及對(duì)科學(xué)社會(huì)主義一般原則的認(rèn)識(shí)，包含著對(duì)馬克思主義國(guó)家觀的一般理解，國(guó)家治理使馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)在當(dāng)代中國(guó)不斷迸發(fā)出理論的再創(chuàng)力。因而要弄清楚國(guó)家治理的提出與發(fā)生發(fā)展、內(nèi)核與外延、歷史與理論邏輯，必須回到馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理論，抓住國(guó)家學(xué)說(shuō)在馬克思主義整個(gè)學(xué)說(shuō)體系中的“革命方面”[6](p112)，并進(jìn)一步去掌握和深刻理解經(jīng)典作家未來(lái)社會(huì)主義設(shè)想和主張的實(shí)質(zhì)精髓。

“代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件。”[33](p53)在階級(jí)社會(huì)，國(guó)家是階級(jí)對(duì)抗在政治上的正式表現(xiàn)，任何一個(gè)國(guó)家進(jìn)行社會(huì)事務(wù)管理都不過(guò)是為了統(tǒng)治階級(jí)的需要，緩和階級(jí)沖突，而這在資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治下已達(dá)到了頂點(diǎn)。當(dāng)一切舊的交往形式與現(xiàn)存關(guān)系在生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的階段被現(xiàn)行廢止，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命便能夠真正達(dá)到自身目的?！榜R克思關(guān)于資本主義的觀點(diǎn)本質(zhì)上是歷史的”，只要資本主義存在著，就不能“在任何時(shí)候宣布他（馬克思—引者注）關(guān)于資本主義內(nèi)在本性的分析有任何錯(cuò)誤”[34](p62)。馬克思主義經(jīng)典作家站在世界性的時(shí)代高度，付諸革命的實(shí)踐致力于現(xiàn)存世界變革，通過(guò)哲學(xué)批判以及對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的深入分析揭露了資本主義的實(shí)質(zhì)，在批判舊世界中揭示了資本主義向共產(chǎn)主義社會(huì)轉(zhuǎn)變，實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的必然性，指明了無(wú)產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)“普遍的人的解放”的歷史條件和途徑。在此基礎(chǔ)上，馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)未來(lái)社會(huì)進(jìn)一步做出合乎邏輯的推論，在批判建構(gòu)中闡發(fā)了未來(lái)社會(huì)的原則特征?？梢哉f(shuō)，對(duì)以資本為至上原則的資本主義本質(zhì)的批判是馬克思主義探討國(guó)家問(wèn)題的核心所在，馬克思主義關(guān)于國(guó)家的學(xué)說(shuō)以及由此得出的歷史結(jié)論都圍繞這個(gè)中心線索而展開(kāi)。

馬克思共產(chǎn)主義理論的優(yōu)點(diǎn)在于它并“不想教條地預(yù)期未來(lái)，而只是想通過(guò)批判舊世界發(fā)現(xiàn)新世界”[35](p7)。共產(chǎn)主義和歷史上過(guò)去一切的運(yùn)動(dòng)不同，這是因?yàn)檩^之于后者，共產(chǎn)主義以新歷史觀為基礎(chǔ)，把革命的運(yùn)動(dòng)交付給了這樣一個(gè)階級(jí)，這個(gè)階級(jí)也就是資產(chǎn)階級(jí)的“掘墓人”，即現(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)。在資本主義社會(huì)，也只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)才是唯一進(jìn)步的社會(huì)力量、真正革命的階級(jí)，它是現(xiàn)今社會(huì)的一切階級(jí)、民族等的解放的表現(xiàn)：一方面，社會(huì)通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命讓財(cái)產(chǎn)擺脫其私有性質(zhì)，工人階級(jí)解放蘊(yùn)含著實(shí)現(xiàn)全人類的解放，實(shí)現(xiàn)這種解放的力量本身就在生產(chǎn)活動(dòng)中，工人階級(jí)解放反映了克服包括政治異化在內(nèi)的一切奴役關(guān)系的普遍要求。在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，工人階級(jí)作為市民社會(huì)中現(xiàn)實(shí)的人，在生產(chǎn)活動(dòng)以及在政治領(lǐng)域、精神生活和社會(huì)關(guān)系中都受到資本的控制而處于奴役狀態(tài)，因而這個(gè)階級(jí)一旦意識(shí)到自身處境以及所肩負(fù)的歷史使命，它便在實(shí)際運(yùn)動(dòng)中以革命的行動(dòng)推翻資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治。另一方面，資本主義通過(guò)過(guò)剩生產(chǎn)和無(wú)限制消費(fèi)形成社會(huì)關(guān)系的沖突或異化而受到有限規(guī)定，現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)私權(quán)力伴隨資本無(wú)遏止地膨脹，必然導(dǎo)致資本家階級(jí)在資本關(guān)系之外的身份認(rèn)定于社會(huì)總關(guān)系中形成悖反，而且事實(shí)上現(xiàn)代生產(chǎn)力發(fā)展也剛好讓它承認(rèn)這一點(diǎn)，“這種生產(chǎn)力本身以日益增長(zhǎng)的威力要求消除這種矛盾，要求擺脫它作為資本的那種屬性”[36](p405)。因而當(dāng)它積累到一定程度甚至還未引起革命就足以使國(guó)家政治上層建筑發(fā)生變革。無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為歷史活動(dòng)主體就是要推翻一切舊的生產(chǎn)關(guān)系和交往關(guān)系的基礎(chǔ)，在革命中以變革現(xiàn)存世界為直接目的，使整個(gè)社會(huì)條件在無(wú)產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治下成為未來(lái)新社會(huì)成長(zhǎng)的因素。

馬克思恩格斯認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)登上歷史舞臺(tái)使資本主義在現(xiàn)實(shí)中加速了其由“搖籃”變?yōu)椤皦災(zāi)埂钡臍v史進(jìn)程，資本主義歷史上曾有過(guò)革命的作用，但隨著它歷史命運(yùn)的終結(jié)在其歷史的另一端只能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的暴力革命。無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為受壓迫階級(jí)在自身發(fā)展中將創(chuàng)造一個(gè)消除階級(jí)和階級(jí)沖突的聯(lián)合體來(lái)代替舊的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)。這主要基于：其一，工人階級(jí)力圖要擺脫被奴役的狀態(tài)和地位，才能讓新社會(huì)的主人成為并達(dá)到社會(huì)中的各個(gè)人的自主聯(lián)合，資產(chǎn)階級(jí)虛幻的統(tǒng)治對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)不僅得不到解放，甚至這還成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)最后自我解放的新的桎梏，因而無(wú)產(chǎn)階級(jí)這種爭(zhēng)取人的自由、解放的活動(dòng)必然是以消除資產(chǎn)階級(jí)虛幻的共同體形式為前提的。其二，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)僅以物的形式來(lái)表現(xiàn)和占有社會(huì)權(quán)力的資本直接造成了人們對(duì)物的依賴關(guān)系，甚至國(guó)家作為與個(gè)體特殊原則相對(duì)的普遍活動(dòng)的性質(zhì)分離出去轉(zhuǎn)而把社會(huì)的公共權(quán)力給全部異化掉了，因而無(wú)產(chǎn)階級(jí)在打破舊的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)上重新駕馭“資本”這種被異化了的力量，同時(shí)強(qiáng)調(diào)把一切生產(chǎn)工具集中在國(guó)家即組織成為統(tǒng)治的無(wú)產(chǎn)階級(jí)手里。其三，無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為完成人類解放的力量之所以能擔(dān)任解放全人類的歷史使命，在于無(wú)產(chǎn)階級(jí)誕生于市民社會(huì)之中但又被剝奪了作為市民社會(huì)成員的資格和權(quán)利，因而它具有誕生于市民社會(huì)之中又處于市民社會(huì)之外這種二重的結(jié)構(gòu)，最完全地受到了資本主義歷史限度的制約而致使無(wú)產(chǎn)階級(jí)非得不用暴力革命的手段推翻資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治，使現(xiàn)代工人階級(jí)成為資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的辯證法的體現(xiàn)者。

人類歷史由舊社會(huì)特別是資本主義形態(tài)轉(zhuǎn)向未來(lái)的新的社會(huì)，在政治上有一個(gè)先行的過(guò)渡的時(shí)期，這一時(shí)期所采取的是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的暫時(shí)的國(guó)家形式。列寧指出，這在馬克思主義關(guān)于國(guó)家問(wèn)題上是一個(gè)“最卓越的思想”，過(guò)渡時(shí)期只能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，“只有懂得這一點(diǎn)的人，才算掌握了馬克思國(guó)家學(xué)說(shuō)的實(shí)質(zhì)”[37](p207)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是社會(huì)解放的開(kāi)始，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的歷史使命在于讓社會(huì)擺脫階級(jí)剝削。馬克思、恩格斯認(rèn)為，未來(lái)社會(huì)實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政形式，這是歷史必然，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)已不斷涌現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)生產(chǎn)力為實(shí)行這種變革創(chuàng)造了條件，而這個(gè)現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)力日益增長(zhǎng)的威力又為變革資本的生產(chǎn)關(guān)系打開(kāi)了一個(gè)缺口，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在政治上必然通過(guò)暴力革命打破資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家機(jī)器，使無(wú)產(chǎn)階級(jí)上升為統(tǒng)治階級(jí)并爭(zhēng)得社會(huì)民主。在他們看來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是一種階級(jí)專政，它是必要的，“必須延續(xù)到階級(jí)存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)被消滅的時(shí)候?yàn)橹埂盵38](p701)，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)說(shuō)來(lái)革命后只能實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，無(wú)產(chǎn)階級(jí)需要國(guó)家，正在于國(guó)家是階級(jí)壓迫的工具，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政具有歷史必然性。任何國(guó)家“既包括由一切社會(huì)的性質(zhì)產(chǎn)生的各種公共事務(wù)的執(zhí)行，又包括由政府同人民大眾相對(duì)立而產(chǎn)生的各種特有的職能”[39](p431-432)，從這一點(diǎn)來(lái)講，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政當(dāng)然并沒(méi)有使國(guó)家淪為超階級(jí)的工具，馬克思強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家管理公共事務(wù)的合理職能與政治職能在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政中達(dá)到了真實(shí)同一，它本身具有過(guò)渡性質(zhì)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)掌握政權(quán)后藉由無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的形式最終是向共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)變。這與巴枯寧式的無(wú)政府主義主張“國(guó)家即予以廢除”有著實(shí)質(zhì)的界限。

超越資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)而建立一種新的社會(huì)文明，實(shí)現(xiàn)每個(gè)人的全面的發(fā)展，這正是共產(chǎn)主義通過(guò)人、為了人走向自由人的聯(lián)合體的基本指向。馬克思恩格斯結(jié)合無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，以巴黎公社實(shí)踐為參照，強(qiáng)調(diào)了堅(jiān)持以無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政為前提實(shí)行階級(jí)民主統(tǒng)治及其國(guó)家管理的必然性。馬克思認(rèn)為，從資本主義向共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)變，如果首要是以暴力革命消滅舊的生產(chǎn)關(guān)系和階級(jí)對(duì)立為前提，那么，它通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治擺脫了資產(chǎn)階級(jí)“口頭上標(biāo)榜是民主階級(jí)”，或者視民主共和國(guó)為“千年王國(guó)”的庸俗的觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)而把實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政作為實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的民主，實(shí)現(xiàn)人類解放的真實(shí)條件，在資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器的廢墟上建立真正的無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主制度，并運(yùn)用這種民主統(tǒng)治的形式建立工人階級(jí)政府，對(duì)所有權(quán)和資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系實(shí)行強(qiáng)制性的干涉，使勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)上獲得解放。他提出無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家機(jī)構(gòu)不同于資產(chǎn)階級(jí)的議會(huì)制，未來(lái)的社會(huì)民主制度是“工人或公認(rèn)的工人階級(jí)代表”[20](p154)，它們是一個(gè)實(shí)干的機(jī)構(gòu)，取代了資產(chǎn)階級(jí)官僚中央集權(quán)制，社會(huì)把國(guó)家政權(quán)“重新收回”，把它從統(tǒng)治社會(huì)的力量變成人們獲得社會(huì)解放的政治形式，因而作為壓迫工具的精神力量也必然被廢除。

概而言之，馬克思主義通過(guò)批判和解構(gòu)資本主義，闡明了實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的必要性及其基本原則，在批判舊世界中對(duì)未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)的一般特征做出了天才般的設(shè)想，從而集中闡發(fā)了包括國(guó)家治理理論在內(nèi)的馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的思想內(nèi)核。至于馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家的結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)以及他們提出的一些革命措施，一方面必須結(jié)合馬克思主義經(jīng)典作家，尤其是馬克思、恩格斯當(dāng)時(shí)所處的資本主義大的時(shí)代以及他們?cè)跓o(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命實(shí)踐中特定的歷史環(huán)境來(lái)獲得準(zhǔn)確的識(shí)見(jiàn)，即透過(guò)這些見(jiàn)解把握其未來(lái)方案的一般原則；另一方面，即使是馬克思本人甚至后來(lái)的馬克思主義者尤以肯認(rèn)的關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命主張、實(shí)踐行動(dòng)綱領(lǐng)及其具體制度形式，它們?nèi)圆荒艽婧髞?lái)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命專政尤其是各國(guó)社會(huì)主義實(shí)踐中的實(shí)際的制度安排，包括如何堅(jiān)持和完善國(guó)家制度，怎樣加強(qiáng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主建設(shè)等，社會(huì)主義各國(guó)仍然必須遵循馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)一般原理，以共產(chǎn)主義為指引方向，堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政這一基本原則，呼吁后人結(jié)合時(shí)代條件及其各國(guó)具體國(guó)情予以實(shí)踐回答和理論上的“補(bǔ)寫(xiě)”。

四、結(jié)語(yǔ)

國(guó)家治理的經(jīng)典闡釋，問(wèn)題首先便不再是從堅(jiān)執(zhí)于簡(jiǎn)單“生搬硬套”的態(tài)度走向堅(jiān)執(zhí)于這一中國(guó)話語(yǔ)之以西方“妖魔化”解釋的自由主義立場(chǎng)，而應(yīng)當(dāng)立足于馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)傳統(tǒng)與當(dāng)代理論之間的平等對(duì)話，把馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)一般原理及其辯證特性作為架設(shè)國(guó)家治理經(jīng)典闡釋的中介，用傳統(tǒng)話語(yǔ)“聯(lián)結(jié)”馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的創(chuàng)造發(fā)展，在此基礎(chǔ)上展開(kāi)國(guó)家治理馬克思主義闡釋的可能性。因而在理論的一般勾連方面，就必須深入理解馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的思想精髓及其方法論，即馬克思是在對(duì)舊世界的批判中揭示了國(guó)家的階級(jí)性，闡發(fā)了未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)的一般原則。實(shí)際上，中國(guó)共產(chǎn)黨的國(guó)家治理這一命題將“堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度”置之于首位，一開(kāi)始便內(nèi)在地規(guī)定了國(guó)家治理的闡釋只能是堅(jiān)持以無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政這一前提而進(jìn)行，因而國(guó)家治理按照馬克思主義的一般闡釋，只能被合理地看作圍繞國(guó)家的本質(zhì)國(guó)家從事社會(huì)事務(wù)管理的活動(dòng)，即它是在國(guó)家一般的前提下來(lái)探討國(guó)家在社會(huì)層面的具體運(yùn)行。

如果我們把國(guó)家治理的經(jīng)典闡釋看作馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)與西方治理理論在理論上的分野，而中國(guó)共產(chǎn)黨提出的“堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一命題，又給我們提供了國(guó)家治理經(jīng)典闡釋與研究的原動(dòng)力，那么我們強(qiáng)調(diào)國(guó)家治理的馬克思主義內(nèi)涵，便直接指向了消解國(guó)家治理話語(yǔ)本身的中性論神話，從而為當(dāng)代中國(guó)致力建構(gòu)和發(fā)展具有中國(guó)特色的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)體系提供了豐厚的話語(yǔ)營(yíng)養(yǎng)。