蘇曉涵

(華東師范大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，上海200241)

董作賓是中國(guó)近代學(xué)術(shù)史上一位頗有影響的學(xué)者。他治學(xué)涉獵廣泛，于民史建設(shè)、甲骨學(xué)、考古學(xué)、文學(xué)藝術(shù)等領(lǐng)域均有建樹(shù)，與王國(guó)維、羅振玉、郭沫若并稱“甲骨四堂”。他生平所寫(xiě)論著尤以甲骨學(xué)和年歷學(xué)居多，約有專書(shū)十余本，論文二百二十余篇。

《殷歷譜》是董作賓古史研究風(fēng)格的一大代表作。此書(shū)寫(xiě)作時(shí)間大約在1934年到1943年間。彼時(shí)恰值抗戰(zhàn)時(shí)期，董作賓身處歷史語(yǔ)言研究所“舊域維新”的學(xué)風(fēng)中，基于殷墟發(fā)掘新獲甲骨，嘗試運(yùn)用新法考訂卜辭、引入近代天文學(xué)知識(shí)來(lái)寫(xiě)作該書(shū)。自這部著作付梓伊始，學(xué)界針對(duì)其利用“分派新法”探討斷代研究等問(wèn)題的爭(zhēng)議便紛至沓來(lái)，從客觀上亦擴(kuò)大了其古史研究觀點(diǎn)的影響。在這些史學(xué)批評(píng)中，既有學(xué)術(shù)分歧的因素，亦有學(xué)術(shù)派分的成分，然而，其論著開(kāi)風(fēng)氣之先的地位，也漸成共識(shí)。與此同時(shí)，董作賓也不斷提及這部著作的問(wèn)題，作《殷歷譜的自我檢討》等文，訂正存在的訛誤。梳理董作賓這部代表性著作書(shū)寫(xiě)及傳播過(guò)程中的相關(guān)問(wèn)題，可以對(duì)史學(xué)知識(shí)生產(chǎn)、傳播與社會(huì)實(shí)踐之間纏結(jié)塑造、互滲共生的復(fù)雜圖景有更深入的理解。①據(jù)筆者目力所及，目前學(xué)術(shù)界可能尚無(wú)依據(jù)臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所未刊檔案、信札、日記等重回歷史現(xiàn)場(chǎng)，直接探討《殷歷譜》一書(shū)在書(shū)寫(xiě)及傳播過(guò)程中相關(guān)問(wèn)題的成果，但在論述甲骨學(xué)等問(wèn)題時(shí)，對(duì)該主題有所涉及。參見(jiàn)王宇信、楊升南主編：《甲骨學(xué)一百年》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年版；裘錫圭：《董作賓小傳》，見(jiàn)劉夢(mèng)溪主編：《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·董作賓卷》，河北教育出版社，1996年版；另有郭新和編：《董作賓與甲骨學(xué)研究》，河南大學(xué)出版社，2003年版；李雪山：《董作賓與甲骨學(xué)研究續(xù)編》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院出版社，2007年版。本文主要探討的是董作賓的著作是如何在民國(guó)學(xué)術(shù)生態(tài)中生產(chǎn)及傳播的，上述成果以甲骨學(xué)及古史研究為視角對(duì)董作賓著作進(jìn)行學(xué)理性的評(píng)述，則不在本文的研究范圍內(nèi)。

一、前期的學(xué)術(shù)積累

董作賓在受聘“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所前，已有相當(dāng)?shù)募坠俏闹R(shí)積累。他早年游學(xué)開(kāi)封時(shí)，曾“考入河南育才館，從師時(shí)經(jīng)訓(xùn)習(xí)商簡(jiǎn)，始知甲骨文字”①鐘柏生：《董作賓學(xué)術(shù)述略》，見(jiàn)杜正勝、王汎森編：《新學(xué)術(shù)之路》，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，1998年版，第277頁(yè)。。1947年，《中國(guó)時(shí)報(bào)及先鋒報(bào)（聯(lián)合版）》記者李錚訪問(wèn)董作賓時(shí)曾寫(xiě)到：

到開(kāi)封他遇見(jiàn)通許縣的史經(jīng)訓(xùn)（按：應(yīng)為時(shí)經(jīng)訓(xùn)）先生，由史先生處他知道龍門(mén)石刻、安陽(yáng)甲骨，那時(shí)史先生雖知甲骨是一種比大篆更古老的文字，卻不知他是研究古代史的一種珍貴的材料，他說(shuō)甲骨是商簡(jiǎn)，認(rèn)為是竹簡(jiǎn)，不認(rèn)為是甲骨。②李錚：《訪問(wèn)董作賓先生》，見(jiàn)陳正榮編著：《董作賓文物遺珍選輯暨逝世五十周年紀(jì)念》，博揚(yáng)文化出版社，2013年版，第200頁(yè)。按：報(bào)道記名訛誤，應(yīng)為時(shí)經(jīng)訓(xùn)，參見(jiàn)董作賓：《走近甲骨學(xué)大師董作賓·平廬影譜》，上海大學(xué)出版社，2007年版，第39頁(yè)。

當(dāng)時(shí)董作賓所了解的甲骨知識(shí)并不是十分明晰。事實(shí)上，他真正開(kāi)始接觸文字學(xué)及甲骨知識(shí)，是受同鄉(xiāng)張嘉謀介紹入北京大學(xué)國(guó)學(xué)門(mén)旁聽(tīng)徐炳昶授課之后。其自述于徐炳昶課外著力處有二，一為遍讀錢(qián)玄同、沈兼士文字學(xué)著作及聽(tīng)其授課，二是“以油紙影寫(xiě)《殷墟書(shū)契前編》拓本”③楊家駱：《董作賓先生自訂年譜節(jié)錄》，《學(xué)粹》（臺(tái)北）1963年第6卷第1期。。

在1928—1937年間，董作賓得以親身參與由“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所領(lǐng)導(dǎo)的殷墟15次大規(guī)?？脊虐l(fā)掘。有學(xué)者指出：“董作賓的背景中并無(wú)現(xiàn)代考古學(xué)的訓(xùn)練，所以他對(duì)殷墟的預(yù)期，與前一代史家羅振玉相近?！雹芡鯕骸妒裁纯梢猿蔀闅v史證據(jù)——近代中國(guó)新舊史料觀點(diǎn)的沖突》，見(jiàn)《傅斯年：中國(guó)近代歷史與政治中的個(gè)體生命》，王曉冰譯，聯(lián)經(jīng)出版社，2013年版，第393頁(yè)。董作賓在向傅斯年談到對(duì)發(fā)掘工作的看法時(shí)也確實(shí)提到：“于其中附設(shè)一研究室將關(guān)于殷墟文字之書(shū)購(gòu)求或轉(zhuǎn)借，務(wù)期收羅完備，以便隨時(shí)發(fā)掘，隨時(shí)研究，此尤弟所日夕渴望者也……弟將專作考證整理工作，如釋重負(fù)矣。”⑤《董作賓致函傅孟真》，1928年12月18日，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所傅斯年圖書(shū)館藏，檔案號(hào)：元23-41-15。可以看出，參與殷墟發(fā)掘之初，董作賓的關(guān)注點(diǎn)仍集中于甲骨文字的考訂和整理。

寫(xiě)于1930年的《甲骨文研究的擴(kuò)大》，是董作賓在舊有甲骨學(xué)知識(shí)基礎(chǔ)之上，針對(duì)殷墟發(fā)掘中新獲得的不同材料，為古史研究規(guī)劃一系列新課題的“宣言”。其簡(jiǎn)明扼要地寫(xiě)出了他對(duì)甲骨文研究發(fā)展趨向的評(píng)介以及與古史研究關(guān)系的思考。

經(jīng)過(guò)對(duì)殷墟發(fā)掘甲骨文和器物的潛心考察之后，董作賓胸中甲骨文研究的重點(diǎn)較之前致函傅斯年時(shí)的觀點(diǎn)已有較大變化，正如其于文中所言：

我們現(xiàn)在無(wú)論何種學(xué)問(wèn)，都應(yīng)該一面把眼光放大，要看到全世界的學(xué)人，他們走到何處？在如何的工作？一面把眼光縮小，要精密的觀察，自己向秋毫之末來(lái)找問(wèn)題。用近世考古學(xué)的方法治甲骨文，同時(shí)再向各方面作精密觀察，這是“契學(xué)”唯一的新生命。⑥董作賓：《甲骨文研究的擴(kuò)大》，《安陽(yáng)發(fā)掘報(bào)告》第2期，1930年。

既然認(rèn)為“傳統(tǒng)的契學(xué)，正在半途，尤須突飛猛進(jìn)”，董作賓轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)研究甲骨文的有效途徑應(yīng)該是，“由拓片上文字的研究，進(jìn)而注意到實(shí)物（甲與骨）的觀察，由實(shí)物而又注意到地層，注意到參證其他遺物，注意到比較國(guó)外的材料。換句話說(shuō)，就是從文字學(xué)、古史學(xué)的研究，進(jìn)而至于考古學(xué)的研究了”。⑦董作賓：《甲骨文研究的擴(kuò)大》，《安陽(yáng)發(fā)掘報(bào)告》第2期，1930年。有論者指出，該文“大大超過(guò)了前一時(shí)期把甲骨文作為‘金石文字’研究的‘契學(xué)’范圍”⑧王宇信：《中國(guó)甲骨學(xué)》，上海人民出版社，2009年版，第117頁(yè)。?？梢?jiàn)，此時(shí)董作賓關(guān)于甲骨學(xué)研究的觀念已漸臻成熟。

董作賓能于甲骨學(xué)研究中具有如此見(jiàn)地，與其身處歷史語(yǔ)言研究所新學(xué)術(shù)風(fēng)氣激蕩中，又得以親身參與殷墟發(fā)掘并整理所獲史料不無(wú)關(guān)系，亦有其取法王國(guó)維、羅振玉研究之后對(duì)于學(xué)術(shù)發(fā)展趨向的獨(dú)立判斷。這種學(xué)術(shù)積累，為其后《殷歷譜》的寫(xiě)作奠定了較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

二、《殷歷譜》成書(shū)的相關(guān)問(wèn)題

董作賓《殷歷譜》一書(shū)，落筆于其甲骨研究觀念臻于成熟的1934年，歷經(jīng)10年，后又經(jīng)“寫(xiě)印之時(shí)，隨手增刪，亦近兩載”①董作賓：《殷歷譜·自序》，見(jiàn)《董作賓先生全集》（乙編第1冊(cè)），藝文出版社，1977年版，第5—8頁(yè)。，是他積十?dāng)?shù)年之功，對(duì)其學(xué)術(shù)生涯中所見(jiàn)甲骨資料進(jìn)行全面整理的一書(shū)。他于書(shū)前自序中言：

此書(shū)雖名為《殷歷譜》，實(shí)則應(yīng)用“斷代研究”更進(jìn)一步之方法，試作甲骨文字分期、分類、分派研究之書(shū)也。余之目的一為藉卜辭中有關(guān)天文歷法之記錄，以解決殷周年代之問(wèn)題，一為揭示用新法研究甲骨文字之結(jié)果。②董作賓：《殷歷譜·自序》，見(jiàn)《董作賓先生全集》（乙編第1冊(cè)），藝文出版社，1977年版，第5—8頁(yè)。

董作賓繼而談到，欲實(shí)現(xiàn)此目的，則需要用“點(diǎn)、線、段”的三原則去推求古史年代之“歷”。再將“分期之整理”轉(zhuǎn)化為“分派之研究”，其首次于此書(shū)將殷代禮制分為新、舊兩派，“以武丁、祖庚上世及文武丁為舊派”，“以祖甲至武乙、帝乙、帝辛為新派”，并以此統(tǒng)攝全書(shū)所錄580片甲骨，以期對(duì)殷代禮制進(jìn)行探討。

該書(shū)共14卷，分為上下兩編，上編收錄4卷，為綜括性論文。首卷“殷歷譜鳥(niǎo)瞰”，論述斷代研究法與分派問(wèn)題，并述殷歷沿革；第二卷“歷譜之編制”，論述殷代朔閏之推求及各譜的編制經(jīng)過(guò)；第三卷“祀與年”，論述殷代之紀(jì)年法、考釋祀典及各祀譜編排；第四卷“殷商之年代”，由殷而及周，以現(xiàn)代天文歷法結(jié)合古籍，考訂殷周年數(shù)。下編共計(jì)10卷，分列年歷譜、祀譜、交食譜、日至譜、閏譜、朔譜、月譜、旬譜、日譜、夕譜十譜。

傅斯年認(rèn)為：“今彥堂之書(shū)出，集文獻(xiàn)之大小總匯，用新法則厥盡精微，歷日與刻辭鮮不合，歷法與古文若符契?！雹鄹邓鼓辏骸兑髿v譜序》，見(jiàn)《董作賓先生全集》（乙編第1冊(cè)），藝文出版社，1977年版，第1—3頁(yè)。其高度評(píng)價(jià)，某種程度上表明，董作賓治史雖以“土法”起家，但亦未與“洋法”完全絕緣。恰如傅斯年所談到的，“現(xiàn)代的歷史學(xué)研究，已經(jīng)成了一個(gè)各種科學(xué)方法之匯集，地質(zhì)、地理、考古、生物、氣象、天文等學(xué)，無(wú)一不供給研究歷史問(wèn)題者之工具”④傅斯年：《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第1期，1928年。。董作賓作此書(shū)時(shí)，已深受傅斯年所倡導(dǎo)的比照西方自然科學(xué)模式的新學(xué)風(fēng)浸染數(shù)年，對(duì)于參照西方史學(xué)，致力融入“科學(xué)”等理念的“新史學(xué)”，在研究層面究竟應(yīng)該如何展開(kāi)，他用《殷歷譜》做了一次綜合性的嘗試，即引入西方現(xiàn)代天文學(xué)等諸多研究方法。

事實(shí)上，早在董作賓負(fù)笈北京大學(xué)國(guó)學(xué)門(mén)時(shí)，即受其師徐炳昶利用多樣方法對(duì)上古典籍記載進(jìn)行溯源和研究之直接影響⑤孫慶偉：《追跡三代》，上海古籍出版社，2015年版，第132頁(yè)。，欲師法梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)歷史研究法》中所引介的研究案例，即如歐洲、日本學(xué)者應(yīng)用現(xiàn)代天文學(xué)方法推算校驗(yàn)《詩(shī)經(jīng)》等典籍所載之天文現(xiàn)象，以斷定諸典籍真正成書(shū)時(shí)代。⑥梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)歷史研究法》，中華書(shū)局，1944年版，第96頁(yè)。他天文學(xué)知識(shí)的積累，一部分源自其參與的歷史語(yǔ)言研究所調(diào)查活動(dòng)，如他所著《周公測(cè)景臺(tái)調(diào)查報(bào)告》中曾言，“設(shè)圭表以測(cè)日景，為中國(guó)文化史上一重要之業(yè)績(jī)。此種設(shè)施，可謂以最簡(jiǎn)單之科學(xué)儀器，作最確切之天文研究；由測(cè)景之結(jié)果，可以推求太陽(yáng)年之全長(zhǎng)為若干時(shí)日；而二至既得，則四時(shí)之?dāng)?，亦可以藉以確定，于歷法改進(jìn)，貢獻(xiàn)尤大”⑦董作賓等編：《周公測(cè)景臺(tái)報(bào)告》，商務(wù)印書(shū)館，1939年版，第4頁(yè)。。另一部分，更多來(lái)源于所中同仁的討論及與域外學(xué)人的通信。如其自序所言：“李鳴鐘、陳遵媯助我推算歷法，交食；高去尋君助我編算年歷。”①董作賓：《殷歷譜·自序》，見(jiàn)《董作賓先生全集》（乙編第1冊(cè)），藝文出版社，1977年版，第5—8頁(yè)。又如董作賓曾將《殷歷譜》部分書(shū)稿寄贈(zèng)胡適，并囑胡適代為尋找域外漢學(xué)家、天文學(xué)家檢驗(yàn)。于天文學(xué)頗有造詣的德效騫（Homer H.Dubs）驗(yàn)算其《殷歷譜》中所錄公元前1311年11月24日的月食，并“列舉了1341—1284B.C.之間的月食表”②《胡適致董作賓》，見(jiàn)《董作賓先生全集》（乙編第1冊(cè)），藝文出版社，1977年版，第770頁(yè)。。德效騫于函中言：“此次推算結(jié)果完全切合，可見(jiàn)其歷譜體系有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)?！雹邸兜滦q致胡適函》，見(jiàn)《董作賓先生全集》（乙編第1冊(cè)），藝文出版社，1977年版，第771—772頁(yè)。按：原文為“You see that he is correct in dating this eclipse on November 24th,B.C.1311,so that his chronologi?cal system may have a solid foundation here.”由此可知，董作賓在此書(shū)寫(xiě)作過(guò)程中，并未采取獨(dú)研文獻(xiàn)的傳統(tǒng)方法，而是依托現(xiàn)代專業(yè)研究平臺(tái)，對(duì)自己不熟悉的學(xué)術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行集眾式突破。

需要引起注意的是，董作賓對(duì)英文不甚了解，早年更是難以通讀西文原著，對(duì)外信函書(shū)評(píng)等多由徐高阮、楊聯(lián)陞等學(xué)者代為翻譯。他對(duì)近代天文學(xué)知識(shí)的接受，多源于時(shí)人的再條理。他隨歷史語(yǔ)言研究所遷臺(tái)時(shí)，所看重的書(shū)籍幾乎都保留下來(lái)，不少書(shū)都有閱讀眉批的痕跡或是簡(jiǎn)單的購(gòu)買(mǎi)記錄，而這寥寥幾筆通常就能作為線索探測(cè)出董作賓在特定時(shí)期的學(xué)思狀態(tài)。這其中，與天文學(xué)有關(guān)的有《星體圖說(shuō)》④陳遵媯：《星體圖說(shuō)》，商務(wù)印書(shū)館，1934年版，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所傅斯年圖書(shū)館藏，檔案號(hào)：DUN523.2 440?！缎菆F(tuán)星云實(shí)測(cè)錄》⑤朱文鑫：《星團(tuán)星云實(shí)測(cè)錄》，商務(wù)印書(shū)館，1935年版，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所傅斯年圖書(shū)館藏，檔案號(hào)：DUN523.2 103?！稓v代日食考》⑥朱文鑫：《歷代日食考》，商務(wù)印書(shū)館，1934年版，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所傅斯年圖書(shū)館藏，檔案號(hào)：DUN521.8 103?！吨袊?guó)古代天文學(xué)簡(jiǎn)史》，占其總藏書(shū)的比例甚少。這批書(shū)的出版時(shí)間大約集中于1930年代，恰是其系統(tǒng)進(jìn)行《殷歷譜》寫(xiě)作的時(shí)間。其中，出版于1955年的《中國(guó)古代天文學(xué)簡(jiǎn)史》是幫助他推算歷法的陳遵媯于大陸出版之書(shū)，應(yīng)系董作賓1955年至1958年于香港諸大學(xué)設(shè)帳講學(xué)時(shí)購(gòu)入，為其天文學(xué)相關(guān)藏書(shū)中出版時(shí)間較晚的一本。董作賓對(duì)此書(shū)頗為重視，于封面題寫(xiě)“中國(guó)年歷學(xué)、甲骨學(xué)”，并在返臺(tái)時(shí)攜回“史語(yǔ)所”。⑦陳遵媯：《中國(guó)古代天文學(xué)簡(jiǎn)史》，上海人民出版社，1955年版，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所傅斯年圖書(shū)館藏，檔案號(hào)：DUN520.9 440。按：董作賓于該書(shū)封面涂抹掉了“人民出版社”等字樣，應(yīng)是其在香港任教時(shí)購(gòu)入，為方便攜帶入臺(tái)而為之。對(duì)此書(shū)內(nèi)容他更是多有批注，多有“查譜”等語(yǔ)，在“討論《書(shū)經(jīng)》日食”一節(jié)，對(duì)其所列域外學(xué)者的推算，還以西文標(biāo)注名稱并核查⑧按：論者多以董作賓完全不懂西文，實(shí)際上，他對(duì)于簡(jiǎn)單的英語(yǔ)交流應(yīng)不是大問(wèn)題，其藏書(shū)中亦有奚惠廉：《英文常識(shí)會(huì)話》（English conversation on common knowledge），上海春明書(shū)店，1948年版，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所傅斯年圖書(shū)館藏，檔案號(hào)：DUN451.8 353。，如對(duì)19世紀(jì)奧地利天文學(xué)家?jiàn)W泊爾子（Oppolzer）的算法批注道：“奧氏三次計(jì)算，（所得時(shí)間）接近中康。”⑨陳遵媯：《中國(guó)古代天文學(xué)簡(jiǎn)史》，上海人民出版社，1955年版，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所傅斯年圖書(shū)館藏，檔案號(hào)：DUN520.9 440，第55頁(yè)。董作賓在年歷學(xué)、甲骨研究中引入天文學(xué)之實(shí)踐嘗試，由此可窺一斑。同時(shí)亦要注意，上述著作多有普及性的意味，即不得不抹去深?yuàn)W難習(xí)的天文名詞、算法，以清楚條理。但后果卻會(huì)使人看似便于掌握，實(shí)則有難登學(xué)術(shù)堂奧之虞。

《殷歷譜》之漫長(zhǎng)寫(xiě)作過(guò)程，即是董作賓對(duì)于如何重建上古史系統(tǒng)思考的過(guò)程，其中又有他對(duì)民族大義與學(xué)術(shù)志業(yè)的堅(jiān)持。其于自序言：“公私瑣務(wù)猬集，每寫(xiě)一句，三擱其筆。”⑩董作賓：《殷歷譜·自序》，《董作賓先生全集》（乙編第1冊(cè)），藝文出版社，1977年版，第5—8頁(yè)。誠(chéng)然，彼時(shí)恰值日軍入侵，國(guó)土淪陷、生靈涂炭，董作賓與史語(yǔ)所諸同仁奔波于南北之間，大部分《殷歷譜》的完成在“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所臨時(shí)駐址李莊。他曾于致石璋如的信函中談到搬遷李莊時(shí)的困苦艱難：

我們是十六日到瀘州，十七日晚上船，十八日到此，一住四天，前途茫茫！旅途中，喂遍了蚊蟲(chóng)、臭蟲(chóng)、跳蚤，又長(zhǎng)了一身獅子（虱子）。這罪孽還沒(méi)有了期。昨日芮處長(zhǎng)來(lái)了，阻我們不要去李莊，說(shuō)是連水都沒(méi)有喝的，床被也沒(méi)有，有的是一座祠堂，地下也生滿了青苔，地衣，也不能睡。①《董作賓致函石璋如》，1940年10月21日，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所傅斯年圖書(shū)館藏，檔案號(hào)：昆17-6-26。

從中不難看出，他對(duì)于學(xué)術(shù)志業(yè)的堅(jiān)守。事實(shí)上，身處國(guó)難之中，成長(zhǎng)于五四時(shí)期的董作賓，此時(shí)頗與傅斯年有同聲相應(yīng)之舉。他早年曾自謂專重考釋古史，“九一八”事變后，目睹“日人大舉入滿洲考古，有大規(guī)模地發(fā)掘渤海國(guó)東京城之舉，水野、原田諸人已先入滿矣”，“痛心之至！”②《董作賓致函傅孟真》，1933年6月10日，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所傅斯年圖書(shū)館藏，檔案號(hào)：元23-5。遂重視為國(guó)存史，以著作研究報(bào)國(guó)。此點(diǎn)，在他與石璋如的談話中亦有體現(xiàn)。石璋如說(shuō)，“京都淪陷，全國(guó)沸騰，凡有熱血莫不憤恨！暴敵之侵略氣焰愈炙，則我之抗敵之情緒愈加高漲，生激于義憤毅然北上，不惜以血肉之軀與敵一拼”③《石璋如致函李濟(jì)、梁思永、董作賓》，1938年3月10日，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所傅斯年圖書(shū)館藏，檔案號(hào)：昆14-29。，后董作賓因“殷墟報(bào)告不完成，對(duì)不起自己，對(duì)不起國(guó)家”等勸告，認(rèn)識(shí)到“前線抗戰(zhàn)的壯士與研究室內(nèi)的工作者同樣的肩負(fù)著偉大歷史的使命！”④《石璋如致函李濟(jì)、梁思永、董作賓》，1938年3月10日，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所傅斯年圖書(shū)館藏，檔案號(hào)：昆14-29。由此亦不難看出，董作賓《殷歷譜》之研究初衷與民族認(rèn)同之關(guān)聯(lián)。故是書(shū)雖有歷法精細(xì)之考證，然其目的在于“使中國(guó)信史向上延展三百年”⑤傅斯年：《殷歷譜序》，見(jiàn)董作賓：《董作賓先生全集》（乙編第1冊(cè)），藝文出版社，1977年版，第1-3頁(yè)。以弘國(guó)史之宏闊，可見(jiàn)他的民族認(rèn)同并未被考證殷商古史之學(xué)隱沒(méi)。

三、《殷歷譜》的傳播及反響

史學(xué)家以文載史，頗能展現(xiàn)董作賓畢生學(xué)術(shù)理念以及史學(xué)技藝的《殷歷譜》一經(jīng)問(wèn)世，就伴隨著關(guān)注與討論。

該書(shū)因經(jīng)費(fèi)問(wèn)題，初版由董作賓手寫(xiě)后印制，印數(shù)僅為200冊(cè)。⑥參見(jiàn)董作賓：《殷歷譜·自序》，《董作賓先生全集》（乙編第1冊(cè)），藝文出版社，1977年版，第5—8頁(yè)。他日后回憶起，“當(dāng)時(shí)只印了二百部，所以在國(guó)內(nèi)外很少流傳。現(xiàn)今存在臺(tái)灣的不多，我自己也只有一部稿本”⑦董作賓：《殷歷譜的自我檢討》，《大陸雜志》1954年第4期。。但值得注意的是，該書(shū)1945年問(wèn)世，即受矚目并被訂購(gòu)。董作賓曾于抗戰(zhàn)勝利之日與傅斯年談到：

《殷歷譜》自序文登出，其效力勝于廣告，近來(lái)函購(gòu)者絡(luò)繹不絕，除保留之五十部外，業(yè)已售罄。以后函購(gòu)者如何應(yīng)付？又戰(zhàn)事結(jié)束，再印似不太難，原存之五十部，是否可續(xù)售？抑加以何種限制？盼即示下。⑧《董作賓函傅斯年》，1945年8月15日，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所傅斯年圖書(shū)館藏，檔案號(hào)：李13-6-11。

同年，那廉君亦曾請(qǐng)示傅斯年云：“《殷歷譜》已將售罄，而近來(lái)函囑者仍多，倘全部售完，可否以本所原保留之五十部應(yīng)付囑托者？”⑨《那廉君函傅斯年》，缺年8月24日，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所傅斯年圖書(shū)館藏，檔案號(hào)：李14-11-4。按：此函年份未注明，筆者推定此函時(shí)間應(yīng)是1945年該書(shū)刊印后?？梢?jiàn)《殷歷譜》從那時(shí)便已開(kāi)始受到學(xué)界各方的關(guān)注。

域外學(xué)人如李約瑟（Joseph T.M.Need?ham），致函于董作賓，希望能將此書(shū)翻譯為英文出版刊行。董作賓對(duì)此問(wèn)題非常重視，致專函與傅斯年相商：

昨接李約瑟先生函，言及《殷歷譜》擬譯為英文，囑就近找人翻譯，英文每本千字可酬英金三鎊，并希望弟為之作一節(jié)本，此事曾詢嫂夫人及同人，皆言不能翻譯，不知兄心目中有人可擔(dān)任此項(xiàng)工作否？弟覺(jué)節(jié)本亦不易作，因此書(shū)有一整個(gè)組織，若使其扼要，必須另作，弟亦無(wú)此工夫也。如何之處，祈兄徑與李約瑟先生商之。弟覺(jué)如劍橋大學(xué)有人譯，則請(qǐng)其自譯，較為省事乎？①《董作賓函傅斯年》，1945年8月15日，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所傅斯年圖書(shū)館藏，檔案號(hào)：李13-6-11。

函中提及的翻譯問(wèn)題，確是當(dāng)時(shí)文史著作刊布時(shí)所面臨的困境之一?！兑髿v譜》最終未能于此時(shí)譯為英文的原因，應(yīng)該如1944年張君勱受?chē)?guó)立編譯館委托在審查唐君毅所著《中國(guó)哲學(xué)史略》一書(shū)時(shí)所言：“最后哲學(xué)史之譯文最為不易，但托之能寫(xiě)英文之人，非必即能譯成文詞流暢而意義正確之哲學(xué)書(shū)，此尤不可不慎選其人以從事之者也。”②《〈中國(guó)哲學(xué)史略〉一書(shū)審查意見(jiàn)》，1944年8月18日，中國(guó)第二歷史檔案館藏，教育部檔案，檔案號(hào)：五（2）-474-74。

在針對(duì)該書(shū)所展開(kāi)的史學(xué)批評(píng)方面，一方面是傅斯年、陳寅恪等學(xué)人對(duì)此書(shū)的褒揚(yáng)推崇，另一方面則如胡厚宣、陳夢(mèng)家、勞幹、劉朝陽(yáng)、魯實(shí)先等對(duì)此書(shū)進(jìn)行的商榷，其中尤以魯實(shí)先之言辭為激烈。甚至董作賓晚年隨歷史語(yǔ)言研究所遷臺(tái)，針對(duì)《殷歷譜》的爭(zhēng)論仍未停息。其故友同事如顧頡剛、郭沫若，后學(xué)門(mén)生如嚴(yán)一萍、李霖燦、許倬云等均涉入其中。這種爭(zhēng)論，于客觀上亦進(jìn)一步擴(kuò)大了董作賓史學(xué)的影響。

該書(shū)成后，傅斯年曾于序中給出“善于綜合”“利用新法”“推盡至極”三點(diǎn)評(píng)價(jià)。③傅斯年：《殷歷譜序》，見(jiàn)《董作賓先生全集》（乙編第1冊(cè)），藝文出版社，1977年版，第1—3頁(yè)。陳寅恪言：“不朽之盛業(yè)，惟有合掌贊嘆而已。改正朔一端，為前在昆明承教時(shí)所未及，尤覺(jué)精確新穎。”④陳寅?。骸蛾愐?shū)信集》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2015年版，第255—258頁(yè)。

對(duì)《殷歷譜》提出批評(píng)的各種觀點(diǎn)頗為復(fù)雜，恰如傅斯年在為董作賓作序中所提及的：

大凡巨著鴻編，其枝葉扶疏，牽涉者多。事涉古史，經(jīng)籍中資料如何取材，學(xué)人亦未能齊一見(jiàn)地。故世之能評(píng)此書(shū)者，在乎先觀其大，引一書(shū)，征一事，若以為不愜意焉，固無(wú)礙乎體系之確立也。⑤傅斯年：《殷歷譜序》，見(jiàn)《董作賓先生全集》（乙編第1冊(cè)），藝文出版社，1977年版，第1—3頁(yè)。

梳理各種觀點(diǎn)，不難看出，其中既有對(duì)細(xì)節(jié)問(wèn)題的考辨，亦有對(duì)董作賓賴以在學(xué)術(shù)天地立身的根基（如甲骨斷代研究例等問(wèn)題）的批評(píng)與質(zhì)詢。同時(shí)，一些史學(xué)批評(píng)中，亦有學(xué)術(shù)派分等因素。

在這其中，魯實(shí)先是值得注意的學(xué)人。他認(rèn)為：“以歷朝五十五種歷推算祖甲六祀氣朔，無(wú)一與董氏所推相合者，故謂董《譜》之不足信若揭?！雹抟?jiàn)許倬云：《殷歷譜氣朔新證舉例》，《大陸雜志》1955年第8期。他提出“卜辭難據(jù)”，認(rèn)為董作賓采用甲骨綴合法，難以成立，并駁其斷代研究十例。在此基礎(chǔ)上，他表示殷帝在位年數(shù)，無(wú)可考證，并以旬譜、閏譜及交食譜均為憑虛揣測(cè)之作。⑦參見(jiàn)魯實(shí)先：《殷歷譜糾》，“中央書(shū)局”，1954年版，第9—50頁(yè)。他還提出董作賓書(shū)中所載帝乙祀譜、帝辛祀譜，認(rèn)為均難成立。⑧參見(jiàn)魯實(shí)先：《殷歷譜糾》，“中央書(shū)局”，1954年版，第69頁(yè)。更于附錄中認(rèn)為郭沫若、董作賓等對(duì)于具體甲骨文字的考證謬誤頗多。

魯實(shí)先激烈地質(zhì)詢與批評(píng)，欲顛覆董作賓立足學(xué)界的理論根基。這場(chǎng)論爭(zhēng)，自1945年他于重慶《新蜀日?qǐng)?bào)》發(fā)表《讀傅斯年殷歷譜序》一文始，其言“蓋卜辭藏異，以中研院為多，蘊(yùn)櫝深貯，幾及廿載，未經(jīng)拓印，秘不示人”⑨按：原文未能得見(jiàn)。參見(jiàn)魯實(shí)先：《評(píng)傅斯年殷歷譜序》，《新中國(guó)月刊》1945年第5期。，至1955年魯實(shí)先《殷歷譜糾》（修訂版）出版，方漸平息。魯實(shí)先門(mén)生在回憶這次論辯時(shí)，認(rèn)為“真正造成董、魯沖突之導(dǎo)火線，并非當(dāng)事雙方之著作，而是傅斯年先生的《殷歷譜序》……（傅序）不惟輕天下士，甚至流為狂妄而無(wú)知”①陳廖安：《董、魯殷歷譜論辯考實(shí)》，見(jiàn)中國(guó)文字學(xué)會(huì)編：《魯實(shí)先先生學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，臺(tái)灣師范大學(xué)，1992年版，第180頁(yè)。。此論言辭雖激，卻也成印證魯實(shí)先彼時(shí)心境之語(yǔ)，其中也涉及到歷史語(yǔ)言研究所考古發(fā)掘資料的刊布問(wèn)題。針對(duì)此種批評(píng)，董作賓曾談到：《殷墟文字甲編》匯聚了小屯村9次發(fā)掘所獲之重要甲骨資料，由商務(wù)印書(shū)館于1937年、1940年、1947年三次制版付印，但因戰(zhàn)爭(zhēng)原因，最終僅有1947年版得以流布面世。②董作賓：《殷墟文字甲編·序》，見(jiàn)《董作賓先生全集》（甲編第3冊(cè)），藝文出版社，1977年版，第235頁(yè)。由此可見(jiàn)，在董作賓《殷歷譜》成書(shū)付印之時(shí)，作為其書(shū)重要支撐的相關(guān)甲骨資料，并未流布。

值得注意的是，魯實(shí)先早年學(xué)無(wú)師承，以自修起家，至24歲，即作《史記會(huì)注考證駁議》，以駁斥日本漢學(xué)名家瀧川龜太郎所著《史記會(huì)注考證》。③魯傳先：《魯實(shí)先先生行誼略述》，見(jiàn)《魯實(shí)先先生學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，臺(tái)灣師范大學(xué)，1992年版，第204頁(yè)。此書(shū)成后，因涉歷法推算，引起正在寫(xiě)作《殷歷譜》的董作賓的注意。他一方面致函魯實(shí)先：“金甲材料正可利用精確歷譜，對(duì)證史跡，一筆抹煞，似屬可惜。”④董作賓：《與魯實(shí)先書(shū)》，《責(zé)善半月刊》1941年第15期。而魯實(shí)先即以“古歷不可考”“甲骨之拼合不可用，用拓片拼合尤其不可用”“武王伐紂年月難考”三項(xiàng)回函辯論。⑤魯實(shí)先：《復(fù)董作賓書(shū)》，《責(zé)善半月刊》1941年第15期。另一方面，又致專函向傅斯年推薦魯實(shí)先：

魯實(shí)先君曾數(shù)通函，此人似甚忠實(shí)而努力苦學(xué)，但以見(jiàn)聞不廣，治學(xué)之術(shù)，或有未善，曾為解說(shuō)，并詢其家境及志趣，頃接其來(lái)函，知其家本業(yè)農(nóng)，生活寒薄，立志求學(xué)，欲有所成就，且能虛心受教，弟頗感同情。其函中有云：“茍承高誼噓植，在研究員中謀一低級(jí)研究生或練習(xí)生，藉以為入德之資，固所私望，然未敢請(qǐng)也?！庇种^：“誠(chéng)能得以公費(fèi)修學(xué)之地，雖廝養(yǎng)賤役，亦所樂(lè)為，要以能解決個(gè)人生活及從容學(xué)問(wèn)為標(biāo)則?！彼扑蟠?，并非甚高。弟前曾與濟(jì)之兄談及，擬招此君來(lái)川，為之設(shè)法安插，助成其志。今知此君亦貧寒子弟，不禁油然生同情之心。吾兄愛(ài)才，當(dāng)亦同感也。弟擬約其來(lái)所作一事務(wù)員（助理員因其大學(xué)未畢業(yè)，恐不合格）助弟研治古代年歷，必能省卻弟許多工夫，其待遇百二十元即足，再得若干津貼，當(dāng)能維其個(gè)人生活。此事不能自決，乞吾兄一考量之。可否便中示下，以便答復(fù)之。

聞此君前因請(qǐng)求獎(jiǎng)金未得，對(duì)評(píng)議會(huì)頗有怨言，兄或?qū)χ锤校苏渖倌隁馐?，未嘗受科學(xué)洗禮之過(guò)耳。此君亦與頡剛通信，頡剛有意拉之，尚未決也。⑥《董作賓致傅斯年信札》，據(jù)“中國(guó)嘉德2015秋季拍賣(mài)會(huì)”，中國(guó)嘉德，1941-10-06，http://www.cguardian.com/v2/Auctions/AuctionDetail?id=608626&categoryId=1804&itemCode=2276.

可見(jiàn)，魯實(shí)先對(duì)《殷歷譜》的批評(píng)，也在某種程度上反映了他在面對(duì)全國(guó)性新學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)層級(jí)逐步確立及新學(xué)術(shù)機(jī)制逐步固化時(shí)的不滿與困惑。董作賓晚年在臺(tái)灣于“聯(lián)合國(guó)中國(guó)同志會(huì)”第一百次座談會(huì)上發(fā)表《殷歷譜的自我檢討》，針對(duì)其學(xué)術(shù)所存在的問(wèn)題，進(jìn)行改正。期間并未提及任何魯實(shí)先的研究，要因一方面固然有董作賓不欲與后學(xué)針?shù)h相對(duì)的溫和性格，另一方面則是他以《殷歷譜》為跳脫顧頡剛的疑古王國(guó)之宣言，更為其參與傅斯年所揭橥的“古史重建”之碩果，魯實(shí)先的批評(píng)在這樣的學(xué)術(shù)藍(lán)圖下，顯然未被以《殷歷譜》建樹(shù)起學(xué)術(shù)信心的董作賓納入顧慮范圍。

董作賓在北京大學(xué)國(guó)學(xué)門(mén)及此后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期，對(duì)于顧頡剛的疑古運(yùn)動(dòng)沒(méi)有留下文字表達(dá)態(tài)度，表明其既對(duì)疑古思潮的反思缺乏自信又沒(méi)能考釋甲骨之業(yè)有所突破，還處于不敢或不愿表達(dá)的階段。當(dāng)《殷歷譜》著成后，董作賓對(duì)該書(shū)的評(píng)價(jià)便頗有些宣言意味：

在古史辨自序中，顧頡剛曾一再聲明，他是采用積極的疑古方法，超過(guò)了今文學(xué)家，打倒一切的傳統(tǒng)古史，惟一的希望是從甲骨文字研究中，建設(shè)起來(lái)一部真實(shí)而有科學(xué)證據(jù)的古史。

我今天可以正告頡剛：“甲骨文已不是三十年前漆黑一團(tuán)的東西了，據(jù)我粗淺的研究結(jié)果，它在古史上的價(jià)值并不太大，它又處處證明了古代殘存史料大部分是真實(shí)可信的，傳統(tǒng)的古史，是應(yīng)該恢復(fù)的，不過(guò)傳到后世，有了矛盾之處，須要加以研考而已。你的態(tài)度應(yīng)該更變了！”①董作賓：《殷歷譜的自我檢討》，《大陸雜志》1954年第4期。

稍早于董作賓的回顧，顧頡剛于《五十年來(lái)的史學(xué)》中，談及年歷學(xué)的研究，雖僅舉魯實(shí)先為代表，并言有“開(kāi)創(chuàng)之功”，但于此文中亦承認(rèn)：“殷商史的系統(tǒng)，已漸漸從實(shí)物上建立了起來(lái)。羅、王、郭、董四位先生，在甲骨學(xué)研究上貢獻(xiàn)最大?！雹陬欘R剛：《五十年來(lái)的史學(xué)》，見(jiàn)潘公展主編：《五十年來(lái)的中國(guó)》，勝利出版社，1945年版，第201—221頁(yè)。

在與董作賓討論的學(xué)者中，郭沫若亦是需要注意的人物。郭沫若于流亡日本時(shí)始留心甲骨金文，其言“大抵在目前欲論中國(guó)的古學(xué)，欲清算中國(guó)的古代社會(huì)，我們不能不以羅、王二家之業(yè)績(jī)?yōu)槠涑霭l(fā)點(diǎn)了”③郭沫若：《中國(guó)古代社會(huì)研究》，河北教育出版社，2000年版，第8頁(yè)。。董作賓亦是此時(shí)開(kāi)始進(jìn)入郭沫若的學(xué)術(shù)視野。郭沫若曾高度評(píng)價(jià)董作賓之甲骨斷代研究：“如是有系統(tǒng)之綜合研究，是自甲骨文出土以來(lái)所未有。文分十項(xiàng)，如前序中所言，其全體幾為創(chuàng)見(jiàn)所充滿。”④郭沫若：《卜辭通纂·后記》，《卜辭通纂》，科學(xué)出版社，1983年版，第214頁(yè)。復(fù)以“賴君新有余且網(wǎng)，令人長(zhǎng)憶靜觀堂”等詩(shī)句，化用宋元君的舊典相贈(zèng)董作賓。⑤蔡震：《流亡期間若干舊體佚詩(shī)考》，見(jiàn)《郭沫若生平文獻(xiàn)史料考辨》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年版，第143頁(yè)。董作賓因親歷殷墟發(fā)掘，掌握大量新獲甲骨卜辭材料，遂將大龜四版等新獲甲骨拓片寄送郭沫若。至1930年初，郭沫若將之前完成的五篇研究集結(jié)成《中國(guó)古代社會(huì)研究》出版，董作賓對(duì)此書(shū)高度評(píng)價(jià)，先于《殷墟文字甲編·自序》中針對(duì)郭沫若對(duì)《中國(guó)古代社會(huì)研究》的修改意見(jiàn)，談到“治學(xué)以求真理為依歸，像郭氏那樣勇于認(rèn)錯(cuò)，是很可佩的”⑥董作賓：《殷墟文字甲編·序》，見(jiàn)《董作賓先生全集》（甲編第3冊(cè)），藝文出版社，1977年版，第235頁(yè)。，后又于1951年發(fā)表的《中國(guó)古代文化的認(rèn)識(shí)》中談到：“他把《詩(shī)》、《書(shū)》、《易》里面的紙上材料，把甲骨卜辭里面、周金文里面的地下材料，熔冶于一爐，制造出來(lái)一個(gè)唯物史觀的中國(guó)古代文化體系”，更提出“唯物史觀派是郭沫若的《中國(guó)古代社會(huì)研究》領(lǐng)導(dǎo)起來(lái)的?！雹叨髻e：《中國(guó)古代文化的認(rèn)識(shí)》，見(jiàn)《董作賓先生全集》（乙編第3冊(cè)），藝文出版社，1977年版，第327頁(yè)。

1950年代，郭沫若對(duì)古史研究的思路臻于成熟，轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖Y(jié)合對(duì)新材料的考證和解釋，運(yùn)用唯物史觀探討中國(guó)古代社會(huì)的‘真相’”⑧張?jiān)剑骸妒纠芯抗攀费芯康囊粭l大道——再論郭沫若〈中國(guó)古代社會(huì)研究〉》，《中共黨史研究》2017年第5期。。在此觀念下，他自然難以再對(duì)董作賓所著之《殷歷譜》有較高評(píng)價(jià)。但值得注意的是，郭沫若的著作一直在董作賓關(guān)注的范圍內(nèi)，包括1950年代及之后的作品。如出版于1951年的《孔雀膽》⑨郭沫若：《孔雀膽》，新文藝出版社，1951年版，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所傅斯年圖書(shū)館藏，檔案號(hào)：DUN855.9 427。、出版于1954年的《青銅時(shí)代》⑩郭沫若:《青銅時(shí)代》，人民出版社，1954年版，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所傅斯年圖書(shū)館藏，檔案號(hào)：DUN922.1 427。、出版于1957年的《沫若文集》?郭沫若：《沫若文集》，人民文學(xué)出版社，1957年版，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所傅斯年圖書(shū)館藏，檔案號(hào)：DUN848.6 427。均是董作賓架上藏書(shū)，且閱讀時(shí)多有鉛筆劃痕。董作賓對(duì)郭沫若的關(guān)注，除了學(xué)術(shù)觀念的交流外，亦有惺惺相惜的心態(tài)在其中。其曾跋郭沫若贈(zèng)詩(shī)言：“今者，觀堂墓木盈拱，雪堂老死偽滿，惟彥堂與鼎堂，猶崛然并存于人世，以掙扎度此偉大之時(shí)代。”①董作賓：《跋鼎堂贈(zèng)絕句》，見(jiàn)《董作賓先生全集》（乙編第5冊(cè)），藝文出版社，1977年版，第231頁(yè)。陳夢(mèng)家、勞幹等學(xué)人，亦從董作賓解釋殷墟卜辭、運(yùn)用歷法推算方面，對(duì)他的學(xué)術(shù)進(jìn)行了評(píng)議。陳夢(mèng)家認(rèn)為該著中使用“新、舊派”分類整理甲骨，雖屬創(chuàng)新，但不如董作賓早年提出的“五期法”精密，使得研究結(jié)論不正確。②參見(jiàn)陳夢(mèng)家：《殷墟卜辭綜述》，中華書(shū)局，2004年版。勞幹在肯定該著引入西方天文學(xué)知識(shí)的同時(shí)，也對(duì)其中推算歷法不精密處提出商榷。③參見(jiàn)勞幹：《周初年代問(wèn)題與月相問(wèn)題的新看法》，《香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所學(xué)報(bào)》1974年第12期。

結(jié) 語(yǔ)

《殷歷譜》一書(shū)，是董作賓在抗戰(zhàn)時(shí)期，力圖解決殷周年代問(wèn)題、系統(tǒng)探討殷商文化、弘揚(yáng)民族精神的創(chuàng)新之作。董作賓在書(shū)中使用“分派”新法處理甲骨資料，并綜合西方天文學(xué)知識(shí)推算年歷，雖在當(dāng)時(shí)學(xué)界有所爭(zhēng)議，但這種重建古史的嘗試，推動(dòng)了甲骨學(xué)及古史研究的發(fā)展。

董作賓得以著成此書(shū)，與他身處歷史語(yǔ)言研究所這一現(xiàn)代專業(yè)平臺(tái)有很大關(guān)系。一方面，他有機(jī)會(huì)利用“史語(yǔ)所”殷墟發(fā)掘甲骨等新資料，另一方面，他并未完全采取獨(dú)研文獻(xiàn)的傳統(tǒng)治學(xué)、寫(xiě)作方法，而是利用“史語(yǔ)所”集眾式研究來(lái)處理自己并不擅長(zhǎng)的天文學(xué)知識(shí)等部分，并以考古學(xué)方法來(lái)輔助甲骨斷代研究。饒有意味的是“史語(yǔ)所”占有的優(yōu)勢(shì)學(xué)術(shù)資源，既是董作賓從事研究的保障，又在部分程度上引發(fā)了學(xué)界對(duì)于《殷歷譜》的批評(píng)。在對(duì)《殷歷譜》林林總總的評(píng)議中，有對(duì)董作賓研究方法提出的學(xué)術(shù)商榷，亦有對(duì)“史語(yǔ)所”占有學(xué)術(shù)資料等問(wèn)題的批評(píng)?？梢?jiàn)，隨著現(xiàn)代學(xué)術(shù)專業(yè)化的發(fā)展，學(xué)術(shù)評(píng)議因牽涉學(xué)者個(gè)人、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)乃至社會(huì)現(xiàn)實(shí)，已由純粹的學(xué)術(shù)現(xiàn)象變?yōu)樘N(yùn)含諸多或明或暗面相的議題。梳理《殷歷譜》的成書(shū)及傳播過(guò)程中的相關(guān)問(wèn)題，不僅能夠看出現(xiàn)代社會(huì)條件下，學(xué)術(shù)與人事等因素互動(dòng)關(guān)系的新形態(tài)，而且可以揭示學(xué)者個(gè)人、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)對(duì)學(xué)術(shù)資源配置的不同策略及因應(yīng)。