康桂英

（安徽理工大學 馬克思主義學院，安徽 淮南232001）

20世紀30年代中國社會史問題論戰(zhàn)的發(fā)生是1927年“大革命”的失敗在思想界的直接反映。此時的中國，再次面臨革命要怎樣進行的問題。思想革命作為社會革命的先導，率先開始了探討。眾多學者圍繞中國社會性質(zhì)、中國社會的發(fā)展過程、中國農(nóng)村社會性質(zhì)等問題各抒己見，集學術見解和政治觀點于一體，熱鬧異常。其中，社會史問題論戰(zhàn)著重探究中國社會發(fā)展的過程，是早期中國馬克思主義學者嘗試運用馬克思主義唯物史觀分析中國歷史的一次重要實踐，對中國馬克思主義史學的形成起到了積極的推動作用。

何干之（1906—1969），中國現(xiàn)代著名的馬克思主義史學家。他既是中國社會史問題論戰(zhàn)的親歷者，又是學術界第一個對中國社會史問題論戰(zhàn)進行總結(jié)評述及研究的馬克思主義學者。1937 年，當社會史問題論戰(zhàn)接近尾聲時，何干之撰寫了《中國社會史問題論戰(zhàn)》和《近代中國啟蒙運動史》兩書，對社會史問題論戰(zhàn)進行了總結(jié)評述和研究，成為學界了解社會史問題論戰(zhàn)的必備參考書。當前，關于何干之對社會史問題論戰(zhàn)的研究已有不少著述問世，但基于社會史問題論戰(zhàn)本身的復雜性以及何干之史學價值的可挖掘性，使得這一問題仍有較大的研究空間。本文試以何干之對社會史問題論戰(zhàn)的研究為視角，立足于20世紀30年代中國馬克思主義史學的初步發(fā)展階段，就何干之對社會史問題論戰(zhàn)研究的價值與不足提出粗淺認識，就教于方家。

一、關于社會史問題論戰(zhàn)

學界一般認為，社會史問題論戰(zhàn)有廣義和狹義之分。廣義的社會史問題論戰(zhàn)包括中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)、中國社會史問題論戰(zhàn)、中國農(nóng)村社會性質(zhì)論戰(zhàn)，而狹義的社會史問題論戰(zhàn)則指的是中國社會史問題論戰(zhàn)?！安贿^，廣義狹義往往難以精確區(qū)分，人們通常將社會性質(zhì)和社會史論戰(zhàn)放在一起論述?！雹訇惙澹骸睹駠穼W的轉(zhuǎn)折——中國社會史論戰(zhàn)研究（1927—1937）》，山東大學出版社，2010年版，第44頁。總體而言，這幾場論戰(zhàn)依次發(fā)生，且爭論的焦點也不太相同，但其本質(zhì)卻是一樣的，即探討中國社會到底是一個什么樣的社會。正如何干之所言，這幾場論戰(zhàn)“可說是關于一個問題的多方面的探討”②劉煉編，何干之著：《何干之文集》（第1卷），北京出版社，1993年版，第186頁。，為了認識現(xiàn)在的社會，那么從邏輯上必然會追溯對過去社會的認識。從時間上看，當社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)在“新思潮派”和“動力派”之間激烈開展的同時，一場關于中國古代社會發(fā)展過程的爭論也悄然興起，這是思想界試圖正確認識中國社會性質(zhì)的積極嘗試。1930 年，郭沫若出版了《中國古代社會研究》一書。在書中，郭沫若以大量的出土文物和文獻資料為依據(jù)，將中國歷史與馬克思主義理論的“五種社會形態(tài)說”相印證，第一次把1840 年前的中國歷史描述為原始社會、奴隸社會、封建社會等幾種社會形態(tài)，確認了馬克思主義原理的普遍性，從而為中國社會的半殖民地半封建性和中國革命的反帝反封建特征提供了歷史依據(jù)。郭沫若的觀點一提出，反對聲、質(zhì)疑聲便接踵而來。其中，“新生命派”和“托派”對郭沫若的圍攻最為猛烈，他們紛紛著書立說，與郭沫若相辯駁。而其他派別也圍繞這些問題發(fā)表了大量的見解。社會史問題論戰(zhàn)就這樣開始了。

鑒于社會史問題在思想界的熱議，1931年，王禮錫任《讀書雜志》的主編時，專門開辟了“中國社會史論戰(zhàn)”專欄，并于當年的8 月1日出版了“社會史論戰(zhàn)”專號第一輯。在短短的兩年時間里，《讀書雜志》一共出版了四輯《中國社會史論戰(zhàn)》專輯，匯集了思想界關于亞細亞生產(chǎn)方式問題、中國的奴隸制問題和封建制問題等各種有代表性的論作，一度形成了社會史問題論戰(zhàn)的熱潮。其間，陶希圣、李季、王禮錫、胡秋原等人紛紛撰稿，立足于批判，發(fā)表見解。他們關于中國社會問題的認識在一篇篇的著述中呈現(xiàn)出來，而中國社會問題也在諸位學者唇槍舌劍式的爭論中日漸成為思想界的焦點。遺憾的是，1933 年，《讀書雜志》由于政治原因被迫?？?，中國社會史問題論戰(zhàn)因失去了這個平臺而逐漸降溫，留下了許多非常有爭議的議題，之后進入到了農(nóng)村社會性質(zhì)論戰(zhàn)時期。

縱觀社會史問題論戰(zhàn)，爭辯的主要內(nèi)容是亞細亞生產(chǎn)方式問題、中國奴隸社會問題和中國的封建社會問題。社會史問題論戰(zhàn)之初，以陶希圣為首的“新生命派”發(fā)表了《中國封建社會史》《中國社會之史的分析》《中國到底是個什么社會》等著述，率先發(fā)起了論戰(zhàn)。陶希圣認為，中國不存在奴隸社會，中國的封建社會已經(jīng)衰落，但封建勢力依然存在，鴉片戰(zhàn)爭前的中國是一個先資本主義的社會，其特征是“官僚士大夫與外國資本相結(jié)合、大封建系統(tǒng)崩壞而小軍事封建系統(tǒng)林立、宗法制度崩潰而宗法勢力仍然存在的雜亂景象”③喬治忠：《20世紀30年代中國社會史論戰(zhàn)問題探實》，《天津社會科學》2014年第5期。。而以李季為首的“托派”分子則以生產(chǎn)方法為標準，把中國社會劃分為原始共產(chǎn)主義、亞細亞、封建、前資本主義以及資本主義五種形態(tài)，并認為亞細亞社會在中國是一個獨立存在的時期，中國不存在奴隸社會階段，鴉片戰(zhàn)爭前的中國社會屬于前資本主義時期。顯然，無論是陶希圣的“先資本主義”說，還是李季的“前資本主義”說，都與馬克思主義理論的“五種社會形態(tài)說”不符，其實是混淆了封建的生產(chǎn)方法與“封建制度以前的各種生產(chǎn)方法的殘余”④劉煉編，何干之著：《何干之文集》（第1卷），北京出版社，1993年版，第357頁。的區(qū)別。就“新生命派”和“托派”的錯誤觀點，呂振羽也曾發(fā)文進行批評，并正式提出了殷代奴隸社會說。雖然這和郭沫若的西周奴隸社會說認識不同，但都是在肯定中國社會符合馬克思主義理論“五種社會形態(tài)說”的前提下進行的學術爭鳴。呂振羽對中國社會的認識有力地聲援了郭沫若。

轟轟烈烈的社會史問題論戰(zhàn)給思想界帶來了颶風，“參與論戰(zhàn)的各方都借用馬克思主義關于歷史發(fā)展的一般規(guī)律的闡釋和馬克思主義闡明的關于人類社會演進的基本原理來分析中國的歷史與社會”①溫樂群、黃冬婭：《二三十年代中國社會性質(zhì)和社會史論戰(zhàn)》，百花洲文藝出版社，2004年版，第5頁。，這在一定程度上促進了馬克思主義史學在中國的形成和初步發(fā)展。但由于社會史問題論戰(zhàn)的參與者在占有史料和方法論的把握方面良莠不齊，甚至出現(xiàn)了“一致以引用馬克思、恩格斯的辭句為淵博，主要的在辯護其個人的偏見，而忘記了現(xiàn)實的歷史，忘記了馬克思對歷史發(fā)展之整個的見解，因而變成了經(jīng)院式的詭辯，而不是史的唯物論之應用”②翦伯贊：《歷史哲學教程》，河北教育出版社，2000年版，第54頁。，致使社會史問題論戰(zhàn)留下了很多懸而未決的問題，“尚未達成學術層面的共識”③陳峰：《民國史學的轉(zhuǎn)折——中國社會史論戰(zhàn)研究（1927—1937）》，山東大學出版社，2010年版，第77頁。。需要指出的是，“解放以來史學界討論的古史分期和資本主義萌芽等問題，在一定意義上可以說是這一次論戰(zhàn)的延長和深化”④劉煉編，何干之著：《何干之文集》（第1卷），北京出版社，1993年版，第264頁。，這是社會史問題論戰(zhàn)重要的歷史價值和學術價值。

二、何干之對社會史問題論戰(zhàn)的研究

作為社會史問題論戰(zhàn)的親歷者和學術界第一個對社會史問題論戰(zhàn)進行總結(jié)評述及研究的馬克思主義學者，何干之關于社會史問題論戰(zhàn)的研究，不僅勾勒出了這一重要的歷史問題的概況，而且表明了以他為代表的早期馬克思主義學者對于這一問題的立場，展現(xiàn)了中國馬克思主義史學初步發(fā)展時期的情況和成長歷程，具有重要的學術價值。

第一，較為全面地呈現(xiàn)了社會史問題論戰(zhàn)的概貌。

社會史問題論戰(zhàn)參與的派別眾多，觀點各異，對其進行梳理著實不易。在《中國社會史問題論戰(zhàn)》和《近代中國啟蒙運動史》兩書中，何干之本著忠實于社會史問題論戰(zhàn)本來面貌的原則，以馬克思主義唯物史觀為指導，對此次論戰(zhàn)發(fā)生的原因、論辯的內(nèi)容、發(fā)展過程以及產(chǎn)生的意義及影響都進行了精辟獨到的分析，較為全面地呈現(xiàn)了社會史問題論戰(zhàn)的概貌。而其援引的論者著述也為我們保留了了解這一歷史事件的第一手資料，后來的學者在談及社會史問題論戰(zhàn)時，何干之的研究都成了他們必備的參考資料。

何干之認為，社會史問題論戰(zhàn)的發(fā)生是“大革命”失敗后中國社會運動受挫的表現(xiàn)，思想界關于亞細亞生產(chǎn)方法問題、中國奴隸社會問題、中國封建社會問題的爭論對于加深理解馬克思主義理論、了解中國社會歷史的發(fā)展和性質(zhì)以及反封建的民族解放運動具有重要的意義，絕對不是心血來潮之舉。這就精準地指出了社會史問題論戰(zhàn)的背景和實質(zhì)，即表面上是各學派的學術觀點之爭，實則是關于中國革命的政治道路之爭。

何干之還著重分析了蘇聯(lián)和日本學界關于中國歷史問題的認識對中國學界的影響，重點介紹了蘇聯(lián)的馬扎兒學派、歌德斯、日本的森谷克己、秋澤修二、早川二郎等學者的觀點，并分析了他們對參與社會史問題論戰(zhàn)的陶希圣、李季、丁迪豪、胡秋原等學者的影響，既指出了這場論戰(zhàn)的跨國界特征，又保留了大量蘇聯(lián)和日本學界對于中國社會歷史認識的資料。

在指出社會史問題論戰(zhàn)的實質(zhì)和跨國界特征的同時，何干之又認真梳理了參與論戰(zhàn)各方的主要觀點，將社會史問題論戰(zhàn)的內(nèi)容歸納為亞細亞的生產(chǎn)方法是什么、中國有沒有奴隸社會、中國封建社會有什么特性三個方面，并就這三個論辯內(nèi)容對各派觀點及其意圖進行了評述，盡可能地呈現(xiàn)了參與各方的主要觀點，使紛繁復雜的社會史問題論戰(zhàn)主題鮮明，易于理解。此外，他還著重探究了亞細亞生產(chǎn)方法是什么、中國是否經(jīng)歷過這樣的時期、中國有無奴隸社會、與希臘和羅馬奴隸社會有何區(qū)別以及中國封建社會的特性和長期停滯的根源等問題，并提出了自己的看法。

對于社會史問題論戰(zhàn)的重要影響，何干之認為，通過此次論戰(zhàn)，早期中國馬克思主義史學家對中國歷史所作的研究和論證，使得中國社會歷史符合世界歷史發(fā)展普遍規(guī)律的結(jié)論深入人心，這“對于中國現(xiàn)代社會，對于現(xiàn)代中國的解放運動”①劉煉編，何干之著：《何干之文集》（第1卷），北京出版社，1993年版，第266頁。大有意義，并與社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)中收獲的重要結(jié)論——中國是“帝國主義支配下的半殖民地化的半封建社會”②劉煉編，何干之著：《何干之文集》（第1卷），北京出版社，1993年版，第183頁。一道積極推動了中國革命的發(fā)展。

實踐證明，以毛澤東為首的中國共產(chǎn)黨人正是在半殖民地半封建社會理論的基礎上創(chuàng)建了新民主主義理論，明確了中國社會的性質(zhì)，分析了中國革命的對象、領導力量、同盟者、步驟等元素，確定了反帝反封建的民主革命的任務，最終將中國革命引向成功。而半殖民地半封建理論也“在理論學術源流上，構成了新民主主義理論的學理基礎”③郭若平：《新民主主義理論的學理探源——對“中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)”有益成果的吸收》，《中共黨史研究》2003年第4期。，證實了何干之所言的，社會史問題論戰(zhàn)是中國思想界的一件大事，所爭論的主題“有助于救亡”④劉煉編，何干之著：《何干之文集》（第1卷），北京出版社，1993年版，第183頁。，有助于未來中國革命的發(fā)展。

第二，深入揭示了社會史問題論戰(zhàn)的實質(zhì)。

社會史問題論戰(zhàn)作為特定歷史時期的重要事件，對中國馬克思主義史學的發(fā)展、對中國革命都具有重要的意義。何干之說，“對于這一次有歷史價值的論爭，一定感覺到有深刻了解的必要?？上н@一次思想界的盛事，至今也還沒有人肯作結(jié)算的工夫”⑤劉煉編，何干之著：《何干之文集》（第1卷），北京出版社，1993年版，第183頁，表達了他“為大論戰(zhàn)作總結(jié)不是一時的心血來潮，而是出于對這場論戰(zhàn)的長期關注和深刻洞察”⑥耿化敏：《何干之傳》，中共黨史出版社，2012年版，第54頁。。正是這種對社會史問題論戰(zhàn)的長期關注和深刻洞察，使得何干之能夠在廣泛搜集資料、對參與社會史問題論戰(zhàn)各派學者的觀點進行系統(tǒng)梳理和認真分析的基礎上，精準地抓住這場論戰(zhàn)的精神實質(zhì)——濃厚的政治性。

何干之說，“無論哪一種思想文化運動，都不是無頭無腦的運動，必與當時的社會生產(chǎn)狀態(tài)，有不可分的關系”⑦劉煉編，何干之著：《何干之文集》（第2卷），北京出版社，1993年版，第9頁。，而社會史問題論戰(zhàn)的發(fā)生就是對中國反帝反封建革命運動失敗后的思想回應，參與論戰(zhàn)的各派都試圖從中國過去的歷史中找尋支持他們對現(xiàn)在社會性質(zhì)判定的證據(jù)，這些觀點從不同層面折射出了其背后的政治動機。就社會史論戰(zhàn)問題中爭執(zhí)的亞細亞生產(chǎn)方法、中國奴隸社會問題和封建社會問題而言，何干之認為這些都事關中國的民族解放運動，如果堅持亞細亞生產(chǎn)方法是一個獨立的社會構成，那么就會否認中國存在奴隸社會的歷史，否認鴉片戰(zhàn)爭前的中國是一個封建社會，自然就會否認中國革命的反封建性，進而否認馬克思主義原理的普遍適用性。故他一針見血地指出，“不同的政治觀是由不同的社會觀而來的”，“各黨各派要決定本黨的政綱，打擊敵黨敵派的政綱，就不得不發(fā)掘中國社會結(jié)構的內(nèi)層，確認中國社會的性質(zhì)，以決定中國社會改造的動力和方向。在抗爭再出發(fā)之前，迫著各階層各黨派的學者，為著確定或辯護他們未來的政治生活”，“在公開或半公開的或不公開的刊物上，各人都展開了自己的認識，以刀槍相見”。⑧劉煉編，何干之著：《何干之文集》（第1卷），北京出版社，1993年版，第210頁。

同時期的馬克思主義學者翦伯贊和呂振羽也曾對社會史問題論戰(zhàn)進行過總結(jié)評述，他們對社會史問題論戰(zhàn)的解讀與何干之的認識有許多相似之處。翦伯贊在1938年出版的《歷史哲學教程》中指出：“研究中國社會形勢發(fā)展史的問題，決不是一種經(jīng)院式的無病呻吟；反之，而是一個最迫切的政治任務。”⑨翦伯贊：《歷史哲學教程》，河北教育出版社，2000年版，第195頁。呂振羽于1940年出版的《中國社會史諸問題》中也認為，社會史問題論戰(zhàn)是中國各階級、階層對于中國革命問題的反思，“在論戰(zhàn)中，表現(xiàn)出中國社會諸階級、階層之交錯復雜的意識形態(tài)的斗爭——正面的反面的和中間道路的不同道路的斗爭”①呂振羽：《中國社會史諸問題》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1961年版，第1頁。。這說明何干之對社會史問題論戰(zhàn)的研究與同時代的學者有著大致相同的認知。

20 世紀80 年代以來，社會史問題論戰(zhàn)日益受到學術界的關注。而何干之從政治立場對社會史問題論戰(zhàn)所做的總結(jié)研究，已廣為學界接受，“成為中國革命史視角下的經(jīng)典解釋”②耿化敏：《何干之傳》，中共黨史出版社，2012年版，第60頁。。周子東、楊雪萍等編著的《三十年代中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)》，在談及社會史問題論戰(zhàn)的性質(zhì)時，認為它是“在歷史問題中包含著現(xiàn)實的斗爭”③周子東、楊雪萍等：《三十年代中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)》，知識出版社，1987年版，第49頁。；溫樂群、黃冬婭在《二三十年代中國社會性質(zhì)和中國社會史論戰(zhàn)》一書中，將社會史問題論戰(zhàn)的發(fā)生描述為“直接起因是當時的政治形勢急切地需要對中國的社會性質(zhì)做出科學的判斷”④溫樂群、黃冬婭：《二三十年代中國社會性質(zhì)和社會史論戰(zhàn)》，百花洲文藝出版社，2004年版，第20頁。，并認為社會史問題論戰(zhàn)“對現(xiàn)實政治的關注始終是不變的關懷”⑤溫樂群、黃冬婭：《二三十年代中國社會性質(zhì)和社會史論戰(zhàn)》，百花洲文藝出版社，2004年版，第25頁。；陳峰在其著述《民國史學的轉(zhuǎn)折——中國社會史論戰(zhàn)研究（1927—1937）》中認為，社會史問題論戰(zhàn)的發(fā)生，從現(xiàn)實根源上看，“當是社會政治變動的產(chǎn)物”⑥陳峰：《民國史學的轉(zhuǎn)折——中國社會史論戰(zhàn)研究（1927—1937）》，山東大學出版社，2010年版，第98頁。。以上著述都借鑒了何干之對社會史問題論戰(zhàn)的研究立場，在肯定這場論戰(zhàn)學術性的同時從不同角度揭示了其濃厚的政治性。

第三，積極宣傳了馬克思主義唯物史觀。

十月革命后，馬克思主義唯物史觀經(jīng)由李大釗的介紹傳播到中國，逐漸為追求進步的廣大知識分子所接受。他們以馬克思主義唯物史觀為指導研究中國歷史與中國社會問題，經(jīng)由社會史問題論戰(zhàn)，積極促成了中國馬克思主義史學的建立。何干之奉馬克思主義唯物史觀為圭臬，以馬克思主義唯物史觀為指導對參與社會史問題論戰(zhàn)的各派觀點進行了評述和研究，積極宣傳了馬克思主義唯物史觀。

何干之認為，“辯證法不承認一般和特殊有沖突。一般是特殊的一般，特殊是一般的特殊，彼此是相依為命地聯(lián)系著”，“看不見一般和特殊的相互關系，或者把一般和特殊割裂開來，在方法論上一定是陷于機械觀的泥坑中，在實際上一定是抹煞當時當?shù)氐目陀^事實”。⑦劉煉編，何干之著：《何干之文集》（第1卷），北京出版社，1993年版，第220頁。他主張研究中國社會歷史需要把馬克思主義理論的真理性與中國歷史發(fā)展的特殊性相結(jié)合。同時，他也主張，研究中國社會問題不能簡單地套用馬克思主義的名詞和術語，需要充分考慮中國歷史的特殊性，要充分認識到亞細亞生產(chǎn)方法對中國社會的影響，尤其不能割裂亞細亞生產(chǎn)方法和中國的奴隸制、封建社會的聯(lián)系，只有這樣才有可能揭示中國歷史發(fā)展的奧秘。

以此為基礎，何干之指出，蘇聯(lián)和日本學界以及參與社會史問題論戰(zhàn)的陶希圣、李季、丁迪豪、胡秋原等人大都忽略了“特殊的社會現(xiàn)象，總離不開歷史的普遍法則”⑧劉煉編，何干之著：《何干之文集》（第1卷），北京出版社，1993年版，第284頁。和“具體的歷史，不一定這樣呆滯，也許要夾雜了許多特殊的現(xiàn)象”⑨劉煉編，何干之著：《何干之文集》（第1卷），北京出版社，1993年版，第290頁。等這些基本的馬克思主義原則，只是單純從公式主義出發(fā)來認識中國社會歷史，把中國封建社會的一些現(xiàn)象當作了中國封建社會的本質(zhì)，提出了中國社會是“前資本主義”“先資本主義”“專制主義”等錯誤觀點。

在社會史問題論戰(zhàn)中，早期的馬克思主義史學家都分外關注中國歷史發(fā)展的規(guī)律性問題，并據(jù)此闡發(fā)了中國革命的必要性和可行性。何干之運用馬克思主義唯物史觀研究中國歷史，認為中國歷史符合世界歷史的發(fā)展規(guī)律，“各國歷史的演進，雖不是千篇一律，但一般歷史的法則，萬不能加以抹煞，開口閉口說‘國情不同’，是民族的偏見，并沒有絲毫真實性的”①劉煉編，何干之著：《何干之文集》（第1卷），北京出版社，1993年版，第336頁。。但同時，他又認為中國歷史也有自身的特點，“東西奴隸社會實際上有著濃淡、深淺、成熟不成熟的不同”②劉煉編，何干之著：《何干之文集》（第1卷），北京出版社，1993年版，第314頁。，封建主義“不僅是一種政治制度，并且是一種經(jīng)濟構成”③劉煉編，何干之著：《何干之文集》（第1卷），北京出版社，1993年版，第336頁。。這種見識可從他對郭沫若的《中國古代社會研究》一書的認識中體現(xiàn)出來。

何干之認為，《中國古代社會研究》一書以馬克思主義理論為指導闡明中國社會“沒有脫離歷史發(fā)展的普世法則”④耿化敏：《何干之傳》，中共黨史出版社，2012年版，第59頁。，“打破了一兩千年官學對中國古代史的‘湮沒’、‘改造’和‘曲解’”⑤劉煉編，何干之著：《何干之文集》（第1卷），北京出版社，1993年版，第313頁。，對于研究中國社會問題具有拓荒作用。同時，何干之也指出，此時的中國馬克思主義史學處于草創(chuàng)階段，馬克思主義學者對于運用馬克思主義理論研究中國社會歷史尚處于嘗試階段，而《中國古代社會研究》一書將東西方奴隸社會完全等同起來，這在一定程度上忽略了中國歷史的特殊性，沒有真正做到把馬克思主義理論的真理性與中國歷史發(fā)展的特殊性相結(jié)合，故其對中國歷史的一些認識仍有待商榷。有鑒于此，何干之在《中國社會問題論戰(zhàn)》一書中大聲疾呼，馬克思主義理論完全適用中國，“我們東洋人的祖先，也走著西洋人的祖先所走過的路，我們的國情原來沒有什么不同”⑥劉煉編，何干之著：《何干之文集》（第1卷），北京出版社，1993年版，第266頁。。這樣，何干之既充分肯定了以郭沫若為代表的早期中國馬克思主義學者對中國歷史的大致判斷，也在一定程度上呼應了那個時代中國馬克思主義學者分外關注的“在確認了運用唯物史觀關于人類社會發(fā)展規(guī)律來解釋中國歷史的范式以后，進一步的問題就是如何在‘一般性”得到確認以后，考慮中國歷史和社會的‘特殊性’問題”⑦翦伯贊：《歷史哲學教程》，河北教育出版社，2000年版，第179頁。。

今天，將規(guī)律性與特殊性相結(jié)合的研究范式已得到了學界的普遍認同，而何干之的歷史見識，使得他對中國歷史的研究得出了很多正確的認識，既積極宣傳了馬克思主義唯物史觀，又在一定程度上推動了中國馬克思主義史學的成長。

三、對何干之關于社會史問題論戰(zhàn)研究的反思

社會史問題論戰(zhàn)過去快要一個世紀了。今天，何干之對社會史問題論戰(zhàn)的總結(jié)評述與研究已成為我們了解和分析此次論戰(zhàn)的重要參考。值得肯定的是，他對社會史問題論戰(zhàn)產(chǎn)生原因的分析、對參與此次論戰(zhàn)各派觀點的分析以及對中國革命進程中的地位和歷史價值的分析，都具有非常重要的學術和思想價值。但是，在20 世紀30 年代特定的時代革命背景下，以何干之為代表的早期中國馬克思主義學者在分析問題時，由于自身背負著重要的政治使命，故在迫切的政治任務面前會自覺不自覺地將學術與意識形態(tài)纏繞在一起,從而過分強調(diào)學術為現(xiàn)實服務的政治使命。同時，他們對馬克思主義唯物史觀的理解也不夠深入。這使得何干之對社會史問題論戰(zhàn)的總結(jié)評述與研究也存在一些缺憾。

從總體上看，何干之在對社會史問題論戰(zhàn)的研究中，對參與論戰(zhàn)的各派觀點所作的分析，主要目的在于揭示他們的政治立場和政治斗爭，對他們之間論辯的學術價值或?qū)W術意義關注不多，這在一定程度上忽略了社會史問題論戰(zhàn)的學術性。事實是，社會史問題論戰(zhàn)集政治性與學術性為一身，作為特定歷史時期的思想論爭，雖然它在發(fā)生的時候就已承載著時代重任，政治色彩濃厚，但眾多學者參與論戰(zhàn)并發(fā)表見解，又使得社會史問題論戰(zhàn)的學術性特征也異常明顯。李澤厚分析說，在社會史問題論戰(zhàn)中，陶希圣主張的商業(yè)資本主義社會雖然不符合中國的歷史和現(xiàn)實，“但他強調(diào)了商業(yè)資本在中國社會的長久的活躍傳統(tǒng)，強調(diào)了士大夫階級在中國地主社會中的極為重要的統(tǒng)治地位和統(tǒng)治功能，卻顯然是值得重視，需要進一步加以分析研究，而不能一筆抹殺的”①李澤厚：《中國現(xiàn)代思想史論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年版，第74頁。。而事實確實如此，社會史問題論戰(zhàn)固然具有鮮明的政治屬性，但參與論戰(zhàn)的各派學者也都是在搜求大量論據(jù)材料的基礎上，通過嚴密的邏輯來推理自己的結(jié)論，在一定程度上揭示和描述了中國社會歷史的發(fā)展過程。而馬克思主義學者正是與他們一道，在觀點的針鋒相對中加深了對中國社會歷史的正確認知，推動了中國馬克思主義史學的成長?？梢娚鐣穯栴}論戰(zhàn)為中國馬克思主義史學的成長奠定了重要基礎，其學術價值不容忽視。

雖然社會史問題論戰(zhàn)促成了中國馬克思主義史學的成長，但當時的中國馬克思主義史學還處于剛剛起步的階段，受時代所限，以何干之為代表的早期中國馬克思主義史學家對中國社會歷史問題進行分析時，難免有套用馬克思主義的術語和概念之嫌。翦伯贊在其《歷史哲學教程》中就指出，何干之的《中國社會史問題論戰(zhàn)》一書既對社會史問題論戰(zhàn)中的“這些‘舊的問題’予以‘新的看法’”②翦伯贊：《歷史哲學教程》，河北教育出版社，2000年版，第194頁。，又試圖指明中國反帝反封建的革命方向，具有重要的學術價值，但何干之在研究社會史論戰(zhàn)上“沒有盡量地運用具體的歷史資料，仍然偏于方法論方面的討論”③翦伯贊：《歷史哲學教程》，河北教育出版社，2000年版，第55頁。。這說明中國馬克思主義史學的成長需要解決馬克思主義史學理論自身中國化的問題，需要結(jié)合中國社會歷史發(fā)展的實踐不斷成長。

社會史問題論戰(zhàn)又為中國馬克思主義史學的進一步發(fā)展指明了奮斗的方向。何干之對社會史問題論戰(zhàn)的研究，有助于學界了解這一久遠的問題出現(xiàn)的起源和背景，了解以何干之為代表的早期馬克思主義學者對這一問題的立場和見解。通過何干之對社會史問題論戰(zhàn)的研究，我們見證了中國馬克思主義史學在初期的發(fā)展狀態(tài)。而正是這種初期的發(fā)展狀態(tài)，為中國馬克思主義史學后來的不斷壯大奠定了堅實的基礎。

綜上所述，何干之對社會史問題論戰(zhàn)的研究對后來的學界影響較大。20世紀80年代以來，“國內(nèi)學界對這場論戰(zhàn)在學術史特別是史學史上的意義進行再考察，沒有突破何干之的解釋框架”④耿化敏：《何干之傳》，中共黨史出版社，2012年版，第60頁。。近年來，雖然學界對社會史問題論戰(zhàn)的認識又有了新的詮釋，但何干之對社會史問題論戰(zhàn)的研究仍是重要的參考著述。時代在發(fā)展，學界對社會史問題論戰(zhàn)的研究也將會不斷深化。我們可以深信不疑的是，何干之對社會史問題論戰(zhàn)的研究，代表了那個時代中國馬克思主義史學開始成長的階段，其厚重的學術價值應該得到后人的普遍尊重。