唐愛軍

[中共中央黨校(國家行政學(xué)院) 馬克思主義學(xué)院，北京 100091]

階級理論是馬克思主義的核心內(nèi)容，也是觀察當代中國主流意識形態(tài)的關(guān)鍵視角。階級話語在當代中國的時代變遷，本身就意味著主流意識形態(tài)的演變。本文試圖通過梳理階級話語的變遷，來考察當代中國的意識形態(tài)轉(zhuǎn)型問題。第一，立足當代中國現(xiàn)實，對階級話語及其變遷進行理論闡釋。這種理論闡釋一方面以學(xué)術(shù)的方式描述了社會意識形態(tài)的轉(zhuǎn)型與變遷，另一方面也為考察政治意識形態(tài)轉(zhuǎn)型奠定了理論基礎(chǔ)。第二，從階級話語變遷的角度，分析意識形態(tài)轉(zhuǎn)型。通過考察黨的指導(dǎo)思想、執(zhí)政話語體系在不同時期對“階級”的處理，來透視主流意識形態(tài)的轉(zhuǎn)型與變遷。改革開放以來，階級話語呈現(xiàn)出兩個階段的發(fā)展趨勢，而這恰恰反映了主流意識形態(tài)轉(zhuǎn)型的兩個重要階段。習(xí)近平總書記強調(diào)：“意識形態(tài)關(guān)乎旗幟、關(guān)乎道路、關(guān)乎國家政治安全。”(1)中共中央文獻研究室：《習(xí)近平關(guān)于社會主義文化建設(shè)論述摘編》，北京：中央文獻出版社，2017年，第27頁。通過對階級話語和意識形態(tài)轉(zhuǎn)型相關(guān)問題的學(xué)術(shù)化探討，也是為做好新時代意識形態(tài)工作提供一定的學(xué)術(shù)供給，尤其在復(fù)雜的階級議題上，“避免一些具體問題演變成政治問題、局部問題演變成全局性事件，避免出現(xiàn)大的意識形態(tài)事件和輿論漩渦”(2)同①：第53頁。。

一、階級話語變遷的理論闡釋

本文所謂的“階級話語”是指馬克思主義的階級觀點、階級理論、階級分析法，甚至階級鏡像、隱喻等方面的總稱。馬克思認為，階級主要是一個經(jīng)濟性概念。在西方學(xué)者看來，階級分析總是與“經(jīng)濟”緊密相連，甚至，馬克思的階級理論常常被批評為“經(jīng)濟決定論”，經(jīng)濟差異是階級劃分的首要標準。毛澤東繼承了馬克思的階級理論，但進行了中國式的話語建構(gòu)。他在《中國社會各階級的分析》中指出：“誰是我們的敵人？誰是我們的朋友？這個問題是革命的首要問題……我們要分辨真正的敵友，不可不將中國社會各階級的經(jīng)濟地位及其對于革命的態(tài)度，作一個大概的分析?！?3)毛澤東：《毛澤東選集》(第1卷)，北京：人民出版社，1991年，第3頁。毛澤東立足于經(jīng)濟層面，進行階級分析，但更為重視的是作為政治性概念的階級。政治性階級概念關(guān)注不同社會階層在革命運動中的態(tài)度和立場。“政治性的階級斗爭所關(guān)注的與其說是社會階層的結(jié)構(gòu)狀況，毋寧是不同社會力量和政治力量的態(tài)度和立場”(4)汪暉：《去政治化的政治：短20世紀的終結(jié)與90年代》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008年，第35頁。。敵友的政治性區(qū)分是階級話語最為顯著的特征。敵友區(qū)分不僅是革命的首要問題，也是社會主義建設(shè)的首要問題。隨著社會主義改造的完成，在中國，經(jīng)濟意義上的階級被消除了，但這并沒有使得階級話語、階級斗爭退出執(zhí)政黨的話語體系，因為在毛澤東階級理論中，階級是政治性的、文化性的，從政治立場、思想文化進行敵友區(qū)分仍然是維護無產(chǎn)階級政權(quán)、進行社會主義建設(shè)的首要問題。改革開放以前，我們的階級話語、階級分析的突出特點是其與“政治”的密切關(guān)聯(lián)，它總是著眼于政治性區(qū)分，關(guān)乎于政權(quán)的爭奪與維護。

改革開放初期，毛澤東所建構(gòu)的階級話語不斷式微。此階段的階級話語消逝，展現(xiàn)為一種“去政治化”的趨勢。但是，改革開放以來的階級話語式微，不僅包括政治性階級，也涉及經(jīng)濟性階級。隨著社會主義市場經(jīng)濟改革方向的確立，中國大踏步向市場轉(zhuǎn)型，市場、資本紛紛發(fā)揮自身的“魔力”，中國新工人階級也結(jié)構(gòu)性形成。該階段的階級話語式微，更多是指一種結(jié)構(gòu)性或經(jīng)濟性階級話語被壓制了。比如，私有制、剝削、私營企業(yè)者等經(jīng)濟性階級話語的諸多要素都被“去階級化”，其目的就是為市場經(jīng)濟改革掃清障礙?？偠灾?，中國語境下的階級概念具有經(jīng)濟性和政治性兩種屬性，在某些時期，甚至政治性階級更為突出，分析階級話語、意識形態(tài)變遷，必須要注意到這一點。

(一)階級話語式微

改革開放初期到21世紀初，階級話語的基本態(tài)勢是在政治層面被“有意淡化”，在學(xué)術(shù)層面(特別是社會學(xué))被“邊緣化”，甚至在民眾日常生活中被“污名化”。原因是多方面的：一是歷史原因。階級理論與中國人的歷史記憶，甚至個人的生活境遇深深地交織在一起?！半A級話語”讓人聯(lián)想到暴力、武斗、造反，甚至一些人簡單將其等同于“文革”極左思潮?？梢?，投向“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”的改革浪潮中的人們急需“告別階級”。二是現(xiàn)實原因。一些學(xué)者之所以主張告別階級話語，放棄階級分析，是因為馬克思主義的階級理論無法解釋當代中國的現(xiàn)實，它在現(xiàn)階段不適用或有局限性。相關(guān)論點有：階級概念與社會集團對抗性相聯(lián)系，而在我國，剝削階級已消滅，不存在對抗性社會矛盾；我國是公有制的社會主義社會，堅持以生產(chǎn)資料占有關(guān)系劃分階級不符合實際；改革開放以來出現(xiàn)的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離沒有改變所有制性質(zhì)，卻產(chǎn)生了權(quán)力和利益的再分配，傳統(tǒng)階級分析無法解釋它(5)張宛麗：《近期我國社會階級、階層研究綜述》，《中國社會科學(xué)》，1990年第5期。。三是西方因素。自20世紀70年代開始，西方學(xué)者熱衷于宣告“階級死亡”，不論是作為歷史的主體，還是理論的分析工具，階級都不復(fù)存在?！氨M管階級劃分是持續(xù)的，但‘階級’的觀念在當代社會卻已經(jīng)失去了作為一種核心話語或政治組織原則的重要性”(6)羅絲瑪麗·克朗普頓：《階級與分層》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011年，第5頁。?！半A級死亡”等思潮影響到中國學(xué)術(shù)界，馬克思主義的階級理論在后工業(yè)社會的西方所遭遇的命運在中國被復(fù)制了一遍。

在階級話語漸行漸遠之際，“階層”概念和社會分層理論成了“階級”的取代物，階層分析成了諸多學(xué)者普遍采用的研究方法，階層話語在公共語境中被高調(diào)言說。我們可以從兩個方面來敘述這種“話語轉(zhuǎn)換”或理論范式轉(zhuǎn)型(7)這里所謂的“話語轉(zhuǎn)換”或理論范式轉(zhuǎn)型，主要是限于學(xué)術(shù)界的相關(guān)發(fā)展趨勢，并且是從研究視角層面而言的，不涉及政治上的判斷。。一是從馬克思到韋伯、從階級到階層。越來越多的學(xué)者接受韋伯的階層理論，進而解釋中國社會結(jié)構(gòu)，在中觀乃至微觀的研究視角上，對于馬克思階級理論或是回避或是否定。在階級劃分標準上，馬克思主要是堅持一元論的經(jīng)濟標準，而韋伯開創(chuàng)多維標準研究，從財富-經(jīng)濟標準、權(quán)力-政治標準、聲望-社會標準三個方面把握階級；在階級地位的闡釋上，馬克思強調(diào)階級建立在生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上，而韋伯將階級歸結(jié)為交換和利益分配的結(jié)果，即“市場境遇”。生產(chǎn)資料占有形式，或者說財產(chǎn)的所有權(quán)與人們經(jīng)濟和社會秩序中的地位沒有必然聯(lián)系，決定人們地位的是他們在市場交換、利益分配中的能力和機遇。二是從馬克思到涂爾干、從沖突論到功能論。社會分層理論存在沖突論和功能論兩種思想傳統(tǒng)，前者的開創(chuàng)者是馬克思，后者的奠基人是涂爾干。在當代中國，階級話語的消逝的一個核心表現(xiàn)就是從沖突論到功能論的轉(zhuǎn)換?！皼_突論和功能論才是階級分析視角和非階級分析視角的本質(zhì)區(qū)別”(8)李路路、陳建偉、秦廣強：《當代社會學(xué)中的階級分析：理論視角和分析范式》，《社會》，2012年第5期。。兩者對社會的本體論設(shè)想不同?！肮δ芾碚摷彝焉鐣醋魃鐣到y(tǒng)，社會要想正常運轉(zhuǎn)和生存就必須滿足(系統(tǒng))自身的特定需求。相反，沖突理論家則把社會看作是各種不同的利益群體互動和競爭的場所”(9)哈羅德·R.克博：《社會分層與不平等：歷史、比較、全球視角下的階級沖突》，上海：上海人民出版社，2012年，第94頁。。馬克思認為，社會秩序建立在統(tǒng)治階級對被統(tǒng)治階級的統(tǒng)治和壓迫的基礎(chǔ)之上，社會中的階級關(guān)系是對抗性的。賴特甚至進一步指出，馬克思語境中的階級對立的最根本的決定因素是剝削。以剝削為核心的階級沖突理論主要關(guān)注兩大主題：一是統(tǒng)治階級的剝奪、壓迫，二是被統(tǒng)治階級的集體抗爭和社會革命。沖突論由剝削、沖突、反抗、革命等話語構(gòu)成。但是，功能論把階級的存在、社會分層理解為社會系統(tǒng)的自身需要，功能論“有一種強調(diào)秩序而非沖突的趨勢，并且因此而使得注意力偏離了社會中的沖突和緊張，而這種沖突和緊張正是階級(而非地位)分析的焦點所在”(10)同③ ：第59頁。。功能論對社會分層或階層分化是持肯定態(tài)度的，即便過度的社會分化也是會被消除的，不會導(dǎo)向“革命”。比如，涂爾干就認為，工業(yè)化中的階級沖突是會消失的，原因在于：一是國家控制和職業(yè)規(guī)范的增長將會對利益沖突形成一種道德制約；二是基于成就的社會流動的增加將促進結(jié)果不平等的合法化，人們更多地把結(jié)果不平等歸因于天資、個人能力或投入的不同(11)埃里克·歐林·賴特：《階級分析方法》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011年，第62-63頁。?？傊?，功能論以社會整合、系統(tǒng)均衡為邏輯出發(fā)點，一般認為階級關(guān)系取決于社會整體的需要和個人滿足社會需要的能力。

(二)“重返階級話語？”

進入21世紀以來，階級話語首先在學(xué)術(shù)界發(fā)生了微妙的變化，盡管階層理論仍然被普遍接受，但階級話語不斷式微的趨勢得到一定程度的遏制，并且一些學(xué)者開始反思改革開放以來的社會分層研究，紛紛提出“重返階級話語”等類似口號。沈原主張“把工人階級帶回分析的中心”。在社會轉(zhuǎn)型和階級研究上，存在精英論的“新古典社會學(xué)”和“社會學(xué)的馬克思主義”，作者主張立足后者研究中國的勞工問題。仇立平指出，以往的社會分層在關(guān)系型研究方面比較薄弱，因此，還是需要回歸到馬克思主義社會階級理論。他根據(jù)馬克思的生產(chǎn)資料占有關(guān)系的理論，說明了稀缺性的生產(chǎn)要素占有關(guān)系的命題，是分析中國社會結(jié)構(gòu)的重要理論視角。潘毅等考察了20世紀80年代和90年代中國大陸新工人階級結(jié)構(gòu)性地形成時階級話語的消逝現(xiàn)象，資本的霸權(quán)話語消解著階級話語，底層階級經(jīng)驗和新勞工主體急盼“階級話語”的回歸。馮仕政指出，盡管分層研究仍然是中國社會不平等研究的主導(dǎo)范式，但由于其固有的理論局限，難以對20世紀90年代以來的社會不平等演變過程做出準確判斷，因此，必須重新引入階級分析視角(12)2006年以來，呼吁“重返階級分析”或批判階級話語消逝的代表性學(xué)者有沈原：《社會轉(zhuǎn)型與工人階級的再形成》，《社會學(xué)研究》，2006年第2期；仇立平：《回到馬克思：對中國社會分層研究的反思》，《社會》，2006年第4期；潘毅、陳敬慈：《階級話語的消逝》，《開放時代》，2008年第5期；馮仕政：《重返階級分析？——論中國社會不平等研究的范式轉(zhuǎn)換》，《社會學(xué)研究》，2008年第5期；蘇陽、馮仕政、韓春萍：《中國社會轉(zhuǎn)型中的階級》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2010年。。

理論框架選擇和話語轉(zhuǎn)換取決于中國社會形勢的變化，以及人們對它的“基本判斷”。之所以出現(xiàn)了重返階級話語的呼聲，基于社會形勢的分析，可以梳理出三種解釋視角：一是社會轉(zhuǎn)型。中國處在波蘭尼所說的“大轉(zhuǎn)型”時代，整個社會結(jié)構(gòu)和制度安排都發(fā)生著巨大的變革。為了把握這種宏觀社會結(jié)構(gòu)變化，就必須重新引入馬克思的階級分析視角。二是社會沖突。進入21世紀，改革中的諸多問題不斷顯現(xiàn)，比如資本與勞動的沖突、財富分配的不公平、思想觀念之間的分化，中國進入到“緊張”和“沖突”時期。社會沖突的原因是多方面的，但社會不平等是最重要的因素。功能論的階層分析對社會不平等的解釋是有局限的，“社會不平等是兩方面因素互相契合的結(jié)果：一方面是適應(yīng)特定社會需要的地位結(jié)構(gòu)，另一方面是滿足特定社會需要的個人能力”(13)蘇陽、馮仕政、韓春萍：《中國社會轉(zhuǎn)型中的階級》，第4頁。。不平等被理解為地位與個體相匹配的過程和結(jié)果。可見，功能論關(guān)注地位獲得和“市場形勢”，對市場中的“分化”或“差別”并不敏感?；跊_突論的基本立場，馬克思階級理論比階層理論更能夠把握社會不平等和社會沖突的一面。三是階級經(jīng)驗。隨著中國成為“世界工廠”，中國勞動力大軍迅速形成，新工人階級不斷結(jié)構(gòu)性建構(gòu)起來?！霸诟母飼r代，‘世界工廠’的建構(gòu)不僅召喚著資本，也同樣召喚著作為商品的勞動。市場化和新工業(yè)化的另一種表達就是階級關(guān)系的重構(gòu)”(14)汪暉：《兩種新窮人及其未來——階級政治的衰落、再形成與新窮人的尊嚴政治》，《開放時代》，2014年第6期。。底層階級的經(jīng)驗、工廠的微觀政治、勞工的集體行為等一系列客觀現(xiàn)實都在為階級話語的介入提供事實正當性。

英國社會學(xué)者克朗普頓認為，階級是一個多面相的概念，但在當今社會，它一般呈現(xiàn)出三種不同的意義：作為聲望、地位、文化或“生活方式”的“階級”，作為結(jié)構(gòu)化的社會經(jīng)濟不平等的“階級”，作為實際的或潛在的社會和政治行動者的“階級”(15)羅絲瑪麗·克朗普頓：《階級與分層》，第26頁。。在當代中國，無論是學(xué)界還是政界，人們更為敏感的是階級的后兩種含義。前者指出，階級是結(jié)構(gòu)化的不平等的根源；后者揭示，階級是集體意識、政治態(tài)度和社會行為的來源。而這兩者恰恰是馬克思階級理論的核心內(nèi)容，它們很容易成為解釋當今中國貧富差距的擴大化、群體性事件頻發(fā)等現(xiàn)象的適宜的理論框架。

二、階級話語變遷與意識形態(tài)調(diào)適

學(xué)術(shù)場域的階級話語變遷與政治、意識形態(tài)場域的階級話語變遷，在基本邏輯上具有一致性。因為，它們面對的是同一個現(xiàn)實即當代中國實踐。接下來，將進一步從執(zhí)政黨的思想體系、執(zhí)政話語體系內(nèi)部看階級話語的時代變遷，重要的是，從這種階級話語變遷中把握意識形態(tài)轉(zhuǎn)型的內(nèi)在邏輯和基本性質(zhì)。

(一)階級話語式微與意識形態(tài)第一次調(diào)適

中國共產(chǎn)黨意識形態(tài)從屬于馬克思主義傳統(tǒng)，由此，作為馬克思主義核心的階級理論及其政治話語的變遷本身就意味著我們黨的意識形態(tài)的演變。改革開放以來的階級話語相對式微，在社會學(xué)語境中呈現(xiàn)出階級理論與西方階層理論的“學(xué)術(shù)范式更替”，但在政治層面上，它更多地體現(xiàn)為主流意識形態(tài)的變革性調(diào)適。意識形態(tài)調(diào)適性(ideology adaptability)指意識形態(tài)在社會發(fā)展過程中所形成的適應(yīng)環(huán)境挑戰(zhàn)的能力，它需要進行自我變革和更新，以便能夠?qū)ν獠凯h(huán)境的變化做出恰如其分的反應(yīng)。具體到改革開放以來的中國社會，黨的意識形態(tài)就是要變革傳統(tǒng)觀念，為改革開放、市場轉(zhuǎn)型等掃清觀念障礙并提供合法性論證。階級話語的式微意指與以階級斗爭為核心的激進革命話語相對間距化，建構(gòu)以經(jīng)濟發(fā)展為核心的現(xiàn)代性話語?！敖?jīng)濟發(fā)展的效率和理性要求逐漸向國家政治權(quán)力和政治意識形態(tài)所建構(gòu)的社會階級架構(gòu)提出挑戰(zhàn)”(16)李路路：《社會轉(zhuǎn)型與社會分層結(jié)構(gòu)變遷：理論與問題》，《江蘇社會科學(xué)》，2002年第2期。。我們對階級話語呈現(xiàn)的意識形態(tài)轉(zhuǎn)型，或者說，意識形態(tài)語境中的階級話語變遷稍做分析。從內(nèi)在結(jié)構(gòu)看，意識形態(tài)包括三個層面。(1)認知-解釋層面，表現(xiàn)為認識、解釋世界的世界觀和方法論，具體轉(zhuǎn)化為關(guān)于社會發(fā)展規(guī)律的理論學(xué)說。社會主義的認知-解釋系統(tǒng)是建立在唯物史觀基礎(chǔ)上的。(2)價值-信仰層面，關(guān)于人的存在意義和終極價值追求的主張，是意識形態(tài)結(jié)構(gòu)中最核心的部分。價值-信仰系統(tǒng)的作用有三：一為人們進行價值選擇提供依據(jù)，二為人們對現(xiàn)實世界評價確立價值尺度，三為人們追求宗教般的理想輸送激情和意志。(3)行動-策略層面，關(guān)于意識形態(tài)的政治社會化的行為模式，即在特定理論闡釋基礎(chǔ)上，實現(xiàn)特定的理想目標和價值的方式、路徑和策略。分析意識形態(tài)轉(zhuǎn)型，可以從這三個層面入手(17)陳明明：《從超越性革命到調(diào)適性發(fā)展：主流意識形態(tài)的演變》，《天津社會科學(xué)》，2011年第6期。。

改革開放以前，黨的意識形態(tài)主體上是以階級話語為核心的“革命型意識形態(tài)”。(1)認知-闡釋層面。運用階級分析的觀點闡述社會各階級及其相關(guān)關(guān)系，論述中國革命的性質(zhì)、目標、主體、任務(wù)等。階級分析在革命和建設(shè)時期都占主導(dǎo)地位。用“階級兩極化”模式(兩個階級、兩條道路)闡釋社會主義建設(shè)時期的主要矛盾。在階級關(guān)系框架看待社會主義與資本主義的關(guān)系，以及前者的制度優(yōu)越性?？傊瑪秤褏^(qū)分不僅是革命的首要問題，也被闡釋為建設(shè)的首要問題。(2)價值-信仰層面。共產(chǎn)主義的價值理想，在實際層面上，更多地以一種平均主義追求呈現(xiàn)出來。“馬克思主義傳統(tǒng)的階級分析植根于對激進平均主義形式的一種道德承諾”(18)埃里克·歐林·賴特：《階級分析方法》，第3頁。。公有制、計劃經(jīng)濟以及階級斗爭等都是為了實現(xiàn)這種道德承諾的社會條件。因此，在經(jīng)濟上，批判私有財產(chǎn)和市場經(jīng)濟，因為它們都是階級差別、社會分化的根源，追求純而又純的公有制和計劃經(jīng)濟；在政治上，反對官僚、技術(shù)、專家治國等；在思想上，“斗私批修”，反對個人主義，提倡集體主義。(3)行動-策略層面。一切教育活動和思想宣傳政治化、革命化，全方面地傳播和灌輸階級斗爭、群眾運動等政治思想?！罢螔鞄洝笔且庾R形態(tài)行動-策略層面的顯著特征。

改革開放以來，主流意識形態(tài)相對淡化階級話語，逐步向以“現(xiàn)代性”“發(fā)展”話語為核心的“建設(shè)型意識形態(tài)”轉(zhuǎn)型。(1)認知-闡釋層面。在唯物史觀的闡釋上，主流意識形態(tài)實現(xiàn)了從階級斗爭史觀到生產(chǎn)力史觀的轉(zhuǎn)型，從生產(chǎn)力角度把握馬克思主義、社會主義的本質(zhì)。比如，鄧小平認為，馬克思主義歸根到底是要發(fā)展生產(chǎn)力，馬克思主義最注重發(fā)展生產(chǎn)力，馬克思主義的基本原則就是要發(fā)展生產(chǎn)力。在關(guān)于當代中國的性質(zhì)、階段、時代、任務(wù)、目標等國情的闡釋上，雖不徹底否定階級分析的觀點，但基本將它們納入“社會主義初級階段”的闡釋模式。主流意識形態(tài)放棄了“階級矛盾”的闡釋方式，“在剝削階級作為階級消滅以后，階級斗爭已經(jīng)不是主要矛盾”(19)《中國共產(chǎn)黨中央委員會關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》，北京：人民出版社，2009年，第59頁。。社會主義初級階段主要矛盾是人民日益增長的物質(zhì)文化需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾，對社會形勢判斷基本上也實現(xiàn)了從“沖突論”到“功能論”的轉(zhuǎn)變。由于初級階段是不發(fā)達的階段，所以需要向發(fā)達國家學(xué)習(xí)，社會主義與資本主義關(guān)系的表達被發(fā)展中國家與發(fā)達國家關(guān)系的表達所取代，資本主義國家在現(xiàn)代性話語中“去污名化”了?！罢l是我們的敵人？誰是我們的朋友？”不再是我們的首要問題了，或者說，“首要問題”被“硬道理”取代。是否有利于發(fā)展生產(chǎn)力，應(yīng)當成為我們考慮一切問題的出發(fā)點和檢驗一切工作的根本標準。(2)價值-信仰層面。堅持將共產(chǎn)主義遠大理想與當下社會現(xiàn)實結(jié)合起來，某種程度上，將其相對世俗化，承認物質(zhì)利益，國家和個人都具有追求財富的“正當性”。這是其一。其二是，在目標追求上，堅持共同富裕的原則，但在“實踐的意識形態(tài)”中，放棄無階級差別的價值追求，在現(xiàn)階段承認一定程度的社會分化和不平等?！白屢徊糠秩讼雀黄饋怼薄靶蕛?yōu)先、兼顧公平”等口號都反映了這樣的價值主張。在社會分化和不平等闡釋上，功能論的解釋框架有一定的解釋力。與沖突論不同，功能論承認社會分化、不平等的正功能：一是它提供了激勵機制，二是社會功能需要。被階級話語判定為階級沖突根源的私有制、市場經(jīng)濟都具有了一定的合法性，因為它們?yōu)榇蚱破骄髁x、創(chuàng)造社會財富提供了動力機制。(3)行動-策略層面。破除“以階級斗爭為綱”的“政治掛帥”邏輯，取而代之的是科教興國和發(fā)展生產(chǎn)力的經(jīng)濟邏輯；破除大搞群眾運動的斗爭之行動模式，代之以調(diào)動一切積極因素、緩和社會矛盾的“整合”模式。 團結(jié)一切力量服務(wù)于經(jīng)濟建設(shè)大局，是意識形態(tài)實踐模式的核心邏輯。

除了以上三個層面，我們還可以聚焦于階級話語的核心要素來透視意識形態(tài)的變遷，這就是“剝削”概念。賴特的一項重要理論工作就是，將剝削概念恢復(fù)為階級分析的核心。他指出：“作為一個抽象概念，馬克思主義的階級概念是圍繞四個基本的結(jié)構(gòu)屬性建立起來的：各階級之間是相互聯(lián)系的；這種關(guān)系是對抗性的；這種對抗性是來源于剝削的；剝削是基于社會生產(chǎn)關(guān)系的?！?20)埃里克·歐林·賴特：《階級》，北京：高等教育出版社，2006年，第37頁。這里的核心是剝削。什么是剝削？剝削就是一個階級的勞動成果被另一個階級無償占有。剝削階級的財富依賴于被剝削者的勞動，前者的富裕與后者的貧困具有直接的因果關(guān)系?！胺磳Y本主義的革命試圖消滅這種獨特的資本主義剝削形式，即以生產(chǎn)資料的私人所有制為基礎(chǔ)的剝削”(21)同①：第86頁。。無產(chǎn)階級要獲得解放，必須反抗資產(chǎn)階級的剝削行為及其存在的根源即資本主義私有制。在社會主義初級階段，由于“現(xiàn)代性邏輯”的優(yōu)先性，主流意識形態(tài)實際上是淡化、甚或否認了剝削現(xiàn)象的存在。在20世紀八九十年代，普遍流行的是這樣的政治認知：我們黨是工人階級的先鋒隊。私營企業(yè)主同工人之間實際上存在著剝削與被剝削的關(guān)系，不能吸收私營企業(yè)主入黨。這一規(guī)定在江澤民《在慶祝中國共產(chǎn)黨成立八十周年大會上的講話》中被打破。他指出：“馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于資本主義社會的勞動和勞動價值的理論，揭示了當時資本主義生產(chǎn)方式的運行特點和基本矛盾?，F(xiàn)在，我們發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟，與馬克思主義創(chuàng)始人當時所面對和研究的情況有很大不同。我們應(yīng)該結(jié)合新的實際，深化對社會主義社會勞動和勞動價值理論的研究和認識?！?22)中共中央黨校教務(wù)部：《十一屆三中全會以來黨和國家重要文獻選編》，北京：中央黨校出版社，2008年，第410頁。這實際上指出了不應(yīng)當用傳統(tǒng)馬克思主義的“剝削論”解釋我國的私營經(jīng)濟下的經(jīng)濟生產(chǎn)、私營企業(yè)主的“階級性質(zhì)”。主流意識形態(tài)對私營企業(yè)的態(tài)度或認識從“改造、消滅”到“不要急于取締”“允許存在”，從“有益補充”到“重要組成部分”，私營企業(yè)主最終被定性為“中國特色社會主義事業(yè)建設(shè)者”，“剝削階級”的性質(zhì)定位不再具有任何的合法性。在傳統(tǒng)馬克思主義那里，“對階級的任何理解必須放置于對經(jīng)濟生產(chǎn)和產(chǎn)品分配、消費及剝削過程的分析之中”(23)理查德·斯凱思：《階級》，長春：吉林人民出版社，2005年，第6頁。。而在新時期中國共產(chǎn)黨這里，對于私營企業(yè)主的性質(zhì)把握不在于分析生產(chǎn)過程，而在于判斷其政治態(tài)度和立場。由此而來的結(jié)果是：“對于生產(chǎn)過程的抽象化(即掩蓋其再生產(chǎn)條件)的后果即發(fā)展主義意識形態(tài)的支配地位的確立?！?24)汪暉：《去政治化的政治：短20世紀的終結(jié)與90年代》，第46頁。否棄了在私營企業(yè)主階層上的“剝削論”，從而為私營企業(yè)主加入共產(chǎn)黨掃清了理論上的障礙。從最初的改造民族資本家階級到培育私營企業(yè)主階層，充分反映了主流意識形態(tài)從“階級話語”到“經(jīng)濟建設(shè)話語”的重構(gòu)。

以上闡釋所呈現(xiàn)的就是從“革命”到“建設(shè)”的意識形態(tài)轉(zhuǎn)型。中國共產(chǎn)黨人在最初的建設(shè)過程中，通過馬克思主義對資本主義現(xiàn)代性的批判來建構(gòu)一個主流意識形態(tài)(同時也是現(xiàn)代化方案)。這個“現(xiàn)代性批判”理論主要是通過中國式階級話語所表達出來的。在改革開放的過程中，我們黨力圖通過社會主義的“現(xiàn)代性建構(gòu)”話語來塑造主流意識形態(tài)，而它必然表現(xiàn)為對階級話語、現(xiàn)代性批判話語相對疏離。除此之外，意識形態(tài)從革命到建設(shè)的轉(zhuǎn)型中，也伴隨著世俗化、去政治化的現(xiàn)象。某種意義上說，改革開放以來的階級話語式微是當代中國發(fā)生的從“國家”到“市場”、從“政治”到“經(jīng)濟”的“力量轉(zhuǎn)移”的結(jié)果。“政治”不再由傳統(tǒng)階級話語和價值觀辯論構(gòu)成，而是經(jīng)濟所塑造的：“經(jīng)濟工作是當前最大的政治，經(jīng)濟問題是壓倒一切的政治問題。”(25)鄧小平：《鄧小平文選》(第二卷)，北京：人民出版社，1994年，第194頁。主流意識形態(tài)經(jīng)歷著從理想主義到發(fā)展主義、從革命正當性到發(fā)展實效性的轉(zhuǎn)型。

(二)階級話語的凸顯與意識形態(tài)第二次調(diào)適

前文提到，進入21世紀以來，諸多學(xué)者提出要“重返階級話語”，它實際上是對中國社會形勢變化的學(xué)術(shù)反映。面對新形勢的變化，主流意識形態(tài)也不得不做出自身調(diào)整，再次經(jīng)歷意識形態(tài)的轉(zhuǎn)型。需要說明的是，意識形態(tài)第一次轉(zhuǎn)型與學(xué)術(shù)界的階級話語變遷具有同步性，但21世紀以來的意識形態(tài)轉(zhuǎn)型與學(xué)術(shù)界的階級話語變遷具有了更為復(fù)雜的關(guān)系?？陀^地說，盡管21世紀以來諸多學(xué)者主張“重返階級話語”，但西方社會階層理論仍被一些學(xué)者普遍認同。階級話語變遷第一階段的基本特征是“式微”，意識形態(tài)轉(zhuǎn)型基本特征是“去階級化”“去政治化”；第二階段是整體上的“式微”與局部的“回歸”并存。主流意識形態(tài)在調(diào)整過程中，并沒有簡單地回到過去的階級話語，但它抓住了“重返階級話語”背后的社會現(xiàn)實，即社會不平等、階級分化、社會沖突以及集體抗爭等。“我們置身于一個取消了階級話語的階級社會。在我(汪暉——引者注)看來，問題并不在于簡單地恢復(fù)過去的階級和階級斗爭概念(我們?nèi)匀环此?0世紀階級政治中產(chǎn)生的悲劇)，而在于建立怎樣的政治視野面對現(xiàn)代社會的平等問題和階級分化”(26)汪暉：《去政治化的政治：短20世紀的終結(jié)與90年代》，第36頁。。

如果說，第一次轉(zhuǎn)型是主流意識形態(tài)相對遠離階級話語，轉(zhuǎn)向以市場經(jīng)濟為主體、具有世俗化特征的現(xiàn)代性話語，那么，第二次轉(zhuǎn)型則是主流意識形態(tài)對現(xiàn)代性話語(經(jīng)濟發(fā)展、效率、市場、資本等)的一定界限內(nèi)的批判，尋求超越發(fā)展主義、關(guān)注公平正義的價值理性(27)以黨的十六大為界，主流意識形態(tài)出現(xiàn)了一些新特點，雖然它自身的建構(gòu)與表達中沒有明顯的“階級化”，階級話語也并沒有成為其中的核心，但是它提出的“科學(xué)發(fā)展觀”“和諧社會”“以人為本”“人民主體”“更加注重公平”等，都是對市場經(jīng)濟、資本、經(jīng)濟發(fā)展、私有制、效率主義、發(fā)展主義等單一的現(xiàn)代性話語的批判與調(diào)適，而這些都是馬克思主義現(xiàn)代性批判(階級理論是核心)的重要內(nèi)容。在這個意義上，我們可以說主流意識形態(tài)出現(xiàn)了部分的“重新政治化”“再度階級化”的傾向。。仍然可以從意識形態(tài)三個層面，勾勒出主流意識形態(tài)第二次變革。(1)認知-闡釋層面。主流意識形態(tài)仍然立足于“社會主義初級階段”闡釋范式來把握中國社會現(xiàn)實，主要矛盾仍然是“生產(chǎn)性矛盾”，但是，主流意識形態(tài)也充分認識到“階段性特征”，把中國社會現(xiàn)實的認知-闡釋歸結(jié)為“矛盾凸顯期”，人民內(nèi)部矛盾特別是利益矛盾出現(xiàn)了前所未有的復(fù)雜局面。主流意識形態(tài)不再立足于功能論來看待社會分化和階層差別，而是認識到當前的社會分化已到相當大的程度，產(chǎn)生了嚴重的利益分化與對抗。社會財富越來越積聚在少數(shù)富有者手里，而(相對)貧困在底層社會群體中積累，社會結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出“分化”的趨勢?！昂椭C社會”的提出是以認識到社會沖突和利益分化為基本前提的。(2)價值-信仰層面。在堅持共產(chǎn)主義理想和社會主義共同富裕原則下，主流意識形態(tài)根據(jù)時代變遷，適時建構(gòu)自身的價值理性，比如“以人為本”“公平正義”“核心價值觀”等。強調(diào)公平正義、人民主體是該階段意識形態(tài)建構(gòu)的基本價值訴求。其一是反思過去的發(fā)展主義話語，批判市場經(jīng)濟出現(xiàn)的負面現(xiàn)象；抑制過度的世俗化，抵制物欲、資本、市場等對人的主體性消解。從“發(fā)展才是硬道理”到以人為本的科學(xué)發(fā)展觀，反映了意識形態(tài)的價值傾向的變化。其二是強化公平正義價值原則，對社會分化和貧富分化持批判的價值立場。改革開放初期，我們黨對社會分化和階層差別，在很大程度上持肯定態(tài)度，因為這樣才能為社會發(fā)展提供動力機制和激勵機制。正是如此，黨提出了“效率優(yōu)先、兼顧公平”的口號。從2002年開始，一些人開始反思“效率優(yōu)先、兼顧公平”的口號?；谏鐣_突和不平等的客觀現(xiàn)實，中國共產(chǎn)黨首先從意識形態(tài)上，其次從社會政策上調(diào)整以往的提法和政策，從“兼顧公平”到“注重公平”再到“更加注重社會公平”的提法的變化，明顯反映了這一點。導(dǎo)致社會分化、貧富差距一個重要原因就是市場經(jīng)濟機制。主流意識形態(tài)對自由放任經(jīng)濟和市場持警惕態(tài)度，強調(diào)保障在勞資關(guān)系中勞動階級的利益。(3)行動-策略層面。主流意識形態(tài)逐步改變自上而下的灌輸方式，加強與社會領(lǐng)域的互動；加強對民生政策、底層群體關(guān)懷等方面的宣傳；對社會參與、民間維權(quán)行為，甚至“突發(fā)事件”、社會抗議等表現(xiàn)出包容性、對話性和吸納性等態(tài)度。

在某種意義上說，如此這般的意識形態(tài)轉(zhuǎn)型是在“發(fā)展-平等”“精英-階級”“效率-公平”等二元框架中，調(diào)整了解釋的重心。此外，它也涉及對“市場”及其與國家之間關(guān)系的態(tài)度的變化。階級話語的式微，某種意義上是從“國家”到“社會”、從“政治”到“經(jīng)濟”的權(quán)力轉(zhuǎn)移。在市場經(jīng)濟一路凱歌的過程中，國家及其政治力量容易被不斷式微，總認為一個美好的社會完全可以由自由競爭的市場給予，由此，新自由主義的現(xiàn)代性話語乘虛而入、擴大影響，占據(jù)社會思潮和意識形態(tài)的制高點。但是，改革過程不斷出現(xiàn)的社會分化和貧富差距等問題，“使得人們不能再繼續(xù)依賴新自由主義的話語去推動不顧社會成本的經(jīng)濟發(fā)展政策，平衡經(jīng)濟發(fā)展和社會公平成為一項政治決策”(28)潘毅、陳敬慈：《階級話語的消逝》，《開放時代》，2008年第5期。。意識形態(tài)的“重新政治化”，或階級話語回歸，就是反思市場的合理邊界，并重新厘定“國家”和政治力量?！啊袌觥试S人們有個人自由和自我表達，但是沒有國家的控制，市場可能會導(dǎo)致極大的不公平和剝削”(29)理查德·斯凱思：《階級》，第99頁。。國家是抑制市場經(jīng)濟消極影響、解決社會沖突的有效政治力量。

三、結(jié)語：“兩面作戰(zhàn)”

在中國，主流意識形態(tài)與馬克思階級理論具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。由此，階級話語的變遷反映了意識形態(tài)的演變，反之，意識形態(tài)的變革是通過對階級話語的處理來完成的。當代中國意識形態(tài)對階級話語“愛恨交加”。一方面，意識形態(tài)需要與以階級理論為核心的革命話語相對間距化，打破激進主義的單一性的抽象革命邏輯，為現(xiàn)代化建設(shè)開辟道路。黨的意識形態(tài)呈現(xiàn)出從“階級話語”到“現(xiàn)代性話語”、從“革命”到“建設(shè)”的轉(zhuǎn)型。另一方面，意識形態(tài)在轉(zhuǎn)型過程中，逐步形成了以市場為主體、以發(fā)展為核心的現(xiàn)代性話語，其具有現(xiàn)實利益性、世俗性和效率主義等特征。同樣，單一的“發(fā)展型意識形態(tài)”無法對市場經(jīng)濟中的資本與勞動的沖突、改革進程中的貧富分化、社會運動中的集體抗爭等社會現(xiàn)實保持足夠的認知敏感性和價值批判性。可見，當下意識形態(tài)在建設(shè)過程中又需要一定的階級話語的介入。通過階級話語特別是沖突論，使得人們更為關(guān)注社會沖突和集體抗爭，“識別出那些能夠產(chǎn)生利益沖突和直接對抗的經(jīng)濟不平等”(30)埃里克·歐林·賴特：《階級分析方法》，第226頁。。其目的不是引導(dǎo)社會走向“革命”，而是避免“革命”，防止社會矛盾向社會沖突、甚至“革命”的方向發(fā)展。主流意識形態(tài)突出沖突視角，是為了更好地避免沖突。馬克思階級理論的根本價值旨趣是無產(chǎn)階級和人類的解放。在市場經(jīng)濟和社會分化的條件下，進一步凸顯國家政權(quán)和主流意識形態(tài)的階級屬性，就是堅持工人階級解放和勞動平等——它的現(xiàn)實具體化就是人民主體地位、共同富裕和社會公平。“階級分析不僅是一個有關(guān)利益和沖突的科學(xué)理論，同時，它也是一個有關(guān)替代性道路的解放理論和一個有關(guān)社會公正的理論”(31)埃里克·歐林·賴特：《階級分析方法》，第33頁。。主流意識形態(tài)建構(gòu)需要階級話語中所蘊含的道德承諾，即勞動解放和社會公平。但是，主流意識形態(tài)在通過階級話語建構(gòu)超越性維度的時候，又要避免走向?qū)故降某橄笫降睦硐胫髁x。意識形態(tài)要保持一種平衡，既要破除傳統(tǒng)的革命話語，為現(xiàn)代性開辟道路，又要堅守馬克思主義的核心價值原則，展開現(xiàn)代性批判?？傊?，主流意識形態(tài)仍然需要不斷調(diào)適，在轉(zhuǎn)型中不斷建構(gòu)自身。

《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗的決議》(以下簡稱《決議》)指出，黨的十八大以來，黨著力解決意識形態(tài)領(lǐng)域黨的領(lǐng)導(dǎo)弱化問題，立破并舉、激濁揚清。本文在對意識形態(tài)的轉(zhuǎn)型與自我調(diào)適等相關(guān)問題的分析上，也力圖從學(xué)術(shù)探討的角度來揭示這方面的現(xiàn)象或問題。本文中提及的“階級話語變遷”也好，“意識形態(tài)轉(zhuǎn)型”也罷，實際上都是在“堅持和發(fā)展馬克思主義”這個根本前提下展開探討的。改革開放以來，不管學(xué)術(shù)話語和政治話語如何演變，中國共產(chǎn)黨始終堅持馬克思主義這一主流意識形態(tài)，守正創(chuàng)新，不斷推動馬克思主義中國化時代化?！稕Q議》強調(diào)，黨的十八大以來，我國意識形態(tài)領(lǐng)域形勢發(fā)生全局性、根本性轉(zhuǎn)變。這一全局性、根本性轉(zhuǎn)變，實際上也反映了我們黨能夠始終保持自我革命精神，能夠在不斷發(fā)展的時代變革中，始終堅持好、發(fā)展好馬克思主義，牢牢掌握意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、管理權(quán)和話語權(quán)。