楊婷

(華中師范大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430079)

無論審判能夠怎樣完美地實(shí)現(xiàn)正義，如果付出的代價(jià)過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判來實(shí)現(xiàn)正義的希望[1](P267)。隨著世界各國(guó)公民維護(hù)權(quán)利意識(shí)的逐漸提高，大量民商事案件涌入法院，訴訟資源不足的問題逐漸暴露出來。高昂的訴訟成本與過度拖延的訴訟時(shí)間逐漸成為一種普遍現(xiàn)象，高昂的訴訟成本可能會(huì)使人們獲得的司法救濟(jì)無濟(jì)于事，過度拖延的訴訟時(shí)間也會(huì)使人們獲得的司法救濟(jì)大打折扣[2](P11)。此時(shí), 一旦司法無法滿足社會(huì)對(duì)訴訟這種“公共產(chǎn)品”的需求,對(duì)社會(huì)的治理就將產(chǎn)生失序、脫軌甚至混亂的情況[3]。任何一個(gè)國(guó)家都不會(huì)在成本與拖延對(duì)司法制度產(chǎn)生威脅時(shí)對(duì)其置之不理。如何在實(shí)現(xiàn)訴訟公正、提高訴訟效率的基礎(chǔ)上控制民事訴訟成本，是各國(guó)司法面臨的一項(xiàng)重要挑戰(zhàn)。各國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、司法傳統(tǒng)等方面存在差異，民事訴訟制度改革的方向與模式等存在不同取向，但是控制民事訴訟成本始終是各國(guó)司法追求的目標(biāo)之一。通過借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，可以從中找到控制我國(guó)民事訴訟成本的有效方式。

一、民事訴訟成本控制的價(jià)值追求

(一)基本價(jià)值追求：訴權(quán)的行使

訴權(quán)是自然人或法人在民事權(quán)益遭到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，請(qǐng)求法院通過訴訟保護(hù)其合法權(quán)益或者處理民事糾紛的重要權(quán)利。如果訴權(quán)的行使成本過高，也就失去了存在的意義。只有行使訴權(quán)的成本和收益相匹配，訴權(quán)的賦予才具有真正的意義。

從根本上說，訴訟相當(dāng)于一種風(fēng)險(xiǎn)投資，當(dāng)事人以訴訟成本的方式進(jìn)行的投入與可得的利益之間的比重會(huì)影響訴訟的發(fā)生與進(jìn)行。如果當(dāng)事人缺乏一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，那么其一般不會(huì)進(jìn)行訴訟。如果一個(gè)國(guó)家的民事訴訟成本設(shè)置合理，那么當(dāng)事人就會(huì)選擇采取法律的手段維護(hù)自身的合法權(quán)益。這不僅有助于實(shí)現(xiàn)國(guó)家司法資源的有效配置，而且有助于民事糾紛的徹底解決。反之，則會(huì)阻斷自然人或法人向司法尋求救濟(jì)的路徑，導(dǎo)致自然人或法人之間矛盾的擱置，從而對(duì)訴訟行為產(chǎn)生不利的影響，并且在一定程度上導(dǎo)致法治環(huán)境的惡化[4]。因此，訴訟成本是否合理，某種程度上是對(duì)國(guó)家法律制度以及人們受到法律保障狀況的一種反映，也會(huì)影響個(gè)案中當(dāng)事人權(quán)利的保障。只有將民事訴訟成本控制在合理的范圍內(nèi)，才有利于人們選擇訴訟的方式解決糾紛，接近正義，實(shí)現(xiàn)訴權(quán)。

(二)現(xiàn)實(shí)價(jià)值追求：經(jīng)濟(jì)合理性的實(shí)現(xiàn)

波斯納認(rèn)為：法律程序的運(yùn)作一定伴隨著經(jīng)濟(jì)資源的消耗，而為了保證司法活動(dòng)中經(jīng)濟(jì)效益的提高，在評(píng)價(jià)一項(xiàng)法律程序時(shí)，就應(yīng)當(dāng)將經(jīng)濟(jì)資源消耗的最小化作為基本的衡量標(biāo)準(zhǔn)[5]。這也就意味著法律程序的設(shè)置應(yīng)當(dāng)盡量降低訴訟成本，追求資源的優(yōu)化配置與效益的最大化。盡管將民事訴訟成本視作經(jīng)濟(jì)問題太過狹隘，但是也不能忽略訴訟成本包含經(jīng)濟(jì)性的一面，這主要表現(xiàn)為因民事訴訟成本問題而引發(fā)的成本與收益之間的比較。如果當(dāng)事人通過訴訟的方式獲得的經(jīng)濟(jì)利益與其支出的民事訴訟成本不相上下，甚至小于民事訴訟成本，那么當(dāng)事人的訴訟行為就缺乏一定的經(jīng)濟(jì)合理性。雖然不能通過金錢購(gòu)買正義或者以金錢的形式來衡量其價(jià)值的大小，但是人們普遍認(rèn)為，與抽象的正義相比，經(jīng)濟(jì)效益更具實(shí)用性。因此，為了滿足人們的現(xiàn)實(shí)需求，訴訟制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)考慮其經(jīng)濟(jì)合理性，而不能只是強(qiáng)調(diào)權(quán)利意識(shí)。民事訴訟成本作為民事訴訟的一個(gè)重要組成部分，如果偏低，雖然能節(jié)約當(dāng)事人的訴訟成本，但是可能會(huì)影響民事審判的質(zhì)量；如果偏高，會(huì)使人們放棄選擇通過訴訟的方式尋求救濟(jì)，訴訟制度就失去了存在的意義。訴訟成本的經(jīng)濟(jì)合理性要求在國(guó)家、社會(huì)以及個(gè)人之間達(dá)到一種平衡，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理、有效的成本配置。

(三)程序價(jià)值追求：司法機(jī)制的良性運(yùn)行

民事訴訟成本應(yīng)當(dāng)控制在一個(gè)合理的范圍內(nèi)，而合理的訴訟成本通常對(duì)人們的訴訟行為具有激勵(lì)的作用。如果訴訟成本設(shè)置合理，那么人們就會(huì)排除其他糾紛解決方式，而愿意訴諸法律，選擇以訴訟的方式解決糾紛，從而更好地發(fā)揮訴訟程序的功能和作用，高效地解決民事糾紛。如果訴訟成本設(shè)置得不合理，一方面可能會(huì)阻礙當(dāng)事人選擇以訴訟的方式解決糾紛；另一方面也可能浪費(fèi)司法資源，從而阻礙訴訟程序機(jī)制功能的合理發(fā)揮。實(shí)際上，人們決定訴諸法律解決糾紛前，通常會(huì)評(píng)估提起民事訴訟可能需要消耗的成本與可能產(chǎn)生的收益，并且判斷成本與收益二者之間可能存在的差額。民事訴訟成本的合理程度，對(duì)訴訟程序體制的運(yùn)轉(zhuǎn)和功能的有效發(fā)揮都具有非常重要的影響。

除此之外，訴訟成本對(duì)于民事審判的合理性亦存在一定的影響。如果訴訟成本設(shè)置得不合理，那么就有可能出現(xiàn)濫收費(fèi)、亂收費(fèi)的現(xiàn)象，最終影響法院對(duì)民事案件的審理效果，嚴(yán)重的還會(huì)使審判的權(quán)威性受到質(zhì)疑。實(shí)際上，在我國(guó)，民事訴訟成本的高低除了與公民接近司法的程度密切相關(guān)外，還與法院的經(jīng)費(fèi)保障制度息息相關(guān)，合理地控制民事訴訟成本對(duì)于保障司法的公正性與廉潔性至關(guān)重要。總之，從整體的角度來考慮，民事訴訟成本的控制有助于促進(jìn)民事司法機(jī)制的良性運(yùn)行。

二、域外民事訴訟成本控制的路徑分析

訴訟可以被理解為當(dāng)事人通過投入金錢和時(shí)間進(jìn)行法律消費(fèi)，獲取司法正義的經(jīng)濟(jì)行為。人們通常會(huì)衡量這種司法正義所需付出的經(jīng)濟(jì)和時(shí)間成本，不愿意在已有損失的前提下再去耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力去應(yīng)對(duì)不確定的結(jié)果。越來越多的國(guó)家開始意識(shí)到，高額的訴訟成本就是導(dǎo)致訴訟不經(jīng)濟(jì)的根源，如何通過訴訟成本的合理化設(shè)置推動(dòng)司法公正的實(shí)現(xiàn)已經(jīng)成為世界各國(guó)需要解決的難題之一。

(一)費(fèi)用改革：控制訴訟費(fèi)用，接近司法正義

世界各國(guó)都希望通過訴訟費(fèi)用制度改革和訴訟程序改革方式降低民事案件的訴訟成本，提高訴訟效益，維護(hù)公民的合法權(quán)益。正如《美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》第1條所言：法院渴望為每一個(gè)訴訟提供快捷的、成本低廉的判決(1)Federal Rules of Civil Procedure Rule Scope and Purpose of Rules:“These rules govern the procedure in the United States district courts in all suits of a civil nature whether cognizable as cases at law or in equity or in admiralty, with the exceptions stated in Rule 81. They shall be construed and administered to secure the just, speedy, and inexpensive determination of every action.”。

1.訴訟費(fèi)用制度的改革

訴訟費(fèi)用制度是各個(gè)國(guó)家訴訟中必不可少的重要制度，雖然兩大法系國(guó)家關(guān)于訴訟費(fèi)用構(gòu)成的規(guī)定存在一定的差異，但都將當(dāng)事人因參與訴訟活動(dòng)而支出的食宿費(fèi)、差旅費(fèi)等納入法定訴訟費(fèi)用的范疇(2)比如，美國(guó)和法國(guó)向當(dāng)事人收取的審判費(fèi)用僅占法定訴訟費(fèi)用的一小部分，而當(dāng)事人為進(jìn)行訴訟支付的食宿費(fèi)、差旅費(fèi)等則在法定訴訟費(fèi)用中占有較大比例。。世界各國(guó)關(guān)于訴訟費(fèi)用的規(guī)定最為明顯的差異在于，律師費(fèi)用是否屬于法定訴訟費(fèi)用的范疇，即律師費(fèi)用是否接受訴訟費(fèi)用規(guī)則的調(diào)整。而無論律師費(fèi)用的承擔(dān)是適用“德式規(guī)則”(3)以實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度的德國(guó)為代表的“德式規(guī)則”規(guī)定，訴訟費(fèi)用包含律師費(fèi)用，因訴訟而產(chǎn)生的所有費(fèi)用與成本均由敗訴方承擔(dān)；而以美國(guó)為代表的“美式規(guī)則”則規(guī)定，敗訴方應(yīng)在法院審理結(jié)束后承擔(dān)勝訴方的所有費(fèi)用，但是律師費(fèi)被排除在外，無論訴訟勝敗與否，律師費(fèi)都由當(dāng)事人自行承擔(dān)。，將其作為法定訴訟費(fèi)用的一部分，由敗訴方承擔(dān)，還是適用“美式規(guī)則”，將其排除在法定訴訟費(fèi)用之外，由雙方當(dāng)事人自行承擔(dān)，律師費(fèi)用都是當(dāng)事人所需承擔(dān)成本的一部分，而且占有相當(dāng)大的比例。

為了控制民事訴訟成本，許多國(guó)家對(duì)律師費(fèi)用的計(jì)算方式進(jìn)行了改革。以希臘為例，希臘對(duì)于律師收費(fèi)沒有規(guī)定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，也沒有最高額的限制，只是根據(jù)訴訟活動(dòng)的不同種類，規(guī)定依據(jù)訴訟標(biāo)的額的一定百分比，一般是在1%到2%之間收取律師費(fèi)。但這一百分比是最低的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，通過談判或者協(xié)議，律師可以在特定案件里收取更高的費(fèi)用，也允許采用勝訴酬金制，但是勝訴酬金不能超過標(biāo)的額的五分之一(4)See for instance, Areios Pagos 164/1996, HEllDni 1996, 1329-1330.。為了控制訴訟成本，實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度的德國(guó)嚴(yán)格規(guī)范了律師的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并且將律師費(fèi)作為法定訴訟費(fèi)用的一部分由敗訴方予以承擔(dān)，但是不允許律師收取勝訴酬金。這既有利于保障訴權(quán)，幫助貧困的當(dāng)事人接近司法，又有利于保證當(dāng)事人通過訴前對(duì)自身涉及案件的全面審視實(shí)現(xiàn)訴權(quán)的謹(jǐn)慎行使。這是為了阻止不必要的訴訟成本的產(chǎn)生，以保證低廉的訴訟成本的維持。

雖然許多國(guó)家出臺(tái)了各項(xiàng)制度來降低訴訟成本，但是法律程序的復(fù)雜化與律師的專業(yè)化使得當(dāng)事人對(duì)律師的依賴程度逐漸增加，當(dāng)事人更是不惜通過花費(fèi)高價(jià)聘請(qǐng)律師來實(shí)現(xiàn)訴求，導(dǎo)致訴訟成本急劇增長(zhǎng)。如果訴訟成本為零，人們當(dāng)然選擇通過訴訟解決糾紛，這是因?yàn)橄噍^于私力救濟(jì)，人們更信服以國(guó)家公信力為基礎(chǔ)的正義裁決?；诖?，在人們既想要得到正義的司法審判而又不想支付高昂費(fèi)用的情況下，訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)制度應(yīng)運(yùn)而生。

2.民事訴訟成本的救助

訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)制度是近年來在西方社會(huì)逐步興起的一種更為規(guī)范且先進(jìn)的訴訟成本轉(zhuǎn)移形式。上世紀(jì)六七十年代，西方國(guó)家在民事司法領(lǐng)域展開了影響深遠(yuǎn)的接近正義運(yùn)動(dòng)，旨在通過改革保障公民利用司法接近正義的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)?！叭绻挥匈F族有能力負(fù)擔(dān)得起費(fèi)用并使用這種制度，那么這種司法制度沒有任何可取之處?！盵6](P40)訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)制度的誕生正是歐洲各國(guó)在利用司法接近正義的道路上不斷探索的結(jié)果(5)歐洲共同體委員會(huì)在20個(gè)世紀(jì)80年代末出臺(tái)了87/344/EWG號(hào)指令，最先使用“Legal Expenses Insurance”的概念。該文件對(duì)訴訟過程中當(dāng)事人關(guān)于訴訟保險(xiǎn)的保費(fèi)支付方式、保險(xiǎn)公司所承擔(dān)的訴訟費(fèi)用范疇和保險(xiǎn)服務(wù)范疇等都作了詳細(xì)規(guī)定。。訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)制度的出現(xiàn)標(biāo)志著保險(xiǎn)的觀念已經(jīng)深入到司法領(lǐng)域，任何公民都可以購(gòu)買訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)的方式來為自己權(quán)利的落實(shí)提供保證。在公民購(gòu)買訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)之后，如果在保險(xiǎn)期間內(nèi)，公民因?yàn)橐磺性蚺c其他組織或者個(gè)人產(chǎn)生了民事糾紛，那么保險(xiǎn)公司就會(huì)以理賠的手段將訴訟費(fèi)用支付給投保人，同時(shí)會(huì)安排專門的律師或法務(wù)人員為當(dāng)事人提供訴訟服務(wù)和法律咨詢。訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍涵蓋了訴訟過程中的一切費(fèi)用，律師費(fèi)用也包含在內(nèi)。投保人和被保險(xiǎn)人可以被看作是經(jīng)濟(jì)行為的主體，保險(xiǎn)公司則是當(dāng)事人的服務(wù)機(jī)構(gòu)，也可以被看作是代理人。訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)的出現(xiàn)讓很多人可以通過保險(xiǎn)的方式來降低可能產(chǎn)生的訴訟成本，不僅使得當(dāng)事人的訴訟成本大幅度降低，而且從側(cè)面降低了整個(gè)國(guó)家的法治成本。訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)制度是一種逐步完善的司法救助形式。

訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)制度是一種完全商業(yè)化的司法救助，將訴訟風(fēng)險(xiǎn)以投保的方式予以轉(zhuǎn)移，而保險(xiǎn)公司在為被保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)服務(wù)時(shí)也需要根據(jù)實(shí)際情況對(duì)其可能遭受的訴訟風(fēng)險(xiǎn)的等級(jí)進(jìn)行評(píng)估。這種訴訟保險(xiǎn)能夠?yàn)槿藗兲峁┹^好的訴訟保障，避免了在訴訟過程中承擔(dān)高額訴訟費(fèi)用的可能。人們?cè)谫?gòu)買了訴訟保險(xiǎn)之后可以以較小的成本獲得對(duì)未來訴訟風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，不僅降低了自身的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，而且可以最大化地降低自己被訴時(shí)的訴訟成本。就保險(xiǎn)公司而言，其會(huì)主動(dòng)擔(dān)任協(xié)調(diào)員或者調(diào)解員，幫助雙方當(dāng)事人緩解緊張關(guān)系，化解民事糾紛，避免保險(xiǎn)公司支付高額的訴訟成本，從而提高公司的經(jīng)濟(jì)效益(6)例如，在荷蘭，大約有15%的荷蘭居民可以享受訴訟保險(xiǎn)。荷蘭的訴訟保險(xiǎn)公司會(huì)在當(dāng)事人將案件提交給律師之前首先私下解決他們的法律問題，因?yàn)槁蓭熢谔峁┓煞?wù)上并不是壟斷的，因而這些保險(xiǎn)公司會(huì)成功調(diào)解96%到98%的沖突。E. R. Blankenburg. Access to Justice and Alternatives to Courts: European Procedural Justice Compared, Civil Justice Quarterly 14， 1995，pp.176 -189.。

(二)案件過濾：廣泛應(yīng)用ADR，控制案件數(shù)量

為了保證糾紛解決的公正性與權(quán)威性，司法的終局性與中立性決定了訴諸法律是一種較好的解決方式。嚴(yán)密的訴訟程序設(shè)計(jì)、冗長(zhǎng)的訴訟周期以及高超的訴訟技巧等在保證訴訟公正性的同時(shí)，也帶來了高昂的訴訟成本。因此，在一定程度上減少進(jìn)入民事訴訟程序的案件數(shù)量亦是控制民事訴訟成本的有效手段，這也促使人們開始嘗試尋求訴訟外的糾紛解決方式，ADR因此進(jìn)入人們的視野。ADR(7)參見《牛津法律詞典》對(duì)“ADR”一詞的解釋：Any of a variety of techniques for resolving civil disputes without the need for conventional litigation. See Elizabeth A. Martin, Oxford Dictionary of Law, Oxford University Press, 2002,p.24.的全稱是Alternative Dispute Resolution，具體可解釋為替代性糾紛解決方式，實(shí)際上也就是訴訟外糾紛解決方式的統(tǒng)稱。在20世紀(jì)30年代美國(guó)勞工糾紛最為突出的時(shí)期，工業(yè)革命的發(fā)展導(dǎo)致美國(guó)勞工問題日益嚴(yán)重，許多美國(guó)勞工開始通過司法手段維護(hù)自己的權(quán)益。但是，對(duì)于勞工階層來說，訴訟是一項(xiàng)十分復(fù)雜的任務(wù)。以此為背景，美國(guó)政府為了解決勞工糾紛，同時(shí)能夠維護(hù)訴訟的公正，推出了訴訟外糾紛解決機(jī)制，也就是ADR。之后經(jīng)過近1個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，ADR已經(jīng)成為美國(guó)化解民事糾紛的主要措施之一。

1.美國(guó)：“大力支持，積極介入”模式

美國(guó)的訴訟成本問題是一個(gè)具有長(zhǎng)期重要性的問題[7]。美國(guó)在20世紀(jì)90年代初即推出了《民事司法改革法》(TheCivilJusticeReformAct，簡(jiǎn)稱CJRA)，促進(jìn)了ADR的發(fā)展。法案中明確規(guī)定了司法機(jī)構(gòu)對(duì)于案件管理的基本原則，并且將ADR引入民事司法改革之中，不僅為ADR的法律定位正名，同時(shí)要求各州法院盡量推行ADR，以避免大量的民事案件進(jìn)入司法程序。從程序過程來看，ADR作為一種替代性司法公正維護(hù)手段，在整個(gè)案件的前期、中期、后期都發(fā)揮了十分重要的作用。20世紀(jì)末美國(guó)正式出臺(tái)了《替代性糾紛解決法》(AlternativeDisputeResolutionAct,1998)，將ADR正式上升到了法律的高度。美國(guó)聯(lián)邦政府和各州政府都開始大力推廣ADR的適用，為了保證ADR的順利實(shí)施，各州都推出了各自的ADR計(jì)劃以及相應(yīng)的保障措施[8]。這些措施具體包括法院附設(shè)調(diào)解、法院附設(shè)仲裁以及簡(jiǎn)易陪審團(tuán)審理與早期中立評(píng)估等三種形式。

2.英國(guó)：“大力支持，謹(jǐn)慎介入”模式

長(zhǎng)久以來，英國(guó)法學(xué)界對(duì)于ADR一直保持一種懷疑的態(tài)度。一方面，ADR并未引起英國(guó)律師界的重視，他們認(rèn)為這是美國(guó)社會(huì)所獨(dú)有的糾紛解決方式，不能任意引入到英國(guó)的司法中來。另一方面，英國(guó)的法院也不認(rèn)同ADR，認(rèn)為不能以協(xié)議的方式隨意取消法院對(duì)于特定問題的管轄權(quán)，即司法權(quán)不容剝奪。他們認(rèn)為ADR就是一種對(duì)于司法權(quán)力剝奪的行為，因此對(duì)于ADR持有反對(duì)意見。但是，隨著英國(guó)民事司法制度中高昂的訴訟成本、拖沓的審理周期等問題的相繼出現(xiàn)，支持當(dāng)事人采用ADR解決糾紛開始成為民事司法改革的重中之重。在20世紀(jì)末期，英國(guó)出臺(tái)了《民事訴訟規(guī)則》，明確規(guī)定了糾紛處理的具體方式。當(dāng)當(dāng)事人尋求以訴訟的方式解決糾紛時(shí)，法院主要可以采用兩種方式，即通過案件管理制度與訴訟費(fèi)用制度，促使當(dāng)事人運(yùn)用ADR，通過部分或者全部和解的方式化解當(dāng)事人之間的糾紛。

不同于美國(guó)的法院，英國(guó)的法院不提供專門的ADR服務(wù)，很多英國(guó)法院的ADR服務(wù)都是由社會(huì)組織或者機(jī)構(gòu)來提供的。以倫敦商事法院為例，雖然其對(duì)當(dāng)事人運(yùn)用ADR化解糾紛持支持態(tài)度，但也只是為其提供有關(guān)ADR服務(wù)的機(jī)構(gòu)或個(gè)人清單。這表明，英國(guó)為了維持司法機(jī)關(guān)的純潔性，仍然不愿過多地介入ADR機(jī)制，對(duì)于ADR的態(tài)度還比較謹(jǐn)慎。

(三)程序優(yōu)化：改革訴訟程序，減少訴訟遲延

一切事物的經(jīng)濟(jì)與否最終都可以歸結(jié)為時(shí)間上的經(jīng)濟(jì)與否，時(shí)間本身就是訴訟成本的一部分。對(duì)于經(jīng)濟(jì)能力不足的當(dāng)事人來說，如何通過簡(jiǎn)化訴訟程序和降低訴訟延遲保障其合法權(quán)益是所有國(guó)家司法部門都需要著力解決的難題之一。訴訟程序的復(fù)雜性與訴訟延遲有著直接的關(guān)系，即訴訟程序設(shè)置得越復(fù)雜，訴訟周期就有可能越長(zhǎng)，訴訟成本也就隨之提高。民事訴訟程序的合理化改革會(huì)使整個(gè)社會(huì)的司法資源分配得更加公平，防止因雙方當(dāng)事人互相攀比的勝訴心理導(dǎo)致訴訟成本不斷攀升。為此，各國(guó)提出了兩個(gè)方面的具體要求：一方面，努力為人們提供司法救濟(jì)的途徑，避免其被侵害的合法權(quán)益因救濟(jì)成本過高或者救濟(jì)途徑復(fù)雜等原因而得不到救濟(jì)；另一方面，合理地利用司法資源，這也為簡(jiǎn)易程序的改進(jìn)與小額訴訟程序的構(gòu)建奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

從20世紀(jì)60年代開始，西方國(guó)家就逐步開始進(jìn)行民事簡(jiǎn)易程序的改革，而改革中最具有代表性的舉措就是小額訴訟程序的建立。實(shí)際上，小額訴訟程序的構(gòu)建以降低訴訟成本、提高訴訟效率為目標(biāo)，不僅可以讓普通公眾更為簡(jiǎn)便地享受司法公正帶來的好處，而且有助于提升整個(gè)社會(huì)和國(guó)家的訴訟收益。建立小額訴訟程序的初衷是，針對(duì)一些案件標(biāo)的較小的民事糾紛，不需要?jiǎng)佑眠^多的司法資源，也不需要組建復(fù)雜的陪審團(tuán)，甚至不需要局限于工作日開庭，就可以以非常規(guī)的方式進(jìn)行訴訟。通過小額訴訟程序解決民事糾紛不僅極大地降低了當(dāng)事人的訴訟成本，而且全社會(huì)的司法資源也能夠得到合理配置。以美國(guó)為例，為了減輕訴訟爆炸帶來的消極影響，美國(guó)在小額訴訟程序的構(gòu)建方面做出了諸多努力，如通過在社區(qū)內(nèi)設(shè)立小額訴訟法院、放寬開庭時(shí)間以及免除法律咨詢費(fèi)用等方式，為當(dāng)事人及時(shí)提供有效的司法救濟(jì)。小額訴訟程序在英國(guó)亦具有很好的實(shí)施效果，對(duì)于訴訟標(biāo)的在3000英鎊以下的民事糾紛都會(huì)采用小額訴訟程序。這種快速、低廉的訴訟程序提升了英國(guó)公民的法治意識(shí)，降低了訴訟成本，極大地推動(dòng)了英國(guó)社會(huì)的法治化進(jìn)程。從實(shí)踐效果看，小額訴訟程序?qū)τ诳刂泼袷略V訟成本確實(shí)起到了良好的作用。

三、域外民事訴訟成本控制的總結(jié)評(píng)價(jià)

(一)控制范圍：從局部性向系統(tǒng)性轉(zhuǎn)變

通過研究法治發(fā)達(dá)國(guó)家的民事訴訟成本控制方式可以發(fā)現(xiàn)，其中最重要的一個(gè)要素就是系統(tǒng)性考量。民事訴訟成本過高是當(dāng)前各國(guó)司法中普遍存在的問題，要想控制民事訴訟成本就必須對(duì)民事訴訟制度進(jìn)行系統(tǒng)性改革，否則就只是空談。以英國(guó)為例，一個(gè)時(shí)期內(nèi)英國(guó)民事訴訟中的成本和拖延問題已經(jīng)成為一個(gè)關(guān)注的焦點(diǎn)，訴訟成本不僅高，而且不可預(yù)計(jì)，與收益不成比例，成本甚至超過了各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議金額(8)Report of the Review Body on Civil Justice 1998, Cm. 394. For a discussion see T. M. Swanson, A Review of Civil Justice Review: Economic Theories behind the Delays in Tort Litigation. 1990. Current Legal Problems 185. The Bar Council and the Law Society set up the Heilbron-Hodge Committee which produced a report on the subject: Civil Justice on Trial: The Case for Change. June 1993.。針對(duì)這種情形，沃爾夫勛爵提出了對(duì)整個(gè)司法體制進(jìn)行全面性、系統(tǒng)性改革的建議[9]。其可貴之處在于不是著眼于某個(gè)法律條文，而是放眼于整個(gè)司法體制，整體改革涵蓋了訴訟制度與訴訟文化。朱克曼教授還針對(duì)全局性改革提出了自己的看法：第一，司法人員在審理案件的時(shí)候，應(yīng)該簡(jiǎn)化訴訟程序，保證審判流程快捷、高效，這樣才能降低整個(gè)訴訟成本，使得人們更傾向于提起訴訟，哪怕判決質(zhì)量不是很高。第二，必須鼓勵(lì)當(dāng)事人和律師降低訴訟開支，這樣才能使得訴訟成本更容易被人們所接受。第三，由于目前的訴訟機(jī)制公正、便捷，更容易促使人們采取訴訟手段解決糾紛，進(jìn)而刺激訴訟，必須阻止這種情況的發(fā)生[9]?？梢?，英國(guó)的司法改革，不僅是從民事訴訟程序到整個(gè)司法體制的全方面、多角度的改革，還是從理論到實(shí)踐的深層次改革。

就我國(guó)而言，公民法治意識(shí)的增強(qiáng)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的提高一定程度上使得法院受理民事案件的數(shù)量逐漸增多，這不可避免會(huì)導(dǎo)致訴訟成本增加、司法資源不足等現(xiàn)象。為了保障訴權(quán)的有效行使與司法資源的充分利用，對(duì)于民事訴訟成本的控制也應(yīng)該從系統(tǒng)性角度出發(fā)，進(jìn)行內(nèi)外雙重控制：內(nèi)要完善民事訴訟程序，充分利用簡(jiǎn)易程序、小額訴訟程序等提高訴訟效率，同時(shí)還要從人、財(cái)、物等方面合理配置司法資源，當(dāng)然還要加強(qiáng)審判管理，提高審判的質(zhì)量與效率；外則要采用多元化糾紛解決方式，將民事糾紛通過非訴訟方式予以解決。

雖然每一項(xiàng)改革措施都能在一定程度上降低民事訴訟成本，但單方面的改革并非長(zhǎng)久之計(jì)，只有進(jìn)行多方面、系統(tǒng)性改革才能保證整個(gè)民事司法體系的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，從而在整體上節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。

(二)控制過程：從無序向有序轉(zhuǎn)變

民事訴訟在形成、確立和發(fā)展過程中必然會(huì)經(jīng)歷程序從簡(jiǎn)單到復(fù)雜，從復(fù)雜再到簡(jiǎn)單的過程。這個(gè)過程不僅體現(xiàn)了法律制度的自我完善，而且是整個(gè)社會(huì)法治化進(jìn)程的體現(xiàn)。在司法制度確立初期，人們對(duì)于司法公正的認(rèn)同感并不是十分強(qiáng)烈，因此很多民事案件都不會(huì)上升到司法高度，而且大部分民事案件的標(biāo)的額較小，人們?cè)谶M(jìn)行權(quán)衡之后往往會(huì)選擇放棄訴諸法律。這種公民司法需求單薄的狀況也導(dǎo)致了民事訴訟進(jìn)程的延緩。為了解決這些實(shí)際問題，各國(guó)立法機(jī)構(gòu)進(jìn)行了不懈的努力，而且大部分國(guó)家提出民事訴訟程序改革是因?yàn)楸緡?guó)的民事訴訟程序拖沓問題已經(jīng)嚴(yán)重到了一定程度，影響了自然人和法人維護(hù)權(quán)利的需求，已經(jīng)到了必須改革的地步。而面對(duì)拖延的訴訟程序與高昂的訴訟成本，立法機(jī)關(guān)對(duì)于訴訟程序改革卻往往會(huì)犯“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的毛病，對(duì)訴訟程序拖沓的根源認(rèn)識(shí)不清，認(rèn)為通過訴訟程序簡(jiǎn)化就能夠避免訴訟程序拖沓，更有部分國(guó)家通過照搬國(guó)外法條的方法來完善自身的訴訟程序，這些方法并不可取。民事訴訟程序的設(shè)置與一國(guó)的基本國(guó)情密切相關(guān)，因此，必須結(jié)合本國(guó)的實(shí)際情況對(duì)現(xiàn)有的程序進(jìn)行變革，這樣才能真正有效地提升司法效率。

在這種背景下，各國(guó)為了有效地控制民事訴訟成本，針對(duì)上述每一個(gè)具體階段提出了不同的解決措施。例如，在起訴階段，法院鼓勵(lì)雙方當(dāng)事人以和解的方式解決糾紛，即盡量將糾紛過濾在民事訴訟程序之外予以解決。這既有助于訴訟成本的降低，還有助于訴訟資源的節(jié)約。在審前準(zhǔn)備階段，明確證據(jù)與爭(zhēng)點(diǎn)，周密安排整個(gè)審理的過程，以順利推動(dòng)民事訴訟程序的進(jìn)行，最大程度上縮短訴訟周期。在案件的審理階段，一方面，法官通過釋明權(quán)的行使控制民事訴訟程序的進(jìn)程；另一方面，當(dāng)事人積極地履行訴訟促進(jìn)義務(wù)。在案件最終的判決階段，法官通過簡(jiǎn)化判決書的方式節(jié)約訴訟成本。此外，如果當(dāng)事人不服判決結(jié)果需要上訴，也需要通過復(fù)雜的上訴流程。這些限制都是為了避免由于單一案件占用過多的法律資源從而造成社會(huì)法治資源的浪費(fèi)和分配不均。由此可見，各國(guó)在進(jìn)行民事訴訟立法的過程中，不僅應(yīng)當(dāng)充分考慮民事訴訟程序的特點(diǎn)，在不同的訴訟階段采取不同的措施降低成本，節(jié)省時(shí)間，還應(yīng)充分考慮民事訴訟成本控制中當(dāng)事人與法院重要作用的發(fā)揮。在對(duì)民事訴訟成本問題進(jìn)行研究時(shí)，應(yīng)當(dāng)有針對(duì)性地提出具體的控制措施。

(三)程序設(shè)置：從單一化向多元化轉(zhuǎn)變

多元化是事物發(fā)展、創(chuàng)新的產(chǎn)物，意味著觀念的更新?lián)Q代。多元化訴訟程序可以合理配置司法資源，提高司法資源的有效利用率，即將現(xiàn)有資源進(jìn)行合理分配，實(shí)現(xiàn)利益最大化、成本最小化。如今，隨著司法案件數(shù)量的無限增加與司法資源的有限供給之間的矛盾日益尖銳，社會(huì)各界都在努力進(jìn)行資源優(yōu)化配置，希望能以最少的資源滿足人們最大的需求。世界各國(guó)為了適應(yīng)社會(huì)多層次的法律需求，也在積極進(jìn)行司法程序的多元化設(shè)計(jì)與運(yùn)作。

美國(guó)非常注重訴訟的程序性，但是繁冗的訴訟程序不僅耗費(fèi)巨大的精力，而且會(huì)產(chǎn)生高額的訴訟費(fèi)用，因此ADR得以產(chǎn)生。美國(guó)民事案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的建立較大程度上著眼于ADR的適用。此外，美國(guó)又設(shè)計(jì)了小額訴訟、簡(jiǎn)易判決、直接判決、撤銷訴訟等制度用以提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)案件分流。英國(guó)也基于案件的標(biāo)的額、復(fù)雜程度以及重要性等因素，設(shè)計(jì)了小額索賠程序、快捷程序以及多極程序等[10]。德國(guó)目前已經(jīng)形成了訴訟程序逐級(jí)復(fù)雜化的小額訴訟程序、初級(jí)法院程序以及州法院程序三級(jí)分流結(jié)構(gòu)。日本則設(shè)立了簡(jiǎn)易裁判所、票據(jù)及支票訴訟程序、督促程序以及小額訴訟程序等。除了上述主要類型化訴訟程序外，各國(guó)訴訟理論界與實(shí)務(wù)界仍然在其他可能的領(lǐng)域進(jìn)行類型化訴訟模式的研究和探索。例如，加拿大的住所法院專門解決租房糾紛，專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)解決行政糾紛；意大利的勞動(dòng)法院專門解決勞動(dòng)糾紛等。多元化程序的設(shè)置滿足了當(dāng)事人的多樣化需求，為其程序選擇提供了更為豐富的糾紛解決程序。

是否從成本—收益比較的角度對(duì)法律進(jìn)行分析，是區(qū)別法律的經(jīng)濟(jì)分析和其他(如社會(huì)學(xué)、心理學(xué))分析的一個(gè)根本標(biāo)志[11]。在現(xiàn)實(shí)中，每個(gè)人都會(huì)通過計(jì)算成本和收益而對(duì)自身行為做出合理的選擇。就民事訴訟而言，理性的當(dāng)事人通過訴訟解決糾紛時(shí)都會(huì)衡量即將付出的訴訟成本與可能取得的訴訟收益。保證各類民事案件在各自的民事程序框架中實(shí)現(xiàn)訴訟成本與訴訟收益的平衡，無疑可以提高司法資源的利用率，實(shí)現(xiàn)民事訴訟成本的控制。通過對(duì)域外民事案件分流路徑進(jìn)行分析可知，為了使不同類型的民事案件分流進(jìn)不同的民事訴訟程序，必須實(shí)現(xiàn)民事訴訟程序設(shè)計(jì)的多元化。過于注重嚴(yán)格、復(fù)雜、專業(yè)化程度高的普通訴訟程序的設(shè)計(jì)，雖然有助于維護(hù)或形成秩序與規(guī)則，但卻意味著高昂的訴訟成本、漫長(zhǎng)的訴訟進(jìn)程和專深的法律素養(yǎng)[12]。反之，過于注重簡(jiǎn)便、快捷的訴訟程序的設(shè)計(jì)，雖然有助于降低訴訟成本，提高訴訟效率，卻以犧牲部分訴訟公正為代價(jià)。因此，只有實(shí)現(xiàn)程序的多元化，才能實(shí)現(xiàn)訴訟公正與訴訟效率的平衡。

四、域外民事訴訟成本控制的本土化借鑒

近年來，世界各國(guó)在面對(duì)訴訟爆炸危機(jī)，著手進(jìn)行民事訴訟程序改革，控制民事訴訟成本的過程中，一方面，注重保障當(dāng)事人接近司法正義的權(quán)利，維護(hù)其合法權(quán)益，如確立訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)制度；另一方面，注重合理配置有限的司法資源，保證訴訟程序的合法運(yùn)行，如優(yōu)化訴訟程序等。我國(guó)民事訴訟制度發(fā)展的重點(diǎn)在于訴訟權(quán)利的程序保障和實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，在一定程度上忽視了民事訴訟成本問題。誠(chéng)然，基于我國(guó)民事司法發(fā)展的現(xiàn)狀，對(duì)程序保障和實(shí)體權(quán)利的著重關(guān)注本無可厚非，但是也不能對(duì)人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的訴訟需求同訴訟資源不足、訴訟成本較高之間的矛盾視而不見。應(yīng)順應(yīng)民事訴訟發(fā)展的國(guó)際潮流，關(guān)注民事訴訟成本控制問題，通過相應(yīng)的改革措施保障當(dāng)事人接近正義的機(jī)會(huì)。

(一)民事訴訟成本控制的功能定位

1.當(dāng)事人角度：降低成本，快速、徹底解決糾紛

21世紀(jì)初，無論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，民事司法制度不能有效滿足人們的需求已成為一個(gè)普遍現(xiàn)象。民事訴訟活動(dòng)的目標(biāo)是快速、徹底地解決糾紛，即做到案結(jié)事了，當(dāng)事人服判息訴，但結(jié)果卻并不盡如人意。這主要源于兩方面的原因：一方面，鑒于案多人少的壓力,某些法院在進(jìn)行民事訴訟過程中剝奪或者無視當(dāng)事人的程序性權(quán)利，難以滿足當(dāng)事人希望通過法律途徑維護(hù)自身合法權(quán)益的需求，最終導(dǎo)致當(dāng)事人懷疑民事訴訟的過程甚至判決結(jié)果的公正性，從而采取其他手段解決糾紛，維護(hù)自身權(quán)益；另一方面，依據(jù)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，作為“經(jīng)濟(jì)人”或者“理性人”，人們都在最大化地使自己獲得滿足[13](P1)。也就是說，人們都會(huì)進(jìn)行理性的思考和分析，以此追求自身利益的最大化(9)在崇尚理性的社會(huì)中，促使人們做出某一行為選擇的動(dòng)因往往在于，預(yù)期中的該行為結(jié)果在功利上大于實(shí)施該行為所支付的代價(jià)。。如果民事案件審理的周期或者消耗的訴訟成本超出了當(dāng)事人可以承受的范圍或者其最終的心理預(yù)期，即成本與收益嚴(yán)重失衡，難以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益，當(dāng)事人很可能會(huì)對(duì)民事訴訟制度產(chǎn)生不滿，更不會(huì)服判息訴。由此可見，若只是將以既定的程序終結(jié)案件作為民事訴訟制度的功能定位，而民事訴訟中的公正與效率關(guān)系問題不能得到妥善處理，那么就不可能徹底地解決當(dāng)事人之間的糾紛，也就無法實(shí)現(xiàn)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的目的。

控制民事訴訟成本應(yīng)當(dāng)努力消除上述兩個(gè)方面不良因素的影響，既要合理控制民事訴訟成本的投入，還應(yīng)努力緩解案多人少的矛盾，保障當(dāng)事人接受司法裁判權(quán)。在進(jìn)行民事訴訟制度設(shè)計(jì)時(shí)，既要考慮到滿足當(dāng)事人希望低成本、高效率解決民事糾紛，及時(shí)實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)需求，又要為當(dāng)事人提供合理選擇訴訟制度的空間，防止法院出于盲目追求結(jié)案效率的考慮強(qiáng)制性濫用訴訟制度現(xiàn)象的發(fā)生，從而使得當(dāng)事人真正從心理上接受糾紛解決的結(jié)果。例如，澳大利亞和英國(guó)通過對(duì)訴訟的司法控制，指示當(dāng)事人需要采取哪些程序步驟以及完成這些步驟的時(shí)間限制?？傊挥袑㈦p方當(dāng)事人因訴訟而消耗的時(shí)間與成本控制在合理的范圍內(nèi)，并且其對(duì)于訴訟的過程與結(jié)果沒有異議，也就是在真正維護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益的情況下，對(duì)于民事訴訟成本的控制才真正是合理、可行的。

2.法院的角度：合理配置資源，維護(hù)司法權(quán)威

隨著法治社會(huì)的發(fā)展，民事糾紛解決途徑日益多元化。例如，1998年10月美國(guó)制定了世界上第一部有關(guān)非訴訟糾紛解決機(jī)制的專門性法律,即《替代性糾紛解決法》，并且確立了法院附設(shè)調(diào)解、法院附設(shè)仲裁、簡(jiǎn)易陪審團(tuán)審理與早期中立評(píng)估等多種糾紛解決方式。但是，為了徹底解決糾紛，民事訴訟往往成為人們的首要選擇，這主要是由民事訴訟的權(quán)威性與終局性所決定的。這也產(chǎn)生了一系列問題，比如司法資源的過度耗費(fèi)、法院壓力的逐漸增大等，甚至影響了民事訴訟活動(dòng)中訴訟公正與訴訟效率的實(shí)現(xiàn)，更嚴(yán)重的問題是對(duì)整個(gè)司法制度的正常運(yùn)行造成了威脅。雖然我國(guó)的司法資源是有限的，但在合理的制度設(shè)計(jì)、理性的利用者以及較好的訴訟環(huán)境的共同影響下，司法資源還是可以在最大程度上得以有效利用，從而滿足社會(huì)需求。因此，對(duì)民事訴訟成本進(jìn)行控制，應(yīng)通過訴訟制度的設(shè)計(jì)，合理配置資源，維護(hù)司法權(quán)威。

(二)民事訴訟成本控制的基本要求

1.真實(shí)維度：判決的正確性

所有的程序制度都在以不同的方式努力追求正義的實(shí)現(xiàn)，民事訴訟制度也不例外。域外國(guó)家的民事訴訟制度盡管因文化差異而存在一定的差別，但其核心目的都是希望通過控制訴訟程序以求在合理時(shí)間內(nèi)以能夠支付的成本獲得正確的判決。盡管民事訴訟制度追求民事判決的正確性，亦即真實(shí)性，但是民事訴訟制度并非完美無缺：“法律應(yīng)當(dāng)提供一種機(jī)制，用盡可能短的時(shí)間和盡可能低的成本并且盡可能避免參加者的壓力為當(dāng)事人帶來可接受的結(jié)果，這就是公平的全部?！盵14]雖然在民事訴訟活動(dòng)中強(qiáng)調(diào)盡可能耗費(fèi)較低的成本追求公平、正義的實(shí)現(xiàn)，但是這并非意味著要以犧牲公平、正義為代價(jià)盲目地對(duì)民事訴訟成本進(jìn)行控制。查明案件事實(shí)，追求民事判決的真實(shí)性一直是法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界力求破解的難解之題，也是社會(huì)公眾質(zhì)疑司法裁判不公的主要源由。自從1996年第一次全國(guó)審判方式改革開始，我國(guó)司法改革已歷經(jīng)20余年，而本輪第五次司法改革更是涉及到司法責(zé)任制、人民陪審員、以庭審為中心、多元化糾紛解決機(jī)制等與查明案件事實(shí)相關(guān)的諸多層面[15]。因此，對(duì)于民事訴訟成本的控制并不意味著忽視對(duì)于民事審判質(zhì)量的要求，忽略對(duì)于民事判決正確性的追求。

民事審判的質(zhì)量在一定程度上取決于訴訟活動(dòng)中投入的資源。如果資源投入不足，那么可能就會(huì)影響審判的質(zhì)量，從而產(chǎn)生正確性價(jià)值較低的民事判決；如果資源投入較多，一般情況下審判質(zhì)量就會(huì)隨之提高，繼而產(chǎn)生正確性價(jià)值較高的民事判決。然而，民事司法資源的有限性決定了不能毫無限制地向民事訴訟活動(dòng)投入大量成本。應(yīng)對(duì)民事訴訟成本予以控制，但是不能對(duì)法院作出正確判決產(chǎn)生不利影響。雖然我們無法期待審判中完美正義的實(shí)現(xiàn)，但是既然判決的正確性是民事訴訟活動(dòng)最基本的要求，那么民事訴訟制度就應(yīng)當(dāng)采取必要的措施，以實(shí)現(xiàn)事實(shí)上與法律上的正確判決。

2.時(shí)間維度：訴訟的及時(shí)性

從時(shí)間維度看，民事訴訟成本的控制要求民事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)?shù)闹芷趦?nèi)予以完結(jié)，這主要是為了避免因?yàn)樵V訟的遲延而阻礙法院公正判決的作出。例如，在日本，多數(shù)案件的一審判決都在1年內(nèi)作出，即使當(dāng)事人提起上訴，案件自開始啟動(dòng)到最終解決的整個(gè)訴訟過程也不超過20個(gè)月[2](P26)。時(shí)間并非一個(gè)單一的維度，但也是影響民事訴訟成本的一個(gè)關(guān)鍵因素。訴訟的拖延可能導(dǎo)致證據(jù)的滅失，比如隨著正式庭審之前或者采集證言之前消耗時(shí)間的增加，證人記憶力減退的可能性就會(huì)逐漸增大，更有甚者，隨著時(shí)間的消耗，也有發(fā)生證人死亡的可能性，這都會(huì)影響判決的正確性，導(dǎo)致錯(cuò)誤成本的產(chǎn)生。即使尚未出現(xiàn)上述極端的情況，訴訟活動(dòng)的快捷性對(duì)于現(xiàn)代民事訴訟也具有重要意義。民事案件的快捷處理不僅可以促進(jìn)糾紛的解決，從而保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且有助于社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的紊亂狀態(tài)得以快速消除，繼而維護(hù)市場(chǎng)正常的經(jīng)濟(jì)秩序。在合理的時(shí)間范圍內(nèi)完成民事訴訟程序，明確當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，有效地解決糾紛，不僅是民事訴訟制度的必然追求，也是民事訴訟成本控制的內(nèi)在要求。

3.成本維度：分配的合理性

從成本維度看，為了實(shí)現(xiàn)民事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，國(guó)家與當(dāng)事人都要投入一定的成本。如果國(guó)家投入的公共成本與當(dāng)事人投入的私人成本都十分高昂，那么會(huì)在國(guó)家不堪財(cái)政重負(fù)的情況下導(dǎo)致司法制度不能有效運(yùn)轉(zhuǎn)，當(dāng)事人也可能因?yàn)殡y以承受高昂的費(fèi)用而自動(dòng)選擇放棄通過訴訟方式實(shí)現(xiàn)正義。但是，這也并非意味著應(yīng)當(dāng)盲目降低訴訟成本。以當(dāng)事人向法院交納的訴訟費(fèi)用為例，訴訟費(fèi)用的降低很可能會(huì)引發(fā)新一輪的訴訟浪潮，一些原來因訴訟費(fèi)用偏高而不愿將糾紛訴諸法律的當(dāng)事人可能會(huì)重新考慮起訴問題，也許會(huì)考慮到法院判決權(quán)威性更高但投入的成本與其他糾紛解決方式相近而選擇通過訴訟途徑解決糾紛。這也在無形中增加了濫訴的可能性，從而產(chǎn)生新的資源分配的不公平。更為重要的是，訴訟費(fèi)用的降低帶來訴訟案件數(shù)量的增長(zhǎng)，必然會(huì)增加社會(huì)對(duì)公共成本的分擔(dān)壓力。這主要表現(xiàn)為法院經(jīng)費(fèi)與公共援助兩個(gè)方面的需求的增長(zhǎng)。訴訟費(fèi)用的降低意味著法院經(jīng)費(fèi)的減少，而為了保證法院的正常運(yùn)作，國(guó)家只能增加法院經(jīng)費(fèi)預(yù)算。例如，英國(guó)政府在民事司法上的花費(fèi)大部分用于法律援助，法律援助的費(fèi)用已經(jīng)達(dá)到法院自身所花費(fèi)的費(fèi)用的兩倍甚至更多。因此，應(yīng)當(dāng)合理控制民事訴訟成本，使得訴訟成本在全體納稅人與當(dāng)事人之間進(jìn)行合理的分擔(dān)。同時(shí)，需要合理規(guī)范當(dāng)事人參與訴訟活動(dòng)所應(yīng)負(fù)擔(dān)的具體費(fèi)用，從而將參與訴訟活動(dòng)的各種投入之和控制在可接受的范圍之內(nèi)。這也就達(dá)到了人們通過訴訟的方式解決糾紛的基本目標(biāo)要求。

(三)民事訴訟成本控制的具體措施

民事訴訟成本控制應(yīng)在堅(jiān)持訴訟公正與訴訟效率的原則下進(jìn)行，合理降低民事訴訟成本，并對(duì)民事訴訟成本進(jìn)行有效配置，從而最終實(shí)現(xiàn)訴訟效益的最大化。通過考察域外對(duì)于民事訴訟成本的控制，我國(guó)可以從以下幾個(gè)方面著手完善對(duì)民事訴訟成本的控制：

1.確立民事訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)制度

面對(duì)訴訟成本居高不下的現(xiàn)象，許多法治發(fā)達(dá)國(guó)家確立了訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)制度，意在通過合理配置社會(huì)資源降低訴訟成本?；谖覈?guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，司法救助難以完全滿足社會(huì)需求，因此，為有效保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，降低其接近正義的成本，可以借鑒其他國(guó)家的訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)制度。訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)的出現(xiàn)為人們進(jìn)行法律救濟(jì)提供了一個(gè)更為合理化的途徑。通過訴訟風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)轉(zhuǎn)化，基本免去了被保險(xiǎn)人關(guān)于訴訟經(jīng)濟(jì)成本的憂慮，不但有利于保障當(dāng)事人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而且可以有效緩解法律援助的壓力。訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)通過社會(huì)平均分配訴訟成本、稀釋個(gè)人訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)的方式彌補(bǔ)當(dāng)事人因參與訴訟活動(dòng)支出的費(fèi)用。依據(jù)我國(guó)國(guó)情，訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)制度的構(gòu)建無法一步到位，應(yīng)采取循序漸進(jìn)的方式，并且需要考慮以下幾個(gè)方面的問題：

首先是訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)的險(xiǎn)種設(shè)置問題。世界各國(guó)在構(gòu)建該制度的初期，都會(huì)給個(gè)別案件類型設(shè)置險(xiǎn)種，當(dāng)其他業(yè)務(wù)逐漸成熟之后再設(shè)置其他類型的險(xiǎn)種。我國(guó)在設(shè)置險(xiǎn)種時(shí)也可以借鑒其他國(guó)家的方式，先設(shè)置個(gè)別險(xiǎn)種。例如，在我國(guó)可以先設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者交通事故等特殊案件類型的險(xiǎn)種，當(dāng)其設(shè)置成功后，也可以陸續(xù)設(shè)置別的方面的險(xiǎn)種，而不只是局限于單獨(dú)的一兩個(gè)險(xiǎn)種。

其次是訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)形式的問題。域外現(xiàn)在一共存在三種形式的訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)形式，即單獨(dú)式、合作式以及附加式。簡(jiǎn)言之，就是單一購(gòu)買保險(xiǎn)還是同時(shí)購(gòu)買保險(xiǎn)的區(qū)別。單獨(dú)式是作為一種獨(dú)立的保險(xiǎn)形式而存在的。合作式是由傳統(tǒng)保險(xiǎn)與專營(yíng)保險(xiǎn)合作發(fā)展而形成的一種訴訟保險(xiǎn)形式。附加式則是指將訴訟保險(xiǎn)附加到其他主險(xiǎn)上的一種保險(xiǎn)形式?；谖覈?guó)公眾訴訟保險(xiǎn)意識(shí)不高的現(xiàn)狀，單獨(dú)的訴訟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)很難獲得公眾的認(rèn)可，而合作式業(yè)務(wù)一定要基于專業(yè)訴訟保險(xiǎn)公司來實(shí)現(xiàn)，但是對(duì)于剛剛形成訴訟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的中國(guó)保險(xiǎn)公司來說要求相對(duì)較高，而且實(shí)現(xiàn)起來也比較困難，如果預(yù)期收益相對(duì)較低，那么維系保險(xiǎn)公司對(duì)訴訟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的投入也將會(huì)變成一個(gè)難題。因此，附加式訴訟保險(xiǎn)在我國(guó)會(huì)有更廣闊的發(fā)展前景，而且這種形式的訴訟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)在世界各國(guó)也十分常見。在業(yè)務(wù)規(guī)模逐漸擴(kuò)大，保險(xiǎn)業(yè)態(tài)逐漸完善之后，只需再開設(shè)專門的保險(xiǎn)公司來提升其效益性以及權(quán)威性即可。

2.完善多元化糾紛解決方式

20世紀(jì)后期，世界各國(guó)展開以“接近司法/正義”為口號(hào)的民事司法改革，通過非訴訟糾紛解決機(jī)制(ADR)對(duì)訴訟進(jìn)行分流減量，緩解司法壓力，提高司法效率，克服司法資源短缺的困境，形成了全球ADR趨勢(shì)[16]。ADR制度對(duì)我國(guó)多元化糾紛解決方式的完善具有一定的借鑒意義。完善多元化糾紛解決方式的首選之一是加強(qiáng)訴前調(diào)解工作(10)訴前調(diào)解實(shí)質(zhì)上是在法院設(shè)立多元主體參與的糾紛解決平臺(tái)，將大量涌入法院的案件分流給各大解紛主體，并利用“強(qiáng)制性”訴前調(diào)解機(jī)制，最大限度地將糾紛化解在訴前，從而達(dá)到化解法院案多人少矛盾的目的。參見左衛(wèi)民：《通過訴前調(diào)解控制“訴訟爆炸”——區(qū)域經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證研究》，《清華法學(xué)》2020年第4期。訴前調(diào)解除了可以使法院逐漸增加的壓力有所緩解外，還可以在最大程度上避免我國(guó)司法資源的無端耗費(fèi)。為了健全多元化糾紛解決機(jī)制，首先，法院應(yīng)當(dāng)組織一支強(qiáng)有力的調(diào)解隊(duì)伍。調(diào)解人員的選擇可以更加多元化，比如可以將專業(yè)學(xué)者、退休法官、相關(guān)的行業(yè)人士以及優(yōu)秀的社會(huì)工作者等囊括其中，由此可以適當(dāng)擴(kuò)大訴前調(diào)解的范圍。其次，確立規(guī)范的民事調(diào)解程序，保證民事調(diào)解制度的合理性。對(duì)于調(diào)解的主體、時(shí)間、采取的具體方式以及處理的最終結(jié)果等通過法律的形式予以明確。為了更為有效地使調(diào)解制度滿足當(dāng)事人的內(nèi)心需求，應(yīng)當(dāng)確立當(dāng)事人意見反饋機(jī)制，即根據(jù)當(dāng)事人對(duì)于調(diào)解制度的滿意程度合理改進(jìn)民事調(diào)解制度。

“案多人少”的現(xiàn)象很大程度上是由糾紛解決過于依賴司法所導(dǎo)致的, 使得人民調(diào)解、專業(yè)調(diào)解、仲裁等許多可選的解紛制度未能有效發(fā)揮作用[3]。因此，除了通過訴前調(diào)解的方式解決糾紛外，還可以通過推進(jìn)仲裁的方式解決民事爭(zhēng)議。仲裁員的專業(yè)性與權(quán)威性以及仲裁效力的強(qiáng)制性都決定了其可以成為人們解決糾紛的較佳選擇。但是，在我國(guó)，仲裁制度發(fā)揮的效果并不十分令人滿意。這一方面是因?yàn)槿藗儗?duì)于仲裁制度了解不夠，因而不愿意選擇通過仲裁的方式解決糾紛；另一方面則是因?yàn)橹俨眠m用范圍的有限性決定了并不是所有民事案件都可以通過仲裁的方式予以解決?；诖?，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大仲裁的受案范圍，并且加強(qiáng)對(duì)仲裁的宣傳力度，以此實(shí)現(xiàn)糾紛解決方式的多元化。

3.推進(jìn)民事案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制改革

民事案件繁簡(jiǎn)分流是提高效率、控制成本的重要方式。民事案件繁簡(jiǎn)分流旨在以合乎理性的規(guī)范使案件各入其道，使普通程序的正當(dāng)化在司法資源與司法需求的劇烈沖突中獲得現(xiàn)實(shí)可能性[17](P253-254)。在保障訴訟公正的前提下，民事案件繁簡(jiǎn)分流的運(yùn)用盡可能地節(jié)約當(dāng)事人和國(guó)家的訴訟成本，使用于解決爭(zhēng)議的程序與案件的價(jià)值、重要性和復(fù)雜性成合理比例[18]。為深化訴訟制度改革，推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流，2019年12月28日第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議作出《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，授權(quán)最高人民法院在北京、上海、廣州、深圳等20個(gè)城市的中級(jí)、基層人民法院和部分專門人民法院開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作。2020年1月15日最高人民法院印發(fā)了《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)方案》，并據(jù)此制定《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》，就優(yōu)化司法確認(rèn)程序、完善小額訴訟程序、完善簡(jiǎn)易程序規(guī)則、擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍、健全電子訴訟規(guī)則等內(nèi)容作出規(guī)定，為訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革提供了明確的方向。面對(duì)案多人少的現(xiàn)實(shí)問題，對(duì)民事案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流無疑是緩解法院案件壓力、提升審判質(zhì)效的最優(yōu)選擇。

首先，建立明確的繁簡(jiǎn)分流標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)一直沒有直接的法律條文對(duì)繁簡(jiǎn)案件的劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確規(guī)定，案件分流時(shí)更多的是依靠法官的主觀判斷以及審判經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致實(shí)踐中繁簡(jiǎn)案件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。繁簡(jiǎn)案件的劃分應(yīng)當(dāng)在充分尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，以案件審判階段為軸，通過立案、審前、審判的分層識(shí)別，采取主客觀相統(tǒng)一的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，力求識(shí)別方法的可行性和識(shí)別結(jié)果的準(zhǔn)確性。[19](P530-538)在立案階段以訴訟請(qǐng)求為劃分標(biāo)準(zhǔn)，如果訴訟請(qǐng)求較為單一，可認(rèn)定為簡(jiǎn)案，反之則為繁案。在審前階段以送達(dá)為劃分標(biāo)準(zhǔn)，如果可以聯(lián)系上當(dāng)事人,能夠采用直接送達(dá)、郵寄送達(dá)等法律文書送達(dá)方式的，可認(rèn)定為簡(jiǎn)案；如果當(dāng)事人下落不明或者拒絕應(yīng)訴，需要通過采取公告方式才能送達(dá)的案件則認(rèn)定為繁案。在審理階段則以法律關(guān)系和案件事實(shí)為劃分標(biāo)準(zhǔn)，如果案件的法律關(guān)系簡(jiǎn)單，案件事實(shí)清晰，可認(rèn)定為簡(jiǎn)案；如果案件的法律關(guān)系復(fù)雜，案件事實(shí)爭(zhēng)議較大，則應(yīng)認(rèn)定為繁案。只有確立明確的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，才能準(zhǔn)確劃分繁簡(jiǎn)案件，使得民事案件達(dá)到簡(jiǎn)案快審、繁案精審的效果。

其次，合理簡(jiǎn)化庭審程序，創(chuàng)新庭審方式。在推進(jìn)民事案件繁簡(jiǎn)分流的過程中，不僅要準(zhǔn)確識(shí)別案件的繁簡(jiǎn)程度，還應(yīng)運(yùn)用適宜的訴訟程序進(jìn)行案件的審理。面對(duì)司法資源有限的現(xiàn)實(shí)，針對(duì)簡(jiǎn)單案件可以合理簡(jiǎn)化庭審程序，有效提高審判效率。例如，適用速裁程序?qū)徖淼暮?jiǎn)單民事案件可以在庭審時(shí)直接圍繞訴訟請(qǐng)求和爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行審查，簡(jiǎn)化法庭調(diào)查、法庭辯論程序，加快案件的審理。經(jīng)過速裁程序?qū)徖淼陌讣瓌t上只開庭一次，避免訴訟資源的浪費(fèi)。在庭審方式上，可以繼續(xù)探索為因應(yīng)疫情而開發(fā)適用的線上庭審模式，讓庭審不再受制于特定的時(shí)間與地點(diǎn)，提高民事案件的審理效率，節(jié)省訴訟成本。