賀漢魂

在當(dāng)代西方正義論中，諾齊克因持有正義論而著稱。持有的意思實(shí)際就是所有、占有、擁有，人們?cè)谝獾某钟谢镜氖俏镔|(zhì)財(cái)富(后一律簡(jiǎn)稱為財(cái)富)，財(cái)富持有正義是最基本的持有正義。馬克思并未明確提出財(cái)富持有正義論，但實(shí)際上論述了財(cái)富因勞動(dòng)而生產(chǎn)是財(cái)富原初獲取的根本正義依據(jù)，實(shí)行按勞動(dòng)貢獻(xiàn)分配是實(shí)現(xiàn)財(cái)富持有正義的根本途徑，以勞動(dòng)量為基礎(chǔ)進(jìn)行等價(jià)交換是實(shí)現(xiàn)財(cái)富持有正義的重要方式，可以認(rèn)為勞動(dòng)正義是馬克思財(cái)富持有正義論的精神實(shí)質(zhì)。諾齊克提出持有正義的重要意圖在于否定分配正義，由此否定了按勞分配的合理性；正義的實(shí)質(zhì)是等利害交換，自愿的交換未必就是等利害的交換，諾齊克所謂的轉(zhuǎn)讓正義并非全屬于正義的范疇。對(duì)于諾齊克持有正義論的正義之失，應(yīng)以馬克思的勞動(dòng)正義精神進(jìn)行深入批判。

一、勞動(dòng)正義是財(cái)富原初獲取正義的根本依據(jù)

何謂財(cái)富？馬克思指出財(cái)富的形式多樣，但“不論財(cái)富的社會(huì)形式如何，使用價(jià)值總是構(gòu)成財(cái)富的物質(zhì)內(nèi)容，而這個(gè)內(nèi)容最初同這種形式無(wú)關(guān)”[1]。據(jù)此可以把財(cái)富分為“不借人力而天然存在的物質(zhì)基質(zhì)”[2]與人類勞動(dòng)生產(chǎn)的社會(huì)財(cái)富。占有財(cái)富，即諾齊克所謂的持有財(cái)富是使用財(cái)富的基礎(chǔ)，正義是規(guī)范人們行為的根本原則，財(cái)富持有應(yīng)是正義的持有。財(cái)富持有正義的依據(jù)何在？獲取是持有的基礎(chǔ)，個(gè)別人可以通過(guò)盜竊、掠奪從而獲取、持有財(cái)富，多數(shù)人們獲取財(cái)富的基本方式或是持有自己生產(chǎn)的財(cái)富，或是持有社會(huì)分配的財(cái)富，或是通過(guò)交換(轉(zhuǎn)讓)持有原由他人持有的財(cái)富，但無(wú)論何種持有，即便是掠奪，馬克思指出根本基礎(chǔ)是財(cái)產(chǎn)必須先由勞動(dòng)生產(chǎn)出來(lái)：“有一種傳統(tǒng)的看法，認(rèn)為某些時(shí)期人們只靠掠奪生活。但是要能夠掠奪，就要有可以掠奪的東西，因此就要生產(chǎn)?！盵3]可見(jiàn)在馬克思看來(lái)，財(cái)富原初獲取正義應(yīng)從生產(chǎn)正義論釋之，或歸其釋之。

馬克思所謂的生產(chǎn)即生產(chǎn)勞動(dòng)，“勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對(duì)象二者表現(xiàn)為生產(chǎn)資料，勞動(dòng)本身則表現(xiàn)為生產(chǎn)勞動(dòng)”[4]，人類之所以要進(jìn)行生產(chǎn)財(cái)富的活動(dòng)，從消費(fèi)看在于這是“物質(zhì)取得使它能夠直接成為消費(fèi)品的形式”[5]的根本方式，從生產(chǎn)看在于“活勞動(dòng)由于使未完成的勞動(dòng)產(chǎn)品成為下一步勞動(dòng)的材料，才保存了這種產(chǎn)品的使用價(jià)值”[6]。正義的本義是“在非自愿交往中的所得所失的中庸”[7]，“是等利(害)交換的善行”[8]。以正義之本義視之，勞動(dòng)者通過(guò)勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富并由此獲取財(cái)富自然是正義的；從公正的“等利交換”內(nèi)涵看，通過(guò)勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富是勞動(dòng)者為社會(huì)貢獻(xiàn)“利”，社會(huì)承認(rèn)、保障他們獲取財(cái)富是一種“等利交換”；從公正的“等害交換”內(nèi)涵看，勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富意味著勞動(dòng)者即便只是利己但也未損人，社會(huì)承認(rèn)、保障他們獲取財(cái)富是保障“等害交換”不被濫用。據(jù)此可以把馬克思財(cái)富原初獲取正義論的基本內(nèi)涵概括為“勞動(dòng)的才是正義的”。

無(wú)疑，強(qiáng)調(diào)“勞動(dòng)的才是正義的”不等于肯定勞動(dòng)的必定就是正義的，因?yàn)槿藗冞M(jìn)行的勞動(dòng)可能是不正義的勞動(dòng)。勞動(dòng)是勞動(dòng)者運(yùn)用一定的生產(chǎn)資料，經(jīng)過(guò)一定的勞動(dòng)，生產(chǎn)出一定產(chǎn)品的過(guò)程，這就是判斷勞動(dòng)是否為正義的勞動(dòng)的基本維度。其一，從勞動(dòng)成果看，勞動(dòng)的目的是生產(chǎn)出財(cái)富，因此未能生產(chǎn)出產(chǎn)品，或產(chǎn)品的使用價(jià)值不真實(shí)(如偽劣產(chǎn)品)，或產(chǎn)品是有害產(chǎn)品(如毒品)，這樣的勞動(dòng)均是不正義的勞動(dòng)。馬克思強(qiáng)調(diào)，“如果物沒(méi)有用，那么其中包含的勞動(dòng)也就沒(méi)有用，不能算作勞動(dòng)，因此不形成價(jià)值”[9]，批判資本家生產(chǎn)不安全食品，“把明礬磨成細(xì)粉，或與鹽混合，這是一種常見(jiàn)的商品，名為‘面包素’”[10]，贊揚(yáng)中國(guó)的禁煙運(yùn)動(dòng)，“中國(guó)政府決定‘此種萬(wàn)惡貿(mào)易毒害人民，不得開禁’”[11]，就是對(duì)此有所說(shuō)明。其二，從勞動(dòng)過(guò)程看，勞動(dòng)對(duì)勞動(dòng)者傷害太大，即便讓勞動(dòng)者持有充足的財(cái)富也不正義。馬克思在批判異化勞動(dòng)時(shí)便指出異化勞動(dòng)使得工人“只有在運(yùn)用自己的動(dòng)物機(jī)能——吃、喝、生殖，至多還有居住、修飾等等——的時(shí)候，才覺(jué)得自己在自由活動(dòng)，而在運(yùn)用人的機(jī)能時(shí)，覺(jué)得自己只不過(guò)是動(dòng)物”[12]。另一方面，自然是人類生產(chǎn)活動(dòng)的根本基礎(chǔ)，勞動(dòng)過(guò)程對(duì)自然環(huán)境損害過(guò)大的勞動(dòng)也是不正義的勞動(dòng)。人們常說(shuō)“建設(shè)生態(tài)文明就要全面、深刻貫徹綠色發(fā)展理念”[13]，我們認(rèn)為綠色發(fā)展理念是包含勞動(dòng)正義的發(fā)展理念，因而勞動(dòng)正義是建設(shè)生態(tài)文明的正義之基。其三，從勞動(dòng)的前提看，持有生產(chǎn)資料合正義是生產(chǎn)勞動(dòng)合正義的根本前提。根據(jù)“勞動(dòng)的才是正義的”之正義精神的要求，勞動(dòng)生產(chǎn)而成的生產(chǎn)資料應(yīng)由生產(chǎn)它們的勞動(dòng)者持有。至于天然的自然資源，如土地，馬克思指出自然界是人的無(wú)機(jī)身體，“是人的精神的無(wú)機(jī)界，是人必須事先進(jìn)行加工以便享用和消化的精神食糧”[14]，人們?nèi)〉门c其共生的天然財(cái)富本就自然。人始終是社會(huì)的人，在原始社會(huì)是部落、氏族的人，所以最初“財(cái)產(chǎn)意味著：個(gè)人屬于某一部落(共同體)”[15]。進(jìn)入近代社會(huì)，民族國(guó)家產(chǎn)生，土地等自然資源應(yīng)歸國(guó)有，“社會(huì)運(yùn)動(dòng)將作出決定：土地只能是國(guó)家的財(cái)產(chǎn)”[16]。馬克思還說(shuō)明誰(shuí)也不是土地等自然資源的創(chuàng)造者，任何人，任何民族、國(guó)家均不是它們的所有者，但就占有正義而言，它們應(yīng)歸于一定的民族、國(guó)家占有，而且在人類還未進(jìn)入“較高級(jí)的經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”時(shí)，這種占有權(quán)就是所有權(quán)?！皬囊粋€(gè)較高級(jí)的經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的角度來(lái)看，個(gè)別人對(duì)土地的私有權(quán)，和一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人的私有權(quán)一樣，是十分荒謬的。甚至整個(gè)社會(huì)，一個(gè)民族，以至一切同時(shí)存在的社會(huì)加在一起，都不是土地的所有者。他們只是土地的占有者，土地的受益者，并且他們應(yīng)當(dāng)作為好家長(zhǎng)把經(jīng)過(guò)改良的土地傳給后代。”[17]馬克思這里所謂的“較高級(jí)的經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)”應(yīng)該就是指共產(chǎn)主義社會(huì)，因?yàn)楣伯a(chǎn)主義社會(huì)才是民族、國(guó)家消亡的社會(huì)。

對(duì)于馬克思“勞動(dòng)的才是正義的”之財(cái)富原初獲取正義論，人們?nèi)菀桩a(chǎn)生三方面的質(zhì)疑。其一，勞動(dòng)并不是財(cái)富生成的唯一源泉，這一點(diǎn)馬克思也是承認(rèn)的，如他指出，“正像威廉·配第所說(shuō)，勞動(dòng)是財(cái)富之父，土地是財(cái)富之母”[18]，所以提供生產(chǎn)要素者獲取財(cái)富未必不正義。其二，“勞動(dòng)的才是正義的”意味那些并非自愿不勞動(dòng)的人沒(méi)有原初持有財(cái)富的資格，他們持有財(cái)富只是社會(huì)實(shí)行人道主義的結(jié)果。其三，對(duì)土地等自然資源實(shí)行人人平等持有與事實(shí)不合，且不說(shuō)資本主義國(guó)家實(shí)行的是土地私有制，社會(huì)主義國(guó)家，如社會(huì)主義中國(guó)在土地制度方面實(shí)際上是“一國(guó)兩制”：城市土地是國(guó)有制，農(nóng)村土地是集體所有制。

我們認(rèn)為這些質(zhì)疑并不成立，回答起來(lái)也不困難：其一，馬克思指出勞動(dòng)是勞動(dòng)者的生命力付出，“把勞動(dòng)的有用性撇開，勞動(dòng)就只剩下一點(diǎn)：它是勞動(dòng)力的耗費(fèi)”[19]。從正義原則的等害交換內(nèi)涵看，勞動(dòng)者應(yīng)該得到相應(yīng)的補(bǔ)償。勞動(dòng)者能夠獲取財(cái)富是這種補(bǔ)償首先或主要的表現(xiàn)，因?yàn)橹挥蝎@取才能持有，然后才能使用財(cái)富。其二，馬克思關(guān)于土地等自然資源應(yīng)歸共同體全民所有的思想實(shí)際上已說(shuō)明了共同體內(nèi)那些喪失勞動(dòng)能力和勞動(dòng)機(jī)會(huì)的人把本屬于自己的那份讓與別人使用了，由此分得一些社會(huì)財(cái)富是正義的。其三，馬克思關(guān)于自然界是人的無(wú)機(jī)身體的思想其實(shí)說(shuō)明了不同人與具體的自然界的共生性不同，對(duì)它們“所有”的程度也不應(yīng)相同，因而憑提供自然資源的貢獻(xiàn)獲取社會(huì)財(cái)富也應(yīng)有所區(qū)別。

真正對(duì)馬克思財(cái)富原初獲取正義論產(chǎn)生“較大威脅”的是諾齊克的原初獲取正義論，雖然諾齊克的批判并非直接針對(duì)馬克思而是針對(duì)洛克的。在財(cái)富原初獲取方面，洛克的基本觀點(diǎn)是：“每人對(duì)他自己的人身享有一種所有權(quán)，除他以外任何人都沒(méi)有這種權(quán)利。他的身體所從事的勞動(dòng)和他的雙手所進(jìn)行的工作，我們可以說(shuō)，是正當(dāng)?shù)貙儆谒?。所以只要他使任何東西脫離自然所提供的和那個(gè)東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)摻進(jìn)他的勞動(dòng)，在這上面摻加他自己所有的某些東西，因而使它成為他的財(cái)產(chǎn)。”[20]對(duì)于土地等自然資源，洛克主張應(yīng)歸人類共同所有，“土地上所有自然生長(zhǎng)的果實(shí)和它所養(yǎng)活的獸類,既是自然自發(fā)地生產(chǎn)的,就都?xì)w人類所共有”[21]，但要通過(guò)一定的方式劃歸人們占有、使用，否則財(cái)富生產(chǎn)無(wú)法進(jìn)行，“這些既是給人類使用的,那就必然要通過(guò)某種撥歸私用的方式,然后才能對(duì)于某一個(gè)人有用處或者有好處”[22]。撥歸私用的基本原則是先占與勞動(dòng)。最先占有者當(dāng)然是與土地等自然資源共生并對(duì)此進(jìn)行勞動(dòng)改造者。諾齊克對(duì)此質(zhì)疑：“為什么一個(gè)人的權(quán)利竟擴(kuò)展到整個(gè)物品而不僅僅是他的勞動(dòng)所創(chuàng)造的增加值呢？”“這種個(gè)人勞動(dòng)與勞動(dòng)對(duì)象的混合是否有一個(gè)限度?！盵23]諾齊克為此還舉例反駁：“假如我擁有一罐番茄汁,我把它倒入海里使它的分子(使其具有放射性以便于我檢查)均勻地溶入海水,我是因此達(dá)到了對(duì)海洋的占有,還是愚蠢地浪費(fèi)了我的番茄汁？”[24]諾齊克提出撥歸私用的正義條件是“如果不再能自由使用某物的他人的狀況將因此而變壞，一個(gè)通常要產(chǎn)生一種對(duì)一原先無(wú)主物的永久和可繼承的所有權(quán)的過(guò)程就不被允許”[25]。

洛克與馬克思在財(cái)富原初獲取正義觀上是高度一致的，諾齊克批判洛克就是相當(dāng)于在批判馬克思。問(wèn)題是諾齊克并未解答好自己批判的“洛克問(wèn)題”。首先，諾齊克所舉的“番茄汁倒入海里”的案例并不恰當(dāng)，因?yàn)檫@不是勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富。其次，諾齊克自己無(wú)奈地承認(rèn)“現(xiàn)在尚沒(méi)有設(shè)計(jì)出一種可行的和前后一貫的有關(guān)增加值的所有權(quán)理論體系，任何這樣的體系大概都要受到那些使亨利·喬治的理論不能成立的意見(jiàn)的反對(duì)”[26]；變相地認(rèn)可洛克據(jù)勞動(dòng)占有無(wú)主物的主張?jiān)谕恋刭Y源極其豐富的狩獵時(shí)代是合理的，因?yàn)椤耙粋€(gè)人基于他的勞動(dòng)把土地劃歸私有，并不減少而是增加了人類的共同積累。因?yàn)橐挥€被圈用耕種的土地所生產(chǎn)的供應(yīng)人類生活的產(chǎn)品，比一英畝同樣肥沃而共有人任其荒蕪不治的土地(說(shuō)得特別保守些)要多收獲十倍”[27]。諾齊克此論既與歷史事實(shí)不合，又埋下自身的理論矛盾。站在今天的視角看，遠(yuǎn)古狩獵時(shí)代的確是人少地多，問(wèn)題是資源豐缺程度實(shí)際上取決于人類利用開發(fā)資源的能力，遠(yuǎn)古狩獵時(shí)代的人類能夠利用的自然資源也是稀缺的，甚至更為稀缺，否則部落、氏族之間就不會(huì)為了一小塊森林、草原、一條小河流發(fā)起戰(zhàn)爭(zhēng)。諾齊克關(guān)于依據(jù)勞動(dòng)占有整個(gè)物品的質(zhì)疑并不能成為否定“勞動(dòng)的才是正義的”之正義精神，因?yàn)榇苏x精神實(shí)際明確了勞動(dòng)者只應(yīng)占有勞動(dòng)創(chuàng)造的增加值，而不應(yīng)占有整個(gè)產(chǎn)品帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益，更不能占有由此產(chǎn)生的其他利益，因?yàn)槿魏蝿趧?dòng)均要使用屬于國(guó)家所有的土地等自然資源，由于自然資源在產(chǎn)品形成中的貢獻(xiàn)無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算，勞動(dòng)產(chǎn)品帶來(lái)的利益又是由社會(huì)因素決定的，因此多數(shù)情況下國(guó)家應(yīng)一視同仁地要求所有勞動(dòng)者上交一定的由勞動(dòng)產(chǎn)品產(chǎn)生的利益。這種結(jié)論與諾齊克反對(duì)勞動(dòng)者持有整個(gè)勞動(dòng)產(chǎn)品的思想本就一致，但諾齊克卻在“關(guān)鍵時(shí)候背叛了自己”：他在批判洛克自然資源持有正義論時(shí)提出人們對(duì)“無(wú)主之物”的持有不能導(dǎo)致其他人無(wú)法享有足夠的同樣好的東西，又提出現(xiàn)代社會(huì)已無(wú)法合乎此要求，因此只要不使他人的狀況變壞，對(duì)某物的占有便是正義。諾齊克這里強(qiáng)調(diào)的是“占有者”而不是勞動(dòng)者。實(shí)際情況是一些社會(huì)成員，特別是多數(shù)社會(huì)成員過(guò)去情況較差的背景下是非常容易保障他們現(xiàn)在的狀況不變壞，改善他們的一些狀況也不難，如此一來(lái)追求原初獲取正義還有多大必要呢？總之，諾齊克的原初獲取正義論回避、淡化了前提正義的勞動(dòng)才是正義的勞動(dòng)，才是原初獲取正義的根本前提，巧妙地否定了“勞動(dòng)的才是正義的”之原初獲取正義精神。

二、按勞動(dòng)貢獻(xiàn)分配是實(shí)現(xiàn)財(cái)富持有正義的根本途徑

在馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)中，財(cái)富應(yīng)該分配從來(lái)不是問(wèn)題，“因?yàn)楣铝⒌膭趧?dòng)(假定它的物質(zhì)條件是具備的)即便能創(chuàng)造使用價(jià)值，也既不能創(chuàng)造財(cái)富，又不能創(chuàng)造文化”[28]，分配是確認(rèn)人們對(duì)財(cái)富生成的貢獻(xiàn)并由此獲取財(cái)富的基本途徑，也因此，“分配和交換表現(xiàn)為中間環(huán)節(jié)”[29]， “就整個(gè)社會(huì)來(lái)看，分配似乎還從一方面先于生產(chǎn)，并且決定生產(chǎn)”[30]。成為問(wèn)題的是什么樣的分配才是合理的分配。人們一般認(rèn)為就分配而言，正義的才是合理的，實(shí)際上正義的分配未必就是合理的分配，對(duì)此還是要就分配的根本問(wèn)題作進(jìn)一步研究。

首先，正義的分配應(yīng)確定應(yīng)該分什么。分配的最根本對(duì)象當(dāng)然是財(cái)富，但是并非所有財(cái)富均應(yīng)該分配，應(yīng)該分配的財(cái)富也未必就應(yīng)該公平地分。這里所謂“分了便不應(yīng)該”與“不公平才應(yīng)該”，根據(jù)馬克思所述大致可分為三類情況：一是財(cái)富的使用價(jià)值有問(wèn)題，如毒品，分配，特別是公平地分配肯定不應(yīng)該；二是財(cái)富的使用價(jià)值沒(méi)問(wèn)題但使用范圍有限制，公平地分配便不應(yīng)該，如不能公平地把原子彈分配給恐怖分子；三是對(duì)于承載民族、國(guó)家共同命運(yùn)的共有天然財(cái)富，從馬克思的土地國(guó)有化思想看，“任何對(duì)其擁有分配權(quán)的私人的聲稱都為社會(huì)所不接受”[31]，大型機(jī)器分與私人妨礙社會(huì)化大生產(chǎn)，它們均不應(yīng)該分。

其次，正義的分配要確定應(yīng)該分給誰(shuí)。社會(huì)分配給每個(gè)人的財(cái)富，無(wú)非是每個(gè)個(gè)人貢獻(xiàn)的財(cái)富。財(cái)富經(jīng)勞動(dòng)生產(chǎn)而成，勞動(dòng)者在財(cái)富生成中的貢獻(xiàn)最大，應(yīng)按勞動(dòng)者的勞動(dòng)貢獻(xiàn)大小確定分配的多少。馬克思從使用價(jià)值視角把勞動(dòng)分為物化勞動(dòng)與活勞動(dòng)。物化勞動(dòng)轉(zhuǎn)移價(jià)值量的最大限度要“以它們進(jìn)入勞動(dòng)過(guò)程時(shí)原有價(jià)值為限”[32]，這意味著物化勞動(dòng)提供者只應(yīng)得到在活勞動(dòng)中轉(zhuǎn)移的價(jià)值量，由于這種價(jià)值遲早要轉(zhuǎn)移完，物化勞動(dòng)者不應(yīng)因曾經(jīng)的勞動(dòng)而永享獲取財(cái)富的資格。馬克思從價(jià)值視角把勞動(dòng)分為簡(jiǎn)單勞動(dòng)與復(fù)雜勞動(dòng)，后者的價(jià)值量等于前者的倍加，所以對(duì)后者應(yīng)根據(jù)前者以倍加的方式進(jìn)行分配。

再次，正義的分配要確定通過(guò)什么步驟或方式來(lái)分配。分配一般包括初次分配與再分配兩個(gè)步驟，馬克思對(duì)此雖未明確提出卻有詳細(xì)的闡析。其一，馬克思批判資本主義社會(huì)按生產(chǎn)要素分配必然導(dǎo)致既不平等更不正義的結(jié)果，“肥牛離開了自己的水晶宮，來(lái)養(yǎng)肥住在豪華宅第中的財(cái)主，而快餓死的人們卻慘死在自己的窮窟里”[33]，這實(shí)際上說(shuō)明了正義的分配制度是確保初次分配公正平等的關(guān)鍵所在。其二，馬克思指出按勞分配是對(duì)“不同等的工作能力是天然特權(quán)”[34]的默認(rèn)，實(shí)行按勞分配前應(yīng)進(jìn)行一系列扣除，主要用于“同生產(chǎn)沒(méi)有直接關(guān)系的一般管理費(fèi)用”“滿足共同需要的部分，如學(xué)校、保健設(shè)施等”“為喪失勞動(dòng)能力的人等等設(shè)立的基金”等[35]，這實(shí)際上闡析了二次分配的必要性、實(shí)施主體、基本要求。

最后，正義的分配要確定誰(shuí)來(lái)分配。誰(shuí)來(lái)分決定了分什么，分給誰(shuí)，如何分，這是實(shí)現(xiàn)分配正義的關(guān)鍵所在。馬克思指出財(cái)富主要應(yīng)分與勞動(dòng)者，實(shí)現(xiàn)這種應(yīng)該的關(guān)鍵是勞動(dòng)者控制財(cái)富分配權(quán)，“生產(chǎn)者階級(jí)把生產(chǎn)和分配的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)從迄今為止掌握這種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)但現(xiàn)在已經(jīng)無(wú)力領(lǐng)導(dǎo)的那個(gè)階級(jí)手中奪過(guò)來(lái)”[36]，但是“消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過(guò)是生產(chǎn)條件本身的分配結(jié)果”[37]，在剝削階級(jí)社會(huì)，統(tǒng)治財(cái)富創(chuàng)造的、主導(dǎo)財(cái)富分配的實(shí)際上是占人口少數(shù)的剝削者。實(shí)行生產(chǎn)資料公有制，所有人“除了自己的勞動(dòng)，誰(shuí)都不能提供任何東西”[38]，這就為人民主導(dǎo)財(cái)富分配奠定了基礎(chǔ)。馬克思實(shí)際上還指出了二次分配的實(shí)施主體只能是政府，“因?yàn)檎蔷S持社會(huì)秩序的社會(huì)機(jī)關(guān)”[39]，同時(shí)警告，政府等社會(huì)管理機(jī)構(gòu)一旦形成，便“首先是滿足政府以及依附于它的各方面的要求”[40]，完全可能以權(quán)謀私。馬克思還預(yù)見(jiàn)了社會(huì)主義社會(huì)早期完全可能發(fā)生“分蛋糕者偷蛋糕”的腐敗情況，因?yàn)檫@樣的社會(huì)主義社會(huì)“在各個(gè)方面，在經(jīng)濟(jì)、道德和精神方面都還帶著它脫胎出來(lái)那個(gè)舊社會(huì)的痕跡”[41]?？梢?jiàn)，依馬克思所言，決定勞動(dòng)者“真”的主導(dǎo)財(cái)富分配的是生產(chǎn)力發(fā)展、生產(chǎn)資料公有制完善狀況及政治、法律制度、道德的良化程度。

對(duì)馬克思按勞動(dòng)貢獻(xiàn)分配的思想人們?nèi)菀桩a(chǎn)生兩種質(zhì)疑：一是強(qiáng)調(diào)按勞動(dòng)貢獻(xiàn)分配否定了按生產(chǎn)要素分配，發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)克服馬克思此方面的歷史局限；二是實(shí)行按勞動(dòng)貢獻(xiàn)分配，喪失勞動(dòng)能力與無(wú)勞動(dòng)機(jī)會(huì)者將因?yàn)椴荒塬@取財(cái)富而自行滅亡。其實(shí)這些問(wèn)題均不是馬克思的問(wèn)題。首先，馬克思批判過(guò)資本主義社會(huì)按生產(chǎn)要素分配：資本主義原始資本積累是野蠻剝奪本國(guó)勞動(dòng)者生產(chǎn)資料、公共資源與他國(guó)人民財(cái)富的結(jié)果；即使初始資本是資本家自身勞動(dòng)的結(jié)果，其價(jià)值也會(huì)因固定資本價(jià)值的轉(zhuǎn)移而消失；資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者將不同生產(chǎn)要素的貢獻(xiàn)相混淆，充分體現(xiàn)了其庸俗性，“我們看到的是沒(méi)有價(jià)值的使用價(jià)值土地和交換價(jià)值地租：于是，一種當(dāng)作物來(lái)理解的社會(huì)關(guān)系，竟被安置在一種和自然的比例關(guān)系上”[42]。但這些批判不等于馬克思完全否定按生產(chǎn)要素分配的合理性，恰恰證明馬克思強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)資料貢獻(xiàn)應(yīng)歸于創(chuàng)造生產(chǎn)資料的勞動(dòng)者，因?yàn)樗鼈兪莿趧?dòng)者勞動(dòng)創(chuàng)造的成果，符合“勞動(dòng)的才是正義的”之正義精神。其次，馬克思實(shí)際上說(shuō)明了自然資源等生產(chǎn)條件及勞動(dòng)者共同勞動(dòng)生產(chǎn)而成的生產(chǎn)資料在財(cái)富創(chuàng)造中的貢獻(xiàn)應(yīng)歸屬于全體國(guó)民或由勞動(dòng)者共同獲取，這意味著當(dāng)勞動(dòng)條件、勞動(dòng)機(jī)會(huì)有限，愿意勞動(dòng)卻未能勞動(dòng)的勞動(dòng)者沒(méi)有享受到勞動(dòng)的快樂(lè)，卻通過(guò)為其他勞動(dòng)者貢獻(xiàn)了勞動(dòng)得以進(jìn)行的條件，即生產(chǎn)資料，做出了使其可以勞動(dòng)的貢獻(xiàn)，這是他們的義舉，他們獲取財(cái)富仍合正義。當(dāng)然，此貢獻(xiàn)畢竟只是為了創(chuàng)造財(cái)富的貢獻(xiàn)，根據(jù)“勞動(dòng)的才是正義的”之正義精神，他們?cè)凇笆芊峙洹敝械牡匚粦?yīng)是從屬的，獲得分配的數(shù)量應(yīng)是“較少的”。

反對(duì)分配正義是諾齊克持有正義論的核心內(nèi)容。諾齊克此方面的主要批判對(duì)象是羅爾斯的分配正義論，但的確構(gòu)成了對(duì)馬克思分配正義的挑戰(zhàn)。首先，諾齊克批判遵循“模式化原則”的羅爾斯分配正義論必然干涉，甚至侵犯人的基本自由權(quán)利。諾齊克為此提出了著名的“張伯倫論證”：假設(shè)每名觀眾均愿意為了欣賞著名球星張伯倫的球技而付給球隊(duì)1美元球票錢，按約定張伯倫從每張球票中提成25美分。結(jié)果張伯倫會(huì)因看比賽的人增多而更富，平等走向反面。確保平等的對(duì)策或是禁止自由交易，或是定期剝奪張伯倫，這是對(duì)自由的侵犯，也為國(guó)家擴(kuò)大其權(quán)利和功能提供了借口。其次，諾齊克批判羅爾斯沒(méi)有具體說(shuō)明是對(duì)總額還是對(duì)合作產(chǎn)生的增量進(jìn)行分配。諾齊克為此舉例：假如A一天能創(chuàng)造100元錢，與能力不如他的B合作一天創(chuàng)造了150 元。對(duì)總量150元分配對(duì)A不公平，對(duì)增量50元進(jìn)行分配又無(wú)法確定增量中兩人的所占權(quán)利比例，更何況社會(huì)合作未必使總額加大。再次，諾齊克批判羅爾斯把天賦當(dāng)作集體財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)既無(wú)理論依據(jù)，還會(huì)嚴(yán)重侵犯天賦較高者的權(quán)利，事實(shí)上天賦較高者強(qiáng)強(qiáng)合作彼此獲利更大，天賦較低者弱弱合作彼此狀況會(huì)更差。在否定分配正義的基礎(chǔ)上，諾齊克提出了自己的持有正義原則：持有者的最初獲取，或?qū)o(wú)主物的獲取如果“合法”，持有就是正義的，這叫作獲取正義原則；合法、自愿交換、饋贈(zèng)等方式實(shí)現(xiàn)的個(gè)人間的轉(zhuǎn)讓，這叫轉(zhuǎn)讓正義原則；現(xiàn)實(shí)中，如對(duì)偷竊、欺詐等非正義持有進(jìn)行矯正，這叫矯正正義原則。

分配正義能夠被否定嗎？交換者(大體相當(dāng)于諾齊克所謂的轉(zhuǎn)讓者)最初持有的財(cái)富的途徑是多樣的，最基本的途徑是持有自己生產(chǎn)的，持有分配而來(lái)的。在現(xiàn)代社會(huì)，交換者若交換的是自己(個(gè)體或集體)的產(chǎn)品，他們往往是生產(chǎn)者；交換者若交換的是消費(fèi)品，他們用于交換的財(cái)富大多是分配而來(lái)的(在現(xiàn)代社會(huì)分配而來(lái)的財(cái)富大多是貨幣形式的財(cái)富)。諾齊克顯然忽視了分配正義是人們獲取財(cái)富、實(shí)現(xiàn)財(cái)富持有正義的基本方式，其良苦用心是通過(guò)否定分配正義一并拒絕回答分配給誰(shuí)、誰(shuí)來(lái)分等分配正義的核心問(wèn)題，這種以自由之名否定分配正義的做法對(duì)于維護(hù)已持有大量財(cái)富者的自由最為有利。問(wèn)題是分配正義根本無(wú)法回避，諾齊克的矯正正義論本身就具有分配正義的意蘊(yùn)：諾齊克認(rèn)為因過(guò)去的不正義而利益受損者能確定具體對(duì)象的應(yīng)給予補(bǔ)償，但追溯到歷史上非正義的第一位持有者往往已無(wú)可能，多數(shù)情況下可以認(rèn)為當(dāng)今社會(huì)處境最差的人就是受害者，應(yīng)最大限度地補(bǔ)償他們。這種矯正正義實(shí)際是在實(shí)踐平等原則，如此一來(lái)諾齊克在邏輯上回到了自己原先所反對(duì)的立場(chǎng)。當(dāng)然諾齊克矯正正義的分配正義意蘊(yùn)非常微弱，因?yàn)樗麖?qiáng)調(diào)矯正正義針對(duì)的對(duì)象只是當(dāng)今社會(huì)處境最差的人，這就把大量受分配不正義傷害的社會(huì)成員排除了。

不過(guò)諾齊克矯正正義觀的最大缺陷并不在于其內(nèi)涵的矛盾性，而在于忽視了分配領(lǐng)域才是矯正正義著力之重點(diǎn)。諾齊克認(rèn)為并非所有的現(xiàn)實(shí)持有都符合獲取正義和轉(zhuǎn)讓正義原則，所以應(yīng)進(jìn)行矯正，這當(dāng)然在理。但是分配才是人們獲取財(cái)富的最基本方式——生產(chǎn)力低下時(shí)自給自足是獲取財(cái)富的最基本方式，其實(shí)即便是自給自足的自然經(jīng)濟(jì)也會(huì)在自然單位進(jìn)行分配，如在家庭成員中進(jìn)行分配。生產(chǎn)力越是發(fā)展，分配越成為人們獲取財(cái)富的基本方式，交換的基礎(chǔ)是人們已經(jīng)獲取了可以用于交換的財(cái)富——自然也是實(shí)行矯正正義的重要領(lǐng)域。分配領(lǐng)域需要矯正的主要問(wèn)題一是分配不公平，二是分配不平等。矯正不公平主要是因?yàn)榉峙溥`背了按貢獻(xiàn)分配原則，主要是違背了按勞動(dòng)貢獻(xiàn)分配的原則。矯正不平等在于過(guò)度不平等必將導(dǎo)致不人道，終將導(dǎo)致不和諧。如果說(shuō)正義是分配的基本原則的話，人道便是分配的底線原則，和諧則是分配的目的性原則。生產(chǎn)力極度低下、財(cái)富極度貧乏時(shí)，合理的分配是平均分配而不是按勞分配。無(wú)條件地堅(jiān)持自由至上原則，致使分配極度不平等，必然導(dǎo)致不和諧，最終結(jié)果是在相互斗爭(zhēng)中大家一起完蛋。我國(guó)古代思想家孔子早就強(qiáng)調(diào)不患寡而患不均。可見(jiàn)從人道原則、和諧原則出發(fā)對(duì)分配進(jìn)行矯正并不背離分配正義原則，恰是為實(shí)行分配正義創(chuàng)造了條件。

諾齊克還提出了反對(duì)分配正義的其他理由，這些理由也是不成立的。其一，諾齊克認(rèn)為分配正義必然是政府按照模式化原則、目的化原則進(jìn)行的，必定會(huì)妨礙人的自由。其實(shí)分配必定是政府或其他社會(huì)力量按一定原則，為了一定目的而采取的行為。分配的原則及其實(shí)行過(guò)程可能產(chǎn)生不良后果，政府也可能腐敗，人們的自由可能因此受到傷害，但這本身是矯正正義要解決的問(wèn)題。其二，諾齊克認(rèn)為天賦較高者強(qiáng)強(qiáng)合作可能彼此獲利更大，天賦較低者弱弱合作彼此狀況往往會(huì)更差。這種情況當(dāng)然可能發(fā)生，但諾齊克卻忽視了如下事實(shí)：由于社會(huì)優(yōu)勢(shì)資源有限，一山不容二虎，強(qiáng)強(qiáng)往往不是合作而是相爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)資源，弱弱不是合作而是相爭(zhēng)劣勢(shì)資源，往往只有強(qiáng)弱合理配置，合作才能順利進(jìn)行；天賦較高者大多會(huì)占用更多本屬于全體國(guó)民所有的資源，特別是優(yōu)勢(shì)資源，至于這些資源不由他們使用可能會(huì)造成社會(huì)資源的浪費(fèi)則是另外一回事，這就好比不把錢借與他人，某人的錢會(huì)貶值，但不能因此否定借錢者的確是借了某人的錢的事實(shí)一樣。在培養(yǎng)目標(biāo)相同的情況下，社會(huì)對(duì)天賦較高者付出的培養(yǎng)成本的確低一些，但正常的社會(huì)會(huì)集中力量培養(yǎng)天賦高者，付出的培養(yǎng)成本自然較多，難道重點(diǎn)大學(xué)學(xué)生的培養(yǎng)成本比?？啤⒙氃簩W(xué)生的培養(yǎng)成本要低？其三，諾齊克夸大了矯正正義的作用。諾齊克強(qiáng)調(diào)矯正主要是要矯正財(cái)富原初獲取不正義，實(shí)際上對(duì)于那些因具體體制及其運(yùn)行造成的不正義是可以通過(guò)矯正而回歸正義，對(duì)那些因根本制度及其實(shí)行而導(dǎo)致的不正義，如資本主義生產(chǎn)資料私有制決定的分配不正義，顯然無(wú)法通過(guò)矯正而變正，只有通過(guò)革命的手段廢除舊制度，建立新的正義制度才能實(shí)現(xiàn)正義，這才是真正地矯正財(cái)富原初獲取不正義，這一點(diǎn)諾齊克是絕對(duì)不同意的，可見(jiàn)諾齊克的矯正正義實(shí)際只是要對(duì)資本主義制度進(jìn)行一些修正。

三、以勞動(dòng)量為基礎(chǔ)進(jìn)行等價(jià)交接是財(cái)富轉(zhuǎn)讓正義的根本要求

在馬克思看來(lái)，分配是財(cái)富獲取的基本方式，交換是獲取財(cái)富的重要途徑，因?yàn)樨?cái)富交換作為財(cái)富轉(zhuǎn)讓的基本方式，實(shí)際上是交換者彼此間的“盈余”互換，“商品占有者的商品對(duì)他沒(méi)有直接的使用價(jià)格。否則他就不會(huì)把它拿到市場(chǎng)上去?！盵43]大體而言，交換者并不會(huì)因?yàn)榻粨Q而增加財(cái)富，而且交換在一定階段才會(huì)產(chǎn)生，“是在共同體的盡頭，在它們與別的共同體或其成員接觸的地方開始的”[44]， “既以生產(chǎn)中人的歷史的一切有用的依賴關(guān)系的解體為前提，又要以生產(chǎn)者的互相間的全面依賴為前提”[45]。財(cái)富交換既然是財(cái)富獲取的重要途徑，當(dāng)然也應(yīng)該進(jìn)行正義的審查。交換如何才算是正義的交換呢？馬克思指出商品是用來(lái)交換的勞動(dòng)產(chǎn)品，“各種使用價(jià)值如果不包含不同質(zhì)的有用勞動(dòng)，就不能作為商品互相對(duì)立”[46]，實(shí)際這已經(jīng)說(shuō)明了交換客體應(yīng)是勞動(dòng)產(chǎn)品，交換的主體應(yīng)是勞動(dòng)者，當(dāng)勞動(dòng)者無(wú)法成為交換者時(shí)，交換的代理人應(yīng)代理好勞動(dòng)者的利益。

但是事實(shí)上進(jìn)入交換的未必就是勞動(dòng)產(chǎn)品：天作而成的食品、能源、原料在市場(chǎng)上銷售，而且在現(xiàn)代社會(huì)行情看漲；人體器官及其功能等生理資源也在市場(chǎng)上買賣——合法與不合法的器官交易早就存在，賣淫在一些國(guó)家、地區(qū)已經(jīng)非罪化，甚至合法化；一些似乎無(wú)法買賣的，如愛(ài)情，實(shí)際上以某種形式也在買賣著，因?yàn)榧幢沐X不能直接買到那些不愛(ài)錢者的情感——何況可以直接買到愛(ài)錢者的感情——卻可以用錢，如通過(guò)花錢整容購(gòu)買到美麗，通過(guò)施舍他人獲得美譽(yù)，從而得到別人的尊重甚至愛(ài)情。至于說(shuō)有些東西的確不能買賣，主要原因是既無(wú)買賣之必要，更無(wú)買賣之可能，如陽(yáng)光、空氣之多無(wú)須爭(zhēng)奪，技術(shù)上之難又不能為私人所壟斷，自然不會(huì)成為商品。此兩“防線”一破，買賣即有可能，如曾經(jīng)免費(fèi)的天然水現(xiàn)今作為礦泉水在賣。無(wú)疑，誰(shuí)也不能否定任何用于交換的物品，先要被人發(fā)現(xiàn)，然后才能交換，因而必然要消耗人的力量，但是簡(jiǎn)單的發(fā)現(xiàn)行為并不能稱其為勞動(dòng)，勞動(dòng)的實(shí)質(zhì)是創(chuàng)造。既然交換的客體未必是勞動(dòng)產(chǎn)品，那么事實(shí)上成為交換主體的未必就是勞動(dòng)者——除了占有他人勞動(dòng)成果的剝削者、掠奪者及代表勞動(dòng)者進(jìn)行交換活動(dòng)者外，還包括擁有非勞動(dòng)產(chǎn)品的社會(huì)成員。這就存在一個(gè)必須回答的問(wèn)題，非勞動(dòng)產(chǎn)品被買賣——成為交換的客體，及非勞動(dòng)者成為買賣者——成為交換的主體，是否“應(yīng)該”？對(duì)此問(wèn)題，馬克思似乎作了回避，因?yàn)轳R克思既提出了商品是用來(lái)交換的勞動(dòng)產(chǎn)品，又不否定進(jìn)入交換的包括非勞動(dòng)產(chǎn)品，如勞動(dòng)力成為商品，卻沒(méi)有解釋理由何在。這就給反馬克思者提供了口實(shí)，他們完全可以說(shuō)馬克思的交換理論不過(guò)是為了革命的需要而制造出來(lái)的革命理論。

實(shí)際上此問(wèn)題即便是一個(gè)問(wèn)題，也是可以用馬克思自己的理論加以解釋和解決的。這種理論就是前文已歸納的馬克思的勞動(dòng)正義精神。馬克思勞動(dòng)創(chuàng)造使用價(jià)值之論實(shí)際上說(shuō)明了社會(huì)承認(rèn)、保障財(cái)富由勞動(dòng)者獲取是一種“等利交換”，同時(shí)保障了“等害交換”不被濫用。馬克思勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值之論實(shí)際上說(shuō)明了財(cái)富因勞動(dòng)者生命力付出而成，勞動(dòng)者應(yīng)通過(guò)獲取財(cái)富而得到相應(yīng)的補(bǔ)償，同時(shí)亦說(shuō)明了僅就勞動(dòng)貢獻(xiàn)而言，未從事勞動(dòng)者不應(yīng)獲取財(cái)富，因?yàn)榉莿趧?dòng)力的生產(chǎn)要素在財(cái)富形成中的作用不等于提供生產(chǎn)要素者為財(cái)富生產(chǎn)付出了生命力?？梢?jiàn)馬克思“勞動(dòng)的才是正義的”之正義精神實(shí)際上說(shuō)明了拒絕勞動(dòng)的剝削者獲取勞動(dòng)生產(chǎn)而成的財(cái)富是不正義的，他們自然不應(yīng)成為財(cái)富交換的主體。馬克思強(qiáng)調(diào)商品是用來(lái)交換的勞動(dòng)產(chǎn)品，勞動(dòng)是勞動(dòng)者的勞動(dòng)，接下來(lái)要表達(dá)的意思自然是勞動(dòng)者應(yīng)該是交換主體(可由勞動(dòng)者選擇代表進(jìn)行交換)。至于未能勞動(dòng)的非剝削者占有財(cái)富，從而可以成為交換主體的正義性，依本文所述是因?yàn)樗麄冏尪闪藢倨渌械哪欠萏烊回?cái)富的生產(chǎn)要素，實(shí)際上為生產(chǎn)財(cái)富做出了貢獻(xiàn)，因而可以分得一些財(cái)富并用于交換。由此可得出另一結(jié)論：公有制消除了剝削的根本基礎(chǔ)，從而為交換是勞動(dòng)者之間的交換提供了基礎(chǔ)性的保障，因?yàn)楣兄剖沟萌藗儭俺俗约旱膭趧?dòng)，誰(shuí)都不能提供任何東西”[47]，就此而言，本文的解讀實(shí)際上還為社會(huì)主義可以實(shí)行商品經(jīng)濟(jì)提供了新的馬克思勞動(dòng)正義論的依據(jù)，且論證了公有制為基礎(chǔ)的商品經(jīng)濟(jì)才是更合正義的商品經(jīng)濟(jì)。

馬克思勞動(dòng)正義精神同時(shí)規(guī)定了交換客體的范圍。其一，人體固有或后來(lái)固有的東西，如人的生理資源、人的情感不應(yīng)交換，因?yàn)樗鼈兗炔皇莿趧?dòng)產(chǎn)品，且一旦被出賣便意味出賣者的絕對(duì)排他性人權(quán)被侵犯。翻開馬克思的文本，可發(fā)現(xiàn)馬克思對(duì)此不義之象的批判甚多，如批判在資本主義社會(huì)，“你必須把你自己的一切變成可以出賣的，就是說(shuō)，變成有用的”[48]，“人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系，除了冷酷無(wú)情的現(xiàn)金交易，就再也沒(méi)有別的聯(lián)系了”[49]，“貨幣的力量有多大，我的力量就有多大”[50]。至于勞動(dòng)力成為商品則并不必然不正義，因?yàn)閯趧?dòng)力成為商品本身并不必然損害勞動(dòng)者的身心與人格。當(dāng)然，此正義可能只是形式的正義，但這不是交換本身的問(wèn)題，以馬克思的話解釋就是：交換正義本身就只是形式正義，“那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁”[51]。其二，本屬共同體持有的天然財(cái)富，如土地，不應(yīng)買賣。不過(guò)由于國(guó)人對(duì)土地等天然財(cái)富的財(cái)產(chǎn)權(quán)主要表現(xiàn)為所有權(quán)，其使用權(quán)還是可以買賣的，馬克思便指出土地價(jià)格“不是土地的購(gòu)買價(jià)格而是土地所能提供的地租的購(gòu)買價(jià)格”[52]。其三，無(wú)使用價(jià)值，使用價(jià)值不真實(shí)及直接有害的財(cái)富不應(yīng)買賣。

完整的財(cái)富交換正義論還包括對(duì)交換意愿正義性的分析——不是分析愿不愿意交換，而是分析交換意愿正不正義，即交換活動(dòng)本身的正義性。馬克思認(rèn)為不同商品之所以可以按同一比例交換在于它們共有了某種同質(zhì)的東西，一切商品均是勞動(dòng)產(chǎn)品，交換的特點(diǎn)就在于使各種勞動(dòng)“全部都化為相同的人類勞動(dòng)，抽象的人類勞動(dòng)”[53]。價(jià)值的實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)的付出，價(jià)值是由勞動(dòng)時(shí)間來(lái)計(jì)量的，勞動(dòng)應(yīng)是社會(huì)承認(rèn)的有用勞動(dòng)，勞動(dòng)時(shí)間應(yīng)是社會(huì)承認(rèn)的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，所以價(jià)值量由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間來(lái)計(jì)量。可見(jiàn)馬克思認(rèn)為以社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間為標(biāo)尺的勞動(dòng)量為基礎(chǔ)的等價(jià)交換才是正義的交換。

對(duì)馬克思的交換正義論人們?nèi)菀桩a(chǎn)生三方面的質(zhì)疑：其一，交換雙方事實(shí)上“實(shí)際關(guān)心的是：用自己的產(chǎn)品能取多少別人的產(chǎn)品”[54],而不關(guān)心，也無(wú)義務(wù)關(guān)心對(duì)方商品包含的勞動(dòng)量。其二，人們無(wú)法從產(chǎn)品中提取勞動(dòng)含量，更何況商品生產(chǎn)是私人勞動(dòng)，往往會(huì)進(jìn)行技術(shù)保密，再說(shuō)了解對(duì)方需要時(shí)間，即使無(wú)技術(shù)保密，購(gòu)買者也未必愿意了解對(duì)方付出的勞動(dòng)，他想確知的只是商品的使用價(jià)值。對(duì)此馬克思實(shí)際上是有所說(shuō)明的：“價(jià)值量不以交換者的意志、設(shè)想和活動(dòng)為轉(zhuǎn)移而不斷變化著”[55]；使用價(jià)值與“人取得它的使用屬性所消耗的勞動(dòng)的多少?zèng)]有關(guān)系”[56]。其三，所謂抽象，就是對(duì)事物屬性的簡(jiǎn)化，抽象性只是意識(shí)或符號(hào)，商品交換卻必是具體的商品、具體的人的交換，交換的尺度也是具體的，馬克思引進(jìn)“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”“社會(huì)平均的勞動(dòng)生產(chǎn)率”這樣一些具有量性的概念來(lái)衡量交換。實(shí)際上真正關(guān)心以價(jià)值量為基礎(chǔ)進(jìn)行等價(jià)交換的是生產(chǎn)者，因?yàn)閯趧?dòng)是其生命力的付出。價(jià)值代表著勞動(dòng)者的生命力付出，從一般的意義上說(shuō)，等價(jià)交換才能使此種付出得到對(duì)等的彌補(bǔ)。由此可見(jiàn)馬克思的等價(jià)交換論的真實(shí)意圖在于確保交換不損害勞動(dòng)者的利益，因而雖是經(jīng)濟(jì)規(guī)律卻也蘊(yùn)含了重要的道德意圖，即勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)占有其勞動(dòng)創(chuàng)造的全部?jī)r(jià)值。由于交換者不關(guān)心對(duì)方付出的勞動(dòng)量，商品交換很難做到按生產(chǎn)者付出的勞動(dòng)量進(jìn)行交換，這就意味著要確保財(cái)富由勞動(dòng)者獲取從而實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者生命力的補(bǔ)償，最好或最簡(jiǎn)單的辦法就是取消商品交換，也就說(shuō)，馬克思財(cái)富交換理論暗含了商品經(jīng)濟(jì)應(yīng)消亡的結(jié)論。

本文認(rèn)為以上似乎有理的質(zhì)疑實(shí)際是誤解了馬克思交換正義論的真義。交換之所以發(fā)生大多是因?yàn)榻粨Q者自己從事此種勞動(dòng)無(wú)法滿足或雖可以滿足需要卻要付出更多的生命力，所以即使是平等的交換，勞動(dòng)者也為對(duì)方節(jié)約了生命力付出，若勞動(dòng)者生命力付出得不到合理補(bǔ)償——主要表現(xiàn)為獲取對(duì)方合理數(shù)量的財(cái)富，對(duì)勞動(dòng)者而言即為不公正，后果只能是損害勞動(dòng)者提升勞動(dòng)能力與進(jìn)行生產(chǎn)勞動(dòng)的積極性，甚至引發(fā)斗爭(zhēng)行為。另一方面，既然交換雙方是因?yàn)閷?duì)方能夠節(jié)約自己生產(chǎn)財(cái)富的生命力付出(即勞動(dòng))才同意交換，作為生產(chǎn)者自然不應(yīng)強(qiáng)迫對(duì)方按自己付出的勞動(dòng)來(lái)等價(jià)交換，而最多只能要求對(duì)方以自己節(jié)約了對(duì)方的勞動(dòng)來(lái)等價(jià)交換，也就是說(shuō)，不能節(jié)約交換對(duì)方勞動(dòng)的勞動(dòng)不應(yīng)實(shí)現(xiàn)為社會(huì)勞動(dòng)。對(duì)此，馬克思實(shí)際上說(shuō)得很清楚：馬克思關(guān)于價(jià)值由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的觀點(diǎn)實(shí)際上說(shuō)明了單個(gè)商品價(jià)值量不由個(gè)別生產(chǎn)者的勞動(dòng)付出決定；馬克思指出“不管生產(chǎn)力發(fā)生了什么變化，同一勞動(dòng)在同樣的時(shí)間內(nèi)提供的價(jià)值量總是相同的”[57]，實(shí)際上說(shuō)明了某種商品價(jià)值總量并不由生產(chǎn)此產(chǎn)品的所有生產(chǎn)者決定，而由社會(huì)需求總量即購(gòu)買者的需求決定。交換意愿正義的實(shí)質(zhì)即交換雙方作為生產(chǎn)者與購(gòu)買者彼此提出正義的要求：作為生產(chǎn)者要求對(duì)方等量補(bǔ)償其勞動(dòng)付出，否則不愿賣；作為購(gòu)買者要求對(duì)方實(shí)現(xiàn)節(jié)約其勞動(dòng)付出的愿望，否則不愿意買，二者實(shí)際上仍圍繞著“勞動(dòng)”付出討價(jià)還價(jià)，因而并沒(méi)有違背勞動(dòng)價(jià)值論的本質(zhì)。由于雙方的利己性——滿足自己獲取財(cái)富的欲望才交換，漠視對(duì)方的“勞動(dòng)付出”與給自身帶來(lái)的“勞動(dòng)的節(jié)約”，與無(wú)能性——即便想關(guān)心也無(wú)從真正了解“他”的勞動(dòng)付出與“我”“勞動(dòng)的節(jié)約”，這兩種正義實(shí)際上很難達(dá)成一致，價(jià)格自然經(jīng)常圍繞價(jià)值上下波動(dòng)——這里所謂的“價(jià)格圍繞價(jià)值上下波動(dòng)”既指圍繞“勞動(dòng)付出”意義的價(jià)值，也指圍繞“勞動(dòng)的節(jié)約”意義的價(jià)值波動(dòng)。至于說(shuō)大多時(shí)候價(jià)格不會(huì)離價(jià)值太遠(yuǎn)主要是因?yàn)榻粨Q者彼此依可見(jiàn)的社會(huì)生產(chǎn)條件換位思考對(duì)方的勞動(dòng)付出，若不成交，則會(huì)繼續(xù)尋找“知音”。價(jià)格有時(shí)的確偏離價(jià)值很遠(yuǎn)，主要原因是交換者無(wú)法找到“知音”卻又必須獲取對(duì)方的財(cái)富，也就是說(shuō)，此時(shí)他不得不接受不公正的交換。

諾齊克的轉(zhuǎn)讓正義大體相當(dāng)于馬克思的交換正義論，但從馬克思的交換正義思想看，諾齊克轉(zhuǎn)讓正義論的缺陷明顯：其一，就交換主體而言，分配是獲取、持有財(cái)富從而可以交換的重要途徑，財(cái)富持有者的財(cái)富只要合分配正義，他們便有資格成為交換(轉(zhuǎn)讓)者。一般百姓交換的是消費(fèi)品，他們用于交換的財(cái)富大多是分配而來(lái)的，這就意味著回避分配正義的諾齊克的轉(zhuǎn)讓正義論很大程度上把他們忽略了，說(shuō)明了諾齊克的轉(zhuǎn)讓正義論是生產(chǎn)資料私有者控制、主導(dǎo)下的轉(zhuǎn)讓正義論，因?yàn)樗麄兪遣辉敢馀c大家分享生產(chǎn)資料的。其二，就交換客體而言，在諾齊克的持有正義論中，已經(jīng)持有天然財(cái)富者只要使其他社會(huì)成員，包括多數(shù)社會(huì)成員的現(xiàn)狀只要沒(méi)有變壞或只要變好一些便可以正義地排除他人使用土地等天然財(cái)富的資格，這實(shí)際為土地私有化提供了正義的辯護(hù)，辯護(hù)了土地等自然資源既可以繼承，也可以自愿轉(zhuǎn)讓，這是違背“勞動(dòng)的才是正義的”之正義精神要求的。其三，從交換意愿看，諾齊克強(qiáng)調(diào)只要人們對(duì)資源的獲取和轉(zhuǎn)讓是有資格的、合法的，交易就是正義的。諾齊克為此舉例：獨(dú)占沙漠中唯一的水源而任意高價(jià)出售的行為不正義，發(fā)明了治愈致命疾病的藥品而任意高價(jià)出售的行為合正義，因?yàn)榍罢邜夯怂说纳鏍顩r，后者并未使他人的狀況惡化，最多只是沒(méi)有讓更多人變得更好。正義的基本含義是等利害交換，勞動(dòng)產(chǎn)品以價(jià)值量為基礎(chǔ)進(jìn)行等價(jià)交換才合正義，自愿的交換完全可能是等價(jià)格(實(shí)際是交換雙方達(dá)成的同一價(jià)格)而不是等價(jià)值的交換，因而完全可能是不正義的交換，況且交換(轉(zhuǎn)讓)的自愿往往可能是被迫的自愿。就以諾齊克所舉的藥品生產(chǎn)為例，藥品生產(chǎn)是復(fù)雜勞動(dòng)，藥品生產(chǎn)者獲得更多報(bào)酬合正義的要求，但獲取超高收入顯然違背了“勞動(dòng)的才是正義的”之正義精神，諾齊克顯然掩蓋了藥品生產(chǎn)者之所以能夠獲取超高利潤(rùn)主要在于取得了市場(chǎng)壟斷地位，藥品消費(fèi)者被迫高價(jià)購(gòu)買藥品的事實(shí)。針對(duì)諾齊克此例，實(shí)行轉(zhuǎn)讓正義精神的做法應(yīng)該有：其一，由政府或其他社會(huì)力量組織藥品生產(chǎn)，然后對(duì)藥品生產(chǎn)者進(jìn)行按勞分配；其二，打破技術(shù)壟斷，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)減少藥品生產(chǎn)者獲取超高利潤(rùn)，盡量確保藥品交換(轉(zhuǎn)讓)是以勞動(dòng)價(jià)值量為基礎(chǔ)的交換。這兩種方式顯然是資產(chǎn)階級(jí)要反對(duì)的，因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)，通過(guò)壟斷科技確保科技資本化是資產(chǎn)階級(jí)獲取高額壟斷利潤(rùn)的根本手段，維持科技?jí)艛嗍琴Y產(chǎn)階級(jí)及其政府的重要使命和職責(zé)，這就是美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)及其政府不講道理、不擇手段圍堵中國(guó)的真正原因。由此看來(lái)，不管是有意還是無(wú)意，諾齊克的轉(zhuǎn)讓正義論就是在為西方壟斷資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)。

諾齊克之所以特別倚重轉(zhuǎn)讓正義的重要原因在于他把社會(huì)合作視為一種完全的市場(chǎng)交易，強(qiáng)調(diào)自由、自愿交易的結(jié)果是可欲和公正的，政府干預(yù)市場(chǎng)的行為將迫使才智較高者退出社會(huì)合作，最終損害社會(huì)整體，特別是社會(huì)底層者的利益。諾齊克此論實(shí)際是亞當(dāng)·斯密追求私人利益會(huì)自動(dòng)增殖公共利益理論的當(dāng)代翻版，完全忽視了對(duì)轉(zhuǎn)讓正義不作任何調(diào)節(jié)和控制勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致極度不平等，嚴(yán)重威脅社會(huì)穩(wěn)定與安全。在極其不安全、非常不穩(wěn)定的社會(huì)何談保障自由和正義，而社會(huì)合作中公共產(chǎn)品、外部經(jīng)濟(jì)效益、保障自由競(jìng)爭(zhēng)等大事情豈能離開政府的積極作為？諾齊克特別反對(duì)政府計(jì)劃對(duì)自由市場(chǎng)的干預(yù)，實(shí)際上交換(轉(zhuǎn)讓)的對(duì)象多由生產(chǎn)而成，生產(chǎn)勞動(dòng)必是有計(jì)劃的，馬克思明確指出：“勞動(dòng)過(guò)程結(jié)束時(shí)得到的結(jié)果，在這個(gè)過(guò)程開始時(shí)就已經(jīng)在勞動(dòng)者的表象中存在著，即已經(jīng)觀念地存在著。他不僅使自然物發(fā)生形式變化，同時(shí)他還在自然物中實(shí)現(xiàn)自己的目的，這個(gè)目的是他所知道的，是作為規(guī)律決定著他的活動(dòng)的方式和方法的，他必須使他的意志服從這個(gè)目的”[58]，“生產(chǎn)組織本身的規(guī)模及其計(jì)劃性直接規(guī)定了可能采取的市場(chǎng)類型與交換方式”[59]；自由放任的市場(chǎng)調(diào)節(jié)反映了人類在經(jīng)濟(jì)規(guī)律面前的無(wú)能，“全部生產(chǎn)的聯(lián)系是作為盲目的規(guī)律強(qiáng)加于生產(chǎn)當(dāng)事人，而不是作為由他們的集體的理性所把握、從而受他們支配的規(guī)律來(lái)使生產(chǎn)過(guò)程服從于他們的共同的控制”[60]。隨著生產(chǎn)社會(huì)化發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃性必然不斷增強(qiáng)，“歷來(lái)受人稱贊的自由競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)日暮途窮，必然要自行宣告明顯的可恥破產(chǎn)。這種破產(chǎn)表現(xiàn)在：在每個(gè)國(guó)家里，一定部門的大工業(yè)家會(huì)聯(lián)合成一個(gè)卡特爾，以便調(diào)節(jié)生產(chǎn)。一個(gè)委員會(huì)確定每個(gè)企業(yè)的產(chǎn)量，并最后分配接到的訂貨。在個(gè)別場(chǎng)合，甚至有時(shí)會(huì)成立國(guó)際卡特爾，例如英國(guó)和德國(guó)在鐵的生產(chǎn)方面成立的卡特爾”[61]。諾齊克強(qiáng)調(diào)一切持有正義基礎(chǔ)上的自愿轉(zhuǎn)讓就是正義，政府不應(yīng)該干涉，包括計(jì)劃手段的干預(yù)，卻不論述市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中強(qiáng)勢(shì)者對(duì)生產(chǎn)的計(jì)劃管理以及運(yùn)用經(jīng)濟(jì)、非經(jīng)濟(jì)手段強(qiáng)力干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的普遍性，這顯然是在為既得利益者辯護(hù)。當(dāng)然，這并不意味著社會(huì)主義不應(yīng)搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，社會(huì)主義搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“不是因?yàn)橛腥苏J(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)優(yōu)越”，“而是經(jīng)濟(jì)體制改革的必然結(jié)果”，[62]社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是內(nèi)涵勞動(dòng)正義精神的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。