陳練軍

（閩南師范大學(xué)文學(xué)院，福建 漳州 363000）

漢語復(fù)音化的主要演變途徑是由短語凝固成復(fù)合詞，即發(fā)生詞匯化。這種研究視角重點關(guān)注的是線性組合經(jīng)過頻繁使用，形成組塊，從而凝固成復(fù)合詞，可看作是基于組合的詞匯演變研究，可參見董秀芳[1]、丁喜霞[2]、陳寶勤[3]等的相關(guān)研究。也有研究者注意到，中古以來出現(xiàn)了不少同素復(fù)音詞，如“～作（織作、耕作、田作、造作、制作）”“～略（才略、資略、干略、風(fēng)略、勇略）”[4]“～工（畫工、相工、屠工、樂工、玉工）”[5]等，其中很多復(fù)合詞在前代文獻(xiàn)中未出現(xiàn)組合成詞的演變過程，被認(rèn)為是基于聚合關(guān)系而類推成詞的。至于如何類推成詞，以往的研究提到了詞法模式[5][6][7]。近年來，又有學(xué)者運用構(gòu)式理論來探討漢語聚合成詞的問題，共時的研究如孟凱對現(xiàn)代漢語“X+N役事”致使復(fù)合詞的研究[8]、楊黎黎對“免X”“難X”的研究[9]，歷時的研究如褚俊海對“美輪美奐”的研究[10]等?？傮w說來，從歷時角度探討漢語聚合成詞的研究相對較少，下文將借鑒Traugott&Trousdale[11]、Booij[12]和Hüning&Booij[13]對詞匯構(gòu)式的研究思路，以[侵|X]①“侵+X”表示復(fù)合詞的結(jié)構(gòu)形式，[侵|X]表示詞匯構(gòu)成。為例，從構(gòu)式化（constructionalization）視角探討漢語詞匯構(gòu)式的歷時演變問題，論及微構(gòu)式的構(gòu)式化、子圖式的構(gòu)式化，并從詞匯加工的角度闡釋“侵”的語素化問題。

一、“侵”相關(guān)微構(gòu)式的構(gòu)式化

多種漢語歷史辭書對“侵”的義項歸納差異較大，我們著重討論與現(xiàn)代漢語中“侵入”義相關(guān)、且存在明顯的語義引申關(guān)系的五個義位：1.侵犯；侵占（記作“侵1”）；2.欺凌；逼迫（“侵2”）；3.行事超出特定的范圍、職權(quán)或限度（“侵3”）；4.侵蝕，逐漸地?fù)p壞（“侵4”）；5.侵入，謂一物進入他物中或他物上（“侵5”）。

先秦“侵”以單音詞用法為主，戰(zhàn)國時期開始復(fù)音化，現(xiàn)代漢語中“侵”已演變?yōu)閺?fù)合詞中的構(gòu)詞語素。我們已討論過“侵”語素化時的句法變化和語素義的變異[14]。經(jīng)進一步研究，我們認(rèn)為“侵”從自由詞到黏著性構(gòu)詞語素的變化是在更高一級的詞匯構(gòu)式[侵|X]中發(fā)生的，漢語史上很多“侵+X”式復(fù)合詞是基于詞匯構(gòu)式類推成詞的。先看[侵|X]微構(gòu)式（microconstruction）的構(gòu)式化。

[侵|X]微構(gòu)式的構(gòu)式化在以往的研究中稱之為詞匯化，即由復(fù)音短語凝固為復(fù)合詞，最初的兩個單音詞在構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)中是兩個節(jié)點，之后變成了新的形義匹配體，產(chǎn)生了新的節(jié)點（即新復(fù)合詞）。下文以“侵1”由短語到復(fù)合詞的演變?yōu)槔?/p>

先看“侵1掠”的歷時發(fā)展?！扒?掠”在《左傳》中已見（例1），戰(zhàn)國以來逐漸凝固成詞?！扒?掠”凝固為復(fù)合詞之后，并沒有完全刪除詞內(nèi)組合成分之間的邊界，詞內(nèi)成分間的可分析性強，語義透明度也較高。但由于使用頻率高，人們逐漸將其規(guī)約化為一個詞，動詞的動性也已有所減弱。

（1）庚辰，赦鄭囚，皆禮而歸之，納斥候，禁侵掠。（《左傳·成公十一年》）

（2）先時中山負(fù)齊之強兵，侵掠吾地，系累吾民，引水圍鎬，非社稷之神靈，即鎬幾不守。（《戰(zhàn)國策·趙策二》）

（3）而胡、貉數(shù)侵掠，獨占辰星，辰星出入躁疾，常主夷狄：其大經(jīng)也。（《史記·天官書》）

自戰(zhàn)國以來，“侵1”便可與“侵犯；侵占”義的單音動詞組合。隨著漢語復(fù)音化的進程，“侵1”可與更多的“侵犯；侵占”義單音動詞凝合成詞。西漢至隋，這類復(fù)合詞微構(gòu)式主要有侵入、侵斥、侵叛、侵害、侵掠、侵驅(qū)、侵略、侵盜、侵寇、侵軼、侵犯、侵?jǐn)_、侵削、侵竊、侵奪、侵據(jù)、侵冒、侵牟、侵枉等。中古以來，由于“侵1+AV”式復(fù)合詞的使用頻率增加①A與后文的B、C、D、E表示與“侵”組合的另一單音詞素，A不表示形容詞，單引號內(nèi)是語義解釋。，人們基于漢語并列復(fù)合詞圖式[[[a]x[b]y]j?[ab]j]，概括出“侵1”的詞法圖式（4），用來構(gòu)造[侵1＋AV]式復(fù)合詞，這就是“侵1”的微構(gòu)式構(gòu)式化。②（4）中a表示圖式，b表示基于圖式形成的復(fù)合詞，c列舉b中復(fù)合詞的相應(yīng)書證。

（4）a.[[侵1|AVi]Vj?[[‘侵犯（占）且SEMi（疆土、政權(quán)、財物等）’]事件j]]

侵掠 侵?jǐn)_ 侵略

b.“侵掠”‘侵犯掠奪’

“侵?jǐn)_”‘侵犯騷擾’

“侵略”‘侵犯掠取’

c.今匈奴嫚侮侵掠，至不敬也，為天下患，至亡已也，而漢歲致金絮采繒以奉之。（《漢書·賈誼傳》）

及王恢設(shè)謀馬邑，匈奴絕和親，侵?jǐn)_北邊，兵連而不解。（《史記·平準(zhǔn)書》）

齊安、竟陵郡接魏界，多盜賊，景移書告示，魏即焚塢戍保境，不復(fù)侵略。（《南史·梁吳平侯景傳》）

（4a）是從“侵1”的既有復(fù)合詞中歸納出來的，規(guī)定了“侵1”各個復(fù)合詞項可預(yù)測的屬性，也規(guī)定了構(gòu)造類似新詞的方法。（4a）是個能產(chǎn)的子圖式，在A這一語義槽（semantic niche）內(nèi)，可嵌入多個“侵犯；侵占”義單音詞素。我們注意到不少中古出現(xiàn)的雙音詞，使用頻率很低，上古沒有出現(xiàn)相應(yīng)的雙音組合，中古之后也不見相關(guān)用例，其形義的匹配完全合乎子圖式（4a）的要求，由此我們認(rèn)為這些詞是基于圖式（4a）類推而來，它們的詞匯化程度不高。在近代漢語之后，隨著圖式（4a）能產(chǎn)性的減弱，這類復(fù)合詞也終被廢棄不用，如侵降、侵驅(qū)、侵虞、侵滅、侵沒、侵收、侵沮、侵?jǐn)?、侵蔑、侵蟊、侵踐、侵蔽、侵傷、侵殘、侵割、侵殺、侵恣、侵剝、侵毀、侵愁等。

“侵2”在中古也發(fā)生了與“侵1”類似的變化，雙音的微構(gòu)式逐步構(gòu)式化，盡管微構(gòu)式的語義透明度高，復(fù)合詞詞內(nèi)成分的組合性高，但隨著類頻率與例頻率的增高，也抽象出相應(yīng)的子圖式（5a）?！扒?”在中古形成的復(fù)合詞微構(gòu)式有侵犯、侵凌、侵欺、侵抄、侵迫、侵刻、侵虐、侵侮、侵冒、侵辱、侵冤、侵暴、侵偪、侵媟、侵怨等，[侵2|BV]的詞法圖式為（5a）。

（5）a.[[侵2|BVi]j?[[‘欺凌并SEMi（人格、權(quán)益等）’]事件j]]

b.“侵欺”‘侵害欺凌’

“侵凌”‘侵犯欺凌’

c.世有二事，以自侵欺。（東漢·曇果共康孟詳譯《中本起經(jīng)》）

老生不仁，侵陵貞淑，原其強暴，便可戮之。（《魏書·列女傳·涇州貞女兕先氏》）

“侵3”的“侵臣”“侵主”“侵官”等非并列復(fù)合詞先秦已見，數(shù)量很少。中古以來形成的并列式復(fù)合詞不多，有侵罔、侵濫、侵使、侵越、侵軼、侵與、侵預(yù)、侵借等。[侵3|CV]的詞法圖式為（6a），構(gòu)詞力不強，復(fù)合詞的固化程度不高，類頻率與例頻率都不高。

（6）a.[[侵3|CVi]j?[[‘越權(quán)并SEMi（職權(quán)、制度等）’]事件j]]

b.“侵罔”‘擅權(quán)欺罔’

“侵越”‘越犯職權(quán)、法制等’

c.臣驕侵罔，陰陽失節(jié)，氣感相動，害及身體。（《漢書·王嘉傳》）

今則彝倫攸敘，庶政咸修，宜舉規(guī)程，俾無侵越。（石敬瑭《更定銓選章程敕》，《全唐文》卷115）

“侵4”“侵5”的產(chǎn)生時代較晚，能產(chǎn)性不高，所構(gòu)復(fù)合詞也不多，其詞法圖式從略。

二、[侵|X]子圖式的構(gòu)式化

《漢語大字典》《漢語大詞典》（下文簡稱《大詞典》）中“侵”的義項都是十多個，但《現(xiàn)代漢語詞典》對“侵”的釋義只有兩個義項，即“侵入”和“接近（天明）”，該如何來看待這種變化呢？可能的解釋是，本文歸納的“侵1”“侵2”“侵3”“侵4”“侵5”所構(gòu)復(fù)合詞的子圖式發(fā)生了構(gòu)式化，形成了更為抽象的詞法圖式[侵|XV]。大致在中古后期至近代前期這段時間，“侵”的雙音格局基本成型，基于詞法圖式產(chǎn)生了大量的雙音詞，雙音模式成為“侵”復(fù)音化構(gòu)詞的缺省模式。隨著“侵+XV”式復(fù)合詞的使用增多，“侵+XV”的對象不區(qū)分疆土、財物、權(quán)益、人等，“侵1”“侵2”“侵3”“侵4”“侵5”的支配對象逐漸混同，動詞的語義逐步融合，“侵+XV”的各個子圖式逐步融合為更高一級的圖式。復(fù)合詞內(nèi)的組構(gòu)成分“侵”的語義泛化，變成可涵括之前多個義項的更抽象的意義，即“（強勢地）SEMi且使（領(lǐng)土、權(quán)益、財物等）受到負(fù)面影響”。

以“侵犯”為例，在《史記》中已見，既指進犯邊界、主權(quán)等（侵1），也指侵凌觸犯（侵2），所涉對象包括疆土、主權(quán)、人口等。中古“侵犯”語義進一步泛化，所涉對象擴大至陰寒、精魅等。

（7）大至君辱失守，小乃侵犯削弱，遂執(zhí)不移等哉?。ā妒酚洝ぢ蓵罚?/p>

（8）丞相亦言灌夫通奸猾，侵細(xì)民，家累巨萬，橫恣潁川，凌轢宗室，侵犯骨肉，此所謂“枝大于本，脛大于股，不折必披”，丞相言亦是。（《史記·魏其武安侯列傳》）

（9）今三公皆令色足恭，外厲內(nèi)荏，以虛事上，無佐國之實，故清濁效而寒溫不效也，是以陰寒侵犯消息。（《后漢書·郎顗襄楷列傳》）

（10）或為鬼所冒犯，或為大山神之所輕凌，或為精魅所侵犯。（《抱樸子內(nèi)篇》卷18“地真”）

唐代以來，“侵犯”除表“進犯邊界”“侵凌觸犯”外，還可表示“侵占”“侵害；損壞”等義，搭配范圍擴大至財物、陵寢、苗稼、禾谷等具體實物。

（11）將出滏口，倍加約束，纖毫之物，不聽侵犯。（《北史·齊本紀(jì)上》）

（12）今則狂盜公然，侵犯陵寢，（損壞）毀櫝之罪，已坐首令，責(zé)師之義，固難矜寬。（杜牧《文舉除睦州刺史制》，《全唐文》卷748）

（13）今緣改價賣鹽〔二九〕，慮有別界分鹽貨遞相侵犯，及將鹽入城，諸色犯鹽人，令下三司，依下項條流科斷。（《舊五代史·食貨志》）

（14）時年饑谷貴，人有生刈其稻者，晷見而避之，須去而出，既而自刈送與之。鄉(xiāng)鄰感愧，莫敢侵犯。（《晉書·孫晷傳》）

（15）侵犯人苗稼則鞭打。（《祖堂集》卷17“福州西院和尚”）

元明之后，“侵犯”仍以進犯國土等用法為主，但表“侵凌觸犯”義的用例非常少。元明以前，“侵犯”的行為主體基本都是人，元明開始，進犯主體可以是毒氣等較虛物（侵5）。

（16）此疾非癰即疽；吾看方書，豆粉可以護心，毒氣不能侵犯?？煲挻宋铮才排c哥哥吃。（《水滸傳》第64回）

現(xiàn)代漢語中，“侵犯”的主體可以是風(fēng)沙、疾病，被“侵犯”的對象則擴大到自由、權(quán)利、威嚴(yán)、職權(quán)、利益、形象等抽象物，“侵”的語義是指“進犯”“侵占（侵1）”“侵凌（侵2）”還是“侵入（侵5）”已難以區(qū)分。

（17）譬之人身中氣既足，疾病自無由侵犯，考之英德既如彼征之。(《出使法國大臣孫上政務(wù)處書》，《東方雜志》1904年第7期“內(nèi)務(wù)”)

（18）但是他也主張一種限制，就是不能侵犯思想信仰的自由。（《新青年》第七卷四號“杜威博士講演錄”）

（19）為了維護自己的合法權(quán)利，更為了保護“三毛”，制止和防止“三毛”形象受到侵犯，為索賠提供依據(jù)，張樂平先生的親屬將“三毛”送到友聯(lián)無形資產(chǎn)評估所進行評估。（趙蘭英《“三毛”遭遇侵權(quán)始末》）

（20）這里人的生命不也一樣，正因為有了風(fēng)沙的侵犯，生命才格外地頑韌和綿長？（雷達(dá)《圣果》）

又如“侵入”，最初指越境進犯，搭配對象主要是表示邊疆或政權(quán)的名詞，起初尚未完全詞匯化，如《史記·匈奴列傳》：“其后漢方南誅兩越，不擊匈奴，匈奴亦不侵入邊?！敝廖簳x南北朝時期，“侵入”的詞匯化程度有所提升，搭配對象仍以表邊疆或政權(quán)的名詞為主，如《三國志·魏書·荀彧傳》裴注：“昔袁紹侵入郊甸，戰(zhàn)于官渡?！碧茣r“侵入”語義開始變化，已不限于軍事力量越境進犯邊疆或政權(quán)（“侵1入”），可指一物進入另一物，主語及賓語都可以是無生物，如有害物、邪氣、秀色等（“侵5入”），如：

（21）世人心邪，愚迷造罪，口善心惡，貪嗔嫉妒諂佞我慢，侵入害物，自開眾生知見。（惠能《壇經(jīng)·機緣品》）

（22）鏡里容顏好，秀色侵入春帳曉。（李從周《清平樂·美人嬌小》）

（23）如人之身體虛弱者，邪氣便能侵入。（李賢《天順日錄》）

再如“侵凌”在《墨子》中似已成詞，《墨子·天志下》：“今天下之諸侯，將猶皆侵凌攻伐兼并，此為殺一不辜人者，數(shù)千萬矣?！绷筅呌谀?，多指侵凌國土、諸侯、百姓等；唐代亦可指被風(fēng)雪、蝴蝶侵凌，宋代多用于指被疾病侵凌。“侵凌”沿用至現(xiàn)代。

（24）蕞爾西戎，蠢焉東向，侵凌關(guān)塞，搖蕩邊居。（《漢魏南北朝墓志匯編》）

（25）胡規(guī)比緣微效，遂委劇權(quán)，不能禁戢諸軍，而敢侵凌百姓，輒生狂計，欲起亂階，備見包藏，何堪委用。（朱晃《處置北面招討使胡規(guī)擾民詔》，《全唐文》卷101）

（26）風(fēng)雖強暴翻添思，雪欲侵凌更助香。（韓偓《梅花》，《全唐詩》卷680_25）

（27）深處最憐鶯蹂踐，懶時先被蝶侵凌。（楊巨源《和杜中丞西禪院看花》，《全唐詩》卷333_141）

（28）猶下繡簾遮定，不教風(fēng)雨侵凌。（毛滂《清平樂·與諸君小酌，燭下見花，戲作一首》，《全宋詞》）

（29）風(fēng)波憂畏而慮已深，疾病侵凌而老亦至。（歐陽修《蔡州再乞致仕第三表》）

“侵犯”“侵入”“侵凌”等復(fù)合詞搭配范圍的擴大以及復(fù)合詞的多義化，是實現(xiàn)[侵|XV]構(gòu)式化之前的一系列構(gòu)式性演變，是“侵+XV”式復(fù)合詞形成新的形義匹配體之前在語義方面的變化。[侵|XV]子圖式的構(gòu)式化如圖1所示。

圖1 [侵|XV]子圖式的構(gòu)式化

圖1表明，構(gòu)式與復(fù)合詞緊密聯(lián)系，構(gòu)式從復(fù)合詞繼承了核心成分的特點。這意味著詞法圖式支配次構(gòu)式，次構(gòu)式規(guī)定了詞項小類所附屬的或更具體的特性。次構(gòu)式可看作是有關(guān)語義或某一特定詞法模式能產(chǎn)性的局部概括。構(gòu)式激發(fā)復(fù)合詞的結(jié)構(gòu)和語義，減少詞庫中形式—語義關(guān)系的任意性。[侵|XV]的出現(xiàn)，是對[侵1|AV]、[侵1|BV]等子圖式更進一步地抽象和概括的結(jié)果，形成了新的形義匹配體?！扒帧弊韵惹刂撂扑?，形-義匹配關(guān)系發(fā)生了變化：先秦“侵”為自由的單音詞，唐宋以來“侵”成了黏著性的構(gòu)詞語素，其語法屬性發(fā)生了變化；語義上，先秦“侵”可分立為多個區(qū)別明顯的義位，在唐宋以來的“侵+XV”式復(fù)合詞中，作為構(gòu)詞語素的“侵”表示“強勢地使領(lǐng)土、權(quán)益、財物等受到負(fù)面影響”這種抽象意義，“侵”成為了新的形義匹配體，屬于構(gòu)式化現(xiàn)象。

[侵|XV]的個案研究闡釋了Jackendoff[15]、Booij[12]所提出的層級性詞庫的思想。根據(jù)這一觀點，詞庫由構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)組成，構(gòu)式網(wǎng)絡(luò)包括不同層級的抽象，從非常抽象的圖式到單個的詞，都包括在其中。用Goldberg[16]（P18）的話來說，就是“構(gòu)式以下也都是構(gòu)式”。復(fù)合詞被認(rèn)為是構(gòu)式的例示，[侵|XV]式復(fù)合詞可看作是更加概括的中古漢語VV復(fù)合詞的例示。

三、[侵|X]詞匯構(gòu)式的類推性和能產(chǎn)性

合成詞分析中廣為爭議的問題是，新合成詞的形成是基于類推還是使用圖式的結(jié)果（即該圖式是基于已有同類復(fù)合詞概括出來的）？如果是類推模式，現(xiàn)存詞匯或同類詞起著構(gòu)造新詞的范例作用；如果是基于規(guī)則或圖式模式，新詞是據(jù)抽象模式形成的。那么類推模式和圖式模式是對立的還是可并存的呢？Pinker[17]、Tuggy[18]（P89）都認(rèn)為對于基于類推的解釋與基于圖式的解釋是可以共存的，不必將它們看作是構(gòu)詞法中界限分明的兩種交替形式。Booij[12]（P89）也認(rèn)同類推模式和圖式模式并存的觀點，認(rèn)為采納不同抽象程度的層級性詞庫的思想，其意義在于詞庫中的兩點之間的關(guān)系不是非此即彼的關(guān)系，既包括基于單個樣板詞（model word）的類推性構(gòu)詞法，也包括基于抽象圖式的構(gòu)詞法。圖式的抽象程度可能有差異，并非所有語言使用者都做出同樣的概括。圖式是基于詞匯知識，知識類型隨不同說話者而有差異，所以說話者可能從各自的詞匯知識所推導(dǎo)出的圖式數(shù)量和類型也是會有差異的。

通過對[侵|X]構(gòu)式的歷時考察，可以看出，“侵+X”式復(fù)合詞不是以某個復(fù)合詞為模型類推而成的，它既涉及構(gòu)詞規(guī)則的類推模式，也涉及圖式類推的模式。舉例來說，自上古末期開始出現(xiàn)“侵+A”式復(fù)合詞，早期的這類復(fù)合詞主要基于漢語并列式構(gòu)詞規(guī)則成詞的，如侵畔、侵伐、侵陵、侵掠、侵?jǐn)_、侵犯、侵暴、侵驅(qū)、侵降、侵欺、侵逼、侵瀆、侵辱、侵侮等。在中古時期又出現(xiàn)大量“侵+A”式復(fù)合詞，這是基于已有的同類詞逐漸抽象出[侵|A]圖式，并據(jù)該圖式進一步類推出新詞。唐宋以來，[侵|A][侵|B][侵|C]等子圖式進一步構(gòu)式化，形成更抽象的[侵|X]圖式，據(jù)該圖式又類推出一些新詞，如侵突、侵恣、侵并等。

長期以來，漢語學(xué)界把語義的特異性看作是判定復(fù)合詞的重要標(biāo)準(zhǔn)。[侵|X]式復(fù)合詞語義結(jié)構(gòu)相對比較透明，是否可以看作是復(fù)合詞？我們認(rèn)為，有些結(jié)構(gòu)盡管組合性（compositionality）強，但因其頻繁出現(xiàn)，人們逐步將其看做一個整體存儲在詞庫，也不妨將其判定為詞，因為詞匯化并不意味著復(fù)合詞必定喪失語義的組合性[19]。

再來看看[侵|XV]構(gòu)詞能產(chǎn)性的歷時變化。構(gòu)式演變包括三個方面：圖式性、能產(chǎn)性和組合性的變化?！扒帧眻D式性的變化上文已有交待，組合性變化在[侵|XV]的演變中不明顯，但能產(chǎn)性的變化很突出，也是影響“侵”歷時演變的重要因素。

本文論及的“侵”的5個義位中，“侵1”“侵2”的能產(chǎn)性高，歷時變化也很明顯，其他義位的能產(chǎn)性不高，所以下文主要考察“侵1”“侵2”相關(guān)詞匯構(gòu)式的能產(chǎn)性變化。我們參考Trips[20]的研究方法，用類頻率和例頻率來描寫[侵|XV]構(gòu)詞能產(chǎn)性的歷時變化。①總體上“侵”所構(gòu)雙音詞以并列式數(shù)量最多，且“侵”為前置語素居多，其他偏正式、動賓式很少，故本文僅討論“侵”所構(gòu)并列式“侵+XV”復(fù)合詞的歷時發(fā)展。為了定義新詞，我們將《大詞典》作為起始詞庫，確定所收錄的“侵+XV”式復(fù)合詞的始見時代，②如果現(xiàn)有語料證實《大詞典》某一詞條時代滯后，則據(jù)新證據(jù)改正該詞條的始見時代。并將所有復(fù)合詞放入語料庫中檢索，計算出“侵+XV”式復(fù)合詞在不同時期類頻率與例頻率的比例（區(qū)別不同義項），由此考察[侵|XV]的能產(chǎn)性變化。

類頻率與例頻率的比率數(shù)值越高，說明能產(chǎn)性越高；反之，類頻率與例頻率的比率數(shù)值越高，則能產(chǎn)性越低。由表1可以看出，從東漢到唐宋，[侵+X]的能產(chǎn)性大幅升高，類/例頻率比的平均值由0.12上升為0.03；唐宋到元明清，[侵+X]的能產(chǎn)性又大幅降低，類/例頻率比的平均值由0.03下降為0.1，這完全符合我們的預(yù)期，也合乎漢語詞匯復(fù)音化的一般走勢。如果從表1來看，中古至唐宋，“侵1”的類頻率由36變?yōu)?6，“侵2”的變化則不明顯。以“侵1”為例，如果以《大詞典》為考察對象，以書證的始見時代作為新詞產(chǎn)生的時代，得到的結(jié)果是：東漢-隋產(chǎn)生的新詞數(shù)為28（入侵、貪侵、驕侵、侵斥、侵駭、侵寇、侵略、侵滅、侵叛、侵軼、侵用、侵淫、侵罔、侵蔽、侵剝、侵殘、侵愁、侵毀、侵踐、侵傷、侵枉、侵誣、侵耗、侵據(jù)、侵冒、侵竊、侵取、侵食、），唐宋產(chǎn)生的新詞數(shù)為11（侵占、侵用、侵吞、侵噬、侵克、侵蠹、侵并、侵割、侵蟊、侵蔑、侵恣），元明清的新詞數(shù)為6（侵并、侵沒、侵匿、侵挪、侵收、侵沮）。相比較而言，兩種考察方式得出的結(jié)果不一致。以語料庫的結(jié)果來看，唐宋的類頻率最高，以《大詞典》來計算的話，則是魏晉南北朝時期出現(xiàn)的新詞數(shù)最多。那到底那種統(tǒng)計方式更合乎實際呢？我們更傾向于后者，因為后者以辭書收錄詞條為檢索詞，再在語料庫中檢索，涉及的語料庫更大，統(tǒng)計時只計算凈增加的新詞；而前者的統(tǒng)計數(shù)是累積型的，唐宋的56個類頻率，是將唐宋之前出現(xiàn)的和唐宋新產(chǎn)生的統(tǒng)計在一起，且前者統(tǒng)計的語料樣本比前者要小，所以后者更合乎我們歷時考察時的認(rèn)識。

表1 [侵|XV]能產(chǎn)性的歷時統(tǒng)計

我們認(rèn)為，中古時期是“侵+X”式復(fù)合詞劇增的時期，詞法圖式得以形成。唐宋基于已成型的圖式，大量生成復(fù)合詞；在元明清之后，圖式的能產(chǎn)性降低，所形成的新復(fù)合詞數(shù)量驟減。

四、詞匯加工與“侵”的語素化

漢語單音詞到構(gòu)詞語素的歷時演變，是產(chǎn)生新形義匹配體的構(gòu)式化現(xiàn)象，只不過由上一級構(gòu)式變成了下一級構(gòu)式。下文將從詞匯加工與儲存的角度來討論這一問題。

詞法合成詞的頻率影響人們加工和儲存詞匯的方式。詞匯加工呈現(xiàn)出詞匯競爭，詞匯頻率與詞匯競爭高度相關(guān)。詞法合成詞可通過兩種方式訪問（access）：一是直接路徑，整個詞被直接訪問；二是分解路徑，詞通過其構(gòu)成成分被訪問。每一個輸入的詞同時沿兩條路徑加工，但最終其中一種方式戰(zhàn)勝另一方式。Hay[21]以合成詞insane為例證實了這一現(xiàn)象：既可以整詞的方式加工insane[insein]，也可將詞分解成in和sane兩部分。后一種情況下，詞的構(gòu)成成分被激活，并用于訪問該詞項。如果這一路徑獲得組成成分in和sane之間的聯(lián)系，派生形式就被加強。反之，通過整詞訪問的路徑會加強insane作為整詞的地位（由于詞匯化了的成分傾向于變得不透明，起碼在語義和語音層如此，它們更易于通過整詞路徑訪問）。這些過程意味著每一參與競爭的成分（insane,in,sane）表現(xiàn)出終止激活水平（resting activation level），這是訪問頻率的功能。這就是說，較之于低頻率、低終止激活程度的成分，高頻率成分具有高程度的終止激活，可以更快被訪問。

Hay[21]討論的是派生詞在詞匯化中的加工過程。下文我們借鑒Trips[20]、Hay[21]和Plag[22]的研究思路，根據(jù)復(fù)合詞的頻率與根詞（base word）的頻率來確定相對頻率，通過測量相對頻率來考察[侵|X]式復(fù)合詞詞匯化時的詞匯加工情況，從而揭示“侵”由單音詞演變?yōu)轲ぶ詷?gòu)詞成分的過程。以“侵1”為例。

表2顯示，《史記》中“侵犯”一詞的頻率低于它的詞根(3 vs.6)，意味著加工時分解路徑勝出。因為低相對頻率的合成詞具有更高的終止激活水平，這會導(dǎo)致分解路徑占優(yōu)勢（每檢索一次該詞，就要訪問詞根）。分解路徑導(dǎo)致語義的透明，這是因為每次加工該詞，都要將其分解，即被分析。所以，《史記》中“侵犯”的語義透明度高，可分析性強，“侵”還是存在被識解為單音詞的傾向。

表2 [侵1|X]式復(fù)合詞與根詞“侵”的相對頻率

詞匯化了的詞出現(xiàn)頻率高，并呈現(xiàn)整詞偏好（whole word bias），即整詞的構(gòu)成成分不太可能被激活，所以增強語義表征的可能性也很小。表2顯示，《全唐文》中“侵犯”一詞比它的詞根“侵”出現(xiàn)頻次高得多(57 vs.23)，這意味著加工“侵犯”一詞時，整詞路徑勝出。語義和語音上的不透明，這通常是已發(fā)生詞匯化的詞的特性，是整詞表征（whole word representations），“侵犯”的語義透明度降低，可分析性變?nèi)?，“侵”一般被識解為復(fù)合詞的構(gòu)詞成分。現(xiàn)代漢語中，“侵1”不可單用，只能識解為復(fù)合詞的構(gòu)詞成分，殘存在復(fù)合詞圖式中，占據(jù)圖式中的某一槽位。

上文基于構(gòu)式化理論，以[侵|X]為例，討論了漢語復(fù)合詞構(gòu)式的歷時演變問題：一是微構(gòu)式的構(gòu)式化；二是子圖式的構(gòu)式化。通過頻繁使用的同類復(fù)合詞聚合可抽象出詞法圖式，復(fù)合詞既可能據(jù)構(gòu)詞規(guī)則類推而成，也可能據(jù)詞法圖式類推構(gòu)詞。尤其值得注意的是，復(fù)合詞的成詞過程可能存在層級性，“侵”的語素化是在更高一級的詞匯構(gòu)式[侵|X]中發(fā)生的，與詞法加工密切相關(guān)，這一點在以往的研究中很少有人提到，這也是本文所做出的新探討。