覃江琳，李謝標(biāo)

“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”的立法呼聲逐年增高。2019年4月中國(guó)法學(xué)會(huì)體育法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉巖在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)就曾表示在精心籌辦北京冬奧會(huì)、冬殘奧會(huì)，全民健身活動(dòng)蓬勃開(kāi)展的背景下迎來(lái)以體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)為主題的世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，對(duì)我國(guó)體育、知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)具有很重大的意義，但我國(guó)體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面急需立法。[1]在2019年的全國(guó)兩會(huì)上，全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)委員、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)王俊峰就體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)方面提交了建議，建議主要是針對(duì)《著作權(quán)法》的修改。[2]

但是在2020年11月11日公布的《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于修改〈著作權(quán)法〉的決定(2020)》中，仍未將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)納入其中。設(shè)立一個(gè)法條需要經(jīng)過(guò)較為漫長(zhǎng)而慎重的立法過(guò)程，必將經(jīng)歷提出法律草案、審議立法議案、表決通過(guò)、公布的程序。在這過(guò)程中還需要反復(fù)進(jìn)行討論、權(quán)衡利弊。因而一部法律得以設(shè)立必然有其動(dòng)因，“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”至今未被納入著作權(quán)法立法保護(hù)也有其背后的因素，通過(guò)一系列的研究方法進(jìn)行探究更有利于了解其中的原因，以期為體育法知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供一些思考。

1 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的含義及其法律屬性

1.1 含義

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在國(guó)內(nèi)外沒(méi)有統(tǒng)一的定義，有時(shí)也被稱為“體育節(jié)目轉(zhuǎn)播權(quán)”或“體育電視節(jié)目轉(zhuǎn)播權(quán)”。對(duì)“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”采取詞語(yǔ)分解、分別解釋的方法來(lái)明確其含義?！绑w育賽事”一般指的是較有規(guī)模和級(jí)別的正規(guī)級(jí)比賽，例如世界杯、奧運(yùn)會(huì)、NBA、各洲際的世錦賽等?！稗D(zhuǎn)播”的含義根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞條》意為廣播電臺(tái)或者電視臺(tái)播送別的電臺(tái)或電視臺(tái)的節(jié)目[3]。由此看來(lái)，轉(zhuǎn)播的含義與直播的含義并不一樣，需要對(duì)二者進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分?！皺?quán)”在此指的是權(quán)利，也就是法律賦予主體實(shí)現(xiàn)其利益的一種力量。在法律語(yǔ)義中，權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)統(tǒng)一。因此，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)指的是廣播電臺(tái)、電視臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)新媒體等媒體通過(guò)轉(zhuǎn)播的方式播送較有規(guī)模和級(jí)別的正規(guī)體育賽事的權(quán)利。

在學(xué)界，有學(xué)者將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)與體育賽事電視轉(zhuǎn)播權(quán)混為一談。然而在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)快速發(fā)展的背景下，若不將兩者作區(qū)分，則不利于明確體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的含義。體育賽事電視轉(zhuǎn)播權(quán)更強(qiáng)調(diào)電視臺(tái)播送別的電臺(tái)或電視臺(tái)的節(jié)目，播送主體為電視臺(tái)。而體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的主體為廣播電臺(tái)和電視臺(tái)，在今天，其主體還應(yīng)擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)中的各個(gè)自媒體。由此可見(jiàn)，二者并不是同一概念。

1.2 法律屬性

法律屬性是進(jìn)行法律保護(hù)和法律設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)，對(duì)法律屬性看法的統(tǒng)一性有利于建立一項(xiàng)權(quán)利的立法理論基礎(chǔ)。關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律屬性在我國(guó)理論界已經(jīng)討論多年，各學(xué)者各抒己見(jiàn)，至今并未有統(tǒng)一的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是著作權(quán)法中的鄰接權(quán);有學(xué)者認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是服務(wù)產(chǎn)品所有者的收益權(quán);有學(xué)者認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種民事權(quán)利，是廣義上的合同權(quán);還有的學(xué)者認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種新興的復(fù)合型權(quán)利。

1.2.1 著作權(quán)法中的鄰接權(quán)體育界和電視媒體界多數(shù)人認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是著作權(quán)中的表演者權(quán)。在《著作權(quán)法》第四章第二節(jié)中規(guī)定了表演者權(quán)指的是表演者對(duì)音樂(lè)、文學(xué)、舞蹈、曲藝等作品依法享有的權(quán)利。[4]在該觀點(diǎn)下，表演者指的是運(yùn)動(dòng)員、教練員和其他體育賽事工作人員，而體育賽事是上述體育賽事工作人員的一種表演形式。但與一般的表演者權(quán)不同的是，這種表演者權(quán)一般由組委會(huì)來(lái)行使，而表演者權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利則是由具體的表演者享有。

針對(duì)這種觀點(diǎn)，首先要思考的是運(yùn)動(dòng)員、教練員等是否屬于表演者?若他們并不屬于表演者，那么認(rèn)為他們享有表演者權(quán)是沒(méi)有身份前提的。在英國(guó)、歐盟的著作權(quán)法中規(guī)定了運(yùn)動(dòng)員并不具有表演者的身份。運(yùn)動(dòng)員的體育競(jìng)技表現(xiàn)不是著作權(quán)的范疇，因此認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)也不是表演者權(quán)。究其原因，應(yīng)當(dāng)思考為何會(huì)設(shè)立鄰接權(quán)以保護(hù)鄰接權(quán)人。事實(shí)上，鄰接權(quán)的立法目的是為了保護(hù)傳播者在作品傳播的過(guò)程中其所付出的創(chuàng)造性勞動(dòng)或者付出的大量資金和物力。這種付出勞動(dòng)雖然沒(méi)有達(dá)到作者般的級(jí)別，但是仍需通過(guò)保護(hù)傳播者的勞動(dòng)以更好地對(duì)作品進(jìn)行傳播。而體育賽事中的運(yùn)動(dòng)員對(duì)于體育競(jìng)技表演是否起到創(chuàng)造性勞動(dòng)是存在爭(zhēng)議的。一般體育賽事舉辦過(guò)程中、傳播過(guò)程中付出大量資金和物力的是體育賽事的主辦方，而不是運(yùn)動(dòng)員、教練員，因此認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員并不具有鄰接權(quán)人的資格。

1.2.2 服務(wù)產(chǎn)品所有者的收益權(quán)瞿巍教授認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是主辦方的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，體育賽事是民法上的一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)[5]。在該觀點(diǎn)下，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。也有學(xué)者認(rèn)為可以進(jìn)一步具體為服務(wù)產(chǎn)品所有者的收益權(quán)。體育賽事可以認(rèn)定為是一種服務(wù)產(chǎn)品，觀眾通過(guò)收看體育賽事獲得身心愉悅，享受體育競(jìng)技的快樂(lè)，而此種服務(wù)產(chǎn)品是由體育賽事主辦方、運(yùn)動(dòng)員和廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等轉(zhuǎn)播者提供的，那么上述主體作為提供方，應(yīng)當(dāng)依法享有對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播的收益權(quán)。

瞿巍教授還以此對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于著作權(quán)中的鄰接權(quán)進(jìn)行了反駁。認(rèn)為鄰接權(quán)保護(hù)的主體是制作者而非主辦者，因此體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)當(dāng)以一種主辦方的財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)進(jìn)行保護(hù)，以此才能保障主辦方的權(quán)益。

1.2.3 廣義上的合同權(quán)合同權(quán)是民事主體基于合同的簽訂、成立而享有的權(quán)利，是民事權(quán)利的一種。持該觀點(diǎn)的學(xué)者主要有黃世席[6]、馬驍[7]。持該觀點(diǎn)的學(xué)者以?shī)W運(yùn)會(huì)為例，認(rèn)為在奧運(yùn)會(huì)及奧林匹克運(yùn)動(dòng)中，《奧林匹克憲章》是它們的一種憲法性文件，是每一個(gè)參加奧運(yùn)會(huì)的人與組委會(huì)簽訂的一項(xiàng)合同。組委會(huì)即國(guó)際奧委會(huì)，作為奧運(yùn)會(huì)的主辦方，因?yàn)樵摵贤碛辛藱?quán)利，同時(shí)也與參加奧運(yùn)會(huì)的人達(dá)成了合意?！稇椪隆分幸?guī)定了組委會(huì)享有奧運(yùn)會(huì)的電視轉(zhuǎn)播權(quán)，就認(rèn)為組委會(huì)是該合同權(quán)的權(quán)利人。

但《憲章》中規(guī)定國(guó)際奧委會(huì)享有的是電視轉(zhuǎn)播權(quán)，電視轉(zhuǎn)播權(quán)并不等于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，二者是不同的。在認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種合同權(quán)時(shí)，首先需要嚴(yán)格區(qū)分電視轉(zhuǎn)播權(quán)與體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的含義。將國(guó)際奧委會(huì)享有的電視轉(zhuǎn)播權(quán)混同為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)實(shí)際上是模糊了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的含義，而含義的模糊性并不利于其在法律上進(jìn)行一個(gè)準(zhǔn)確的定性。

1.2.4 新興的復(fù)合型權(quán)利近些年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)在人們生活中日常化，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)已經(jīng)不能僅僅用一種法律屬性去定性，而是認(rèn)為其存在著多重法律屬性，應(yīng)當(dāng)是一種新興的復(fù)合型權(quán)利。2006年學(xué)者蔣新苗和熊任翔最早運(yùn)用二分法來(lái)解釋體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。[8]2016年，馮春則以一個(gè)嶄新的視角對(duì)其進(jìn)行分析。認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在靜態(tài)上是一種無(wú)形的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而經(jīng)過(guò)動(dòng)態(tài)的權(quán)利流轉(zhuǎn)之后，變成了著作權(quán)中的鄰接權(quán)即廣播者權(quán)。[9]2019年，龔韜等人從三個(gè)層次對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行分析，認(rèn)為在體育賽事節(jié)目層面的權(quán)利主體屬于節(jié)目的制作一方;在體育賽事的內(nèi)涵層面由信號(hào)的提供者作為鄰接權(quán)人而享有錄像制品權(quán)或是廣播組織權(quán);在體育賽事的本身層面上，可以討論的權(quán)利主體很多，因此在進(jìn)行收益分配時(shí)，可以依據(jù)每一個(gè)主體與體育賽事主辦方的相關(guān)約定進(jìn)行。[10]

2 國(guó)外體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的現(xiàn)狀

2.1 市場(chǎng)交易現(xiàn)狀

2.1.1 美國(guó)曾有學(xué)者提出在美國(guó)，以體育賽事為主導(dǎo)的體育產(chǎn)業(yè)的收入是汽車(chē)制造業(yè)收入的兩倍，占GDP的2%。[11]美國(guó)早期的職業(yè)體育比賽的轉(zhuǎn)播權(quán)是由各個(gè)俱樂(lè)部或者球隊(duì)各自進(jìn)行談判的，實(shí)行的是單獨(dú)出售的制度，例如1950年美國(guó)的洛杉磯公羊隊(duì)和華盛頓紅皮隊(duì)。該制度實(shí)踐一段時(shí)間后，美國(guó)橄欖球大聯(lián)盟意識(shí)到了集體出售體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的重要性。直到1961年美國(guó)出臺(tái)《體育轉(zhuǎn)播法》，集體出售體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)才有了落實(shí)的可能性。

在集體出售體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)制度實(shí)施后，美國(guó)橄欖球大聯(lián)盟作為占據(jù)美國(guó)體育轉(zhuǎn)播市場(chǎng)最大份額的主體，在2014—2021年簽訂的集體出售轉(zhuǎn)播合同交易額達(dá)426.5億美元。[12]而美國(guó)職業(yè)棒球大聯(lián)盟在1990年的集體轉(zhuǎn)播合同價(jià)值就已經(jīng)達(dá)到每年6億多美元，與ESPN、Fox和特納廣播公司簽訂關(guān)于2014—2021年的集體轉(zhuǎn)播合同價(jià)值超過(guò)了 105 億美元。[13]

2.1.2 英國(guó)與美國(guó)情況不同的是，英國(guó)自20世紀(jì)60年代以來(lái)，對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)一直采取集體出售的方式，例如英國(guó)的職業(yè)足球聯(lián)賽，只是談判的主體由英國(guó)足球聯(lián)賽委員會(huì)變成了英超公司。

在早期，集體出售的制度并沒(méi)有給英國(guó)的體育賽事轉(zhuǎn)播市場(chǎng)帶來(lái)巨大的利益。由于一開(kāi)始轉(zhuǎn)播市場(chǎng)上只有兩家媒體即英國(guó)廣播公司和獨(dú)立電視臺(tái)，導(dǎo)致這兩家媒體占據(jù)了買(mǎi)家壟斷的地位，對(duì)于集體出售體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)合同的價(jià)格、數(shù)量具有非常大的話語(yǔ)權(quán)，甚至于最后的決定權(quán)也在這兩家媒體，所以最后成交的價(jià)格都比較低。在1983—1988年的英國(guó)職業(yè)足球賽中，1983年的合同總額為520萬(wàn)英鎊(合同年限為2年，10場(chǎng)次);1985年的合同總額為130萬(wàn)英鎊(合同年限為0.5年，6場(chǎng)次);1986年的合同總額為630萬(wàn)英鎊(合同年限為2年，14場(chǎng)次)。[13]

20世紀(jì)80年代這種情況開(kāi)始轉(zhuǎn)變，此時(shí)英國(guó)廣播電視行業(yè)開(kāi)始了私有化改革。這使得越來(lái)越多的私有電視臺(tái)出現(xiàn)，打破了原有的兩家媒體壟斷體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場(chǎng)的局面。私有電視臺(tái)逐漸成為英超公司的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的合同相對(duì)方，是英超現(xiàn)場(chǎng)比賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)的主要購(gòu)買(mǎi)者。1992年起，英超聯(lián)賽的每個(gè)賽季收入更是呈現(xiàn)快速增長(zhǎng)的姿勢(shì)。2016—2019年中，每一年的賽季轉(zhuǎn)播權(quán)收入都已經(jīng)超過(guò)了 26 億英鎊。[14]

2.1.3 西班牙在西班牙，早期的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)也是由公共電視臺(tái)統(tǒng)一操作、談判的。在1990年政府出臺(tái)《體育法》后，成立了西班牙足球職業(yè)聯(lián)盟。由該聯(lián)盟統(tǒng)一對(duì)職業(yè)足球聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行管理，即對(duì)職業(yè)足球聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行集體出售。之后，該聯(lián)盟與一些電視臺(tái)簽訂了1990—1998年的轉(zhuǎn)播權(quán)集體出售合同，轉(zhuǎn)播收入總額大約為540億比塞塔。[15]但在1993年西班牙法庭宣布此種方式違反了競(jìng)爭(zhēng)法后，集體出售的方式被叫停了。這種現(xiàn)象一直延續(xù)到2015年。

2015年西班牙政府出臺(tái)了新法案后，西班牙職業(yè)聯(lián)賽在2015—2016年間的賽季轉(zhuǎn)播權(quán)收入超過(guò)了10億歐元。相比起在2014—2015年間的7.1億歐元的轉(zhuǎn)播權(quán)收入[16]，在集體出售體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)制度下的西班牙職業(yè)聯(lián)賽明顯獲得了更大的市場(chǎng)利益。

2.2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系立法現(xiàn)狀

巨大的體育市場(chǎng)催生出了許多的權(quán)能，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)就是其中的代表。在上述國(guó)家中，出售體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)已經(jīng)變成體育產(chǎn)業(yè)的主要收入來(lái)源。在體育產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的同時(shí)，關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的糾紛也在日漸增加。越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行法律保護(hù)，而通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法來(lái)保護(hù)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)則常常被認(rèn)為是十分緊迫的。

2.2.1 美國(guó)在美國(guó)，認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律屬性是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利。首次明確了球隊(duì)及其聯(lián)盟擁有該權(quán)利的是1938年的匹茲堡體育有限公司訴KQV廣播有限公司案。[17]在1976年，球隊(duì)及聯(lián)盟在體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)上還獲得了版權(quán)保護(hù)。依據(jù)是1976年美國(guó)的《版權(quán)法》。①該《版權(quán)法》中規(guī)定:一旦賽事直播是固定為任何有形的表現(xiàn)形式，則符合版權(quán)保護(hù)和廣播商受到復(fù)制、衍生作品、分配、公開(kāi)表演作品的專有權(quán)利。

在主體方面，美國(guó)認(rèn)為其職業(yè)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的所有人是賽事組織者和俱樂(lè)部，這一觀點(diǎn)通過(guò)法院的判例得到確認(rèn)。如第七巡回上訴法庭在Baltimore Orioles v.Major League Baseball Players Association 案中作出的裁決[18]和1986年的 National Football League v.McBee＆Bruno’s案中作出的裁決。[19]其次，美國(guó)也確認(rèn)了體育賽事轉(zhuǎn)播商的相關(guān)權(quán)利，如 National Association of Broadcasters v.Copyright Royalty Tribunal案。[20]

2.2.2 英國(guó)針對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律屬性流行的是“場(chǎng)地準(zhǔn)入說(shuō)”和“娛樂(lè)服務(wù)提供說(shuō)”。在“場(chǎng)地準(zhǔn)入說(shuō)”中，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)并不是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而是轉(zhuǎn)播者例如廣播電臺(tái)、電視臺(tái)進(jìn)入體育賽事場(chǎng)地后，就被認(rèn)為獲得了體育賽事主辦方或者是管理人員的一種場(chǎng)地許可?；诖朔N“場(chǎng)地許可”，轉(zhuǎn)播者獲得了對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。[21]而在這幾年流行的“娛樂(lè)服務(wù)提供說(shuō)”中，[22]體育賽事的轉(zhuǎn)播類(lèi)似于一種娛樂(lè)服務(wù)活動(dòng)，因此體育賽事的所有者擁有對(duì)此種娛樂(lè)服務(wù)活動(dòng)收費(fèi)的權(quán)利。“娛樂(lè)服務(wù)提供說(shuō)”與我國(guó)學(xué)者提出的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種服務(wù)產(chǎn)品所有者的收益權(quán)具有相似之處。

在該權(quán)利的所有者問(wèn)題上，英國(guó)對(duì)此并沒(méi)有明確的權(quán)屬規(guī)定。而在實(shí)踐中，體育賽事的俱樂(lè)部、聯(lián)盟都可以是權(quán)利主體。

2.2.3 西班牙在西班牙，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)被認(rèn)為是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，依據(jù)是7/2010的西班牙關(guān)于視聽(tīng)傳播的法令。該法令規(guī)定了體育賽事視聽(tīng)權(quán)是俱樂(lè)部的專屬財(cái)產(chǎn)，而西班牙足球聯(lián)盟則具有全國(guó)甲乙級(jí)聯(lián)賽的經(jīng)營(yíng)權(quán)。“體育賽事視聽(tīng)權(quán)”是西班牙對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的一種說(shuō)法。其來(lái)源于體育賽事視聽(tīng)傳播。而我國(guó)則以“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”來(lái)涵蓋了體育賽事視聽(tīng)的相關(guān)權(quán)利。認(rèn)為西班牙所稱的“體育賽事視聽(tīng)權(quán)”和我國(guó)所稱的“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”是同一種。[23]

在所有權(quán)的歸屬上，西班牙經(jīng)歷過(guò)轉(zhuǎn)變。在1990年的《體育法》中，西班牙足球聯(lián)盟是體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的出售者。這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的俱樂(lè)部并不是一個(gè)獨(dú)立的法人，在法律上無(wú)法作為出售者，因而西班牙足球聯(lián)盟其實(shí)是代表了俱樂(lè)部作為出售者。而在2015年通過(guò)的《皇家法令》中，[24]西班牙對(duì)西班牙職業(yè)足球聯(lián)盟進(jìn)行了許可，其享有2016—2017年賽季的西班牙甲乙級(jí)冠軍聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權(quán)的專有權(quán)。在1993年以后，西班牙相關(guān)俱樂(lè)部進(jìn)行了資金重組、整合，成立了相關(guān)的有限公司。有限公司作為獨(dú)立法人，具有出售體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的資格。所以2015年的皇家法令還規(guī)定了西班牙足球俱樂(lè)部是相關(guān)體育比賽試聽(tīng)權(quán)的所有者。由此，可以認(rèn)為西班牙足球聯(lián)盟和俱樂(lè)部都是體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利人。

綜上可知，職業(yè)體育發(fā)達(dá)的國(guó)家，如美國(guó)、英國(guó)、西班牙的體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展得比較完善，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在集體出售制度下產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟(jì)利益。在此背景下，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)交易量大，產(chǎn)生的相關(guān)糾紛也多，政府紛紛出臺(tái)法案、通過(guò)立法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域范圍內(nèi)給予體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律保護(hù)，確認(rèn)了權(quán)利人主體。而在司法實(shí)踐中，法院對(duì)于相關(guān)案件的判例、觀點(diǎn)也較為統(tǒng)一。與之相對(duì)應(yīng)，我國(guó)著作權(quán)法在最新修改中未將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)納入立法中必然有其原因，需要進(jìn)一步分析。

3 我國(guó)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)未能納入立法的原因

3.1 我國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)于其法律權(quán)利屬性仍存在分歧

3.1.1 將體育賽事節(jié)目視為以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作作品進(jìn)行保護(hù)在北京高級(jí)人民法院審理的央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司因與被申請(qǐng)人暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司侵害著作權(quán)糾紛再審一案中[25]，央視國(guó)際公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決關(guān)于涉案64場(chǎng)“2014巴西世界杯”賽事電視節(jié)目構(gòu)成以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的判定在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上存在錯(cuò)誤。再審法院北京高級(jí)人民法院認(rèn)為:對(duì)于電影類(lèi)作品的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以獨(dú)創(chuàng)性之有無(wú)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于體育賽事節(jié)目構(gòu)成電影類(lèi)作品還是錄像制品，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)從是否具有獨(dú)創(chuàng)性的角度予以分析認(rèn)定。其一，涉案賽事節(jié)目為適應(yīng)直播、轉(zhuǎn)播的要求，該類(lèi)賽事節(jié)目的制作充分運(yùn)用了多種創(chuàng)作手法和技術(shù)手段。現(xiàn)場(chǎng)拍攝過(guò)程，制作者在拍攝采集時(shí)需要對(duì)鏡頭定焦、拍攝視角、現(xiàn)場(chǎng)氛圍等進(jìn)行選擇和判斷;加工剪輯方面，制作者運(yùn)用包括數(shù)字遙感等技術(shù)在內(nèi)的多種計(jì)算機(jī)程序，對(duì)不同攝像機(jī)采集后的賽事視聽(tīng)內(nèi)容進(jìn)行選擇、加工和剪輯，并將視聽(tīng)內(nèi)容對(duì)外實(shí)時(shí)傳送。上述制作過(guò)程必然要求主創(chuàng)人員根據(jù)創(chuàng)作意圖和對(duì)賽事節(jié)目制作播出要求的理解作出一系列個(gè)性化的選擇和安排。其二，運(yùn)動(dòng)員比賽活動(dòng)的畫(huà)面、現(xiàn)場(chǎng)觀眾的畫(huà)面、現(xiàn)場(chǎng)的聲音、慢動(dòng)作回放、射門(mén)集錦等比賽活動(dòng)的畫(huà)面是通過(guò)對(duì)多個(gè)機(jī)位拍攝的畫(huà)面切換、組合而成。這些畫(huà)面由預(yù)先設(shè)置在比賽現(xiàn)場(chǎng)的多臺(tái)攝像機(jī)從多個(gè)機(jī)位進(jìn)行拍攝形成。為向觀眾傳遞比賽的現(xiàn)場(chǎng)感，呈現(xiàn)足球競(jìng)技的對(duì)抗性、故事性，包含上述表達(dá)的涉案賽事節(jié)目在制作過(guò)程中，大量運(yùn)用了鏡頭技巧、蒙太奇手法和剪輯手法;在機(jī)位的拍攝角度、鏡頭的切換、拍攝場(chǎng)景與對(duì)象的選擇、拍攝畫(huà)面的選取、剪輯、編排以及畫(huà)外解說(shuō)等方面均體現(xiàn)了攝像、編導(dǎo)等創(chuàng)作者的個(gè)性選擇和安排，故具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于機(jī)械錄制所形成的有伴音或無(wú)伴音的錄像制品，符合電影類(lèi)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。

3.1.2 承認(rèn)權(quán)利人對(duì)體育賽事享有的權(quán)利，但否定其作為物權(quán)屬性在上海市第一中級(jí)人民法院審理體奧動(dòng)力體育傳播有限公司訴上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛二審一案中，①參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院(2013)滬一中民五(知)終字第59號(hào)民事判決書(shū)。體奧動(dòng)力公司認(rèn)為:其經(jīng)過(guò)AFC獨(dú)家授權(quán)，享有在中國(guó)地區(qū)專有實(shí)況播放權(quán)及后續(xù)播放權(quán)、IPTV、因特網(wǎng)和手機(jī)傳播權(quán)，而被告未經(jīng)其授權(quán)，擅自在其設(shè)立的網(wǎng)站對(duì)涉案比賽進(jìn)行了全場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)播放。體奧公司以侵害其獨(dú)家播放權(quán)系物權(quán)屬性的權(quán)利向被告提起訴訟。二審法院認(rèn)為:體奧動(dòng)力公司在二審中明確本案不適用《著作權(quán)法》。其在本案中依《物權(quán)法》第二條主張動(dòng)產(chǎn)即涉案視頻為其權(quán)利客體，其主張涉案視頻為動(dòng)產(chǎn)缺乏法律依據(jù)，因此法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。主要的理由是我國(guó)《物權(quán)法》第二條確定了物權(quán)法定原則②《物權(quán)法》第二條“本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”。。體奧動(dòng)力公司在一審中主張的獨(dú)家播放權(quán)是一項(xiàng)權(quán)利，因我國(guó)目前法律規(guī)定“獨(dú)家播放權(quán)”可以作為物權(quán)的客體，因此原告的主張難以得到《物權(quán)法》支持。上訴人在二審中提出涉案視頻為動(dòng)產(chǎn)的主張，因動(dòng)產(chǎn)為有體物，其具有一定的有形載體，從被上訴人網(wǎng)站上的涉案視頻的性質(zhì)和形態(tài)來(lái)看，其應(yīng)屬于電子文件而非有體物，故上訴人主張涉案視頻為動(dòng)產(chǎn)缺乏法律依據(jù)。

3.1.3 將體育賽事節(jié)目定性為錄音錄像制品，給予錄音錄像制作者權(quán)利保護(hù)在廣州市中級(jí)人民法院審理的央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司與世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中③參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2010)穗中法民三初字第196號(hào)民事判決書(shū)。，央視國(guó)際公司訴稱:世紀(jì)龍公司未經(jīng)其許可，擅自在其設(shè)立的網(wǎng)站對(duì)中央電視臺(tái)奧運(yùn)頻道正在直播的首場(chǎng)正式比賽“德國(guó)巴西女足賽”進(jìn)行了實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播。該行為侵犯了原告的錄音錄像制作者權(quán)和廣播組織專用權(quán)。法院認(rèn)為“德國(guó)巴西女足賽”作為電視節(jié)目不同于現(xiàn)場(chǎng)比賽，且不構(gòu)成類(lèi)電影作品。中央電視臺(tái)作為比賽項(xiàng)目的拍攝者其在比賽進(jìn)程的控制、拍攝內(nèi)容的選擇、解說(shuō)內(nèi)容的編排等方面，并沒(méi)有太多的選擇余地和創(chuàng)造空間。其獨(dú)創(chuàng)性無(wú)法符合類(lèi)電影作品要求的高度，但是可視其為錄音錄像制品進(jìn)行保護(hù)。根據(jù)奧委會(huì)授權(quán)，中央電視臺(tái)獲得了該比賽節(jié)目的傳播權(quán)，其中必然包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但是原告提出的廣播組織權(quán)不予支持，因?yàn)榉蓻](méi)有廣播電臺(tái)、電視臺(tái)以外的主體可以享有廣播組織權(quán)。

綜上所述，各地法院對(duì)體育賽事節(jié)目的定性和保護(hù)方式各不相同，當(dāng)事人對(duì)提起維權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)也有所差異，有以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、將體育賽事節(jié)目視為物權(quán)法中的動(dòng)產(chǎn)、以錄音錄像制作者權(quán)和廣播組織者權(quán)等提出的上述訴訟請(qǐng)求及主張。上述北京高級(jí)人民法院認(rèn)為體育賽事節(jié)目是類(lèi)電影作品，而上海市第一中級(jí)人民法院、廣州市中級(jí)人民法院對(duì)將其界定為錄音錄像制品。

隨著社會(huì)進(jìn)步和攝制行業(yè)的發(fā)展，關(guān)于體育賽事節(jié)目的定性更傾向于以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品進(jìn)行保護(hù)，原因在于在攝制體育賽事過(guò)程中，攝制者以單調(diào)的場(chǎng)景拍攝和常規(guī)的切換已經(jīng)不能滿足觀眾對(duì)該節(jié)目的期待，所以攝制組必須運(yùn)用大量的鏡頭技巧、蒙太奇手法，機(jī)位拍攝角度、鏡頭切換、拍攝場(chǎng)景與對(duì)象選擇、拍攝畫(huà)面選取以及畫(huà)外解說(shuō)等方面進(jìn)行個(gè)性和創(chuàng)新的編排，使得體育賽事節(jié)目具備了獨(dú)創(chuàng)性。對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的不同定性，則會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的控制范圍不同，從而影響判決的結(jié)果。從案例的時(shí)間維度來(lái)看，似乎可以將體育賽事節(jié)目納入著作權(quán)法，對(duì)其以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品進(jìn)行保護(hù)，那么就可對(duì)未經(jīng)許可實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為主張權(quán)利[26]。但是將體育賽事節(jié)目納入以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品進(jìn)行保護(hù)，還必須根據(jù)攝制組是否對(duì)體育競(jìng)賽節(jié)目進(jìn)行了獨(dú)創(chuàng)性編排來(lái)加以定性。而在實(shí)踐中，對(duì)于體育賽事節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性的程度是由法官來(lái)判斷的，法官的判斷影響著體育賽事節(jié)目的定性。

由于學(xué)界、實(shí)踐對(duì)于法律屬性都沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定性，導(dǎo)致了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在理論中尚有可討論的余地。對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)納入著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)需要一個(gè)較為統(tǒng)一的理論共識(shí)，而我國(guó)目前尚缺共識(shí)。

3.2 現(xiàn)有法律體系對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)較為充分

3.2.1 著作權(quán)法雖然最新修訂的《著作權(quán)法》第三條規(guī)定了作品的具體要件，①《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條:“本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品:(五)攝影作品;(六)電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。”第四十二條規(guī)定錄音錄像制作者有關(guān)的權(quán)利，②《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十二條:“錄音錄像制作者對(duì)其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利。”但是我國(guó)大部分學(xué)者對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的定性還存在較大爭(zhēng)議，然而對(duì)體育賽事節(jié)目的法律保護(hù)卻趨向一致。對(duì)體育賽事節(jié)目的定性影響著權(quán)利人的訴訟主張。如果將其作為以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，那么權(quán)利人則可以依照著作權(quán)法主張權(quán)利。反之，如果將其定性為錄音錄像制品則無(wú)法控制網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播行為。但是將體育賽事節(jié)目解釋為類(lèi)電影作品是否過(guò)高的評(píng)價(jià)其創(chuàng)造性，因此還有學(xué)者提出還可以從法律解釋的角度，將體育賽事節(jié)目定性為錄音錄像制品，但適當(dāng)?shù)貙浺翡浵裰破窓?quán)利人的控制范圍擴(kuò)大，將網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)納入其權(quán)利范圍。總的來(lái)說(shuō)，體育賽事節(jié)目還是可以得到《著作權(quán)法》保護(hù)，只是在具體以哪一種著作權(quán)法規(guī)定的權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題上存在著比較大的分歧。從上訴案例中可以看出，一些法院在審理有關(guān)體育賽事節(jié)目轉(zhuǎn)播權(quán)的案件時(shí)會(huì)把著作權(quán)和鄰接權(quán)作為案例的判決兜底依據(jù)。

3.2.2 民法在以往侵犯體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的案件中，我國(guó)多數(shù)法院會(huì)將《民法通則》第一百一十八條③《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條:“公民、法人的著作權(quán)(版權(quán))、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失。”作為裁判的依據(jù)。但是隨著《民法典》的出臺(tái)，對(duì)于侵犯體育賽事節(jié)目行為打擊更嚴(yán)厲，則體現(xiàn)為《民法典》第一千一百八十五條的規(guī)定“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”?！睹穹ǖ洹肥钦{(diào)整平等主體間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律關(guān)系的總和。體育賽事節(jié)目各方當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，權(quán)利人被侵犯著作權(quán)或鄰接權(quán)的可以要求停止侵害、消除影響、賠償損失?！睹穹ǖ洹纷鳛樽钚旅袷聶?quán)利保障書(shū)和社會(huì)生活百科全書(shū)，對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為設(shè)立懲罰性賠償制度，從填補(bǔ)損失到懲罰性賠償，證明了對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的打擊力度，更加有效遏制對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的侵權(quán)行為?！睹穹ǖ洹返谝磺б话侔耸鍡l將成為我國(guó)在體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)案例判決中的重要依據(jù)。

《民法典》第三編第五百零九條規(guī)定:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。目前我國(guó)主要規(guī)范體育工作的《體育法》即使在2016年11月份的第二次修訂中也沒(méi)有對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行規(guī)定，且無(wú)論是司法審判或理論討論都對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)沒(méi)有較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。但絕大多數(shù)的交易都是通過(guò)簽訂體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)合同的方式實(shí)現(xiàn)的，所以當(dāng)事人簽訂的合同成為明確當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的重要憑證?！睹穹ǖ洹泛贤帉⒊蔀橐?guī)范和引導(dǎo)我國(guó)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)交易的重要依據(jù)。

3.2.3 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定了在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循的原則和行為準(zhǔn)則;④《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條:“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為?！钡谑l具體規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的義務(wù)。⑤《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條:“經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為:(四)其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為?！逼湟?，經(jīng)營(yíng)者的公平誠(chéng)信原則，把侵犯體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為一種擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，損害了體育賽事節(jié)目的權(quán)利人的合法權(quán)利;其二，把體育賽事網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)視為是利用技術(shù)手段妨礙其他經(jīng)營(yíng)者合法提供網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品。體育賽事節(jié)目權(quán)利人花費(fèi)巨大成本去購(gòu)買(mǎi)賽事節(jié)目各項(xiàng)權(quán)利，其中網(wǎng)絡(luò)直播是其營(yíng)利的主要渠道，其他經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)允許擅自轉(zhuǎn)播體育賽事節(jié)目無(wú)疑會(huì)減少權(quán)利人的賽事播放的流量從而影響其收益。上述的兩個(gè)條款均可以運(yùn)用到保護(hù)我國(guó)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)交易的相關(guān)環(huán)節(jié)之中。

3.2.4 刑法未經(jīng)許可，復(fù)制發(fā)行他人的電影電視作品或者復(fù)制發(fā)行他人制作的錄音錄像，違法數(shù)額較大或有嚴(yán)重情節(jié)的根據(jù)《刑法》第二百一十七條規(guī)定應(yīng)該納入刑法的管制范圍。《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十七條:“以營(yíng)利為目的，有下列侵犯著作權(quán)情形之一，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金:(一)未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的;……(三)未經(jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像的?！睙o(wú)論是2004年最高人民法院和最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的司法解釋》第十一條《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2004〕19號(hào))第11條:“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的行為，應(yīng)當(dāng)視為刑法第二百一十七條規(guī)定的復(fù)制發(fā)行?！边€是在2011年最高人民法院、最高人民檢察院和公安部出臺(tái)《關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十二條①《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(法發(fā)[2011]3號(hào))第12條:“關(guān)于刑法第二百一十七條規(guī)定的發(fā)行的認(rèn)定及相關(guān)問(wèn)題發(fā)行，包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷(xiāo)等活動(dòng)。非法出版、復(fù)制、發(fā)行他人作品，侵犯著作權(quán)構(gòu)成犯罪的，按照侵犯著作權(quán)罪定罪處罰，不認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪等其他犯罪?！?，都將“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品”納入“發(fā)行”的控制范圍。雖然我國(guó)體育賽事轉(zhuǎn)播的權(quán)利屬性尚未明確，但將其解釋為類(lèi)電影作品或者是錄音錄像制品都不影響將侵犯體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)違法數(shù)額較大或情節(jié)嚴(yán)重的行為納入刑法進(jìn)行規(guī)制。

3.2.5 相關(guān)國(guó)際條約和國(guó)際慣例對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)還可以援引相關(guān)國(guó)際條約和國(guó)際慣例加以主張。我國(guó)所加入并且能夠保護(hù)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)權(quán)利人權(quán)利的國(guó)際條約主要有《伯爾尼公約》②指的是《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》，1886年9月9日制定于瑞士伯爾尼，1992年10月15日中國(guó)成為公約成員國(guó)?！读_馬條約》③指的是《保護(hù)表演者、音像制品制作者和廣播組織羅馬公約》，該公約1961年10月26日于羅馬締結(jié)，1964年5月18日該公約正式生效?！禩RIPs協(xié)議》④指的是《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，該協(xié)議是世界貿(mào)易組織管轄的一項(xiàng)多邊貿(mào)易協(xié)定。。這些國(guó)際條約對(duì)于著作權(quán)方面的保護(hù)各有側(cè)重，對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐具有指導(dǎo)意義[27]。在我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定不明確時(shí)，法院也還可以主動(dòng)引用相關(guān)國(guó)際條約作為判案依據(jù)，使我國(guó)所加入的國(guó)際條約在我國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)現(xiàn)司法化。

綜上可知，我國(guó)針對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)不僅僅可以通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)進(jìn)行保護(hù)，相對(duì)而言有了較為完整的法律保護(hù)體系。立法并不是為了設(shè)立法律而設(shè)立的活動(dòng)，需要一定的成本。在法律保護(hù)體系較為完善時(shí)，在著作權(quán)中設(shè)立體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的“專門(mén)保護(hù)”顯得沒(méi)有必要，也不能一旦一個(gè)問(wèn)題出現(xiàn)，就首先思考立法、修法。

3.3 我國(guó)的職業(yè)體育市場(chǎng)起步晚、發(fā)展慢

通過(guò)梳理我國(guó)體育賽事轉(zhuǎn)播市場(chǎng)的歷史發(fā)展脈絡(luò)，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場(chǎng)發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)階段:起步階段、市場(chǎng)形成階段和資本搶占市場(chǎng)階段。與上述的西方國(guó)家職業(yè)體育市場(chǎng)相比起步較晚、發(fā)展慢。

第一階段是我國(guó)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)起步時(shí)期。始于1994年，中央電視臺(tái)和中國(guó)足協(xié)簽訂了5年的中國(guó)足球甲級(jí)聯(lián)賽的電視轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。中央電視臺(tái)僅給中國(guó)足協(xié)每場(chǎng)聯(lián)賽兩分鐘的廣告時(shí)間作為交易，輕松拿下我國(guó)第一份體育賽事電視轉(zhuǎn)播權(quán)。1997年的上海全運(yùn)會(huì)，中央電視臺(tái)以每小時(shí)一分鐘的廣告時(shí)間獲得全運(yùn)會(huì)的轉(zhuǎn)播權(quán)。這一階段看出當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)尚處于探索階段。實(shí)行有償轉(zhuǎn)讓電視轉(zhuǎn)播權(quán)很少，主要以廣告時(shí)間來(lái)交換賽事轉(zhuǎn)播權(quán)[28]，而且中央電視臺(tái)的影響力相較于地方電視臺(tái)差距過(guò)于懸殊，中央電視臺(tái)基本實(shí)現(xiàn)對(duì)體育賽事的壟斷，體育賽事的組織方議價(jià)能力弱。

第二階段是2003年我國(guó)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場(chǎng)基本形成。其標(biāo)志是上海文廣集團(tuán)用1.5億元拿下了三年的中超聯(lián)賽轉(zhuǎn)播權(quán)，中央電視臺(tái)第一次失去中國(guó)足球職業(yè)聯(lián)賽的主播權(quán)。這一市場(chǎng)形成階段主要特征是，體育賽事組織方已經(jīng)具備一定議價(jià)的能力，市場(chǎng)形成一定的競(jìng)爭(zhēng)，打破了中央電視臺(tái)對(duì)我國(guó)體育賽事壟斷的局面，實(shí)現(xiàn)了貨幣化有償轉(zhuǎn)讓。

第三個(gè)階段是2008年至今的資本搶占市場(chǎng)階段。中央電視臺(tái)購(gòu)買(mǎi)了奧運(yùn)會(huì)轉(zhuǎn)播權(quán)。中央電視臺(tái)不僅在自己下屬的電視臺(tái)播放，而且還以高額價(jià)格分銷(xiāo)給國(guó)內(nèi)其他新媒體機(jī)構(gòu)?！秶?guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見(jiàn)》里規(guī)定:體育產(chǎn)業(yè)引入市場(chǎng)化手段、簡(jiǎn)政放權(quán)，擴(kuò)大體育產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)規(guī)模，放開(kāi)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)限制，引發(fā)了新媒體購(gòu)買(mǎi)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的熱潮⑤參見(jiàn)《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見(jiàn)》國(guó)發(fā)(2014)46號(hào)文件，2014年10月20號(hào)發(fā)布。。最具代表性的是騰訊網(wǎng)以5年31億人民幣的天價(jià)拿下NBA中國(guó)數(shù)字媒體獨(dú)家官方合作伙伴⑥IT之家，《騰訊:今后5年，NBA直播我承包了》。https://www.ithome.com/html/it/126834.htm訪問(wèn)時(shí)間:2020年11月28日。。該階段的特點(diǎn)主要是，許多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與新媒體投入巨資競(jìng)相購(gòu)買(mǎi)國(guó)內(nèi)、外體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。轉(zhuǎn)播權(quán)價(jià)格跨越式提高，轉(zhuǎn)播權(quán)爭(zhēng)奪激烈。

我國(guó)的職業(yè)體育市場(chǎng)較之職業(yè)體育發(fā)達(dá)的國(guó)家起步晚、發(fā)展慢，轉(zhuǎn)播權(quán)市場(chǎng)目前的經(jīng)濟(jì)利益仍不足以推動(dòng)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的立法產(chǎn)生。在一些發(fā)達(dá)國(guó)家體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的收益是職業(yè)體育聯(lián)盟的重要收入來(lái)源，而我國(guó)的體育賽事轉(zhuǎn)播市場(chǎng)仍在發(fā)展中。該權(quán)利也是較新的舶來(lái)概念。社會(huì)各界人士對(duì)于體育賽事新媒體轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)意識(shí)和保護(hù)氛圍不足，主要體現(xiàn)在我國(guó)體育賽事新媒體持權(quán)轉(zhuǎn)播商的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)能力和意識(shí)嚴(yán)重不足;體育新媒體產(chǎn)業(yè)界由于各種原因沒(méi)有擁有合法的持權(quán)轉(zhuǎn)播商，出現(xiàn)盜播和非法鏈接體育賽事畫(huà)面的侵權(quán)行為非常嚴(yán)重。

4 結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)交易市場(chǎng)迅速擴(kuò)張，相關(guān)的權(quán)利糾紛案件日漸增多，然而最新著作權(quán)法的修訂也沒(méi)有將“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”納入其中甚至定性。筆者通過(guò)運(yùn)用司法判例分析、歷史脈絡(luò)梳理、整理現(xiàn)有法律保護(hù)現(xiàn)狀等角度來(lái)探尋體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)未被納入《著作權(quán)法》立法保護(hù)的原因。論述了我國(guó)的職業(yè)體育市場(chǎng)起步晚、發(fā)展慢;轉(zhuǎn)播權(quán)市場(chǎng)目前的經(jīng)濟(jì)利益仍不足以推動(dòng)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的立法產(chǎn)生;我國(guó)司法實(shí)踐判例中對(duì)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律權(quán)利屬性仍存在較大分歧以及現(xiàn)有法律體系足以保護(hù)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)可能是我國(guó)當(dāng)前沒(méi)有把“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”納入《著作權(quán)法》的主要原因。我國(guó)的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)市場(chǎng)還有發(fā)展的空間。相信其發(fā)展到一定程度時(shí)，立法會(huì)作出相應(yīng)的回應(yīng)。