李文博 宋曉亭

一、 引言： 現(xiàn)狀與問題

商標(biāo)的“生命”在法律層面可以分為注冊(cè)階段與權(quán)利行使階段，涉及的法律制度包括： 商標(biāo)符號(hào)從設(shè)計(jì)到附加商譽(yù)、使用商標(biāo)、剝離商標(biāo)與商譽(yù)關(guān)聯(lián)等行為的正當(dāng)性評(píng)價(jià)。老字號(hào)商標(biāo)作為一個(gè)符號(hào)標(biāo)識(shí)卻并非現(xiàn)代商業(yè)化運(yùn)作的產(chǎn)物，其相關(guān)商標(biāo)的文字、圖形在注冊(cè)前已存在多年，其商譽(yù)的存在早于我國(guó)商標(biāo)制度。符號(hào)或商譽(yù)的歸屬不明導(dǎo)致老字號(hào)商標(biāo)的權(quán)益歸屬之問，圍繞注冊(cè)主體、使用主體與受讓/被許可使用主體產(chǎn)生的糾紛不斷，尚無定論。

以三類老字號(hào)商標(biāo)權(quán)益歸屬爭(zhēng)議進(jìn)行分析，涉及公私合營(yíng)、體制改革等歷史原因，判定情況復(fù)雜、認(rèn)定界限模糊、舉證要點(diǎn)不清，體現(xiàn)于： 注冊(cè)層面，老字號(hào)因歷史原因中斷使用，其商標(biāo)被他人率先注冊(cè)后的權(quán)屬認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不清楚。因老字號(hào)傳承模式導(dǎo)致現(xiàn)存?zhèn)鞒腥藬?shù)量尚不明確，其適格商標(biāo)注冊(cè)主體的判定存在困難，其中典型爭(zhēng)議為傳承人與在先權(quán)利人的沖突、傳承人之間的沖突，商標(biāo)局(前商評(píng)委)判斷標(biāo)準(zhǔn)不明，導(dǎo)致多個(gè)相似商標(biāo)“共存”。法院在行政裁定中，或適用注冊(cè)在先制度，或適用歷史淵源之說。使用層面，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于注冊(cè)主體與使用主體的對(duì)應(yīng)關(guān)系被弱化，老字號(hào)商標(biāo)的使用主體不必然是商標(biāo)的取得者，歷史淵源的梳理成為裁判依據(jù)，但判定標(biāo)準(zhǔn)不一。從結(jié)果來看，或是遵循注冊(cè)在先否認(rèn)在后的使用主體資格，或是采取反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的誠(chéng)實(shí)信用原則使其善意共存，更有因偏向歷史淵源采取在先主體侵犯后者(傳承人)商標(biāo)專用權(quán)之說。(1)參見成都同德福合川桃片有限公司訴重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，重慶市高級(jí)人民法院民事判決書(2013)渝高法民終字第00292號(hào)；西雙版納同慶號(hào)茶業(yè)股份有限公司與云南易武同慶號(hào)茶業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，云南省高級(jí)人民法院民事判決書(2018)云民再22號(hào)；高麗莉與西雙版納同慶號(hào)茶業(yè)股份有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(2018)京73民終441號(hào)。轉(zhuǎn)讓與許可使用層面，涉及問題包括是否需要判斷主體的適格性、老字號(hào)商標(biāo)權(quán)主體能否僅依據(jù)意思自治原則不受限制地將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或許可其他主體使用、其過程是否存在侵犯現(xiàn)存其他主體利益的可能(2)其他主體利益中的“其他”，包括但不限于法律層面的商標(biāo)注冊(cè)人，例如事實(shí)上的傳承人、老字號(hào)繼承人均可能享有對(duì)老字號(hào)商標(biāo)的權(quán)益。。

二、 基本概念的界定： 事實(shí)與法律二分

針對(duì)老字號(hào)商標(biāo)權(quán)益歸屬不明的困惑，應(yīng)當(dāng)先明確以下問題： 第一，“老字號(hào)”這一語詞為事實(shí)狀態(tài)，與“商標(biāo)”結(jié)合后進(jìn)入法律領(lǐng)域，成為法律概念。作為權(quán)利對(duì)象，是界定基本概念的起點(diǎn)，即有關(guān)主體究竟在爭(zhēng)奪或訴請(qǐng)被承認(rèn)“何種商標(biāo)”的權(quán)利。第二，建構(gòu)權(quán)利對(duì)象的概念后，由于歷史原因產(chǎn)生的一個(gè)或多個(gè)老字號(hào)商標(biāo)及其“經(jīng)營(yíng)”者，導(dǎo)向權(quán)利主體類型的二分： 事實(shí)主體與法律主體。第三，基于對(duì)權(quán)利對(duì)象(老字號(hào)商標(biāo))的認(rèn)識(shí)，商標(biāo)客觀上的相似可能導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生主觀上的混淆之虞，權(quán)利主體產(chǎn)生利益沖突，可導(dǎo)向“商標(biāo)共存”的事實(shí)狀態(tài)與法律概念二分。該思路源于哲學(xué)上“事實(shí)與價(jià)值”二分的啟示。法律(規(guī)范)通過價(jià)值判斷，對(duì)事實(shí)進(jìn)行評(píng)估與取舍而非描述，(3)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界對(duì)此的分析，可參見熊文聰： 《事實(shí)與價(jià)值二分——知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的邏輯與修辭》，華中科技大學(xué)出版社2016年版。契合多個(gè)有關(guān)老字號(hào)商標(biāo)權(quán)益歸屬判斷中的基本概念的厘清與選擇。

(一) 老字號(hào)商標(biāo)的法律概念建構(gòu)

我國(guó)法律對(duì)“老字號(hào)”的概念尚無明確規(guī)定，當(dāng)其處于事實(shí)狀態(tài)，可遵循商務(wù)部給出的定義。(4)商務(wù)部《中華老字號(hào)認(rèn)定管理辦法(征求意見稿)》第6條，認(rèn)定老字號(hào)的條件為： 品牌創(chuàng)立于1956年以前；傳承獨(dú)特的產(chǎn)品、技藝或服務(wù)；具有中華民族特色和鮮明的地域文化特征，具有歷史價(jià)值和文化價(jià)值。申請(qǐng)中華老字號(hào)認(rèn)定的企業(yè)應(yīng)當(dāng)擁有代表性注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)或使用權(quán)。地方也基于此規(guī)章出臺(tái)相應(yīng)的老字號(hào)評(píng)定辦法。但這僅是商業(yè)運(yùn)營(yíng)中對(duì)老字號(hào)作為企業(yè)名稱時(shí)的簡(jiǎn)單概念，投射在公眾認(rèn)知中將產(chǎn)生“老字號(hào)企業(yè)”“老字號(hào)品牌”“老字號(hào)商標(biāo)”等多個(gè)外延。

對(duì)老字號(hào)商標(biāo)進(jìn)行法律概念的建構(gòu)，有兩類問題： 其一，老字號(hào)在歷史存續(xù)過程中(1956年以前)使用的事實(shí)名稱，(5)一般而言，老字號(hào)均以創(chuàng)始之初的字號(hào)名稱延續(xù)數(shù)十年乃至數(shù)百年使用，如全聚德、五糧液、王老吉；亦有如陶陶居于清代光緒創(chuàng)辦之名為“萄萄居”，1927年重新建店更名為“陶陶居”以顯雅致；1889年創(chuàng)辦的蓮香樓原名“連香樓”，1910年更名為“蓮香樓”?？煞裾J(rèn)為屬于法律層面的老字號(hào)商標(biāo)，如“蓮香樓”舊名“連香樓”，“陶陶居”舊名“萄萄居”，“雷允上”舊名“雷允上誦芬堂”；其二，客觀上與老字號(hào)相似的名稱(但并非歷史上的舊名)，存在事實(shí)狀態(tài)的相似商標(biāo)外觀，可否認(rèn)為屬于法律層面的老字號(hào)商標(biāo)，如“稻香”之于“稻香村”，“一正”之于“一正齋”，“同德?！敝凇巴赂ｍ灐?，“南京同仁堂”“北京同仁堂”之于“同仁堂”。

該問題的實(shí)質(zhì)是如何通過價(jià)值判斷甄別老字號(hào)商標(biāo)的事實(shí)狀態(tài)能否成為法律概念，此處應(yīng)通過商標(biāo)法的核心概念之一“顯著性”，關(guān)注出處顯著性與區(qū)分顯著性的二分：“傳統(tǒng)理論將顯著性分為固有顯著性與獲得顯著性，并不符合符號(hào)學(xué)結(jié)構(gòu)。顯著性中標(biāo)示與區(qū)別兩方面的含義才更值得被關(guān)注，這就是出處顯著性與區(qū)分顯著性的劃分。商標(biāo)權(quán)的證立來自某一標(biāo)志的出處顯著性，而權(quán)利范圍的評(píng)判應(yīng)考慮區(qū)分顯著性的強(qiáng)度?！?6)詳見彭學(xué)龍： 《商標(biāo)法的符號(hào)學(xué)分析》，法律出版社2007年版，第162—176頁(yè)。證立商標(biāo)的法律概念，取決于出處顯著性，再以語義學(xué)分析為輔助，可展開討論。

其一，老字號(hào)在歷史經(jīng)營(yíng)過程中的名稱不可一概認(rèn)為具備形成老字號(hào)商標(biāo)的條件。如“陶陶居”與“蓮香樓”因更名將導(dǎo)致原有事實(shí)商標(biāo)的出處顯著性降低，公眾不易將其認(rèn)識(shí)為老字號(hào)商標(biāo)，不應(yīng)將其納入法律層面的老字號(hào)商標(biāo)概念之中；而“雷允上”與“雷允上誦芬堂”，名稱變化不影響其出處顯著性，語義結(jié)構(gòu)上，“誦芬堂”對(duì)“雷允上”偏正，兩者具有特定結(jié)合關(guān)系，其在公眾認(rèn)知中，容易將后者與“雷允上”老字號(hào)(出處)直接關(guān)聯(lián)，故均可認(rèn)定為老字號(hào)商標(biāo)。

其二，就客觀上相似的，但并非歷史上曾經(jīng)使用的名稱，需要廓清老字號(hào)原名稱的詞性結(jié)構(gòu)與詞義復(fù)雜程度。若結(jié)構(gòu)為相對(duì)簡(jiǎn)單的日常詞匯組合，如稻香村、王老吉等相對(duì)通俗的名稱，其出處顯著性弱。稍加更改文字部分，如“稻香”“李老吉”，公眾不易認(rèn)定為是老字號(hào)商標(biāo)。判斷其概念邊界時(shí)應(yīng)加強(qiáng)限制，可相對(duì)嚴(yán)格地將該類老字號(hào)商標(biāo)界定為“與老字號(hào)名稱相對(duì)應(yīng)的文字、圖形商標(biāo)或兩者結(jié)合商標(biāo)”。當(dāng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)復(fù)雜，詞義生僻，如同德福頌與同德福、一正與一正齋，語義結(jié)構(gòu)使其出處顯著性強(qiáng)，在界定此類老字號(hào)商標(biāo)的法律概念時(shí)，邊界可以適度延展，若語義結(jié)構(gòu)偏正原老字號(hào)名稱，可認(rèn)定為法律上的老字號(hào)商標(biāo)。

根據(jù)以上分析，老字號(hào)相關(guān)商標(biāo)的事實(shí)狀態(tài)，僅與歷史舊名或客觀上的商標(biāo)相似有關(guān)，被選擇為法律概念，核心的價(jià)值評(píng)估在于出處顯著性的判斷。若案情復(fù)雜，可考慮加入語義學(xué)分析。

“老字號(hào)商標(biāo)”的法律概念可以界定為： 依照事實(shí)名稱的出處顯著性，排除客觀上文字相似的部分商標(biāo)，與存續(xù)至1956年并為當(dāng)時(shí)相關(guān)公眾熟知的老字號(hào)識(shí)別部分相吻合的文字、圖形或兩者結(jié)合之商標(biāo)。

(二) 商標(biāo)權(quán)主體的類型界分

分析商標(biāo)的符號(hào)學(xué)結(jié)構(gòu)，(7)同上注，第346頁(yè)。商標(biāo)法領(lǐng)域關(guān)于語詞與事物關(guān)系的符號(hào)學(xué)分析，可參見熊文聰： 《詞與物： 地名的不可商標(biāo)性反思》，載《交大法學(xué)》2020年第2期，第134—135頁(yè)。老字號(hào)商標(biāo)之能指為商標(biāo)標(biāo)志，所指為出處(商標(biāo)權(quán)主體)或商譽(yù)，對(duì)象(8)此處的“對(duì)象”一詞并非前文“權(quán)利對(duì)象”中的對(duì)象一詞，是符號(hào)學(xué)上的“對(duì)象”概念。為商品。分析路徑為： 首先，對(duì)權(quán)利對(duì)象，即商標(biāo)標(biāo)志(能指)的法律概念進(jìn)行建構(gòu)；其次，闡明“權(quán)利主體”(所指)概念的特殊性；最后，厘清商標(biāo)共存的概念，即客觀上標(biāo)志(能指)的混淆導(dǎo)致意指(從能指到所指)過程的混淆(主體利益沖突)。因此，商標(biāo)權(quán)對(duì)象的法律概念明晰之后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)入商標(biāo)權(quán)主體的類型界分。

老字號(hào)商標(biāo)主體概念之特殊，在于商標(biāo)存在于我國(guó)商標(biāo)法立法之前，基于歷史原因，產(chǎn)生多個(gè)現(xiàn)存的事實(shí)主體，有如下情形： 其一，部分非事實(shí)主體通過商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)成為法律主體，又因事實(shí)行為(對(duì)老字號(hào)品牌的經(jīng)營(yíng))而成為新的事實(shí)主體，即“非事實(shí)主體—法律主體資格的獲得—經(jīng)營(yíng)之事實(shí)行為—事實(shí)主體”的流變；其二，非事實(shí)主體因公私合營(yíng)注冊(cè)老字號(hào)商標(biāo)成為法律主體，卻并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)(未積累商譽(yù))，僅有“非事實(shí)主體—法律主體”的變化；其三，現(xiàn)存事實(shí)主體(老字號(hào)創(chuàng)始者后人或傳承人)在申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)或無效前述商標(biāo)的行政流程、司法實(shí)踐中，因?qū)徍苏?、法官的評(píng)判差異，產(chǎn)生“事實(shí)主體”之身份局限與“事實(shí)主體—法律主體”之身份變化。

據(jù)此，有必要闡明老字號(hào)商標(biāo)權(quán)主體的概念，即二分事實(shí)主體與法律主體類型。所謂事實(shí)主體，為事實(shí)狀態(tài)上符合老字號(hào)合理經(jīng)營(yíng)者身份，卻并未獲得老字號(hào)商標(biāo)，與老字號(hào)之間存在歷史淵源的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體；法律主體，為合法取得老字號(hào)商標(biāo)的法律主體，即老字號(hào)商標(biāo)在法律形式上的“主人”，后文“注冊(cè)、使用、受讓或被許可主體”均為法律主體之類型。

(三) 商標(biāo)共存的內(nèi)涵厘定

以事實(shí)與法律的二分方式，闡述清楚“老字號(hào)商標(biāo)”的概念與“老字號(hào)商標(biāo)權(quán)主體”的概念后，可進(jìn)入另一個(gè)重要概念——商標(biāo)“共存”。老字號(hào)在現(xiàn)代商業(yè)模式之下的外延豐富，但有關(guān)主體仍主要依托商標(biāo)注冊(cè)取得進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，因公私合營(yíng)、企業(yè)改制、家族或師徒傳承關(guān)系導(dǎo)致老字號(hào)商標(biāo)出現(xiàn)共存關(guān)系，司法中已經(jīng)實(shí)質(zhì)承認(rèn)，但其概念內(nèi)涵仍值得探討。

商標(biāo)共存的概念應(yīng)解釋為： 同一法域內(nèi)屬于兩個(gè)或兩個(gè)以上的主體的兩個(gè)或兩個(gè)以上互相有沖突的商標(biāo)基于某種原因同時(shí)合法存在之情形。其須符合四個(gè)條件： 必定存在兩個(gè)或兩個(gè)以上商標(biāo)；商標(biāo)之間必定存在沖突；商標(biāo)分屬不同法律主體；于同一法域內(nèi)合法共存，無論是基于審查疏漏、當(dāng)事人協(xié)定還是法院判定的善意共存。(9)參見王太平： 《商標(biāo)共存的法理邏輯與制度構(gòu)造》，載《法律科學(xué)》2018年第3期，第101頁(yè)。

無論是何種立法例，還是商標(biāo)審查與侵權(quán)判斷中，“商標(biāo)沖突”的標(biāo)準(zhǔn)基本均可以概括為“混淆可能性”。(10)參見王太平： 《商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)： 相似性與混淆可能性的關(guān)系》，載《法學(xué)研究》2014年第6期，第160頁(yè)?；煜赡苄约辞拔乃Q“混淆之虞”，本文不作區(qū)分。而討論商標(biāo)共存必然意味著混淆可能性與沖突。(11)見前注〔9〕，王太平文，第102頁(yè)。據(jù)此，這一概念的討論從事實(shí)狀態(tài)進(jìn)入法律層面： 從商標(biāo)客觀相似到以消費(fèi)者主觀“混淆之虞”的產(chǎn)生，導(dǎo)致法律主體的利益沖突。

質(zhì)言之，“商標(biāo)共存”以對(duì)“老字號(hào)商標(biāo)”與“商標(biāo)權(quán)主體”概念的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)和把握為基礎(chǔ)，屬于上位概念。厘清、正確認(rèn)識(shí)老字號(hào)商標(biāo)、商標(biāo)權(quán)主體的事實(shí)狀態(tài)與法律概念，才可以做出合理判斷，該判斷的具體標(biāo)準(zhǔn)可以基于商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)或侵權(quán)舉證時(shí)，有關(guān)主體提交的老字號(hào)歷史更名證據(jù)、經(jīng)營(yíng)證據(jù)，并在個(gè)案中衡量不同老字號(hào)本身在顯著性與語義學(xué)上的復(fù)雜程度，采取不同程度的解釋。

在主客觀認(rèn)識(shí)(從“共存”的事實(shí)狀態(tài)到法律概念的認(rèn)識(shí))的狀態(tài)上，應(yīng)當(dāng)遵循概念運(yùn)用的精確與統(tǒng)一，此涉及對(duì)《商標(biāo)法》第57條前兩款表述的理解。(12)《商標(biāo)法》(2019年修訂版)第57條認(rèn)定侵權(quán)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為之一：“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的”；之二：“……在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的?！笨陀^上的“相同或近似商品+商標(biāo)”與主觀上的“混淆之虞”在理解老字號(hào)商標(biāo)共存的概念問題上應(yīng)當(dāng)遵循同一標(biāo)準(zhǔn)： 主觀上的混淆之虞證明兩個(gè)甚至多個(gè)老字號(hào)商標(biāo)的“共存”，客觀上的商標(biāo)近似甚至商品近似并不當(dāng)然導(dǎo)向商標(biāo)的混淆可能性，“不能在談?wù)撈胀ㄉ虡?biāo)侵權(quán)時(shí)運(yùn)用主觀商標(biāo)近似、相同的概念，而在談?wù)撋虡?biāo)共存時(shí)卻又以客觀的商標(biāo)近似、商品類似概念來偷換概念”(13)王太平、盧結(jié)華： 《商標(biāo)法中商標(biāo)近似的界定與判斷》，載《中華商標(biāo)》2015年第3期，第69頁(yè)。。

簡(jiǎn)言之，對(duì)商標(biāo)是否客觀相似(是否均為法律概念上的老字號(hào)商標(biāo))的判斷，是共存的事實(shí)基礎(chǔ)。而共存的法律概念，只以此為前提，核心的價(jià)值判斷為是否產(chǎn)生主觀的混淆之虞，混淆的結(jié)果是對(duì)商標(biāo)“所指”(法律主體)產(chǎn)生誤認(rèn)。

試舉兩例：“稻香村”商標(biāo)爭(zhēng)議中，北稻的商標(biāo)為“三禾”與“稻香村”的文字圖形商標(biāo)，南稻商標(biāo)為“稻香村DXC”文字圖形商標(biāo)，其客觀上相似，同屬老字號(hào)商標(biāo)，即修飾詞偏正“稻香村”，但當(dāng)下兩者市場(chǎng)有明顯區(qū)分，消費(fèi)者主觀上不容易產(chǎn)生混淆之虞；“一正”與“一正齋”商標(biāo)均為老字號(hào)商標(biāo)(前文已述)，也不構(gòu)成法律概念上的商標(biāo)共存，市場(chǎng)和消費(fèi)者群體可以區(qū)分，不易導(dǎo)致混淆之虞。法院判決中“善意共存”之表述，屬于對(duì)“共存”的法律概念認(rèn)識(shí)不清，僅停留在事實(shí)狀態(tài)相似。(14)針對(duì)“采芝齋”案中訴爭(zhēng)兩個(gè)高度相似的“采芝齋”商標(biāo)，主觀混淆幾乎必然，卻也并不影響倚重主觀狀態(tài)判斷的應(yīng)然。蘇州采芝齋食品有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)案，北京市高級(jí)人民法院行政判決書(2018)京行終4317號(hào)。

采主觀認(rèn)識(shí)狀態(tài)上的混淆之虞判斷老字號(hào)商標(biāo)共存，在于老字號(hào)在漫長(zhǎng)的時(shí)間演變中使用過不同形態(tài)的商業(yè)符號(hào)，符號(hào)之間可能存在較大差異，但不必然影響其承載的良好商譽(yù)。同時(shí)，某些老字號(hào)商標(biāo)可能在客觀上構(gòu)成相似，卻通過長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)足以被消費(fèi)者區(qū)分，此時(shí)以客觀方式分析會(huì)得出商標(biāo)共存的結(jié)論，然而并不契合商標(biāo)共存的法律概念內(nèi)涵。

三、 老字號(hào)商標(biāo)權(quán)益歸屬不明的理論爭(zhēng)點(diǎn)

基本概念的界定首先服務(wù)于理論分析，以保證概念使用的語境統(tǒng)一，老字號(hào)權(quán)益歸屬不明的問題，有以下理論爭(zhēng)議。

其一，老字號(hào)商標(biāo)的“權(quán)益”二分為權(quán)利與法益，即商標(biāo)法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的競(jìng)爭(zhēng)法益(15)參見李?。?《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化》，北京大學(xué)出版社2005年版，第168—172頁(yè)。。同德福案通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)制同德福商標(biāo)的法律主體對(duì)老字號(hào)歷史之不正當(dāng)使用(攀附商譽(yù))，在于保障涉案事實(shí)主體的競(jìng)爭(zhēng)法益，但商標(biāo)法上的權(quán)利歸于無歷史淵源之人，造成權(quán)利與法益的割裂。作為指導(dǎo)案例，對(duì)于復(fù)雜的老字號(hào)商標(biāo)權(quán)益歸屬爭(zhēng)論，維持商標(biāo)法之權(quán)利保護(hù)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之競(jìng)爭(zhēng)法益保護(hù)的現(xiàn)狀，恐怕力有不逮。為防止實(shí)踐中頻繁借助反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法解決此類案件，借助法教義學(xué)分析，本文對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的范式進(jìn)行檢討，使問題的解答回歸商標(biāo)法。

其二，回歸商標(biāo)法后，借助其立法宗旨與取向，以及財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性理論(商譽(yù)論)的考察，澄清老字號(hào)商標(biāo)的權(quán)利性質(zhì)。同時(shí)表明老字號(hào)商標(biāo)權(quán)的事實(shí)主體與法律主體二分下，因商譽(yù)添附產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)添附，具有理論啟示意義，成為制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)。

(一) 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整范式的檢討

同德福案以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)制商標(biāo)注冊(cè)人試圖依托老字號(hào)歷史宣傳的行為并試圖揭示“遵循誠(chéng)實(shí)信用原則善意共存”的普適性。然而在學(xué)理上，該條款中的誠(chéng)實(shí)信用原則更符合規(guī)制攀附注冊(cè)商標(biāo)商譽(yù)的行為，普通商標(biāo)注冊(cè)權(quán)人不可禁止他人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的攀附性使用或基于誠(chéng)信原則禁止此類行為。(16)參見劉維： 《論混淆使用注冊(cè)商標(biāo)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第7期，第49頁(yè)。鑒于老字號(hào)商標(biāo)問題涉及的歷史與現(xiàn)實(shí)交織之復(fù)雜性，以同德福案為引子，可檢討反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整范式。

1． 個(gè)案中的誠(chéng)實(shí)信用原則

同德福案中，在先注冊(cè)老字號(hào)商標(biāo)“同德?！钡姆芍黧w因不具有歷史淵源被重慶高院判定實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，違背誠(chéng)實(shí)信用原則。該原則有利于解決復(fù)雜糾紛中難以適用具體法律規(guī)則的問題，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，卻難以在老字號(hào)商標(biāo)的權(quán)益歸屬問題中實(shí)現(xiàn)推廣適用。

其一，適用誠(chéng)實(shí)信用原則的結(jié)果是防止無歷史淵源的老字號(hào)商標(biāo)注冊(cè)主體依托老字號(hào)歷史進(jìn)行宣傳活動(dòng)，其攀附的商譽(yù)指向第三方——過往老字號(hào)的歷史價(jià)值，侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)主體不特定，包括但不限于已注冊(cè)老字號(hào)商標(biāo)或其他商標(biāo)的老字號(hào)歷史淵源相關(guān)人。在民法繼承理論中有資格繼受老字號(hào)創(chuàng)辦人財(cái)產(chǎn)之人，均可能成為被侵權(quán)主體。如此，往后其他歷史淵源主體若提起訴訟，頻繁通過誠(chéng)實(shí)信用原則加以規(guī)制缺乏可行性。

其二，誠(chéng)實(shí)信用原則存在一定的道德色彩，貿(mào)然基于道德感禁止攀附注冊(cè)商標(biāo)商譽(yù)的行為尚且不能得到《商標(biāo)法》第13條理論基礎(chǔ)的支持，(17)見前注〔16〕，劉維文。何況本身是老字號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)人，其商譽(yù)指向如前所述之不確定多數(shù)，無法根據(jù)商標(biāo)法撤銷其商標(biāo)權(quán)法律主體資格，卻也勒令其再也無法宣傳本身就具有濃厚“歷史意味”的老字號(hào)商標(biāo)之歷史。

其三，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的誠(chéng)實(shí)信用原則脫胎于民法，民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則本身就具有空洞化與適用失范問題。(18)參見楊秀清： 《民事訴訟中誠(chéng)實(shí)信用原則的空洞化及其克服》，載《法學(xué)評(píng)論》2013年第3期，第37頁(yè)。老字號(hào)商標(biāo)權(quán)益歸屬之爭(zhēng)在于商標(biāo)的注冊(cè)與權(quán)利行使行為，本應(yīng)為商標(biāo)法規(guī)制的范疇，在法條競(jìng)合中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，且“商標(biāo)權(quán)的控制對(duì)象必然是一種商標(biāo)使用行為”(19)劉維： 《論商標(biāo)使用在商標(biāo)侵權(quán)判定中的地位》，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期，第135頁(yè)。，其缺失理應(yīng)在商標(biāo)法中進(jìn)行彌補(bǔ)。

其四，前述情境中，在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的實(shí)質(zhì)性投入并未在判決中體現(xiàn)，若在先注冊(cè)人(如同德福商標(biāo)人)已經(jīng)通過長(zhǎng)期的歷史宣傳建立一定的市場(chǎng)地位，新增的財(cái)產(chǎn)權(quán)能否定義為“不義之財(cái)”，即便具備不當(dāng)?shù)美囊?，也不?yīng)以當(dāng)下為起訖點(diǎn)，要求不再進(jìn)行虛假宣傳行為就能收回其不當(dāng)?shù)美?，更不能要求前者給予后者補(bǔ)償(基于補(bǔ)償對(duì)象的不唯一性)。此時(shí)撤銷前者的商標(biāo)權(quán)顯失公平，秉持誠(chéng)實(shí)信用原則卻也難以為后者帶來實(shí)質(zhì)正義(不當(dāng)?shù)美呀?jīng)產(chǎn)生)。

2． 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與商標(biāo)法的銜接和歸屬

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條之潛在空洞化難以解決老字號(hào)商標(biāo)的權(quán)益歸屬糾紛，在司法中是否可以考慮以第6條所確立的混淆行為要件進(jìn)行判斷，同時(shí)對(duì)《商標(biāo)法》第57、58條的銜接問題，(20)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條關(guān)于混淆行為的規(guī)定： 第1款，擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)；第2款，擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等)；第4款，其他足以引人誤以為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為?！渡虡?biāo)法》第58條： 將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用。誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。“搭便車使用”與“混淆使用”的類型化區(qū)分以及在適用的歸屬情況，進(jìn)行梳理。

以教義學(xué)和比較研究的視角分析，適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條禁止對(duì)馳名商標(biāo)商譽(yù)的攀附的正當(dāng)性，來源于《商標(biāo)法》第13條的規(guī)定。(21)見前注〔16〕，劉維文，第43頁(yè)。《商標(biāo)法》第13條： 為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，持有人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害時(shí)，可以依照本法規(guī)定請(qǐng)求馳名商標(biāo)保護(hù)。即，將馳名商標(biāo)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，借助反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)其在馳名商標(biāo)主體做出的投資?！渡虡?biāo)法》第57條規(guī)制的是侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的混淆行為，第58條指向反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)馳名商標(biāo)的字號(hào)化使用，對(duì)于老字號(hào)商標(biāo)的爭(zhēng)議有如下問題： 其一，老字號(hào)商標(biāo)能否被認(rèn)定為馳名商標(biāo)獲得《商標(biāo)法》第13條的保護(hù)，即適用誠(chéng)信原則；其二，老字號(hào)商標(biāo)能否因他人的混淆行為判定相關(guān)主體侵犯《商標(biāo)法》第57條；其三，老字號(hào)商標(biāo)能否作為注冊(cè)商標(biāo)或者未注冊(cè)馳名商標(biāo)獲得《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條的保護(hù)。

首先，老字號(hào)商標(biāo)與馳名商標(biāo)存在交叉，例如稻香村、王老吉均曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，但諸多老字號(hào)的知名度尚不能達(dá)到馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)矯枉過正般地采用馳名商標(biāo)的保護(hù)手段，同時(shí)，我國(guó)馳名商標(biāo)采用個(gè)案認(rèn)定，具有嚴(yán)格的個(gè)案適用性(實(shí)質(zhì)是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)法益)，無法從根源解決其商標(biāo)權(quán)益歸屬中的矛盾。即便是在部分足以被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的老字號(hào)商標(biāo)爭(zhēng)議中，也存在如稻香村之雙方均有較高知名度，可以被共同認(rèn)定為馳名商標(biāo)的問題，此時(shí)無法產(chǎn)生相互對(duì)抗作用，即便是僅有一方為馳名商標(biāo)，也要面對(duì)誠(chéng)信原則的弊端。

其次，依《商標(biāo)法》第57條規(guī)定，注冊(cè)可能與在先商標(biāo)產(chǎn)生混淆的老字號(hào)商標(biāo)時(shí)，相關(guān)主體通常具有正當(dāng)性目的，即具備歷史淵源(前文已經(jīng)排除惡意搶注的情況)。具體而言，傳承人與在先權(quán)利人產(chǎn)生爭(zhēng)端時(shí)，在先權(quán)利人因公私合營(yíng)這一特殊歷史取得老字號(hào)商標(biāo)，在后權(quán)利人基于后人或傳承人身份承繼財(cái)產(chǎn)權(quán)，混淆的產(chǎn)生存在私權(quán)的正當(dāng)性來源，無法簡(jiǎn)單認(rèn)定侵犯對(duì)方的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，因該老字號(hào)商標(biāo)本就不具備專用權(quán)性質(zhì)。而在稻香村案中，一方傳承人在進(jìn)入另一方市場(chǎng)領(lǐng)域后，將具備商標(biāo)共存的主觀混淆可能性要件，這屬于正常商業(yè)擴(kuò)張行為導(dǎo)致的結(jié)果，不違背誠(chéng)信原則，也難以通過第57條規(guī)制，在商標(biāo)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上均無合適的歸屬。

再次，既然《商標(biāo)法》第57條、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條均難以規(guī)制老字號(hào)商標(biāo)權(quán)屬與侵權(quán)問題，能否借助《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條對(duì)已經(jīng)注冊(cè)的老字號(hào)商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)標(biāo)識(shí)運(yùn)用上的限制？答案是否定的。在解釋論上，將這一條款解釋為商業(yè)標(biāo)識(shí)混淆條款更為合適，也可以廓清其與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的關(guān)系，即《商標(biāo)法》第58條指向《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條之第1款與第4款。(22)見前注〔16〕，劉維文，第49頁(yè)。而同德福案、宏濟(jì)堂案均認(rèn)可具備歷史淵源的市場(chǎng)主體使用老字號(hào)作為企業(yè)名稱印刷在商品包裝裝潢上的行為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條便無法規(guī)制注冊(cè)的老字號(hào)商標(biāo)與其他主體使用同名企業(yè)字號(hào)的沖突。

據(jù)此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在老字號(hào)商標(biāo)的主體爭(zhēng)議，即商標(biāo)的權(quán)利歸屬與侵權(quán)糾紛上沒有對(duì)應(yīng)的條款給予有力回應(yīng)，本文亦對(duì)使用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的妥適性予以證偽，老字號(hào)商標(biāo)權(quán)益歸屬不明的問題，應(yīng)當(dāng)回到商標(biāo)法解決。

(二) 商譽(yù)理論下老字號(hào)商標(biāo)權(quán)利性質(zhì)的澄清

對(duì)于老字號(hào)商標(biāo)權(quán)益歸屬背后的實(shí)質(zhì)沖突的分析，應(yīng)關(guān)注老字號(hào)商標(biāo)權(quán)益在商標(biāo)法中的價(jià)值位階與其作為私權(quán)的正當(dāng)性判斷。首先，就價(jià)值位階，是尊重歷史使權(quán)利回歸本位(私權(quán)本位觀念)，并保障當(dāng)事人意思自治(實(shí)現(xiàn)共存或轉(zhuǎn)讓)；或是優(yōu)先考慮公眾利益，阻止老字號(hào)商標(biāo)的多方使用造成公眾混淆(禁止共存或轉(zhuǎn)讓)。這是對(duì)商標(biāo)權(quán)人利益與公眾利益的衡平要求，也在于如何考量商標(biāo)法的立法宗旨。其次，就權(quán)益的正當(dāng)性，應(yīng)梳理歷史與現(xiàn)實(shí)，以明確不同歷史階段老字號(hào)商標(biāo)對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬，防止過于依賴注冊(cè)取得制度進(jìn)行權(quán)屬判斷。

1． 商標(biāo)法立法宗旨的構(gòu)成與取向

從世界各國(guó)的立法來看，商標(biāo)法的立法宗旨總是包含三個(gè)方面： 保護(hù)商標(biāo)所有人的利益、維護(hù)消費(fèi)者利益與維護(hù)社會(huì)公眾利益。(23)見前注〔9〕，王太平文，第104頁(yè)。從事實(shí)看，當(dāng)下已經(jīng)存在諸多老字號(hào)商標(biāo)共存之情況，法院考量因特殊歷史產(chǎn)生的多個(gè)老字號(hào)商標(biāo)時(shí)選擇雙方或者多方主體善意共存之進(jìn)路，也出現(xiàn)非共存情況下一方享有商標(biāo)卻不能利用商譽(yù)的情形；從理論上分析，判決中以商標(biāo)共存甚至商標(biāo)商譽(yù)分離之思路解決糾紛與表達(dá)上宣稱基于消費(fèi)者與公共利益的考量，認(rèn)為雙方以誠(chéng)實(shí)信用原則完成市場(chǎng)分配有利于消費(fèi)者的選擇，存在自相矛盾。這一進(jìn)路本身蘊(yùn)含激烈的價(jià)值沖突，即承認(rèn)善意共存或是分離商標(biāo)商譽(yù)表明判決者支持商標(biāo)所有人利益保護(hù)之立法宗旨優(yōu)先，將消費(fèi)者利益保護(hù)位階排至第二位，卻冠以公共利益保護(hù)之名。

商標(biāo)法的三個(gè)立法宗旨在適用上是靈活、可變的，不同糾紛情形下存在不同的價(jià)值排序。老字號(hào)商標(biāo)的權(quán)益歸屬之爭(zhēng)通常難以兼顧——既滿足商標(biāo)所有人利益，又符合公眾利益的期待——在激烈沖突中尋求價(jià)值協(xié)調(diào)才能妥善解決商標(biāo)權(quán)益歸屬的問題。但解決糾紛的思路，應(yīng)當(dāng)存在明確的立法宗旨取向。

2． 商標(biāo)權(quán)的私權(quán)本位

商標(biāo)法發(fā)展至今，已經(jīng)呈現(xiàn)出回歸私權(quán)本位，傾向商標(biāo)所有人權(quán)益保護(hù)的價(jià)值取向。例如在商標(biāo)注冊(cè)環(huán)節(jié)，歐盟大多數(shù)成員國(guó)采取絕對(duì)理由審查模式，即審查合格—初步公告—異議程序—注冊(cè)公告流程，強(qiáng)調(diào)審查效率與商標(biāo)私權(quán)屬性。有學(xué)者根據(jù)我國(guó)商標(biāo)申請(qǐng)量、增長(zhǎng)速度、駁回情況等分析認(rèn)為采用絕對(duì)審查代替現(xiàn)有全面審查模式之現(xiàn)實(shí)條件已經(jīng)成熟。(24)參見馮曉青、劉歡歡： 《效率與公平視角下的商標(biāo)注冊(cè)制度研究——兼評(píng)我國(guó)商標(biāo)法第四次修改》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第1期，第8頁(yè)。弱化注冊(cè)審查機(jī)制，尊重當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)的處分(例如前文述及的商標(biāo)共存之現(xiàn)狀與協(xié)定)，表明我國(guó)商標(biāo)法的管理色彩淡化、回歸商標(biāo)權(quán)的私權(quán)本位之特性，當(dāng)然這種考量背后需要一套完備的配套制度實(shí)現(xiàn)效率、公平與私權(quán)主義的多重保障。

整體來看，私權(quán)本位的價(jià)值選擇有助于我國(guó)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)流程優(yōu)化、審查效率提高與商標(biāo)注冊(cè)使用沖突中問題的解決。換言之，認(rèn)為注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)制度僅僅是權(quán)利主體與國(guó)家的“社會(huì)契約”，法律應(yīng)當(dāng)將維護(hù)商標(biāo)權(quán)的私權(quán)屬性作為契約的首要目標(biāo)，這并非是簡(jiǎn)單的行政授權(quán)或行政許可，而應(yīng)當(dāng)對(duì)通過使用產(chǎn)生之商標(biāo)私權(quán)予以成文法之認(rèn)可，核準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)是對(duì)商譽(yù)于制定法的確認(rèn)。(25)參見黃匯： 《注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)制度的觀念重塑與制度再造》，載《法商研究》2015年第4期，第187頁(yè)。

3． 商譽(yù)理論下商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的正當(dāng)性來源

一般認(rèn)為凝聚了商譽(yù)的商標(biāo)是一種財(cái)產(chǎn)，其權(quán)利主體享有對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。商標(biāo)權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，商標(biāo)法保護(hù)的就應(yīng)當(dāng)是商標(biāo)代表的商譽(yù)，即“商標(biāo)所有人就商標(biāo)所代表的商譽(yù)享有的權(quán)利”(26)李明德： 《商標(biāo)注冊(cè)在商標(biāo)保護(hù)中的地位與作用》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第5期，第3頁(yè)。?；谪?cái)產(chǎn)權(quán)理論可知，老字號(hào)商標(biāo)蘊(yùn)含由不同主體共同建立的多重財(cái)產(chǎn)權(quán)。以商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)的原始和添附二分，老字號(hào)商譽(yù)源于多年積累，早于我國(guó)商標(biāo)法立法。商標(biāo)權(quán)主體(無論事實(shí)或法律主體)均可能繼受轉(zhuǎn)化在先商譽(yù)(原始財(cái)產(chǎn))，享有歷史便利，以經(jīng)營(yíng)行為添附商標(biāo)財(cái)產(chǎn)。

但商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)僅是一種確權(quán)手段，行政機(jī)關(guān)對(duì)商標(biāo)權(quán)人擁有商標(biāo)的公示與確認(rèn)并不會(huì)增添或減少商標(biāo)上商譽(yù)。問題在于，老字號(hào)商標(biāo)在獲準(zhǔn)注冊(cè)后，由于歷史原因?qū)е路菤v史淵源相關(guān)主體獲得該商標(biāo)，無論其是否在商品、廣告上借助歷史淵源進(jìn)行宣傳，其原始財(cái)產(chǎn)價(jià)值就足以使公眾心中產(chǎn)生親切感與信賴感，促使其購(gòu)買相關(guān)商品。此時(shí)，行政機(jī)關(guān)的確權(quán)行為的實(shí)質(zhì)已然蘊(yùn)含授權(quán)，即授予老字號(hào)商標(biāo)在先注冊(cè)主體對(duì)老字號(hào)在先商譽(yù)的使用權(quán)，存在“程序性權(quán)利”變化為“實(shí)體性權(quán)利”的風(fēng)險(xiǎn)。遺憾的是，這一風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)產(chǎn)生且在長(zhǎng)期以來的司法實(shí)踐中沒有得到妥善解決，與注冊(cè)商標(biāo)的本質(zhì)地位與作用相違背。當(dāng)然，這與特殊歷史背景有關(guān)，本文無意批判，而是試圖以“正本清源”的態(tài)度厘清其核心問題。

因此，以尊重商標(biāo)私權(quán)性質(zhì)判定老字號(hào)商標(biāo)權(quán)法律主體，不應(yīng)局限于注冊(cè)取得制度，而是關(guān)注老字號(hào)商標(biāo)的在先商譽(yù)。此商譽(yù)因老字號(hào)的創(chuàng)始人與發(fā)展傳承人建立，使老字號(hào)商標(biāo)的法律概念于產(chǎn)生之初便已經(jīng)承載。因注冊(cè)并使用老字號(hào)商標(biāo)，繼受其原始財(cái)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的市場(chǎng)號(hào)召力與公眾認(rèn)知度，是注冊(cè)一個(gè)尚未被公眾知悉的商標(biāo)無法比擬的。即便通過法定程序成為老字號(hào)商標(biāo)主體，也難以認(rèn)可其自然獲得該財(cái)產(chǎn)權(quán)之合理性，需要以歷史淵源為主要脈絡(luò)分析能否成為適格主體，一般應(yīng)當(dāng)尊重民法的繼承原則，(27)《民法典》第124條： 自然人依法享有繼承權(quán)。自然人合法的私有財(cái)產(chǎn)，可以依法繼承。第1127條： 繼承的第一順序，配偶、子女、父母；第二順序，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。老字號(hào)創(chuàng)始人的后代或者傳承人能夠繼承其私有財(cái)產(chǎn)，包括原始財(cái)產(chǎn)權(quán)載體之老字號(hào)。

(三) 二分構(gòu)造與商標(biāo)私權(quán)屬性的理論啟示

老字號(hào)商標(biāo)概念、商標(biāo)權(quán)主體概念與商標(biāo)共存概念，均存在事實(shí)與法律的二分。界定清晰之后，深入至老字號(hào)商標(biāo)權(quán)益歸屬的理論爭(zhēng)議： 以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與商標(biāo)法的比較，確認(rèn)應(yīng)當(dāng)由商標(biāo)法下轄“誰的所有權(quán)”問題；商標(biāo)法價(jià)值位階上，優(yōu)先私權(quán)本位；商譽(yù)理論下，明確老字號(hào)商標(biāo)私權(quán)的正當(dāng)性，及其對(duì)應(yīng)多個(gè)主體的特性——解答“應(yīng)該是所有權(quán)么”以及“誰”的所有權(quán)問題。此二分構(gòu)造與商標(biāo)私權(quán)本位理論的梳理，對(duì)老字號(hào)商標(biāo)的權(quán)益歸屬判斷，有如下啟示：

老字號(hào)商標(biāo)權(quán)益歸屬判斷的特殊性，在于事實(shí)主體與法律主體在行政復(fù)議、民事訴訟中分庭抗禮。歷史原因?qū)е露鄠€(gè)事實(shí)主體、法律主體爭(zhēng)奪老字號(hào)商標(biāo)的所有權(quán)，不可避免(當(dāng)下老字號(hào)商標(biāo)幾乎均有其法律主體)。注冊(cè)制度促進(jìn)商標(biāo)注冊(cè)效率，卻不能回應(yīng)實(shí)踐困局。因此，商標(biāo)權(quán)的法律主體判定成為老字號(hào)商標(biāo)使用、轉(zhuǎn)讓、許可等權(quán)利行使行為之必要前置，也將直接影響前述行為的法律效力。要言之，從“注冊(cè)、使用、轉(zhuǎn)讓、許可”這一商標(biāo)生命周期出發(fā)，實(shí)為借“權(quán)利行使之瑕疵”引出“權(quán)益歸屬之疑惑”。

其一，在前述“非事實(shí)主體—法律主體—事實(shí)行為—事實(shí)主體”的過程中，法律主體因商譽(yù)添附之勞動(dòng)產(chǎn)生新增財(cái)產(chǎn)權(quán)，成為合理之事實(shí)主體，即老字號(hào)商標(biāo)的“第二主人”，如何化解其與“事實(shí)主體”或“事實(shí)主體—法律主體”兩大類型的矛盾，需要審慎考量。

其二，“非事實(shí)主體—法律主體”導(dǎo)致該法律主體因事實(shí)行為闕如丟失話語權(quán)，在與“事實(shí)主體”或“事實(shí)主體—法律主體”的矛盾中，機(jī)械適用商標(biāo)注冊(cè)取得制度違背財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，也與公眾樸素認(rèn)知相悖?？梢钥紤]商標(biāo)權(quán)的撤銷，使其喪失法律主體資格，退回非事實(shí)主體之身份。

其三，多個(gè)關(guān)涉“事實(shí)主體”“事實(shí)主體—法律主體”與“非事實(shí)主體—法律主體—事實(shí)行為—事實(shí)主體”產(chǎn)生的沖突將更為復(fù)雜。此時(shí)老字號(hào)商標(biāo)已經(jīng)蘊(yùn)含原始財(cái)產(chǎn)權(quán)與添附財(cái)產(chǎn)權(quán)，為防止新的事實(shí)主體以原始財(cái)產(chǎn)權(quán)之繼受者身份惡意搶奪添附財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以限制。在同為老字號(hào)商標(biāo)的前提下，侵權(quán)訴訟中往往涉及在后者對(duì)在先權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)添附。表現(xiàn)于在先注冊(cè)商標(biāo)人在使用中對(duì)老字號(hào)商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)的添附，或是在后注冊(cè)人對(duì)前者的添附，或是許可與轉(zhuǎn)讓后的財(cái)產(chǎn)權(quán)添附。

據(jù)此分析，老字號(hào)商標(biāo)權(quán)的法律主體判定，首要是安排老字號(hào)商標(biāo)的共存，以歷史淵源為判定依據(jù)確定事實(shí)主體，再行評(píng)估。對(duì)權(quán)益歸屬進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，要考慮以下問題： 其一，老字號(hào)商標(biāo)附著的原始財(cái)產(chǎn)權(quán)究竟應(yīng)當(dāng)獲得商標(biāo)法何種程度的保護(hù)；其二，因在先注冊(cè)人實(shí)際使用老字號(hào)商標(biāo)使其獲得的顯著性帶來的附加價(jià)值，即市場(chǎng)運(yùn)作中產(chǎn)生的新的商譽(yù)之權(quán)利范圍應(yīng)當(dāng)如何判定，能否與在先財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生對(duì)抗，其對(duì)抗的程度又如何；其三，對(duì)尚未重操老字號(hào)舊業(yè)，試圖通過后進(jìn)市場(chǎng)分一杯羹的主體，如何設(shè)計(jì)權(quán)利限制制度。

四、 老字號(hào)商標(biāo)權(quán)益歸屬的制度設(shè)計(jì)

就權(quán)益歸屬的制度設(shè)計(jì)，可遵循以下路徑： 首先，老字號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)、使用或轉(zhuǎn)讓許可主體判定，均與前文所述的商標(biāo)法立法宗旨的構(gòu)成取向密切相關(guān)，將哪一類主體的利益作為立法取向之第一位階決定法律主體判定時(shí)的側(cè)重點(diǎn)，也決定保護(hù)上的優(yōu)先級(jí)別；其次，三種法律主體的適格性判斷，均應(yīng)當(dāng)以該主體與老字號(hào)的歷史淵源為核心，即法院應(yīng)當(dāng)首先判斷涉案主體與老字號(hào)的歷史淵源，再根據(jù)主體類型之爭(zhēng)進(jìn)行具體判定；再次，在確定理論基礎(chǔ)與歷史淵源判定的標(biāo)準(zhǔn)后，針對(duì)注冊(cè)主體的認(rèn)定手段、不同情形下使用主體的判定方式與轉(zhuǎn)讓或許可使用主體的限制具體分析，完成從“事實(shí)主體”到“法律主體”的追根溯源與確權(quán)行為。

既然以教義學(xué)分析得知反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在此問題上“捉襟見肘”，而區(qū)分設(shè)權(quán)模式與競(jìng)爭(zhēng)法模式的意義在于：“設(shè)權(quán)模式通過賦予絕對(duì)權(quán)的方式，鼓勵(lì)符號(hào)財(cái)產(chǎn)的創(chuàng)設(shè)行為。設(shè)權(quán)模式對(duì)法益的保護(hù)是事前的、積極的、主動(dòng)的。競(jìng)爭(zhēng)法的目的在于制止惡意競(jìng)爭(zhēng)，通過對(duì)惡意競(jìng)爭(zhēng)者科以責(zé)任，使得沒有絕對(duì)權(quán)的受害人獲得救濟(jì)?！?28)參見李琛： 《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化》，北京大學(xué)出版社2005年版，第173頁(yè)。同時(shí)，對(duì)商標(biāo)之財(cái)產(chǎn)化與絕對(duì)權(quán)保護(hù)模式，也有學(xué)者進(jìn)行反思，本文不做展開，詳見呂炳斌： 《商標(biāo)財(cái)產(chǎn)化的負(fù)面效應(yīng)及其化解》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第2期，第55—67頁(yè)。依前文分析，以商譽(yù)理論下的商標(biāo)私權(quán)本位為啟發(fā)，老字號(hào)商標(biāo)權(quán)益的制度歸屬，宜為商標(biāo)法之設(shè)權(quán)模式，拒絕事后、個(gè)案與消極的法益保護(hù)。

(一) 老字號(hào)商標(biāo)共存制度的法理邏輯

我國(guó)在實(shí)踐中則通過變通商標(biāo)沖突之標(biāo)準(zhǔn)變相承認(rèn)其合理性：(29)見前注〔9〕，王太平文，第100頁(yè)。一方面是尊重雙方當(dāng)事人的協(xié)定，另一方面也基于我國(guó)文字組合的可窮竭性、商標(biāo)申請(qǐng)數(shù)的攀升與未來商標(biāo)申請(qǐng)中出現(xiàn)相同或相似商標(biāo)之必然性的考慮。

與之類似的是商標(biāo)共有制度，2001年《商標(biāo)法》修訂后，規(guī)定了商標(biāo)共有規(guī)則，(30)《商標(biāo)法》第5條：“兩個(gè)以上自然人、法人或者其他組織可以共同向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)統(tǒng)一商標(biāo)，共同享有和行使該商標(biāo)專用權(quán)。”但作為一個(gè)“移植經(jīng)驗(yàn)”，其具體適用標(biāo)準(zhǔn)不明確，實(shí)際使用情形也不多見。商標(biāo)共有實(shí)際是商標(biāo)共存的極端形式，區(qū)別在于商標(biāo)共有是多個(gè)主體共有同一商標(biāo)，僅產(chǎn)生一個(gè)商標(biāo)所有權(quán)。兩者分屬一對(duì)多和多對(duì)多的“商標(biāo)—主體”關(guān)系，但以傳統(tǒng)理論的視角觀察，一個(gè)或多個(gè)近似商標(biāo)對(duì)應(yīng)多個(gè)來源之情形下，商標(biāo)共有與商標(biāo)共存并無本質(zhì)區(qū)別。(31)見前注〔9〕，王太平文，第105頁(yè)。舉重以明輕，商標(biāo)法明文承認(rèn)商標(biāo)共有，應(yīng)當(dāng)同時(shí)承認(rèn)商標(biāo)共存，價(jià)值取向上若采取沖突不審查制度與商標(biāo)自由轉(zhuǎn)讓制度，應(yīng)當(dāng)同時(shí)否認(rèn)商標(biāo)的共存與共有。

如前所述，目前商標(biāo)法已然呈現(xiàn)出回歸私權(quán)本位，以保護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益為優(yōu)先的價(jià)值取向，因?yàn)樾Q以保護(hù)消費(fèi)者利益為立法宗旨的商標(biāo)權(quán)法并未使消費(fèi)者獲得真正的訴權(quán)。既如此，應(yīng)當(dāng)在老字號(hào)商標(biāo)權(quán)的法律主體判定中將私權(quán)本位理念與商標(biāo)注冊(cè)的確權(quán)理念立于核心，其理論的適用方式如下。

其一，老字號(hào)商標(biāo)權(quán)的背后，依財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，存在一個(gè)原始價(jià)值，即老字號(hào)創(chuàng)始人與過往經(jīng)營(yíng)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，或稱之為在先商譽(yù)，這是隸屬于老字號(hào)后人或傳承人(事實(shí)主體)的私權(quán)，而非商標(biāo)注冊(cè)取得人在獲準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)可以自然繼受的。該財(cái)產(chǎn)權(quán)的繼承應(yīng)當(dāng)遵循民法典之繼承理論——老字號(hào)的歷史淵源之說，商標(biāo)注冊(cè)制度的正當(dāng)性與觀念重塑在于注冊(cè)機(jī)關(guān)的定位應(yīng)為商譽(yù)的保護(hù)機(jī)關(guān)而非分配機(jī)關(guān)。法院應(yīng)當(dāng)舍棄機(jī)械化適用商標(biāo)注冊(cè)取得制度，回歸私權(quán)本位，考量老字號(hào)商標(biāo)對(duì)應(yīng)私權(quán)的正當(dāng)來源，否則商標(biāo)將因其名不副實(shí)缺乏競(jìng)爭(zhēng)力。(32)參見楊雄文： 《“王老吉”商標(biāo)與相關(guān)權(quán)利糾紛的法律解析》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2012年第12期，第41頁(yè)。

其二，不能忽視老字號(hào)經(jīng)營(yíng)者在傳承活動(dòng)中產(chǎn)生的添附財(cái)產(chǎn)權(quán)(商譽(yù))，該部分權(quán)利應(yīng)當(dāng)由后來者享有。但針對(duì)同一個(gè)老字號(hào)商標(biāo)，原始財(cái)產(chǎn)權(quán)與新增財(cái)產(chǎn)權(quán)難以分離。具體適用上，也無法依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)制，應(yīng)當(dāng)回歸商標(biāo)法的制度構(gòu)建與補(bǔ)充。

其三，歷史的復(fù)雜性導(dǎo)致原始財(cái)產(chǎn)權(quán)與添附財(cái)產(chǎn)權(quán)難以分離，而老字號(hào)商標(biāo)的現(xiàn)實(shí)共存情況是對(duì)商標(biāo)法承認(rèn)并構(gòu)建共存制度的呼吁。僅僅通過利益平衡原則或誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)制老字號(hào)商標(biāo)，若簡(jiǎn)單受惡意搶注之說的擺布將不正當(dāng)?shù)赝卣蛊浞秶?，“需要?shí)事求是地梳理、分類與認(rèn)定”(33)孔祥?。?《商標(biāo)法適用的基本問題》，中國(guó)法制出版社2012年版，第210頁(yè)。。唯有在商標(biāo)法中明確承認(rèn)商標(biāo)共存，并且配套老字號(hào)有關(guān)的商標(biāo)共存方式的制度設(shè)計(jì)，才能保障相關(guān)主體利益的合法化與消費(fèi)者、公眾利益損害的最小化。

(二) 注冊(cè)主體： 回歸與例外

針對(duì)老字號(hào)傳承人這一事實(shí)主體與在先權(quán)利人的注冊(cè)主體之行政沖突，應(yīng)當(dāng)遵循事實(shí)傳承行為進(jìn)行判定： 其一，如果在先權(quán)利人已對(duì)老字號(hào)進(jìn)行傳承、弘揚(yáng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其由此獲得老字號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)主體資格。但這一資格無法與同樣實(shí)施傳承行為的傳承人產(chǎn)生對(duì)抗，即如果傳承人申請(qǐng)注冊(cè)老字號(hào)商標(biāo)，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)，并鼓勵(lì)二者達(dá)成商標(biāo)共存協(xié)議。其二，若在先權(quán)利人只是注冊(cè)取得老字號(hào)商標(biāo)卻并未實(shí)施傳承行為，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)考慮撤銷或無效其注冊(cè)商標(biāo)。因僅保留商標(biāo)符號(hào)之形式，無可避免日后消費(fèi)者選擇“無歷史有商標(biāo)”之商品與“有歷史無商標(biāo)”之商品時(shí)的困擾。同時(shí)，承認(rèn)實(shí)施傳承行為的老字號(hào)傳承人之注冊(cè)主體資格，使商標(biāo)回歸原始財(cái)產(chǎn)權(quán)的繼承人與添附財(cái)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造者，法院可通過限制停止侵害請(qǐng)求權(quán)的方式，給予前者一定補(bǔ)償。(34)參見崔國(guó)斌： 《商標(biāo)挾持與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的限制》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第4期，第38頁(yè)。其三，為防止權(quán)利的過度擴(kuò)張，如果并未實(shí)施傳承行為，未對(duì)老字號(hào)延續(xù)做出貢獻(xiàn)的主體試圖申請(qǐng)商標(biāo)，并且市場(chǎng)上已經(jīng)現(xiàn)存有事實(shí)上的傳承人與傳承行為，即便該主體被認(rèn)定具有歷史淵源，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其注冊(cè)主體資格，因此時(shí)將侵犯現(xiàn)有主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)然，若相關(guān)主體達(dá)成共存協(xié)議，法院應(yīng)當(dāng)支持。

當(dāng)無歷史淵源的在先權(quán)利人為老字號(hào)商標(biāo)添附的商譽(yù)顯著，為防止其投資受損，即便在后者具有歷史淵源，也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎考慮其注冊(cè)主體資格的獲得。概言之，對(duì)老字號(hào)商譽(yù)的(區(qū)分)顯著性提高可以使對(duì)應(yīng)方獲得商標(biāo)權(quán)的注冊(cè)主體資格，甚至對(duì)抗具有歷史淵源之人。

(三) 使用主體： 共存與限制

司法實(shí)踐中存在五種主要情形，基于商標(biāo)共存制度，有如下設(shè)計(jì)。

1． 雙方均為法律主體，且都與老字號(hào)存在歷史淵源(均為事實(shí)主體)。

雙方應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用原則，通過協(xié)商實(shí)現(xiàn)雙方老字號(hào)商標(biāo)的善意共存，并在各自形成的市場(chǎng)領(lǐng)域?qū)⒗献痔?hào)發(fā)揚(yáng)光大。具體為： 限制一方主體持續(xù)注冊(cè)老字號(hào)有關(guān)商標(biāo)，避免壓縮另一方的原有市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)空間，同時(shí)可以避免消費(fèi)者混淆；應(yīng)當(dāng)在商品包裝上標(biāo)注有關(guān)文字，以達(dá)到與另一方企業(yè)的產(chǎn)品相區(qū)分的效果；雙方均可以在商品包裝、商業(yè)宣傳等層面介紹與老字號(hào)之間的歷史淵源，但不得使用“唯一”之類的字眼削弱對(duì)方的市場(chǎng)地位。

2． 雙方均為法律主體，僅有一方與老字號(hào)之間具有歷史淵源(一方為事實(shí)主體)。

此類情形應(yīng)該評(píng)估無歷史淵源一方能否因?qū)嶋H的傳承保護(hù)行為獲得傳承人資格，若存在事實(shí)行為則不構(gòu)成侵犯老字號(hào)商標(biāo)權(quán)，成為適格使用主體；若無事實(shí)行為，應(yīng)當(dāng)判定侵權(quán)，否認(rèn)其使用資格，撤銷其商標(biāo)。

3． 雙方均為法律主體，但是均與老字號(hào)無歷史淵源(均非事實(shí)主體)。

類案癥結(jié)為涉案老字號(hào)往往在歷史變遷中中斷使用，但是老字號(hào)商標(biāo)、字號(hào)被無關(guān)主體注冊(cè)使用?？紤]到已有主體注冊(cè)有關(guān)商標(biāo)并且多年持續(xù)經(jīng)營(yíng)，以維持老字號(hào)的生命力，司法中應(yīng)當(dāng)尊重其傳承活動(dòng)，維持老字號(hào)商標(biāo)之注冊(cè)現(xiàn)狀，但應(yīng)當(dāng)禁止無關(guān)主體的后續(xù)注冊(cè)行為，否則侵犯添附財(cái)產(chǎn)權(quán)?，F(xiàn)存法律主體可以宣傳歷史淵源，但不得夸大其詞，或在宣傳中抨擊另一主體。

4． 僅一方為法律主體，但雙方均與老字號(hào)之間存在歷史淵源(均為事實(shí)主體)。

法律主體一方自然可以使用對(duì)應(yīng)商標(biāo)并且進(jìn)行歷史淵源宣傳活動(dòng)，但不得借此壓縮另一方的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)空間。實(shí)踐中可以適當(dāng)放寬另一方申請(qǐng)商標(biāo)的限制(如允許申請(qǐng)傳承人個(gè)人名字+老字號(hào)文字圖形的組合形式商標(biāo))，但該商標(biāo)應(yīng)當(dāng)足以與在先老字號(hào)商標(biāo)進(jìn)行區(qū)分。這一商標(biāo)共存體系有助于推進(jìn)老字號(hào)傳承發(fā)展，雙方應(yīng)當(dāng)注意商業(yè)活動(dòng)基本原則，不得因自身的歷史淵源關(guān)系侵占對(duì)方之權(quán)益，更不宜鋪陳注冊(cè)商標(biāo)(企圖借助布局策略搶占市場(chǎng))。

5． 僅一方為法律主體，但與老字號(hào)之間無歷史淵源(并非事實(shí)主體)。

前文已述，此類情形應(yīng)當(dāng)否認(rèn)無歷史淵源者且無事實(shí)傳承行為的使用主體資格，認(rèn)定傳承人作為事實(shí)主體成為老字號(hào)商標(biāo)的適格使用主體。若商標(biāo)所有人實(shí)施傳承行為，則應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)共存之方式保障雙方利益。

(四) 受讓與被許可使用主體： 開放與義務(wù)

商標(biāo)轉(zhuǎn)讓本身的基礎(chǔ)理論建構(gòu)與設(shè)計(jì)便存在諸多需要回答的問題，如“同一商標(biāo)的多次轉(zhuǎn)讓”“商標(biāo)權(quán)利瑕疵如何處理”“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓主體不合格”。(35)參見彭學(xué)龍： 《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的理論建構(gòu)與制度設(shè)計(jì)》，載《法律科學(xué)》2011年第3期，第133頁(yè)。本文重點(diǎn)關(guān)注老字號(hào)商標(biāo)可否自由轉(zhuǎn)讓或許可，并基于已有研究對(duì)老字號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓中是否應(yīng)當(dāng)存在受讓方的品質(zhì)保證義務(wù)進(jìn)行分析。

當(dāng)今主要國(guó)家中，只有我國(guó)《商標(biāo)法》給商標(biāo)使用者設(shè)定品質(zhì)保證義務(wù)，(36)《商標(biāo)法》第7條之二：“商標(biāo)使用人應(yīng)當(dāng)對(duì)其使用商標(biāo)的商品質(zhì)量負(fù)責(zé)。各級(jí)工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)通過商標(biāo)管理，制止欺騙消費(fèi)者的行為?！钡菍?shí)務(wù)上該條款的適用場(chǎng)景鮮見，也違背商標(biāo)制度的運(yùn)行機(jī)理。包括我國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)或地區(qū)在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的實(shí)際運(yùn)行中，也通常遵循自由轉(zhuǎn)讓模式。(37)見前注〔35〕，彭學(xué)龍文，第135頁(yè)。在商標(biāo)私權(quán)性質(zhì)的承認(rèn)之下，老字號(hào)商標(biāo)權(quán)人對(duì)商標(biāo)的處分應(yīng)當(dāng)遵循相對(duì)自由原則。首先，就老字號(hào)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)保障商標(biāo)轉(zhuǎn)讓連同老字號(hào)的技藝、資料等創(chuàng)造其原始商譽(yù)之權(quán)利載體一并轉(zhuǎn)讓，(38)當(dāng)然，多數(shù)情形下，無需法律規(guī)定，雙方在合同中會(huì)規(guī)定此轉(zhuǎn)讓條款。并以公示的方式宣告老字號(hào)商標(biāo)權(quán)的法律主體已經(jīng)變更。公眾混淆之虞已經(jīng)不可避免，據(jù)此最小化對(duì)其利益的損害。若受讓方與轉(zhuǎn)讓方簽訂的合同合法有效，標(biāo)的價(jià)款由雙方自行評(píng)估并確定；部分老字號(hào)商標(biāo)存在多個(gè)法律主體，一方的轉(zhuǎn)讓可能使其他方的商譽(yù)與公眾評(píng)價(jià)遭遇潛在風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)當(dāng)設(shè)立一定緩沖期，并進(jìn)行公示，利益相關(guān)方對(duì)自身商標(biāo)與相似商標(biāo)的區(qū)分活動(dòng)也應(yīng)當(dāng)盡早開展。(39)如蘇州采芝齋與上海采芝齋，北京稻香村與蘇州稻香村的商標(biāo)共存現(xiàn)狀中，各方盡力區(qū)分各自商標(biāo)的動(dòng)機(jī)實(shí)際并不來源于對(duì)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的憂慮，商標(biāo)使用中消費(fèi)者混淆帶來的風(fēng)險(xiǎn)便足以促使其開展有關(guān)活動(dòng)。

關(guān)于商標(biāo)許可，有以下問題： 無歷史淵源的市場(chǎng)主體能否因秘方或技藝的獨(dú)占許可或排他許可成為合同約定期限內(nèi)的老字號(hào)商標(biāo)使用主體，約定期限過后又能否因其創(chuàng)造的附加商譽(yù)成為新的商標(biāo)使用主體，即適用民法添附制度。以“王老吉案”為例，有關(guān)文獻(xiàn)給出的規(guī)制路徑為回到“許可使用”合同，使得許可雙方各得其所，許可人有權(quán)收回商標(biāo)，被許可人可以通過其他商標(biāo)將增添商譽(yù)轉(zhuǎn)回自身。(40)參見黃匯： 《論被許可人增值商標(biāo)的法益保護(hù)路徑——以“王老吉”商標(biāo)爭(zhēng)議案為研究對(duì)象》，載《政治與法律》2013年第10期，第119頁(yè)。許可使用是商標(biāo)權(quán)人的選擇，過多限制不符合私權(quán)主義，其所需要承擔(dān)的老字號(hào)商譽(yù)變化的風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇并存，于消費(fèi)者無非是新一輪的商譽(yù)評(píng)估。

需要注意的是，在許可使用老字號(hào)商標(biāo)時(shí)，雙方協(xié)議應(yīng)當(dāng)明確被許可方在商標(biāo)上加注標(biāo)識(shí)，同樣是出于降低消費(fèi)者混淆之虞的考慮。同時(shí)，本文關(guān)于轉(zhuǎn)讓與許可使用主體的資格，應(yīng)當(dāng)遵循前文老字號(hào)商標(biāo)共存、私權(quán)化與歷史淵源認(rèn)定后的結(jié)果，即推定此時(shí)的商標(biāo)權(quán)的法律主體符合本文定義，亦即此時(shí)的受讓主體或被許可使用主體具備權(quán)利前手的合法性與合理性前提，但同時(shí)，權(quán)利后手之權(quán)利不得大于前手。而當(dāng)權(quán)利前手之商標(biāo)權(quán)存在瑕疵，無法成為適格法律主體時(shí)，應(yīng)當(dāng)限制其對(duì)老字號(hào)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓與許可。

五、 結(jié) 語

老字號(hào)商標(biāo)權(quán)益歸屬的模糊與爭(zhēng)議，實(shí)際是現(xiàn)行商標(biāo)法沒有相應(yīng)規(guī)則承認(rèn)老字號(hào)商標(biāo)共存與實(shí)踐中對(duì)多個(gè)相關(guān)法律概念認(rèn)識(shí)不清的問題。無論是判斷老字號(hào)商標(biāo)注冊(cè)主體、使用主體或受讓、被許可使用主體的資格，均應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)權(quán)私權(quán)本位的回歸、老字號(hào)商標(biāo)上的原始財(cái)產(chǎn)權(quán)與添附財(cái)產(chǎn)權(quán)的合理分配為核心?；跉v史原因產(chǎn)生的多個(gè)老字號(hào)傳承人、非傳承人以及在先商標(biāo)注冊(cè)人共存中的沖突，亦是事實(shí)主體與法律主體的沖突。在復(fù)雜的沖突情形，事實(shí)與法律主體的二元流變中，應(yīng)當(dāng)以其是否實(shí)施老字號(hào)傳承行為為依據(jù)，即尊重事實(shí)主體的實(shí)際經(jīng)營(yíng)行為，回歸商標(biāo)法設(shè)權(quán)模式而非法益模式，使其成為老字號(hào)商標(biāo)權(quán)的法律主體。

我國(guó)在現(xiàn)實(shí)中已有商標(biāo)共存，在未來同樣不可避免更多的商標(biāo)共存判決與商標(biāo)共存協(xié)議出現(xiàn)，在老字號(hào)問題上，以法律確立商標(biāo)共存規(guī)則尤為重要。解讀共存制度的線索，仍然在于私人所有權(quán)的保障，此為制度設(shè)計(jì)的價(jià)值目標(biāo)，而標(biāo)準(zhǔn)在于權(quán)利人各行其是，無論是基于自身權(quán)益或是法律規(guī)范目的，應(yīng)當(dāng)做出區(qū)分與限制。本文針對(duì)不同類型法律主體判斷的制度設(shè)計(jì)略表淺見，期待足以拋磚引玉。