侯利陽 賀斯邁

內(nèi)容提要:“強化反壟斷和防止資本無序擴張”的提出讓我國的平臺反壟斷進入政策收緊階段。繼多起“二選一”行為被處罰之后，封禁行為成為平臺反壟斷的又一熱點問題。封禁行為表面上涉及拒絕交易的問題，但本質(zhì)上卻是平臺在同時行使市場組織職能與市場參與職能時產(chǎn)生的利益沖突問題。因此，與拒絕交易直接相關(guān)的兩類壟斷形態(tài)(必需設(shè)施與自我優(yōu)待)不能完全涵蓋封禁行為，也無法成為解決該問題的通行路徑。但互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)互聯(lián)互通的初始設(shè)計理念使得平臺無法系統(tǒng)性封禁所有競爭者，而只能封禁有強競爭關(guān)系的競爭者?；谶@一核心，解決平臺封禁問題的主要路徑應(yīng)當(dāng)是《反壟斷法》中的差別待遇。

一、引 言

數(shù)字經(jīng)濟從20世紀(jì)90年代產(chǎn)生以來就以前所未有的方式改造著傳統(tǒng)經(jīng)濟。據(jù)統(tǒng)計，2020年我國數(shù)字經(jīng)濟總量已經(jīng)達(dá)到39.2萬億元，占國民生產(chǎn)總值的38.6%。(1)參見中國信通院：《中國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展白皮書 (2021)》，載http://www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/bps/202104/P020210424737615413306.pdf，最后訪問時間：2022年3月16日。由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對經(jīng)濟發(fā)展的極大促進效應(yīng)，世界各國長期都對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者持“包容審慎”的態(tài)度。但近期包括我國在內(nèi)的主要反壟斷法轄區(qū)開始不約而同地收緊這種寬松的態(tài)度。中共中央于2020年底提出“強化反壟斷和防止資本無序擴張”，(2)參見陸敏、周琳：《解讀中央經(jīng)濟工作會議精神：防止資本無序擴張》，載http://bgimg.ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/202012/27/t20201227_36160305.shtml，最后訪問時間：2022年3月16日。正式宣布我國進入了平臺反壟斷的強監(jiān)管時代。隨后，2021年初國務(wù)院反壟斷委員會頒布《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》(國反壟發(fā)〔2021〕1號)(以下簡稱《指南》)。《指南》將算法合謀、自我優(yōu)待、平臺“二選一”、“大數(shù)據(jù)殺熟”等引發(fā)社會熱議的行為明確納入《反壟斷法》的規(guī)制射程。在此基礎(chǔ)上，國家市場監(jiān)管總局處罰的“阿里案”、(3)參見《國家市場監(jiān)督管理總局行政處罰決定書》(國市監(jiān)處〔2021〕28號)?！懊缊F案”(4)參見《國家市場監(jiān)督管理總局行政處罰決定書》(國市監(jiān)處罰〔2021〕74號)。以及上海市市場監(jiān)管局處罰的“食派士案”(5)參見《上海市市場監(jiān)督管理局行政處罰決定書》(滬市監(jiān)反壟處〔2020〕06201901001號)。都標(biāo)志著平臺反壟斷執(zhí)法的號角已經(jīng)吹響。雖然立法和行政執(zhí)法對熱點問題做了快速回應(yīng)，但如何將所有的平臺壟斷行為類型化并納入既有法律體系以實現(xiàn)有效規(guī)制，仍是懸而未決的問題。(6)參見孔祥?。骸墩摶ヂ?lián)網(wǎng)平臺反壟斷的宏觀定位——基于政治、政策和法律的分析》，載《比較法研究》2021年第2期。

與美國的互聯(lián)網(wǎng)平臺相比，我國平臺間爭議的頻發(fā)與國內(nèi)平臺競爭的特殊模式有著極大的關(guān)系。谷歌、蘋果、臉書、亞馬遜(以下簡稱“GAFA”)等科技平臺以產(chǎn)品創(chuàng)新和基礎(chǔ)科技升級為主，而我國的互聯(lián)網(wǎng)平臺則以用戶和商業(yè)模式創(chuàng)新為主。(7)參見孫金秀、童菁宇、王會龍：《中美獨角獸企業(yè)發(fā)展比較及啟示》，載《北方經(jīng)貿(mào)》2020年第3期。這種發(fā)展方向使得我國的互聯(lián)網(wǎng)平臺以打造生態(tài)圈為目標(biāo)，與GAFA相比呈現(xiàn)出縱向發(fā)展和橫向發(fā)展方向的差異。橫向發(fā)展的問題在于：市場的總?cè)萘坑邢?，?dāng)競爭者都在拓寬基礎(chǔ)業(yè)務(wù)面時，平臺間的沖突和摩擦?xí)宇l繁，從而導(dǎo)致壟斷爭議頻發(fā)。從微觀層面來看，平臺以數(shù)字技術(shù)(digital technology)為基礎(chǔ)架構(gòu)的特質(zhì)客觀上降低了封禁行為的實施成本。從行為表現(xiàn)來看，絕大多數(shù)封禁都表現(xiàn)出平臺業(yè)務(wù)接入的障礙，只是技術(shù)障礙的具體表現(xiàn)不同。如騰訊QQ不兼容奇虎360安全衛(wèi)士、菜鳥關(guān)閉順豐數(shù)據(jù)接口等。

大體而言，平臺封禁行為對市場競爭的危害主要表現(xiàn)為兩點：第一，該行為與互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通的初創(chuàng)理念相悖。(8)參見郭傳凱：《互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)封禁行為的反壟斷規(guī)制路徑》，載《法學(xué)論壇》2021年第4期。第二，平臺一方面是參與競爭的經(jīng)營者，另一方面也是為其他經(jīng)營者提供交易場所的組織者。(9)參見陳永偉：《平臺反壟斷問題再思考:“企業(yè)-市場二重性”視角的分析》，載《競爭政策研究》2018年第5期。這種雙重角色的重疊賦予了平臺可以通過收集競爭對手信息的方式來打擊競爭對手的能力，也存在扭曲市場競爭的可能。(10)See Lina Khan,Amazon’s Antitrust Paradox，126 Yale Law Journal,710-805(2017).平臺封禁行為頻發(fā)引起了競爭法理論界與實務(wù)界的關(guān)注，也產(chǎn)生了許多學(xué)術(shù)成果。(11)參見侯利陽：《互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷的局限與突破：由“騰訊封禁抖音案”引發(fā)的思考》，載《商業(yè)經(jīng)濟與管理》2021年第4期；葉明、賈海玲：《雙重身份下互聯(lián)網(wǎng)平臺自我監(jiān)管的困境及對策——從互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁事件切入》，載《電子政務(wù)》2021年第5期。但依然有一系列問題值得我們思考，比如：如何在法律層面界定平臺封禁行為、此類行為與其他壟斷行為的邊界為何、應(yīng)當(dāng)如何適用《反壟斷法》對之進行處罰等。2021年9月13日工業(yè)和信息化部嘗試通過行政指導(dǎo)的方式來“分步驟分階段解決屏蔽鏈接問題”，(12)參見夏旭田、王?。骸痘ヂ?lián)網(wǎng)“破壁行動”提速，工信部將分步驟分階段解決屏蔽網(wǎng)址鏈接問題》，載http://www.21jingji.com/2021/9-14/yMMDEzNzlfMTYyNzIyMA.html，最后訪問時間：2022年3月16日。但后續(xù)工作并無太大進展。因此，該問題的最終解決仍然需要在法律層面尋求答案。鑒于封禁行為的法律定性于今后反壟斷執(zhí)法的重要意義，本文擬對這一問題展開研究，以期對該領(lǐng)域的未來執(zhí)法提供參考。

二、平臺封禁行為的法律定性

(一)封禁行為的成因

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟在過去三十多年的發(fā)展過程中逐步發(fā)生變異，并產(chǎn)生了與設(shè)計之初完全不同的發(fā)展趨勢。在20世紀(jì)90年代產(chǎn)生之初(或稱之為Web 1.0時代)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟主要呈現(xiàn)為信息的單向傳遞。此時的互聯(lián)網(wǎng)公司先將傳統(tǒng)信息數(shù)字化，然后向用戶傳遞。這種單向的信息傳遞往往不涉及互聯(lián)網(wǎng)公司的互聯(lián)互通問題。千禧年后互聯(lián)網(wǎng)進入了Web 2.0時代。這個時期的主要特征為互聯(lián)網(wǎng)公司開始將用戶納入信息的制作過程之中。此時的互聯(lián)網(wǎng)公司不再是單向信息的傳遞主體，而逐漸演變?yōu)橛脩魝鬟f信息的渠道。用戶通過互聯(lián)網(wǎng)平臺分享自己制作的內(nèi)容(user generated content)。自此，互聯(lián)網(wǎng)平臺逐漸演變?yōu)樾畔㈦p向傳遞的平臺。(13)See Tim O’ Reilly,What is Web 2.0:Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software,65 Communications & Strategies,17-37(2007).Web 2.0時代的互聯(lián)網(wǎng)平臺都有自己的核心業(yè)務(wù)，原則上不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生競爭關(guān)系，基本上秉持了相互協(xié)作的態(tài)度。

不過，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟進入“互聯(lián)網(wǎng)+”階段之后，平臺的概念開始進一步擴張。目前，平臺的內(nèi)涵不僅僅包括互聯(lián)網(wǎng)公司為用戶分享信息的平臺，也包括互聯(lián)網(wǎng)公司促使不同產(chǎn)品相互融合的平臺。在“互聯(lián)網(wǎng)+”時代，互聯(lián)網(wǎng)公司為了增加用戶黏性開始在核心業(yè)務(wù)之外整合其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品。(14)參見張江莉：《互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭與反壟斷規(guī)制:以3Q反壟斷訴訟為視角》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。如此，平臺的概念開始被拓展為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的集合平臺，或者說互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈。(15)參見杭州鐵路運輸法院(2018)浙8601民初1020號民事判決書?；ヂ?lián)網(wǎng)生態(tài)圈的打造主要從兩個層面進行。首先，互聯(lián)網(wǎng)平臺可以通過內(nèi)部建設(shè)逐步擴張到其他業(yè)務(wù)領(lǐng)域。比如，騰訊除了核心的即時通信業(yè)務(wù)之外，還進入了短視頻業(yè)務(wù)、支付業(yè)務(wù)、電子商務(wù)領(lǐng)域等。其次，互聯(lián)網(wǎng)平臺也可以與其他平臺合作打造更為龐大的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈。(16)參見陳兵：《因應(yīng)超級平臺對反壟斷法規(guī)制的挑戰(zhàn)》，載《法學(xué)》2020年第2期。比如，騰訊聯(lián)合京東、拼多多進入電子商務(wù)領(lǐng)域，聯(lián)合快手進入短視頻分享領(lǐng)域；阿里巴巴聯(lián)合優(yōu)酷進入視頻分享領(lǐng)域，聯(lián)合新浪進入微博業(yè)務(wù)領(lǐng)域等等。

當(dāng)平臺的概念拓展為容納不同互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的聚合平臺之后，不同平臺之間就不再僅僅是合作共贏的關(guān)系，而演化出盤根錯節(jié)的既合作又競爭的關(guān)系。此外，我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競爭開始呈現(xiàn)飽和狀態(tài)，截至2021年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)10.11億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)71.6%。我國即時通信用戶規(guī)模達(dá) 9.83 億，網(wǎng)絡(luò)視頻(含短視頻)用戶規(guī)模達(dá) 9.44 億，其中，短視頻用戶 8.88 億，占網(wǎng)民整體的 87.8%。網(wǎng)絡(luò)支付用戶8.72 億，網(wǎng)絡(luò)購物用戶8.12 億，網(wǎng)絡(luò)新聞用戶7.60 億。(17)參見中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：《第48次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》，載http://cnnic.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/202108/P020210827326243065642.pdf，最后訪問時間：2022年3月16日。從這幾類數(shù)據(jù)來看，不同互聯(lián)網(wǎng)平臺的用戶數(shù)與總網(wǎng)民數(shù)占人口比值非常接近。這不但說明我國互聯(lián)網(wǎng)平臺用戶存在高度重合，同時也意味著平臺通過新增用戶獲得規(guī)模化的路徑急劇收緊。因此，平臺面臨著從提升用戶數(shù)量向提升單位用戶利潤的競爭。在這種既合作又競爭的復(fù)雜關(guān)系中，平臺從原先“異質(zhì)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的競爭”逐漸演變?yōu)椤巴|(zhì)互聯(lián)網(wǎng)平臺的競爭”。封禁行為正是在這樣的背景之下愈演愈烈。

就這個角度而言，平臺封禁行為與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的初始發(fā)展理念是相悖的。這主要表現(xiàn)在兩個方面。其一，互聯(lián)網(wǎng)以信息共享為設(shè)計理念，因此平臺間的互聯(lián)互通應(yīng)為創(chuàng)設(shè)互聯(lián)網(wǎng)的本意。封禁意味著與其他互聯(lián)網(wǎng)平臺不共通，也意味著不同平臺的信息無法共享，會產(chǎn)生信息的孤島效應(yīng)，從而整體上不利于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的進一步發(fā)展。其二，信息互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)逐步演變成為注意力經(jīng)濟，也即通過吸引用戶注意力獲得商業(yè)利益的經(jīng)濟模式。(18)See Tim Wu,Blind Spot:The Attention Economy and the Law,82 Antitrust Law Journal,771(2019).注意力經(jīng)濟使得廣告的投放范圍更廣、投放對象更為精確，已經(jīng)成為衡量互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競爭力的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)?；ヂ?lián)互通意味著用戶可以通過單一平臺瀏覽其他平臺的信息，這不僅會增加既有用戶的黏性，更可以吸引更多的潛在用戶，獲得更多的注意力。因此，加強平臺間的互聯(lián)互通原則上會形成互利共贏的局面，(19)See Preta Augusto,Platform Competition in Online Digital Market(2018),available at https://ssrn.com/abstract=3272839,last visited on Mar.16,2022.而相互封禁則會限制這種正向網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的放大。

(二)封禁行為的定義

雖然平臺封禁行為是近期互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的熱門話題，但這個名稱只能算作俗語，并非是一個法律術(shù)語。若在法律層面對平臺封禁行為進行分析，那么封禁行為這個措辭至少存在兩個問題。首先，平臺封禁行為在詞匯使用過程中大致呈現(xiàn)出兩種含義。2019年之前的封禁主要是指互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁用戶賬號的行為；(20)參見解志勇、修青華：《互聯(lián)網(wǎng)治理視域中的平臺責(zé)任研究》，載《國家行政學(xué)院學(xué)報》2017年第5期；仲春：《“微信封禁公眾號壟斷糾紛”一審介評》，載《知識產(chǎn)權(quán)與市場競爭研究》2019年第1期。2019年之后封禁行為逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榛ヂ?lián)網(wǎng)平臺封禁另一互聯(lián)網(wǎng)平臺，或者相互封禁。其次，在現(xiàn)有的研究中，多數(shù)學(xué)者僅從既有案件出發(fā)總結(jié)行為方式(如“抖音訴騰訊案”(21)參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2021)京73民初189號民事案件受理通知書。)，而未給出平臺封禁行為的一般性定義。(22)參見葉明、賈海玲：《雙重身份下互聯(lián)網(wǎng)平臺自我監(jiān)管的困境與對策——從互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁時間切入》，載《電子政務(wù)》2021年第5期。從該行為的法律表現(xiàn)來看，學(xué)者們的理解也不一致。有學(xué)者將平臺封禁理解為《反壟斷法》中的拒絕交易行為；(23)參見陳兵、趙青：《互聯(lián)網(wǎng)平臺封禁行為的反壟斷法解讀》，載《法治現(xiàn)代化研究》2020年第3期。也有學(xué)者認(rèn)為平臺封禁行為的范圍更廣，還應(yīng)當(dāng)包含“二選一”與差別待遇行為等(24)參見張江莉、張鐳：《互聯(lián)網(wǎng)“平臺封禁”的反壟斷法規(guī)制》，載《競爭政策研究》2020年第5期。。因此，在對該行為進行法律分析前有必要對平臺封禁行為的概念進行法律定性。

本文認(rèn)為平臺封禁行為應(yīng)當(dāng)從如下兩個層面進行理解。第一，明確封禁行為的對象。平臺封禁行為可以被定義為在正常情況下可暢通進行的業(yè)務(wù)因為某種原因而被拒絕提供。在這一語境下，封禁行為最接近于《反壟斷法》中的拒絕交易。進而，封禁行為的對象應(yīng)當(dāng)是平臺內(nèi)經(jīng)營者，而非終端用戶。若為后者，則是消費者保護的范疇，而非反壟斷的范疇。第二，雖然平臺為了實現(xiàn)不與平臺內(nèi)經(jīng)營者交易之目的可以采取多種行為，但并非所有的行為都與封禁行為直接相關(guān)。與平臺封禁產(chǎn)生交叉的壟斷行為主要有“二選一”、限定交易、搭售和自我優(yōu)待。(25)參見前引〔24〕，張江莉、張鐳文。下面對平臺封禁與這幾類壟斷行為之間的異同進行分析。

首先，“二選一”是指平臺要求平臺內(nèi)經(jīng)營者不得入駐其他平臺。(26)參見王曉曄：《論電商平臺“二選一”行為的法律規(guī)制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第3期。根據(jù)這一定義，“二選一”至少涉及三方主體：實施該行為的主體——平臺，該行為的實施對象——平臺內(nèi)經(jīng)營者，該行為的間接實施對象——競爭性平臺。而平臺封禁行為是平臺與平臺之間的封禁，只涉及平臺與其他平臺這兩方主體。因此，平臺封禁行為不涉及平臺內(nèi)經(jīng)營者，或者說在該行為中競爭性平臺與平臺內(nèi)經(jīng)營者的身份合一。與“二選一”經(jīng)常同時提及的壟斷行為是限定交易，《反壟斷法》將限定交易界定為壟斷者限定交易相對人只能與自己或者自己指定的經(jīng)營者交易的行為。(27)參見《反壟斷法》第17條第1款第4項。從中可以看出，限定交易與“二選一”具有相同的目的。換言之，“二選一”在《反壟斷法》中的映射即為限定交易。因此，本文認(rèn)為平臺封禁不同于“二選一”與限定交易。

其次，搭售在《反壟斷法》中被歸類為附加不合理交易條件的行為。(28)參見《反壟斷法》第17條第1款第5項?！斗磯艛喾ā穼τ诖钍鄣囊?guī)定比較寬泛，此處的“附加不合理條件”應(yīng)當(dāng)是指附加購買其他商品的不合理條件。因此，學(xué)界一般將搭售定義為除非交易相對方同意購買另一商品，否則壟斷者就拒絕出售其想要購買的商品。(29)參見李劍：《合理原則下的單一產(chǎn)品問題——基于中國反壟斷法搭售案件的思考》，載《法學(xué)家》2015年第1期。但平臺封禁行為從目前的市場表現(xiàn)來看一般不會附帶強迫競爭性平臺購買其他商品或者服務(wù)的要求，而只是單純地不提供服務(wù)。因此，平臺封禁行為與搭售的區(qū)別顯而易見。

再次，自我優(yōu)待并非傳統(tǒng)的壟斷行為。該行為最早見于歐盟的“谷歌購物案”。(30)See Case T-612/17,Google and Alphabet v.Commission,ECLI:EU:T:2021:763.雖然歐盟在該案中并沒有給出自我優(yōu)待的定義，但學(xué)者將之界定為“壟斷者在下游市場或者其他相鄰市場的競爭中相較于競爭者的商品更為優(yōu)待自己的或者關(guān)聯(lián)企業(yè)的商品”(31)Pablo Ibáez Colomo,Self-Preferencing:Yet Another Epithet in Need of Limiting Principles,43 World Competition,417-446(2020).。從這個定義可以看出，自我優(yōu)待是按照實施目的進行界定的壟斷行為。為達(dá)成該目的，壟斷者可以采取多種行為方式。而平臺封禁是按照行為的表現(xiàn)方式進行界定的壟斷行為。因此，二者在外延方面具有一定的交叉。具體而言，壟斷者可能會采用平臺封禁的行為方式來達(dá)成自我優(yōu)待之目的。

鑒于此，本文中的封禁行為是指平臺針對入駐自身平臺的其他平臺所實施的拒絕交易行為。這種封禁行為可以被視為一種選擇性拒絕或附加苛刻條件的交易。在這種行為中，實施封禁行為的平臺與被封禁的平臺之間可能存在兩重關(guān)系：第一重關(guān)系為上下游企業(yè)之間的交易關(guān)系(外在表現(xiàn)為拒絕交易)，第二重關(guān)系為處于相同市場的競爭關(guān)系。從這兩重關(guān)系來看，實施封禁行為的平臺應(yīng)當(dāng)是縱向一體化(vertical integration)的經(jīng)營者，一方面提供其他平臺所需要的服務(wù)，另一方面又提供與其他平臺具有競爭關(guān)系的服務(wù)。從行為表現(xiàn)來看，平臺封禁與“二選一”、限定交易、搭售均有較為明顯的區(qū)別，但與拒絕交易和自我優(yōu)待具有一定的重疊關(guān)系。

三、拒絕交易與自我優(yōu)待的分析路徑

從前文的定性來看，平臺封禁行為應(yīng)當(dāng)首先被認(rèn)定為拒絕交易或者自我優(yōu)待，其違法性分析也應(yīng)當(dāng)首先從這兩種行為開始。我國《反壟斷法》第17條明確禁止擁有市場支配地位的主體實施拒絕交易的行為。雖然我國既沒有自我優(yōu)待的立法，也沒有相應(yīng)的執(zhí)法實踐，但《反壟斷法》具有較為開放的體系，因此對自我優(yōu)待的研究可以基于國外案例中形成的分析框架展開。

(一)拒絕交易

互聯(lián)網(wǎng)平臺具有雙邊市場、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)，因此會產(chǎn)生“贏者通吃”的傾向。(32)參見孫晉：《數(shù)字平臺的反壟斷監(jiān)管》，載《中國社會科學(xué)》2021年第5期。甚至，歐盟競爭執(zhí)法機構(gòu)在《數(shù)字市場法(草案)》中提出互聯(lián)網(wǎng)平臺控制著其他經(jīng)營者進入市場的“入口”，應(yīng)當(dāng)將符合條件的互聯(lián)網(wǎng)平臺界定為“守門人”。(33)See European Commission,Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on Contestable and Fair Markets in the Digital Sector(Digital Markets Act),available at https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/proposal-regulation-single-market-digital-services-digital-services-act_en.pdf，last visited on Dec.15,2022.如此，平臺封禁行為主要與拒絕交易發(fā)生關(guān)聯(lián)，而拒絕交易行為所涉及的主要理論為必需設(shè)施。

必需設(shè)施的觀點首次出現(xiàn)在1912年美國的“終端鐵路案”。(34)See United States v.Terminal Railroad Association of St.Louis,224 U.S.383(1912).該案提出 “如果缺乏特定設(shè)施會使某一市場消失，則該行為本身違法”的觀點。此后直至1985年的“阿斯彭高山滑雪場案”，(35)See Aspen Skiing Co.v.Aspen Highlands Skiing Corp.,472 U.S.585(1985).該原則才正式被納入反壟斷的執(zhí)法范疇，并最終確立了必需設(shè)施的分析框架：“當(dāng)競爭面臨被消滅的緊急情形時，不需要通過濫用市場支配地位——拒絕交易的分析步驟，可以直接認(rèn)定特定設(shè)施構(gòu)成必需設(shè)施，并對被拒絕的經(jīng)營者進行救濟?！?36)前引〔35〕。歐盟在20世紀(jì)80年代引入這一原則，并在美國判例的基礎(chǔ)上發(fā)展出了“新產(chǎn)品”(37)Case C-7/97,Oscar Bronner GmbH & Co.KG v.Media print Zeitungs-und Zeitschriftrnverlag GmbH & Co.KG 1998,ECRI-7791.和是否存在“核心替代設(shè)施”(38)Case C-418/01,IMS Health GmbH & Co OHG v.NDC Health GmbH & Co KG 2004,ECRⅠ-5039.的分析要件。我國也有涉及必需設(shè)施的案件，如“先聲藥業(yè)案”、(39)參見《國家市場監(jiān)督管理總局行政處罰決定書》(國市監(jiān)處〔2021〕1號)?！皳錉柮舭浮?、(40)參見《國家市場監(jiān)督管理總局行政處罰決定書》(國市監(jiān)處〔2018〕21號)?！爸貞c西南制藥二廠案”(41)參見《重慶市工商行政管理局行政處罰決定書》(渝工商經(jīng)處字〔2016〕15號)。等。從這些案件中可以總結(jié)出解決拒絕必需設(shè)施問題的一般思路：首先，拒絕交易的主體是同時活躍在上下游兩個市場的企業(yè)，而被拒絕交易的主體只活躍在下游市場；其次，拒絕交易的主體在上游市場擁有近乎壟斷的市場力量；最后，由于上游主體的拒絕交易行為，被拒絕交易的主體往往因為缺乏必需的生產(chǎn)資料被排擠出下游市場。

我國關(guān)于拒絕必需設(shè)施的規(guī)定具體體現(xiàn)在《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第16條和《指南》第14條。這兩個細(xì)則確立的三個要件都圍繞著平臺是否足夠“關(guān)鍵”進行判定：(1) 其他產(chǎn)品的替代可行性；(2)相對人對該設(shè)施的依賴程度；(3)經(jīng)營者提供該設(shè)施可能遭受的影響。在平臺生態(tài)的經(jīng)營模式下，交易往往由多個環(huán)節(jié)互補而成，因此，獨家許可、商業(yè)秘密、專利等特定環(huán)節(jié)確實可能構(gòu)成必需設(shè)施。(42)參見唐要家：《反壟斷經(jīng)濟學(xué)：理論與政策》，中國社會科學(xué)出版社2008年版，第211頁。但這并不意味著互聯(lián)網(wǎng)平臺的核心業(yè)務(wù)在任何情形下都會構(gòu)成必需設(shè)施。事實上，平臺很難滿足構(gòu)成“必需設(shè)施”的唯一性證明標(biāo)準(zhǔn)，如在線搜索服務(wù)市場，強大如谷歌的在線搜索平臺也無法被認(rèn)定為必需設(shè)施?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺既不具有碼頭、港口等設(shè)施在物理建設(shè)層面的不可再建性，也不具有知識產(chǎn)權(quán)在法律層面的不可復(fù)制性，(43)See Inge Graef,Differentiated Treatment in Platform-to-Business Relations:EU Competition Law and Economic Dependence,38 Yearbook of European Law,466(2019).因此從必需設(shè)施的角度認(rèn)定封禁行為違法難度極大。各國執(zhí)法機構(gòu)在認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺是否構(gòu)成必需設(shè)施時也都非常謹(jǐn)慎。如美國HiQ 訴LinkedIn(44)See HiQ Labs,Inc.v.LinkedIn Corp.,938 F.3d 985(9th Cir.2019).一案中，雖然法院要求LinkedIn開放數(shù)據(jù)，但是基于合同義務(wù)而非損害競爭，在iTunes一案中，法院也駁回了將iTunes數(shù)字音樂商店認(rèn)定為必需設(shè)施的主張。(45)See Sommers v.Apple,Inc.,No.5:07-cv-06507(N.D.Cal.Dec.31,2007);Slattery v.Apple,Inc.,No.C 05-00037 JW,2005 WL 2204981,(N.D.Cal.Sept.9,2005).

鑒于此，相較于其他濫用行為，必需設(shè)施的法律要件雖然明確，但證明標(biāo)準(zhǔn)比較高。實踐中能夠滿足必需設(shè)施的案件非常少。時至今日尚未有任何一個互聯(lián)網(wǎng)平臺在反壟斷案件中被認(rèn)定為必需設(shè)施。而從壟斷效果的分析來看，即使互聯(lián)網(wǎng)平臺實施了拒絕交易行為，也很難得出下游競爭者無法生存的結(jié)論。(46)參見陳兵、趙青：《反壟斷法下互聯(lián)網(wǎng)平臺“封禁”行為適法性分析》，載《蘭州學(xué)刊》2021年第8期。因此，雖然未來可能會有少數(shù)案件滿足必需設(shè)施原則的要求，但總體而言這并非解決平臺封禁行為的有效路徑。

(二)自我優(yōu)待

自我優(yōu)待是伴隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展而產(chǎn)生的新問題，(47)參見前引〔9〕，陳永偉文。它是指當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)平臺與平臺內(nèi)經(jīng)營者存在競爭時，平臺對自己的產(chǎn)品或服務(wù)給予優(yōu)惠待遇。目前，學(xué)界對“自我優(yōu)待”性質(zhì)上的判定存在很大差異。主要爭議聚焦在該行為到底是經(jīng)營者對自身競爭優(yōu)勢的合理運用，還是濫用市場支配地位行為。(48)參見孟雁北、趙澤宇：《反壟斷法下超級平臺自我優(yōu)待行為的合理規(guī)制》，載《中南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2022年第1期?，F(xiàn)階段，自我優(yōu)待在實踐中的表現(xiàn)形式可以總結(jié)為兩類。其一，平臺在進行排名的時候?qū)⒆誀I產(chǎn)品排在競爭性產(chǎn)品之前，或以更醒目的方式展現(xiàn)給用戶；其二，平臺不允許平臺內(nèi)商家提供競爭性的業(yè)務(wù)。

但是，從廣義上來說，自我優(yōu)待可以被歸類為差別待遇。我國《反壟斷法》條文中也存在禁止擁有市場支配地位的主體實施差別待遇行為的規(guī)定。(49)參見《反壟斷法》第17條第1款第6項。這似乎暗示著反壟斷法的可適用性。但《反壟斷法》中的差別待遇是指擁有市場支配地位的主體對不同的交易第三方(不包括自己)所實施的差別待遇的行為。(50)See Robert O’ Donoghue,Jorge Padilla,The Law and Economics of Article 102 TFEU,Hart Publishing,2013,p.805.而自我優(yōu)待中的差別待遇則是平臺對自己或者關(guān)聯(lián)企業(yè)的產(chǎn)品與對第三方產(chǎn)品之間的差別待遇。二者雖然具有形式上的相似性，但自我優(yōu)待可能屬于企業(yè)縱向一體化的自然效應(yīng)。縱向一體化是提升生產(chǎn)效率的正常市場行為，若禁止經(jīng)營者從事自我優(yōu)待行為，則意味著不允許經(jīng)營者從事縱向一體化的行為。反壟斷法的目的應(yīng)當(dāng)是保護更有效率的市場行為，為了規(guī)制自我優(yōu)待而限制縱向一體化則超越了傳統(tǒng)反壟斷法的執(zhí)法范圍。此前歐盟處罰谷歌自我優(yōu)待的案件就受到了學(xué)界的諸多批評。(51)See Inge Graef,Differentiated Treatment in Platform-to-Business Relations:EU Competition Law and Economic Dependence,38 Yearbook of European Law,473(2019).甚至，歐盟法院前法官范斯特多夫(Vesterdorf)就批評該案，對自我優(yōu)待的否定性評價可能意味著壟斷企業(yè)有義務(wù)與下游市場中的關(guān)聯(lián)方和第三方以同等條件交易，如果這一假設(shè)成立，那么這種義務(wù)的來源已接近于必需設(shè)施。(52)See Bo Vesterdorf,Theories of Self-Preferencing and Duty to Deal-Two Sides of the Same Coin?1 Competition Law & Policy Debate,4-9(2015).

解決這一問題的核心應(yīng)當(dāng)是確保平臺在雙重身份下進行決策時仍能保持中立，傳統(tǒng)意義上的平臺僅扮演純粹的中介市場角色，比如房屋銷售中介。但是互聯(lián)網(wǎng)平臺在提供中介服務(wù)的同時，還親身入場提供自營服務(wù)，互聯(lián)網(wǎng)平臺這種既當(dāng)運動員又當(dāng)裁判的雙重身份是自我優(yōu)待行為產(chǎn)生爭議的本源。但是這種沖突并不總是與利用市場支配地位相關(guān)，即便沒有市場支配地位的主體同樣可以從自我優(yōu)待行為中盈利。在歐盟委員會提起的《數(shù)字市場法(草案)》中，該問題就被明確指出。(53)參見前引〔33〕。因此，雖然歐盟存在適用反壟斷法處罰自我優(yōu)待的先例，但歐盟委員會還是在該草案中建議設(shè)置平臺不得自我優(yōu)待的規(guī)制條款。(54)參見前引〔33〕。從這個角度也證實了自我優(yōu)待行為尚無法被反壟斷法完全涵蓋。

(三)小結(jié)

綜上，本文認(rèn)為在反壟斷法的語境下，平臺封禁行為較難從必需設(shè)施與自我優(yōu)待的角度進行解決。互聯(lián)網(wǎng)平臺很難滿足構(gòu)成 “必需設(shè)施”要求的唯一性標(biāo)準(zhǔn)，也不會得出拒絕接入平臺而面臨退出市場的風(fēng)險。從必需設(shè)施的視角分析反壟斷法的適法性存在諸多爭議。這種適法性爭議的背后實際上是不同經(jīng)濟學(xué)理論的沖突。第三方總是希望互聯(lián)網(wǎng)平臺能夠保持其業(yè)務(wù)的開放性，以此為基礎(chǔ)可以提供更多的增值服務(wù)。(55)參見張曉明、夏大慰：《開放平臺與所有權(quán)平臺的競爭：網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與策略選擇》，載《中國工業(yè)經(jīng)濟》2006年第12期。但反壟斷框架中的市場效率分析不能過于傾向任何一方。過于強調(diào)增值服務(wù)的提供意味著對于基礎(chǔ)服務(wù)提供者的侵害。若因此阻礙了提供基礎(chǔ)服務(wù)者的創(chuàng)新動力，那么增值服務(wù)的提供無異于無本之木。此外，對于封禁行為是否會抑制互聯(lián)網(wǎng)平臺的生產(chǎn)效率，經(jīng)濟學(xué)界存在不同的觀點。無論基于主觀意愿還是客觀技術(shù)角度，互聯(lián)網(wǎng)平臺不可能對所有的競爭性平臺都實施封禁行為。實施封禁行為的可能性需要根據(jù)平臺提供的產(chǎn)品和服務(wù)作進一步細(xì)分。如果兩個平臺提供的產(chǎn)品同質(zhì)性高，那么相互封禁的行為發(fā)生概率就高；反之，如果產(chǎn)品差異化很大，甚至有較強的互補性，則封禁行為的發(fā)生概率就降低。但平臺產(chǎn)品的同質(zhì)化也決定了平臺間的封禁行為是個零和博弈。(56)參見陳永偉：《封禁問題的是與非》，載《經(jīng)濟觀察報》2021年7月19日，第33版。雖然封禁行為的實施會使得市場結(jié)構(gòu)更加不均衡，優(yōu)勢平臺的市場份額會進一步提升，但卻不會降低社會福利水平。換言之，該行為可能并不會損害市場效率。(57)參見劉大為：《差異化平臺競爭中的兼容激勵研究》，載《軟科學(xué)》2018年第4期。正是這些沖突的觀點使解決平臺封禁問題的探討難以達(dá)成一致。

四、差別待遇的分析路徑

(一)反壟斷法中的差別待遇

雖然封禁行為較難從必需設(shè)施和自我優(yōu)待的角度進行處理，但這并不意味著封禁行為無法被其他行為類型涵蓋。平臺間的互聯(lián)互通不僅是互聯(lián)網(wǎng)的設(shè)計理念，而且也會帶來合作共贏的效果。因此，互聯(lián)網(wǎng)平臺在實施封禁行為的時候很難做到完全封禁第三方主體。換言之，即便封禁行為對自己有利，作為市場組織者的互聯(lián)網(wǎng)平臺也無法將自己打造成完全封閉的體系，從而完全不與其他平臺互聯(lián)互通。如此，在實施封禁行為的時候互聯(lián)網(wǎng)平臺往往只封禁與自己有直接的、緊張的競爭關(guān)系的平臺，而與和自己具有弱競爭關(guān)系的平臺保持互聯(lián)互通。若是無差別性全部封禁，則只能通過必需設(shè)施和自我優(yōu)待的路徑進行分析，但若是有選擇性地封禁，則會涉及《反壟斷法》第17條第1款第6項中的差別待遇行為。

從表面上來看，差別待遇具有天然的違法性。但在反壟斷法框架中多數(shù)差別待遇行為都是合法的。經(jīng)濟學(xué)假設(shè)邊際收益是不斷遞減的，而邊際成本是遞增或不變的。差別待遇可以使得銷售量落在邊際收益遞減曲線和邊際成本遞增曲線的交叉點或者某一個區(qū)間，從而可以產(chǎn)生擴大銷售量的效果。(58)參見張維迎：《經(jīng)濟學(xué)原理》，西北大學(xué)出版社2015年版，第266-273頁。根據(jù)企業(yè)采取的價格決策不同，差別待遇可以分為一級歧視、二級歧視和三級歧視。一級歧視，是針對每個消費者收取不同的價格，且該價格是消費者的保留價格。傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為，一級價格歧視不存在效率損失，所有價格等于邊際成本以上的需求都能被滿足，因此也稱“完美歧視”。二級歧視即“非線性定價”，是指根據(jù)不同的交易量收取不同的價格。三級歧視是指對處于不同市場、需求曲線不同的消費者采取不同的定價。(59)參見許光耀：《價格歧視行為的反壟斷法分析》，載《法學(xué)雜志》2011年第11期。由于這些歧視行為可以滿足一部分原本無法購買相關(guān)產(chǎn)品的消費者的需求，因此，經(jīng)濟學(xué)界通常認(rèn)為差別待遇會一定程度地提高社會福利。

雖然多數(shù)差別待遇具有促進競爭的效果，但在特定市場條件中差別待遇也會造成排除限制競爭的效果，從而違反《反壟斷法》。經(jīng)濟學(xué)界將差別待遇的競爭損害分為 “一線損害”(primary line injury)與“二線損害”(secondary line injury)。(60)參見唐要家：《三級價格歧視競爭效應(yīng)與反壟斷政策》，經(jīng)濟科學(xué)出版社2016年版，第191頁。這種劃分方式的意義在于區(qū)分該行為所致的損害后果屬于橫向損害還是縱向損害。在一線損害的場景中，實施差別待遇的企業(yè)與接受差別待遇的企業(yè)處于同一個相關(guān)市場。這類行為的主要表現(xiàn)形式是給予新老客戶不同的待遇，吸引競爭對手的客戶，以排除、限制同一市場中競爭者為目的。二線損害是指損害結(jié)果發(fā)生在不同層級的經(jīng)營者之間，其目的是排除次級市場上的競爭。此類行為的實施主體往往為縱向一體化的企業(yè)，它們同時活躍在多個市場，通過對交易相對方實施不同條件使特定相對人處于競爭劣勢。(61)參見蘭磊：《非法價格歧視行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《競爭政策研究》2015年第2期。雖然這兩種損害均可能違反《反壟斷法》，但從實踐來看反壟斷執(zhí)法機構(gòu)更關(guān)注產(chǎn)生二線損害的差別待遇。(62)See Alison Jones，Brenda Sufrin,EU Competition Law:Text,Cases and Materials,Oxford University Press，2014,p.559.這也與本文研究的平臺封禁行為密切相關(guān)。

我國對于差別待遇的禁止主要體現(xiàn)在《反壟斷法》《規(guī)定》和《指南》這三部法律文件中。根據(jù)這些法律文件，差別待遇的反壟斷分析包含四個要件：(1)經(jīng)營者具有市場支配地位；(2)經(jīng) 營者實施了差別待遇的行為；(3)該行為對市場具有排除、限制競爭的影響；(4)該行為不具有正當(dāng)理由。(63)參見《規(guī)定》第21條。市場支配地位的認(rèn)定因涉案業(yè)務(wù)的不同會呈現(xiàn)差異，本文的分析側(cè)重于壟斷行為的定性分析，因此在下文的分析中假定市場支配地位要件已經(jīng)滿足。

(二)差別待遇行為

《反壟斷法》將差別待遇的行為要件界定為“對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇”。鑒于此，差別待遇包含兩個細(xì)分行為要件：(1)交易相對人的條件相同；(2)在交易價格等交易條件上存在差別。雖然《反壟斷法》本身對于這兩個要件沒有進行詳細(xì)規(guī)定，但《規(guī)定》和《指南》都給出了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

差別待遇的核心行為要件是第二個要件，即對不同交易相對人的交易條件存在差別。在實踐中，這個要件的滿足并不困難。我國的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對于交易條件的差別并沒有設(shè)置較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，存在“交易價格、數(shù)量、品種、品質(zhì)登記、優(yōu)惠條件、付款條件、交付方式、售后服務(wù)條件”(64)《規(guī)定》第19條。等方面的差別即可滿足該要件的舉證責(zé)任。而對于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域，“基于大數(shù)據(jù)和算法，根據(jù)交易相對人的支付能力、消費偏好、使用習(xí)慣等，實行差異性交易價格或者其他交易條件”或者“實行差異性標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、算法”也屬于差別待遇。(65)參見《指南》第17條。從這些規(guī)定可以看出，任何導(dǎo)致交易相對人價格或者成本不同的行為均可歸類為差別待遇。而具體到平臺封禁行為，交易條件的差別更容易判斷：只要被封禁的市場主體發(fā)現(xiàn)相關(guān)市場中存在未被封禁的其他經(jīng)營者即可滿足該要件。

比較復(fù)雜的是第一個要件——交易相對人的條件相同。市場的交易情況千差萬別，反壟斷法中的差別待遇也不可能要求擁有市場支配地位的主體同等對待所有的交易相對方。這個要件的目的在于明確不同交易主體之間的可比性。(66)參見李劍：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費確認(rèn)與事后之明偏見：反思華為訴IDC案》，載《中外法學(xué)》2017年第1期?？杀刃苑治鰬?yīng)當(dāng)首先區(qū)分經(jīng)營者的內(nèi)部交易與外部交易。前述關(guān)于自我優(yōu)待的分析已經(jīng)指出，反壟斷法并不禁止經(jīng)營者優(yōu)待自己的隸屬企業(yè)或者關(guān)聯(lián)企業(yè)。這些交易屬于經(jīng)營者的內(nèi)部交易，交易條件自然會與第三方的外部交易存在較大的差別。實際上，差別待遇也僅限于在外部交易中的歧視性行為。但第三方主體之間也存在“交易安全、交易成本、交易規(guī)模、信用狀況、所處交易環(huán)節(jié)、交易持續(xù)時間等方面”(67)《指南》第17條。的差別，因此也并不必然具有可比性。具體到平臺經(jīng)濟領(lǐng)域，不同的交易相對人也會存在“隱私信息、交易歷史、個體偏好、消費習(xí)慣等方面”的差異，(68)參見《指南》第17條。從而會影響可比性。

當(dāng)涉及價格或者具體成本方面的差別待遇時，不同交易相對方之間的可比性分析非常困難。類似于交易安全、交易成本、交易規(guī)模、信用狀況、交易環(huán)節(jié)、交易持續(xù)時間等方面的信息很難被合同之外的第三方獲悉，因此原告在實踐中很難完成這方面的舉證責(zé)任。不過平臺封禁行為具有明確的外部表現(xiàn)形式，從而使得可比性分析變得較為簡單?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺是組織市場的雙邊市場，原則上平臺應(yīng)當(dāng)吸納盡可能多的用戶和平臺內(nèi)經(jīng)營者。(69)參見寧立志：《雙邊市場條件下相關(guān)市場界定的困境和出路》，載《政法論叢》2016年第6期。對于平臺來說，不同用戶之間與不同平臺經(jīng)營者之間都是同等的關(guān)系。平臺封禁行為意味著平臺拒絕向某些平臺內(nèi)經(jīng)營者提供服務(wù)。那么除非該經(jīng)營者與其他平臺內(nèi)經(jīng)營者存在較大的差別，否則平臺原則上不得實施封禁行為。因此，在實踐中被封禁的經(jīng)營者并不難建立與其他經(jīng)營者的可比性。比如在“抖音訴騰訊案”中，騰訊封禁直連的對象僅為抖音，而對其他第三方短視頻平臺(比如西瓜視頻等)，騰訊并沒有實施封禁行為，那么單單封禁抖音的行為則屬于差別待遇的行為范疇。

(三)排除限制競爭

反壟斷法并不是禁止所有的差別待遇行為，而只是禁止具有排除限制競爭影響的差別待遇行為。該要件的設(shè)置意在闡釋差別待遇行為并非是本身違法行為，而是合理原則分析的行為。(70)參見李劍：《制度成本與規(guī)范化的反壟斷法：當(dāng)然違法原則的回歸》，載《中外法學(xué)》2019年第4期。所謂的排除限制競爭影響并不是分析壟斷行為對于具體對象的侵害效果，而是要分析該行為對整個相關(guān)市場中的競爭機制的影響。如何分析排除限制競爭影響，《反壟斷法》及其細(xì)則并沒有明確，不過既往的案例已經(jīng)展示出較為清晰的分析思路。從我國的反壟斷執(zhí)法實踐來看，排除限制競爭效果應(yīng)當(dāng)包含兩個要件。

其一，實施壟斷行為的主體在實施該行為后獲益。反壟斷法的目的是通過對壟斷行為的處罰恢復(fù)競爭機制。如果某壟斷主體在實施壟斷行為之后市場份額大幅度下降，那么一方面意味著其行為對競爭機制沒有造成任何負(fù)面影響，另一方面也意味著市場機制對于該行為已經(jīng)做出了有效的反饋，那么反壟斷執(zhí)法機構(gòu)也沒有介入之必要。該要件在我國最高人民法院審理的“3Q案” 中有明確說明。(71)參見中華人民共和國最高人民法院(2013)民三終字第4號民事判決書。最高人民法院發(fā)現(xiàn)：在騰訊公司實施涉案壟斷行為后的兩三周內(nèi)，“主要競爭對手MSN、飛信和阿里巴巴等的用戶數(shù)量均有較高增幅；如果該行為持續(xù)更長時間，騰訊的市場份額將大幅下滑”，并最終以此認(rèn)定騰訊的行為沒有產(chǎn)生排除限制競爭影響。

其二，其他競爭者能否有效應(yīng)對該壟斷行為。即便在實施壟斷行為后壟斷主體的市場份額提升，也并不意味著產(chǎn)生了排除限制競爭影響，這也可能是壟斷主體的產(chǎn)品質(zhì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于競爭對手所致。因此，當(dāng)發(fā)現(xiàn)壟斷主體的市場份額提升后，還需要分析其他競爭者能否有效應(yīng)對該壟斷行為。與該要件相關(guān)的典型案例是“利樂案”。(72)參見《國家工商行政管理總局行政處罰決定書》(工商競爭案字〔2016〕1號)。執(zhí)法機構(gòu)經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)：在利樂公司實施了忠誠折扣后，如果競爭對手要獲得同等的銷量，他們的折扣幅度必須要高于利樂公司的一倍左右，才能與后者有效競爭。因此，執(zhí)法機構(gòu)認(rèn)為利樂公司的行為嚴(yán)重提高了競爭對手的成本，壓縮了競爭者的生存空間，并判定該行為產(chǎn)生了排除限制競爭影響。

對于歧視性的平臺封禁行為來說，被封禁的主體應(yīng)當(dāng)調(diào)查實施封禁的主體是否出現(xiàn)市場份額提升的效果。如果實施封禁的主體并未獲得更多的市場份額，那么這些行為就應(yīng)當(dāng)是符合《反壟斷法》的。若發(fā)現(xiàn)實施封禁的主體獲益后，被封禁的主體還需要繼續(xù)證明自己無法有效應(yīng)對該封禁行為。以“抖音訴騰訊案”為例，騰訊封禁抖音直鏈的行為可以視為增加了抖音的廣告宣傳成本，進而可以將抖音與其他未被封禁的短視頻平臺進行比較，以被拒絕直連的時間為節(jié)點，通過新增、維持活躍用戶費用的增長證明拒絕直連的行為大幅提升了抖音的競爭成本。如果市場數(shù)據(jù)支持這一判斷，則可證明騰訊公司的封禁行為產(chǎn)生了排除限制競爭影響。

(四)合理排除事由

作為對千變?nèi)f化的市場競爭的回應(yīng)，在確定涉案行為產(chǎn)生排除限制競爭影響后，反壟斷法允許壟斷主體以合理理由進行抗辯。根據(jù)我國的相關(guān)規(guī)定，壟斷行為的合理理由大致分為兩類。第一類是符合交易習(xí)慣和行業(yè)慣例的行為，屬于自由約定有效的范疇。第二類是為了應(yīng)對競爭壓力而實施的行為。第一類行為是反壟斷法對市場機制自我規(guī)制效應(yīng)的尊重，即對交易習(xí)慣和行業(yè)慣例的認(rèn)可。(73)參見《規(guī)定》第19條；《指南》第17條。第二類合理理由主要是指“針對新用戶的首次交易在合理期限內(nèi)開展的優(yōu)惠活動”和“隨機交易”帶來的新增用戶激勵。(74)參見《規(guī)定 》第19條；《指南》第17條。世界各國均允許經(jīng)營者(包括具有市場支配地位的經(jīng)營者)為了應(yīng)對競爭壓力而實施差別待遇。(75)參見肖偉志：《應(yīng)對競爭的抗辯：美國和歐共體反價格歧視法的比較與借鑒》，載《河北法學(xué)》2006年第7期。獲得新用戶是所有經(jīng)營者參與市場競爭的主要目的，因此，針對新用戶的首次交易以及在合理期限內(nèi)開展的優(yōu)惠活動往往被認(rèn)為是合理行為。

平臺封禁行為很難與第二類合理理由產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，因此，是否符合第一類理由是此類案件中分析的關(guān)鍵。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟從產(chǎn)生到現(xiàn)在也只有不到三十年的歷史，尚未形成廣為接受的交易習(xí)慣和行業(yè)慣例，這也是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域產(chǎn)生諸多爭議的主要原因。(76)參見孟雁北：《反不正當(dāng)競爭法視野中的商業(yè)道德解讀——以互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制為例證》，載《中國工商管理研究》2012年第12期。但也存在一些可資討論的公開規(guī)則。目前的平臺封禁行為主要表現(xiàn)為外部鏈接直接分享的封禁。而對何種外部鏈接可以分享，各個平臺也都制定了自己的內(nèi)部規(guī)則，比如《微信外部鏈接內(nèi)容管理規(guī)范》，(77)參見騰訊：《微信外部鏈接內(nèi)容管理規(guī)范》，載 https://weixin.qq.com/cgi-bin/readtemplate?t=weixin_external_links_content_management_specification，最后訪問時間：2022年3月16日。那么這些管理規(guī)范就可以成為實施封禁的主體自我認(rèn)可的交易習(xí)慣和行業(yè)慣例。在上述文件中騰訊詳細(xì)列舉了十九類外部鏈接可能會被禁止的情形，但這些禁止性規(guī)定針對的是存在內(nèi)容違規(guī)的具體鏈接，其處罰措施也只是對違規(guī)鏈接進行不同形式的封禁。而在“抖音訴騰訊案”中，騰訊卻是對來自抖音平臺的所有外部鏈接進行整體性封禁，并未從內(nèi)容上進行違規(guī)或者不違規(guī)的區(qū)分。那么，該行為在上述文件中就缺乏直接的條文依據(jù)，因此難以從交易習(xí)慣和行業(yè)慣例上面得到豁免。

五、 結(jié) 語

互聯(lián)互通對于互聯(lián)網(wǎng)及其參與者(包括用戶、平臺經(jīng)營者、其他平臺)的益處顯而易見。但是平臺實施封禁行為仍然有足夠的動機與合理性。這主要是因為平臺一方面是市場的組織者，另一方面又是市場的參與者。這種雙重身份在平臺打造互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈的過程中會出現(xiàn)利益沖突的問題：作為市場組織者的平臺應(yīng)當(dāng)具備中立性；但作為市場參與者，平臺又承擔(dān)著個體利益最大化的壓力。由于這種沖突根源于平臺的雙重身份，因此，我們不能簡單認(rèn)定平臺實施封禁行為合法或者非法。如果一概允許封禁行為，必然會損害其他互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)參與者的利益；但若一概禁止封禁行為，又會損害平臺自身的利益。此外，封禁行為出現(xiàn)的主要原因是平臺兼具雙重身份引發(fā)的利益選擇沖突，因此，認(rèn)定要件苛刻的必需設(shè)施或其他一般性濫用行為的分析范式都難以有效解決平臺封禁的問題。但是，互聯(lián)互通的初創(chuàng)理念使得平臺不會也無法實現(xiàn)系統(tǒng)性封禁所有存在競爭關(guān)系的主體，封禁的對象往往只聚焦于有強競爭關(guān)系的主體。因此，封禁行為的損害效果因為滿足《反壟斷法》的違法性要件而具有適法性，而進入差別待遇的規(guī)制范疇則在于經(jīng)營者在交易時有“選擇性”地進行過對象或條件的篩選。綜上所述，反壟斷法中的差別待遇應(yīng)當(dāng)是目前解決平臺封禁行為的最優(yōu)方案。