張 輝

引 言

公益訴訟緣起于美國(guó)公民訴訟，自誕生之日起便帶有不同于大陸法系傳統(tǒng)私益訴訟的基因和特質(zhì)。如果完全固守大陸法系既有的一套訴訟法理論來闡釋環(huán)境公益訴訟，就會(huì)顯得水土不服，而且會(huì)弄巧成拙，但完全遵循美國(guó)訴訟法的程序性規(guī)定和裁判規(guī)則來建構(gòu)我國(guó)環(huán)境公益訴訟又會(huì)顯得不合時(shí)宜，甚至?xí)茐奈覈?guó)已有的一套完整且穩(wěn)定的訴訟法理論和運(yùn)行體系。我國(guó)環(huán)境公益訴訟并沒有秉承大陸法系傳統(tǒng)的理論先于制度、制度先于實(shí)踐的慣例，而是基于生態(tài)環(huán)境的問題意識(shí)，在沒有充分的理論研究和法律規(guī)范的背景下，從貴州省清鎮(zhèn)市人民法院開始先行先試，并借鑒美國(guó)公民訴訟的相關(guān)規(guī)定和經(jīng)驗(yàn)，逐步在全國(guó)法院推行而建立起來的。盡管目前我國(guó)《民事訴訟法》和《行政訴訟法》都已經(jīng)將環(huán)境公益訴訟以法律形式予以規(guī)定，最高人民法院也就此出臺(tái)了環(huán)境民事公益訴訟和檢察公益訴訟的相關(guān)司法解釋，但是現(xiàn)有的規(guī)定既簡(jiǎn)化又寬泛，尚未形成一套體系化的程序性規(guī)范，很多問題亟需專門的理論分析和研究。如果僅依賴于傳統(tǒng)的私益訴訟理論解決環(huán)境公益訴訟問題，因其諸多問題與私益訴訟存在根本性差別，便不可避免地存在一些問題難以被言說和闡明的困境，訴訟標(biāo)的就是其中極為突出的理論和實(shí)踐性問題。

傳統(tǒng)一體化的訴訟法理論將訴訟標(biāo)的與當(dāng)事人的實(shí)體性權(quán)利保障實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，無論是就舊實(shí)體法學(xué)說，還是新說中的一分肢或者二分肢學(xué)說，抑或新實(shí)體法學(xué)說等，都毫無例外地將訴訟的實(shí)體權(quán)益保障功能放在基礎(chǔ)性地位。然而，在環(huán)境公益訴訟中，環(huán)境實(shí)體性權(quán)益的享有者并非原告，而是不特定多數(shù)的社會(huì)公眾乃至國(guó)家，原告與被告之間的法律關(guān)系僅限于訴訟行為本身，不能成為法院審理和裁判的對(duì)象。因此，傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論無法解釋并應(yīng)用于環(huán)境公益訴訟。那么，環(huán)境公益訴訟是否已經(jīng)顛覆了傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論？環(huán)境公益訴訟是否需要一個(gè)全新的訴訟標(biāo)的理論？環(huán)境公益訴訟會(huì)給訴訟標(biāo)的理論帶來什么樣的突破？這些問題當(dāng)前亟需充分研究。

一、訴訟標(biāo)的理論的一體化和相對(duì)化

(一)一體化訴訟標(biāo)的理論再審視

訴訟標(biāo)的是19世紀(jì)中后葉德國(guó)訴訟法急于建構(gòu)與實(shí)體法相分離的全新理論體系而提出的核心概念。訴訟法學(xué)的學(xué)科邊界意識(shí)從一開始就內(nèi)設(shè)了一套足以自成體系、貫穿始終的理論化建構(gòu)需求，訴訟標(biāo)的順應(yīng)而生，從而成為解決訴的合并、變更、訴訟系屬、既判力客觀范圍等程序性問題的主要標(biāo)準(zhǔn)。這種一體化或體系性研究范式廣泛存在于大陸法系國(guó)家，其間預(yù)設(shè)了一個(gè)基本邏輯前提，即在訴訟法理論中，必然存在一個(gè)貫穿民事訴訟程序或者行政訴訟程序始終的統(tǒng)一的訴訟標(biāo)的理論：通過預(yù)先設(shè)定 “明確、一貫的”的訴訟標(biāo)的概念，將訴訟請(qǐng)求、審理客體以及裁判效力范圍等概念串聯(lián)起來，訴訟標(biāo)的以 “脊梁”的面貌貫穿整個(gè)訴訟過程并成為民事訴訟理論體系的 “骨架”。(1)參見董昊霖：《訴訟標(biāo)的相對(duì)論：以程序保障論為視角》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第2期。

一體化訴訟標(biāo)的理論在我國(guó)的訴訟法理論和實(shí)務(wù)中具有非常重要的地位。盡管當(dāng)前對(duì)一體化訴訟標(biāo)的理論質(zhì)疑的聲音日漸突出，但是尚未有學(xué)者就一體化語(yǔ)境下訴訟標(biāo)的是否有存在必要提出過任何質(zhì)疑。究其原因在于，訴訟標(biāo)的這個(gè)概念本身就帶有先入為主的價(jià)值和功能植入特性，凡是被稱之為“標(biāo)的”的概念不可謂不重要，不可謂不核心，加上一體化研究將訴訟標(biāo)的的概念統(tǒng)一化，且以教材的形式將其確定為民事訴訟乃至行政訴訟的核心，最終形成一種先入為主的“理所當(dāng)然”。

訴訟法學(xué)界早期對(duì)于訴訟標(biāo)的的研究，將訴訟標(biāo)的納入訴的構(gòu)成要素(2)參見李龍：《民事訴訟標(biāo)的理論研究》，法律出版社2003年版，第80頁(yè)。，甚至將其歸入訴訟客體范疇，認(rèn)為訴訟客體既包括訴訟標(biāo)的又包括訴訟請(qǐng)求。但是，究竟何謂訴訟客體？何謂訴訟標(biāo)的？為什么訴訟客體就必然包括訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求？似乎至今沒有一個(gè)令人信服的解釋，這種一體化認(rèn)知實(shí)際上陷入了一種“從抽象到抽象”的循環(huán)論證過程，即用一種抽象理論論證另一種抽象理論，得到的結(jié)論則更加抽象。當(dāng)我們從具象化的角度對(duì)抽象化的概念和理念進(jìn)行分析時(shí)，不免會(huì)產(chǎn)生疑問：作為訴的構(gòu)成要素之一的訴訟標(biāo)的為什么沒有被確定為我國(guó)民事訴訟和行政訴訟的起訴條件？一般而言，原告起訴被法院受理后，無論是訴訟主體、訴訟請(qǐng)求、訴訟理由以及法院管轄權(quán)都已經(jīng)得到確認(rèn)，一個(gè)程序法意義上的“訴”就已經(jīng)形成。至于這個(gè)訴訟是否應(yīng)當(dāng)合并、訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)當(dāng)變更或是否構(gòu)成重復(fù)起訴，都需在訴的運(yùn)行階段予以審查和處理，與訴的構(gòu)成似乎沒有必然關(guān)聯(lián)。即便在審理過程中，存在因訴訟標(biāo)的相同而需要合并審理或者變更訴訟請(qǐng)求的情形，或者因?yàn)樵V訟標(biāo)的相同構(gòu)成重復(fù)起訴的，經(jīng)法院釋明后，原告不同意訴的合并或者變更，或者不同意撤回起訴的，法院就此判決駁回起訴，但是并不影響該項(xiàng)訴訟成立的合法性及其獨(dú)立存在的客觀性，駁回起訴僅僅意味著一個(gè)訴的終結(jié)。目前法定的起訴要件中，并未包含對(duì)訴訟標(biāo)的在立案時(shí)就必須要明確的要求。(3)參見曹志勛：《民事立案程序中訴訟標(biāo)的審查反思》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第1期。

一般而言，訴的成立以原告或者上訴人為中心，即便在立案審查背景下，訴的成立與否主要取決于原告或者上訴人的選擇，即便選擇不當(dāng)，當(dāng)事人自愿承擔(dān)駁回起訴或上訴的法律后果，原則上不以法院審理和裁判權(quán)力的行使為轉(zhuǎn)移。而訴的運(yùn)行是完全依托于法院的審理和裁判權(quán)而展開的，一個(gè)訴訟是否應(yīng)當(dāng)合并、變更或者構(gòu)成重復(fù)起訴等，主要基于法官對(duì)于案件的審理而作出的判斷，并直接影響到裁判的結(jié)果。因此，一體化的訴訟標(biāo)的理論實(shí)質(zhì)上僅對(duì)法院依法行使審判權(quán)、節(jié)約司法資源、約束自由裁量權(quán)來講具有價(jià)值，但對(duì)于訴訟當(dāng)事人如何行使訴權(quán)、提起符合起訴條件的有效之訴來講沒有任何限制或者約束效力。

(二)訴訟標(biāo)的理論的相對(duì)化趨勢(shì)

目前，我國(guó)訴訟立法層面明確使用“訴訟標(biāo)的”的法律只有《民事訴訟法》，分別規(guī)定在第52條“共同訴訟”、第54條“代表人訴訟”和第56條“訴訟第三人和第三人異議之訴”之中。最高人民法院出臺(tái)的司法解釋中，2015年修訂的民事訴訟法的解釋中只有第247條構(gòu)成“重復(fù)起訴”的第2項(xiàng)條件，規(guī)定了前訴和后訴訴訟標(biāo)的相同的情形；2017年修訂的行政訴訟法司法解釋中，僅在第69條第(9)項(xiàng)使用了訴訟標(biāo)的，目的在于避免重復(fù)起訴。除此以外，我國(guó)《行政訴訟法》第27條和第72條規(guī)定的合并審理?xiàng)l款，使用了“同一行政行為”和“同一事實(shí)”作為判斷合并審理的條件，其具有訴訟標(biāo)的功能，但沒有直接使用訴訟標(biāo)的概念。最高人民法院2019年出臺(tái)的最新證據(jù)規(guī)則中，第53條關(guān)于訴的變更也沒有使用訴訟標(biāo)的這一概念，而是直接使用了當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為效力。此外，2017年4月最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理環(huán)境公益訴訟案件的工作規(guī)范(試行)》第17條規(guī)定了不同原告就同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為對(duì)于同一被告分別提起環(huán)境民事公益訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。

綜合我國(guó)訴訟立法以及最高人民法院司法解釋中有關(guān)訴訟標(biāo)的的規(guī)定來看，訴訟標(biāo)的的功能仍然體現(xiàn)在訴的合并、變更和避免重復(fù)起訴、維護(hù)生效判決的既判力等方面，但訴訟標(biāo)的的概念內(nèi)涵呈現(xiàn)明顯的縮小化趨勢(shì)。2017年以后，最高人民法院出臺(tái)的司法解釋中，凡是涉及訴訟標(biāo)的功能范圍內(nèi)的條款，都使用了“同一行為”或者“同一事實(shí)”這一清晰的表述來替代訴訟標(biāo)的，最為典型的是行政訴訟法解釋和環(huán)境公益訴訟工作規(guī)范中關(guān)于訴的客觀合并的規(guī)定。2019年最新的證據(jù)規(guī)則有關(guān)訴的變更中更是直接使用了當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系來代替訴訟標(biāo)的。由此可見，訴訟標(biāo)的概念在我國(guó)新近立法中已經(jīng)脫離了傳統(tǒng)的較為抽象的體系性認(rèn)知，逐漸獲得了相對(duì)多元化且具象化的含義，如在訴的變更情形下將訴訟標(biāo)的表述為當(dāng)事人主張的法律關(guān)系；而在訴的合并情形下將訴訟標(biāo)的表述為雙方訴爭(zhēng)的同一行為或者事實(shí)。

即便訴訟標(biāo)的的內(nèi)涵呈現(xiàn)縮小化趨勢(shì)，在我國(guó)《民事訴訟法》中，“訴訟標(biāo)的”的規(guī)定也不能簡(jiǎn)單理解為當(dāng)事人主張的法律關(guān)系，或者法院審理或者裁判的對(duì)象。如第52條“共同訴訟的一方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的”規(guī)定，以及第56條“第三人對(duì)雙方當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)”的規(guī)定，無論如何都無法將這兩條中的“訴訟標(biāo)的”理解為當(dāng)事人主張的法律關(guān)系或者審理裁判的對(duì)象。既然當(dāng)事人或者第三人對(duì)訴訟標(biāo)的可以享有權(quán)利義務(wù)，或者享有請(qǐng)求權(quán)，那么訴訟標(biāo)的的理解就應(yīng)當(dāng)視不同類型的訴訟而有所不同。在確認(rèn)之訴中應(yīng)當(dāng)是原告所主張的特定權(quán)利或者需要確定效力的法律關(guān)系；在給付之訴中就應(yīng)當(dāng)是給付的對(duì)象，要么是金錢，要么是特定的物，要么是特定的行為；而在形成之訴中則應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人訴請(qǐng)變更、撤銷或者解除的對(duì)象，注意此處的對(duì)象不一定就是法律關(guān)系，也有可能是法律關(guān)系中的特定權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容；就合同關(guān)系而言，可能是履約價(jià)格、履約期限、履約地點(diǎn)或者標(biāo)的物等。因此，訴訟標(biāo)的在我國(guó)的現(xiàn)行立法和司法層面已不再是一個(gè)完全統(tǒng)一、具有同一面向的概念，為了避免理解上的分歧或者混亂，最高人民法院有意在特定條款中回避了訴訟標(biāo)的概念的使用。

此外，在訴的運(yùn)行層面，訴訟標(biāo)的的效力也呈現(xiàn)出逐漸弱化的趨勢(shì)。以訴訟標(biāo)的對(duì)于訴的客觀變更為例，2019年修改的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，將訴訟過程中當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求，修改為人民法院應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力作為焦點(diǎn)問題進(jìn)行審理，同時(shí)還特別強(qiáng)調(diào)在法律關(guān)系性質(zhì)對(duì)裁判理由及結(jié)果沒有影響的情況下，法院無需要求訴的變更。顯然，最高人民法院就訴訟標(biāo)的對(duì)于訴的客觀變更的效力基本上秉持弱化的態(tài)度。即便在既有的訴的客觀變更效力范圍內(nèi)，當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的，也不意味著變更前的訴就不構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的“訴”。訴的變更取決于當(dāng)事人的選擇，選擇變更的，應(yīng)該會(huì)對(duì)案件的實(shí)體審理有幫助，但是當(dāng)事人選擇不變更的，正在進(jìn)行的訴訟繼續(xù)進(jìn)行，只不過當(dāng)事人的敗訴風(fēng)險(xiǎn)會(huì)增加，而作為一個(gè)“訴”的獨(dú)立存在沒有受到任何影響。

二、環(huán)境公益訴訟對(duì)一體化訴訟標(biāo)的理論的沖擊

(一)環(huán)境公益訴訟動(dòng)搖了一體化訴訟標(biāo)的的理論根基

訴訟標(biāo)的理論作為訴訟法理論體系的基石之一，作為判定訴的合并與分離、訴的變更與追加、是否重復(fù)起訴、既判力客觀范圍等的基本依據(jù)(4)參見江偉主編：《民事訴訟法專論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第71頁(yè)。，貫穿于訴前、訴中以及訴后全過程。盡管訴訟標(biāo)的理論發(fā)展先后經(jīng)歷了舊的實(shí)體法學(xué)說、新訴訟法二分肢說和一分肢說、新實(shí)體法說和訴訟標(biāo)的相對(duì)論說，但訴訟標(biāo)的概念和理論并未就此趨于統(tǒng)一，相反還呈現(xiàn)出逐漸弱化和相對(duì)化的趨勢(shì)。環(huán)境公益訴訟的出現(xiàn)更加使得這種一體化的理論探索和嘗試有些捉襟見肘。

2005年12月7日，北京大學(xué)法學(xué)院三位教授及三位研究生向黑龍江省高級(jí)人民法院提起了國(guó)內(nèi)第一起以自然人和自然物(鱘鰉魚、松花江、太陽(yáng)島)作為共同原告的環(huán)境民事公益訴訟，要求法院判決被告賠償100億元人民幣用于設(shè)立松花江流域污染治理基金，以恢復(fù)松花江流域的生態(tài)平衡，保障鱘鰉魚的生存權(quán)利、松花江和太陽(yáng)島的環(huán)境清潔的權(quán)利以及自然人原告旅游、欣賞美景和美好想象的權(quán)利，但未能獲得法院受理。法院不予受理的理由非常簡(jiǎn)單，即原告既不符合民事訴訟法對(duì)于訴訟主體的規(guī)定，其提起的訴訟也不滿足訴訟標(biāo)的的基本要求，原告自然人對(duì)被告環(huán)境污染行為所導(dǎo)致的損害后果不享有實(shí)體法上的權(quán)益，原告和被告之間沒有形成實(shí)體法上需要調(diào)整的法律關(guān)系。客觀上講，該案對(duì)于我國(guó)環(huán)境公益訴訟立法起到了一定程度的推動(dòng)作用，但是即便回歸到現(xiàn)有的環(huán)境公益訴訟機(jī)制中，該案的原告也不能就此享有提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利。新修訂后的《民事訴訟法》和《環(huán)境保護(hù)法》，將依法提起環(huán)境民事公益訴訟主體限定于從事環(huán)境保護(hù)工作的NGO以及法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織；新修訂后的《行政訴訟法》將依法提起行政公益訴訟的主體則限定在人民檢察院。有學(xué)者就此從訴訟主體的角度對(duì)公益訴訟原告主體資格進(jìn)行分析，認(rèn)為立法將公益訴權(quán)授予特定主體而非自然人主要是出于立法技術(shù)性判斷、訴訟專業(yè)性要求以及訴訟經(jīng)濟(jì)的考量，法理上并不排斥像賀衛(wèi)方、汪勁等自然人的環(huán)境公益訴權(quán)。(5)蔡守秋教授認(rèn)為：“環(huán)境權(quán)是環(huán)境法的靈魂，是環(huán)境立法、執(zhí)法和訴訟、公眾參與環(huán)境保護(hù)和環(huán)境公益訴訟的基礎(chǔ)”。呂忠梅教授認(rèn)為：“環(huán)境權(quán)是環(huán)境法學(xué)的核心范疇，是解決環(huán)境法合法性問題的‘權(quán)利基石’”。參見楊超霞：《論環(huán)境權(quán)的性質(zhì)》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第2期。盡管我國(guó)環(huán)境法律規(guī)范體系始終沒有確認(rèn)并規(guī)定實(shí)體環(huán)境權(quán)利，但是環(huán)境法學(xué)界從未放棄對(duì)環(huán)境法實(shí)體權(quán)利的探索與追尋，就連民法學(xué)界也開始關(guān)注環(huán)境權(quán)利的民法化拓展，如王利明和徐國(guó)棟教授在其各自的民法典草案的建議稿中都曾經(jīng)引入了“環(huán)境人格權(quán)”的規(guī)定。(6)王利明教授在其主持的《中國(guó)民法典草案建議稿》第二編“人格權(quán)”第六章“其他人格利益”第 382 條第 1 款規(guī)定：“自然人享有健康居住和清潔、衛(wèi)生、無污染的自然環(huán)境的權(quán)利?！毙靽?guó)棟教授在其主持的《綠色民法典草案》第一編“人身關(guān)系法”中的“人格權(quán)”部分第 313 條第 1 款規(guī)定：“自然人有權(quán)得到保障其生命和健康安全的環(huán)境，并有權(quán)得到關(guān)于環(huán)境狀況的值得信賴的資料?！比欢?，學(xué)理畢竟是學(xué)理，學(xué)理的前瞻性和理想化預(yù)設(shè)永遠(yuǎn)不能替代法律的規(guī)范化表達(dá)。目前為止，我國(guó)的環(huán)境法以及剛剛出臺(tái)的《民法典》都沒有將環(huán)境權(quán)或者環(huán)境人格權(quán)上升為一種法定實(shí)體權(quán)利。在此背景下，如果將環(huán)境實(shí)體權(quán)作為詮釋環(huán)境公益訴訟訴訟標(biāo)的之實(shí)體性權(quán)利基礎(chǔ)就顯得過于浪漫主義。

從實(shí)體法權(quán)益的訴訟法主張角度來講，環(huán)境公益訴訟確實(shí)動(dòng)搖了傳統(tǒng)一體化訴訟標(biāo)的的理論根基。原告的訴訟主張不依托于自身實(shí)體權(quán)益，訴訟請(qǐng)求與實(shí)體權(quán)益相脫離，原告既不能在公益訴訟中主張自身的權(quán)益，更不能因?yàn)楣嬖V訟而獲得任何利益。更為重要的是，原告和被告之間除了訴訟法律關(guān)系之外，不存在實(shí)體性法律關(guān)系。如果將訴訟標(biāo)的定義為當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的、要求人民法院裁判的民事法律關(guān)系(7)參見李龍：《民事訴訟標(biāo)的理論研究》，法律出版社2003年版，第83頁(yè)。，那么在環(huán)境民事公益訴訟中，因欠缺原被告之間的實(shí)體法律關(guān)系，似乎就不應(yīng)該有訴訟標(biāo)的的存在。如果環(huán)境公益訴訟沒有訴訟標(biāo)的，那么訴訟標(biāo)的對(duì)于獨(dú)立的“訴”而言似乎就沒有存在的必要。既然沒有存在的必要，那么這么多年來訴訟法學(xué)界辛苦構(gòu)建的訴訟標(biāo)的理論也便成了“空中樓閣”。

如果將問題反過來進(jìn)行推理，認(rèn)為訴訟標(biāo)的仍然是法院審理和裁判的對(duì)象，屬于訴的必要構(gòu)成要素，那么環(huán)境公益訴訟的出現(xiàn)至少說明，訴訟標(biāo)的不可能是原被告爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系。既然訴訟標(biāo)的不再是實(shí)體法律關(guān)系，那么傳統(tǒng)一體化學(xué)說賴以生存的基礎(chǔ)就要被徹底打破。無論是舊實(shí)體法學(xué)說還是新實(shí)體法學(xué)說，從來都沒有脫離過實(shí)體性權(quán)益的訴訟保障這一基礎(chǔ)。即便是訴訟法的一分肢和二分肢學(xué)說，兩者之間的核心爭(zhēng)議也不在于對(duì)實(shí)體權(quán)益和實(shí)體法律關(guān)系的否定，而是是否需要借助事實(shí)關(guān)系來實(shí)現(xiàn)訴訟標(biāo)的的識(shí)別。

(二)美國(guó)“transaction or occurrence(糾紛事件)”對(duì)訴訟標(biāo)的理論的影響

一體化的訴訟標(biāo)的研究試圖建構(gòu)一套完整的、帶有普適性特點(diǎn)的理論體系來解釋和應(yīng)對(duì)各種可能存在的訴訟類型和訴訟場(chǎng)景。當(dāng)一種新的訴訟類型和場(chǎng)景出現(xiàn)時(shí)，一體化的研究范式要么基于現(xiàn)有的訴訟標(biāo)的理論體系來審查和修正新的訴訟類型和場(chǎng)景，要么基于新的訴訟類型和場(chǎng)景來修正訴訟標(biāo)的理論。當(dāng)“修正”仍然不足以適應(yīng)新的訴訟類型和場(chǎng)景需求時(shí)，訴訟標(biāo)的理論便面臨著實(shí)質(zhì)性變革的選擇和挑戰(zhàn)。自2015年1月1日開啟的我國(guó)環(huán)境公益訴訟似乎正在侵蝕甚至瓦解我們多年來締造的訴訟法理論體系，其中首當(dāng)其沖的便是“訴訟標(biāo)的”理論。由于我國(guó)的環(huán)境公益訴訟發(fā)端于美國(guó)的公民訴訟，故而，此項(xiàng)訴訟誕生的基礎(chǔ)和產(chǎn)生的機(jī)理與我國(guó)傳統(tǒng)的民事訴訟和行政訴訟截然不同。

美國(guó)訴訟法理論中沒有非常明確的訴訟標(biāo)的概念，但是與訴訟標(biāo)的具有非常近似含義和功能的術(shù)語(yǔ)有兩個(gè)，一個(gè)是憲法層面上的“case or controversy”，另一個(gè)是聯(lián)邦民事程序法層面上的“transaction or occurrence”。前者一般作為聯(lián)邦法院管轄訴訟案件的憲法性依據(jù)(constitutional standing)，如果當(dāng)事人雙方的爭(zhēng)議依法不構(gòu)成憲法意義上的case，或者不屬于法院能夠裁判的controversy，則聯(lián)邦法院會(huì)直接駁回原告的訴訟請(qǐng)求；后者則是聯(lián)邦民事程序法為了實(shí)現(xiàn)訴訟效率和訴訟經(jīng)濟(jì)等目的而設(shè)定的有關(guān)訴的合并的規(guī)則要求，通俗的理解就是“一以貫之(one suit fits all)”的訴訟，我國(guó)學(xué)者習(xí)慣將其稱之為“糾紛事件”。

非常有趣的是，美國(guó)哈姆林大學(xué)法學(xué)院的Douglas D. McFarland以“樹木和森林”(seeing the forest for the trees)之間的哲學(xué)關(guān)聯(lián)來比喻美國(guó)聯(lián)邦民事程序法(Federal Rules of Civil Procedure)中的“transaction or occurrence”的法律內(nèi)涵。他以田納西州Memphis市政廳建設(shè)工程項(xiàng)目合同糾紛為例介紹了聯(lián)邦地區(qū)法院和第六巡回上訴法院對(duì)于該案“transaction or occurrence”認(rèn)識(shí)的差異。意大利公司Lasa向該項(xiàng)目分包單位Alexander供應(yīng)大理石未獲付款，Lasa公司繼而將Alexander、該項(xiàng)目的總承包單位、總包單位的擔(dān)保人以及Memphis市政府作為共同被告提起訴訟。訴訟中Alexander又針對(duì)其他三個(gè)被告提起訴訟(cross-claim)，總包單位繼而對(duì)Alexander提起反訴(counterclaim)，同時(shí)又對(duì)發(fā)包方提起第三人之訴。聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為后續(xù)提起的各項(xiàng)訴訟都不屬于同一合同行為，不構(gòu)成同一“transaction or occurrence”，不同意合并審理。但是第六巡回上訴法院對(duì)此持完全不同的意見，認(rèn)為各方當(dāng)事人之間盡管存在不同的分項(xiàng)合同，但前述各項(xiàng)訴訟都是源于市政廳的建設(shè)項(xiàng)目以及大理石供應(yīng)事項(xiàng)而產(chǎn)生，屬于同一個(gè)“transaction or occurrence”，應(yīng)當(dāng)合并審理。(8)See McFarland, Douglas D.Seeing the Forest for the Trees: The Transaction or Occurrence and the Claim Interlock Civil Procedure，12 Florida Coastal Law Review 247，253 (Winter 2011).

承上所言，如果將“transaction or occurrence”理解為美國(guó)訴訟法體系中的訴訟標(biāo)的，不難發(fā)現(xiàn)初審法院實(shí)際上傾向于將訴訟標(biāo)的理解為不同主體間形成的法律關(guān)系，盡管源于同一項(xiàng)目，但是不同主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系內(nèi)容各不相同，不屬于法律意義上的一個(gè)transaction，因而存在數(shù)個(gè)不同的訴訟標(biāo)的。然而，上訴法院則持有完全不同看法，傾向于將訴訟標(biāo)的理解為基于同一事實(shí)或者行為所引發(fā)的糾紛，即Memphis市政府作為項(xiàng)目的發(fā)包方怠于履行付款義務(wù)導(dǎo)致的一系列的糾紛，屬于一個(gè)occurrence，應(yīng)當(dāng)將數(shù)個(gè)案件合并審理。兩級(jí)法院對(duì)訴訟標(biāo)的法律內(nèi)涵及其功能的不同理解導(dǎo)致了兩種截然不同的程序結(jié)果。如果按照訴訟標(biāo)的三種版本的學(xué)說見解來看，美國(guó)訴訟法意義上的訴訟標(biāo)的對(duì)應(yīng)的便是3.0版本之說，特點(diǎn)在于訴訟標(biāo)的概念本身的靈活可變和實(shí)用主義，對(duì)于不同的程序領(lǐng)域或場(chǎng)景具有不盡相同的內(nèi)涵外延。(9)將訴訟標(biāo)的由窄到寬區(qū)分為三個(gè)“版本”：以當(dāng)事人所主張的實(shí)體權(quán)利為衡量標(biāo)尺的“1.0 版”，以當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求及對(duì)應(yīng)的“法律關(guān)系”為標(biāo)尺的“2.0 版”及以訴訟指向的糾紛事件或生活事實(shí)本身為標(biāo)尺的“3.0 版”。三個(gè)版本大致可類比或?qū)?yīng)于大陸法系的舊說、新說與美國(guó)法的 “糾紛事件”標(biāo)準(zhǔn) (及歐盟法院的“核心理論”) 。參見陳杭平：《訴訟標(biāo)的理論的新范式——“相對(duì)化”與我國(guó)民事審判實(shí)務(wù)》，載《法學(xué)研究》2016年第4期。理論和實(shí)踐中的訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有不同的面相，從而能夠適應(yīng)不同的訴訟類型，滿足不同訴訟場(chǎng)景，尤其是新型訴訟中為了保障當(dāng)事人的訴權(quán)以及法院司法裁判權(quán)的高效率行使，訴訟標(biāo)的不再具有特定化且統(tǒng)一的法律含義，相對(duì)化的理解和應(yīng)用更適合當(dāng)前及未來訴訟法理論和實(shí)踐需求。

(三)相對(duì)化訴訟標(biāo)的理論應(yīng)對(duì)環(huán)境公益訴訟的可塑性

相對(duì)化訴訟標(biāo)的理論打破了當(dāng)前我國(guó)對(duì)于訴訟標(biāo)的的兩種代表性見解，一是將訴訟標(biāo)的確定為訴訟雙方當(dāng)事人之間所爭(zhēng)議的法律關(guān)系；二是將訴訟標(biāo)的確定為法院審理和裁判的對(duì)象。兩種見解在理論和實(shí)踐中各有千秋，前者較為具象，容易理解和識(shí)別，后者較為抽象，容易與訴訟標(biāo)的物、訴訟請(qǐng)求、訴訟客體，乃至訴訟對(duì)象相混淆，進(jìn)而在實(shí)踐中往往又將其回歸到法律關(guān)系層面進(jìn)行理解和分析。因此兩種見解本質(zhì)上都是體系性認(rèn)知的產(chǎn)物，它所依據(jù)的研究范式存在兩個(gè)維度:概念形態(tài)的“唯一性”和概念功能的“一貫性”。而相對(duì)的訴訟標(biāo)的理論則打破了訴訟標(biāo)的概念形態(tài)的唯一性，保持了訴訟標(biāo)的概念功能的一貫性。(10)參見史明洲：《日本訴訟標(biāo)的理論再認(rèn)識(shí)——一種訴訟法哲學(xué)觀的轉(zhuǎn)向》，載《法學(xué)論壇》2017年第6期。即便當(dāng)事人之間在訴訟策略選擇上可以基于不同的法律關(guān)系提出不同的訴訟請(qǐng)求，但只要雙方的糾紛都是源于同一行為或者事實(shí)，那么從高效率解決糾紛的功能屬性角度來講，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方僅存在一個(gè)訴訟標(biāo)的，從而避免重復(fù)訴訟和浪費(fèi)有限的司法資源，維護(hù)法院判決既判力權(quán)威。美國(guó)這種“transaction or occurrence”糾紛事件概念也一定程度上推動(dòng)了日本民訴法學(xué)中相對(duì)化的訴訟標(biāo)的研究，突出訴訟標(biāo)的對(duì)于糾紛一次性解決的功能，認(rèn)為在給付之訴中，訴訟標(biāo)的的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)不能簡(jiǎn)單地對(duì)應(yīng)于作為觀念性存在的實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)，而應(yīng)當(dāng)從整個(gè)實(shí)體法秩序的視角，來判斷肯定一次性給付還是肯定二次性給付(11)參見張悅：《日本訴訟標(biāo)的論爭(zhēng)回顧——兼論訴訟標(biāo)的概念的體系性與相對(duì)性》，載《民事程序法研究》2017年第十八輯。，避免基于同一糾紛產(chǎn)生兩個(gè)或兩個(gè)以上的訴訟。綜合來看，采納或者向相對(duì)的或指示性訴訟標(biāo)的理論演進(jìn)已成為超越法系的共通趨勢(shì)。(12)參見陳杭平：《訴訟標(biāo)的理論的新范式——“相對(duì)化”與我國(guó)民事審判實(shí)務(wù)》，載《法學(xué)研究》2016年第4期。

環(huán)境公益訴訟作為一種新的訴訟類型，傳統(tǒng)的訴訟理論已經(jīng)不能完全適應(yīng)新型訴訟實(shí)踐的需要，被告以及法院不得以傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論來限制或者排斥原告的訴請(qǐng)，訴訟的功能得到了極大的解放。在民事公益訴訟中，原告是誰其實(shí)并不重要，凡是滿足法定條件的適格主體均可以就環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為提起訴訟，重要的是如何充分發(fā)揮法院的審判職能，進(jìn)而對(duì)特定的污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為進(jìn)行法律制裁，保護(hù)社會(huì)公共利益。就此而言，環(huán)境民事公益訴訟的訴訟標(biāo)的很難用一體化的理論予以詮釋，而只能借用相對(duì)化的“同一行為或者事實(shí)”理論來進(jìn)行分析。況且，我國(guó)的環(huán)境民事公益訴訟屬于侵權(quán)之訴，屬于典型的給付之訴，對(duì)相對(duì)化訴訟標(biāo)的理論依賴性更強(qiáng)。

三、訴訟標(biāo)的理論之于環(huán)境公益訴訟的必要性

如前文所述，若將訴訟標(biāo)的置放于一體化的語(yǔ)境，環(huán)境公益訴訟恐怕完全可以瀟灑地跟訴訟標(biāo)的說不。然而，當(dāng)前理論研究不能因其局限性而否定特定事物存在的必要性。無論對(duì)于私益訴訟還是公益訴訟，訴訟標(biāo)的存在的價(jià)值不在于它是什么，而在于它能做什么。既然一體化的訴訟標(biāo)的理論在環(huán)境公益訴訟中不能自圓其說，那么在相對(duì)化的語(yǔ)境下探討環(huán)境公益訴訟的訴訟標(biāo)的是必要的，也是可行的。源發(fā)于美國(guó)公民訴訟的我國(guó)環(huán)境公益訴訟從誕生之日起就具有了英美法系的基因，以“糾紛事件(transaction or occurrence)”作為認(rèn)識(shí)環(huán)境公益訴訟訴訟標(biāo)的的基礎(chǔ)可能會(huì)更加貼切實(shí)際。

(一)環(huán)境公益訴訟需要訴訟標(biāo)的確定訴的合并

美國(guó)公民訴訟本質(zhì)上是一個(gè)針對(duì)環(huán)境違法行為“任何人針對(duì)任何人提起的訴訟”， 幾乎所有的聯(lián)邦環(huán)境法律在規(guī)定公民訴訟條款時(shí)，都使用了“Any citizen(person) may commence an action against”類似的表述。(13)參見張輝：《美國(guó)環(huán)境法研究》，中國(guó)民主法制出版社2015年版，第481頁(yè)。換言之，針對(duì)同一違法行為，任何人都可以對(duì)違法行為人(包括環(huán)境違法行為人、環(huán)境監(jiān)管失職行為人)向聯(lián)邦法院提起公民訴訟。具有同樣特質(zhì)的我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟在訴訟原告的資格認(rèn)定上也采取了同樣寬泛的準(zhǔn)入條件，只要滿足《環(huán)境保護(hù)法》第58條和《民事訴訟法》第55條的規(guī)定，理論上就可以對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)生的任何一起損害環(huán)境公共利益的行為提起民事公益訴訟。因此，在環(huán)境民事公益訴訟中，針對(duì)同一違法行為多個(gè)主體提起訴訟的可能性比私益訴訟發(fā)生的概率更大，在此情境下，尤其需要通過訴訟標(biāo)的的識(shí)別來確定環(huán)境民事公益訴訟的合并，避免管轄權(quán)重疊和訴訟資源的浪費(fèi)。與民事公益訴訟不同的是，環(huán)境行政公益訴訟針對(duì)同一違法行為提起多個(gè)訴訟的可能性很小，因?yàn)椤缎姓V訟法》規(guī)定的訴訟主體只能是依法履職的人民檢察院，而檢察院依法履行職責(zé)具有區(qū)域性，一般不會(huì)出現(xiàn)不同地區(qū)的檢察院針對(duì)同一行為提起訴訟。但是，對(duì)于同類型的環(huán)境行政違法行為，如果按照“個(gè)案起訴”的原則，則會(huì)導(dǎo)致審判資源的浪費(fèi)，也無法達(dá)到良好的訴訟效果，因此我國(guó)一些地方檢察院和法院開始嘗試同類型行政違法案件合并起訴的做法，其背后的訴訟法原理實(shí)際上就是因訴訟標(biāo)的的同類化產(chǎn)生的訴的合并。(14)2020年12月“江蘇檢察在線”微信公眾號(hào)發(fā)布了一則典型案例《D市水利局履行長(zhǎng)江采砂監(jiān)管職責(zé)失職行政公益訴訟案》，針對(duì)D市兩級(jí)水利部門存在怠于履行非法采砂監(jiān)管職責(zé)的621件同類行政違法案件歸類為未作出處罰決定、處罰標(biāo)準(zhǔn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)、遺漏行政處罰事項(xiàng)、罰款緩繳程序違法以及處罰決定未予執(zhí)行等五類，合并提起五件環(huán)境行政公益訴訟。經(jīng)審理，2020年法院判決確認(rèn)D市水利部門未依法履職行為違法或無效并判令繼續(xù)履行。

(二)環(huán)境公益訴訟需要訴訟標(biāo)的避免重復(fù)起訴

我國(guó)最高人民法院對(duì)于民事訴訟和行政訴訟中重復(fù)起訴的規(guī)定需要前訴和后訴同時(shí)滿足三個(gè)條件，即訴訟當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同以及訴訟請(qǐng)求相同或被前訴所包含。但是，在環(huán)境公益訴訟中，構(gòu)成重復(fù)訴訟的條件與私益訴訟相比，至少在兩大方面存在不同：其一，環(huán)境公益訴訟無需要求訴訟當(dāng)事人相同，公益訴訟的訴權(quán)授予的不是某單一主體，而是符合法定條件所有適格的類主體，如果某一環(huán)境違法行為已經(jīng)被提起公益訴訟的，則任何其他主體不得再行針對(duì)該違法行為提起相同的訴訟請(qǐng)求；其二，訴訟標(biāo)的是否相同在判斷環(huán)境公益訴訟的重復(fù)訴訟中起到至關(guān)重要的作用。按照相對(duì)化的訴訟標(biāo)的來理解，環(huán)境民事公益訴訟的訴訟標(biāo)的應(yīng)該是造成社會(huì)公共利益損害的環(huán)境侵權(quán)行為，按照傳統(tǒng)的一體化的訴訟標(biāo)的來理解，應(yīng)該是環(huán)境侵權(quán)行為形成的環(huán)境侵權(quán)法律關(guān)系?？紤]到公益訴訟原告與被告之間并沒有形成實(shí)體法意義上的法律關(guān)系，環(huán)境民事公益訴訟的訴訟標(biāo)的還是應(yīng)當(dāng)從被訴的環(huán)境侵權(quán)行為來識(shí)別。也就是說，在環(huán)境民事公益訴訟中，凡是針對(duì)同一環(huán)境侵權(quán)行為提起的與前訴具有相同訴訟請(qǐng)求的公益訴訟都應(yīng)當(dāng)構(gòu)成重復(fù)訴訟，法院就此應(yīng)當(dāng)予以駁回。

此外，在判斷環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是否構(gòu)成重復(fù)訴訟時(shí)，訴訟標(biāo)的的鑒別功能則更加凸顯。因?yàn)閺男问交脑V的類型來看，環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟屬于兩種不同的訴訟，原則上不應(yīng)當(dāng)納入重復(fù)訴訟的認(rèn)定范圍。但是，從《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》以及最高人民法院《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》的規(guī)定來看，針對(duì)同一環(huán)境侵權(quán)行為提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟在原告、被告、訴訟請(qǐng)求等方面與環(huán)境民事公益訴訟存在交叉重疊。因此，判斷針對(duì)同一侵權(quán)行為分別提起的生態(tài)損害賠償訴訟和環(huán)境民事公益訴訟是否構(gòu)成重復(fù)訴訟就顯得非常必要。由于兩種訴訟在訴訟當(dāng)事人和訴訟請(qǐng)求上會(huì)有一些區(qū)別，故而鑒別重復(fù)訴訟的重心就落于是否存在同一訴訟標(biāo)的。所以最高人民法院在《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》中規(guī)定，出現(xiàn)針對(duì)同一損害生態(tài)環(huán)境行為提起的兩種訴訟，應(yīng)當(dāng)由同一審判機(jī)構(gòu)審理，審理中優(yōu)先審理生態(tài)損害賠償訴訟，對(duì)于生態(tài)損害賠償訴訟未涵蓋的訴訟請(qǐng)求，在后續(xù)的環(huán)境民事公益訴訟中繼續(xù)審理，訴訟請(qǐng)求相同的，駁回環(huán)境民事公益訴訟的訴訟請(qǐng)求。

(三)環(huán)境公益訴訟需要訴訟標(biāo)的維護(hù)生效判決的既判力權(quán)威

傳統(tǒng)理論研究認(rèn)為，訴訟標(biāo)的決定了既判力的客觀范圍，法官只能基于當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的和請(qǐng)求進(jìn)行審判，形成判決主文和判決結(jié)論。終局判決一旦確定，該判決對(duì)請(qǐng)求之人判斷就成為規(guī)范今后當(dāng)事人之間法律關(guān)系的基準(zhǔn)，當(dāng)同一事項(xiàng)再度成為問題時(shí)，當(dāng)事人不能對(duì)該判斷提出爭(zhēng)議，不能提出與之相矛盾的主張，法院也不能作出與該判斷相矛盾或抵觸之判斷，這種確定判決之判斷被賦予的通用性或拘束力，就是所謂的既判力。(15)參見[日]新堂幸司：《既判力》，張衛(wèi)平等主編：《民事訴訟法讀本》，上海交通大學(xué)出版社2011年版，第245頁(yè)。我國(guó)對(duì)于既判力的研究相對(duì)較晚，至今尚未將既判力上升為一項(xiàng)法定的訴訟法律制度。我國(guó)的《民事訴訟法》《行政訴訟法》對(duì)于生效判決裁定效力的規(guī)定僅限于對(duì)判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，否則不予受理。然而，如何理解“當(dāng)事人又起訴”則又成為理論和司法實(shí)踐中的難題。通說應(yīng)當(dāng)基于“一事不再理”的原則予以判斷，但是我國(guó)訴訟法以及最高人民法院出臺(tái)的司法解釋就“一事不再理”原則并未作相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格意義上來講，“一事不再理”不完全等同于“重復(fù)起訴”。最高人民法院在(2018)最高法民再183號(hào)再審判決書中對(duì)于“一事不再理”原則的解析具有一定的代表性。該判決認(rèn)為“一事不再理”中的“一事”應(yīng)為相同當(dāng)事人、同一案件事實(shí)、同一訴訟標(biāo)的。(16)最高人民法院(2018)最高法民再183號(hào)民事判決書。該判決書同時(shí)指出：同一案件事實(shí)，指當(dāng)事人起訴所涉案件事實(shí)關(guān)系在前訴與后訴一致；同一訴訟標(biāo)的則指原告前后兩次起訴基于一致的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。由此，相同當(dāng)事人、同一案件事實(shí)、同一標(biāo)的，要求前后兩訴所涉法律關(guān)系在主體、內(nèi)容與客體上一致,而這三者的一致本質(zhì)上要求前后兩訴處理的法律關(guān)系一致。因此，“一事不再理”與“重復(fù)起訴”的核心區(qū)別在于前者強(qiáng)調(diào)基于同一事實(shí)，后者強(qiáng)調(diào)相同的訴訟請(qǐng)求，二者對(duì)訴訟標(biāo)的方面的要求則完全一致?！耙皇虏辉倮怼睂?duì)于既判力的要求不關(guān)心后訴的訴訟請(qǐng)求是否與前訴相同或者涵蓋，即便訴訟請(qǐng)求不同，但是基于相同主體和相同訴訟標(biāo)的，則應(yīng)當(dāng)作出駁回起訴或者不予受理的判決或裁定。

由于環(huán)境民事公益訴訟原告的主體范圍寬泛，公益訴訟判決的既判力主觀范圍不應(yīng)當(dāng)局限于前訴中的原告，因此，訴訟標(biāo)的便成為決定環(huán)境民事公益訴訟既判力客觀范圍的唯一要件?？紤]到傳統(tǒng)的“一事不再理”原則是基于體系性的訴訟標(biāo)的理論來進(jìn)行理解，那么相對(duì)化語(yǔ)境下的訴訟標(biāo)的理論對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟既判力的影響應(yīng)該更具有擴(kuò)張效力。下面從三個(gè)方面進(jìn)行分析在訴訟標(biāo)的沒有發(fā)生變化的情況下，訴訟請(qǐng)求的變化是否必然會(huì)產(chǎn)生既判力阻斷效果。如果結(jié)論是否定的，則能夠充分說明訴訟標(biāo)的在環(huán)境民事公益訴訟中是決定既判力權(quán)威的關(guān)鍵因素。

1.前訴和后訴能否分別主張恢復(fù)原狀和承擔(dān)恢復(fù)原狀的成本

環(huán)境民事公益訴訟針對(duì)被告的環(huán)境侵權(quán)行為提起訴訟時(shí)一般會(huì)要求被告恢復(fù)原狀，如恢復(fù)植被、恢復(fù)水質(zhì)或者恢復(fù)土壤質(zhì)量等，但是在很多被告企業(yè)難以或者怠于承擔(dān)恢復(fù)原狀的責(zé)任的情況下，如果前訴僅主張恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，那么前訴的原告或者其他具備提起民事公益訴訟的主體能否專門針對(duì)被告的同一環(huán)境侵權(quán)行為提起承擔(dān)環(huán)境或者生態(tài)修復(fù)費(fèi)用的訴訟？這個(gè)問題的本質(zhì)實(shí)際上就是對(duì)前訴有關(guān)恢復(fù)原狀判決的既判力問題。前訴和后訴都是基于同一環(huán)境侵權(quán)行為提起的訴訟，訴訟標(biāo)的也沒有發(fā)生變化，但前訴和后訴的訴訟請(qǐng)求不同，前訴要求被告恢復(fù)原狀，法院判決支持，但是后訴認(rèn)為被告沒有實(shí)施恢復(fù)原狀的能力，或者怠于履行恢復(fù)原狀的責(zé)任，進(jìn)而提起訴訟要求法院判決被告承擔(dān)恢復(fù)原狀的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。

因此，問題的關(guān)鍵在于訴訟請(qǐng)求的不同是否能夠決定后訴不屬于重復(fù)起訴或者不構(gòu)成“一事不再理”。而問題的解答則需要認(rèn)真辨析后訴要求被告承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用是否已經(jīng)被前訴的恢復(fù)原狀所涵蓋，還是屬于損害賠償?shù)呢?zé)任范圍，進(jìn)而構(gòu)成了一個(gè)不同于恢復(fù)原狀的責(zé)任負(fù)擔(dān)。從表面來看，承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用屬于金錢給付，與損害賠償具有同一屬性。但是，需要注意的是，如果將后訴的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用確定為損害賠償性質(zhì)，那么前訴判決確定的恢復(fù)原狀是否還需要繼續(xù)執(zhí)行，其既判力效果是否會(huì)因?yàn)楹笤V的判決而被阻斷，答案應(yīng)該是肯定的，因?yàn)榍霸V的恢復(fù)原狀和后訴的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的指向和目標(biāo)是相同的，即恢復(fù)已經(jīng)被破壞的生態(tài)環(huán)境，如補(bǔ)種樹木、修復(fù)土壤等。如果前訴的判決不對(duì)后訴產(chǎn)生既判力效力，必然會(huì)給被告就同一責(zé)任類型附加雙重的責(zé)任負(fù)擔(dān)。如果選擇執(zhí)行后訴判決，那么在前訴判決沒有被撤銷的情況下，后訴的提起實(shí)質(zhì)上損害了前訴的既判力。

2.前訴和后訴能否將損害賠償?shù)膬?nèi)容進(jìn)行拆分和分別主張

環(huán)境民事公益訴訟可以主張的損害賠償一般可以包括要求被告承擔(dān)污染治理成本，以及生態(tài)服務(wù)功能損失。生態(tài)服務(wù)功能損失是當(dāng)前環(huán)境公益訴訟中最有代表性的一項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任主張，是以被污染或破壞的環(huán)境要素服務(wù)于當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)系統(tǒng)的價(jià)值作為計(jì)算依據(jù)，單一環(huán)境要素的修復(fù)不代表依托于該環(huán)境要素所形成的生態(tài)系統(tǒng)功能立即得以恢復(fù)，如水資源破壞的修復(fù)不代表依托該水資源所形成的生態(tài)系統(tǒng)功能的完全修復(fù)。環(huán)境民事公益訴訟中的損害賠償不僅僅針對(duì)污染行為本身造成的治理成本，還需要針對(duì)生態(tài)系統(tǒng)功能的恢復(fù)所需要付出的代價(jià)，一般包括生態(tài)系統(tǒng)功能恢復(fù)前的污染治理成本、從單一環(huán)境要素修復(fù)至生態(tài)系統(tǒng)功能恢復(fù)期間的期間損失，以及在生態(tài)系統(tǒng)功能不能恢復(fù)的情況下則需要被告承擔(dān)生態(tài)服務(wù)功能的永久性損失。

如果環(huán)境民事公益訴訟的原告在提起訴訟時(shí)僅就污染治理成本進(jìn)行了主張，沒有包括生態(tài)服務(wù)功能損失的，那么該原告或其他適格原告應(yīng)該可以就生態(tài)服務(wù)功能損失另行起訴，理由就是后訴的訴訟請(qǐng)求沒有被前訴所涵蓋。但是，如果原告在提起公益訴訟時(shí)僅主張了生態(tài)服務(wù)功能的期間損失，判決作出后另一適格原告認(rèn)為該案的生態(tài)服務(wù)功能難以恢復(fù)應(yīng)當(dāng)主張永久性生態(tài)服務(wù)功能損失，進(jìn)而針對(duì)同一環(huán)境侵權(quán)行為再次提起訴訟。在此情形下，前訴和后訴對(duì)于生態(tài)服務(wù)功能損失產(chǎn)生了重大分歧，那么在前訴已經(jīng)形成生效判決的情況下，后訴還能否繼續(xù)主張不同的生態(tài)服務(wù)功能損失？答案也應(yīng)當(dāng)是否定的，很明顯前訴和后訴在訴訟標(biāo)的上沒有發(fā)生任何變化，案件事實(shí)也與前訴完全相同，后訴的提起違背了“一事不再理”的基本原則，應(yīng)當(dāng)不予受理或者駁回起訴。有人可能就此認(rèn)為否定后訴會(huì)造成被告的責(zé)任追究不夠全面，不符合環(huán)境法“損害擔(dān)責(zé)”原則的要求。這種觀點(diǎn)固然沒錯(cuò)，但是單純從實(shí)體法角度來分析是不夠的，環(huán)境民事公益訴訟在程序法上已經(jīng)建立了起訴公告制度、共同原告制度以及支持起訴人制度，后訴原告應(yīng)當(dāng)基于前訴的起訴公告或者支持起訴等規(guī)定及時(shí)行使訴權(quán)，申請(qǐng)成為共同原告或者參加訴訟，而不能在怠于行使訴權(quán)后再次就同一事實(shí)和同一訴訟標(biāo)的再次提起生態(tài)服務(wù)功能永久性損失的訴訟，從而維護(hù)司法裁判的穩(wěn)定性和拘束力，否則會(huì)導(dǎo)致在前訴沒有被撤銷的情況下，后訴將會(huì)實(shí)質(zhì)性改變前訴已經(jīng)形成的判決內(nèi)容，破壞環(huán)境民事公益訴訟的既判力。

3.前訴沒有主張公開賠禮道歉而后訴能否單獨(dú)主張公開賠禮道歉

最高人民法院在《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中明確規(guī)定原告可以針對(duì)被告提起公開賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，實(shí)踐中一般與恢復(fù)原狀、賠償損失等其他請(qǐng)求合并提起，但沒有規(guī)定該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求能否單獨(dú)提起。一般而言，賠禮道歉是基于人身侵權(quán)所產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)方式，帶有明顯的人身依附性和精神補(bǔ)償性。最高人民法院在出臺(tái)民事公益訴訟司法解釋之前，理論和實(shí)務(wù)界對(duì)于公益訴訟是否可以要求賠禮道歉存在爭(zhēng)議。司法解釋出臺(tái)以后，學(xué)界對(duì)于賠禮道歉的關(guān)注開始轉(zhuǎn)向其法律適用。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前將賠禮道歉作為環(huán)境民事公益訴訟請(qǐng)求的比例可以達(dá)到60%以上，但至今沒有將賠禮道歉作為獨(dú)立訴訟請(qǐng)求提起訴訟的案例。

那么賠禮道歉能否作為環(huán)境民事公益訴訟單獨(dú)提起的訴訟請(qǐng)求呢？這個(gè)問題的答案是肯定的，無論是法律規(guī)定還是最高人民法院的司法解釋都沒有排除賠禮道歉單獨(dú)起訴的禁止性規(guī)定。但是，如果環(huán)境民事公益訴訟的原告在前訴沒有提起賠禮道歉訴訟請(qǐng)求的前提下，能否在前訴終結(jié)后再次單獨(dú)提起賠禮道歉之訴呢？這個(gè)問題的回答關(guān)系到賠禮道歉自身的特性，也關(guān)系到生效判決的既判力問題。通常而言，賠禮道歉屬于精神損害救濟(jì)的方式之一。(17)參見闕占文: 《賠禮道歉在民事公益訴訟中的適用及其限制》，載《政法論壇》2019年第4期。因此，最高人民法院2001年《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》對(duì)于有關(guān)精神損害賠償涉及既判力的規(guī)定具有很強(qiáng)的參照性。該解釋第6條規(guī)定：“當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒有提出賠償精神損害的訴訟請(qǐng)求，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實(shí)另行起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理”。很顯然，這條規(guī)定所依據(jù)的原理就是依托于相同訴訟標(biāo)的而形成的既判力阻斷效力，故而對(duì)我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中后訴能否單獨(dú)提起賠禮道歉訴訟請(qǐng)求具有很強(qiáng)的借鑒意義。據(jù)此原理和規(guī)定，為了確保訴訟標(biāo)的對(duì)既判力客觀范圍的效力，環(huán)境民事公益訴訟的原告在前訴中沒有提出賠禮道歉訴訟請(qǐng)求，不得在后訴中基于同一環(huán)境侵權(quán)行為要求被告承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任，否則不予受理。

訴訟標(biāo)的之于環(huán)境公益訴訟的功能與私益訴訟相比存在一個(gè)重大不同，就是環(huán)境公益訴訟中幾乎不存在因?yàn)樵V訟標(biāo)的原因進(jìn)行訴的變更。訴訟法意義上訴的變更一般分為訴的主觀變更和訴的客觀變更，主觀變更是因?yàn)橹黧w不適格而發(fā)生，而客觀變更則是因?yàn)樵V訟標(biāo)的的原因在法院釋明的情況下告知原告進(jìn)行訴訟請(qǐng)求的變更，這種情形主要發(fā)生在原告所主張的法律關(guān)系或者民事行為的效力與法院審理的結(jié)果不一致的情況下。由于我國(guó)當(dāng)前實(shí)施的環(huán)境民事公益訴訟主要是環(huán)境侵權(quán)之訴，在訴的類型上屬于給付之訴，責(zé)任承擔(dān)方式主要是行為給付(停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn))、金錢給付(承擔(dān)污染治理成本以及生態(tài)服務(wù)功能損失，還包括鑒定、評(píng)估費(fèi)、律師費(fèi)等)以及物的給付(恢復(fù)原狀，如補(bǔ)種樹木、恢復(fù)植被等)，當(dāng)事人和法院對(duì)于訴訟標(biāo)的的認(rèn)定不會(huì)出現(xiàn)不一致的情形。而環(huán)境行政公益訴訟的目的在于糾正行政機(jī)關(guān)怠于履行職責(zé)的環(huán)境違法行政行為，在訴的類型上主要體現(xiàn)為確認(rèn)之訴(即確認(rèn)被訴行政行為違法、無效)、給付之訴(即判決繼續(xù)履行法定職責(zé))以及撤銷或變更之訴(即判決撤銷被訴行政行為或者變更行政處罰)。訴訟標(biāo)的基于同一或者同一種類的環(huán)境行政違法行為，一般也不會(huì)因?yàn)樵V訟標(biāo)的原因而發(fā)生訴的變更情形。盡管《行政訴訟法》第94條規(guī)定了法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)被訴行為不存在無效情形，應(yīng)當(dāng)釋明原告變更訴訟請(qǐng)求，否則駁回起訴，但此項(xiàng)規(guī)定不屬于訴訟標(biāo)的變更的范疇。

四、環(huán)境公益訴訟對(duì)訴訟標(biāo)的理論的突破與展望

我國(guó)的環(huán)境公益訴訟是在借鑒美國(guó)公民訴訟基礎(chǔ)上發(fā)展起來的一個(gè)新的訴訟類型，在起訴條件上擯棄了原告對(duì)訴訟標(biāo)的具有直接利害關(guān)系的實(shí)質(zhì)性要求，將原告的實(shí)體利益排除在法院審理和裁判的范圍之外。在此背景下，完全固守傳統(tǒng)的訴訟法理論來解讀公益訴訟不僅不合時(shí)宜，而且還會(huì)對(duì)公益訴訟制度的發(fā)展與完善形成障礙。因此，增強(qiáng)環(huán)境公益訴訟的融合性、及時(shí)完善傳統(tǒng)訴訟法理論和制度性安排是當(dāng)前的工作重點(diǎn)。就訴訟標(biāo)的理論而言，環(huán)境公益訴訟的出現(xiàn)不會(huì)否定訴訟標(biāo)的的存在價(jià)值，問題的關(guān)鍵是傳統(tǒng)的體系性訴訟標(biāo)的理論如何能夠及時(shí)有效地應(yīng)對(duì)環(huán)境公益訴訟帶來的沖擊，不斷增強(qiáng)自身理論的邏輯自洽性和功能導(dǎo)向性。

(一)訴訟標(biāo)的的程序法價(jià)值和意義更加突出

傳統(tǒng)一體化的訴訟法理論將訴訟標(biāo)的與當(dāng)事人的實(shí)體性權(quán)利保障實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)(18)參見張衛(wèi)平：《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與橫平——外國(guó)民事訴訟研究引論》，成都出版社1993年版，第85頁(yè)。，無論是舊實(shí)體法學(xué)說、訴訟法學(xué)說，還是新實(shí)體法學(xué)說等，都毫無例外地將訴訟的實(shí)體權(quán)益保障功能放在了基礎(chǔ)性地位。盡管新實(shí)體法學(xué)說突出了訴訟標(biāo)的的程序法價(jià)值和意義，但是如果脫離了當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求就成了無源之水。即便在最新的訴訟標(biāo)的相對(duì)化研究成果中，也沒有完全脫離當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利主張來探討和分析訴訟標(biāo)的。究其原因，主要在于過去所有關(guān)于訴訟標(biāo)的的探討都是基于私益訴訟而展開的，而私益訴訟的核心功能就在于借助法院的司法裁判權(quán)維護(hù)當(dāng)事人在實(shí)體法上的合法權(quán)益。

然而，環(huán)境公益訴訟則徹底打破了這種訴訟機(jī)理，法院審理和裁判的對(duì)象與原告自身權(quán)益無關(guān)，原告在公益訴訟中的價(jià)值僅僅體現(xiàn)在訴訟程序的啟動(dòng)方面，訴訟過程和裁判結(jié)果與原告沒有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。原告訴權(quán)的取得主要是基于法律的規(guī)定，而非自身的實(shí)體權(quán)益，原告的程序法功能更為明顯地體現(xiàn)為工具屬性，目的在于啟動(dòng)并配合訴訟程序的完成。因此，如果按照實(shí)體法律關(guān)系訴訟標(biāo)的學(xué)說來理解，環(huán)境公益訴訟原告和被告之間不存在任何實(shí)體法意義上的法律關(guān)系。如果按照法院審理和裁判的對(duì)象觀點(diǎn)來解釋訴訟標(biāo)的，環(huán)境公益訴訟中法院審理和裁判的對(duì)象是不可歸屬為原告的生態(tài)環(huán)境利益?？梢?，傳統(tǒng)一體化的訴訟標(biāo)的理論已經(jīng)完全不能適用于環(huán)境公益訴訟。如果按照“有訴就必有訴訟標(biāo)的”來考量的話，環(huán)境公益訴訟的訴訟標(biāo)的就只能是程序法意義上的一個(gè)必要訴訟要件，以便滿足法院依法合理且有效率地行使司法裁判權(quán)，與原告的實(shí)體權(quán)益無關(guān)，與訴訟當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系無關(guān)，其程序法價(jià)值和意義更加明顯。

(二)訴訟標(biāo)的的程序法功能更加聚焦

一體化或者體系性訴訟標(biāo)的理論將訴訟標(biāo)的的功能確定在訴訟階段四個(gè)重要節(jié)點(diǎn)，分別是：訴的客觀合并、訴的客觀變更、禁止重復(fù)起訴以及既判力客觀范圍。(19)參見史明洲：《日本訴訟標(biāo)的理論再認(rèn)識(shí)》，載《法學(xué)論壇》2017年第6期。但指示性或相對(duì)化訴訟標(biāo)的理論不受一體化確定性功能界定的約束，訴訟標(biāo)的最基本的功能在于指示不同程序場(chǎng)景下的訴訟審判對(duì)象，其在不同的場(chǎng)景中有著不同的面向，因此日本民訴法中在不同條款使用了內(nèi)涵有微妙差別的多種概念 ( 如請(qǐng)求、訴訟的目的、事件、主文的內(nèi)容) ，而訴訟標(biāo)的就是這些概念的統(tǒng)稱。(20)參見陳杭平：《訴訟標(biāo)的理論的新范式——“相對(duì)化”與我國(guó)民事審判實(shí)務(wù)》，載《法學(xué)研究》2016年第4期。這兩種觀點(diǎn)對(duì)于訴訟標(biāo)的具備的多種訴訟功能沒有分歧，但根據(jù)前文對(duì)訴訟標(biāo)的在環(huán)境公益訴訟中的功能分析來看，訴訟標(biāo)的在環(huán)境公益訴訟中的程序法功能范圍相對(duì)于私益訴訟中的程序法功能來講有所縮小，訴的客觀變更功能無論在環(huán)境民事公益訴訟還是在環(huán)境行政公益訴訟中都不存在。綜合來看，訴訟標(biāo)的在環(huán)境公益訴訟中的適用場(chǎng)景相對(duì)于私益訴訟較少，程序法功能更加聚焦，突出體現(xiàn)在訴的合并以及避免重復(fù)起訴兩個(gè)方面。

(三)環(huán)境公益訴訟標(biāo)的的相對(duì)化發(fā)展是必然選擇

指示性或者相對(duì)化的訴訟標(biāo)的學(xué)說不再賦予訴訟標(biāo)的一個(gè)絕對(duì)的、具有普適性的概念，甚至在功能上也不將其限定在某幾種特定的范圍之內(nèi)，而是給予其更為靈活的程序場(chǎng)景化的功能性判斷，從而更加有效地運(yùn)用有限的司法資源達(dá)到糾紛解決之目的。任何類型的訴訟源于糾紛但也終結(jié)于糾紛，導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生的行為或者事件才是法院審理和裁判的核心，凡是基于同一行為或者事實(shí)所引發(fā)的訴訟，都應(yīng)當(dāng)基于同一訴訟標(biāo)的進(jìn)行合并審理，在沒有同時(shí)提起訴訟的情況下，應(yīng)當(dāng)有效維護(hù)已經(jīng)終結(jié)訴訟的既判力權(quán)威，避免基于同一訴訟標(biāo)的產(chǎn)生兩種相互矛盾的審判結(jié)果，也避免基于同一訴訟標(biāo)的產(chǎn)生兩種重復(fù)性的責(zé)任負(fù)擔(dān)。至于訴訟標(biāo)的是否受限于原告的實(shí)體性權(quán)利、是否依附于訴訟當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系，則在所不問。訴訟標(biāo)的對(duì)于任何一種類型的訴訟而言，都不是概念屬性的，而應(yīng)當(dāng)是功能屬性和目的屬性的。簡(jiǎn)單來講，訴訟標(biāo)的應(yīng)有助于一次性和集約化的糾紛解決，凡是與此功能和目的相違背的訴訟標(biāo)的見解都應(yīng)當(dāng)予以擯棄。

結(jié) 語(yǔ)

環(huán)境公益訴訟作為一種全新的訴訟類型，突破了傳統(tǒng)私益訴訟的囹圄，允許沒有直接利害關(guān)系的主體針對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為提起訴訟，其功能和目的在于維護(hù)社會(huì)公共利益。環(huán)境公害行為的不可訴向可訴的轉(zhuǎn)變本身就是對(duì)傳統(tǒng)訴與訴權(quán)理論的一次突破和跨越，也是對(duì)傳統(tǒng)訴訟理論的一次整體檢討和重塑。處在傳統(tǒng)訴訟法理論核心地位的訴訟標(biāo)的自然不可能隔岸觀火，袖手旁觀。本來就已經(jīng)受到質(zhì)疑的一體化訴訟標(biāo)的學(xué)說在環(huán)境公益訴訟的催化下，也加快了相對(duì)化發(fā)展的進(jìn)程。