孫光寧

最高人民檢察院和最高人民法院在2010 年分別發(fā)布了各自的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》。由此開(kāi)始，案例指導(dǎo)制度已經(jīng)正式運(yùn)行了十余年。與最初所受到的熱切期待相比，該制度的實(shí)際效果并不理想。最高人民檢察院和最高人民法院各自發(fā)布了僅僅百余個(gè)指導(dǎo)性案例，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法滿足辦理復(fù)雜疑難案件的需要；法官在裁判文書(shū)中也很少引用指導(dǎo)性案例作為說(shuō)理理由，即使有援引指導(dǎo)性案例的需要，也經(jīng)常以“隱性參照”的方式進(jìn)行操作。案例指導(dǎo)制度的實(shí)效不佳，背后的原因非常多元，但是，基礎(chǔ)規(guī)定的疏漏是其中不可忽視的主要原因之一。雖然2015 年《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）加強(qiáng)了案例指導(dǎo)制度的操作性，但是，在具體適用指導(dǎo)性案例過(guò)程中的很多細(xì)節(jié)問(wèn)題，仍然過(guò)于概括和宏觀，核心問(wèn)題之一就是如何比較指導(dǎo)性案例與待決案件之間的相似性。

無(wú)論是普通法中的先例，還是我國(guó)司法實(shí)踐中的指導(dǎo)性案例，參照適用都是最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，而相似性的比較則是參照適用的基本前提。我國(guó)法官普遍缺乏直接運(yùn)用案例的經(jīng)驗(yàn)，特別是對(duì)于如何比較指導(dǎo)性案例與待決案件之間的相似性還是相當(dāng)陌生的，迫切需要操作性較強(qiáng)的規(guī)定進(jìn)行指導(dǎo)。但是，這一內(nèi)容在案例指導(dǎo)制度的正式規(guī)定中卻是非常模糊的?！秾?shí)施細(xì)則》第9 條規(guī)定：“各級(jí)人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判?！庇纱丝梢耘袛啵盎景盖椤焙汀胺蛇m用”構(gòu)成了比較相似性的基本標(biāo)準(zhǔn)。但是，“基本案情”這一概念的內(nèi)涵并不明晰，“基本案情”與“法律適用”之間的關(guān)系也不清楚，具體操作的方式方法更是付諸闕如。這些正式規(guī)定中模糊和疏漏的內(nèi)容，嚴(yán)重影響著法官參照適用指導(dǎo)性案例的積極性，導(dǎo)致法官不會(huì)、不敢、不能直接在裁判文書(shū)中表述指導(dǎo)性案例的相關(guān)內(nèi)容。因此，總結(jié)案例指導(dǎo)制度已有的運(yùn)行狀態(tài)，反思現(xiàn)有正式規(guī)定中的缺陷和不足，對(duì)于推進(jìn)現(xiàn)有指導(dǎo)性案例的適用以及為將來(lái)的制度完善提供參照，都是很有必要的。與其他抽象規(guī)則相比，指導(dǎo)性案例的獨(dú)特之處就在于包含著具體直接的案件事實(shí)，而且，案件事實(shí)也是比較指導(dǎo)性案例與待決案件相似性的基本內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，能夠成為探討如何參照指導(dǎo)性案例的起點(diǎn)。

一、指導(dǎo)性案例中“案件事實(shí)”的準(zhǔn)確表述及其本土含義

（一）正式制度對(duì)“案件事實(shí)”的規(guī)定及其缺陷

在正式制度的具體表述中，《實(shí)施細(xì)則》第9 條中使用了“基本案情”，這也是最高人民法院經(jīng)過(guò)一定考慮后的結(jié)果。對(duì)此，最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室認(rèn)為，在基本案情、法律適用和爭(zhēng)議焦點(diǎn)這三個(gè)比較標(biāo)準(zhǔn)之間，爭(zhēng)議焦點(diǎn)及其高度相關(guān)性都難以判斷，而現(xiàn)有的規(guī)定“表述簡(jiǎn)潔，……該意見(jiàn)也是征求意見(jiàn)中的多數(shù)意見(jiàn)”?！?〕郭鋒等：《〈《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》實(shí)施細(xì)則〉的理解與適用》，《人民司法·應(yīng)用》2015 年第17 期。以上確定比較相似性標(biāo)準(zhǔn)的理由顯得有些薄弱和草率。一方面，“表述簡(jiǎn)潔”反映了最高人民法院對(duì)案例指導(dǎo)制度也處于探索階段，遵從著“宜粗不宜細(xì)”的制度建構(gòu)理念。雖然在當(dāng)時(shí)的初創(chuàng)階段可以理解，但是，對(duì)于案例指導(dǎo)制度的整體運(yùn)行仍然不可避免地產(chǎn)生了消極影響，無(wú)法達(dá)到“綱舉目張”的效果。另一方面，“征求意見(jiàn)中的多數(shù)意見(jiàn)”是由法官或者法院進(jìn)行的反饋。他們對(duì)于判例的遴選和適用等諸多環(huán)節(jié)也明顯缺乏有效認(rèn)知，雖然這一理由滿足了職業(yè)群體內(nèi)部的民主要求，但是，卻難以成為支持“基本案情”這一表述的有效理由。時(shí)至今日，仍然有部分法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在基本案情、法律關(guān)系和爭(zhēng)議焦點(diǎn)這三個(gè)方面進(jìn)行比較〔2〕參見(jiàn)深圳市中級(jí)人民法院：《關(guān)于完善案例指導(dǎo)制度促進(jìn)類案同判的調(diào)研報(bào)告》，姜啟波主編：《中國(guó)案例指導(dǎo)》（總第7 輯），法律出版社2019 年版，第351 頁(yè)。，這一觀點(diǎn)在很大程度上可以說(shuō)明《實(shí)施細(xì)則》第9 條的規(guī)定存在一定爭(zhēng)議和缺陷。

就表述的具體內(nèi)容而言，“基本案情”這一表述指涉的范圍也相當(dāng)廣泛，為法官進(jìn)行相似性比較設(shè)置了過(guò)高的門檻?；景盖椴粌H包括案件自身的主要事實(shí)，相應(yīng)的案件訴訟過(guò)程及其發(fā)展也都屬于廣義上的“情況”。從“基本案情”概念出發(fā)，在待決案件和指導(dǎo)性案例的多方面內(nèi)容之間進(jìn)行比較，需要大量的時(shí)間和精力，還伴隨著事實(shí)相似性確定中的偏差與失誤所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重影響了法官參照適用指導(dǎo)性案例的積極性。過(guò)高的參照門檻會(huì)使得法官望而卻步，甚至采取一種折中方案——“隱性參照”。這種參照方式意味著最終裁判結(jié)果與同類型的指導(dǎo)性案例在實(shí)質(zhì)意義上相似，但是，裁判文書(shū)中卻并沒(méi)有將相應(yīng)的指導(dǎo)性案例作為說(shuō)理理由，指導(dǎo)性案例處于“隱形”狀態(tài)。隱性參照已經(jīng)成為案例指導(dǎo)制度運(yùn)行中的常見(jiàn)現(xiàn)象，從根本上背離了司法誠(chéng)信的要求，長(zhǎng)期而言并不利于該制度的穩(wěn)定運(yùn)行?！?〕孫海波：《指導(dǎo)性案例的隱性適用及其矯正》，《環(huán)球法律評(píng)論》2018 年第2 期。法官在形成裁判的過(guò)程中知曉并參照了指導(dǎo)性案例卻沒(méi)有在裁判文書(shū)中明確，實(shí)質(zhì)上沒(méi)有全面公開(kāi)其自由心證的過(guò)程，就沒(méi)有有效遵守誠(chéng)信裁判的職業(yè)倫理。而且，隱性參照的方式?jīng)]有明示指導(dǎo)性案例的作用，無(wú)法突顯案例指導(dǎo)制度的存在及其價(jià)值，還會(huì)挫傷當(dāng)事人提出申請(qǐng)適用指導(dǎo)性案例的積極性。進(jìn)而言之，隱性參照也難以獲得有效監(jiān)督，難以保證指導(dǎo)性案例適用的準(zhǔn)確性，甚至?xí)绊懽罡呷嗣穹ㄔ涸谕苿?dòng)案例指導(dǎo)方面的權(quán)威。簡(jiǎn)而言之，使用“基本案情”這一表述涉及的范圍過(guò)廣，設(shè)置了過(guò)高的參照門檻，難以滿足現(xiàn)實(shí)的審判需要，導(dǎo)致了隱性參照的出現(xiàn)。

（二）學(xué)界研究中對(duì)“案件事實(shí)”的現(xiàn)有表述及其反思

案例指導(dǎo)制度對(duì)“案件事實(shí)”的表述存在一定缺陷，在此背景下，梳理現(xiàn)有學(xué)界研究的相關(guān)成果，可能為修正和完善案例指導(dǎo)制度表述提供思路和啟發(fā)。與正式制度的表述不同，對(duì)于作為比較相似點(diǎn)的案件事實(shí)，國(guó)內(nèi)相關(guān)研究成果很少使用“基本案情”或者“基本事實(shí)”的表述，而大多使用了一些其他類似概念?！?〕參見(jiàn)雷檳碩：《指導(dǎo)性案例適用的阿基米德支點(diǎn)——事實(shí)要點(diǎn)相似性判斷研究》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2018 年第2 期。由于案例指導(dǎo)制度吸收了兩大法系的判例制度，同時(shí)，學(xué)者們的研究也對(duì)兩大法系的傳統(tǒng)各有側(cè)重，這就形成了在案件事實(shí)比較點(diǎn)上使用了不同的術(shù)語(yǔ)。

就英美法系而言，在主要使用英語(yǔ)的語(yǔ)境中，作為先例與待決案件之間的比較點(diǎn)，經(jīng)常使用的表述是legal fact 或者是material fact，與后者相反的則是immaterial fact；相應(yīng)地，material fact 就被不同學(xué)者翻譯為“實(shí)質(zhì)事實(shí)”“關(guān)鍵事實(shí)”或者“重要事實(shí)”。“當(dāng)法官對(duì)案件運(yùn)用區(qū)別技術(shù)時(shí)，他們有時(shí)會(huì)發(fā)揮一種溫和且有限的立法功能，具體方式是對(duì)先例中被確認(rèn)的判決理由（ratio）進(jìn)行修正，當(dāng)先例中的material facts 以及其他一系列相關(guān)事實(shí)不斷出現(xiàn)時(shí)，這種修正的結(jié)果會(huì)得到進(jìn)一步強(qiáng)化適用。”〔5〕Neil Duxbury：The Nature and Authority of Precedent，Cambridge University Press，2008，p. 27.

在學(xué)術(shù)研究的語(yǔ)境中，以上三種關(guān)于事實(shí)的概念表述有著非常接近的含義，但是，基于改進(jìn)案例指導(dǎo)制度直接規(guī)定的考慮，還需要細(xì)致斟酌精確的表述方式。因?yàn)椴煌囊?guī)定用語(yǔ)對(duì)法官能動(dòng)性的發(fā)揮有著重要影響，寬泛的術(shù)語(yǔ)容易導(dǎo)致法官無(wú)從下手，精到的表述則能夠更好地滿足審判實(shí)踐的需要，顯現(xiàn)制度效果。具體來(lái)說(shuō)，法官審判案件對(duì)指導(dǎo)性案例提出的要求是：針對(duì)普遍存在的疑難問(wèn)題（包括法律規(guī)則過(guò)于模糊、概括或者漏洞空白之處），提供直接具體的創(chuàng)新性規(guī)則或者審理思路方法，盡量減少法官個(gè)人的主觀判斷，為形成最終裁判結(jié)果尋找確定直接明確的法律依據(jù)?！?〕孫光寧：《司法實(shí)踐需要何種指導(dǎo)性案例——以指導(dǎo)性案例24 號(hào)為分析對(duì)象》，《法律科學(xué)》2018 年第4 期。以修訂和完善案例指導(dǎo)制度的具體規(guī)定為目標(biāo)指向，我們可以重新審視以上三種表述。

就“實(shí)質(zhì)事實(shí)”而言，“實(shí)質(zhì)”一詞與“非實(shí)質(zhì)”或者“形式”相對(duì)，在目前我國(guó)法律條文和司法制度的正式規(guī)定中很少出現(xiàn)，并非法官所熟悉的表述方式。更重要的是，“實(shí)質(zhì)”一詞并不具有明確的指向，指導(dǎo)性案例（包括其裁判要點(diǎn)）作為裁判文書(shū)說(shuō)理論證的依據(jù)，也主要是在形式意義上的，并不必然保證裁判結(jié)果在實(shí)質(zhì)意義上的正確性與合法性，遑論作為其中一個(gè)方面的“實(shí)質(zhì)事實(shí)”。再者，就“關(guān)鍵事實(shí)”表述而言，現(xiàn)有的研究成果中有相當(dāng)比例使用這一術(shù)語(yǔ)。但是，對(duì)于該表述的具體含義，學(xué)者之間并未形成一致意見(jiàn)?！八^‘關(guān)鍵事實(shí)’，是指形成判決理由所必需的那些事實(shí)?！薄?〕陳林林：《法律方法比較研究：以法律解釋為基點(diǎn)的考察》，浙江大學(xué)出版社2014 年版，第43 頁(yè)?！啊P(guān)鍵事實(shí)’就是與案件爭(zhēng)議點(diǎn)直接相關(guān)的案件事實(shí)。關(guān)鍵事實(shí)可以從裁判理由部分中含有判斷類似案件所需的內(nèi)容中發(fā)現(xiàn)?！薄?〕參見(jiàn)張騏：《再論類似案件的判斷與指導(dǎo)性案例的使用——以當(dāng)代中國(guó)法官對(duì)指導(dǎo)性案例的使用經(jīng)驗(yàn)為契口》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2015 年第5 期。更重要的是，“關(guān)鍵”的外在判斷標(biāo)準(zhǔn)并不清晰準(zhǔn)確，很大程度上由法官自己掌握，這就意味著法官也需要承擔(dān)認(rèn)定“關(guān)鍵”事實(shí)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，并不能由此滿足審判活動(dòng)的需要。

相比于前兩種表述，“重要事實(shí)”更加穩(wěn)妥、周到和全面，雖然在一定程度上也依賴于法官的主觀判斷，卻更經(jīng)常地出現(xiàn)在現(xiàn)有司法制度規(guī)定之中，容易被法官所認(rèn)可和接受；尤其是相對(duì)于“關(guān)鍵”而言，對(duì)于“重要”程度的判斷將帶來(lái)更小的風(fēng)險(xiǎn)，是對(duì)“關(guān)鍵”的有效擴(kuò)展，比較適合于作為正式制度的準(zhǔn)確表述。在英美法系中，除了material fact 之外，經(jīng)常使用的表述還有necessary fact，這一表述可直譯為“必要事實(shí)”，其使用頻率要低于前述三種?！氨匾聦?shí)，是指對(duì)于形成判決結(jié)論有必要的基礎(chǔ)事實(shí)，而其他的事實(shí)則為非必要事實(shí)或假設(shè)的事實(shí)?！薄?〕劉作翔、徐景和：《案例指導(dǎo)制度中的案例適用問(wèn)題》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2008 年第2 期。一般而言，“必要”意味著不可或缺，相應(yīng)地，對(duì)于“必要”程度的判斷要求低于“關(guān)鍵”，卻仍然高于“重要”，也不適合作為制度的正式表述。

在以德國(guó)為代表的大陸法系判例制度研究中，在案件事實(shí)方面進(jìn)行相似性比較所常用的術(shù)語(yǔ)是“要件事實(shí)”。“在判斷案件事實(shí)是否符合法條的構(gòu)成要件時(shí)，判斷者需要作各種不同種類的斷定。……法律適用的重心不在最終的涵攝，毋寧在于：就案件事實(shí)的個(gè)別部分，判斷其是否符合構(gòu)成要件中的各種要素?！薄?0〕［德］拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003 年版，第165 頁(yè)。在判例比較的場(chǎng)景中，要件事實(shí)意味著判例與待決案件中相應(yīng)的事實(shí)要素能夠歸于同類（甚至同一）要件之中?！鞍讣聦?shí)的比對(duì)，要細(xì)化前案件和后案件的構(gòu)成要件和特征，努力將案件的方方面面都納入比對(duì)關(guān)系中，此外還應(yīng)當(dāng)考慮一定時(shí)期的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)實(shí)踐的具體情況?！薄?1〕劉金媯：《法院適用指導(dǎo)性案例規(guī)則研究》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2012 年第4 期?！耙聦?shí)”這一表述更加細(xì)化，在操作性上也更勝一籌。但是，指導(dǎo)性案例多是針對(duì)審判活動(dòng)中的疑難問(wèn)題，并非典型案件，而各種構(gòu)成要件更適合于典型案件。疑難案件產(chǎn)生的原因很多，但是，其最為常見(jiàn)的情況之一就是法律規(guī)范與案件事實(shí)無(wú)法準(zhǔn)確對(duì)接，也即現(xiàn)有的案件事實(shí)難以準(zhǔn)確歸化到既有法律規(guī)范確定的要件之中。

從以上的分析可以看到，無(wú)論是在案例指導(dǎo)制度的正式規(guī)定中，還是在學(xué)界研究中，在比較案件事實(shí)相似點(diǎn)方面的各種表述都有一定的缺陷和不足。挖掘背后的原因，則可以追溯到對(duì)案例指導(dǎo)制度的整體定位上。案件事實(shí)作為基本的比較點(diǎn)，取決于案例指導(dǎo)制度的總體定位，后者的偏差自然會(huì)導(dǎo)致前者的缺陷。就正式規(guī)定而言，最高人民法院在案例指導(dǎo)制度運(yùn)行初期，主要是基于保守和謹(jǐn)慎的姿態(tài)去探索指導(dǎo)性案例的適用問(wèn)題，相應(yīng)地在案件事實(shí)方面的比較點(diǎn)使用了“基本案情”這一范圍寬泛的表述，目標(biāo)是盡可能全面地比較事實(shí)方面的相似性。而國(guó)內(nèi)學(xué)界的現(xiàn)有研究則更多地受到了兩大法系在判例方面已有實(shí)踐的影響，甚至是直接翻譯了相應(yīng)的術(shù)語(yǔ)表達(dá)，實(shí)質(zhì)上則是強(qiáng)調(diào)了案例指導(dǎo)制度對(duì)先例制度的借鑒，強(qiáng)調(diào)了二者之間的相似性。但是，從案件事實(shí)相似性比較上的表述分析可以看到，以上的兩種定位也都有一定的偏差。就正式規(guī)定來(lái)說(shuō)，案例指導(dǎo)制度逐漸走過(guò)初期階段，不應(yīng)繼續(xù)以求全責(zé)備的方式為法官的參照適用設(shè)置過(guò)高門檻；就現(xiàn)有研究成果而言，案例指導(dǎo)制度與先例（判例）制度還是存在著很大差別，特別是在中國(guó)司法語(yǔ)境之中，重視前者的特殊性才能提升實(shí)際的制度效果。從完善案例指導(dǎo)制度的角度而言，在已有的諸多具體表述中，“重要事實(shí)”較為穩(wěn)妥周全，適合將來(lái)納入到具體規(guī)定之中，實(shí)現(xiàn)“名正言順”的效果。

（三）“案件事實(shí)”的本土含義：體現(xiàn)創(chuàng)新規(guī)則的“重要事實(shí)”

作為指導(dǎo)性案例與待決案件的比較相似點(diǎn)，出于修訂案例指導(dǎo)制度的具體規(guī)定的考慮，“案件事實(shí)”應(yīng)當(dāng)表述為“重要事實(shí)”，其具體含義也需要獲得進(jìn)一步探討。結(jié)合案例指導(dǎo)制度的準(zhǔn)確定位及其在中國(guó)司法環(huán)境中的實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)，對(duì)于作為比較相似點(diǎn)的案件事實(shí)，本文將其界定為指導(dǎo)性案例中體現(xiàn)規(guī)則創(chuàng)新的重要事實(shí)。所謂“規(guī)則創(chuàng)新”主要指的是指導(dǎo)性案例對(duì)現(xiàn)有的特定抽象法律規(guī)范進(jìn)行細(xì)化、擴(kuò)展、延伸，甚至填補(bǔ)相應(yīng)的規(guī)范漏洞。這些對(duì)規(guī)則的創(chuàng)新反映了法官在面對(duì)抽象法律規(guī)范不足時(shí)如何發(fā)揮主觀能動(dòng)性，體現(xiàn)了來(lái)自于本土司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)與智慧，是明顯帶有創(chuàng)造性（甚至造法性質(zhì)）的活動(dòng)。將“體現(xiàn)創(chuàng)新規(guī)則”界定為案件事實(shí)的主要內(nèi)涵，主要基于以下幾個(gè)支持理由。

首先，對(duì)規(guī)則進(jìn)行細(xì)化、擴(kuò)展和創(chuàng)新，本身就是指導(dǎo)性案例的應(yīng)有定位。如果不能為審判實(shí)踐提供創(chuàng)新規(guī)則，僅僅是重復(fù)現(xiàn)有的司法解釋，那么，指導(dǎo)性案例就不會(huì)引起法官的關(guān)注和認(rèn)可，更無(wú)法獲得廣泛的適用。因此，指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)與司法解釋形成“錯(cuò)位”發(fā)展。從內(nèi)容上看，司法解釋往往是對(duì)特定法律法規(guī)進(jìn)行細(xì)化和擴(kuò)展，提升相關(guān)司法實(shí)踐的可操作性。系統(tǒng)和全面的司法解釋無(wú)法及時(shí)有效地對(duì)審判實(shí)踐中的新問(wèn)題或者需要更加細(xì)化的問(wèn)題提供規(guī)則，這恰恰是留給指導(dǎo)性案例的規(guī)則空間。最高人民法院可以針對(duì)以上問(wèn)題隨時(shí)發(fā)布相應(yīng)的指導(dǎo)性案例，這種“有的放矢”的方式也非常適合指導(dǎo)性案例的零敲碎打特點(diǎn)。只要針對(duì)審判實(shí)踐中的痛點(diǎn)進(jìn)行精準(zhǔn)打擊，指導(dǎo)性案例還是非常有可能獲得廣泛認(rèn)可，這就要求指導(dǎo)性案例通過(guò)裁判要點(diǎn)所提供的規(guī)則，必須是對(duì)現(xiàn)有抽象規(guī)則的細(xì)化和擴(kuò)展，這種創(chuàng)新規(guī)則應(yīng)當(dāng)是指導(dǎo)性案例內(nèi)在的功能。雖然可以在創(chuàng)新程度上有所差異，但是，提供創(chuàng)新規(guī)則應(yīng)當(dāng)成為指導(dǎo)性案例的基本內(nèi)容。而指導(dǎo)性案例與司法解釋之間的基本差異之一，是前者能夠通過(guò)案件事實(shí)來(lái)展現(xiàn)提煉和證立創(chuàng)新規(guī)則，而后者則只是直接提供抽象規(guī)則。從這個(gè)意義上說(shuō)，案件事實(shí)承載著體現(xiàn)和提供創(chuàng)新規(guī)則的任務(wù)。

其次，將案件事實(shí)定位于體現(xiàn)創(chuàng)新規(guī)則的事實(shí)，充分考慮了先例與指導(dǎo)性案例的定位和運(yùn)行上的重大差異。英美法系的判例法，在遵循先例的過(guò)程中逐漸對(duì)先例進(jìn)行微調(diào)，以循序漸進(jìn)的方式完善相應(yīng)的法律規(guī)則。法律規(guī)則（甚至是法律原則）的形成都是在對(duì)案件事實(shí)的討論和評(píng)價(jià)中由熟練掌握區(qū)別技術(shù)的法律職業(yè)群體共同完成的。案例指導(dǎo)制度的運(yùn)行與此有著重大差別。在我國(guó)，正式立法和司法解釋構(gòu)成了規(guī)則供給的主要方式，指導(dǎo)性案例只能是零敲碎打地對(duì)特定問(wèn)題進(jìn)行擴(kuò)展和細(xì)化，其中的裁判要點(diǎn)在提供直接創(chuàng)新規(guī)則的同時(shí)也限制了法官的自由裁量權(quán)。以上差別也決定了案件事實(shí)在各自系統(tǒng)內(nèi)的不同定位：普通法系的法律職業(yè)群體可以在法庭中針對(duì)何為material fact 展開(kāi)充分論辯，而意圖參照指導(dǎo)性案例的法官則更多地需要判定案件事實(shí)是否因體現(xiàn)創(chuàng)新規(guī)則而足夠“重要”。對(duì)于作為比較相似點(diǎn)的案件事實(shí)，過(guò)于強(qiáng)調(diào)案例指導(dǎo)制度對(duì)先例制度的借鑒以及二者之間的相似性，會(huì)產(chǎn)生一定的偏差，而將“案件事實(shí)”定位為提供創(chuàng)新規(guī)則的重要事實(shí)，則能夠在很大程度上照顧到了先例與指導(dǎo)性案例的不同運(yùn)行方式，考慮了案件指導(dǎo)制度的特殊性，從而避免上述偏差。

再次，案件事實(shí)定位于創(chuàng)新規(guī)則，便于最高人民法院遴選和編輯指導(dǎo)性案例。在與司法解釋錯(cuò)位發(fā)展的定位之下，指導(dǎo)性案例整體上更加聚焦于提供創(chuàng)新規(guī)則，尤其是以案件事實(shí)為載體來(lái)充分體現(xiàn)創(chuàng)新規(guī)則的來(lái)源和運(yùn)用。在度過(guò)了最初創(chuàng)造性不強(qiáng)的階段之后，最高人民法院應(yīng)當(dāng)以創(chuàng)新規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)和指向。遴選出帶有創(chuàng)新規(guī)則的案件之后，最高人民法院還可以在編輯指導(dǎo)性案例的正式文本時(shí)通過(guò)案件事實(shí)表明創(chuàng)新規(guī)則的應(yīng)用條件和場(chǎng)景，體現(xiàn)最高人民法院的意圖，尤其可以在案件事實(shí)部分“去蕪存菁”，避免由過(guò)于廣泛的“基本案情”概念所帶來(lái)的高門檻，可以使得指導(dǎo)性案例的讀者聚焦于創(chuàng)新規(guī)則的來(lái)源、表現(xiàn)與運(yùn)用。

最后，在案件事實(shí)中突顯創(chuàng)新規(guī)則，有助于推動(dòng)法官和其他訴訟參與者參照適用指導(dǎo)性案例?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》第13 條，將指導(dǎo)性案例作為裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的首要輔助論據(jù)，原因在于“發(fā)布機(jī)關(guān)的權(quán)威性和指導(dǎo)性案例本身的示范作用，在類似的案件中引用指導(dǎo)性案例進(jìn)行說(shuō)理時(shí)，由于裁判結(jié)果的相同或大體的一致，可以使人們對(duì)司法公正和正義產(chǎn)生合理的信賴?！薄?2〕最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編：《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)理解與適用》，中國(guó)法制出版社2018 年版，第209 頁(yè)。在普通案件中運(yùn)用指導(dǎo)性案例進(jìn)行說(shuō)理是錦上添花，而在疑難案件中參照同類指導(dǎo)性案例則是雪中送炭。要理解領(lǐng)悟并具體適用這些創(chuàng)新規(guī)則，法官就必須準(zhǔn)確全面研習(xí)指導(dǎo)性案例中的案件事實(shí)部分。這種對(duì)指導(dǎo)性案例的認(rèn)知和理解成為推動(dòng)法官參照和適用的前提條件。法官可以更加聚焦于“重要事實(shí)”及其背后的創(chuàng)新規(guī)則，無(wú)需關(guān)注涉獵甚廣的“基本案情”，這種關(guān)注范圍的適當(dāng)限縮也提高了參照指導(dǎo)性案例的效率。

基于上述理由，在將來(lái)繼續(xù)完善案例指導(dǎo)制度時(shí)，就比較案件事實(shí)相似點(diǎn)方面，“重要事實(shí)”的表述更值得被正式規(guī)定的條款所吸收采納。當(dāng)然，“體現(xiàn)創(chuàng)新規(guī)則”這一含義無(wú)需直接規(guī)定在案例指導(dǎo)制度的具體規(guī)定之中，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)最高人民法院不斷遴選出包含創(chuàng)新規(guī)則的指導(dǎo)性案例并進(jìn)行細(xì)致文本編輯而得以展現(xiàn)，這樣有助于真正提高案例指導(dǎo)制度的實(shí)際效果。在學(xué)理層面上，“關(guān)鍵事實(shí)”“實(shí)質(zhì)事實(shí)”“基本事實(shí)”“必要事實(shí)”等概念與“重要事實(shí)”具有類似的含義，在關(guān)于案例指導(dǎo)的研究中也可以指向體現(xiàn)創(chuàng)新規(guī)則的“案件事實(shí)”。

以“體現(xiàn)創(chuàng)新規(guī)則”為標(biāo)準(zhǔn)含義，現(xiàn)有的很多指導(dǎo)性案例中都存在著可以識(shí)別的“重要事實(shí)”。指導(dǎo)性案例6 號(hào)擴(kuò)展了修訂前的《行政處罰法》第42 條中“等”字的內(nèi)容，將“沒(méi)收較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)”納入其中，這一重要事實(shí)在具體案情中表現(xiàn)為工商局沒(méi)收了黑網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者的32 臺(tái)電腦。〔13〕參見(jiàn)孫光寧：《法律規(guī)范的意義邊緣及其解釋方法——以指導(dǎo)性案例6 號(hào)為例》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第4 期。指導(dǎo)性案例8 號(hào)明確將“對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的內(nèi)部行政行為”也納入到行政訴訟受案范圍之中，這一重要事實(shí)對(duì)應(yīng)于具體案情中，國(guó)土資源局將上級(jí)政府批復(fù)直接付諸實(shí)施?！?4〕參見(jiàn)最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室：《〈魏永高、陳守志訴來(lái)安縣人民政府收回土地使用權(quán)批復(fù)案〉的理解與參照》，《人民司法·案例》2014 年第6 期。指導(dǎo)性案例24 號(hào)回應(yīng)了“蛋殼腦袋理論”，認(rèn)為特殊體質(zhì)不能減輕侵權(quán)責(zé)任的范圍，這一重要事實(shí)在具體案情中指的是無(wú)責(zé)的年長(zhǎng)被侵害人有骨質(zhì)疏松的體質(zhì)情況?！?5〕參見(jiàn)程嘯：《受害人特殊體質(zhì)與損害賠償責(zé)任的減輕——最高人民法院第24 號(hào)指導(dǎo)案例評(píng)析》，《法學(xué)研究》2018 年第1 期。指導(dǎo)性案例29 號(hào)強(qiáng)調(diào)知名企業(yè)簡(jiǎn)稱也作為企業(yè)名稱予以保護(hù)，這一重要事實(shí)由原告方通過(guò)多種途徑證明自身的企業(yè)簡(jiǎn)稱不僅在當(dāng)?shù)刂?，而且明確指向本企業(yè)?！?6〕參見(jiàn)李友根：《論企業(yè)名稱的競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)——最高人民法院第29 號(hào)指導(dǎo)案例研究》，《中國(guó)法學(xué)》2015 年第4 期。特別值得關(guān)注的是以指導(dǎo)性案例68 號(hào)為代表的虛假訴訟案件，大多是通過(guò)諸多違背常理的“事實(shí)”確定虛假訴訟的本質(zhì)，這里的“重要事實(shí)”雖然瑣碎，卻能夠?yàn)閷徖眍愃瓢讣?lái)事實(shí)認(rèn)定方面的重要啟示?！?7〕參見(jiàn)最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室：《〈上海歐寶生物科技有限公司訴遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司企業(yè)借貸糾紛案〉的理解與參照——虛假民事訴訟的審查與制裁》，《人民司法·案例》2018 年第2 期。隨著指導(dǎo)性案例數(shù)量上的增加以及文本編輯的進(jìn)步，體現(xiàn)創(chuàng)新規(guī)則的重要事實(shí)在表述上也將更加細(xì)致和準(zhǔn)確，這一趨勢(shì)有助于在參照指導(dǎo)性案例時(shí)進(jìn)行有效識(shí)別。

簡(jiǎn)而言之，雖然在學(xué)理層面上可以并存多種關(guān)于案件事實(shí)相似性的表述，其含義無(wú)需過(guò)度區(qū)分，但是，從精確的制度設(shè)計(jì)來(lái)說(shuō)，在將來(lái)修訂案例指導(dǎo)制度的具體規(guī)定時(shí)，《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第9 條中的“基本案情”應(yīng)當(dāng)被“重要事實(shí)”所取代，以更好地展開(kāi)對(duì)案件事實(shí)相似性的比較。而“重要事實(shí)”的含義則是體現(xiàn)創(chuàng)新規(guī)則的事實(shí)，這種定位有助于精準(zhǔn)體現(xiàn)指導(dǎo)性案例的實(shí)踐價(jià)值。

二、指導(dǎo)性案例中案件事實(shí)相似性的地位與作用

在比較指導(dǎo)性案例與待決案件在事實(shí)方面的相似性時(shí)，雖然準(zhǔn)確的概念表述及其含義非常重要，但是，更重要的是如何在動(dòng)態(tài)過(guò)程中明確案件事實(shí)相似性的地位和作用。從《實(shí)施細(xì)則》第9 條的規(guī)定中可以看到，在現(xiàn)有的案例指導(dǎo)制度中，案件事實(shí)和法律適用是進(jìn)行相似性比較的兩個(gè)基本方面，二者呈現(xiàn)出并列關(guān)系，且只有同時(shí)滿足才能確定指導(dǎo)性案例與待決案件的相似性。但是，結(jié)合司法運(yùn)行的一般原理、判例法的歷史經(jīng)驗(yàn)、案例指導(dǎo)運(yùn)行現(xiàn)實(shí)狀態(tài)及其完善方向可以看到，在進(jìn)行相似性比較時(shí)，案件事實(shí)與法律適用并不是并列關(guān)系，前者具有決定性的作用，需要在將來(lái)完善案例指導(dǎo)制度時(shí)予以特別關(guān)注。

首先，法律適用是由案件事實(shí)所激活和展開(kāi)的，指導(dǎo)性案例與待決案件在事實(shí)上的相似性決定了法律適用的相似性。雖然司法裁判結(jié)果總是要包含事實(shí)與規(guī)范這兩個(gè)基本方面，但是，從個(gè)案運(yùn)行過(guò)程的角度而言，法官在具備法律規(guī)范儲(chǔ)備的基礎(chǔ)上，首先接觸和處理的就是案件事實(shí)信息。通過(guò)程序法（包括證據(jù)法）的運(yùn)用來(lái)確定基本事實(shí)之后，法官需要“找法”，也就是一個(gè)法律發(fā)現(xiàn)的過(guò)程。紙面上靜態(tài)的法律規(guī)范需要特定案件事實(shí)的激活才能夠真正走入適用過(guò)程，不同的案件事實(shí)也相應(yīng)地激活著不同法律規(guī)范的適用?！耙粋€(gè)案件究竟應(yīng)該適用什么樣的規(guī)范，取決于本案的關(guān)鍵事實(shí)”?！?8〕李紅海：《案例指導(dǎo)制度的未來(lái)與司法治理能力》，《中外法學(xué)》2018 年第2 期。案件事實(shí)才是決定法律適用的基本因素，根據(jù)“同等情況同樣對(duì)待”的基本法治原理，案件事實(shí)的相似性也決定著法律適用的相似性，具體表現(xiàn)為同案同判或者類案類判。“‘同案’不是指事實(shí)完全相同的兩個(gè)或多個(gè)案件，而是指根據(jù)相似的案件事實(shí)而應(yīng)該適用同一個(gè)法律規(guī)則的案件?！薄?9〕張晶、何家弘：《法律適用之難與判例制度之善》，《法律適用》2014 年第6 期。當(dāng)確定了指導(dǎo)性案例與待決案件在案件事實(shí)上的相似性之后，法律適用上的相似性實(shí)質(zhì)上也就自然而然地確定了。當(dāng)然，案件事實(shí)上的不相似也決定了法律適用上的不同，法官可以直接以案件事實(shí)不同而否定參照相應(yīng)的指導(dǎo)性案例。無(wú)論最終的法律適用呈現(xiàn)出何種樣態(tài)，從根源上都取決于特定的案件事實(shí)。結(jié)合本文第一部分所界定的案件事實(shí)含義，即體現(xiàn)創(chuàng)新規(guī)則的重要事實(shí)，經(jīng)過(guò)剪裁編輯之后在指導(dǎo)性案例文本中呈現(xiàn)的案件事實(shí)，也決定著在疑難問(wèn)題上相應(yīng)的法律適用：基于規(guī)則創(chuàng)新程度的不同，指導(dǎo)性案例可以分為宣法型、釋法型和造法型，后者的創(chuàng)新性最強(qiáng)，主要是填補(bǔ)法律規(guī)范的漏洞?！皩?duì)造法型指導(dǎo)性案例而言，……法官在匹對(duì)待判案件與指導(dǎo)性案例時(shí)，實(shí)際只需要或者也應(yīng)該只是將待判案件與裁判要點(diǎn)中確定的法律和事實(shí)相匹配，看能否將待決案件的事實(shí)納入到裁判要點(diǎn)的關(guān)鍵事實(shí)當(dāng)中。”〔20〕資琳：《指導(dǎo)性案例同質(zhì)化處理的困境及突破》，《法學(xué)》2017 年第1 期。質(zhì)言之，針對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范的漏洞或者空白，指導(dǎo)性案例已經(jīng)通過(guò)裁判要點(diǎn)提供了創(chuàng)新規(guī)則，此時(shí)法律適用更是直接包含在指導(dǎo)性案例之中，法官的任務(wù)僅僅是確定案件事實(shí)部分的相似性。

其次，判例法發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)也說(shuō)明，案件事實(shí)相似性具有明顯的優(yōu)先地位和決定作用。普通法的形成和運(yùn)行，并不依賴于高度抽象的概念、規(guī)則和原理，更多地依靠對(duì)案件事實(shí)（尤其是重要事實(shí)、關(guān)鍵事實(shí)）的判斷和認(rèn)定來(lái)實(shí)現(xiàn)。其中被概括出來(lái)的抽象規(guī)則往往成為判決理由，其他相關(guān)的理由分析往往被稱為附帶意見(jiàn)。在普通法庭審過(guò)程中，兩造律師都可以提出適用的先例，并通過(guò)論證其中的案件事實(shí)相似性來(lái)證成本方觀點(diǎn)，同時(shí)輔之以大量庭審論辯技巧，使得對(duì)案件事實(shí)相似性的比較更加豐富和全面。大陸法系的傳統(tǒng)庭審雖然并不以枚舉和論證先例為主，但是，在將既有的權(quán)威判例作為論證理由時(shí)，也更多地從案件事實(shí)相似性出發(fā)。例如，在德國(guó)的法律研習(xí)中也有案件類比的方法（Vergleichsfallmethode），其中經(jīng)常涉及的問(wèn)題是，當(dāng)前的案情與目前的法律是否具有部分類比性或者是完全不具有可比較性，在案件類比方法，這種思考被限制于案情的層面?！?1〕參見(jiàn)［德］默勒斯：《法律研習(xí)的方法：作業(yè)、考試和論文寫作》，申柳華等譯，北京大學(xué)出版社2019 年版，第90 頁(yè)。這種案件類比方法針對(duì)的正是權(quán)威判例的援引問(wèn)題，在研習(xí)過(guò)程中形成的思路、方法和經(jīng)驗(yàn)，也同樣是強(qiáng)調(diào)限制在案情事實(shí)層面上，將會(huì)在未來(lái)的執(zhí)業(yè)實(shí)踐中發(fā)揮重要作用。在普通法系中案件事實(shí)就是形成裁判理由的基礎(chǔ)及判斷兩案是否相似、進(jìn)而適用裁判理由的標(biāo)準(zhǔn)，而在大陸法系需要適用的主要是在先裁判的抽象法律規(guī)則。《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的本意可能是在案情相似的前提下，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉及相似法律問(wèn)題/爭(zhēng)點(diǎn)的隨后案件適用指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)則?！?2〕參見(jiàn)曹志勛：《論指導(dǎo)性案例的“參照”效力及其裁判技術(shù)——基于對(duì)已公布的42 個(gè)民事指導(dǎo)性案例的實(shí)質(zhì)分析》，《比較法研究》2016 年第6 期。因此，從判例法運(yùn)行的歷史發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，比較案件事實(shí)的相似性在時(shí)間上和邏輯上都具有優(yōu)先地位，并在很大程度上決定著法律適用的相似性。

再次，參照指導(dǎo)性案例的現(xiàn)有裁判文書(shū)也更多地關(guān)注案件事實(shí)相似性，并將其作為運(yùn)用區(qū)別技術(shù)的主要因素。雖然案例指導(dǎo)制度的規(guī)定并不完善，但是，出于解決審判疑難問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)需要，還是有部分法官在參照適用指導(dǎo)性案例方面進(jìn)行了探索和嘗試，突出地表現(xiàn)在裁判文書(shū)將相應(yīng)的指導(dǎo)性案例作為說(shuō)理理由。其中，多數(shù)裁判文書(shū)也將案件事實(shí)方面的相似與否作為首要理由。目前指導(dǎo)性案例24 號(hào)被裁判文書(shū)援引的次數(shù)最多，在這些裁判文書(shū)中基本上只是提及案件事實(shí)相似性，而未提及法律適用相似性，或者將后者附隨于前者而展開(kāi)說(shuō)理。其中比較典型的裁判文書(shū)及其相關(guān)論述如下。（2014）鄧法民初384 號(hào)：“指導(dǎo)案例中的案件事實(shí)與本案事實(shí)不相同，該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對(duì)原告所要證實(shí)的證明方向本院不予認(rèn)可?！保?016）鄂01 民終7032 號(hào)：“本案事實(shí)與最高院指導(dǎo)案例事實(shí)并不相似，……?！保?016）京02 民終6675 號(hào)：“上訴中引用最高人民法院相關(guān)指導(dǎo)性案例據(jù)以支持自己的上訴主張，但經(jīng)本院審查，本案情況與上述案例中的事實(shí)情況不同，……。”再如被引述次數(shù)較多的指導(dǎo)性案例23 號(hào)，援引該案例的裁判文書(shū)也多數(shù)將案件事實(shí)置于比較相似點(diǎn)的首要標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在否定參照理由中表現(xiàn)得特別突出。（2019）滬03 民終20 號(hào)文書(shū)認(rèn)為：“23 號(hào)案例與本案的情況并不相同。”（2018）粵01 民終11357 號(hào)文書(shū)認(rèn)為：“因所涉案件事實(shí)不相同，因此，邱某要求本案參照處理缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納?！睂?duì)于主審法官而言，在待決案件與指導(dǎo)性案例之間否定了案件事實(shí)上的相似性，也就相應(yīng)地否定了后續(xù)法律適用上的相似性；而且，在沒(méi)有絕對(duì)相同的兩個(gè)案件背景下，確定兩案之間差異性的難度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于確定二者的相似性。因此，法官更愿意將案件事實(shí)上的不相似作為否定參照相應(yīng)指導(dǎo)性案例的形式理由。無(wú)論是作為肯定參照的理由還是否定參照的理由，在涉及指導(dǎo)性案例引述的裁判文書(shū)中，已經(jīng)表現(xiàn)了法官對(duì)案件事實(shí)相似性的明顯偏好，這種“自然選擇”也在支持著案件事實(shí)相似性的優(yōu)先地位。

最后，確立案件事實(shí)相似性的優(yōu)先地位，能夠減少法官進(jìn)行論證說(shuō)理的負(fù)擔(dān)，進(jìn)而提高案例指導(dǎo)制度的運(yùn)行效率。在比較指導(dǎo)性案例與待決案件相似性時(shí)，相似性的比較可以從多方面入手，包括案件基本事實(shí)類似、法律關(guān)系類似、案件的爭(zhēng)議點(diǎn)類似、案件所爭(zhēng)議的法律問(wèn)題具有相似性等等?！?3〕參見(jiàn)王利明：《我國(guó)案例指導(dǎo)制度若干問(wèn)題研究》，《法學(xué)》2012 年第1 期。從司法決策的過(guò)程及其效果來(lái)看，更多的標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容雖然更加穩(wěn)妥，卻也意味著法官更多的思考以及論證說(shuō)理負(fù)擔(dān)，也意味著更多的決策風(fēng)險(xiǎn)。在普通法長(zhǎng)期歷史積累的背景下，庭審過(guò)程中的法律職業(yè)群體可以充分施展其論辯技巧對(duì)諸多案件事實(shí)及其細(xì)節(jié)進(jìn)行全面推敲，以確定待決案件與先例是否足夠類似。這種經(jīng)驗(yàn)的積淀和整體配套制度的構(gòu)建在案例指導(dǎo)制度中并不存在，而減少相似性比較的內(nèi)容則可以降低參照門檻，推動(dòng)更多的指導(dǎo)性案例進(jìn)入審判過(guò)程而提高參照比率。既然案件事實(shí)的相似性在實(shí)體意義上決定著法律適用的相似性，那么，二者就并非平列且需要同時(shí)滿足，僅僅確定事實(shí)上的相似性就基本可以確定應(yīng)當(dāng)參照相應(yīng)的指導(dǎo)性案例。從上文引述的裁判文書(shū)也可以看到，實(shí)際上法官也正是做出了這樣的選擇。“在裁判結(jié)果的合理性和案件事實(shí)的相同度得到肯定后，法官可以直接借用判例中的裁判結(jié)果及理由，還可以援引判例勸說(shuō)相關(guān)訴訟主體當(dāng)事人撤訴或者調(diào)解?！薄?4〕顧培東：《判例自發(fā)性運(yùn)用現(xiàn)象的生成與效應(yīng)》，《法學(xué)研究》2018 年第2 期。換言之，從“案結(jié)事了”的角度而言，指導(dǎo)性案例也是較強(qiáng)的說(shuō)理理由，在事實(shí)方面確定了相似性之后，無(wú)論是面對(duì)當(dāng)事人還是上級(jí)法院，法官都能夠?qū)ζ洳门薪Y(jié)果有著足夠的信心，借助于指導(dǎo)性案例的權(quán)威性使得裁判結(jié)論具備較強(qiáng)的說(shuō)服力和可接受性。

當(dāng)然，在強(qiáng)調(diào)案例事實(shí)相似性的優(yōu)先地位和決定作用時(shí)，并不能完全忽視法律適用相似性的作用。法官已經(jīng)具備了關(guān)于法律規(guī)范的知識(shí)儲(chǔ)備和法律思維，并基于此而去審視法律事實(shí)，因此，對(duì)法律事實(shí)的認(rèn)定和解讀也取決于此種“前見(jiàn)”。具體到指導(dǎo)性案例與待決案件之間相似性比較問(wèn)題上，法律規(guī)范與案件事實(shí)的比較內(nèi)容將更加復(fù)雜，因?yàn)樾枰瑫r(shí)照顧到前后兩案中各自的事實(shí)與規(guī)范。尤其是指導(dǎo)性案例的文本中還包括著直接明確、以抽象規(guī)范形式展現(xiàn)的裁判要點(diǎn)，以及對(duì)案件事實(shí)與裁判要點(diǎn)如何連接進(jìn)行闡釋的裁判理由部分，更加劇了相似性比較的復(fù)雜程度。在這個(gè)過(guò)程中，完全忽視法律適用方面的相似性比較也是不可能的。

從以上幾個(gè)方面可以看到，在比較指導(dǎo)性案例與待決案件的過(guò)程中，案件事實(shí)方面的相似性具有優(yōu)先地位和決定作用，適時(shí)將其明確在案例指導(dǎo)制度的正式規(guī)定之中，能夠有效提升指導(dǎo)性案例的參照效率和效果。結(jié)合本文第一部分強(qiáng)調(diào)將“案件事實(shí)”的表述替換為“重要事實(shí)”，《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第9 條建議修改為：“各級(jí)人民法院正在審理的案件，在案件的重要事實(shí)及其相應(yīng)的法律適用方面，與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的，應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判?！边@種修正后的規(guī)定，不僅可以降低參照指導(dǎo)性案例的門檻，還可以突出案件事實(shí)相似性的優(yōu)先地位，有利于推動(dòng)后續(xù)在裁判文書(shū)中直接引述和參照指導(dǎo)性案例。

三、案件事實(shí)相似性在參照指導(dǎo)性案例中的確定方式

相比于正式表述和地位作用，如何在參照指導(dǎo)性案例的過(guò)程中確定其與待決案件在事實(shí)方面的相似性，直接推動(dòng)指導(dǎo)性案例的實(shí)際效果，才是更為重要和關(guān)鍵的問(wèn)題。在參照指導(dǎo)性案例中具體確定案件事實(shí)的相似性，還面臨著很多困難。一方面，判例法發(fā)展出認(rèn)定案件事實(shí)相似性的豐富技術(shù)，不僅經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間的積累，而且這種經(jīng)驗(yàn)層面的技術(shù)不易概括成為具體嚴(yán)格的操作步驟。在英國(guó)傳統(tǒng)普通法發(fā)展過(guò)程中，師徒之間的執(zhí)業(yè)訓(xùn)練是法律知識(shí)和技能傳授的主要方式，很多經(jīng)驗(yàn)和技巧都屬于“只可意會(huì)不可言傳”或者“手把手”傳授的內(nèi)容。在比較案件事實(shí)相似性方面有著大致的操作步驟，或者是法律行業(yè)內(nèi)部公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，但是，基于其法律職業(yè)的封閉、壟斷和對(duì)經(jīng)驗(yàn)的強(qiáng)調(diào)，以上內(nèi)容缺少直接細(xì)致的理論概括和總結(jié)，也未形成成文法中常見(jiàn)的制式標(biāo)準(zhǔn)，大多采取例舉方式加以說(shuō)明。即使形成案例的前案法院對(duì)案件作出判決時(shí)能夠權(quán)威地確定一些必要事實(shí)，仍然須由后案法院經(jīng)過(guò)解釋方能確定，后案法院決定是否受案例的拘束?！?5〕參見(jiàn)楊力：《中國(guó)案例指導(dǎo)運(yùn)作研究》，《法律科學(xué)》2008 年第6 期。大陸法系也更多地是強(qiáng)調(diào)判例作為非正式法源的地位和說(shuō)理作用，同樣沒(méi)有在認(rèn)定案件事實(shí)相似性方面形成完全一致的規(guī)定、通說(shuō)或者通行做法。

另一方面，法官確定案件事實(shí)相似性的程度和效果，并不僅僅取決于案例指導(dǎo)制度，還有賴于司法制度改革的整體進(jìn)展，也需要時(shí)間積累。確立判例制度，必須配套推進(jìn)司法管理制度方面的改革?！?6〕于同志：《案例指導(dǎo)研究：理論與應(yīng)用》，法律出版社2018 年版，第241-242 頁(yè)。雖然司法制度改革不斷深入，但是，仍然不可能一蹴而就，多方面配套的制度更新都直接或者間接地影響著案例指導(dǎo)制度，法官在參照指導(dǎo)性案例時(shí)確定案件事實(shí)相似性的權(quán)限、深度、廣度、方式方法等，都與此密切相關(guān)。只是在案例指導(dǎo)制度這個(gè)單一方面實(shí)現(xiàn)大幅度改進(jìn)，相應(yīng)地也面臨著一定困難。

但是，困難的存在并不意味著無(wú)法對(duì)案件事實(shí)相似性的確定方式進(jìn)行探討，畢竟這是參照指導(dǎo)性案例的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在直接探討如何確定案件事實(shí)相似性之前，需要具備特定的前提條件，這些前提條件滿足的程度，對(duì)于確定案件事實(shí)相似性有著重要影響。（1）主體條件：法官應(yīng)當(dāng)研習(xí)并熟知指導(dǎo)性案例，為其后的參照適用奠定認(rèn)知基礎(chǔ)。現(xiàn)有指導(dǎo)性案例數(shù)量過(guò)少，無(wú)法形成規(guī)模效應(yīng)，法官對(duì)其分析和掌握的主動(dòng)性不夠，對(duì)指導(dǎo)性案例的了解也并不全面。有專門數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，裁判文書(shū)中所記載的指導(dǎo)性案例適用，大多數(shù)情況下都是由當(dāng)事人一方提出的，法官只是被動(dòng)地回應(yīng)，而且這種回應(yīng)的比例也不高?！?7〕彭中禮：《司法判決中的指導(dǎo)性案例》，《中國(guó)法學(xué)》2017 年第6 期。造成這種情況的部分原因在于，法官并沒(méi)有在審判過(guò)程中形成關(guān)注指導(dǎo)性案例的工作習(xí)慣，以至于對(duì)指導(dǎo)性案例進(jìn)行“類案檢索”的工作轉(zhuǎn)由積極性更高的當(dāng)事人一方來(lái)承擔(dān)?！啊门幸c(diǎn)’為什么形成這樣的內(nèi)容，為什么應(yīng)該具有規(guī)范屬性，需要從支撐其成立的‘裁判理由’部分，有時(shí)乃至需要從‘基本案情’的案件事實(shí)部分中尋找出其背后支撐的邏輯框架?！薄?8〕朱芒：《論指導(dǎo)性案例的內(nèi)容構(gòu)成》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017 年第4 期。這就要求主審法官不僅要關(guān)注裁判要點(diǎn)，還要對(duì)案件事實(shí)有所掌握。（2）對(duì)象條件：最高人民法院應(yīng)當(dāng)遴選出具備創(chuàng)新規(guī)則的指導(dǎo)性案例，并在此基礎(chǔ)上突出相應(yīng)的重要事實(shí)。指導(dǎo)性案例的文本是法官研習(xí)和具體參照的主要素材，最高人民法院應(yīng)當(dāng)在案件事實(shí)方面進(jìn)行精雕細(xì)琢，才能夠滿足比較事實(shí)相似性的需要，現(xiàn)有的指導(dǎo)性案例文本還沒(méi)有完全滿足這一要求。不僅各個(gè)指導(dǎo)性案例的篇幅之間差異較大，而且一些對(duì)案件定性影響較大的事實(shí)并沒(méi)有在文本的基本案情部分被全面敘述。例如，指導(dǎo)性案例8 號(hào)并沒(méi)有提及涉案公司僅有的兩名股東為夫妻關(guān)系，這一事實(shí)會(huì)對(duì)案件的處理產(chǎn)生相當(dāng)重要的影響?！?9〕吳建斌：《公司糾紛指導(dǎo)性案例的效力定位》，《法學(xué)》2015 年第6 期。因此，要在案件事實(shí)相似性問(wèn)題上進(jìn)行準(zhǔn)確比較，指導(dǎo)性案例的文本也需要有效揭示和敘述相應(yīng)的重要事實(shí)。最高人民法院壟斷著指導(dǎo)性案例文本的發(fā)布權(quán)力，并且可以將自身意圖通過(guò)編輯文本的方式灌輸其中，只要細(xì)致認(rèn)真，做到這一點(diǎn)并不困難。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的試點(diǎn)，已經(jīng)在裁判要旨（裁判要點(diǎn)）中包括了案件關(guān)鍵事實(shí)或者爭(zhēng)議焦點(diǎn)，表現(xiàn)為“例式”或“例示”，而非“條文式”或“條文示”?！?0〕參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院課題組：《在先案例在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的運(yùn)用情況調(diào)研——以北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為樣本》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2018 年第3 期。這種探索有助于推動(dòng)對(duì)案件事實(shí)的關(guān)注，進(jìn)而有效比較案件事實(shí)的相似性。（3）運(yùn)行條件：相關(guān)指導(dǎo)性案例中的重要事實(shí)已經(jīng)大致確定。從運(yùn)行過(guò)程來(lái)說(shuō)，確定了案件中的重要事實(shí)之后才能展開(kāi)比較并決定是否相似，因此，作為對(duì)比的直接對(duì)象，指導(dǎo)性案例的重要事實(shí)應(yīng)當(dāng)提前確定。這同樣需要法官在日常審判工作中提前熟悉本部門法內(nèi)的各個(gè)指導(dǎo)性案例，在初步了解待決案件之后就能夠檢索或者聯(lián)想到特定的指導(dǎo)性案例作為潛在的對(duì)比對(duì)象，并將指導(dǎo)性案例的重要事實(shí)作為具體對(duì)比對(duì)象。結(jié)合前述對(duì)“重要事實(shí)”的界定，法官應(yīng)當(dāng)已經(jīng)對(duì)那些體現(xiàn)創(chuàng)新規(guī)則的重要事實(shí)足夠熟悉和敏感，甚至已經(jīng)提前概括出了重要事實(shí)，一旦涉及類似案情就能夠有準(zhǔn)備地展開(kāi)比較分析。

基于以上前提條件，案件事實(shí)相似性在參照指導(dǎo)性案例中的確定方式，可以從程序與實(shí)體兩個(gè)宏觀層面展開(kāi)。就程序?qū)用娑裕诓糠謪⒖寂欣ㄟ\(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，《實(shí)施細(xì)則》第11 條的規(guī)定能夠帶來(lái)重要啟示。該條規(guī)定了法官主動(dòng)檢索和當(dāng)事人引述并由法官回應(yīng)這兩種參照指導(dǎo)性案例的主要方式，這一點(diǎn)對(duì)于確定案件事實(shí)相似性而言，也指明了兩種程序性確認(rèn)途徑。

（一）法官主動(dòng)檢索確定案件事實(shí)相似性

在兩大法系的判例制度中，法官在比較案件事實(shí)相似性方面有著很大的自由裁量權(quán)。在案例指導(dǎo)制度相關(guān)規(guī)定（尤其是責(zé)任規(guī)定）并不明確的情況下，參照指導(dǎo)性案例的法官更是如此。《實(shí)施細(xì)則》第11 條第1 款要求承辦案件的法官應(yīng)當(dāng)在審理過(guò)程中主動(dòng)查詢相關(guān)指導(dǎo)性案例，這為比較和確定案件事實(shí)方面的相似性提供了指導(dǎo)性案例的范圍。在開(kāi)始承辦案件之后，法官應(yīng)當(dāng)全面梳理案件事實(shí)，并基于查詢結(jié)果中的裁判要點(diǎn)，著手比較案件事實(shí)相似性。在現(xiàn)有指導(dǎo)性案例數(shù)量不多的情況下，法官可以重新閱讀指導(dǎo)性案例中的案件事實(shí)。在將來(lái)指導(dǎo)性案例數(shù)量不斷豐富時(shí)，類案檢索機(jī)制能夠確定需要參照指導(dǎo)性案例的大致范圍。指導(dǎo)性案例在現(xiàn)有案例系統(tǒng)中具有最高效力，一旦類案檢索結(jié)果中包含相應(yīng)的指導(dǎo)性案例，就應(yīng)當(dāng)引起承辦案件法官的高度重視；背離指導(dǎo)性案例做出裁判，辦案法官應(yīng)當(dāng)做出說(shuō)明。雖然類案檢索機(jī)制目前還存在著不少缺陷，〔31〕左衛(wèi)民：《如何通過(guò)人工智能實(shí)現(xiàn)類案類判》，《中國(guó)法律評(píng)論》2018 年第2 期。但是，與傳統(tǒng)普通法中主要依靠法律職業(yè)者長(zhǎng)期積累先例的情況相比，已經(jīng)有了很大改進(jìn)，可以為法官在參照指導(dǎo)性案例的過(guò)程中比較案件事實(shí)提供直接對(duì)象。

在大致確定了潛在參照的指導(dǎo)性案例范圍之后，法官需要基于裁判要點(diǎn)來(lái)審視和比較案件事實(shí)的相似性。結(jié)合裁判要點(diǎn)的前見(jiàn)，法官更容易識(shí)別體現(xiàn)創(chuàng)新規(guī)則的重要事實(shí)，并將其與待決案件中的相應(yīng)事實(shí)進(jìn)行比較，最終確定二者是否相似。當(dāng)然，在此過(guò)程中也需要部分地參閱指導(dǎo)性案例文本中的裁判理由部分?！胺ü賲⒄詹门幸c(diǎn)對(duì)待決案件事實(shí)與指導(dǎo)性案例事實(shí)進(jìn)行比對(duì)，并在事實(shí)比對(duì)的過(guò)程中，通過(guò)裁判理由的參照進(jìn)行權(quán)威性比較點(diǎn)的選擇與權(quán)衡，從而確立案件之間‘決定相似性’的標(biāo)準(zhǔn)。”〔32〕王彬：《案例指導(dǎo)與法律方法》，人民出版社2018 年版，第221 頁(yè)。這里案件事實(shí)相似性的比較，并不需要進(jìn)行廣泛的諸多事實(shí)細(xì)節(jié)對(duì)照，只需要針對(duì)疑難問(wèn)題選擇性地尋找和確定重要事實(shí)即可。這種針對(duì)局部事實(shí)的精確對(duì)比在效率上具有明顯優(yōu)勢(shì)，也符合將裁判要點(diǎn)引述為裁判文書(shū)說(shuō)理理由（而非裁判依據(jù)）的現(xiàn)有定位。

在基于裁判要點(diǎn)審視并確定案件事實(shí)相似性的過(guò)程中，特別需要強(qiáng)調(diào)的是法律規(guī)范目的的指引作用。一般而言，規(guī)范目的是支持裁判要點(diǎn)的更高級(jí)理由，也是在疑難案件中創(chuàng)新規(guī)則的出處，從方法論的角度來(lái)說(shuō)也體現(xiàn)了目的解釋方法的適用?！澳康慕忉屧谥笇?dǎo)性案例中的運(yùn)用效果是，在突出法律目的的基礎(chǔ)上，對(duì)部分法律規(guī)則的含義進(jìn)行創(chuàng)造性的推演或者明確，甚至在特定情況下創(chuàng)造了新的規(guī)則?！薄?3〕孫光寧：《法律解釋方法在指導(dǎo)性案例中的運(yùn)用及其完善》，《中國(guó)法學(xué)》2018 年第1 期。有學(xué)者主張判斷相似性或類型化的標(biāo)準(zhǔn)可以用“規(guī)范目的+關(guān)鍵性事實(shí)”這個(gè)公式來(lái)表示?！?4〕孫海波：《類似案件應(yīng)類似審判嗎？》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2019 年第3 期。從規(guī)范目的出發(fā)，結(jié)合裁判要點(diǎn)，這種操作方式可以使得對(duì)案件事實(shí)相似性的確定包含了從宏觀到微觀的指引，更具有全面性的優(yōu)勢(shì)。

當(dāng)然，以法官為主體主動(dòng)確定案件事實(shí)相似性的方式中，吸收和容納更大范圍的事實(shí)因素，更有利于檢驗(yàn)和確認(rèn)判斷結(jié)論。在美國(guó)判例規(guī)則中，“發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵事實(shí)的一個(gè)重要方法是通過(guò)抽象歸納和與先例進(jìn)行比較來(lái)得到。抽象是多層次地抽象，比較也是多層次地比較。目的在于發(fā)現(xiàn)具有規(guī)則意義的不同事實(shí)，也為之后判例被解釋和演繹留出空間。這些事實(shí)應(yīng)當(dāng)作為關(guān)鍵事實(shí)被保留下來(lái)?！薄?5〕鄧矜婷：《美國(guó)判例體系的構(gòu)建經(jīng)驗(yàn)——以居間合同為例》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014 年第2 期。在時(shí)間和精力有限的情況下，對(duì)案件事實(shí)相似性的比較范圍也應(yīng)當(dāng)有節(jié)制，不能隨意擴(kuò)展到非關(guān)鍵事實(shí)之中。其中的拿捏和把握在一定程度上取決于法官的審判經(jīng)驗(yàn)。辦案法官對(duì)指導(dǎo)性案例越是熟悉，其運(yùn)用就越是熟練，二者形成的良性循環(huán)能夠充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例的積極實(shí)效。

（二）庭審中回應(yīng)訴求確定案件事實(shí)相似性

即使有了裁判要點(diǎn)及其規(guī)范目的作為指引，也無(wú)法完全控制法官在確定案件事實(shí)相似性方面的自由裁量。在英美法系，“司法意見(jiàn)中的分析指明了哪些事實(shí)是該判決的關(guān)鍵事實(shí)。”〔36〕［美］波斯納：《聯(lián)邦法院：挑戰(zhàn)與改革》，鄧海平譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002 年版，第403-404 頁(yè)。參與審判過(guò)程的法律職業(yè)群體都可以就如何確定案件事實(shí)的相似性充分發(fā)表意見(jiàn)，這種帶有司法競(jìng)技主義色彩的方式也可以成為通過(guò)法官確定事實(shí)相似性的另一種選擇，不僅有助于限制法官的自由裁量權(quán)，也有助于發(fā)揮當(dāng)事人（及其代理人）的積極性。

根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第11 條第2 款，當(dāng)事人及其代理人在案件審理過(guò)程中引述了特定指導(dǎo)性案例，辦案法官應(yīng)當(dāng)對(duì)此回應(yīng)并說(shuō)明理由。從裁判文書(shū)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看到，當(dāng)事人提出適用指導(dǎo)性案例請(qǐng)求的情況不少，而真正依據(jù)此條款有效回應(yīng)當(dāng)事人的情況卻比較少?！?7〕郭葉、孫妹：《最高人民法院指導(dǎo)性案例2018 年度司法應(yīng)用報(bào)告》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019 年第3 期。即使如此，這一規(guī)定畢竟為當(dāng)事人參與指導(dǎo)性案例的適用提供了程序上的直接依據(jù)。而且，當(dāng)事人引述指導(dǎo)性案例作為論證理由，也包含著確定案件事實(shí)相似性的內(nèi)容，不僅提醒法官相應(yīng)指導(dǎo)性案例的存在，還可以啟動(dòng)案件事實(shí)相似性的對(duì)比。

相比而言，英美法系在庭審過(guò)程中確定案件事實(shí)的相似性有著更為詳細(xì)的程序經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)，包括：（1）通過(guò)辨識(shí)法庭的判決理由來(lái)確定關(guān)鍵事實(shí)。（2）通過(guò)辨識(shí)法庭對(duì)有關(guān)事實(shí)的定性或分類來(lái)確定關(guān)鍵事實(shí)。（3）通過(guò)法庭對(duì)當(dāng)事人的事實(shí)主張作何回應(yīng)來(lái)確定關(guān)鍵事實(shí)。（4）通過(guò)法庭對(duì)先例的討論來(lái)認(rèn)定關(guān)鍵事實(shí)。（5）通過(guò)下級(jí)法院所認(rèn)定的關(guān)鍵事實(shí)來(lái)判定。（6）通過(guò)法庭描述某些事實(shí)的形容詞來(lái)確定關(guān)鍵事實(shí)。（7）通過(guò)法庭對(duì)某些事實(shí)的重復(fù)敘述來(lái)確定關(guān)鍵事實(shí)?！?8〕何主宇：《英美法案例研讀全程指南》，法律出版社2007 年版，第193-197 頁(yè)。顯然，以上過(guò)程性的經(jīng)驗(yàn)和技巧更加詳細(xì)和全面，《實(shí)施細(xì)則》第11 條第2 款的現(xiàn)有規(guī)定僅僅涉及到其中的第（3）方面的內(nèi)容。除了注重在庭審過(guò)程中確定案件事實(shí)的相似性之外，英美法系中還從庭審結(jié)果的角度就確定案件事實(shí)的相似性方面也已經(jīng)形成了一些經(jīng)驗(yàn)性做法。例如法庭明示為重要的所有事實(shí)，必須被認(rèn)定為重要的；法庭明示為不重要的所有事實(shí)，必須被認(rèn)定為不重要的；所有法庭默認(rèn)為不重要的事實(shí)，必須被認(rèn)定為不重要的；所有關(guān)于人物、時(shí)間、地點(diǎn)、種類和數(shù)量的事實(shí)，除明示為重要的，否則都是不重要的；如果判決意見(jiàn)沒(méi)有區(qū)分重要和不重要的事實(shí)，那么所有提出來(lái)的事實(shí)都被認(rèn)定為重要；基于假設(shè)性事實(shí)得出的結(jié)論，只是附帶意見(jiàn)?！?9〕參見(jiàn)［美］亞狄瑟：《法律的邏輯：法官寫給法律人的邏輯指引》，唐欣偉譯，法律出版社2007 年版，第274 頁(yè)。這些以庭審為中心的經(jīng)驗(yàn)和技巧，難以直接進(jìn)入正式的制度規(guī)定，但是卻可以成為就案例指導(dǎo)對(duì)法官進(jìn)行培訓(xùn)的重要內(nèi)容，能夠提升法官在比較案件事實(shí)相似性方面的業(yè)務(wù)素質(zhì)，進(jìn)而推動(dòng)庭審過(guò)程對(duì)指導(dǎo)性案例的重視程度。

以前述實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為借鑒，具體到案例指導(dǎo)運(yùn)行中比較事實(shí)相似性而言，目前比較現(xiàn)實(shí)穩(wěn)妥的改進(jìn)方式是，強(qiáng)化法官回應(yīng)當(dāng)事人適用特定指導(dǎo)性案例請(qǐng)求的法定義務(wù)。有效回應(yīng)當(dāng)事人及其代理人，是尊重當(dāng)事人的表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)成為法官在庭審中的法定義務(wù)，尤其是對(duì)于仍然未被廣泛接受的指導(dǎo)性案例而言，通過(guò)這種回應(yīng)會(huì)激發(fā)各位訴訟參與者的重視，進(jìn)而發(fā)揮更加積極的作用。指導(dǎo)性案例是一種“準(zhǔn)法源”〔40〕雷磊：《指導(dǎo)性案例法源地位再反思》，《中國(guó)法學(xué)》2015 年第1 期。，具備較高的權(quán)威性和說(shuō)服力，應(yīng)當(dāng)成為法律職業(yè)群體共享的論證理由資源，都可以在庭審過(guò)程中適時(shí)適用，從而形成一種職業(yè)話語(yǔ)意義上的論辯與商談。隨著數(shù)量上的積累和攀升，指導(dǎo)性案例在類案檢索機(jī)制中出現(xiàn)的比例將會(huì)逐漸增大，極有可能出現(xiàn)涉及到多個(gè)指導(dǎo)性案例、并利用不同指導(dǎo)性案例及其重要事實(shí)進(jìn)行辯論的情況。這種情況也在很大程度上標(biāo)志著案例指導(dǎo)制度的進(jìn)步與成熟?，F(xiàn)在已經(jīng)有部分裁判文書(shū)涉及到兩個(gè)或者多個(gè)指導(dǎo)性案例的聯(lián)合使用，是上述情況的端倪。例如，指導(dǎo)性案例23 號(hào)和60 號(hào)都涉及到食品安全及其相應(yīng)的懲罰性賠償，適用的法律規(guī)范包括《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》及其相關(guān)司法解釋，二者有不少交叉之處，部分裁判文書(shū)就同時(shí)引述這兩個(gè)指導(dǎo)性案例，例如（2017）魯01 民終6979 號(hào)判決書(shū)、（2018）湘01 民終7848 號(hào)判決書(shū)、（2017）魯01 民終6979 號(hào)判決書(shū)和（2017）豫08 民終351 號(hào)判決書(shū)等。無(wú)論是面對(duì)單一指導(dǎo)性案例中案件事實(shí)相似性的確定，還是面對(duì)多個(gè)指導(dǎo)性案例的聯(lián)合或者競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，法官都應(yīng)當(dāng)對(duì)如何確定案件事實(shí)相似性給予充分的回應(yīng)，才能有效解決爭(zhēng)議問(wèn)題。因此，強(qiáng)化和細(xì)化法官的回應(yīng)義務(wù)是相當(dāng)必要的，從長(zhǎng)期來(lái)看也有助于推動(dòng)法律職業(yè)共同體的融合和整體提升。通過(guò)專題培訓(xùn)、吸收前述英美法系中的相關(guān)庭審經(jīng)驗(yàn)，并通過(guò)“邊干邊學(xué)”的積極嘗試（甚至試錯(cuò)），都能夠提升法官履行回應(yīng)義務(wù)的能力。

與強(qiáng)化法官回應(yīng)義務(wù)同步的，是律師在庭審中確定案件事實(shí)相似性的作用加強(qiáng)。在司法公開(kāi)程度日益提升、尤其是在裁判文書(shū)公開(kāi)成為常態(tài)的背景下，律師在庭審中更加積極地使用各種既有案例作為論證理由，這種“判例自發(fā)性運(yùn)用”現(xiàn)象有助于提升司法審判中的法律適用水平，改善訴訟主體的思維和行為方式?！?1〕參見(jiàn)顧培東：《判例自發(fā)性運(yùn)用現(xiàn)象的生成與效應(yīng)》，《法學(xué)研究》2018 年第2 期。作為目前效力最高的案例，指導(dǎo)性案例自然成為律師在庭審過(guò)程中使用的首選對(duì)象，而且已經(jīng)在多份裁判文書(shū)中出現(xiàn)了兩造律師就案件事實(shí)相似性問(wèn)題展開(kāi)的、針?shù)h相對(duì)的分析和辯論。例如（2018）粵52 民終365 號(hào)判決書(shū)、（2016）豫01 民終6236 號(hào)判決書(shū)、（2017）魯民申106 號(hào)裁定書(shū)等等。這些分析和辯論不僅充實(shí)了庭審過(guò)程，而且為法官確定案件事實(shí)方面的相似性提供了一定參考，實(shí)現(xiàn)了兼聽(tīng)則明的效果，甚至在一定程度上“倒逼”法官就案件事實(shí)相似性進(jìn)行有效回應(yīng)。在指導(dǎo)性案例數(shù)量不斷增加、類案檢索更加便捷的背景下，律師就指導(dǎo)性案例、類似案件和關(guān)聯(lián)案件發(fā)表的意見(jiàn)和提出的理由也將更加頻繁和豐富，十分有助于推動(dòng)庭審在確定案件事實(shí)相似性方面發(fā)揮更大作用。

當(dāng)然，以上兩種主要程序性途徑雖然各有側(cè)重，但并非是決然分割的，尤其是法官的被動(dòng)回應(yīng)，也都是發(fā)生在庭審過(guò)程之中。二者的區(qū)別主要在于啟動(dòng)方式上的差異，結(jié)合現(xiàn)有訴訟法的相關(guān)規(guī)定，法官與庭審中的當(dāng)事人能夠共同就案件事實(shí)相似性的比較展開(kāi)更加全面的討論，最終形成的合力能夠更有效地推動(dòng)指導(dǎo)性案例的參照適用。

在以上兩種程序性確定方式的運(yùn)行過(guò)程中，實(shí)體層面的相似性確定方式也是一直貫穿其中，這也是確定案件事實(shí)相似性的另一種基本方式。由于指導(dǎo)性案例和待決案件基本上都能夠遵守程序性法律規(guī)定，這里確定案件事實(shí)相似性的實(shí)體性方式主要針對(duì)的是實(shí)體法的適用問(wèn)題。案件事實(shí)和法律適用構(gòu)成了司法案件的基本內(nèi)容，二者并非是決然分裂而是相互影響和滲透，案件事實(shí)從時(shí)間和邏輯關(guān)系上決定了法律適用，而法官審視案件事實(shí)時(shí)必然帶著法律適用的“前見(jiàn)”和“法感”，對(duì)于案件事實(shí)相似性的判斷也概莫能外。這就意味著，在判斷案件事實(shí)相似性時(shí)不能完全排除法律適用的因素。質(zhì)言之，確定案件事實(shí)相似性的實(shí)體性方式包括兩個(gè)方面，其一是訴訟程序的運(yùn)行適用了證據(jù)法實(shí)現(xiàn)了對(duì)待決案件事實(shí)的有效證明，其二需要結(jié)合涉案實(shí)體法的正確適用。二者之中后者更為關(guān)鍵、重要和復(fù)雜。

在案例指導(dǎo)制度的運(yùn)行中，民事指導(dǎo)性案例比刑事指導(dǎo)性案例有著更為寬松的自由裁量范圍，因而也有著更多、更為典型的參照實(shí)踐，因此，民事案件法律適用方式能夠成為良好的借鑒。具體來(lái)說(shuō)，分析民事案件的主要分析工具是法律關(guān)系分析方法和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法，前者是事實(shí)認(rèn)定先于規(guī)范找尋，后者則相反?！?2〕參見(jiàn)吳香香：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維及其對(duì)手》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)）2020 年第2 期。綜合以上兩種方法的主要內(nèi)容，在通過(guò)實(shí)體法適用判斷案件事實(shí)相似性時(shí)應(yīng)當(dāng)至少?gòu)囊韵聨讉€(gè)方面入手：（1）當(dāng)事人原有法律身份及其靜態(tài)的相互關(guān)系；（2）觸發(fā)案件糾紛的特定事件或者行為；（3）案件糾紛發(fā)生后當(dāng)事人之間法律關(guān)系的變化；（4）一方當(dāng)事人提出的基本訴訟請(qǐng)求；（5）另一方當(dāng)事人給予的回應(yīng)。理想的結(jié)果是以上幾個(gè)方面都得到滿足，能夠在一般意義上確定案件事實(shí)方面的相似性，進(jìn)而待決案件的審理有很大可能參照相應(yīng)的指導(dǎo)性案例。如果不能完全滿足以上幾個(gè)方面，至少應(yīng)當(dāng)在第（3）和（4）方面較為相似，才能確定參照相應(yīng)指導(dǎo)性案例的蓋然性。當(dāng)然，結(jié)合前述英美法參照先例的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，諸如時(shí)間、地點(diǎn)、人名等非重要事實(shí)還需排除在考慮范圍之外。

通過(guò)以上實(shí)體性方式確定的結(jié)果是一般意義上案件事實(shí)的相似性，結(jié)合前文中將案件事實(shí)界定為體現(xiàn)創(chuàng)新規(guī)則的“重要事實(shí)”，還需要從方法論層面上對(duì)一般意義上的案件事實(shí)相似性進(jìn)行限縮，這也是一種確定案件事實(shí)相似性的廣義實(shí)體性方式。具體來(lái)說(shuō)，如果待決案件和指導(dǎo)性案例都出現(xiàn)了法律適用中的類似難題，例如法律漏洞、法律空白、法律模糊和法律沖突等等，需要借助于類似的法律適用方法予以應(yīng)對(duì)，那么，這種方法論實(shí)體層面上的相似性就可以反過(guò)來(lái)肯定案件事實(shí)的相似性，從而更加確定應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例審理待決案件。法律適用方法一般包括法律解釋、法律推理、法律論證、利益衡量和漏洞補(bǔ)充等等。每種法律適用方法都有其適用條件和場(chǎng)景，在同樣場(chǎng)景出現(xiàn)適用同樣法律適用方法的需求時(shí)，這就意味著作為源頭的案件事實(shí)是相似的。既然指導(dǎo)性案例采取了特定的法律適用方法形成了創(chuàng)新性規(guī)則，存在著類似需求的待決案件也有充分理由參照這些創(chuàng)新性規(guī)則確定自身的結(jié)論。在這種案件事實(shí)與法律適用的相互印證之中，體現(xiàn)創(chuàng)新規(guī)則的案件事實(shí)方面也逐漸確定了相似性。相比于一般意義上的案件事實(shí)相似，這里“重要事實(shí)”的相似性進(jìn)行了范圍上的限縮，符合指導(dǎo)性案例聚焦于解決疑難問(wèn)題的定位。

當(dāng)然，即使能夠從程序和實(shí)體兩個(gè)方面確認(rèn)案件事實(shí)的相似性，這種結(jié)論也只是相對(duì)的、大致的和蓋然的，不可能達(dá)到百分之百。因?yàn)榍昂蟀讣g在終極意義上并不相同，具有不同職業(yè)經(jīng)驗(yàn)的法官在主觀上對(duì)事實(shí)相似程度的判斷也有所差異。在保證案件事實(shí)相似性的優(yōu)先地位基礎(chǔ)上，法律適用的相似性可以在實(shí)體意義上檢驗(yàn)、鞏固和修正基于事實(shí)相似性比較而獲得的結(jié)論，避免機(jī)械套用指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)和裁判結(jié)果。如果僅就非重要事實(shí)確定了相似性，很有可能造成參照適用上的偏差，尤其是簡(jiǎn)單套用指導(dǎo)性案例的裁判結(jié)果。此時(shí)，法律適用方面的相似性比較則可以在一定程度避免這一偏差。可以說(shuō)，案件事實(shí)與法律適用在相似性比較方面不斷進(jìn)行著相互對(duì)比、印證和檢驗(yàn)，在更為精致的案例指導(dǎo)制度設(shè)計(jì)之下，業(yè)務(wù)能力更強(qiáng)的法官會(huì)在這一過(guò)程中對(duì)參照問(wèn)題有著全面深入的把握，準(zhǔn)確適用指導(dǎo)性案例處理待決案件。

結(jié)語(yǔ)

從現(xiàn)有的具體規(guī)定和實(shí)際效果來(lái)看，案例指導(dǎo)制度距離預(yù)期的理想狀態(tài)，還存在著相當(dāng)大的差距，對(duì)其進(jìn)行修正和完善也是亟待進(jìn)行。要滿足審判實(shí)踐的需要、實(shí)現(xiàn)積極效果，精細(xì)的制度設(shè)計(jì)是不可或缺的起點(diǎn)，現(xiàn)有的制度規(guī)定還有非常巨大的改進(jìn)空間。無(wú)論是基于參照指導(dǎo)性案例的過(guò)程，還是基于事實(shí)與規(guī)范之間的關(guān)系，針對(duì)案件事實(shí)相似性方面的修改內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是首當(dāng)其沖的目標(biāo)。具體內(nèi)容則是在正式規(guī)定中將“重要事實(shí)及其相應(yīng)的法律適用”作為比較相似性的標(biāo)準(zhǔn)，替代原有“基本案情和法律適用”的表述；同時(shí)，通過(guò)改進(jìn)遴選和文本編輯來(lái)體現(xiàn)內(nèi)含創(chuàng)新規(guī)則的“重要事實(shí)”。

進(jìn)而言之，以上的完善內(nèi)容借鑒、但同時(shí)又區(qū)別于既有的國(guó)外司法制度和實(shí)踐，帶有明顯的中國(guó)司法本土特色和時(shí)代特點(diǎn)。這一點(diǎn)也可以擴(kuò)展到案例指導(dǎo)制度的整體定位和頂層設(shè)計(jì)之中。兩大法系對(duì)判例的重視是基于長(zhǎng)期審判實(shí)踐而形成的“自發(fā)秩序”，是法律職業(yè)群體內(nèi)部共享的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，無(wú)需專門以規(guī)范性文件的形式進(jìn)行固定和確認(rèn)。而中國(guó)的案例指導(dǎo)制度則是由最高人民法院以行政化方式啟動(dòng)和維持的。雖然這種方式存在一定弊端，但是也能夠通過(guò)其外在權(quán)威推動(dòng)后發(fā)優(yōu)勢(shì)的顯現(xiàn)。而且，人工智能和大數(shù)據(jù)時(shí)代的來(lái)臨，不僅在一定程度上顛覆了判例法原有的傳統(tǒng)運(yùn)行模式，而且為案例指導(dǎo)制度的升級(jí)迭代提供了社會(huì)背景、技術(shù)條件和數(shù)據(jù)支持。問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何基于案例指導(dǎo)制度現(xiàn)有的特點(diǎn)和狀態(tài)，進(jìn)行更加精致的制度設(shè)計(jì)。除了案件事實(shí)相似性的比較之外，還有如何大規(guī)模提高指導(dǎo)性案例數(shù)量和類型的供給，如何實(shí)現(xiàn)裁判要點(diǎn)從概括規(guī)則到歸納事實(shí)的轉(zhuǎn)型，如何激發(fā)法院系統(tǒng)推薦符合規(guī)則創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)性案例可否直接作為裁判依據(jù)，是否可以成為上級(jí)法院直接改判或者發(fā)回重審的顯性理由，案例指導(dǎo)制度與現(xiàn)有其他訴訟制度的準(zhǔn)確對(duì)接和協(xié)調(diào)，以及針對(duì)法官的相關(guān)獎(jiǎng)懲條款的具體內(nèi)容等等，也都是需要細(xì)致分析和改進(jìn)的環(huán)節(jié)。制度的精細(xì)設(shè)計(jì)和恰當(dāng)表述，能夠有效推動(dòng)相關(guān)實(shí)踐，達(dá)到綱舉目張的效果。從這個(gè)意義上說(shuō)，對(duì)案件事實(shí)相似性的分析以及相應(yīng)的改進(jìn)建議，也只是案例指導(dǎo)制度持續(xù)完善的一個(gè)開(kāi)端。