劉俊海

引言

我國(guó)傳統(tǒng)公司資本制度強(qiáng)調(diào)資本信用、交易安全與市場(chǎng)秩序，但壓抑了投資活力，存在重安全、輕效率之憾。為鼓勵(lì)投資興業(yè)，2005 年《公司法》謹(jǐn)慎導(dǎo)入了有期限的注冊(cè)資本認(rèn)繳制。2013 年《公司法》及2014 年《公司登記管理?xiàng)l例》大膽改革公司登記制度和注冊(cè)資本制度，廢除法定最低注冊(cè)資本制度，原則上將注冊(cè)資本實(shí)繳制轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)繳制（27 類產(chǎn)業(yè)和公司類型除外），取消貨幣出資至少占注冊(cè)資本30%的法定限制，簡(jiǎn)化公司住所登記，將公司登記流程由“先證后照”轉(zhuǎn)為“先照后證”，構(gòu)建公司信用信息公示系統(tǒng)，廢除法定驗(yàn)資制度，取消年檢制度，建立年報(bào)制度。以上九大改革措施降低了公司設(shè)立門檻，釋放了改革紅利，公司設(shè)立如同雨后春筍。截至2021 年底，全國(guó)登記在冊(cè)的市場(chǎng)主體達(dá)到1.54億戶，含企業(yè)4842.3 萬(wàn)戶。全國(guó)日均新設(shè)企業(yè)由2012 年的0.69 萬(wàn)戶持續(xù)增長(zhǎng)到2021 年的2.48 萬(wàn)戶?！?〕參見(jiàn)林麗鸝：《激發(fā)市場(chǎng)活力 支持市場(chǎng)主體發(fā)展》，《人民日?qǐng)?bào)》2022 年1 月28 日。其中的“企業(yè)”主要指公司，包括有限責(zé)任公司和股份有限公司。

修法提高了公司設(shè)立自由度，但因缺乏興利除弊的協(xié)同配套措施，也存在制度缺憾：由于事先事中監(jiān)管不足、債權(quán)人保護(hù)滯后，交易安全隱患逐漸顯現(xiàn)。特別是在濫用認(rèn)繳制現(xiàn)象浮出水面后，債權(quán)人面臨著股東道德風(fēng)險(xiǎn)外溢的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。為彌補(bǔ)資本認(rèn)繳制的交易安全漏洞，最高人民法院2019 年11 月14 日公布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第6 條提出股東出資加速到期規(guī)則，第10 條至第13 條試圖激活揭開(kāi)公司面紗制度?！毒琶窦o(jì)要》僅系裁判理念重述，而非司法解釋，規(guī)則適用條件較為苛刻，認(rèn)繳制的風(fēng)險(xiǎn)外溢未獲有效遏制。不僅資本制度改革存在交易安全隱患，《公司法》的整體設(shè)計(jì)理念和制度安排亦有債權(quán)人保護(hù)不周之憾。

2021 年12 月20 日第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第32 次會(huì)議一讀審議的《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》（以下簡(jiǎn)稱“修訂草案”）加大了債權(quán)人保護(hù)力度。但有學(xué)者主張《公司法》應(yīng)剝離債權(quán)人保護(hù)職責(zé)。因此，在《公司法》迎來(lái)第六次修改之際，立法者必須思考并回答以下重大問(wèn)題：傳統(tǒng)民法是否足以保護(hù)公司債權(quán)人？《公司法》應(yīng)否承擔(dān)債權(quán)人保護(hù)的責(zé)任？立法者如何充實(shí)公司債權(quán)人保護(hù)的工具箱，以構(gòu)建債權(quán)人友好型公司法？

一、保護(hù)債權(quán)人的公司法歷史使命

為加速商事流轉(zhuǎn)、降低制度性交易成本、維護(hù)交易安全、防范金融風(fēng)險(xiǎn)、遏制資本無(wú)序擴(kuò)張、提高公司發(fā)展質(zhì)量，需要構(gòu)建債權(quán)人友好型《公司法》。債權(quán)人包括民事關(guān)系中的自然人、法人和非法人組織，也包括公法關(guān)系（如稅收關(guān)系和行政合同）中的國(guó)家債權(quán)人，但依其本質(zhì)不予適用的情形除外。

（一）傳統(tǒng)民法在保護(hù)公司債權(quán)人方面的失靈

公司是核心市場(chǎng)主體，是“六保”“六穩(wěn)”的壓艙石。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)：“由于種種原因，一些企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中還存在不少不講誠(chéng)信甚至違規(guī)違法的現(xiàn)象。法治意識(shí)、契約精神、守約觀念是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要意識(shí)規(guī)范，也是信用經(jīng)濟(jì)、法治經(jīng)濟(jì)的重要要求?！薄?〕習(xí)近平：《在企業(yè)家座談會(huì)上的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》2020 年7 月22 日。2021 年的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議也指出，要“強(qiáng)化契約精神，有效治理惡意拖欠賬款和逃廢債行為”?！?〕《中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議在北京舉行》，《人民日?qǐng)?bào)》2021 年12 月11 日。契約精神的三大核心要素是契約自由、契約正義和契約嚴(yán)守?！?〕參見(jiàn)劉俊海：《論新時(shí)代的契約精神》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》2018 年第4 期。公司信守契約的核心是敬畏、尊重和保護(hù)債權(quán)。

但《民法典》視野中的債權(quán)人和債務(wù)人均為高度抽象的民事主體和法律人格，立法者無(wú)法針對(duì)迥異于自然人的公司債務(wù)人作出個(gè)性化制度設(shè)計(jì)。實(shí)際上，公司制度從誕生之日起就天然存在公司內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)外溢難題。首先，從公司的產(chǎn)權(quán)和責(zé)任結(jié)構(gòu)看，股東以其認(rèn)繳出資為限對(duì)公司承擔(dān)有限出資責(zé)任，公司則以全部法人財(cái)產(chǎn)對(duì)外償債。股東有限責(zé)任原則明確排斥債權(quán)人對(duì)股東的直接追索權(quán)。其二，從公司治理結(jié)構(gòu)看，債權(quán)人將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給公司后喪失對(duì)資產(chǎn)的物權(quán)而換回對(duì)公司的債權(quán)。除非設(shè)定擔(dān)保權(quán)，否則債權(quán)人就喪失控制權(quán)或優(yōu)先權(quán)。相反，公司面紗背后的高度組織化的控制股東、實(shí)控人和董監(jiān)高卻有濫用控制權(quán)轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)、逃廢債務(wù)的能力。若公司債務(wù)人與自然人債務(wù)人都機(jī)械適用相同但不精準(zhǔn)的一般民法規(guī)則，會(huì)忽視債務(wù)人公司產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、治理結(jié)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)隔離機(jī)制滋生的交易安全隱患。這種削足適履的債權(quán)保護(hù)思路雖體現(xiàn)債務(wù)人平等原則，但不能滿足公司債權(quán)人保護(hù)的制度需求。

（二）債權(quán)人優(yōu)位：國(guó)家授予公司法人資格和股東有限責(zé)任的默示前提

從制度設(shè)計(jì)本意看，國(guó)家公權(quán)力代表社會(huì)公眾賦予公司獨(dú)立法人資格、授予股東有限責(zé)任待遇，乃系基于公司及其股東尊重與善待債權(quán)人合法權(quán)益與合理期待的默示承諾。保護(hù)債權(quán)人是公司法人創(chuàng)設(shè)與存在的前提與基礎(chǔ)，也是債權(quán)人與國(guó)家、公司及其股東之間的社會(huì)契約條款。公司獨(dú)立法人資格意味著資產(chǎn)隔離（Separate Patrimony）或主體盾牌（Entity Shielding）。資產(chǎn)隔離又含兩項(xiàng)規(guī)則：債權(quán)人優(yōu)位（Creditor Priority）和清算保護(hù)（Liquidation Protection）?！?〕See Reinier Kraakman et al.，The Anatomy of Corporate Law：A Comparative and Functional Approach，Oxford University Press，2017，p.5-7.債權(quán)人優(yōu)位意味著，公司固有財(cái)產(chǎn)和債務(wù)有別于股東自有財(cái)產(chǎn)和債務(wù)，股東的債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)法院拍賣或變賣股東所持股權(quán)（但非公司資產(chǎn)）受償。因此，公司的債權(quán)人優(yōu)位于股東的債權(quán)人。而清算保護(hù)意味著，股東及其債權(quán)人不得抽逃出資。沒(méi)有債權(quán)人保護(hù)的配套制度設(shè)計(jì)，就沒(méi)有公司人格存在的正當(dāng)性與合法性。

在19 世紀(jì)中葉之前，股東有限責(zé)任并非英國(guó)合股公司的本質(zhì)特征。在1931 年之前，美國(guó)加州的公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任是常態(tài)，而非例外?！?〕See Phillip Blumberg，Limited Liability and Corporate Groups，Journal of Corporate Law，Vol.11：4，p.573-632（1986）.我國(guó)《公司法》第1 條開(kāi)宗明義宣示立法宗旨：“規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?！逼渲芯桶Ｗo(hù)債權(quán)人的莊嚴(yán)承諾。但受制于歷史條件的局限性與立法技術(shù)，《公司法》未在總則逐一敘明公司法的基本原則和優(yōu)先序位，亦未在分則逐一全面落實(shí)。

（三）債權(quán)人優(yōu)位：資產(chǎn)負(fù)債表和會(huì)計(jì)恒等式的數(shù)學(xué)驗(yàn)證

資產(chǎn)負(fù)債表可直觀地反映公司在特定日期的靜態(tài)財(cái)產(chǎn)狀況和財(cái)產(chǎn)價(jià)值歸屬，核心內(nèi)容是“資產(chǎn)=負(fù)債+股東權(quán)益”的會(huì)計(jì)恒等式。其中，“資產(chǎn)”代表公司法人財(cái)產(chǎn)；“負(fù)債”代表債權(quán)人對(duì)公司的債權(quán)；“股東權(quán)益”代表股東對(duì)公司的股權(quán)。會(huì)計(jì)恒等式可改寫(xiě)為：“股東權(quán)益=資產(chǎn)-負(fù)債”。我國(guó)財(cái)政部《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》第26 條也將股權(quán)財(cái)產(chǎn)價(jià)值意義上的“股東權(quán)益”（Ownership Equity）界定為“企業(yè)資產(chǎn)扣除負(fù)債后由所有者享有的剩余權(quán)益”。可見(jiàn)，股東權(quán)益金額取決于公司資產(chǎn)和負(fù)債兩個(gè)變量。資產(chǎn)負(fù)債表和會(huì)計(jì)恒等式中的“股東權(quán)益”科目有助于精準(zhǔn)計(jì)量和區(qū)分股東和債權(quán)人的權(quán)益價(jià)值，并凝聚公司債權(quán)人保護(hù)的廣泛法理共識(shí)。公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)（如物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、大數(shù)據(jù)權(quán)和虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)）與債權(quán)人的債權(quán)、股東的股權(quán)構(gòu)成三角產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。公司的普通股東為剩余索取權(quán)人，公司在對(duì)債權(quán)人償債后的最終剩余經(jīng)營(yíng)成果均歸股東，最終承擔(dān)公司虧損的人也是股東?！?〕See William W. Bratton，Corporate Finance：Cases and Materials，F(xiàn)oundation Press，2016，p.717.既然股東是剩余索取權(quán)人，債權(quán)人當(dāng)然是優(yōu)先索取權(quán)人。

（四）債權(quán)人的尷尬角色：信息不對(duì)稱

債權(quán)人雖系公司重要利益相關(guān)者，但與公司及其背后的股東尤其是實(shí)控人相比，在信息占有和公司財(cái)產(chǎn)控制方面處于相對(duì)弱勢(shì)地位。從《民法典》中的平等原則看，作為抽象民事主體的債權(quán)人和債務(wù)人的法律地位一律平等，但抽象平等不能取代實(shí)質(zhì)平等。作為具體市場(chǎng)主體的債權(quán)人和債務(wù)人的談判地位和博弈能力有強(qiáng)弱之別，并非永遠(yuǎn)勢(shì)均力敵。既有債權(quán)人欺凌債務(wù)人的套路貸和高利貸亂象，也有失信被執(zhí)行人惡意規(guī)避債務(wù)的潛規(guī)則。從總體來(lái)看，債權(quán)人保護(hù)不足仍是債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的主要矛盾。

鑒于債權(quán)人保護(hù)短板構(gòu)成公司核心競(jìng)爭(zhēng)力和股東根本利益的制度性威脅，《公司法》必須在提高公司盈利能力、鼓勵(lì)投資興業(yè)的同時(shí)，維護(hù)交易安全、提高債權(quán)人獲得感。交易安全保障制度只能加強(qiáng)，不能削弱。立法藝術(shù)的最高境界是提取公司與債權(quán)人的最大利益公約數(shù)，尋求公司效率與債權(quán)人安全的最佳動(dòng)態(tài)平衡點(diǎn)。

（五）債權(quán)人保護(hù)和《公司法》其他三大歷史使命的良性互動(dòng)

《公司法》肩負(fù)著四大歷史使命：尊重與保障公司生存權(quán)與發(fā)展權(quán)、促進(jìn)公司可持續(xù)發(fā)展；弘揚(yáng)股權(quán)文化、鼓勵(lì)投資興業(yè)；強(qiáng)化交易安全、化解金融風(fēng)險(xiǎn)；賦能公司社會(huì)責(zé)任、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。促進(jìn)公司可持續(xù)發(fā)展是目標(biāo)，旨在減少僵尸公司，提升公司存活率，增強(qiáng)公司生命力。弘揚(yáng)股權(quán)文化是基礎(chǔ)，旨在踐行股權(quán)正義，鼓勵(lì)投資興業(yè)，遏制內(nèi)外資外流。保護(hù)債權(quán)人是前提，旨在降低交易成本，加速商事流轉(zhuǎn)，化解金融風(fēng)險(xiǎn)。鼓勵(lì)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是關(guān)鍵，旨在義利并舉，遏制失信侵權(quán)，鼓勵(lì)資本向善，促進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展。

債權(quán)人保護(hù)與公司法其他使命和而不同，相輔相成。公司、股東、債權(quán)人和其他利益相關(guān)者休戚與共。公司核心競(jìng)爭(zhēng)力的增強(qiáng)意味著股東價(jià)值的提升、債權(quán)人獲得感的提高、公司利益共同體的多贏共享和包容普惠。既要反對(duì)遏制公司創(chuàng)新和股東投資信心的債權(quán)人過(guò)度保護(hù)現(xiàn)象，也不能因滿足股東的非理性沖動(dòng)而侵害債權(quán)人利益。

鑒于現(xiàn)行《公司法》的制度設(shè)計(jì)與其承載的債權(quán)人保護(hù)使命存在較大差距，導(dǎo)致基本原則之間顧此失彼、難以協(xié)同。建議立法者突破與超越既定框架與思維模式，全面加大債權(quán)人保護(hù)力度。《公司法》保護(hù)債權(quán)人的職責(zé)只能加強(qiáng)，不應(yīng)削弱。公司法的任何制度創(chuàng)新都不應(yīng)以損害債權(quán)人利益為代價(jià)。否則，就不足以實(shí)現(xiàn)《公司法》的實(shí)質(zhì)現(xiàn)代化，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，也難經(jīng)得住市場(chǎng)、社會(huì)、法理、倫理、國(guó)際與歷史的六重檢驗(yàn)。

二、全過(guò)程精準(zhǔn)保護(hù)公司債權(quán)人的立法策略

（一）《民法典》對(duì)債權(quán)人的一般保護(hù)

我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)秉持“民商合一”傳統(tǒng)，把許多商法規(guī)范納入民法之中?！?〕參見(jiàn)王晨：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法典（草案）〉的說(shuō)明》，全國(guó)人大網(wǎng)http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202005/50c0b507ad32464aba87c2ea65bea00d.shtml，最后訪問(wèn)日期：2022 年4 月1 日?！睹穹ǖ洹肥菑V譜性的普通法（一般法），公司法是靶向性的特別法?；谝话惴ㄅc特別法的關(guān)系，公司法對(duì)債權(quán)人的特別保護(hù)條款優(yōu)先適用，民法典保護(hù)債權(quán)人的一般原則和具體制度普適于各類公司?！睹穹ǖ洹分械膿?dān)保（人保和物保）制度與債權(quán)保全制度（代位權(quán)與撤銷權(quán)）適于公司債權(quán)人。誠(chéng)信原則和公序良俗也禁止公司以創(chuàng)新為名、實(shí)施侵害債權(quán)人的行為。股東濫用注冊(cè)資本認(rèn)繳制，惡意認(rèn)繳天價(jià)注冊(cè)資本、而實(shí)繳期限遙遙無(wú)期有悖公序良俗。“法無(wú)禁止即可為”中的“法”包括有形的法律制度和無(wú)形的公序良俗，共同構(gòu)成債權(quán)人保護(hù)的底線規(guī)則。

（二）公司債權(quán)人的靶向精準(zhǔn)保護(hù)

《民法典》對(duì)債權(quán)人提供一般保護(hù)，而《公司法》對(duì)公司債權(quán)人提供精準(zhǔn)保護(hù)。公司法的獨(dú)特思路是把債權(quán)人友好型的法治基因植入公司細(xì)胞，融入公司法制度設(shè)計(jì)體系，滲透于公司的全生命周期。與債權(quán)人保護(hù)相關(guān)的制度包括發(fā)起人連帶責(zé)任、公司資本規(guī)則、股東瑕疵或抽逃出資責(zé)任、股權(quán)質(zhì)押、股東退股、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股份回購(gòu)、公司治理、公司分紅、揭開(kāi)公司面紗、股東債權(quán)居次清償、公司合并分立、公司破產(chǎn)和公司解散清算等。保護(hù)交易安全既要挖掘債法富礦，更需筑牢公司法安全網(wǎng)。

可惜，保護(hù)債權(quán)人的立法宗旨尚未在《公司法》的具體制度中得到充分體現(xiàn)和精準(zhǔn)闡釋。已有債權(quán)人保護(hù)規(guī)范存在碎片化和孤島化現(xiàn)象。如瑕疵出資股東的責(zé)任規(guī)范與股權(quán)資本顯著不足導(dǎo)致的揭開(kāi)公司面紗規(guī)范之間的交叉和競(jìng)合如何處理，立法語(yǔ)焉不詳。又如公司普通清算程序與破產(chǎn)程序的銜接以及公司董事高管信托義務(wù)的權(quán)利人由股東向債權(quán)人的轉(zhuǎn)變，在《公司法》和《企業(yè)破產(chǎn)法》中均無(wú)制度安排。因此，《公司法》應(yīng)采取債權(quán)人友好型理念，鼎新革舊地在《民法典》之外提供債權(quán)人保護(hù)的制度增量，并著眼于運(yùn)用債權(quán)人友好型的立法理念提升法律規(guī)范的系統(tǒng)性、邏輯性、協(xié)同性和精準(zhǔn)性。

（三）《公司法》和《民法典》的協(xié)同

為實(shí)現(xiàn)公司債權(quán)人保護(hù)規(guī)范體系的科學(xué)化、統(tǒng)一化、可訴化、可裁化和可執(zhí)行化，立法者應(yīng)確保《公司法》和《民法典》保護(hù)債權(quán)人的諸項(xiàng)規(guī)則之間有機(jī)銜接?！?〕參見(jiàn)劉俊海：《論公司法與民法典的良性互動(dòng)關(guān)系》，《法學(xué)論壇》2021 年第2 期。鑒于《公司法》欠缺對(duì)公司代理人的系統(tǒng)性規(guī)定，法定代表人之外的董監(jiān)高對(duì)外簽約時(shí)要恪盡《公司法》規(guī)定的誠(chéng)信勤勉義務(wù)，并遵守《民法典》總則編第7 章的代理制度。為厘清公司對(duì)外擔(dān)保合同的效力、培育理性債權(quán)人，既要精準(zhǔn)解釋《民法典》第61 條規(guī)定的法定代表人制度和第504 條規(guī)定的表見(jiàn)代表制度，也要同步提高公司治理的公示公信效力?！豆痉ā分械膶?duì)外擔(dān)保制度、公司民主決策制度與公司法定代表人制度和《民法典》中的法定代表人制度、表見(jiàn)代表制度和合同制度相輔相成?！豆痉ā芳纫七M(jìn)公司治理制度現(xiàn)代化，也要將公司內(nèi)部治理規(guī)則與公司對(duì)外行為規(guī)則有機(jī)銜接，扭轉(zhuǎn)司法和仲裁實(shí)踐中存在的“去公司法化”現(xiàn)象。

（四）作為《公司法》和《民法典》緩沖地帶的公司自治法

在《公司法》和《民法典》之間還存在公司自治法，即公司制定的內(nèi)生性、自治性法律規(guī)則，包括公司章程、章程性自治文件、股東會(huì)決議、公司規(guī)章制度、股東協(xié)議、全體股東簽署的會(huì)議紀(jì)要、行業(yè)自律規(guī)則和商事習(xí)慣等。為弘揚(yáng)公司理性自治精神，即使《公司法》未作規(guī)定或規(guī)定不明，也應(yīng)優(yōu)先尋求并適用公司自治法。只有在竭盡公司自治法的規(guī)范資源之后，才能補(bǔ)充適用《民法典》。因此，公司債權(quán)人保護(hù)的規(guī)范適用優(yōu)先序依次為《公司法》、公司自治法和《民法典》。為弘揚(yáng)私法自治文化、激活市場(chǎng)無(wú)形之手在資源配置中的基礎(chǔ)性功能，建議糾正司法者在尋求裁判依據(jù)時(shí)由《公司法》直接跨入《民法典》的規(guī)范穿越現(xiàn)象。

（五）債權(quán)人事先事中事后保護(hù)的三階段模式

以時(shí)間軸為準(zhǔn)，合同債權(quán)人的保護(hù)可分為：事先保護(hù)、事中保護(hù)和事后保護(hù)。首先，事先保護(hù)是指在合同有效成立之前的保護(hù)，旨在幫助債權(quán)人事先回避有重大違約風(fēng)險(xiǎn)的債務(wù)人公司作為交易伙伴。核心內(nèi)容是充分保護(hù)債權(quán)人的知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)和擔(dān)保索取權(quán)。其二，事中保護(hù)是指在合同有效成立之后、債權(quán)清償期限尚未屆滿階段的保護(hù)，旨在預(yù)防債務(wù)人公司及其背后的控制權(quán)人（包括控制股東和實(shí)控人）掏空公司資產(chǎn)，保護(hù)債務(wù)人公司的償債能力。核心內(nèi)容是確保公司資本維持、資產(chǎn)充實(shí)、資本認(rèn)繳制的期限限制和股東出資義務(wù)的履行（含加速到期制度）。其三，事后保護(hù)是指在債務(wù)人公司違約或未履行償債義務(wù)之后的保護(hù)，旨在嗣后救濟(jì)債權(quán)人已經(jīng)遭受的違約之苦。核心是通過(guò)訴訟、仲裁或強(qiáng)制執(zhí)行等手段，遏制債務(wù)人公司及其股東在債務(wù)已屆清償期限時(shí)通過(guò)資本、資產(chǎn)和股權(quán)的流轉(zhuǎn)而逃廢債務(wù)。公司有解散清算破產(chǎn)之虞時(shí)，即使債務(wù)未屆清償期限，但因盈利能力和償債能力岌岌可危，對(duì)債權(quán)人保護(hù)也應(yīng)視為事后保護(hù)。

就侵權(quán)之債而言，侵權(quán)之債并非源于受害者意思自治，債權(quán)人保護(hù)主要限于事中和事后階段，尤其是事后階段。針對(duì)侵權(quán)公司的行政監(jiān)管、自律監(jiān)管、社會(huì)監(jiān)督和協(xié)同共治有助于在一定程度上遏制侵權(quán)行為的發(fā)生，企業(yè)購(gòu)買的商業(yè)性或強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)也有助于幫助潛在受害者及時(shí)足額受償。若在受害人獲得及時(shí)足額清償前，侵權(quán)公司資產(chǎn)嚴(yán)重貶損、償債能力持續(xù)惡化，債權(quán)人也可采取事中保護(hù)措施，有效保全部分公司資本或資產(chǎn)。

（六）宏觀調(diào)控與法律規(guī)制的兼容并蓄

資產(chǎn)負(fù)債率過(guò)高的非理性發(fā)展戰(zhàn)略導(dǎo)致資本無(wú)序擴(kuò)張，催生公司虛假繁榮泡沫，削弱公司內(nèi)生發(fā)展動(dòng)力與抗風(fēng)險(xiǎn)能力，危及交易和金融安全，制約經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。為合理控制企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率，必須標(biāo)本兼治，多措并舉。首先，政府要完善精準(zhǔn)的宏觀調(diào)控體系，保持宏觀杠桿率以穩(wěn)為主、穩(wěn)中有降。去杠桿化應(yīng)成為深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重中之重。其二，銀行等債權(quán)人要提高貸前盡調(diào)和債權(quán)擔(dān)保的有效性，預(yù)防債務(wù)人違約。其三，裁判者要確保失信成本高于失信收益、維權(quán)收益高于維權(quán)成本，扭轉(zhuǎn)劣幣驅(qū)逐良幣效應(yīng)。其四，立法者要以修訂《公司法》為契機(jī)，創(chuàng)新制度設(shè)計(jì)，健全失信制裁體系。加大債權(quán)人保護(hù)力度是遏制高杠桿商業(yè)模式的長(zhǎng)期戰(zhàn)略選擇。

三、債權(quán)人事先保護(hù)的制度重塑

（一）債權(quán)人事先保護(hù)的極端重要性

在理性市場(chǎng)環(huán)境中，契約本是理性交易伙伴最有效的自我保護(hù)和共贏之道，但市場(chǎng)和契約當(dāng)事人并非總能保持理性。由于市場(chǎng)供需結(jié)構(gòu)不均衡、信息不對(duì)稱、財(cái)力不對(duì)等和博弈能力不對(duì)稱等非理性變量，現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)債權(quán)人受損的契約失靈現(xiàn)象，格式合同、受欺詐脅迫的合同和顯失公平的合同等。而契約失靈既源于契約條款設(shè)計(jì)不完美，也源于錯(cuò)誤交易伙伴選擇，更源于擔(dān)保手段失靈。契約條款、交易伙伴適配度和擔(dān)保手段同等重要，缺一不可。

為實(shí)現(xiàn)契約自由和契約正義兼顧、意思自治和公平原則并重，立法者必須針對(duì)公司締約人的特殊性，優(yōu)化債權(quán)人友好型的公司生態(tài)環(huán)境，確保債權(quán)人與債務(wù)人公司能在從盡職調(diào)查到履約完畢的全過(guò)程中實(shí)現(xiàn)理性博弈、平等談判、嚴(yán)謹(jǐn)締約、誠(chéng)信履約和互利雙贏。關(guān)鍵措施有三：一是提高債務(wù)人公司透明度；二是完善公司和股東的擔(dān)保規(guī)則；三是提高公司質(zhì)量。這是基礎(chǔ)工程，亟需產(chǎn)權(quán)保護(hù)、契約精神、法治政府和營(yíng)商環(huán)境的持續(xù)協(xié)同發(fā)力。

（二）數(shù)字化時(shí)代中信息的不對(duì)稱

若大數(shù)據(jù)和算法淪為平臺(tái)企業(yè)精準(zhǔn)“殺熟”、算計(jì)交易相對(duì)人的牟利手段，大數(shù)據(jù)時(shí)代和數(shù)字化時(shí)代的來(lái)臨只會(huì)加劇（而非消除甚或緩解）信息落差。數(shù)字平臺(tái)企業(yè)為代表的信息強(qiáng)勢(shì)方的大數(shù)據(jù)源于對(duì)用戶和消費(fèi)者個(gè)人信息的海量占有和精準(zhǔn)加工。公司攫取的交易伙伴的商業(yè)秘密和個(gè)人信息尤其是隱私信息越多，就越處于強(qiáng)勢(shì)地位，而交易伙伴越處于弱勢(shì)狀態(tài)。既然數(shù)字化時(shí)代無(wú)法消滅信息不對(duì)稱，《公司法》所做的只能是適度提高債務(wù)人公司透明度，讓債權(quán)人在締約前深度了解和充分理解債務(wù)人公司的合作伙伴價(jià)值和潛在失信風(fēng)險(xiǎn)。

雖然公眾公司（包括上市公司和新三板公司）的財(cái)務(wù)信息透明度高于非上市公司（有限責(zé)任公司和閉鎖型股份公司），但信息披露文件中的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏仍時(shí)有發(fā)生。透明度較低的閉鎖型公司的經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)信息的公信力更疑竇叢生。要確保公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性，既要靠數(shù)字化，更要靠法治化。

（三）公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度與審計(jì)制度的創(chuàng)新

債務(wù)人公司財(cái)務(wù)信息不對(duì)稱狀態(tài)的制度根源在于財(cái)務(wù)造假收益顯著高于違法成本?，F(xiàn)行《公司法》第8 章規(guī)定的公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度過(guò)于原則，修訂草案中第10 章的個(gè)別條款有所增益。為保障債權(quán)人的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)，建議立法者大幅充實(shí)和完善公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)和審計(jì)制度，確保財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性，明確公司和審計(jì)機(jī)構(gòu)就虛假信息的侵權(quán)責(zé)任。

就公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度而言，公司會(huì)計(jì)行為是財(cái)務(wù)信息真實(shí)性的基礎(chǔ)。從法律本質(zhì)看，公司會(huì)計(jì)行為是確定公司財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的舉證行為，包括審核原始憑證、填制記賬憑證、登記會(huì)計(jì)賬簿和編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告（會(huì)計(jì)報(bào)表）四項(xiàng)基本內(nèi)容。建議明確財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)規(guī)范體系（法律法規(guī)與會(huì)計(jì)慣例），確立“根據(jù)法律事實(shí)記賬”的基本會(huì)計(jì)原則，明確要求四類財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料（原始憑證、記賬憑證、會(huì)計(jì)賬簿和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表）的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性，強(qiáng)調(diào)原始憑證的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，禁止公司和高管從事缺乏法律事實(shí)證據(jù)支持的會(huì)計(jì)行為，明確高管對(duì)財(cái)務(wù)信息的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和連帶責(zé)任。

就外部審計(jì)制度而言，外部審計(jì)行為是公司財(cái)務(wù)信息真實(shí)性的關(guān)鍵。從法律本質(zhì)看，外聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)行為是復(fù)核和確認(rèn)公司會(huì)計(jì)行為的法律服務(wù)行為。我國(guó)香港地區(qū)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師被形象化地稱為“核數(shù)師”。審計(jì)機(jī)構(gòu)是審計(jì)報(bào)告用戶（含債權(quán)人和公眾投資者）的“看門人”，負(fù)有誠(chéng)實(shí)勤勉的信托義務(wù)，并就不當(dāng)審計(jì)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。為降低債權(quán)人舉證成本，建議采取過(guò)錯(cuò)推定規(guī)則。為提高審計(jì)質(zhì)量，建議禁止會(huì)計(jì)師行業(yè)的低價(jià)等不公平競(jìng)爭(zhēng)行為。公司會(huì)計(jì)行為是內(nèi)因，外部審計(jì)行為是外因。為增強(qiáng)公司會(huì)計(jì)信息的可驗(yàn)證性、可復(fù)核性和可審計(jì)性，建議統(tǒng)一會(huì)計(jì)審計(jì)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)公司內(nèi)部財(cái)務(wù)部門、審計(jì)部門與外部審計(jì)機(jī)構(gòu)之間和而不同、無(wú)縫對(duì)接的公司財(cái)務(wù)信息求實(shí)保真防偽機(jī)制。

（四）公司財(cái)務(wù)信息的透明度保障

陽(yáng)光是最好的防腐劑。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和審計(jì)報(bào)告要真實(shí)準(zhǔn)確完整，也要有公開(kāi)透明度。建議立法者區(qū)分公眾公司和非公眾公司，落實(shí)公眾公司的法定信息披露義務(wù)，允許公司債權(quán)人查詢作為潛在交易伙伴的非公眾公司的經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況。建議立法者在保護(hù)商業(yè)秘密的前提下，提高公司信息透明度，賦予債權(quán)人知情權(quán)，規(guī)范和引導(dǎo)公司信息查詢和大數(shù)據(jù)分析產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

為提高盡調(diào)質(zhì)量、確保交易安全、選準(zhǔn)締約伙伴，債權(quán)人要善于運(yùn)用大數(shù)據(jù)、大分析、人工智能和區(qū)塊鏈等信息技術(shù)，升級(jí)盡調(diào)方式。要關(guān)注債務(wù)人公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、發(fā)展戰(zhàn)略、商業(yè)模式、經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)狀況、發(fā)展?jié)撃?、公司文化、投資風(fēng)險(xiǎn)和行業(yè)發(fā)展趨勢(shì)，善于從公司的電表、水表、納稅表和社保表等細(xì)微而致命的大數(shù)據(jù)中捕捉關(guān)鍵交易信息。債權(quán)人對(duì)關(guān)注信息可通過(guò)陳述、承諾和保證條款的形式在契約中予以固化。

（五）公司治理規(guī)則和登記信息的公示公信效力

公司自治是公司法充滿活力的源頭活水。公司治理狀況攸關(guān)債務(wù)人公司的償債能力和債權(quán)人切身利益。為規(guī)范公司登記行為，修訂草案中第2 章在《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》的基礎(chǔ)上專設(shè)公司登記專章。為尊重潛在債權(quán)人和相對(duì)人的知情權(quán)，建議充實(shí)公司登記制度，提高公司的章程、股東協(xié)議等內(nèi)部治理規(guī)則及股東登記信息的公示公信效力。

章程對(duì)法定代表人的限制能否對(duì)抗善意相對(duì)人，直接涉及債權(quán)人安危?！睹穹ǖ洹返?1條第3 款規(guī)定：“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！痹摋l款的文義和目的解釋結(jié)論都非常清楚：債權(quán)人若有條件、有能力去閱讀交易相對(duì)方的公司章程而不索要和研讀章程限制法定代表人權(quán)限的條款，就再不是善意相對(duì)人。但部分學(xué)者和裁判者一直誤以為章程即使登記并公示也不能對(duì)抗相對(duì)人。章程既然登記備案于登記機(jī)關(guān)，債權(quán)人就應(yīng)前往登記機(jī)關(guān)查詢或向債務(wù)人索要章程，拒絕或怠于查詢或索要章程的態(tài)度構(gòu)成非善意。但由于登記機(jī)關(guān)在企業(yè)信用信息查詢系統(tǒng)開(kāi)通后并未將章程同步上網(wǎng)公示，客觀上為善意相對(duì)人（第三人）查閱章程帶來(lái)了困難。

修訂草案既在第11 條第2 款重申了《民法典》第61 條第3 款，也在第34 條提高了章程透明度：“登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將登記事項(xiàng)、公司章程等信息通過(guò)統(tǒng)一的企業(yè)信息公示系統(tǒng)向社會(huì)公示?！毙畔⒐疽恍〔?，債權(quán)保護(hù)一大步。既然章程曉諭天下，拒絕或怠于閱讀債務(wù)人章程的債權(quán)人不再是善意相對(duì)人。這對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)有利有弊，但利大于弊。為強(qiáng)化公示章程的公示公信效力，建議修訂草案第11 條第2 款明確公示章程對(duì)抗善意相對(duì)人的效力：“公司章程或者股東會(huì)對(duì)法定代表人職權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人，但公司章程通過(guò)統(tǒng)一的企業(yè)信息公示系統(tǒng)向社會(huì)公示的除外。”如此一來(lái)，對(duì)《民法典》第61 條第3 款的誤解、誤讀和誤用也將發(fā)生歷史性逆轉(zhuǎn)。

（六）公司法中擔(dān)保手段的多元化

擔(dān)保是債權(quán)人預(yù)先實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)的有效手段。傳統(tǒng)擔(dān)保制度仍是確保交易安全的核心增信手段。公司與股東成為日趨活躍的擔(dān)保人，廣泛參與到人保與物保、訴訟和執(zhí)行程序內(nèi)外的擔(dān)保關(guān)系之中。鑒于公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)與股權(quán)是日益重要的擔(dān)保品，建議推動(dòng)公司和股東擔(dān)保制度創(chuàng)新，豐富商事?lián)Ｘ?cái)產(chǎn)的手段，確保此類財(cái)產(chǎn)價(jià)值的真實(shí)性、合法性、有效性與充分性。建議承認(rèn)股權(quán)讓與擔(dān)保的效力，明確其與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)；完善股權(quán)質(zhì)押規(guī)則，明確股權(quán)出質(zhì)人對(duì)債權(quán)人的法定義務(wù)和附隨義務(wù)；細(xì)化《民法典》第396 條規(guī)定的浮動(dòng)抵押制度，明確公司浮動(dòng)抵押的抵押品范圍。

（七）公司法定代表人越權(quán)簽署的擔(dān)保合同無(wú)效的一般原則

為引導(dǎo)債權(quán)人自覺(jué)提高盡職調(diào)查水平，《公司法》應(yīng)引導(dǎo)理性債權(quán)人在與公司相對(duì)人簽署擔(dān)保合同前遵守“四看”規(guī)則：看章、看人、看決議、看章程。債權(quán)人應(yīng)及時(shí)索要并審慎審查相對(duì)人公司的章程、授權(quán)決議、法定代表人的代表權(quán)、董事和高管的代理權(quán)、公司印章、名章或簽名等印信資料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性與充分性。債權(quán)人的審查重點(diǎn)在于公司決議是否存在偽造變?cè)?、不成立、無(wú)效或可撤銷等法律瑕疵。

法定代表人越權(quán)簽署的擔(dān)保合同無(wú)效，除非由公司決議予以追認(rèn)或善意相對(duì)人主張表見(jiàn)代表制度保護(hù)。遺憾的是，《公司法》第16 條未明確該條款的違法后果。鑒于裁判尺度不統(tǒng)一對(duì)司法公信力的負(fù)面影響，《九民紀(jì)要》開(kāi)始關(guān)注被越權(quán)代表公司及其中小股東的利益訴求，援引《合同法》第50 條認(rèn)為越權(quán)擔(dān)保構(gòu)成越（無(wú)）權(quán)代表。但因未明確《公司法》第16 條的效力性規(guī)范屬性，糾偏措施不免保守拘謹(jǐn)、邏輯不周，難以標(biāo)本兼治?！?0〕參見(jiàn)劉俊海：《公司法定代表人越權(quán)簽署的擔(dān)保合同效力規(guī)范的反思與重構(gòu)》，《中國(guó)法學(xué)》2020 年第5 期。增強(qiáng)公司對(duì)外擔(dān)保制度的可訴性、可裁性與可執(zhí)行性，建議第16 條、第104 條和第121 條增設(shè)“違反前款規(guī)定的擔(dān)保合同無(wú)效”一款。

最高人民法院2020 年12 月31 日發(fā)布的《關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》有所進(jìn)步，但回避了《公司法》第16 條的規(guī)范性質(zhì)，也未區(qū)分擔(dān)保合同無(wú)效的一般情形和因違反《公司法》第16 條導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效（或不生效）的特殊情形下的損害賠償規(guī)則，致使有裁判文書(shū)基于公司選人失察和保管公章不慎的主觀推定，判令被越權(quán)代表公司仍就無(wú)效擔(dān)保合同對(duì)相對(duì)人（債權(quán)人）承擔(dān)一定賠償責(zé)任。相對(duì)人若與越權(quán)法定代表人簽署擔(dān)保合同時(shí)未審慎審查擔(dān)保公司的章程、授權(quán)決議、法定代表人身份及印章等印信資料，顯然存在過(guò)錯(cuò)。公司無(wú)咎可責(zé)甚至無(wú)意思表示可責(zé)，因而對(duì)相對(duì)人不負(fù)賠償責(zé)任。受越權(quán)法定代表人欺詐或誤導(dǎo)的相對(duì)人可向法定代表人個(gè)人求償，但與被越權(quán)代表公司無(wú)涉。

（八）有限責(zé)任公司出質(zhì)股權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的立法選擇

股權(quán)質(zhì)押已成重要擔(dān)保手段。出質(zhì)股權(quán)的最佳標(biāo)準(zhǔn)要素是股權(quán)類別和持股比例。但實(shí)踐中的登記機(jī)關(guān)習(xí)慣將為章程記載的股東認(rèn)繳出資額（而非實(shí)繳出資額或持股比例）確定為“出質(zhì)股權(quán)數(shù)額”，易致出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人及其他利益相關(guān)者（如出質(zhì)股東的無(wú)擔(dān)保債權(quán)人和破產(chǎn)管理人）沖突和裁判的不確定性。建議《公司法》明確股權(quán)質(zhì)押的強(qiáng)制性登記信息：出質(zhì)股東姓名或名稱、公司名稱、出質(zhì)股權(quán)的類別和出質(zhì)人持股比例、公司注冊(cè)資本總額、全體股東認(rèn)繳的出資額及其在注冊(cè)資本總額中的比例、全體股東各自實(shí)繳的出資額。為尊重和保護(hù)債權(quán)人的知情權(quán)和選擇權(quán)，建議構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一的股權(quán)質(zhì)押登記信息公示平臺(tái)。證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的公眾公司股票質(zhì)押信息模版也應(yīng)更新充實(shí)，全方位實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通和實(shí)時(shí)查詢。

四、債權(quán)人事中保護(hù)的制度重塑

（一）公司資本信用、資產(chǎn)信用和人格信用的三部曲

公司的對(duì)外信用（含擔(dān)保信用）經(jīng)歷了資本信用到資產(chǎn)信用，再到人格信用的三部曲。在注冊(cè)資本認(rèn)繳制框架下，注冊(cè)資本信用易被懸空。公司實(shí)有資產(chǎn)更有信用。公司全部資產(chǎn)均為公司債權(quán)人一般財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。隨著數(shù)字化時(shí)代來(lái)臨，由大數(shù)據(jù)大分析支撐的公開(kāi)透明的公司及其控制權(quán)人的人格信用有望取代資產(chǎn)信用。但在誠(chéng)信體系不健全的情況下，誠(chéng)信激勵(lì)和失信制裁支撐的公司人格信用尚無(wú)力取代資本信用和資產(chǎn)信用。保護(hù)公司資本和資產(chǎn)，就是保護(hù)公司的全體債權(quán)人。建議立法者尊重債權(quán)人的選擇權(quán)，夯實(shí)公司的資本信用、資產(chǎn)信用和人格信用。

（二）公司資本和資產(chǎn)信用基礎(chǔ)的深度夯實(shí)

鑒于全部公司資產(chǎn)都是債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保責(zé)任財(cái)產(chǎn)，資本的蠶食和資產(chǎn)的流失損害債權(quán)人根本利益，必須加大公司資本和資產(chǎn)保護(hù)力度。要牢固樹(shù)立公司債權(quán)人優(yōu)位的立法理念，有效維護(hù)公司資本制度的權(quán)威性和公司資產(chǎn)的完整性。立法者要扭轉(zhuǎn)漠視公司資本制度的理念，有效修補(bǔ)注冊(cè)資本認(rèn)繳制的制度漏洞。建議恢復(fù)注冊(cè)資本實(shí)繳制最長(zhǎng)期限，導(dǎo)入股東出資加速到期制度；明確發(fā)起人就其他發(fā)起人的各類瑕疵出資對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任；明確董事會(huì)成員敦促瑕疵出資股東及時(shí)足額充實(shí)資本或?qū)嵗U認(rèn)繳出資的法定義務(wù)和民事責(zé)任；明確《公司法》第35 條禁止股東抽逃出資、第142 條嚴(yán)格限制股份回購(gòu)、第166條限定分紅條件、第177 條第2 款規(guī)制減資程序的規(guī)定為效力性規(guī)范；確認(rèn)外部股東與目標(biāo)公司所簽的“對(duì)賭”條款無(wú)效；明確瑕疵出資或抽逃出資股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充清償責(zé)任；明確受讓瑕疵出資股權(quán)的惡意受讓人和出讓人（瑕疵出資的原股東）對(duì)公司債權(quán)人的連帶補(bǔ)充清償責(zé)任；嚴(yán)格限定股東退股和公司回購(gòu)股份的條件和程序。

（三）實(shí)繳出資義務(wù)為期5 年的最長(zhǎng)法定期限

公司是資本企業(yè)。注冊(cè)資本制度的自由化并未、也無(wú)權(quán)根本否定或動(dòng)搖公司資本制度。公司股東在最低注冊(cè)資本原則廢除以后，應(yīng)量力而行，適度認(rèn)繳和實(shí)繳注冊(cè)資本，不必認(rèn)繳巨額注冊(cè)資本。公司成立后幾十年才實(shí)繳出資的承諾本身意味著股東缺乏履行出資義務(wù)的誠(chéng)意與決心。因公司登記監(jiān)管存在盲區(qū)，資本虛空公司的交易安全風(fēng)險(xiǎn)很難通過(guò)行政監(jiān)管予以識(shí)別與化解。鑒于有些股東無(wú)法慎獨(dú)自律，建議恢復(fù)2005 年《公司法》有關(guān)實(shí)繳資本義務(wù)最長(zhǎng)期限的規(guī)定。各類股東實(shí)繳出資最長(zhǎng)期限鎖定為5 年，與之抵觸的章程條款無(wú)效。

2005 年《公司法》第26 條第1 款與第81 條第1 款將實(shí)繳出資最長(zhǎng)期限鎖定為2 年。為鼓勵(lì)投資公司孵化更多優(yōu)質(zhì)公司，立法者破例允許投資公司股東在公司成立之日起5 年內(nèi)繳足尚未實(shí)繳的注冊(cè)資本。雖然實(shí)繳出資期限在2013 年被立法者刪除，但總結(jié)認(rèn)繳制濫用教訓(xùn)，恢復(fù)出資法定期限符合實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的原則。鑒于2005 年《公司法》對(duì)投資公司外的公司股東（發(fā)起人）設(shè)定的實(shí)繳出資最長(zhǎng)期限為2 年，面向所有公司恢復(fù)實(shí)繳出資最長(zhǎng)期限5 年的規(guī)定，一方面給予公司發(fā)起人信賴，另一方面也要平衡其他利益相關(guān)者的信賴?yán)妗?/p>

（四）作為認(rèn)繳出資股東期限利益法理依據(jù)的“附解除條件的期限利益說(shuō)”

保護(hù)認(rèn)繳出資股東期限利益為一般原則，出資義務(wù)加速到期為例外規(guī)則。鑒于認(rèn)繳制創(chuàng)設(shè)了認(rèn)繳出資股東依章程記載而延期實(shí)繳出資的期限利益；鑒于理性債權(quán)人深刻理解基于認(rèn)繳資本與實(shí)繳資本差異的期限利益風(fēng)險(xiǎn)；鑒于股東認(rèn)繳出資金額與期限的登記信息能在全國(guó)企業(yè)信用信息查詢系統(tǒng)免費(fèi)查詢；鑒于債權(quán)人基于對(duì)公司實(shí)繳資本的合理信賴而與公司締結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，保護(hù)認(rèn)繳出資股東期限利益符合意思自治原則，理應(yīng)成為制度常態(tài)。

“附解除條件的期限利益說(shuō)”或“公司可持續(xù)經(jīng)營(yíng)發(fā)展承諾說(shuō)”可提供有效學(xué)理支持。核心邏輯是，股東享受期限利益的默示前提是公司在股東實(shí)繳出資之前處于可持續(xù)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)。未實(shí)繳出資的股東面向公司全體利益相關(guān)者（含不特定債權(quán)人）作出的公司可持續(xù)發(fā)展的默示擔(dān)保構(gòu)成合法有效、可訴可裁的默示契約。股東承諾足以創(chuàng)設(shè)公司、其他股東與債權(quán)人的善意信賴。債權(quán)人有權(quán)基于該承諾而對(duì)公司授信。若公司在股東實(shí)繳出資前有足夠資源支撐正常運(yùn)營(yíng)，債權(quán)人也無(wú)需激活出資加速到期機(jī)制。

但若公司不能如期償債且正常經(jīng)營(yíng)難以為繼，股東期限利益立即失效，出資義務(wù)同步加速到期。不問(wèn)股東實(shí)繳期限長(zhǎng)短，一俟公司陷入經(jīng)營(yíng)困局、無(wú)法持續(xù)經(jīng)營(yíng)，股東就違反了公司可持續(xù)發(fā)展的承諾。股東違反承諾時(shí)，股東期限利益因解除條件成就而終止，實(shí)繳出資義務(wù)自動(dòng)提前觸發(fā)。加速到期有助于穩(wěn)定債權(quán)人交易預(yù)期，符合私法自治原則與公序良俗。

（五）股東實(shí)繳出資加速到期的五項(xiàng)規(guī)則

《九民紀(jì)要》第6 條既確認(rèn)股東期限利益，也列舉了出資加速到期的兩種例外情形：一是公司被執(zhí)行人雖被法院窮盡執(zhí)行措施但無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行、已具備破產(chǎn)原因但不申請(qǐng)破產(chǎn)；二是公司在債務(wù)產(chǎn)生后以股東會(huì)決議或其他方式延長(zhǎng)股東出資期限。前者系對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法》第35 條的文義解釋，后者系對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗的目的解釋。修訂草案第48 條在借鑒《企業(yè)破產(chǎn)法》第2 條規(guī)定的破產(chǎn)原因的基礎(chǔ)上，限縮加速到期適用范圍：“公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且明顯缺乏清償能力的，公司或者債權(quán)人有權(quán)要求已認(rèn)繳出資但未屆繳資期限的股東提前繳納出資?！?/p>

為預(yù)防契約自由與期限利益之濫用，立法者應(yīng)確認(rèn)在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)例外加速認(rèn)繳股東的出資實(shí)繳義務(wù)，建議確立五項(xiàng)規(guī)則。

其一，公司啟動(dòng)破產(chǎn)清算或重整程序時(shí)，股東出資義務(wù)加速到期。為保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、提高債權(quán)人獲償比例、預(yù)防股東逃廢出資義務(wù)，《企業(yè)破產(chǎn)法》第35 條確認(rèn)了加速出資制度。若在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后、債務(wù)人股東尚未完全履行出資義務(wù)，管理人應(yīng)催告其繳納出資，而不受出資期限限制。既然公司進(jìn)入破產(chǎn)程序、債權(quán)人無(wú)法全額受償，股東享受期限利益的條件蕩然無(wú)存，股東就應(yīng)在公司離場(chǎng)前繳納尚未到期的認(rèn)繳出資。為昭示股東促成重整與和解之誠(chéng)意，公司破產(chǎn)重整或和解時(shí)的出資義務(wù)也應(yīng)加速到期。

其二，公司啟動(dòng)非破產(chǎn)清算程序時(shí)，股東出資義務(wù)加速到期。最高人民法院《公司法解釋（二）》第22 條將公司解散時(shí)股東尚未繳納的出資（包括到期應(yīng)繳未繳的出資和尚未屆滿繳納期限的出資）一概視為清算財(cái)產(chǎn)。若公司財(cái)產(chǎn)不敷償債，債權(quán)人可主張未繳出資股東和公司設(shè)立時(shí)的其他股東（發(fā)起人）在未繳出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。理由有二：一是公司普通清算的預(yù)設(shè)前提是公司資能抵債，但未排除嗣后轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算的可能。既然在清算終結(jié)前無(wú)法確保全體債權(quán)人足額獲償，實(shí)繳出資義務(wù)必須加速到期；二是公司清算內(nèi)容不限于清理公司對(duì)外債權(quán)債務(wù)，也包括向股東分配剩余財(cái)產(chǎn)，清結(jié)股東間的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。債權(quán)人足額獲償后，股東按實(shí)繳出資比例分取的剩余財(cái)產(chǎn)中含有其他股東的補(bǔ)繳出資。

其三，公司在強(qiáng)制執(zhí)行程序中不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，股東出資義務(wù)加速到期。理由有四：一是在被執(zhí)行公司不能償債時(shí)，股東期限利益因解除條件成就而終止；二是債權(quán)人有理由信賴認(rèn)繳制有維護(hù)交易安全的功能；三是提前終止股東期限利益并未剝奪股東有限責(zé)任待遇或?qū)嵸|(zhì)增加其出資義務(wù)；四是認(rèn)繳制旨在鼓勵(lì)投資興業(yè)。股東既已受益，在解釋存疑時(shí)，只有采取債權(quán)人友好型解釋方法，方符合公序良俗與公平原則。

其四，為維護(hù)交易安全，建議大幅降低《九民紀(jì)要》列舉的出資加速到期門檻。只要公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人即可請(qǐng)求股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，至于實(shí)繳出資期限是否屆滿，在所不問(wèn)。公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)界定為公司拒絕或怠于履行生效法律文書(shū)（如裁判文書(shū)與公證文書(shū)）之時(shí)，無(wú)需延至公司進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序或清算程序之后，也不能提前到生效法律文書(shū)生效之前。即使債權(quán)人不主張股東出資加速到期，公司亦可對(duì)股東啟動(dòng)加速到期程序。若公司拒絕或怠于主張，適格股東有權(quán)對(duì)有義務(wù)加速到期出資的股東提起股東代表訴訟。

其五，加速出資到期規(guī)則適用于所有公司類型中已認(rèn)繳出資尚未屆至實(shí)繳期限的股東，包括發(fā)起創(chuàng)設(shè)公司的原始股東和后通過(guò)增資擴(kuò)股加入公司的后續(xù)股東。由于股東出資義務(wù)的權(quán)利人是公司，因而股東加速繳納的出資遵循“入庫(kù)”規(guī)則，由公司或其全體債權(quán)人共享，而非僅由先來(lái)債權(quán)人獨(dú)享。這就需要建立股東加速出資的信息公示和債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的催告程序，以確保復(fù)數(shù)債權(quán)人按其債權(quán)類別和份額比例受償。但在實(shí)踐中，為激勵(lì)債權(quán)人主張股東出資加速到期，不少法院往往采取了個(gè)別清償規(guī)則，而非入庫(kù)規(guī)則。

（六）公司合并、分立和減資威脅債權(quán)人時(shí)的救濟(jì)措施

公司合并分立和減資潛伏著對(duì)債權(quán)人利益的侵害。現(xiàn)行《公司法》第173 條、第175 條和第177 條規(guī)定了債權(quán)人在公司合并分立和減資時(shí)要求公司償債或提供相應(yīng)擔(dān)保的權(quán)利，但并未規(guī)定公司拒絕償債或提供擔(dān)保時(shí)的救濟(jì)措施。為加大債權(quán)人保護(hù)力度，建議增定對(duì)公司合并分立和減資決議發(fā)揮控制力或影響力的控制股東、實(shí)際控制人和董事高管在公司拒絕償債或提供擔(dān)保時(shí)的連帶責(zé)任。為預(yù)防控制權(quán)人濫用公司并購(gòu)重組欺詐債權(quán)人，建議規(guī)定旨在惡意逃避債務(wù)的各類并購(gòu)重組無(wú)效，確立侵權(quán)人對(duì)公司債權(quán)人的連帶賠償責(zé)任。建議允許遭受侵害之虞的債權(quán)人申請(qǐng)法院對(duì)公司及其控制權(quán)人采取行為保全措施。

（七）債權(quán)人對(duì)有瑕疵的公司決議和債權(quán)人會(huì)議決議的救濟(jì)措施

為及時(shí)消除公司損害債權(quán)人利益的行為，建議允許債權(quán)人對(duì)損害其利益的公司決議（包括股東會(huì)和董事會(huì)決議）提起無(wú)效確認(rèn)之訴。最高人民法院《公司法解釋（四）》第1 條要求法院受理“股東、董事、監(jiān)事等”訴請(qǐng)確認(rèn)公司決議無(wú)效或不成立的案件，“等”就包括債權(quán)人。鑒于《證券法》第92 條要求公開(kāi)發(fā)行公司債的公司設(shè)立債券持有人會(huì)議，而修訂草案對(duì)此未予回應(yīng)；為實(shí)現(xiàn)兩法聯(lián)動(dòng)修改，建議《公司法》明確債券持有人會(huì)議的職責(zé)和議事規(guī)則，允許債券持有人對(duì)有瑕疵的決議提起無(wú)效確認(rèn)之訴、撤銷之訴和不成立確認(rèn)之訴。

五、債權(quán)人嗣后救濟(jì)的制度重塑

（一）公司設(shè)立失敗時(shí)的債權(quán)人救濟(jì)措施

為遏制公司發(fā)起設(shè)立中的風(fēng)險(xiǎn)外溢，建議明確各類公司發(fā)起人（包括有限公司全體創(chuàng)始股東和股份公司全體發(fā)起人）之間的準(zhǔn)合伙關(guān)系，允許在發(fā)起人協(xié)議約定不明時(shí)準(zhǔn)用《民法典》合同編第27 章“合伙合同”，明確發(fā)起人在公司設(shè)立失敗時(shí)對(duì)設(shè)立中公司債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。修訂草案第39 條提及有限公司“股東”對(duì)設(shè)立中公司債務(wù)的連帶責(zé)任，但未同步規(guī)定股份公司發(fā)起人的責(zé)任。建議對(duì)兩類公司統(tǒng)一采用“發(fā)起人”概念，規(guī)定發(fā)起人協(xié)議的倡導(dǎo)性通用條款，系統(tǒng)設(shè)計(jì)設(shè)立中公司債務(wù)和發(fā)起人債務(wù)的區(qū)分規(guī)則。因公司成立前的發(fā)起人尚未取得股東資格，建議將第39 條中的“股東”改為“發(fā)起人”。扭轉(zhuǎn)“發(fā)起人”僅是股份公司領(lǐng)域特有概念的思維定勢(shì)，將“發(fā)起人”作為各類公司發(fā)起設(shè)立制度的核心概念。

（二）公司不當(dāng)解散清算時(shí)的債權(quán)人救濟(jì)手段

為確保公司內(nèi)外債權(quán)債務(wù)關(guān)系的及時(shí)清理，建議壓實(shí)清算義務(wù)人和清算組成員對(duì)公司債權(quán)人的連帶賠償責(zé)任。修訂草案第228 條第2 款刪除了現(xiàn)行《公司法》第183 條有限公司股東（而非董事）組成清算組的錯(cuò)配條款，統(tǒng)一將各類公司董事（而非股東）明確為清算義務(wù)人；要求清算組由董事組成，但允許章程另有規(guī)定或股東會(huì)決議另選他人。第228 條第3 款和第234 條第2 款強(qiáng)化了清算義務(wù)人和清算組成員對(duì)公司債權(quán)人的賠償責(zé)任。但該責(zé)任非連帶責(zé)任，易滋相互推諉，導(dǎo)致清算程序失靈。為實(shí)現(xiàn)清算義務(wù)人或清算組成員相互協(xié)助、彼此監(jiān)督、形成合力、共促清算，建議將其賠償責(zé)任明確為連帶責(zé)任。

為預(yù)防公司簡(jiǎn)易注銷程序?yàn)E用，建議確認(rèn)股東在公司注銷登記前簽署的、對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的承諾書(shū)的可訴性和可執(zhí)行性。修訂草案第235 條第3 款要求辦理簡(jiǎn)易注銷登記的公司全體股東對(duì)注銷登記前的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于隱名股東常利用無(wú)償債能力的名義股東惡意逃債，建議增設(shè)隱名股東和名義股東的連帶責(zé)任。

為督促公司的董事會(huì)及時(shí)啟動(dòng)破產(chǎn)程序、避免債權(quán)人損失擴(kuò)大，建議明確公司進(jìn)入破產(chǎn)程序之后的特殊治理規(guī)則尤其是董監(jiān)高（管理人）的誠(chéng)信義務(wù)，實(shí)現(xiàn)《公司法》和《破產(chǎn)法》的無(wú)縫對(duì)接。在公司具備償債能力的常態(tài)下，股東作為剩余索取權(quán)人享有公司控制權(quán)；但在公司喪失償債能力后，股東的所有者權(quán)益和控制權(quán)歸零，債權(quán)人取而代之。董監(jiān)高的忠誠(chéng)義務(wù)在公司正常經(jīng)營(yíng)時(shí)是股東利益最大化，而在公司資不抵債時(shí)是債權(quán)人利益最大化，若股東與債權(quán)人發(fā)生利益沖突，債權(quán)人利益優(yōu)位于股東利益。

（三）揭開(kāi)公司面紗制度的可訴性和可裁性

原哈佛大學(xué)校長(zhǎng)埃利奧特（Charles William Eliot）盛贊股東有限責(zé)任原則是公司最寶貴的核心特征，是“十九世紀(jì)為實(shí)現(xiàn)商業(yè)目的而推出的最有效法律創(chuàng)造”。公司人格獨(dú)立原則與股東有限責(zé)任原則互為表里、互相依存?！?1〕See William W. Cook，Watered Stock Commissions Blue Sky Laws Stock without Par Value，Michigan Law Review，Vol.19：6，p.583-598（1921）.兩大原則有助于降低投資風(fēng)險(xiǎn)，是公司制度長(zhǎng)盛不衰之秘籍。

但也存在濫用公司法人資格的情形。為矯正股東有限責(zé)任原則絕對(duì)化的制度設(shè)計(jì)缺陷，2005 年《公司法》第20 條第3 款引進(jìn)揭開(kāi)公司面紗制度，承認(rèn)股東有限責(zé)任待遇的例外情形，允許法院在個(gè)案中對(duì)債權(quán)人提供公平救濟(jì)。揭開(kāi)公司面紗不是一般常態(tài)原則，而是例外裁判規(guī)則。鑒于股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任、損害公司債權(quán)人系侵權(quán)行為，既要完善揭開(kāi)公司面紗規(guī)則，也要激活《民法典》侵權(quán)責(zé)任編。

揭開(kāi)公司面紗制度在全球范圍內(nèi)仍處于成長(zhǎng)階段，在我國(guó)也有同案不同判現(xiàn)象。為統(tǒng)一裁判思維，《九民紀(jì)要》要求法官斟酌案情綜合判斷，審慎適用；反對(duì)濫用或不敢用現(xiàn)象；將公司人格濫用概括為人格混同、過(guò)度支配與控制、資本顯著不足三類。其實(shí)，前兩類均屬人格混同范疇。為確保制度可訴可裁，降低公司治理風(fēng)險(xiǎn)，建議將揭開(kāi)公司面紗限定于人格高度混同與股權(quán)資本顯著不足的情形，并將機(jī)構(gòu)、人員、資產(chǎn)、財(cái)務(wù)與業(yè)務(wù)等五大人格要素列舉為認(rèn)定人格混同的關(guān)鍵因素。鑒于資本有股權(quán)和債權(quán)之別，建議將資本顯著不足中的“資本”限縮為股權(quán)資本。

為彰顯法律的溫度和厚度，原告?zhèn)鶛?quán)人包括民事關(guān)系中的各類債權(quán)人，也包括勞動(dòng)關(guān)系中的債權(quán)人（勞動(dòng)者）和行政關(guān)系中的債權(quán)人（如國(guó)家稅收債權(quán)人）。在控制股東濫用法人資格、逃避納稅義務(wù)時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)請(qǐng)求公司及其濫權(quán)股東承擔(dān)連帶補(bǔ)稅責(zé)任。

揭開(kāi)公司面紗的法理邏輯是，只要公司人格被濫用，濫用者與被濫用公司就在法律上被視為單一法律主體對(duì)債權(quán)人連帶負(fù)責(zé)。由于公司集團(tuán)內(nèi)部存在的關(guān)聯(lián)關(guān)系包括直系和旁系關(guān)聯(lián)兩類，揭開(kāi)公司面紗有順向（股東對(duì)公司債務(wù)的連帶責(zé)任）和逆向（公司對(duì)股東債務(wù)的連帶責(zé)任）之別；有縱向（母公司、子公司與孫公司間的連帶責(zé)任）和橫向（姊妹公司間的連帶責(zé)任）之分?！豆痉ā返?0 條第3 款僅聚焦股東，而遺漏了姊妹公司與實(shí)際控制人。修訂草案第21 條第2 款引入了整體揭開(kāi)關(guān)聯(lián)公司面紗的原則：“公司股東利用其控制的兩個(gè)以上公司實(shí)施前款規(guī)定行為的，各公司應(yīng)當(dāng)對(duì)任何一個(gè)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。揭開(kāi)公司面紗的縱橫交錯(cuò)的整體打包規(guī)則呼之欲出。建議立法者允許債權(quán)人訴請(qǐng)人格混同的相關(guān)關(guān)聯(lián)公司就彼此債務(wù)連帶負(fù)責(zé)。若控制股東濫設(shè)一系列“木偶”公司，債權(quán)人有權(quán)訴請(qǐng)法院否定關(guān)聯(lián)公司的法人資格，責(zé)令控制股東與“木偶”公司對(duì)任何一家公司的債權(quán)人連帶責(zé)任。

（四）執(zhí)行程序規(guī)范的必要性和可行性

債權(quán)人被迫對(duì)公司債務(wù)人啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序的本質(zhì)是尋求嗣后救濟(jì)。我國(guó)《公司法》中的法律規(guī)范主要限于實(shí)體規(guī)范，缺乏方便裁判者適用的訴訟或仲裁程序規(guī)范。借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和英美日等法域的公司立法經(jīng)驗(yàn)，為消除《公司法》與《民事訴訟法》和《仲裁法》圍繞公司爭(zhēng)訟的制度盲區(qū)，建議《公司法》中充實(shí)公司訴訟、仲裁和執(zhí)行的程序規(guī)范。公司法對(duì)債權(quán)人的嗣后保護(hù)離不開(kāi)追求公平的裁判規(guī)則和追求效率的執(zhí)行規(guī)則。

2016 年最高人民法院《關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行司法解釋》）從執(zhí)行角度推出公司法制度創(chuàng)新，有助于破解執(zhí)行難，提高勝訴債權(quán)獲償率。但缺乏公司法確認(rèn)的制度創(chuàng)新也存在合憲性風(fēng)險(xiǎn)。為提高債權(quán)實(shí)現(xiàn)效率，建議《公司法》確認(rèn)債權(quán)人在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)跨越訴訟程序、直接請(qǐng)求執(zhí)行法院追加下述被執(zhí)行人：公司合并后的存續(xù)公司或新設(shè)公司；分立后的新設(shè)公司；分公司；瑕疵出資股東；實(shí)繳出資義務(wù)加速到期的股東；抽逃出資股東；瑕疵或抽逃出資股權(quán)的非善意受讓人；對(duì)瑕疵出資的原始股東負(fù)有連帶責(zé)任的發(fā)起人（含有限公司設(shè)立時(shí)足額出資的全體原始股東與股份公司的全體發(fā)起人）；在公司增資時(shí)未能督促股東實(shí)繳出資、且違反忠誠(chéng)與勤勉義務(wù)的董事高管；未能舉證證明自己財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于一人公司財(cái)產(chǎn)的一人股東；未經(jīng)清算就注銷公司的清算義務(wù)主體，包括董監(jiān)高、控股股東和實(shí)控人；在被執(zhí)行公司解散時(shí)無(wú)償接受公司財(cái)產(chǎn)的股東或主管部門和清算承諾人。

實(shí)質(zhì)重于形式的穿透式公司法案件執(zhí)行思維也應(yīng)被《公司法》確認(rèn)?！秷?zhí)行司法解釋》第12 條基于《公司法》第176 條，允許申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加被執(zhí)行人分立后的新設(shè)公司為被執(zhí)行人。但有些失信被執(zhí)行公司為逃廢債務(wù)而將所有優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)裝入新公司，老公司作為空殼依然存續(xù)，以應(yīng)對(duì)債權(quán)人和執(zhí)行法院。新公司的資產(chǎn)（營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、客戶資源、人力資源、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與資質(zhì)證書(shū)）、經(jīng)營(yíng)范圍和商業(yè)模式都源于老公司。為切割新老公司的股權(quán)紐帶，控制權(quán)人濫用股權(quán)代持手段，將新公司股東登記為與老公司及其股東無(wú)關(guān)的第三人。為實(shí)現(xiàn)金蟬脫殼，新公司設(shè)立時(shí)不履行《公司法》規(guī)定的債權(quán)人通知和保護(hù)程序，更不會(huì)編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單、備置財(cái)產(chǎn)分割材料。債權(quán)人若起訴老公司，老公司無(wú)力償債；若起訴新公司，新公司辯稱與老公司無(wú)關(guān)。面對(duì)被執(zhí)行人法律規(guī)避行為，有法院以失信被執(zhí)行人未履行法定分立程序?yàn)橛煞穸▽?shí)質(zhì)性公司分立，不敢追加新公司為被執(zhí)行人。

“債務(wù)隨著資產(chǎn)走”是維護(hù)交易安全的樸素法理。2020 年7 月22 日最高人民法院與國(guó)家發(fā)改委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于為新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》第20 條指出：“樹(shù)立實(shí)質(zhì)穿透執(zhí)行理念，依法識(shí)別和精準(zhǔn)打擊規(guī)避、抗拒執(zhí)行行為，保障勝訴當(dāng)事人及時(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)益，降低債權(quán)實(shí)現(xiàn)成本。”建議《公司法》授權(quán)法院穿透執(zhí)行被執(zhí)行公司合并后的存續(xù)公司、新設(shè)公司和分立后的新設(shè)公司，而不管公司新設(shè)是否已履行債權(quán)人保護(hù)法定程序（含通知、償債和擔(dān)保）。誠(chéng)信有價(jià)，失信與懲戒如影隨形。

六、債權(quán)平等原則視角下的債權(quán)人差異化保護(hù)政策

（一）股東與目標(biāo)公司的對(duì)賭之債：應(yīng)被確認(rèn)無(wú)效的股東債權(quán)

對(duì)賭條款是PE/VC 為代表的外部股東與目標(biāo)公司簽署的增資擴(kuò)股協(xié)議書(shū)或股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議中約定的、在目標(biāo)公司無(wú)法如約公開(kāi)發(fā)行股票并上市、借殼上市或?qū)崿F(xiàn)約定的預(yù)期業(yè)績(jī)目標(biāo)時(shí)，外部股東從目標(biāo)公司或創(chuàng)始股東、實(shí)控人、董監(jiān)高及其配偶獲得業(yè)績(jī)補(bǔ)償款或股份回購(gòu)款的安全退出條款。

為保護(hù)公司可持續(xù)發(fā)展能力、增強(qiáng)市場(chǎng)主體活力，立法者宜采二元論。基于資本維持原則，外部股東與目標(biāo)公司之間對(duì)賭條款無(wú)效。《公司法》第35 條禁止股東抽逃出資，第142條嚴(yán)格限制股份回購(gòu)，第166 條規(guī)定了分紅條件與程序，第177 條第2 款規(guī)制減資程序，均旨在落實(shí)資本維持原則、保護(hù)外部債權(quán)人利益，屬效力性規(guī)范。與之抵觸的對(duì)賭條款無(wú)論是股份回購(gòu)、金錢補(bǔ)償抑或?qū)€擔(dān)保，均屬無(wú)效，而非有效但履行不能?；谄跫s精神，外部股東與控制股東和實(shí)控人等對(duì)賭方的對(duì)賭行為有效。

最高人民法院在對(duì)賭糾紛第一案蘇州海富投資公司案采取了二元論?！?2〕參見(jiàn)最高人民法院民事判決書(shū)，（2012）最高人民法院民提字11 號(hào)。在海富案后，仍有同案不同判現(xiàn)象。有判例認(rèn)定外部股東與目標(biāo)公司的對(duì)賭條款和目標(biāo)公司為對(duì)賭義務(wù)提供擔(dān)保的合同有效?！毒琶窦o(jì)要》第5 條認(rèn)為，投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)時(shí)若違反《公司法》第35 條、第142 條和第177 條第2 款，訴請(qǐng)被駁回，但不影響對(duì)賭協(xié)議效力。

由于股權(quán)的本質(zhì)是剩余索取權(quán)，股東針對(duì)目標(biāo)公司的對(duì)賭權(quán)利與其說(shuō)是債權(quán)，不如說(shuō)是真股權(quán)、偽債權(quán)。因登記公示的股東身份信息具有公示公信效力，外部股東和目標(biāo)公司在“抽屜協(xié)議”中約定的“名為股權(quán)、實(shí)為債權(quán)”的對(duì)賭權(quán)利不能對(duì)抗公司外部債權(quán)人。這種內(nèi)部協(xié)議確定的權(quán)利即使勉強(qiáng)被稱為“債權(quán)”，也處于最劣后順序，實(shí)與股權(quán)無(wú)異。

從權(quán)利屬性看，投資有股權(quán)和債權(quán)之別。股東無(wú)權(quán)優(yōu)于債權(quán)人從公司取回投資款和獲得固定投資收益補(bǔ)償，無(wú)權(quán)要求公司違反法定減資程序和回購(gòu)制度而回購(gòu)股權(quán)。債權(quán)人有權(quán)要求公司還本付息，但無(wú)權(quán)攫取專屬股東的、在公司未來(lái)上市時(shí)的股權(quán)增值和變現(xiàn)利益。立法者應(yīng)擴(kuò)大投資品種，細(xì)化債權(quán)范疇的公司可轉(zhuǎn)債或股權(quán)范疇的無(wú)表決權(quán)優(yōu)先股制度，引導(dǎo)投資者理性選擇投資方式。

（二）股東居次債權(quán)：真實(shí)而居次的股東真?zhèn)鶛?quán)

為維護(hù)交易安全，有些法域確立了股東債權(quán)劣后于外部債權(quán)受償?shù)墓蓶|債權(quán)居次規(guī)則。依《巴西公司法》第83 條，大股東對(duì)公司提供的借款自動(dòng)劣后于外部債權(quán)人受償。依《德國(guó)破產(chǎn)法》第39 條第1 項(xiàng)第5 目與第135 條，股東替代股權(quán)出資的貸款即使從破產(chǎn)公司在進(jìn)入破產(chǎn)程序前一年內(nèi)獲償，其他債權(quán)人亦可請(qǐng)求法院確認(rèn)清償無(wú)效。依《意大利民法典》第2467 條（閉鎖型公司）與第2497-II 條（公司集團(tuán)），當(dāng)公司財(cái)務(wù)狀況需要股東提供股權(quán)出資（而非貸款）時(shí)，股東債權(quán)也應(yīng)居次。在美國(guó)，股東債權(quán)是否劣后取決于特定案情或股東行為?！?3〕See Kraakman，The Anatomy，p.132.而英法兩國(guó)尚未引入該規(guī)則，英國(guó)自1897 年所羅門案以來(lái)的立場(chǎng)一以貫之?！?4〕See Salomonv. A. Salomon ＆ Co Ltd ［1897］ AC 22.

美國(guó)股東債權(quán)居次規(guī)則又稱“深石規(guī)則”，肇端于美國(guó)法院1939 年泰勒訴標(biāo)準(zhǔn)氣電公司案。〔15〕See Taylorv. Standard Gas and Electronic Corporation，306 U.S. 307（1939）.法院以被告在設(shè)立子公司深石公司時(shí)未足額出資且基本控制深石公司經(jīng)營(yíng)利益為由，判令被告對(duì)處于破產(chǎn)重整程序的深石公司的債權(quán)劣后于其他普通債權(quán)受償。該判例嗣后被《破產(chǎn)法典》第510 條第3 款確認(rèn)。法院通常采取實(shí)質(zhì)重于形式的理念，重點(diǎn)審查母公司是否對(duì)子公司實(shí)施不公正行為（子公司資本明顯不足、母公司違反對(duì)子公司信托義務(wù)、母子公司資產(chǎn)混同或不當(dāng)轉(zhuǎn)移、母公司濫用子公司人格）。若母公司利用控制地位從事不公正行為、取得對(duì)子公司債權(quán)且損害其他債權(quán)人利益，法院即判令母公司債權(quán)劣后受償。

我國(guó)尚未導(dǎo)入股東債權(quán)居次規(guī)則。最高人民法院2003 年11 月4 日公布的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》（征求意見(jiàn)稿）第52 條曾建議：“控制公司濫用從屬公司人格的，控制公司對(duì)從屬公司的債權(quán)不享有抵銷權(quán)；從屬公司破產(chǎn)清算時(shí)，控制公司不享有別除權(quán)或者優(yōu)先權(quán)，其債權(quán)分配順序次于從屬公司的其他債權(quán)人”，但因缺乏上位法而未能形成司法解釋。鑒于國(guó)外司法實(shí)踐將股東債權(quán)居次旨在保障優(yōu)先清償其他債權(quán)人債權(quán)，有法官主張法院及時(shí)確立合理規(guī)則。理由是，股東以過(guò)于微小資本從事經(jīng)營(yíng)，有可能將股權(quán)投資轉(zhuǎn)化為債權(quán)投資，進(jìn)而將有限責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)完全外部化?！?6〕參見(jiàn)楊臨萍：《當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題》，《人民司法》（應(yīng)用）2016 年第4 期。遺憾的是，司法解釋迄今尚付闕如。

2018 年《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第39 條要求關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)劣后于其他普通債權(quán)順序清償，且該劣后債權(quán)人不得就其他關(guān)聯(lián)企業(yè)成員提供的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?！安划?dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)”的解釋蘊(yùn)含自由裁量權(quán)濫用風(fēng)險(xiǎn)。

最高人民法院2015 年3 月31 日公布的典型案例“沙港公司訴開(kāi)天公司執(zhí)行分配方案異議案”首次確認(rèn)出資不實(shí)股東債權(quán)劣后于外部債權(quán)人受償。法院認(rèn)為，被告開(kāi)天公司（目標(biāo)公司股東）因出資不實(shí)而被扣劃的45 萬(wàn)元應(yīng)首先補(bǔ)足公司責(zé)任資產(chǎn)，以清償原告（公司外部債權(quán)人）。被告以其對(duì)目標(biāo)公司債權(quán)要求參與其自身被扣劃款項(xiàng)的分配，對(duì)原告不公平，也與股東以出資對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的法律原則相悖。執(zhí)行款中的45 萬(wàn)元應(yīng)先由原告受償，余款再按比例進(jìn)行分配。〔17〕《最高人民法院發(fā)布的四起典型案例》，《人民法院報(bào)》2015 年4 月1 日。這是中國(guó)版的“深石公司”判例，應(yīng)予肯定。

借鑒國(guó)際慣例，總結(jié)我國(guó)司法實(shí)踐，建議立法者明確股東債權(quán)居次規(guī)則的適用條件與程序。要反對(duì)股東將本應(yīng)繳納的股權(quán)資本冒充債權(quán)資本的機(jī)會(huì)主義行為，也要鼓勵(lì)股東為拯救瀕臨破產(chǎn)公司而提供融資支持的善舉。建議將居次股東債權(quán)嚴(yán)格鎖定為本應(yīng)由股東以股權(quán)資本投資、卻以替代化債權(quán)資本投資的股權(quán)資本顯著不足或股東與公司人格嚴(yán)重混同的情形。公司外部債權(quán)人原則上僅能在公司進(jìn)入破產(chǎn)或普通清算程序后主張股東債權(quán)居次受償。在股東認(rèn)繳的股權(quán)出資畸低而出借給公司的債權(quán)資本畸高的情形，外部債權(quán)人既可請(qǐng)求法院判令股東對(duì)公司債務(wù)連帶負(fù)責(zé)，也可主張股東債權(quán)劣后受償。溫和的股東債權(quán)居次規(guī)則與猛烈的揭開(kāi)公司面紗制度具有兼容性。

（三）揭開(kāi)公司面紗中自愿?jìng)鶛?quán)人和非自愿?jìng)鶛?quán)人的類型化

以合意之有無(wú)為準(zhǔn)，債權(quán)人可甄別為自愿?jìng)鶛?quán)人（合同、無(wú)因管理和不當(dāng)?shù)美膫鶛?quán)人）和非自愿?jìng)鶛?quán)人（侵權(quán)行為受害人）。在揭開(kāi)公司面紗案件中，對(duì)兩類債權(quán)人應(yīng)采取和而不同的差異化政策?；谄跫s自由與鼓勵(lì)投資興業(yè)的原則，裁判者在契約案件中應(yīng)審慎揭開(kāi)公司面紗，以督促債權(quán)人在盡職調(diào)查、索取擔(dān)保和締約履約等環(huán)節(jié)善盡合理注意義務(wù)，提高風(fēng)控水平。但基于侵權(quán)受害人友好型理念，受害人訴請(qǐng)法院揭開(kāi)公司面紗時(shí)，裁判者應(yīng)充分考慮侵權(quán)之債發(fā)生的非自愿特點(diǎn)。

（四）對(duì)公司侵害自然人人格權(quán)之債的特殊保護(hù)

《民法典》第4 編規(guī)定了人格權(quán)，第7 編規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任。為凸顯人格權(quán)至上、生命至上、安全至上的理念，建議加大對(duì)公司侵害自然人人格權(quán)之債的保護(hù)力度。建議立法者對(duì)有重大侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)模式要推行強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)。問(wèn)題是，若強(qiáng)制險(xiǎn)不足以消除全部侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)受害者的人格和財(cái)產(chǎn)損害，該尋求何種立法方案？有美國(guó)公司法學(xué)者主張股東對(duì)公司侵權(quán)之債負(fù)無(wú)限清償責(zé)任。〔18〕See Henry Hansmann ＆ Reinier Kraakman，Toward Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts，Yale Law Journal，Vol.100：7，p.1879-1934（1991）.依巴西《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第28 條，若公司資產(chǎn)不足以賠償消費(fèi)者損失，股東對(duì)此承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。勞動(dòng)者和環(huán)境侵權(quán)受害者也享受該待遇?！?9〕See Kraakman，The Anatomy，p.116.

建議立法者規(guī)定侵權(quán)公司股東按持股比例對(duì)受害自然人的人格權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)承擔(dān)按份連帶責(zé)任?？刂乒蓶|和實(shí)控人利用公司人格轉(zhuǎn)嫁侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，要對(duì)受害者承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。該規(guī)則是股東有限責(zé)任原則的例外。受例外規(guī)則特別保護(hù)的侵權(quán)之債僅限于《民法典》人格權(quán)編規(guī)定的自然人的人格權(quán)（尤其是生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)和隱私權(quán)）索賠權(quán)，但不含法人的索賠權(quán)和自然人因其他權(quán)利受侵而享有的索賠權(quán)。植入公司社會(huì)責(zé)任和商業(yè)倫理基因的公司法是有溫度的。

（五）隱名股東債權(quán)人與名義股東債權(quán)人之間的沖突化解方案

股權(quán)代持在實(shí)踐中較為普遍。若隱名股東與名義股東各有債權(quán)人，就容易產(chǎn)生沖突。為圓滿化解名義股東與隱名股東及其債權(quán)人間的多角權(quán)利沖突，建議《公司法》對(duì)代持股權(quán)確立“別內(nèi)外，論陰陽(yáng)，分善惡，講先后，重?fù)?dān)保，防雙懸”的裁判與執(zhí)行理念?！?0〕參見(jiàn)劉俊海：《代持股權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的時(shí)隱名股東的異議權(quán)研究》，《天津法學(xué)》2019 年第3 期。

其一，“別內(nèi)外”強(qiáng)調(diào)區(qū)分隱名股東與名義股東間的內(nèi)部關(guān)系及名義股東與債權(quán)人間的外部關(guān)系。權(quán)利沖突不宜采取簡(jiǎn)單劃一的平面思維，而應(yīng)采取內(nèi)外有別的立體思維，以確保各行其道，各得其所。區(qū)分內(nèi)外關(guān)系的方法論極端重要，切忌混淆內(nèi)外。內(nèi)外劃分也非絕對(duì)靜止，而是相對(duì)可變。隨著信息透明度或立法政策的轉(zhuǎn)變，有些內(nèi)部關(guān)系會(huì)外部化，有些外部關(guān)系會(huì)內(nèi)部化。外觀主義原則及衍生的名義標(biāo)準(zhǔn)是維護(hù)交易安全、加速商事流轉(zhuǎn)的基本原則。鑒于《九民紀(jì)要》認(rèn)為外觀主義系民商法上的學(xué)理概括，并非現(xiàn)行法律規(guī)定的原則，現(xiàn)行法律只規(guī)定了體現(xiàn)外觀主義的具體規(guī)則，建議立法者確認(rèn)外觀主義原則。

其二，“論陰陽(yáng)”強(qiáng)調(diào)區(qū)分代持股權(quán)是否已在公司登記機(jī)關(guān)、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)和信托登記機(jī)構(gòu)辦理登記備案手續(xù)、獲得公示公信效力。公示是手段，公信是目標(biāo)，效力是結(jié)果。股權(quán)登記信息的公示公信效力表現(xiàn)為對(duì)抗和保護(hù)兩大功能：一是保護(hù)善意第三人對(duì)公示信息的合理信賴與高度信任；二是允許權(quán)利人以公示信息對(duì)抗非善意第三人的覬覦沖動(dòng)。登記備案信息公示于外，有助于提高股權(quán)歸屬和處分（如轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押）的透明度，降低交易成本，加速商事流轉(zhuǎn)，造福投資者、消費(fèi)者、債權(quán)人和不特定善意相對(duì)人。若公示信息已顯示代持，即使隱名股東姓名信息不詳，債權(quán)人也不能請(qǐng)求執(zhí)行債務(wù)人代持的股權(quán)。

其三，“分善惡”強(qiáng)調(diào)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人代持股權(quán)事實(shí)究系惡意明知、重大過(guò)失、輕微過(guò)失抑或無(wú)過(guò)失，也強(qiáng)調(diào)隱名股東對(duì)其股權(quán)轉(zhuǎn)至他人名下是否知情、同意或存在過(guò)失。即使股權(quán)代持關(guān)系未公示，倘若名義股東的債權(quán)人通過(guò)其他途徑知情，也非善意相對(duì)人，不能申請(qǐng)執(zhí)行代持股權(quán)。失信者不能獲益，守信者不應(yīng)吃虧。

其四，“講先后”強(qiáng)調(diào)基于債權(quán)人平等對(duì)待的理念，若名義股東與隱名股東各有善意債權(quán)人、善意債權(quán)人之間發(fā)生權(quán)利沖突且均未辦理股權(quán)質(zhì)押登記的，應(yīng)根據(jù)債權(quán)生效和行使的先后順序，優(yōu)先保護(hù)權(quán)利行使在先的申請(qǐng)執(zhí)行人（如最先送達(dá)被執(zhí)行人的執(zhí)行裁定中載明的債權(quán)人）。若債權(quán)人同時(shí)行使權(quán)利，應(yīng)按各自債權(quán)在債權(quán)總額中的比例分享對(duì)代持股權(quán)的執(zhí)行利益。不宜簡(jiǎn)單適用外觀主義去歧視或否定隱名股東的善意債權(quán)人。法律不同情權(quán)利上的沉睡者。獎(jiǎng)勤罰懶有助于盡快安定秩序，加速資源流轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)物盡其用，增進(jìn)社會(huì)財(cái)富。

其五，“重?fù)?dān)保”強(qiáng)調(diào)就代持股權(quán)設(shè)定質(zhì)押或讓與擔(dān)保的債權(quán)人優(yōu)先受償。股權(quán)質(zhì)權(quán)已登記的，按登記時(shí)間先后確定清償順序；質(zhì)權(quán)已登記的先于未登記的受償；質(zhì)權(quán)未登記的，按債權(quán)比例清償。物權(quán)優(yōu)于債權(quán)為基本法理。讓與擔(dān)保雖非典型擔(dān)保物權(quán)，但因債權(quán)人在名義上已先行取得股權(quán)，其控制力與擔(dān)保力優(yōu)于、至少不遜于擔(dān)保物權(quán)。若各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行股權(quán)均無(wú)擔(dān)保物權(quán)，可按各自債權(quán)比例受償。

其六，“防雙懸”意在預(yù)防名義股東A以身后有隱名股東B為由對(duì)抗自己的債權(quán)人C，B又以自己非股東為由對(duì)抗自己的債權(quán)人D，最終導(dǎo)致C和D的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。債權(quán)雙輸?shù)牡赖嘛L(fēng)險(xiǎn)意味著隱名股東和名義股東的所有債權(quán)人利益被損害，有悖誠(chéng)信原則。

結(jié)論

打造債權(quán)人友好型《公司法》是立法者的核心使命，是公司法現(xiàn)代化和誠(chéng)信化的核心標(biāo)志，是落實(shí)新發(fā)展理念、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的法治前提。民法雖是保護(hù)債權(quán)人的一般法，但在公司債務(wù)人面前有失靈之時(shí)。《公司法》必須為公司債務(wù)人量身打造債權(quán)人保護(hù)的工具箱，實(shí)現(xiàn)《公司法》、公司自治法和《民法典》的協(xié)同與銜接。建議立法者從事先預(yù)防、事中糾偏和事后救濟(jì)三個(gè)環(huán)節(jié)全過(guò)程精準(zhǔn)保護(hù)公司債權(quán)人。

事先預(yù)防的核心是提高公司族群的核心競(jìng)爭(zhēng)力、誠(chéng)信度和透明度，保障理性債權(quán)人的知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)和擔(dān)保索取權(quán)。建議明確高管對(duì)財(cái)務(wù)信息的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和連帶責(zé)任。債務(wù)人公司聘任的審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)債權(quán)人負(fù)有信托義務(wù)。建議承認(rèn)股權(quán)讓與擔(dān)保，完善股權(quán)質(zhì)押規(guī)則，細(xì)化公司浮動(dòng)抵押制度。章程對(duì)法定代表人的限權(quán)控權(quán)措施可對(duì)抗第三人。法定代表人越權(quán)簽署的擔(dān)保合同無(wú)效，除非公司決議予以追認(rèn)或善意相對(duì)人主張表見(jiàn)代表制度保護(hù)。有限公司出質(zhì)股權(quán)的最佳度量衡是股權(quán)類別和持股比例。

事中糾偏的核心是保全債務(wù)人公司的資本、資產(chǎn)和人格信用，保護(hù)其盈利能力和償債能力，遏制損害債權(quán)人的道德法律風(fēng)險(xiǎn)。建議扭轉(zhuǎn)資本制度的脫實(shí)向虛現(xiàn)象，重申資本維持和資本充實(shí)原則的效力性規(guī)范屬性，捍衛(wèi)資本制度權(quán)威性和公司資產(chǎn)完整性。為扭轉(zhuǎn)資本認(rèn)繳制濫用現(xiàn)象，建議確立實(shí)繳出資義務(wù)為期5 年的最長(zhǎng)法定期限，下調(diào)股東出資義務(wù)加速到期門檻。股東享有期限利益的法理依據(jù)是附解除條件說(shuō)。若公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人即可請(qǐng)求股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)此承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。建議增設(shè)公司合并、分立和減資威脅債權(quán)人時(shí)的救濟(jì)措施，允許債權(quán)人對(duì)有瑕疵的公司決議和債權(quán)人會(huì)議決議尋求司法救濟(jì)。

嗣后救濟(jì)的核心是遏制債務(wù)人公司及其股東在債務(wù)已屆清償期限時(shí)通過(guò)資本、資產(chǎn)和股權(quán)的流轉(zhuǎn)而逃廢債務(wù)。為確保債權(quán)足額受償，建議立法者明確發(fā)起人在公司設(shè)立失敗時(shí)對(duì)設(shè)立中公司債權(quán)人的連帶清償責(zé)任，壓實(shí)清算義務(wù)人和清算組成員對(duì)公司債權(quán)人的連帶賠償責(zé)任，確認(rèn)股東在公司注銷登記前簽署的承諾書(shū)的可訴性，提高揭開(kāi)公司面紗制度的可裁性，充實(shí)債權(quán)人友好型的裁判和執(zhí)行規(guī)范，確認(rèn)債權(quán)人在公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)請(qǐng)求執(zhí)行法院追加或變更被執(zhí)行人，引入實(shí)質(zhì)重于形式的穿透式公司法案件執(zhí)行思維。

平等不等于相同。既要堅(jiān)持債權(quán)平等保護(hù)原則，也要在甄別債權(quán)的性質(zhì)和類型的基礎(chǔ)上采取公平合理的差異化保護(hù)政策。股東與目標(biāo)公司的對(duì)賭之債無(wú)效。即使股東債權(quán)真實(shí)合法有效，但在股權(quán)資本顯著不足或公司人格被扭曲時(shí)也應(yīng)劣后于外部債權(quán)人居次受償。在揭開(kāi)公司面紗時(shí)，裁判者應(yīng)精準(zhǔn)區(qū)分自愿?jìng)鶛?quán)人和非自愿?jìng)鶛?quán)人?；谌烁駲?quán)優(yōu)先保護(hù)理念，立法者應(yīng)規(guī)定侵權(quán)公司股東按持股比例對(duì)受害自然人的人格權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)承擔(dān)按份連帶責(zé)任。立法者要規(guī)定隱名股東債權(quán)人與名義股東債權(quán)人發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)的定分止?fàn)幏桨浮?/p>