文/姜裕富(中共衢州市委黨校，浙江衢州 324003)

內(nèi)容提要：隨著信息技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)、人工智能、大數(shù)據(jù)等正構(gòu)建出一個現(xiàn)實與虛擬相結(jié)合的社會形態(tài)。信息技術(shù)對傳統(tǒng)的社會治理提出了挑戰(zhàn)，技術(shù)治理的提出正是對這種挑戰(zhàn)的回應(yīng)。通過技術(shù)賦權(quán)，不同社會主體在社會治理中發(fā)揮了積極作用，促進了社會治理制度的適應(yīng)性變革，使得精準(zhǔn)治理成為可能。實踐中的社會治理并非總是按照邏輯運行的，技術(shù)治理困境可能制約治理效能的發(fā)揮。堅持黨建引領(lǐng)社會治理，堅持以人民為中心的倫理基礎(chǔ)，對社會治理元素的數(shù)字化改造，促進技術(shù)創(chuàng)新與制度變革的融合，客觀地認(rèn)識到技術(shù)治理的邊界，是保證技術(shù)優(yōu)勢向治理效能轉(zhuǎn)化的基本要求。

一、引言

人類社會進入信息化時代以來，以信息技術(shù)為基礎(chǔ)重構(gòu)的社會治理模式反映了社會發(fā)展的基本規(guī)律。技術(shù)嵌入社會治理過程后，對技術(shù)與治理關(guān)系的研究不再局限于數(shù)據(jù)與隱私的關(guān)系、數(shù)據(jù)壁壘的問題、技術(shù)與人文矛盾等領(lǐng)域，更多的是關(guān)注技術(shù)治理的目標(biāo)、技術(shù)治理的功能、技術(shù)治理的風(fēng)險、技術(shù)治理與科層制的融合等問題。技術(shù)與治理關(guān)系研究表明：社會治理中的困境需要技術(shù)的支持，技術(shù)治理的局限性又需要回到社會中來解決，技術(shù)發(fā)展不能代替體制機制的變革，社會中存在的問題最終需要制度變革來解決。在這個邏輯下，當(dāng)前學(xué)界關(guān)于技術(shù)治理在社會治理中的應(yīng)用褒貶不一，焦點在于信息技術(shù)是否能夠成功地轉(zhuǎn)化為治理優(yōu)勢。

2014年以來，黨和國家在不同場合提出要將技術(shù)廣泛應(yīng)用于社會治理的要求，全國各地著力推進政府主導(dǎo)的“大數(shù)據(jù)”“平安中國”“社會治理智能化”“數(shù)字化政府”等建設(shè)，正是對技術(shù)治理的積極回應(yīng)。在充分認(rèn)識技術(shù)與治理關(guān)系、技術(shù)治理優(yōu)劣的基礎(chǔ)上，如何將信息技術(shù)優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理優(yōu)勢、社會治理如何適應(yīng)技術(shù)時代的要求將技術(shù)治理技術(shù)應(yīng)用到治理實踐中是當(dāng)前社會治理研究中必須高度關(guān)注的課題。

二、文獻(xiàn)綜述

黨的十九屆四中全會報告中明確了技術(shù)在社會治理體系中的支撐性作用，肯定了從“總體性支配”的社會管理模式轉(zhuǎn)型中“網(wǎng)格化治理”“項目化治理”“電子政務(wù)”等創(chuàng)新實踐的積極意義，從而使支撐這些治理創(chuàng)新的科技優(yōu)勢得到了確認(rèn)。[1]隨著風(fēng)險社會的到來，社會治理的復(fù)雜化逼出利用先進技術(shù)的幫助來分析處理海量的數(shù)據(jù)，技術(shù)治理中也需要將大數(shù)據(jù)融入社會治理結(jié)構(gòu)中，通過技術(shù)賦權(quán)重構(gòu)社會治理主體、話語與權(quán)力結(jié)構(gòu)，技術(shù)時代社會治理中主體的去中心化、話語的大眾化以及權(quán)力分散化彰顯了治理優(yōu)勢。[2]信息技術(shù)可以增加政府獲取信息的渠道和數(shù)量實現(xiàn)對政府賦能，通過增加民眾監(jiān)督、問責(zé)政府的權(quán)利而向社會賦權(quán)，實現(xiàn)政府與社會在治理中的雙向互動，[3]讓更多的社會主體同步參與到社會之中，從而使得治理主體從單一的政府主體轉(zhuǎn)向多元協(xié)同治理，[4]技術(shù)治理符合現(xiàn)代民主政治的發(fā)展趨勢。

顯然，技術(shù)對于優(yōu)化組織結(jié)構(gòu)、再造工作流程、操作精細(xì)化、降低治理風(fēng)險、提升治理績效具有顯著的促進作用，技術(shù)治理反映了社會治理適應(yīng)性變革的基本取向。[5]但技術(shù)與治理如何相結(jié)合仍然是學(xué)界值得研究的課題。一般認(rèn)為，技術(shù)治理是通過改變傳統(tǒng)社會治理中的議題設(shè)置、權(quán)力分配與運行、決策主體與信息來源等途徑影響到社會治理的。具體而言，技術(shù)治理是通過技術(shù)手段收集加工信息、識別轉(zhuǎn)換問題、行政化吸納與運作，將模糊或敏感的社會問題和政治問題簡化為行政技術(shù)性問題，讓治理過程達(dá)到“程序合法性”與“績效合法性”的一種治理模式。[6]

然而，技術(shù)治理優(yōu)勢只能建立在對技術(shù)治理風(fēng)險的防范上。一是技術(shù)與勞動的異化，技術(shù)原本是工業(yè)生產(chǎn)中提高勞動效率、效益的工具，技術(shù)最終成為工業(yè)生產(chǎn)中剝奪工人勞動崗位，使其被迫接受更為苛刻的勞動要求的依據(jù)。二是技術(shù)治理與管理活動的異化，技術(shù)成為監(jiān)控人類活動的管理工具。在技術(shù)時代，人類整個生活過程將曝光在數(shù)據(jù)化中。技術(shù)治理本身是為了社會更加有序、人文化，而技術(shù)監(jiān)控卻使得人類生活機械化、社會秩序僵化。三是技術(shù)本身是中立性的，而技術(shù)過程和對象并不總是事實上中立的”，[7]技術(shù)應(yīng)用者總是把個人或組織的價值觀滲透在其中，在技術(shù)面前各種組織或個人越來越依賴技術(shù)，技術(shù)治理中的人最終成為一種被技術(shù)控制、只有物質(zhì)而沒有精神的“單向度人”。并且，技術(shù)階層的存在，在社會結(jié)構(gòu)中誕生了政府與社會之間的“技術(shù)官僚階層”，加劇了社會治理的難度。四是技術(shù)本身的風(fēng)險性導(dǎo)致社會治理的危機。技術(shù)本身是探索未知世界的成果，而人類無法完全掌控技術(shù)的規(guī)律性必然引發(fā)技術(shù)治理帶來的技術(shù)理性的迷失、技術(shù)風(fēng)險管理制度滯后、數(shù)據(jù)信息溝通不夠等問題，從而導(dǎo)致無法預(yù)測、無法控制的社會治理危機。

技術(shù)以及技術(shù)治理并不是原罪，根本性原因可能是技術(shù)背后的、深埋于地方政府行為特征、受地方政府所處的組織環(huán)境決定的某些因素。[8]信息時代引發(fā)人們對組織、技術(shù)和觀念等深層次問題的反思，需要不斷加深對社會治理過程、規(guī)律等問題的研究。國家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化，應(yīng)當(dāng)借助強有力的科學(xué)和技術(shù)之支撐與改造，但這并不意味著應(yīng)走向“技術(shù)型治理”，而應(yīng)當(dāng)走向現(xiàn)代價值理性與工具理性俱強的民主參與式治理。[9]技術(shù)治理本身不應(yīng)成為人類自身發(fā)展的桎梏，在技術(shù)優(yōu)勢向治理優(yōu)勢的轉(zhuǎn)化之中，人們有更多的機會思考在治理中提升民主政治價值的終極性問題。

三、技術(shù)優(yōu)勢向治理效能轉(zhuǎn)化的三重邏輯

技術(shù)應(yīng)用到社會治理之后，必然遵循引發(fā)觸動機制、引起制度變革、邁向精準(zhǔn)治理的邏輯。隨著知識的進步與應(yīng)用，技術(shù)治理也是個螺旋式的進步過程。持續(xù)的經(jīng)濟社會發(fā)展引發(fā)了技術(shù)的持續(xù)進步，技術(shù)不斷促進經(jīng)濟社會發(fā)展會引起制度的變革，制度與經(jīng)濟社會相適應(yīng)的要求使得制度變革也是個持續(xù)的過程。技術(shù)作為重要變量，引發(fā)了技術(shù)、制度與社會治理的循環(huán)變遷。所以，技術(shù)賦能觸發(fā)社會治理轉(zhuǎn)型、制度變遷以適應(yīng)治理轉(zhuǎn)型、精準(zhǔn)治理實現(xiàn)社會治理目標(biāo)，構(gòu)成技術(shù)優(yōu)勢向治理效能轉(zhuǎn)化的三重邏輯。

1.技術(shù)賦能是觸發(fā)社會治理轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵機制。信息技術(shù)時代，本質(zhì)上以數(shù)字化信息代替了過去聲音、紙質(zhì)傳遞信息的方式，過去的信息代表了某種身份、特權(quán)，只能在特定群體之間依層級傳遞，而電子信息公開化、平行化的傳遞，符合現(xiàn)代民主政治取向，信息權(quán)利可以讓更多的個人平等地獲取、平等地參與、平等地使用并獲取相應(yīng)的利益，互聯(lián)網(wǎng)中每一個參與者的權(quán)利、能力都獲得了提升，這就是技術(shù)賦權(quán)。互聯(lián)網(wǎng)對國家和社會都進行了賦權(quán)，一些互動能夠為雙方都創(chuàng)造更多的力量，國家和社會力量之間的關(guān)系是相互賦權(quán)型的。[10]在這雙向賦權(quán)的實踐中，個體與各種組織不再是被動者、旁觀者，而是以提議者、參加者、監(jiān)督者等身份更積極地參與到社會治理過程中，政府也因技術(shù)因素獲得更多的治理信息回應(yīng)治理需求、凝聚社會力量、提高治理能力，政府主導(dǎo)、社會參與、相互嵌入的智能化治理格局得以形成。

“賦權(quán)是一個過程，這一過程產(chǎn)生于小群體內(nèi)眾多個體間的相互交往，實質(zhì)是個人、組織與社區(qū)借由一種學(xué)習(xí)、參與、合作等過程或機制，獲得掌控自身相關(guān)事務(wù)的能力?！盵11]社會結(jié)構(gòu)多元化需要新技術(shù)來整合不同社會部門，從整體化社會到碎片化社會的轉(zhuǎn)型過程需要信息技術(shù)化解整體化治理和碎片化治理的雙重困境，從靜態(tài)化社會向流動化社會的變遷中也需要信息技術(shù)來便捷、準(zhǔn)確、即時地互動、溝通。電子政府、網(wǎng)絡(luò)化管理、動態(tài)的信息傳遞為特征的信息時代，有效地彌補了信息制約帶來的缺陷，使政府與公民個體的權(quán)力與權(quán)利不因為社會分化、流動而帶來損害，相反，各方以信息技術(shù)為載體，將分散的網(wǎng)絡(luò)整合為一個相互學(xué)習(xí)、提高能力的平臺，借助信息技術(shù)實現(xiàn)了增權(quán)。因此，技術(shù)賦權(quán)的關(guān)鍵在于信息技術(shù)能否真正融入轉(zhuǎn)型時期的社會治理中。

社會治理的每個環(huán)節(jié)需要技術(shù)的支撐。信息時代的社會治理從理念、組織建構(gòu)、運行機制各方面都融合了技術(shù)元素，以技術(shù)為媒介，構(gòu)建起社會治理體系。從信息使用視角看，社會治理是一個從信息搜集、信息傳遞、信息甄別、決策生成、執(zhí)行決策、效果評估的綜合過程，信息技術(shù)中介作用如何發(fā)揮是關(guān)鍵性的。信息技術(shù)改變了政府組織結(jié)構(gòu)。大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈?zhǔn)沟脗鹘y(tǒng)的科層制結(jié)構(gòu)無法實現(xiàn)實時的信息傳達(dá)、決策要求，技術(shù)發(fā)展倒逼政府組織、權(quán)力運行模式進行適應(yīng)性變革，吸納掌握新興技術(shù)的人才進入權(quán)力運行體系，重構(gòu)了整個政府體系。與整體性社會相對應(yīng)的整體性政府被技術(shù)分解為不同的單元，散落在不同時空，與分散的個體保持著密切的聯(lián)系，個體的任何動靜都可以通過完善的信息系統(tǒng)進行聯(lián)系，甚至監(jiān)控。借助信息技術(shù)，政府實現(xiàn)了與分散個體無縫對接。

隨著大數(shù)據(jù)在社會治理中的廣泛運用，掌握數(shù)據(jù)應(yīng)用群體從社會結(jié)構(gòu)中分化出來，不斷主張群體的特殊利益，形成新的社會階層，社會結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性會加劇社會治理的難度。同時，相對于缺乏專業(yè)知識的民眾，技術(shù)官僚對技術(shù)治理的偏愛，不是始于治理效率的考慮，而是為技術(shù)組織的生存、發(fā)展考慮，擴大技術(shù)在社會治理中應(yīng)用范圍，不斷設(shè)立新的技術(shù)型機構(gòu)，招募更多的技術(shù)人員。龐大的技術(shù)型機構(gòu)、眾多的技術(shù)型官員、復(fù)雜的技術(shù)處理程序、技術(shù)專家向政治專家轉(zhuǎn)化的困難，往往是降低了社會治理效果，成為技術(shù)優(yōu)勢向治理效能轉(zhuǎn)化中的梗塞。

2. 制度建構(gòu)是適應(yīng)社會治理轉(zhuǎn)化的重要機制。社會治理的公共性是因為基于對行為和后果認(rèn)識上的確定性，而技術(shù)治理的風(fēng)險會導(dǎo)致社會治理的不確定性，根源在于對技術(shù)本身涉及的知識局限導(dǎo)致的事故根源的不確定、后果的不確定、過程不確定、突變不確定等。技術(shù)的廣泛應(yīng)用，大規(guī)模的生產(chǎn)導(dǎo)致一些技術(shù)風(fēng)險，甚至演化為社會風(fēng)險，但在追查風(fēng)險根源時，往往會遭到“有組織”的抵制。企業(yè)、技術(shù)人員運用復(fù)雜的科學(xué)道理來回避自己在事故中的責(zé)任，這種“有組織的不負(fù)責(zé)任”模糊了責(zé)任追究，導(dǎo)致了公共治理危機。技術(shù)賦權(quán)意味著社會主體和國家的權(quán)力與能力都憑借技術(shù)手段得到較大的提升。信息技術(shù)為公眾參與創(chuàng)造了條件，信息技術(shù)優(yōu)勢讓公眾隨時隨地可以表達(dá)政治參與的意志，全方位參與到社會治理全過程。信息技術(shù)融入社會治理之中，改變了治理結(jié)構(gòu)、過程以及結(jié)果，但“技術(shù)進步邏輯與官僚政治邏輯有著內(nèi)在的沖突”。[12]如果缺乏伴隨著賦權(quán)出現(xiàn)的控制機制，技術(shù)未必是實現(xiàn)民主的好機制。缺乏技術(shù)的群體成為弱勢的一方，被隔離在技術(shù)高墻之外，這樣的技術(shù)不但沒有賦權(quán)，反而剝奪了權(quán)利，制造了分裂。技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)生的效益，在政府、民眾和不同社會力量之間的分配不是均衡的，技術(shù)甚至成為一方對抗另一方的工具，喪失了中立性的技術(shù)，結(jié)果不是通過技術(shù)的社會治理，而是技術(shù)成為專制的“幫兇”。

為了避免技術(shù)治理消極后果的發(fā)生，技術(shù)治理必須在制度監(jiān)控下進行。技術(shù)決定論認(rèn)為技術(shù)是推動組織變遷、制度變革的決定性力量，而社會結(jié)構(gòu)論則認(rèn)為信息技術(shù)只有用來維護現(xiàn)有的組織結(jié)構(gòu)才能發(fā)揮作用，組織結(jié)構(gòu)和設(shè)計是影響效率和有效性的主要因素。“制度以認(rèn)知上、文化上、規(guī)范上以及社會結(jié)構(gòu)上的內(nèi)嵌等形式進入技術(shù)執(zhí)行框架”，[13]但技術(shù)的客觀理性卻又融入組織制度和行動邏輯中，社會治理最終走向技術(shù)理性、社會政治相糅合的邏輯中。無論哪一種理論都承認(rèn)信息技術(shù)在制度設(shè)計和變遷中的作用，關(guān)鍵是技術(shù)能否促進制度與社會結(jié)構(gòu)相適應(yīng)。

經(jīng)濟效率的增長和社會治理有效性的提高主要依賴組織結(jié)構(gòu)和運行方式的設(shè)計，而非僅僅依靠新技術(shù)的引入。即便信息技術(shù)，也是融合在一定的制度中才能發(fā)揮作用的，脫離具體組織的技術(shù)是毫無意義的。技術(shù)或制度本身是客觀的，但技術(shù)的應(yīng)用和制度安排卻是一個主觀判斷與選擇的過程，對社會治理起決定作用的是設(shè)計制度的人以及人設(shè)計的制度，而不是技術(shù)本身。信息技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化本身就是一個制度構(gòu)建的過程。把技術(shù)理性轉(zhuǎn)化為價值理性，把人文價值關(guān)懷滲透在技術(shù)理性之中，而不是以技術(shù)理性代替價值理性。技術(shù)賦權(quán)是多向的、普遍的，企業(yè)、政府與民眾都可以運用技術(shù)賦予的能量，利用技術(shù)實現(xiàn)各自的目標(biāo)，制度是凝聚不同主體利益的基礎(chǔ)。政府的治理理念、治理目標(biāo)、治理方式以及社會協(xié)同策略與互動機制的融合，必須在達(dá)成共識的基礎(chǔ)上才能獲得支持。信息時代社會治理變遷，技術(shù)是工具而不是結(jié)果，制度變革才是社會的選擇。

3.精準(zhǔn)治理是實現(xiàn)社會治理變革的首要目標(biāo)。烏爾里?！へ惪苏J(rèn)為: 作為一種人工力量，科學(xué)技術(shù)從它被人類創(chuàng)造開始，就暗含了風(fēng)險的成分，給人類以無法預(yù)料的后果呈現(xiàn)。[14]技術(shù)治理中風(fēng)險邏輯是對技術(shù)本身認(rèn)識的模糊性從而導(dǎo)致治理后果的不確定性，精準(zhǔn)治理要求在不確定性中尋找確定性。承認(rèn)不確定性，并不意味著世界是不可認(rèn)知的；夸大不確定性，就有可能陷入“不可知論”的認(rèn)識論中。技術(shù)治理是通過數(shù)據(jù)來記錄社會的，但數(shù)據(jù)僅僅是人們反映世界的一種方式，但數(shù)據(jù)并不是反映世界的唯一方式，有時數(shù)據(jù)記錄的社會未必是真實的反映。唯數(shù)據(jù)可能對社會治理帶來風(fēng)險，如數(shù)據(jù)被濫用、專家壟斷地位、信息的安全性等問題。技術(shù)可能促進更精準(zhǔn)的社會治理，但也要防止數(shù)據(jù)主義反噬社會治理，在追求精準(zhǔn)治理的同時脫離了制度設(shè)計的原本目標(biāo)，用數(shù)據(jù)模擬的現(xiàn)實代替真實的現(xiàn)實本身，反而在精準(zhǔn)治理上漸行漸遠(yuǎn)。

國家治理的工具，數(shù)字和信息處理及其利用的過程決定了治理效果。[15]虛擬社會與真實社會的偏差，是因為“數(shù)字往往懸浮而不是真正進入基層社會治理過程和村莊社會生活之中”。[16]信息時代的社會屬于數(shù)據(jù)化的社會，標(biāo)準(zhǔn)化、科學(xué)化、精確化是數(shù)據(jù)的基本要求，依賴數(shù)據(jù)可以便捷地對社會信息進行精確監(jiān)測、預(yù)警和科學(xué)預(yù)判，實現(xiàn)社會治理的精準(zhǔn)化。特別是AI技術(shù)在社會治理的應(yīng)用，在復(fù)雜、流動的社會中治理效益更為明顯。

技術(shù)治理過程及其問題是，通過技術(shù)手段把社會簡化為連串的數(shù)字，用數(shù)字模擬的社會呈現(xiàn)給國家，問題是數(shù)字能真實還原社會嗎？效率作為制度的趨勢要求，為該制度的發(fā)展提供內(nèi)在動力和擴張力。數(shù)字越是真實，數(shù)字生產(chǎn)者越須付出更高的成本。如果數(shù)據(jù)僅是徒有形式，則不但不能提高治理績效，反而增加成本、阻礙治理效果。出于成本的計算，數(shù)字收集時只考慮那些認(rèn)為最重要的信息，被簡化、被忽略的內(nèi)容是否恰恰是決策所需要最真實的信息？技術(shù)主義認(rèn)為，“人類社會的大部分現(xiàn)象和行為都遵循著某種規(guī)律、模型和原理法則，而且都可以通過技術(shù)重現(xiàn)與預(yù)測”。[17]在“大部分”和“重現(xiàn)與預(yù)測”存在著諸多的偶然性和不確定性，事實與決策之間還需要很多的論證，憑借有限的數(shù)據(jù)、依據(jù)猜測的邏輯匆忙作出的決策，效率固然提高了，行動中的偏差卻無法避免。技術(shù)本身無所謂善惡，關(guān)鍵看它生產(chǎn)什么、為誰服務(wù)、被誰控制，如果技術(shù)掙脫了人類控制將成為禍害人類的惡魔。技術(shù)是中立，收集到的數(shù)據(jù)未必是客觀的，依據(jù)數(shù)據(jù)的決策過程更是政治性的，技術(shù)邏輯與政治邏輯的沖突必然影響到技術(shù)治理的效果。信息技術(shù)可以打通政府之間的邊界，重塑政府之間關(guān)系，讓信息跨部門流通成為可能，從而引起政府組織設(shè)置、權(quán)力配置、運行流程等一系列適應(yīng)性的變革。但技術(shù)應(yīng)用本身不能代替體制機制的變革，體制機制中存在的問題不可能在技術(shù)應(yīng)用中找到突破口。純粹的技術(shù)應(yīng)用，不可能促成精準(zhǔn)治理的目標(biāo)。精準(zhǔn)治理是建立在對社會現(xiàn)象精準(zhǔn)認(rèn)識基礎(chǔ)之上，需要從海量的數(shù)字信息中準(zhǔn)確判斷社會現(xiàn)象的本質(zhì)。

四、技術(shù)治理優(yōu)勢的實現(xiàn)機制

早在20世紀(jì)90年代，美國學(xué)者凱文·凱利就預(yù)言：“信息技術(shù)帶給人類社會的最終命運和結(jié)局將是: 分布式、去中心和自組織。”[18]這就意味著，技術(shù)時代將是依靠信息技術(shù)將分散的個體、自組織分布在各個角落的“碎片化”社會整合起來。中國傳統(tǒng)的縱橫網(wǎng)絡(luò)化的社會結(jié)構(gòu)中形成的整體化治理必須面對信息化的挑戰(zhàn)，“社會治理智能化”的提出就是整合了整體化治理與技術(shù)治理的優(yōu)勢。習(xí)近平在關(guān)于疫情防控的指示中提到：“要鼓勵運用大數(shù)據(jù)、人工智能、云計算等數(shù)字技術(shù)，在疫情監(jiān)測分析、病毒溯源、防控救治、資源調(diào)配等方面更好發(fā)揮支撐作用?！盵19]上述講話指出了技術(shù)與疫情防控之間的關(guān)系，也就是公共管理中通過技術(shù)治理的必要性與可行性。在“社會治理智能化”的目標(biāo)下，信息技術(shù)優(yōu)勢轉(zhuǎn)向治理效能不是自發(fā)的，需要一系列條件的引導(dǎo)，在社會治理中主動適應(yīng)技術(shù)時代的要求，善于利用技術(shù)優(yōu)勢。

1.堅持黨建引領(lǐng)社會治理。技術(shù)治理是系統(tǒng)治理、綜合治理、源頭治理相結(jié)合的結(jié)果，需要強大的組織力量整合社會治理中的各種資源。只有堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)原則，才能達(dá)到社會治理中的政治引領(lǐng)和頂層設(shè)計目標(biāo)。不僅僅技術(shù)應(yīng)用和產(chǎn)生影響的過程是政治性的，技術(shù)的形成過程也是政治性的。[20]技術(shù)治理已是超出了自然科學(xué)領(lǐng)域的問題，成為文化、社會和政治跨領(lǐng)域的綜合議題，通過技術(shù)分析和技術(shù)革新無法解決擴領(lǐng)域的問題。黨的執(zhí)政地位和各種資源的動員能力決定了技術(shù)治理首先必須在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，在組織內(nèi)部進行跨部門的協(xié)商，對技術(shù)治理議題制定整體方案、分配角色、確定目標(biāo)、整合資源等，統(tǒng)籌解決技術(shù)治理中決策、責(zé)任、沖突、公開、透明、參與等涉及深層內(nèi)涵的問題，把黨的建設(shè)融合在社會治理的眾多問題之中，這也正是中國特色社會治理的成功之道。

2.堅持以人民為中心的倫理基礎(chǔ)。無論是技術(shù)治理效用的發(fā)揮，還是治理風(fēng)險的防范，以人民為中心的理念是技術(shù)治理的倫理基礎(chǔ)。政府服務(wù)要以人民需求為導(dǎo)向，從切實考慮為人民辦事、滿足人民需要出發(fā)，“一窗式”“一站式”服務(wù)僅僅是一個外在的服務(wù)方式，深層次的理念是支撐長期持久改革的動力。唯技術(shù)的治理，秉持的是“不出事”邏輯，就是把社會治理任務(wù)簡化為維持穩(wěn)定，技術(shù)被視為維穩(wěn)而不是保護人民權(quán)益的工具。唯技術(shù)主義能夠在一定程度上提供社會治理所必需的信息，但不能解決產(chǎn)生社會問題的深層次問題。大數(shù)據(jù)時代需要長期的投入，基礎(chǔ)設(shè)施數(shù)字化改造是一個長期的過程，數(shù)據(jù)本身也要不斷地更新。急功近利會讓設(shè)施改造、數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)處理等被濫用，技術(shù)治理的風(fēng)險被放大。唯技術(shù)主義不但忽視問題的根源，甚至在技術(shù)操縱中可能助長問題的社會風(fēng)險。技術(shù)治理應(yīng)該基于公民權(quán)利保護的道義基礎(chǔ)和法律約束，為民提供便捷、高效、低廉的服務(wù)，打通為民服務(wù)的“最后一公里”。

3.社會治理元素的數(shù)字化改造。數(shù)字化政府、數(shù)字信息監(jiān)管單純依靠原有的信息傳遞模式已經(jīng)不適應(yīng)大數(shù)據(jù)時代的要求，跨地區(qū)、跨時間、跨組織、跨向度的協(xié)同合作需要有智能化的處理系統(tǒng)。大數(shù)據(jù)、云計算、物聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、人工智能、虛擬現(xiàn)實等更為廣泛的信息技術(shù)應(yīng)用于電子政務(wù)和社會治理實踐中，如何處理數(shù)據(jù)成為關(guān)鍵?？茖又菩姓M織機構(gòu)的合理化設(shè)計，重新配置行政權(quán)力及其運行機制，以利于信息及時地上傳下達(dá)、各司其職、各負(fù)其責(zé)、分工協(xié)作、緊密配合，防止部門主義、案牘主義、推諉扯皮；以技術(shù)治理為核心重構(gòu)政府內(nèi)部相互關(guān)系，以利于信息在政府組織內(nèi)部的傳遞，防止部門主義搞信息壁壘；加強行政權(quán)力的法治化、規(guī)范化、程序化，強化行政問責(zé)制，防止“有組織的不負(fù)責(zé)任”。

4.技術(shù)變革與制度創(chuàng)新相結(jié)合。在社會治理問題上，“技術(shù)決定論”與“制度決定論”都存在一定局限性，技術(shù)與制度的糅合才是解決之道。技術(shù)是以效率為取向的，較少的成本獲得較高的利益，忽視外在形象與內(nèi)在文化；而制度追求的綜合效益，只要能改變形象、提升文化，也能有較大的投入，忽視直接的經(jīng)濟效益。社會治理智能化的制度不再是純粹以人的主觀判斷為依據(jù)建立起來的制度體系，而是融合了客觀的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)起來的制度體系。在技術(shù)時代，建立在傳統(tǒng)社會基礎(chǔ)上的管理體制面臨著適應(yīng)性的變革。以權(quán)力為中心的社會管理設(shè)計是圍繞著權(quán)力的等級、分配、運行、監(jiān)控而展開，科層制較好地實現(xiàn)了這個目標(biāo)；以事務(wù)為中心的社會治理體制要求圍繞迅速識別判斷事務(wù)的起源、性質(zhì)、后果、化解而建構(gòu)，科層制無法適應(yīng)這一要求。權(quán)利與義務(wù)、責(zé)任隨著組織層級而層層分解，形成組織、權(quán)限、責(zé)任相一致，依靠信息技術(shù)構(gòu)成組織間、事務(wù)上縱橫聯(lián)接網(wǎng)絡(luò)的管理體制。技術(shù)時代的社會治理體制應(yīng)該具備一定程度的平權(quán)化、自主性、跨時空的特征，改變科層制機械僵化的運行機制，把以權(quán)力為中心的管理轉(zhuǎn)變?yōu)橐允聞?wù)為中心的治理。技術(shù)與制度問題的本質(zhì)反映了技術(shù)問題與政治問題的區(qū)別，在解決社會治理制度制定和運行之類政治問題時由技術(shù)專家來執(zhí)行，技術(shù)的客觀性就面臨政治主觀判斷的窘境。畢竟，政治以忠誠為導(dǎo)向，技術(shù)以客觀為導(dǎo)向。技術(shù)進步并不等于政治進步，從當(dāng)前西方政治日益走向極端化的現(xiàn)實來看，試圖僅僅通過技術(shù)進步來推動政治進步的路是走不通的。[21]

5.理性認(rèn)識技術(shù)治理的邊界。技術(shù)治理是以數(shù)字作為管控社會的依據(jù)，如果排斥了數(shù)字背后的人文情懷，淪為“數(shù)字利維坦”，則背離了技術(shù)治理的方向。在數(shù)字巨人面前，個人的辯解是蒼白的。為了獲取更多、更全面的數(shù)據(jù)，投入了更多的財力、物力、人力在數(shù)據(jù)收集設(shè)備上，忽視體制機制在社會治理中的功能，也是舍本逐末。政府?dāng)?shù)字收集能力越強、設(shè)備越新穎，管控越是無死角，公民個人角色越是式微，導(dǎo)致社會個體處在一種無形的、無處不在的數(shù)字化監(jiān)控之中。正如吉登斯所言：“我們生活在一個福柯稱之為國家‘監(jiān)控’變得越來越廣泛和越來越明顯的社會，通過計算機和芯片技術(shù)的使用，對所屬人口信息的儲存和控制已成為國家權(quán)力的主要媒介……在國家(或其他組織)的監(jiān)控活動得到極大發(fā)展的條件下，公民權(quán)利的維護很大程度上受到了限制。”[22]技術(shù)治理從理念、制度設(shè)計、運行等過程都強調(diào)客觀的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，排斥人的主觀判斷，一定程度上是與民主參與為取向的社會治理相悖的?？吹郊夹g(shù)治理的局限性，在技術(shù)治理中更多地包容非技術(shù)元素，強調(diào)機會平等、成果共享，也許更符合技術(shù)時代民主政治的呼吁。從表面上看，技術(shù)時代使得政府治理變得更加便捷、公開、透明，但在由數(shù)字模擬的世界面前，個體卻無能為力，除了面對政府提供的數(shù)字，發(fā)現(xiàn)與政府會失去了往日的溝通渠道，語言、情感上交流變成了數(shù)字交換，數(shù)字技術(shù)異化為人類控制之術(shù)。

社會個體權(quán)利的保護、民主參與政治價值的維護、個人自由的追求，構(gòu)成了技術(shù)治理的邊界。技術(shù)會影響到社會治理，但技術(shù)本身不是產(chǎn)生社會分化、分裂的工具，承認(rèn)技術(shù)治理的邊界，技術(shù)進步形成新的發(fā)展機遇就不可能被壟斷，新的產(chǎn)能也不應(yīng)該被濫用。遵循技術(shù)治理的邏輯，通過技術(shù)創(chuàng)新給社會提供安全保障，讓更多的人享受技術(shù)帶來社會機遇和利益。在技術(shù)治理邊界之內(nèi)，技術(shù)治理就可以實現(xiàn)激發(fā)社會活力，改善公共治理，增進社會的公開透明、公平正義、包容合作的目標(biāo)。

五、結(jié)語

技術(shù)滲透到社會管理之中，從管理到治理的轉(zhuǎn)型就有了強大的物質(zhì)基礎(chǔ)。技術(shù)與治理的結(jié)合，才能顯示技術(shù)的優(yōu)勢，失去了技術(shù)優(yōu)勢，治理優(yōu)勢也不復(fù)存在。從治理邏輯上看，技術(shù)僅僅是導(dǎo)致組織重構(gòu)、制度變革的“誘因”，真正產(chǎn)生治理優(yōu)勢的還是社會制度的本身。技術(shù)與制度相互建構(gòu)的邏輯是，技術(shù)推動制度的變革，制度也促進了技術(shù)的進步。精準(zhǔn)化的技術(shù)治理，在抑制技術(shù)治理缺陷的同時，也促進了技術(shù)進步與制度變革。反思與探討技術(shù)治理與國家治理之間的張力與合力，意識到技術(shù)優(yōu)勢并不意味著治理優(yōu)勢，才能以更加開放、包容、合作的姿態(tài)，利用技術(shù)優(yōu)勢提升國家治理效能。