李 晨

(澳門大學(xué)法學(xué)院，澳門 999078)

一、問題的提出

2015年以來，共享經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式被輿論認(rèn)為是極度“燒錢”的經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)[1]。這表明該種商業(yè)模式背后的資本勢(shì)力之強(qiáng)大，擴(kuò)張之無序。2020年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議和2021年政府工作報(bào)告決定對(duì)此予以規(guī)制。作為共享經(jīng)濟(jì)的主要代表，滴滴公司2016年與優(yōu)步中國達(dá)成了全球戰(zhàn)略協(xié)議[2]，2018年9月關(guān)停深夜租車業(yè)務(wù)，2020年6月尋求與“美團(tuán)”合并等消息，引發(fā)反壟斷擔(dān)憂。2017年7月國家發(fā)改委等八部門聯(lián)合頒布了《關(guān)于促進(jìn)分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指導(dǎo)性意見》(后文稱《意見》)[3]。該《意見》明確地提出分享經(jīng)濟(jì)的概念和構(gòu)成要素，指出在鼓勵(lì)發(fā)展分享經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，也要鼓勵(lì)和引導(dǎo)分享經(jīng)濟(jì)企業(yè)開展有效有序的競(jìng)爭?！兑庖姟匪褂玫摹胺窒斫?jīng)濟(jì)”的術(shù)語與“共享經(jīng)濟(jì)”在內(nèi)涵上具有一致性。因此，可以認(rèn)為共享經(jīng)濟(jì)得到了中央政府的政策支持。2021年4月7日，國家發(fā)改委和科技部在《關(guān)于深入推進(jìn)全面創(chuàng)新改革工作的通知》中要求在從“數(shù)據(jù)資源產(chǎn)權(quán)、交易流通和安全保護(hù)”的角度“促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)和共享經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”。在實(shí)踐層面上，如果共享經(jīng)濟(jì)危害到正常的市場(chǎng)秩序，排除或限制競(jìng)爭，反壟斷執(zhí)法部門不會(huì)放任壟斷行為的存在。2021年4月11日，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局在對(duì)阿里巴巴集團(tuán)的行政處罰決定書中直指其“背離平臺(tái)經(jīng)濟(jì)開放、包容、共享的發(fā)展理念，排除、限制了相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭，損害了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者和消費(fèi)者的利益”。在鼓勵(lì)發(fā)展共享經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)政策和防止共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)實(shí)施壟斷行為兩大目標(biāo)中間進(jìn)行取舍，是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在對(duì)待具體案件時(shí)需要解決的問題。在共享經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)發(fā)展的不同階段，可能發(fā)生背離共享經(jīng)濟(jì)概念的情形。這種背離一旦超出可被容忍的限度，“共享經(jīng)濟(jì)”將失去相應(yīng)產(chǎn)業(yè)政策的保護(hù)。另一種情況是，部分商業(yè)模式雖具備互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的外觀，但在本質(zhì)上是偽共享經(jīng)濟(jì)。因此，此類模式不能得到產(chǎn)業(yè)政策的保護(hù)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格分辨共享經(jīng)濟(jì)與偽共享經(jīng)濟(jì)。對(duì)處于發(fā)展過程中的共享經(jīng)濟(jì)，應(yīng)當(dāng)注意其是否已經(jīng)產(chǎn)生去共享化的傾向。

本文首先從國務(wù)院八部門《意見》和共享經(jīng)濟(jì)的含義出發(fā)，討論產(chǎn)業(yè)政策從哪些角度對(duì)共享經(jīng)濟(jì)進(jìn)行保護(hù)；其次，通過對(duì)現(xiàn)有兩種商業(yè)模式對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的背離情況進(jìn)行分析，指出其已經(jīng)超出產(chǎn)業(yè)政策的保護(hù)范圍；最后，指出反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何在共享經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程中對(duì)其進(jìn)行審查。為保持與《意見》文本的一致性，本文在涉及《意見》條文時(shí)使用“分享經(jīng)濟(jì)”這一術(shù)語，而在其他論述中使用“共享經(jīng)濟(jì)”，并予以適當(dāng)說明。二者均指同一類經(jīng)濟(jì)形態(tài)。

二、共享經(jīng)濟(jì)概念的擴(kuò)大化

偽共享經(jīng)濟(jì)和共享經(jīng)濟(jì)的去共享化，都是對(duì)共享經(jīng)濟(jì)概念的背離。欲考察一種經(jīng)濟(jì)模式對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的背離程度，首先要明確基本標(biāo)準(zhǔn)，即準(zhǔn)確地把握共享經(jīng)濟(jì)的含義。最初，馬科斯·費(fèi)爾遜和瓊·斯潘思于1978年將共享經(jīng)濟(jì)的概念表述為“協(xié)同消費(fèi)”[4]。 其基本定義為“滿足日常需求并與他人建立關(guān)系的日?；顒?dòng)”。學(xué)界對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的概念尚未達(dá)成一致[5]。共享經(jīng)濟(jì)所牽涉的領(lǐng)域過于龐雜，監(jiān)管手段、政策選擇以及法律適用亦不盡相同。然而，諸項(xiàng)監(jiān)管問題無法回避對(duì)共享經(jīng)濟(jì)本身內(nèi)涵的界定。共享經(jīng)濟(jì)涉及反壟斷法與產(chǎn)業(yè)政策的平衡問題時(shí)，亦是如此。

有學(xué)者認(rèn)為共享經(jīng)濟(jì)是以共享為特征的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)組織方式，實(shí)質(zhì)是作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的人與人之間關(guān)系的變化，而其產(chǎn)生的條件則是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛應(yīng)用[6]。還有學(xué)者認(rèn)為共享經(jīng)濟(jì)是個(gè)體借助共享平臺(tái)，交換閑置物品，分享自己的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)，或者向企業(yè)、某個(gè)創(chuàng)新項(xiàng)目籌集資金的商業(yè)模式[7]。亦有學(xué)者認(rèn)為共享經(jīng)濟(jì)是透過社交網(wǎng)站線上服務(wù)基于非商主體之間的獲取、給予或共享商品和服務(wù)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)[8]。雖然表述千差萬別，學(xué)者們對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)的構(gòu)成要件卻保持著相當(dāng)程度的一致：堅(jiān)持羅賓·蔡斯提出的“閑置資源+共享平臺(tái)+人人參與”的經(jīng)典公式[9]。

《意見》將分享經(jīng)濟(jì)現(xiàn)階段的含義表達(dá)為“主要表現(xiàn)為利用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)，通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)將分散資源進(jìn)行優(yōu)化配置，提高效率的新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)”。該定義擴(kuò)展了學(xué)者觀點(diǎn),導(dǎo)致雙方存在共識(shí)和分歧。第一，《意見》強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)在分享經(jīng)濟(jì)中的作用，即分享經(jīng)濟(jì)需要依賴互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。在對(duì)此的理解上，官方和學(xué)者保持一致?？梢哉J(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)參與是共享經(jīng)濟(jì)的特征之一。第二，《意見》對(duì)于分享經(jīng)濟(jì)核心物的表達(dá)使用了分散資源而不是閑置資源概念。分散既可以是地理上的分散，也可以是法律上的分散。地理上的分散不強(qiáng)調(diào)物的所有權(quán)形態(tài)。即便是屬于同一所有人的物品，只要散落于不同的地理位置，均可被稱為分散。法律上的分散，指散落于不同所有權(quán)人手中的資源，而不問其地理位置如何。對(duì)于“分散”，應(yīng)當(dāng)采取“法律上的分散”的理解，而不是“地理上的分散”這一含義，從而避免使共享經(jīng)濟(jì)的概念界定變得過于寬泛。第三，《意見》沒有強(qiáng)調(diào)資源的利用狀態(tài)，即資源是否閑置。在《意見》所定義的分享經(jīng)濟(jì)中，資源可能處于被運(yùn)營的狀態(tài)之中，從而成為經(jīng)常性的經(jīng)營工具，即并非閑置資源。第四，由于特定資源分散于不同的所有權(quán)人手中，優(yōu)化資源配置依賴所有權(quán)人的參與，即人人參與。因此《意見》在事實(shí)上將“人人參與”包含在共享經(jīng)濟(jì)的概念之中。參與人可能在特定的時(shí)間和地點(diǎn)承擔(dān)資源提供者的角色，在另外的時(shí)間和地點(diǎn)承擔(dān)使用者的角色。第五，共享經(jīng)濟(jì)經(jīng)典含義和《意見》對(duì)提高效率的理解有所不同。經(jīng)典含義從閑置資源出發(fā)，其所言之的“提高效率”指“提高資源的使用率”[10]。《意見》中的“提高效率”，除“提高資源使用率”之外，還可以被理解為資源的集結(jié)速度，即“時(shí)間效率”。

《意見》在資源范圍和提高效率兩個(gè)方面對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵進(jìn)行了擴(kuò)展，從而將一些不符合共享經(jīng)濟(jì)經(jīng)典含義的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)囊括在共享經(jīng)濟(jì)的范疇之中。譬如專職運(yùn)營的網(wǎng)約車，極易被包含于《意見》所定義的分享經(jīng)濟(jì)當(dāng)中。然而由于其并非“臨時(shí)”順風(fēng)捎客，汽車本身也不是“閑置資源”，只能滿足共享經(jīng)濟(jì)的部分要件。2019年11月，交通運(yùn)輸部表示順風(fēng)車“必須是駕駛員自身出行需求為前提，事先發(fā)布出行信息，由出行線路相同的擬合乘人員選擇合乘車輛”且“不能以盈利為目的，但可以與合乘的人員分擔(dān)部分成本，或者免費(fèi)互助”。官方對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)的理解，向“共享經(jīng)濟(jì)”經(jīng)典含義上進(jìn)行了一定靠攏，盡管這種改變還沒有體現(xiàn)在《意見》的條文措辭的變化上。

三、共享經(jīng)濟(jì)與我國產(chǎn)業(yè)政策關(guān)系

前述《意見》是發(fā)展共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)政策的重要依據(jù)?！兑庖姟返谒臈l要求合理界定不同行業(yè)領(lǐng)域分享經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)屬性，分類細(xì)化管理。第六條要求根據(jù)分享經(jīng)濟(jì)的不同形態(tài)和特點(diǎn)，科學(xué)合理界定平臺(tái)企業(yè)、資源提供者和消費(fèi)者的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)。在界定不同行業(yè)領(lǐng)域共享經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)屬性時(shí)，首先要確定某種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是否為《意見》所定義的分享經(jīng)濟(jì)。同屬于共享經(jīng)濟(jì)范疇之內(nèi)的各種商業(yè)模式，其外觀有所不同，但仍然需要滿足共享經(jīng)濟(jì)的三大要素。例如，通過共享平臺(tái)提供服務(wù)的順風(fēng)車和提供短期房屋租賃的民宿。此兩種商業(yè)模式雖然目標(biāo)資源分屬于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，提供服務(wù)的形式也截然不同，但由于目標(biāo)資源都屬于某種形式的分散資源，又通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)使得供需雙方能夠迅速配對(duì)，從而符合《意見》關(guān)于分享經(jīng)濟(jì)的定義。《意見》對(duì)共享平臺(tái)企業(yè)、資源提供者、消費(fèi)者三種主體進(jìn)行了區(qū)分，明確了共享經(jīng)濟(jì)三大要素在事實(shí)層面上的承擔(dān)者。資源提供者和共享平臺(tái)屬于不同類型的主體，意味著平臺(tái)企業(yè)并不承擔(dān)資源提供的職能。資源提供者由數(shù)目巨大的資源所有者擔(dān)任，意味著資源被分散于廣闊空間中，成為分散資源。若分散資源不被用于經(jīng)常性運(yùn)營活動(dòng)中，即所有權(quán)人并不將其收益作為自己的主要收入來源，該資源便符合共享經(jīng)濟(jì)經(jīng)典含義中的閑置資源。在非工作時(shí)間段，投入運(yùn)營的分散資源亦可被作為閑置資源。然而，如果共享平臺(tái)企業(yè)承擔(dān)資源提供者的職能，是否意味著該種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不屬于共享經(jīng)濟(jì)，《意見》沒有給出答案。這給偽共享經(jīng)濟(jì)和共享經(jīng)濟(jì)的去共享化留下了一定程度的灰色地帶。

《意見》第十二條涉及共享經(jīng)濟(jì)參與者中“平臺(tái)企業(yè)”和“資源提供者”之間的法律關(guān)系，如企業(yè)與從業(yè)者簽訂勞動(dòng)合同、就業(yè)創(chuàng)業(yè)扶持政策等。平臺(tái)企業(yè)和資源提供者之間可能存在勞動(dòng)合同關(guān)系，也可能是一般的合同關(guān)系。在一般的合同關(guān)系中，平臺(tái)企業(yè)和資源提供者的人格相互分離，目標(biāo)資源分散在資源提供者手中，資源成為《意見》所定義的分散資源。閑置資源的界定則在于該資源是否被用于經(jīng)常性運(yùn)營之中。資源提供者可能將提供分散資源作為獲得收入的主要方式，如出租車司機(jī)將自身運(yùn)營的出租車接入到共享平臺(tái)之中。在此種情形下，該車并不屬于“閑置資源”。又如民宿旅店的經(jīng)營者通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)獲取訂單。雖然一個(gè)經(jīng)營者可能只持有數(shù)量較少的房間，但其將所持有的房間用于長期經(jīng)營用，而不是通過臨時(shí)分享房間獲得主要收入之外的收益。該經(jīng)營者所持有的房間，雖然在所有權(quán)歸屬上屬于“分散資源”，但并不屬于“閑置資源”。在平臺(tái)企業(yè)與資源提供者簽署勞動(dòng)合同的情形下，資源提供者成為平臺(tái)企業(yè)的員工。勞動(dòng)合同的存在證明了資源提供者利用其持有的資源進(jìn)行的是經(jīng)常性的運(yùn)營活動(dòng)，而不是臨時(shí)性的謀利行為。同時(shí)，在勞動(dòng)合同所約定的工作時(shí)間內(nèi)，該資源并不處于“閑置狀態(tài)”。例如網(wǎng)約車司機(jī)往往沒有固定的工作時(shí)間，難以約定勞動(dòng)時(shí)間。若存在勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同約定工作時(shí)間的可能性極低。因此，網(wǎng)約車司機(jī)的自有汽車并不是閑置資源。傳統(tǒng)的出租車行業(yè)中，個(gè)體經(jīng)營和掛靠經(jīng)營出租車的所有權(quán)屬于出租車司機(jī)，不屬于出租車汽車公司[11]。雖然大量的出租車分散在不同的所有權(quán)人手中，然而由于傳統(tǒng)出租車行業(yè)在觀念上并不被視為“共享經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”，所以網(wǎng)約車行業(yè)存在著不屬于共享經(jīng)濟(jì)范疇的情形。然而，網(wǎng)約車可能由于《意見》而獲得產(chǎn)業(yè)政策的某種支持，導(dǎo)致政策適用不準(zhǔn)確。這亦是去共享化和偽共享經(jīng)濟(jì)的灰色地帶在實(shí)踐中的體現(xiàn)。

《意見》第八條是直接規(guī)定產(chǎn)業(yè)政策和反壟斷執(zhí)法之間關(guān)系的條款。該條明確提出，對(duì)平臺(tái)企業(yè)壟斷行為的監(jiān)管與防范，以消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益為判斷標(biāo)志，同時(shí)對(duì)新業(yè)態(tài)替代舊業(yè)態(tài)做出了某種支持。《意見》明確支持分享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并要求地方政府部門制定相應(yīng)的政策。然而，《反壟斷法》所規(guī)制的壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、未經(jīng)申報(bào)的經(jīng)營者集中等，則和產(chǎn)業(yè)政策存在著一定程度的沖突。雖然產(chǎn)業(yè)政策對(duì)于輕微違反反壟斷法的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)可能存在一定的容忍，但嚴(yán)重的限制、排除競(jìng)爭的行為不能被豁免。對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)而言，即使是非常狹窄的容忍空間，也意味著巨大的利潤。因此，企業(yè)會(huì)將自己的非共享經(jīng)濟(jì)活動(dòng)包裝或者宣傳為共享經(jīng)濟(jì)，積極爭取產(chǎn)業(yè)政策的傾斜。

然而，將不屬于共享經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)納入產(chǎn)業(yè)政策的保護(hù)范圍之內(nèi)，使得政策實(shí)施范圍過寬，為逐利企業(yè)打政策擦邊球提供了便利。為了保證產(chǎn)業(yè)政策的準(zhǔn)確適用，應(yīng)當(dāng)清晰辨別共享經(jīng)濟(jì)和其他經(jīng)濟(jì)形式。特別是對(duì)背離共享經(jīng)濟(jì)情形要予以特別關(guān)注，避免將“非共享經(jīng)濟(jì)”視作“共享經(jīng)濟(jì)”。

四、商業(yè)模式對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的背離

商業(yè)模式對(duì)共享經(jīng)濟(jì)概念的背離，是指被宣稱為共享經(jīng)濟(jì)的商業(yè)模式并不是真正的共享經(jīng)濟(jì)。該類商業(yè)模式并不滿足共享經(jīng)濟(jì)的構(gòu)成要素，卻得到了產(chǎn)業(yè)政策的保護(hù)。造成這種背離的原因有三：第一，企業(yè)對(duì)于自身商業(yè)模式的錯(cuò)誤宣傳；第二，被宣傳的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，往往和共享經(jīng)濟(jì)具有高度的相似性；第三，媒體、企業(yè)、官方以及學(xué)界對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的含義存在不同理解，特別是《意見》和經(jīng)典含義對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)構(gòu)成要件的分歧。商業(yè)模式對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的背離主要表現(xiàn)為兩種形式：一是偽共享經(jīng)濟(jì)，二是共享經(jīng)濟(jì)的去共享化。

(一)偽共享經(jīng)濟(jì)

偽共享經(jīng)濟(jì)是指與共享經(jīng)濟(jì)具備高度的相似性，但自始至終不符合共享經(jīng)濟(jì)構(gòu)成要件的商業(yè)模式。偽共享經(jīng)濟(jì)一般屬于某種形式的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，同時(shí)也可能具備點(diǎn)對(duì)點(diǎn)經(jīng)濟(jì)的特征，使得偽共享經(jīng)濟(jì)和真共享經(jīng)濟(jì)之間難以區(qū)分。該種商業(yè)模式往往被企業(yè)通過概念混淆的方式宣傳為共享經(jīng)濟(jì)，其商業(yè)模式名稱中往往存在“共享”或者“分享”二字。這種帶有“共享”或者“分享”字眼的偽共享經(jīng)濟(jì)，還會(huì)被視作“非閑置資源的分享”，并連同“真共享經(jīng)濟(jì)”或“真分享經(jīng)濟(jì)”被合稱為“泛分享經(jīng)濟(jì)”[12]。如果平臺(tái)企業(yè)承認(rèn)其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為非共享經(jīng)濟(jì)，那么該種商業(yè)模式并不能被理所當(dāng)然地稱之為偽共享經(jīng)濟(jì)。平臺(tái)企業(yè)是否具有混淆的意圖，對(duì)商業(yè)模式的定性不會(huì)產(chǎn)生影響。

“共享單車”是典型的偽共享經(jīng)濟(jì)[13]。首先，共享單車未能滿足“目標(biāo)資源是分散資源或者閑置資源”的標(biāo)準(zhǔn)。共享單車企業(yè)所投放的單車雖然在地理位置上分散于不同的地點(diǎn)，但單車的所有權(quán)均歸屬于共享企業(yè)，因而不能滿足共享經(jīng)濟(jì)經(jīng)典理論中“分散資源”應(yīng)為所有權(quán)上之分散的要求。同時(shí)，共享單車企業(yè)既作為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的提供者，又作為目標(biāo)資源的提供者。共享經(jīng)濟(jì)的三個(gè)主體中，有兩個(gè)主體出現(xiàn)混同情形。雖然《意見》并沒有對(duì)共享經(jīng)濟(jì)主體的混同情形做出規(guī)定，但相較于擁有大量的資源提供者的共享經(jīng)濟(jì)模式，共享單車平臺(tái)大幅度消滅了供給端的參與人數(shù)，使得人人參與只表現(xiàn)于需求端，人人參與的程度大大降低，從而不能滿足《意見》關(guān)于共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展目標(biāo)，同時(shí)也和經(jīng)典含義關(guān)于人人參與的理念背道而馳。有學(xué)者曾將共享經(jīng)濟(jì)劃分為“輕資產(chǎn)共享經(jīng)濟(jì)”和“重資產(chǎn)共享經(jīng)濟(jì)”，并且將共享單車歸入到“重資產(chǎn)共享經(jīng)濟(jì)之中”[14]。但是共享單車的發(fā)展前期依賴于巨額投資，后期又產(chǎn)生了大量單車破損、被拋棄而無法折舊的問題。這種結(jié)果違背了共享經(jīng)濟(jì)充分利用現(xiàn)有閑置資源，提高資源利用率、減少浪費(fèi)的初衷[15]。

偽共享經(jīng)濟(jì)自始至終不是共享經(jīng)濟(jì)，無須判斷其何時(shí)喪失共享經(jīng)濟(jì)的要素。在執(zhí)行《反壟斷法》時(shí)，也無須考慮在不同的時(shí)間段可能存在產(chǎn)業(yè)政策保護(hù)的問題。

(二)共享經(jīng)濟(jì)的去共享化

共享經(jīng)濟(jì)的去共享化，是指某種商業(yè)模式在其誕生之初屬于共享經(jīng)濟(jì)，但發(fā)展到一定程度時(shí)，其共享經(jīng)濟(jì)特征逐漸或突然減損，在特定時(shí)間段內(nèi)不符合共享經(jīng)濟(jì)含義的情形。共享經(jīng)濟(jì)去共享化存在三個(gè)階段。

典型的去共享化商業(yè)模式是網(wǎng)約車。在第一階段，通過將私家車接入互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，私家車車主能夠使用自己的車輛為同路的乘客提供順風(fēng)車服務(wù)。在私家車沒有滿員的情況下，通過出租閑置的座位，提高入座率，增加車輛的使用效率。私家車車主可以獲得額外的收益，乘客可以支付比出租車更低的金額。網(wǎng)約車平臺(tái)通過將需求方和供給方高效配對(duì)的方式，將閑置的私家車合理利用，減少由于空載而造成的浪費(fèi)[16]。私家順風(fēng)車的廣泛參與，使得該商業(yè)模式最為接近共享經(jīng)濟(jì)的初衷。

第二階段的標(biāo)志是運(yùn)營中的汽車被接入到網(wǎng)約車平臺(tái)中，并提供出租車服務(wù)。此時(shí)，出租車司機(jī)僅利用共享平臺(tái)提供的信息，更有效率地獲得交易機(jī)會(huì)。雙方之間的法律關(guān)系為相互合作的合同關(guān)系。在第二階段，汽車被用于日常經(jīng)營之中，因此在其運(yùn)營時(shí)間段內(nèi)，并不屬于閑置資源。網(wǎng)約車在第二階段并不是對(duì)閑置資源的有效利用，而是大量的出租車個(gè)體戶通過平臺(tái)高效獲取交易機(jī)會(huì)的經(jīng)濟(jì)模式。如Uber與消費(fèi)者的服務(wù)條款將平臺(tái)定性為消費(fèi)者和主要提供乘車服務(wù)的第三方提供商之間的“技術(shù)公司”和“匹配服務(wù)”平臺(tái)[5]。出租車公司借助網(wǎng)約車平臺(tái)調(diào)度出租車的行為，并未對(duì)傳統(tǒng)的出租車經(jīng)營模式做出改變。雖然《意見》對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)大化，使得第二階段的網(wǎng)約車仍然被包含在共享經(jīng)濟(jì)的范疇之內(nèi)，但本質(zhì)上共享平臺(tái)已經(jīng)由“喚醒閑置資源”的工具轉(zhuǎn)化為“出租車調(diào)度”工具，使得該種共享經(jīng)濟(jì)趨于傳統(tǒng)，并在事實(shí)上掩蓋了網(wǎng)約車去共享化的趨勢(shì)。盡管去共享化的過程可能減緩或者出現(xiàn)“再共享化”的趨勢(shì)，但是由于順風(fēng)車業(yè)務(wù)只是滴滴等網(wǎng)約車平臺(tái)諸多業(yè)務(wù)中的一項(xiàng)，“再共享化”逆轉(zhuǎn)“去共享化”進(jìn)程的難度較大。

網(wǎng)約車平臺(tái)與網(wǎng)約車司機(jī)簽署勞動(dòng)合同，是第三階段的標(biāo)志。網(wǎng)約車平臺(tái)企業(yè)在第三階段完成了從共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)到互聯(lián)網(wǎng)出租車公司的轉(zhuǎn)化。傳統(tǒng)的出租車公司亦可能通過自行研發(fā)互聯(lián)網(wǎng)調(diào)度平臺(tái)或者通過合作以及收購的方式獲取互聯(lián)網(wǎng)調(diào)度平臺(tái)。這只能說明網(wǎng)約車發(fā)展到第三階段是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的簡單結(jié)合。先發(fā)展出租車服務(wù)再使用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行調(diào)度，與先發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)再通過勞動(dòng)合同的方式獲取員工成為出租車企業(yè)，兩種發(fā)展模式殊途同歸。在此階段，網(wǎng)約車平臺(tái)回歸傳統(tǒng)出租車行業(yè)，喪失了共享經(jīng)濟(jì)的特征。

共享經(jīng)濟(jì)去共享化的過程漫長，前后階段標(biāo)志可能并不明顯。第一階段進(jìn)入到第二階段的時(shí)間點(diǎn)前后產(chǎn)業(yè)政策的適用相同，但第二階段進(jìn)入到第三階段的時(shí)間點(diǎn)前后政策適用有顯著不同。因此，應(yīng)當(dāng)予以仔細(xì)甄別。同一企業(yè)的不同的業(yè)務(wù)部門可能處于去共享化的不同階段。在面對(duì)此類混合型的模式時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)不同業(yè)務(wù)予以區(qū)別對(duì)待，以保證產(chǎn)業(yè)政策的正確適用。

五、背離對(duì)反壟斷執(zhí)法的影響

在執(zhí)法實(shí)踐中，商業(yè)模式對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的背離使得產(chǎn)業(yè)政策的保護(hù)不復(fù)存在。對(duì)于偽共享經(jīng)濟(jì)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)只需清晰地辨別其本質(zhì)，直接適用《反壟斷法》的條款即可。在相關(guān)市場(chǎng)界定和競(jìng)爭狀況分析中應(yīng)當(dāng)參照一般商業(yè)模式處理。在面對(duì)共享經(jīng)濟(jì)去共享化的問題時(shí)，情況變得更加復(fù)雜。要合理界定共享經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所處的具體階段，注意共享經(jīng)濟(jì)向非共享經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化。

(一)對(duì)共謀的影響

共享經(jīng)濟(jì)在向后一階段轉(zhuǎn)化時(shí)，可能涉嫌共謀。涉嫌的共謀亦有可能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)活動(dòng)在不同階段之間的轉(zhuǎn)化而消失。例如，在網(wǎng)約車發(fā)展的第二階段，在大量專職出租車司機(jī)將汽車接入網(wǎng)約車平臺(tái)后，定價(jià)由互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過統(tǒng)一的算法進(jìn)行計(jì)算。出租車司機(jī)和乘客之間沒有議價(jià)過程。該種情形與共享民宿不同，共享民宿的報(bào)價(jià)始終由旅店作出，而不是由共享平臺(tái)作出。所有接入平臺(tái)的出租車，行駛單價(jià)相同。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司尚未轉(zhuǎn)化成互聯(lián)網(wǎng)出租車企業(yè)，旅客運(yùn)輸合同建立在出租車司機(jī)和乘客之間，而不是平臺(tái)公司和乘客之間。大量的不同出租車司機(jī)和乘客的合同標(biāo)單價(jià)相同，使得監(jiān)管部門可能認(rèn)定出租車司機(jī)之間存在價(jià)格合謀。這種合謀是通過平臺(tái)軟件的統(tǒng)一算法造成的，因此網(wǎng)約車平臺(tái)亦可能被認(rèn)定為促成了該種合謀[17]。而當(dāng)網(wǎng)約車進(jìn)入到第三階段時(shí)，由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)轉(zhuǎn)化成了互聯(lián)網(wǎng)出租車公司，出租車司機(jī)的人格被互聯(lián)網(wǎng)出租車公司所吸收。定價(jià)權(quán)理所當(dāng)然地被歸于互聯(lián)網(wǎng)出租車公司。關(guān)于算法合謀的指控反而不復(fù)存在。

在涉及共謀的認(rèn)定時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)關(guān)注的焦點(diǎn)在于競(jìng)爭者之間是否存在價(jià)格上的串通或者默契。算法本身可能只是促成這種串通或者默契的工具。從工具論的角度來看，不論使用算法或者其他傳統(tǒng)的方式達(dá)成共謀，區(qū)別只在于使用工具的不同，并不改變企業(yè)違法行為的本質(zhì)。

(二)對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的影響

在第一階段，即便共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)具備市場(chǎng)支配地位，由于商業(yè)模式有利于閑置資源的充分利用，減少社會(huì)資源的浪費(fèi)，其行為在一定程度上可以被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所容忍。從微觀上看，閑置物品進(jìn)入流通只是一個(gè)偶然、低概率的事件。不同的資源提供者會(huì)頻繁地進(jìn)入和退出市場(chǎng)。因此，市場(chǎng)進(jìn)出的壁壘幾乎不存在。由于資源提供者并不以共享經(jīng)濟(jì)為主要收入來源，使得資源提供者對(duì)共享平臺(tái)的依賴性極低。需求方亦不會(huì)對(duì)共享平臺(tái)產(chǎn)生依賴。以網(wǎng)約車為例，私家車司機(jī)可以選擇不提供順風(fēng)車服務(wù)，乘客也可以選擇普通的出租車作為網(wǎng)約車的替代品。在需求彈性和供給彈性都很大的條件下，平臺(tái)企業(yè)很難通過濫用行為獲利。因此，理性的平臺(tái)企業(yè)不會(huì)選擇濫用市場(chǎng)支配地位。2021年4月的“阿里巴巴濫用市場(chǎng)支配地位案”雖然不是針對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的典型案例，但反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在該案中強(qiáng)調(diào)了在認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)營者具有市場(chǎng)支配地位的事實(shí)時(shí)，用戶黏性是一個(gè)非常重要的參數(shù)。去共享化的過程實(shí)際上是一個(gè)增加用戶黏性的過程。這對(duì)于企業(yè)的市場(chǎng)支配地位的形成至關(guān)重要。當(dāng)共享經(jīng)濟(jì)處于第二階段時(shí)，是典型的雙邊市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。在界定平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)支配地位時(shí)，需要按照雙邊市場(chǎng)的規(guī)則來確定相關(guān)市場(chǎng)的范圍和平臺(tái)市場(chǎng)力量的大小[18]。在考察價(jià)格時(shí)，共享經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式中的服務(wù)價(jià)格不僅和雙方市場(chǎng)的供給量、需求量有關(guān)，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)外部性、平臺(tái)差異性以及個(gè)體配對(duì)成功效率有關(guān)，故而應(yīng)當(dāng)綜合考慮五個(gè)變量的影響[19]。從“阿里巴巴案”來看，算法能力和雙邊市場(chǎng)的跨網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)均成為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)關(guān)注的重點(diǎn)。高度依賴算法和數(shù)據(jù)的共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)，在面臨反壟斷審查的時(shí)候，可能遇到類似的處理方式。共享經(jīng)濟(jì)進(jìn)入第三個(gè)階段時(shí)，會(huì)出現(xiàn)雙方市場(chǎng)中一方市場(chǎng)被消滅的情形。以網(wǎng)約車為例，若網(wǎng)約車平臺(tái)和出租車司機(jī)簽署勞動(dòng)合同，網(wǎng)約車平臺(tái)成為互聯(lián)網(wǎng)出租車公司，出租車司機(jī)內(nèi)化為平臺(tái)企業(yè)的員工。作為“提供出租車訂單信息的信息交易市場(chǎng)”的出租車一側(cè)的市場(chǎng)將被消滅，從而形成“互聯(lián)網(wǎng)出租車企業(yè)—乘客”的單邊市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。在此階段，相關(guān)市場(chǎng)和市場(chǎng)力量的界定方法又恢復(fù)到傳統(tǒng)單邊市場(chǎng)的范式。

(三)對(duì)排除、限制競(jìng)爭的經(jīng)營者集中的影響。

共享經(jīng)濟(jì)的去共享化會(huì)對(duì)經(jīng)營者集中的執(zhí)法產(chǎn)生影響，同時(shí)經(jīng)營者集中行為也會(huì)導(dǎo)致商業(yè)模式由前一階段向后一階段進(jìn)行演化。在第一階段，由于產(chǎn)業(yè)政策的支持，具備申報(bào)義務(wù)的經(jīng)營者集中參與者只要履行了申報(bào)義務(wù)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可能以產(chǎn)業(yè)政策為由無條件批準(zhǔn)該項(xiàng)集中。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)滴滴和優(yōu)步中國的合并案一直沒有做出結(jié)論。這種模糊的執(zhí)法態(tài)度體現(xiàn)出反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)發(fā)展早期的共享經(jīng)濟(jì)的寬待。因此，在這個(gè)階段，產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭政策的關(guān)系非常微妙，會(huì)導(dǎo)致不同的處理結(jié)果。2021年3月，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局連續(xù)對(duì)12家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進(jìn)行罰款，或多或少地體現(xiàn)了執(zhí)法機(jī)關(guān)的態(tài)度在不同政策之間的傾斜。處于第二階段和第三階段的共享經(jīng)濟(jì)則更容易被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)按照一般的案件來處理。經(jīng)營者集中行為導(dǎo)致共享經(jīng)濟(jì)去共享化的情形出現(xiàn)在第二階段到第三階段的演化過程中。例如，網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)出租車公司的收購，抑或是共享民宿平臺(tái)對(duì)酒店的大量收購。這種經(jīng)營者集中行為不僅可能排除、限制了資源提供者所處市場(chǎng)中的競(jìng)爭，更有可能直接消滅了資源提供者一側(cè)的市場(chǎng)或者將資源提供者的市場(chǎng)由商品服務(wù)市場(chǎng)轉(zhuǎn)換為勞動(dòng)力市場(chǎng)。因此，共享經(jīng)濟(jì)的去共享化和經(jīng)營者集中可能存在交叉影響。這種交叉影響使得情況變得異常復(fù)雜，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的適用和競(jìng)爭狀況的分析進(jìn)行綜合考慮。

六、結(jié)論

共享經(jīng)濟(jì)受到產(chǎn)業(yè)政策的保護(hù)是毋庸置疑的，但產(chǎn)業(yè)政策對(duì)共享經(jīng)濟(jì)的定義出現(xiàn)了擴(kuò)大化的情形。這導(dǎo)致了在面對(duì)商業(yè)模式背離共享經(jīng)濟(jì)時(shí)，產(chǎn)業(yè)政策可能被濫用。偽共享經(jīng)濟(jì)和去共享化是商業(yè)模式背離共享經(jīng)濟(jì)的兩種形式。偽共享經(jīng)濟(jì)混淆了共享經(jīng)濟(jì)和一般租賃的概念，雖然吸引了大量的投資也造成了大量的資源浪費(fèi)，與共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展目標(biāo)背道而馳。對(duì)于偽共享經(jīng)濟(jì)，共享經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)政策從來不提供保護(hù)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將其視為普通的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式。共享經(jīng)濟(jì)去共享化的整個(gè)過程分為三個(gè)階段。在不同的階段，商業(yè)模式的性質(zhì)有所不同，原因在于目標(biāo)資源的性質(zhì)、參與主體之間的法律關(guān)系均有所不同。在不同階段，產(chǎn)業(yè)政策提供了不同的保護(hù)態(tài)度。在完全轉(zhuǎn)變?yōu)榉枪蚕斫?jīng)濟(jì)后，共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)政策不再提供保護(hù)。在涉及競(jìng)爭問題時(shí)，對(duì)去共享化的處理比偽共享經(jīng)濟(jì)更為復(fù)雜。應(yīng)當(dāng)細(xì)致地辨別商業(yè)模式的性質(zhì)和企業(yè)的行為性質(zhì)，從三個(gè)階段的維度和共謀、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營者集中三個(gè)類別進(jìn)行具體分析。保持產(chǎn)業(yè)政策和反壟斷執(zhí)法的平衡無疑是復(fù)雜的，核心問題在于如何對(duì)共享經(jīng)濟(jì)進(jìn)行準(zhǔn)確的界定和理解。