鄭 少 華， 王 慧

（1.上海政法學(xué)院，上海 201701；2.上海海事大學(xué) 法學(xué)院，上海 201306）

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下稱(chēng)《民法典》）中的諸多制度有望成為治理生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的重要手段，［1］環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償是其典型代表?！睹穹ǖ洹返谄呔帯扒謾?quán)責(zé)任”第七章第一千兩百三十二條規(guī)定：“侵權(quán)人故意違反國(guó)家規(guī)定損害生態(tài)環(huán)境的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”這一制度是學(xué)界多年積極呼吁的結(jié)果，有望改變法院過(guò)去以缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為由駁回環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償訴求的做法。吊詭的是，我國(guó)立法大張旗鼓推廣懲罰性賠償制度時(shí)，英國(guó)和美國(guó)等之前較為重視懲罰性賠償制度的國(guó)家卻出現(xiàn)限制乃至剔除它的趨勢(shì)。［2］285此外，在深受大陸法系傳統(tǒng)影響的國(guó)家，懲罰性賠償幾乎無(wú)法獲得認(rèn)同，一些學(xué)者認(rèn)為“具有懲罰制裁的民事罪系法制上的蜥蜴”。［3］40《民法典》頒布后，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度雖已在司法實(shí)踐中落地，①浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案［江西省浮梁縣人民法院（2020）贛0222民初796號(hào)］是全國(guó)首例適用《民法典》污染環(huán)境懲罰性賠償條款的案件。但是，能否實(shí)現(xiàn)預(yù)期的立法目的并產(chǎn)生良好的社會(huì)效果則充滿(mǎn)挑戰(zhàn)。本文試圖從比較法角度對(duì)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償進(jìn)行以案例為主的實(shí)證研究，期待能為司法機(jī)構(gòu)正確適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償提供參考。

一、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償司法適用的理?yè)?jù)

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償之所以受到人們的青睞，是因?yàn)樗灰暈榭纱_保立法目的的實(shí)現(xiàn)：預(yù)防和懲罰環(huán)境侵權(quán)行為。具體而言，從環(huán)境侵權(quán)受害人的視角來(lái)看，它能對(duì)受害人提供充分的補(bǔ)償和救濟(jì)。從社會(huì)公益的視角來(lái)看，它可以彌補(bǔ)刑事懲罰和行政處罰無(wú)法有效懲罰和威懾環(huán)境侵權(quán)行為的不足，克服和緩解“履行差錯(cuò)”所致的責(zé)任不足。［4］

（一）補(bǔ)償與報(bào)復(fù)：受害人視角

依據(jù)道德應(yīng)得理論，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償看似是一種針對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為的私法懲罰。［5］347但是，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償被認(rèn)為更多地具有補(bǔ)償性賠償?shù)墓δ埽?］83它在一定程度上是對(duì)環(huán)境侵權(quán)所造成的尊嚴(yán)和感情等損害的賠償。環(huán)境侵權(quán)行為在侵犯受害人非人格利益的同時(shí)，還侵犯了受害人的人格和尊嚴(yán)。由于人格和尊嚴(yán)損害具有特殊性，加之金錢(qián)賠償未必能夠?qū)Υ诉M(jìn)行修復(fù)，［7］102環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在一定程度上承擔(dān)了補(bǔ)償性賠償?shù)墓δ堋＂谟袝r(shí)亦稱(chēng)之為填補(bǔ)性損害賠償。在一些國(guó)家，法院明確指出：環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償不是懲罰，而是一種額外的補(bǔ)償，主要補(bǔ)償諸如感情傷害、榮譽(yù)損害和羞辱之類(lèi)的精神傷害。［8］517

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償除了上述的補(bǔ)償功效，也有助于預(yù)防私人采取報(bào)復(fù)措施。如果環(huán)境侵權(quán)受害人只能得到補(bǔ)償性賠償，那么一些損失比較嚴(yán)重的受害人會(huì)認(rèn)為侵權(quán)法對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為的責(zé)難過(guò)于寬松，轉(zhuǎn)而尋求私人報(bào)復(fù)。［9］1173環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償可以滿(mǎn)足環(huán)境侵權(quán)受害人的這種心理需求，而且是一種有序的法律報(bào)復(fù)，比私人報(bào)復(fù)對(duì)社會(huì)更加有利，后者容易擾亂社會(huì)秩序。［10］741

（二）懲罰與威懾：社會(huì)視角

環(huán)境侵權(quán)責(zé)任在理論上具有警告環(huán)境侵權(quán)人的功能，如果運(yùn)行良好確實(shí)會(huì)產(chǎn)生這種效果。當(dāng)針對(duì)環(huán)境侵權(quán)的補(bǔ)償性賠償過(guò)于寬松時(shí)，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償有助于強(qiáng)化環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法的警告功能。從環(huán)境侵權(quán)的司法實(shí)踐來(lái)看，環(huán)境侵權(quán)中補(bǔ)償性賠償因如下因素通常呈現(xiàn)較為寬松的態(tài)勢(shì)：環(huán)境侵權(quán)成因的逐利性、環(huán)境侵權(quán)相關(guān)主體的不平等、環(huán)境侵權(quán)對(duì)象的廣泛性和環(huán)境侵權(quán)后果的持續(xù)性。［11］224在環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐中，法院之所以支持環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償大致基于如下緣由：

第一，維護(hù)公共利益。如前所述，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償雖然具有一定的補(bǔ)償性功能，但是，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)墓δ苤卦趹土P機(jī)制，通過(guò)懲罰和威懾環(huán)境侵權(quán)人來(lái)保護(hù)社會(huì)公共利益，進(jìn)而對(duì)全社會(huì)起到警示作用。有些國(guó)家的法院明確指出環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償只有對(duì)社會(huì)公共利益有益時(shí)才能使用，因?yàn)檫@一制度的終極目的并非為了受害人的個(gè)人利益。［8］522同時(shí)，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償可以激勵(lì)更多的環(huán)境侵權(quán)糾紛進(jìn)入法院，一方面通過(guò)私人環(huán)境訴訟來(lái)彌補(bǔ)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法資源的不足，另一方面減少自力救濟(jì)所帶來(lái)的社會(huì)成本——因私下報(bào)復(fù)而導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)亂。

第二，環(huán)境侵權(quán)補(bǔ)償性賠償威懾不足。環(huán)境侵權(quán)補(bǔ)償性賠償只有在每個(gè)受害人獲得完全補(bǔ)償時(shí)才能產(chǎn)生威懾效果，但是并非所有的受害人都有可能提起訴訟，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償則有望彌補(bǔ)私人訴訟偏少導(dǎo)致威懾不足的現(xiàn)象。更為重要的是，在環(huán)境侵權(quán)案件中環(huán)境侵權(quán)補(bǔ)償性賠償?shù)膽土P效果通常較弱。一是因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)受害人通常缺乏資金進(jìn)行訴訟，導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)人得到懲罰的概率降低；二是因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)人容易隱藏其不良行為，導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)人被訴的難度加大；三是環(huán)境侵權(quán)受害人提起訴訟時(shí)通常面臨訴訟資格限制和損害評(píng)估復(fù)雜等難題。結(jié)果便是，環(huán)境侵權(quán)人未必需要對(duì)自己的侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害承擔(dān)完全的補(bǔ)償責(zé)任。更為重要的是，由于環(huán)境侵權(quán)中生態(tài)環(huán)境損害難以用貨幣進(jìn)行量化，導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)補(bǔ)償性賠償訴求通常不包含生態(tài)環(huán)境損害賠償，使得環(huán)境侵權(quán)補(bǔ)償性賠償陷入懲罰和威懾效果不足的困境。［6］159

第三，彌補(bǔ)刑事處罰威懾不足。一些國(guó)家之所以倚重環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償，通常因?yàn)楸緡?guó)針對(duì)環(huán)境污染的刑事處罰較弱。比如，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償之所以在美國(guó)較為流行，是因?yàn)槊绹?guó)在環(huán)境侵權(quán)案件中不太使用刑事責(zé)任制度。加之，在刑法和侵權(quán)法之間存在灰色地帶，有一些嚴(yán)重的環(huán)境侵權(quán)行為可能很難被追究刑事責(zé)任。［12］121基于此，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償可以威懾潛在的不良企業(yè)破壞生態(tài)環(huán)境，特別是那些資金充裕的企業(yè)，可以防止它們通過(guò)支付較小數(shù)額的補(bǔ)償性賠償來(lái)不斷污染環(huán)境。相比之下，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在歐洲之所以不受重視，很大程度上源于其嚴(yán)格的環(huán)境刑事懲罰和行政處罰，加之歐洲的不當(dāng)?shù)美ǖ葢徒淞似髽I(yè)因環(huán)境污染而不當(dāng)?shù)美男袨?，結(jié)果使得侵權(quán)責(zé)任法因此無(wú)需扮演彌補(bǔ)刑事懲罰不足的角色。［10］743

第四，利用原告的私利來(lái)保護(hù)公眾利益。如前所述，限于資金和能力等因素，環(huán)境侵權(quán)受害人有放棄提起環(huán)境侵權(quán)之訴的動(dòng)機(jī)，結(jié)果使得環(huán)境侵權(quán)行為導(dǎo)致的社會(huì)成本無(wú)法內(nèi)部化。理論上，行政執(zhí)法可以彌補(bǔ)原告訴訟動(dòng)力不足的缺憾。但是，由于環(huán)境行政執(zhí)法不力的客觀事實(shí)，環(huán)境公法規(guī)范存在威懾不足的弊病，無(wú)法確保環(huán)境侵權(quán)人所導(dǎo)致的社會(huì)成本實(shí)現(xiàn)內(nèi)部化。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度在一定程度上可以彌補(bǔ)行政執(zhí)法威懾不足的缺陷，因?yàn)樗ㄟ^(guò)向原告支付律師費(fèi)等方式來(lái)激勵(lì)私人執(zhí)法。［6］160環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償通過(guò)鼓勵(lì)私人訴訟的方式，用私法手段解決了刑事懲罰沒(méi)有實(shí)現(xiàn)充分懲罰和威懾的弊端。在環(huán)境法的運(yùn)行中，私人執(zhí)法在環(huán)境法的實(shí)施中確實(shí)扮演了較為重要的角色，是環(huán)境法之所以成功的重要保障之一，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償則是推動(dòng)環(huán)境私人執(zhí)法的重要經(jīng)濟(jì)杠桿。

二、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償司法適用的挑戰(zhàn)

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償雖然具有上述諸多益處，但懲罰性賠償整體上所面臨的質(zhì)疑聲與日俱增。比如，美國(guó)的一些州想方設(shè)法廢止懲罰性賠償制度。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償作為懲罰性賠償?shù)囊环N，其司法適用顯然需要認(rèn)真對(duì)待懲罰性賠償在司法實(shí)踐中面臨的各項(xiàng)挑戰(zhàn)。

（一）混淆了刑法和侵權(quán)法的邊界

民刑分立被視為人類(lèi)法律文化的重大成就，［3］356而包括環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償在內(nèi)的懲罰性賠償被認(rèn)為混淆了刑法和民法、私法和公法的區(qū)別。在私法體系下，法律后果需要雙重正當(dāng)性，因?yàn)樵谒椒I(lǐng)域法律規(guī)則需要關(guān)注兩個(gè)或兩個(gè)以上主體的關(guān)系。立法者向某人分配權(quán)力和利益時(shí)，意味著向另外的人施加義務(wù)、負(fù)擔(dān)或風(fēng)險(xiǎn)?；诖?，私法規(guī)則的創(chuàng)設(shè)需要兩種正當(dāng)性依據(jù)：第一，為什么某人得到了好處，而其他人沒(méi)有獲得好處；第二，為什么兩者之間的這種關(guān)系具有合理性。換言之，為什么一個(gè)人可以獲得權(quán)利，另外的人一定需要承擔(dān)義務(wù)。在私法體系下，即便有很強(qiáng)的理由向被告施加懲罰，但這一需求本身無(wú)法成為向原告賦予優(yōu)勢(shì)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。特別是當(dāng)原告沒(méi)有遭受實(shí)際損害時(shí)，更不能向被告主張不正當(dāng)?shù)睦嬉?。因此，如果只想懲罰或威懾一方，而不是向另外一方索賠，那么刑法比較適宜。即便適用私法機(jī)制，被告支付的賠償金也應(yīng)該流向服務(wù)于公共利益的基金賬號(hào)。［10］762

此外，將懲罰和補(bǔ)償混為一談也被認(rèn)為違反了現(xiàn)代懲罰法的基本原則。首先，懲罰應(yīng)當(dāng)在法律文本中明確規(guī)定，且具有較強(qiáng)的可預(yù)測(cè)性。其次，由于懲罰性賠償類(lèi)似刑事處罰，因而應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的程序保障。然而，從懲罰性賠償?shù)乃痉▽?shí)踐來(lái)看，被告并未得到刑事規(guī)則的類(lèi)似保護(hù)，有學(xué)者因此指出在民事案件中納入懲罰性賠償屬于非法行為。［13］

正是由于懲罰性賠償有混淆刑法與侵權(quán)法邊界的嫌疑，從而被視為可怕的異端：破壞了一國(guó)法制的統(tǒng)一。［7］121這正是許多國(guó)家特別是大陸法系國(guó)家拒絕接納懲罰性賠償?shù)脑?。譬如，德?guó)最高法院認(rèn)為懲罰性賠償違反了公共秩序，在德國(guó)法體系下懲罰和威懾應(yīng)該是刑事法院而非民事法院需要解決的問(wèn)題。［10］763法國(guó)法院認(rèn)為懲罰性賠償違反了比例性原則，并指出對(duì)懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的司法限制。［14］797

（二）裁決過(guò)程失控

從國(guó)外懲罰性賠償案件的裁判過(guò)程來(lái)看，由于賠償標(biāo)準(zhǔn)較為模糊而導(dǎo)致裁決者沒(méi)有明確的法律方法來(lái)確定賠償金額，使得賠償額常出現(xiàn)過(guò)度威懾或威懾不足的現(xiàn)象，從而讓被告覺(jué)得懲罰性賠償違反了基本的公平原則?；诖?，人們認(rèn)為懲罰性賠償在裁決中處于失控狀態(tài)，之所以有這一嫌疑，主要源于如下因素：

第一，錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)牟脹Q過(guò)程通常存在后視偏見(jiàn)，即環(huán)境糾紛裁決者由于對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)信息缺乏準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，［15］175導(dǎo)致他們對(duì)企業(yè)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知存在不當(dāng)判斷，錯(cuò)誤地認(rèn)為公司理所當(dāng)然知道環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)果對(duì)小概率事件和新環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)作出不理性的回應(yīng)。［2］290比如，鑒于陪審團(tuán)無(wú)法準(zhǔn)確判斷懲罰性賠償?shù)膽土P量，美國(guó)法院在庫(kù)珀公司訴萊瑟曼工具集團(tuán)公司一案中，①參見(jiàn)Cooper Industries,Inc.v.Leatherman Tool Group,Inc.,532 U.S.424（2001）。開(kāi)創(chuàng)性地提出懲罰性賠償?shù)馁r償水平不是陪審團(tuán)可以裁決的事實(shí)，［6］84應(yīng)該由法官來(lái)決定，借此控制陪審團(tuán)作出錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的可能。

第二，原告獲得暴利。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)挠?jì)算主要基于所有人遭受的損害，并未局限于某一個(gè)案中的原告，這容易使得個(gè)案中的原告獲得意外之財(cái)。雖然按照環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)纳蛇壿媮?lái)看，原告獲得意外之財(cái)似乎是這一制度的必然結(jié)果，因?yàn)橹挥腥绱瞬拍芗?lì)原告提起訴訟并充分威懾被告。［5］454但是，一個(gè)不容否認(rèn)的事實(shí)是，原告由此獲取意外之財(cái)之際，被告卻缺乏必要的法律保護(hù)。

第三，被告缺乏法律保護(hù)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官奧康納曾形象地指出，懲罰性賠償會(huì)導(dǎo)致懲罰金額飛漲，①參見(jiàn)Browning-Ferris Indus.,Inc.V.Kelco Disposal,Inc.,492 U.S.257,282（1989）。裁判者會(huì)使用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償去懲罰那些不受歡迎的被告，特別借此懲罰那些財(cái)大氣粗的環(huán)境侵權(quán)人，［15］174進(jìn)而實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富的再分配。從1996年開(kāi)始，美國(guó)聯(lián)邦最高法院開(kāi)始嘗試借助正當(dāng)程序來(lái)限制懲罰性賠償，意欲對(duì)被告提供必要的法律保護(hù)，避免被告因同一行為多次支付懲罰性賠償。［5］348隨后，美國(guó)學(xué)術(shù)界從憲法層面圍繞懲罰性賠償?shù)恼魇昭a(bǔ)償、正當(dāng)程序和過(guò)度罰金等問(wèn)題進(jìn)行了廣泛的討論，達(dá)成普遍共識(shí)，即懲罰性賠償司法適用需要關(guān)注被告的法律保護(hù)問(wèn)題。

（三）導(dǎo)致社會(huì)損害

如前所述，懲罰性賠償?shù)某霈F(xiàn)是出于保護(hù)公共利益的考量，但是有研究表明，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償不但對(duì)社會(huì)無(wú)益反而有害。［2］300

第一，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償無(wú)法鼓勵(lì)企業(yè)進(jìn)行成本收益分析。從企業(yè)管理自身行為的角度來(lái)看，由于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償具有過(guò)于隨意且事前難以預(yù)測(cè)的特性，使得它無(wú)法激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行事前的風(fēng)險(xiǎn)管理分析，無(wú)法促使企業(yè)進(jìn)行成本收益分析。從社會(huì)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度設(shè)計(jì)應(yīng)該盡可能推動(dòng)企業(yè)進(jìn)行成本收益分析，且只有預(yù)期的收益超過(guò)成本的情況下，追求生態(tài)環(huán)境安全才是社會(huì)和企業(yè)的目標(biāo)。

第二，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償誘發(fā)不合理的開(kāi)支。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償會(huì)導(dǎo)致企業(yè)花費(fèi)額外的成本來(lái)改善環(huán)境安全，但是，要求企業(yè)忽視環(huán)境政策成本追求較低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的做法未必合理。追求過(guò)低的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)目標(biāo)之所以不夠理性，是因?yàn)橐笃髽I(yè)花費(fèi)大量的資金來(lái)降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)有時(shí)是浪費(fèi)資源：將本可用于生產(chǎn)的資源用于降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，且前者帶來(lái)的總社會(huì)收益要大于后者帶來(lái)的總社會(huì)收益。

第三，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償所鼓勵(lì)的訴訟文化會(huì)影響社會(huì)革新。受環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)募?lì)，本來(lái)沒(méi)有計(jì)劃提起環(huán)境訴訟的原告會(huì)選擇到法院起訴，因?yàn)檫@樣做對(duì)原告有利可圖。但是，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償所激勵(lì)的過(guò)多私人訴訟，會(huì)導(dǎo)致作為潛在被告的企業(yè)不愿從事對(duì)社會(huì)有益的技術(shù)革新等創(chuàng)新行為。在眾人紛紛效仿提起環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償訴訟的情況下，被告需要不斷支付環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償，這會(huì)帶來(lái)更大的社會(huì)危害。［10］750

第四，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償會(huì)影響本國(guó)的產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。理論上，由于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)某杀据^高，污染企業(yè)會(huì)將相關(guān)成本轉(zhuǎn)嫁到產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)格中，而相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)格提高會(huì)影響本國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。［16］327更為嚴(yán)重的是，過(guò)高的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償容易導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，使得一些原本可得到補(bǔ)償?shù)娜藷o(wú)法獲得補(bǔ)償，在受害人人數(shù)眾多的情況下尤為嚴(yán)重。

（四）威懾效果不佳

從威懾效果的角度看，有人認(rèn)為，威懾企業(yè)根本不需要懲罰性賠償，因?yàn)檠a(bǔ)償性賠償通常足以產(chǎn)生威懾效果。①有學(xué)者認(rèn)為，通過(guò)侵權(quán)責(zé)任使受害人得到賠償并同時(shí)達(dá)到懲罰侵權(quán)人目的這一方式并不能起到有效威懾、抑制侵權(quán)行為的作用，甚至與這一目標(biāo)相距甚遠(yuǎn)。因?yàn)閭鹘y(tǒng)侵權(quán)責(zé)任在威懾侵權(quán)人、抑制侵權(quán)行為方面存在不足：侵權(quán)人逃脫承擔(dān)責(zé)任、責(zé)任保險(xiǎn)制度對(duì)侵權(quán)法抑制功能的影響及其他因素。參見(jiàn)朱凱：《懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其適用》，載《中國(guó)法學(xué)》，2003年第3期，第88頁(yè)。一些法院也認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)案件中高額的補(bǔ)償性賠償本身包含了懲罰性要素，因?yàn)橄嚓P(guān)補(bǔ)償性賠償主要針對(duì)原告的情感傷害，這種賠償對(duì)被告的行為具有一定的譴責(zé)性。［17］此外，一方面，市場(chǎng)之手可以推動(dòng)企業(yè)生態(tài)環(huán)境保護(hù)目標(biāo)，另一方面，政府規(guī)制提供了額外的生態(tài)環(huán)境保護(hù)，加之企業(yè)的動(dòng)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)管理也會(huì)推動(dòng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)，［2］305環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)耐匦Ч虼丝此贫嘤唷?/p>

即便假定補(bǔ)償性賠償?shù)耐匦Ч蛔?，也沒(méi)有證據(jù)表明懲罰性賠償帶來(lái)了實(shí)質(zhì)性的威懾效果。因?yàn)閼土P性賠償?shù)馁r償額認(rèn)定比較隨意，它跟意欲懲罰行為的變化沒(méi)有直接聯(lián)系，結(jié)果導(dǎo)致它無(wú)法產(chǎn)生預(yù)期的威懾效果。邏輯上講，如果懲罰性賠償能夠產(chǎn)生預(yù)期的威懾效果，那么采用這一制度的國(guó)家或地區(qū)應(yīng)當(dāng)取得了良好的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)降低成績(jī)。但是，實(shí)證研究表明情況并非如此。比如，美國(guó)的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)表明，采用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的州的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)水平并未低于未采用的州。［2］320此外，由于懲罰性賠償通?？梢赃M(jìn)行投保，②不過(guò)，有法院認(rèn)為懲罰性賠償不能投保，否則這個(gè)制度的目的便會(huì)落空。參見(jiàn)Dorsey D.Ellis,Fairnessand Efficiency in the Law of Punitive Damages,56 S.Cal.L.Rev.1,71（1982）。因而它預(yù)期的懲罰效果并未抵達(dá)被告，而是由保險(xiǎn)商來(lái)承擔(dān)。［16］328更為重要的是，懲罰性賠償如果在損害發(fā)生之前無(wú)法主張，那么它的預(yù)防性目標(biāo)更是無(wú)從說(shuō)起。

懲罰性賠償在國(guó)外之所以受到越來(lái)越多的質(zhì)疑，根本原因在于法律和社會(huì)變遷導(dǎo)致懲罰性賠償?shù)臍v史功效不復(fù)存在。為了確保懲罰性賠償符合社會(huì)的實(shí)際需要，法院通過(guò)界定不當(dāng)行為、改變舉證責(zé)任規(guī)則和對(duì)賠償額度設(shè)定上限等方式來(lái)重塑懲罰性賠償制度。因此，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償想要實(shí)現(xiàn)預(yù)期的立法目的，有賴(lài)于法官在個(gè)案中綜合生態(tài)環(huán)境保護(hù)的一般需要和特殊情況來(lái)加以適用。

三、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償司法適用的展開(kāi)

懲罰性賠償作為普通法的產(chǎn)物，相關(guān)法律更多顯示了政策宣示的姿態(tài)，缺乏必要的規(guī)則來(lái)指引法官進(jìn)行正確的司法適用。［9］1120這一制度之所以缺乏必要的司法適用標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)榱⒎ㄕ吆退痉ㄕ邔?duì)懲罰性賠償應(yīng)該承擔(dān)的功能存在重大分歧。［15］234從國(guó)內(nèi)外懲罰性賠償?shù)乃痉▽?shí)踐來(lái)看，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償能否獲得良好的社會(huì)效果，有賴(lài)于法官在裁決過(guò)程中能否合理解決如下問(wèn)題。

（一）實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的體系化

1.部門(mén)法之間的體系化

從環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的角度看，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度使得風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防運(yùn)行于行政法、刑法和私法共同構(gòu)成的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防體系中。但是，誠(chéng)如王澤鑒教授所言：“從法律的內(nèi)在體系而言，現(xiàn)行法上懲罰性賠償制度欠缺原則性的思考及一貫性的價(jià)值判斷?！保?］378

從刑法的視角看，環(huán)境污染事故中侵權(quán)人有時(shí)需要承擔(dān)刑事責(zé)任。在侵權(quán)人承擔(dān)刑事責(zé)任的情形下，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償無(wú)疑增加了國(guó)家懲罰環(huán)境侵權(quán)人的力度。雖然環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償意味著國(guó)家認(rèn)可民事案件中的原告可以使用國(guó)家才有權(quán)使用的懲罰手段，但是就環(huán)境侵權(quán)人是否必須為同一行為承擔(dān)兩次懲罰責(zé)任則存在疑問(wèn)。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償看似處在刑事法和侵權(quán)法的中間地帶，但它本質(zhì)上是一種準(zhǔn)刑事懲罰，［18］780被告因此有遭受雙重懲罰的可能。如果法官認(rèn)為通過(guò)刑事責(zé)任懲罰環(huán)境侵權(quán)人的效果較好，那么進(jìn)一步通過(guò)民法進(jìn)行懲罰看似用處不大。理論上，針對(duì)那些已構(gòu)成犯罪的環(huán)境侵權(quán)行為，之所以施加環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償是為了彌補(bǔ)刑法處罰的不足，用私法方法彌補(bǔ)公法執(zhí)法不力。實(shí)踐中，許多法院也是基于刑事處罰和民事賠償責(zé)任結(jié)合起來(lái)僅產(chǎn)生次優(yōu)的執(zhí)法效果，從而認(rèn)可在補(bǔ)償性賠償之外施加額外的懲罰性賠償，［19］2特別當(dāng)被告導(dǎo)致的損害超過(guò)了對(duì)原告造成的損害時(shí)更是如此。［5］450不過(guò)，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用應(yīng)當(dāng)避免一罪兩罰，即不能對(duì)同一環(huán)境污染行為實(shí)施兩次懲罰。如果環(huán)境侵權(quán)人已被刑事處罰，那么針對(duì)其的懲罰性賠償應(yīng)該減緩。［8］520基于此，有必要協(xié)調(diào)刑事案件和民事案件中的懲罰，如果被告在刑事案件中已經(jīng)受到環(huán)境刑事處罰，那么應(yīng)該降低其受到的環(huán)境民事處罰——環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償。

從行政法的視角看，懲罰性賠償與行政處罰存在互補(bǔ)和重疊現(xiàn)象。［20］就互補(bǔ)而言，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償通過(guò)激勵(lì)人們提起環(huán)境民事訴訟，可以彌補(bǔ)公共資源投入不足，補(bǔ)救行政機(jī)關(guān)的懈怠。［21］在這種情況下，同時(shí)適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償和環(huán)境行政處罰可以產(chǎn)生最佳的威懾效果。但是，在懲罰性賠償與行政法規(guī)處罰存在重疊的情況下，由于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償與環(huán)境罰金在目的和功能等方面存在諸多相似之處，［22］環(huán)境行政罰款制度已發(fā)揮了懲罰與遏制功能，針對(duì)侵權(quán)人再實(shí)施環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償會(huì)導(dǎo)致過(guò)度威懾。過(guò)度威懾使得環(huán)境侵權(quán)人承擔(dān)過(guò)重的環(huán)境法律責(zé)任，不利于實(shí)現(xiàn)理想的威懾效果。此時(shí)，需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償與環(huán)境行政處罰的折抵規(guī)則，否則不利于激勵(lì)環(huán)境侵權(quán)人積極采取措施預(yù)防污染。

從傳統(tǒng)私法的視角看，懲罰性賠償金制度很大程度上是一種民事處罰，乃現(xiàn)行法體系的異體物。德國(guó)著名法學(xué)家認(rèn)為：具有懲罰制裁的民事罪系法制上的蜥蜴。不少民法學(xué)者認(rèn)為，若使民事責(zé)任具有懲罰制裁性，將破壞長(zhǎng)期法制演進(jìn)所建立的民刑分立原則，造成法之發(fā)展的倒退。［3］37在傳統(tǒng)民法較為抵制懲罰性賠償?shù)谋尘跋?，《民法典》?guī)定環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償是一大突破。當(dāng)下，重要的是確保這一制度實(shí)現(xiàn)預(yù)期的立法目的，這需要刑法、行政法和民法在司法適用中進(jìn)行有效協(xié)作。

2.環(huán)境法適用的體系化

基于部門(mén)法體系化的實(shí)際需要，處理環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償與環(huán)境行政責(zé)任和環(huán)境刑事責(zé)任的關(guān)系，有三種方案可供選擇：同時(shí)適用、擇一適用和互為補(bǔ)充。同時(shí)適用模式認(rèn)為三種責(zé)任具有獨(dú)立性，應(yīng)該一并適用，但是這種模式對(duì)被告施加了過(guò)重的負(fù)擔(dān)，會(huì)帶來(lái)負(fù)面的社會(huì)影響。譬如，對(duì)生態(tài)環(huán)境破壞行為進(jìn)行過(guò)度懲罰并不可取，它會(huì)增加企業(yè)的成本，進(jìn)而妨礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。［23］擇一適用和互為補(bǔ)充兩種模式認(rèn)為三種責(zé)任不能疊加適用，在擇一適用模式下，法院只能選擇其中一種責(zé)任：要么私法責(zé)任，要么公法責(zé)任。在擇一適用模式下，又存在私法責(zé)任優(yōu)先或公法責(zé)任優(yōu)先的爭(zhēng)議?；檠a(bǔ)充模式認(rèn)為基于個(gè)案的不同情況，公法責(zé)任和私法責(zé)任可同時(shí)適用，這種模式在各國(guó)的司法實(shí)踐中較為普遍。在三種模式中，互為補(bǔ)充模式更為可取，可以實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的最佳社會(huì)威脅效果。

需要注意的是，在互為補(bǔ)充模式下，需要正確處理如下問(wèn)題。其一，確定公法責(zé)任和私法責(zé)任的優(yōu)先性問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第一百八十七條規(guī)定了民貴刑輕體制，［24］據(jù)此，私法責(zé)任優(yōu)先模式似乎較為切合我國(guó)的法律規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償優(yōu)于行政責(zé)任或刑事責(zé)任，懲罰性賠償應(yīng)優(yōu)先適用于罰款、罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。［25］不過(guò)，在司法實(shí)踐中，通常先確定行為的公法責(zé)任后才核實(shí)其私法責(zé)任。其二，環(huán)境案件中時(shí)常需要解決刑事責(zé)任和行政責(zé)任這兩種公法責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題。對(duì)于解決公法責(zé)任的競(jìng)合，有兩種模式可供選擇。一是選擇適用模式，即刑法和行政法只能選擇其中之一。這一模式的代表為德國(guó)，德國(guó)《違反秩序罰法》第21條規(guī)定，某一行為同時(shí)構(gòu)成犯罪與違反秩序時(shí)，僅僅選擇適用刑法的規(guī)定。二是合并適用模式，此時(shí)涉及兩種公法責(zé)任的折抵，基本原則是兩種責(zé)任不能疊加適用。比如，最高人民法院《關(guān)于司法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人虛開(kāi)增值稅發(fā)票罪立案?jìng)刹橹笮淌屡袥Q之前，稅務(wù)機(jī)關(guān)又以同一事實(shí)以偷稅為由對(duì)同一當(dāng)事人能否作出行政處罰問(wèn)題的答復(fù)》（［2008］行他字第1號(hào)）、《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十二條以及《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第十一條均規(guī)定，行政處罰可以依法折抵相應(yīng)刑期。［26］但是，在司法實(shí)踐中，兩種公法責(zé)任應(yīng)該是刑事責(zé)任優(yōu)先還是行政責(zé)任優(yōu)先存在一定的爭(zhēng)議。［27］其三，明確公法責(zé)任之后，應(yīng)該界定公私責(zé)任競(jìng)合的邊界。①有學(xué)者稱(chēng)之為侵權(quán)責(zé)任與行政法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任的聚合。參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016年版，第57頁(yè)?；谖廴酒髽I(yè)造成的生態(tài)損害情況，以及污染人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰責(zé)任的大小，依據(jù)已定的公法責(zé)任來(lái)確定環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)拇笮　?/p>

要求行政法和刑法各自單獨(dú)對(duì)當(dāng)下復(fù)雜的社會(huì)進(jìn)行有效規(guī)范過(guò)于苛刻?，F(xiàn)代行政法屢受“執(zhí)法缺陷”的責(zé)難，因而有很大興趣與私法進(jìn)行合作。［28］131問(wèn)題是，懲罰性賠償與刑事罰金、行政罰款發(fā)生重合后該如何處理？當(dāng)數(shù)規(guī)范并存時(shí)，出現(xiàn)目的不同、目的相同、目的部分相同、目的交叉之現(xiàn)象。［29］這時(shí)需要設(shè)計(jì)合理的責(zé)任競(jìng)合規(guī)則，規(guī)則的設(shè)計(jì)不應(yīng)偏向任何一方當(dāng)事人，而是要依循責(zé)任規(guī)范的目的，使債權(quán)人獲得其應(yīng)當(dāng)獲得的賠償，亦使債務(wù)人不受雙重不利評(píng)價(jià)。［30］25具體就懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)案件中的司法適用而言，應(yīng)該基于法律責(zé)任競(jìng)合的一般原理對(duì)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償作如下分類(lèi)。

第一，環(huán)境民事私人訴訟中鼓勵(lì)適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償。②有學(xué)者指出，環(huán)境侵權(quán)私益訴訟不應(yīng)適用懲罰性賠償。參見(jiàn)王樹(shù)義、劉琳：《論懲罰性賠償及其在環(huán)境侵權(quán)案件中的適用》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》，2017年第8期，第69頁(yè)。在環(huán)境侵權(quán)受害人針對(duì)環(huán)境侵權(quán)人提起的環(huán)境民事訴訟中，可以適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償，這是懲罰性賠償制度創(chuàng)設(shè)的主要適用情形。

第二，環(huán)境民事公益訴訟中區(qū)別適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償。非政府組織（以下稱(chēng)NGO）提起的環(huán)境民事公益訴訟中，可以適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償，因?yàn)榧?lì)NGO提起環(huán)境民事公益訴訟通常是環(huán)境懲罰性制度入法的主要因素之一。檢察院提起的環(huán)境民事公益訴訟中，如果檢察院已對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為提起刑事訴訟，那么在刑事附帶民事訴訟和隨后的民事訴訟中都不應(yīng)該主張環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償，因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償所追求的威懾效果在刑事訴訟中已經(jīng)可以實(shí)現(xiàn)。

（二）嚴(yán)格限定適用對(duì)象

創(chuàng)設(shè)懲罰性賠償具有處罰、嚇阻不法行為這一重要的法律政策上的目的。懲罰性賠償制度主要適用于消費(fèi)者保護(hù)、著作權(quán)法、公平交易法、專(zhuān)利法、營(yíng)業(yè)秘密和證券交易，［3］407之所以在這些領(lǐng)域適用懲罰性賠償，因?yàn)楫?dāng)補(bǔ)償性賠償無(wú)法起到警告作用時(shí)，如果有效警告足夠重要，則有必要進(jìn)一步獲得被告的資源。［9］1174懲罰性賠償?shù)墓舱邔?dǎo)向體現(xiàn)在法律明文規(guī)定其適用范圍上，同時(shí)設(shè)定了嚴(yán)格的適用條件。從各國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，懲罰性賠償通常需要滿(mǎn)足如下條件。第一，懲罰性賠償只有在被告容易脫逃責(zé)任的情況下才能使用。第二，懲罰性賠償所針對(duì)的行為應(yīng)具有如下特征：惡意、反公德行為、存心、放縱、過(guò)分、不管他人權(quán)利。①參見(jiàn)Dr.P.Phillips&Sons v.Kilgore,12 Fla.578,12 So.2d 465（1943）。第三，懲罰性賠償所針對(duì)的行為是魯莽或嚴(yán)重失職的行為。第四，懲罰性賠償所針對(duì)的行為具有損害公共利益的特質(zhì)，相關(guān)行為是不斷重復(fù)的漠視別人健康的行為。［5］346

具體就環(huán)境污染案件而言，有學(xué)者認(rèn)為適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足如下條件：第一，主觀要件。學(xué)界的共識(shí)是針對(duì)故意環(huán)境侵權(quán)行為可以實(shí)施懲罰性賠償，但是對(duì)過(guò)失行為要不要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任則存在分歧。有學(xué)者認(rèn)為任何類(lèi)型的過(guò)失均不應(yīng)該施加懲罰性賠償，其中包括重大過(guò)失，②參見(jiàn)張新寶、李倩：《懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇》，載《清華法學(xué)》，2009年第4期；楊立新：《〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施》，載《清華法學(xué)》，2010年第4期。但另有學(xué)者認(rèn)為重大過(guò)失應(yīng)該施加懲罰性賠償。③參見(jiàn)黃錫生：《懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)中的適用研究》，載《遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年第3期（主觀上，需要有被告的故意或疏忽大意）；楊立新、李怡雯：《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任之構(gòu)建——〈民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案二審稿）〉第一千零八條的立法意義及完善》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2019年第3期（重大過(guò)失和故意在道德非難程度上具有親緣性）。第二，違法性要件。學(xué)者的共識(shí)是：承擔(dān)懲罰性賠償?shù)那謾?quán)行為必須具有違法性。［31］31第三，損害結(jié)果要件。學(xué)界的共識(shí)是環(huán)境侵權(quán)行為必須造成生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果，［11］226而且對(duì)此有適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)谋匾?。第四，因果關(guān)系要件。學(xué)界的共識(shí)是環(huán)境侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，［31］31否則不得要求環(huán)境侵權(quán)人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任。《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定：只有故意違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的行為，侵權(quán)人才有可能承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。由此可見(jiàn)，在立法層面環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件較為嚴(yán)格。

在懲罰性賠償案件中，如何認(rèn)定侵權(quán)人存在主觀故意存在較大爭(zhēng)議。通常，對(duì)侵權(quán)人施加懲罰性賠償要求被告主觀上具備如下特質(zhì)：惡意、故意漠視、極端魯莽。［6］95此外，對(duì)故意的判斷應(yīng)當(dāng)差別對(duì)待，只有被告魯莽、放縱和故意時(shí)懲罰性賠償才能適用。［9］1208懲罰性賠償對(duì)主觀故意的強(qiáng)調(diào)有點(diǎn)類(lèi)似于刑事責(zé)任，刑事責(zé)任的認(rèn)定較為強(qiáng)調(diào)主觀故意。［32］源于此，有學(xué)者指出：“懲罰性賠償模糊了私法責(zé)任與公法責(zé)任，突破了全部賠償規(guī)則，是民法中的一個(gè)異數(shù)?！保?0］17

雖然環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定采用嚴(yán)格責(zé)任，這就意味著環(huán)境侵權(quán)行為一旦產(chǎn)生生態(tài)環(huán)境損害后果便要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但是，需要區(qū)別合法達(dá)標(biāo)排放所導(dǎo)致的環(huán)境損害案件和違法超標(biāo)排放所導(dǎo)致的損害案件。在合法達(dá)標(biāo)排放案件中，首要的問(wèn)題是侵權(quán)人合法達(dá)標(biāo)排放行為是否存在故意或者過(guò)失？在邏輯上，完全存在這種可能，即侵權(quán)人在明知環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低的情況下實(shí)施排放并導(dǎo)致?lián)p害。但是，在此類(lèi)案件中，使用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償似乎不當(dāng)，因?yàn)榕欧判袨槭腔谄髽I(yè)對(duì)政府的行政信賴(lài)。在違法超標(biāo)排放中，侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)直接決定能否適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償。對(duì)故意狀態(tài)下的違法超標(biāo)排放適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償沒(méi)有異議，爭(zhēng)議較大的是過(guò)失特別是重大過(guò)失狀態(tài)下的違法超標(biāo)排放是否適用懲罰性賠償?shù)膯?wèn)題。這在很大程度上是一個(gè)公共政策判斷，我國(guó)《民法典》規(guī)定懲罰性賠償僅適用于故意導(dǎo)致的環(huán)境侵權(quán)行為，不應(yīng)將其適用于過(guò)失導(dǎo)致的環(huán)境侵權(quán)行為中。

（三）明確規(guī)定裁決標(biāo)準(zhǔn)

在美國(guó)和英國(guó)等國(guó)，懲罰性賠償之所以備受批評(píng)，是因?yàn)橄嚓P(guān)案件的裁決標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，陪審團(tuán)對(duì)案件享有較大的自由裁量權(quán)，裁決的公平和效率無(wú)法得到保障。［19］5為了解決懲罰性賠償裁決出現(xiàn)結(jié)果不確定的質(zhì)疑，美國(guó)各級(jí)法院逐漸形成了若干標(biāo)準(zhǔn)來(lái)指導(dǎo)懲罰性賠償?shù)牟脹Q，其中典型代表是寶馬汽車(chē)油漆案①參見(jiàn)BMW of N.Am.,Inc.V.Gore,527 U.S.559（1996）。和州立農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司案。②參見(jiàn)State Farm Mut.Auto.Ins.Co.v.Campbell,123 S.Ct.1513（2003）。

在寶馬汽車(chē)油漆案中，法院第一次依據(jù)違反憲法正當(dāng)程序條款否決了懲罰性賠償訴求，并提出了法官裁決懲罰性賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守的三大標(biāo)準(zhǔn)：第一，要求法官評(píng)估被告的可譴責(zé)性程度，比如，被告只造成經(jīng)濟(jì)損失的行為是否具有可譴責(zé)性。第二，關(guān)注懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)谋嚷剩_保兩者之間具有一定的比例性。法院認(rèn)為沒(méi)有固定的比率，確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)可以考慮各種潛在的損害。第三，比較懲罰性賠償與針對(duì)類(lèi)似的不當(dāng)行為所實(shí)施的民事或刑事懲罰。在州立農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司案中，法院確定了權(quán)衡可譴責(zé)性的五大要素：一是被告漠視或者故意不尊重別人的健康或安全；二是被告的行為主觀惡意、具有欺騙性且不誠(chéng)實(shí)，并非偶然的事故；三是被告的行為是不斷重復(fù)的行為，并非獨(dú)立的一次事件；四是被告的行為所造成的損害是經(jīng)濟(jì)損害還是身體傷害，后者適用懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性更強(qiáng)；五是侵權(quán)行為的對(duì)象具有資金的脆弱性，即受害人的經(jīng)濟(jì)狀況容易受到侵權(quán)行為的負(fù)面影響。［18］811此外，需要注意的是，判斷被告行為是否具有可譴責(zé)性時(shí)存在影響范圍選擇問(wèn)題，被告行為的可譴責(zé)性是依據(jù)其全國(guó)影響進(jìn)行判斷，還是僅僅基于個(gè)案影響進(jìn)行判斷。選擇不同的影響范圍標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)帶來(lái)截然不同的結(jié)果。

從美國(guó)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償司法適用的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，美國(guó)各級(jí)法院對(duì)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)在不斷完善，法官在裁決懲罰性賠償案件時(shí)通常需要考慮多方面因素。譬如，環(huán)境侵權(quán)行為的可譴責(zé)性；環(huán)境侵權(quán)行為的盈利性；環(huán)境侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間；被告對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為的隱藏程度；被告對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為被發(fā)現(xiàn)的態(tài)度；被告的財(cái)力狀況；環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償與其他懲罰責(zé)任并行的整體效果；環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償和生態(tài)環(huán)境損害之間的關(guān)系等等。［6］84整體而言，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償司法裁判標(biāo)準(zhǔn)主要圍繞被告行為的可譴責(zé)性而展開(kāi)，法官需要在此基礎(chǔ)上進(jìn)行通盤(pán)的利益考量和權(quán)衡。

（四）合理計(jì)算賠償金額

在司法實(shí)踐中，確定合理的懲罰性賠償金額存在較大爭(zhēng)議，法院甚至被認(rèn)為在計(jì)算相關(guān)金額時(shí)會(huì)完全失控。［28］124從國(guó)外的司法實(shí)踐來(lái)看，計(jì)算懲罰性賠償金額大致有三種模式：固定金額模式、彈性金額模式和無(wú)金額限制模式。［33］每種模式都有其合理性及局限。比如，有學(xué)者認(rèn)為，由于懲罰性賠償處于探索階段，在“法官素質(zhì)參差不齊的情況下，對(duì)懲罰性賠償規(guī)定最高數(shù)額的限制，不僅能夠發(fā)揮懲罰性賠償?shù)耐刈饔?，而且能夠給予法官明確的指引，有利于防止法官自由裁量權(quán)過(guò)大，賠償金額畸高情況的出現(xiàn)。在2至3倍之間較為合適”。［34］

一般而言，懲罰性賠償金額的大小往往基于侵權(quán)行為造成的實(shí)際損害金額而定，即懲罰性賠償金額等于實(shí)際損害金額乘以一定的比值。不過(guò)，具體的比值在司法實(shí)踐中存在較大的波動(dòng)。比如，在美國(guó)太平洋共同壽險(xiǎn)公司訴海斯利浦案①參見(jiàn)499 U.S.1,111 S.Ct.1032,113 L.Ed.2d 1（1991）。中，懲罰性賠償金額與實(shí)際損害數(shù)額的比值是200；在TXO生產(chǎn)公司訴聯(lián)盟資源公司案②參見(jiàn)509 U.S.443,113 S.Ct.2711,125 L.Ed.2d 366（1993）.該案中確立了合理性分析。中，懲罰性賠償金額與實(shí)際損害數(shù)額的比值是52。［6］93針對(duì)各案中懲罰性賠償金額與實(shí)際損害數(shù)額的巨大差異，在美國(guó)的州立農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司案中，法官雖指出無(wú)法設(shè)定一個(gè)界限分明的比值，但對(duì)各種比值進(jìn)行了詳細(xì)分析。法官認(rèn)為大多數(shù)案件的比值不應(yīng)該超過(guò)4，這一比值與歷史上施加雙倍、三倍或四倍懲罰來(lái)實(shí)現(xiàn)威懾效果有關(guān)，并認(rèn)為這一比值較為符合憲法規(guī)定的正當(dāng)程序，法官認(rèn)為比值高達(dá)9的懲罰性賠償難以符合正當(dāng)程序的要求。在寶馬汽車(chē)油漆案中，法官甚至認(rèn)為雙倍比值比較合理。［18］812但是，法官也承認(rèn)在個(gè)別例外情形下可以使用較高的比值。

從國(guó)外的司法實(shí)踐來(lái)看，法院雖然認(rèn)為懲罰性賠償本身不違反公共政策，但是當(dāng)懲罰性賠償數(shù)額與實(shí)際損害的比例過(guò)高時(shí)，便有違反公共政策的嫌疑，［14］775法院便會(huì)限制懲罰性賠償金額。法院認(rèn)為，原告遭受的實(shí)際和潛在損害與被告承擔(dān)的懲罰應(yīng)當(dāng)相關(guān)，且應(yīng)在一定的合理比值限度之內(nèi)。法院對(duì)懲罰性賠償?shù)膽B(tài)度之所以從過(guò)去的旁觀者變成當(dāng)下的警察，一是出于它對(duì)懲罰性賠償失控的擔(dān)憂(yōu)；二是因?yàn)樗J(rèn)為補(bǔ)償性賠償金額已經(jīng)足夠高。大多數(shù)法官認(rèn)為，如果補(bǔ)償性賠償金額足夠高，懲罰性賠償金額應(yīng)該降低；反之，較高的懲罰性賠償金額才具有合理性。比如，如果侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害難以發(fā)現(xiàn)，或者侵權(quán)行為所導(dǎo)致的非經(jīng)濟(jì)損害的貨幣價(jià)值難以確定，那么采用較高的比值便合理可行。

雖然限制懲罰性賠償金是大趨勢(shì)，但是環(huán)境侵權(quán)案件是一個(gè)例外。有法官認(rèn)為，在環(huán)境侵權(quán)案件中，即便環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償與損害賠償?shù)谋戎蹈哌_(dá)100也未必違反憲法上的正當(dāng)程序。①參見(jiàn)Johansen v.Combustion Eng’g,Inc.,170 F.3d 1320（11 th Cir.1999）。因?yàn)樵诃h(huán)境侵權(quán)案件中，訴權(quán)學(xué)說(shuō)②訴權(quán)限制對(duì)損害評(píng)估的影響，將導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)中補(bǔ)償性賠償難以反映被告的行為所造成的損害。和難以對(duì)自然資源賦予貨幣價(jià)值的實(shí)際情況導(dǎo)致法院難以評(píng)估自然資源損害，進(jìn)而使得法院無(wú)法對(duì)環(huán)境損害提供充分的救濟(jì)，無(wú)法有效懲罰和威懾侵權(quán)人的環(huán)境破壞行為。［6］160除非一國(guó)放松環(huán)境侵權(quán)案件的訴權(quán)限制，允許私人較為便利地提起環(huán)境損害之訴，才應(yīng)該降低環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償和損害賠償之間的比例，因?yàn)檠a(bǔ)償性賠償有可能已覆蓋所有的損害。此外，當(dāng)法官無(wú)法評(píng)估侵權(quán)行為對(duì)自然資源造成的實(shí)際損害時(shí)，其通常傾向于低估侵權(quán)行為對(duì)自然資源造成的損害，結(jié)果導(dǎo)致補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償均出現(xiàn)金額不足的問(wèn)題。只有法官正確認(rèn)識(shí)到其低估自然資源受損價(jià)值時(shí)，才可能采用較高的比值計(jì)算環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)慕痤~。

此外，在懲罰性賠償案件中，對(duì)如何確定懲罰性賠償金額的損害參數(shù)也存在較大分歧。理論上，懲罰性賠償金額應(yīng)該基于被告導(dǎo)致的整體損害進(jìn)行計(jì)算，因?yàn)檠a(bǔ)償性賠償通常沒(méi)有覆蓋被告侵權(quán)行為所導(dǎo)致的各種損害，懲罰性賠償因此應(yīng)該基于侵權(quán)行為造成的總損害量而不是個(gè)案中的損害量來(lái)進(jìn)行評(píng)估。［19］77但是，有人認(rèn)為，懲罰性賠償應(yīng)該基于個(gè)案中對(duì)原告所造成的個(gè)體損害，而不得基于對(duì)原告以及原告之外的人的整體損害。就環(huán)境侵權(quán)案件而言，基本共識(shí)是：由于人們通常低估環(huán)境損害對(duì)公眾的影響，有關(guān)懲罰性賠償金額的確定應(yīng)基于整體損害，［6］85如此才能確保環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償實(shí)現(xiàn)預(yù)期的立法目的。

（五）公平分配賠償金額

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)哪康牟粌H在于報(bào)復(fù)和威懾環(huán)境侵權(quán)人，同時(shí)還包括救濟(jì)環(huán)境污染受害人。如果原告不是唯一的環(huán)境污染受害人，公平分配原告獲得的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償便提上日程。［6］158比如，美國(guó)一些州立法明文規(guī)定原告獲得懲罰性賠償金必須與政府分享。［16］349有人甚至認(rèn)為懲罰性賠償不得流入原告的口袋，而應(yīng)當(dāng)收歸國(guó)家所有，因?yàn)槿绻娅@得懲罰性賠償金，將導(dǎo)致其由此獲得暴利。［28］25當(dāng)下，不論是立法機(jī)構(gòu)還是法院，均認(rèn)為原告得到全部的懲罰性賠償金實(shí)則不公平，特別在侵權(quán)人的侵權(quán)行為影響眾多受害人的情況下，原告獨(dú)占懲罰性賠償金有違公平原則。

公平分配環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金，會(huì)產(chǎn)生如下功效：第一，確保懲罰性賠償?shù)膽土P和威懾目的得到落實(shí)，將懲罰性賠償立足于侵權(quán)行為造成的實(shí)際損害之上。第二，確保補(bǔ)償不在場(chǎng)的公眾，他們可能因?yàn)槿狈Y源提起訴訟，進(jìn)而無(wú)法作為原告來(lái)保護(hù)與其密切相關(guān)的生態(tài)環(huán)境。第三，對(duì)原告提供額外的激勵(lì)，鼓勵(lì)其提起相關(guān)的訴訟。如果原告知道自己可以獲得一定的懲罰性賠償金，提起訴訟的動(dòng)力可能會(huì)更強(qiáng)。第四，鼓勵(lì)裁判者基于侵權(quán)行為的可譴責(zé)性來(lái)計(jì)算懲罰性賠償金額，這種計(jì)算應(yīng)基于侵權(quán)行為導(dǎo)致的整體損害，而不是僅僅基于原告遭受的損害。［6］158

從國(guó)外的司法實(shí)踐來(lái)看，分配環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償大致有三種路徑：立法、司法和陪審團(tuán)。［35］立法路徑的代表是美國(guó)分割賠償金（Split-Recovery Legislation）法，主要由立法機(jī)構(gòu)確定如何分配懲罰性賠償金；而司法和陪審團(tuán)路徑意味著由法院來(lái)決定懲罰性賠償金最終歸誰(shuí)所有。［5］452無(wú)論是遵循立法路徑還是司法和陪審團(tuán)路徑，在環(huán)境侵權(quán)案件中，由于侵權(quán)行為對(duì)公眾造成了傷害，那么原告獲得的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金的一部分應(yīng)該歸于公眾，［6］159除非原告能夠證明其承擔(dān)了修復(fù)相關(guān)損害的所有成本。如果原告無(wú)法證明其會(huì)承擔(dān)所有成本，那么只能獲得部分懲罰性賠償，其余部分應(yīng)該交給負(fù)責(zé)環(huán)境修復(fù)的政府或NGO。當(dāng)然，為了鼓勵(lì)原告提起環(huán)境侵權(quán)訴訟以扮演私人檢察長(zhǎng)的角色，可允許原告從環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金中獲得一定份額，借鑒公私共分罰款法律的做法允許私人從公益訴訟中獲益。［36］

（六）保護(hù)被告的合法權(quán)益

雖說(shuō)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償旨在懲罰那些對(duì)環(huán)境造成損害的侵權(quán)人，但是被告的合法權(quán)益同樣應(yīng)該得到保護(hù)。從國(guó)外的司法實(shí)踐來(lái)看，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償案件中保護(hù)被告的合法權(quán)益主要涉及兩大問(wèn)題：一是被告的財(cái)富狀況在確定環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金時(shí)的作用；二是被告在環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償案件中應(yīng)該得到應(yīng)有的程序保護(hù)。

被告的財(cái)富狀況能否作為確定懲罰性賠償金的因素，不同的法律有截然不同的規(guī)定。比如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”第51條將企業(yè)的財(cái)力列為懲罰性賠償?shù)恼遄靡蛩?。?］29理論上，確定懲罰性賠償金時(shí)，考慮被告的財(cái)富除了可以正確評(píng)估懲罰的威懾效果，還具有再分配的作用。比如，富有的被告對(duì)較小的懲罰不是特別在意之時(shí)，要求其承擔(dān)高額的懲罰性賠償金似乎有正當(dāng)性。［37］416但是，有些國(guó)家的法律明文規(guī)定被告的財(cái)富狀況不能成為確定懲罰性賠償金的考慮因素。比如，美國(guó)的一些州明文規(guī)定確定懲罰性賠償金不得考慮被告的財(cái)富，［15］235因?yàn)檫@與威懾社會(huì)不良行為無(wú)關(guān)。更為重要的是，將被告的財(cái)富作為懲罰性賠償金的依據(jù)會(huì)威脅法治國(guó)精神，因?yàn)槿绱艘粊?lái)，懲罰的基礎(chǔ)是被告的身份而不是行為本身。［37］420具體就環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償而言，被告的財(cái)富狀況如果有必要成為法官確定懲罰性賠償金的因素之一，需要法官結(jié)合個(gè)案進(jìn)行分析。環(huán)境侵權(quán)案件中，富有的被告通常對(duì)體現(xiàn)在金錢(qián)方面的法律責(zé)任不太敏感，此時(shí)提高環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金能帶來(lái)一定的威懾效果。相反，如果被告的經(jīng)濟(jì)狀況不佳，要求其承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)膶?shí)際意義可能不大。

在國(guó)外環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償司法實(shí)踐中，被告是否得到應(yīng)有的法律程序保護(hù)已成為事關(guān)懲罰性賠償“合憲性”的“憲法之謎”。［12］124環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償之所以從民事賠償法律責(zé)任問(wèn)題上升為憲法議題，是因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償帶有私人執(zhí)法的色彩，鼓勵(lì)環(huán)境侵權(quán)受害人以“私人檢察官”的角色保護(hù)生態(tài)環(huán)境。［38］基于此，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償可被視為具有刑法特征的私法處罰。［39］在刑事處罰中，刑事訴訟法為被告提供了強(qiáng)有力的程序保障。但是，在私法中施加處罰，被告卻缺乏對(duì)應(yīng)的程序保障，這被認(rèn)為有違法治國(guó)原則和憲法比例性原則。［3］397因此，法院適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告提供應(yīng)有的程序保護(hù)。

從國(guó)外的司法實(shí)踐來(lái)看，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)某绦虮Ｗo(hù)主要涉及如下問(wèn)題：第一，是否與罪刑法定原則相違背。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償作為一種準(zhǔn)刑事處罰，按照罪刑法定原則其賠償金額應(yīng)當(dāng)明確，確保公眾事前正確預(yù)判。然而，實(shí)踐中其存在較大的不確定性，具有違反罪刑法定原則的嫌疑。第二，作為一種具有刑法特征的私法處罰，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償是否會(huì)導(dǎo)致某一不法行為遭受雙重處罰。在環(huán)境刑事附帶民事案件中，被告如果既承擔(dān)環(huán)境刑事責(zé)任，又承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任，那么被告的一個(gè)行為似乎受到了兩次處罰。第三，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償過(guò)度問(wèn)題。為了確保環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金在合理限度之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)比較同一行為在環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度和相關(guān)法律制度下的懲罰力度，避免環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金過(guò)高的現(xiàn)象。［18］812法官裁決環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償案件時(shí)，認(rèn)真對(duì)待相關(guān)問(wèn)題可確保環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償司法適用的適宜性。

四、結(jié) 語(yǔ)

懲罰性賠償具有較強(qiáng)的公共政策品性，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)纳筛侨绱?。隨著《民法典》明文規(guī)定環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償研究的重心從立法轉(zhuǎn)向司法?；趪?guó)外環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉▽?shí)踐，本文就我國(guó)法院如何適用環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償提供了參考。在環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用過(guò)程中，法院需要合理解決懲罰性賠償所涉及的責(zé)任競(jìng)合，建議在被告被確定有罪并被追究刑事責(zé)任的情況下排除懲罰性賠償?shù)倪m用。法院需要確定合理的懲罰性賠償額，建議不要對(duì)數(shù)額設(shè)定上限或下限，由法官在個(gè)案中基于案情進(jìn)行自由裁量。為了幫助法官合理地實(shí)施自由裁量，可為法官確定懲罰性賠償數(shù)額提供相應(yīng)的參考標(biāo)準(zhǔn)。比如，可以借鑒美國(guó)的《懲罰性賠償示范法案》（1996 Model Punitive Damages Act），或者制定專(zhuān)門(mén)的司法解釋?zhuān)?guī)定法官確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)該考慮的因素。此外，法官裁決環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償案件時(shí)，還應(yīng)該合理界定環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用對(duì)象，盡可能?chē)?yán)格限制其使用。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)在不同主體之間進(jìn)行合理分配，確保賠償金的分配既可以激勵(lì)原告保護(hù)生態(tài)環(huán)境，又不會(huì)損害社會(huì)大眾的權(quán)益。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償由于具有準(zhǔn)刑罰的特性，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告給予應(yīng)有的法律保護(hù)。