鄒衛(wèi)中

摘 要：協(xié)商民主的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)非正式的、發(fā)生在公民社會(huì)中的對(duì)話協(xié)商。互聯(lián)網(wǎng)使用大大提升了協(xié)商的包容性，突破了人口規(guī)模和空間范圍對(duì)對(duì)話協(xié)商實(shí)踐的限制，成為應(yīng)對(duì)多元利益訴求的最佳途徑。但參與者選擇性的網(wǎng)絡(luò)交往和信息接觸、對(duì)網(wǎng)絡(luò)協(xié)商強(qiáng)勢(shì)輿論的群體盲從、多種多樣的非理性參與行為以及過(guò)濾泡效應(yīng)等，造成包容性與深思熟慮的公共理性之間的二元悖論，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)協(xié)商參與主體之間的溝通和對(duì)話阻礙。擴(kuò)展性對(duì)話創(chuàng)建了參與主體間的關(guān)系理性，能夠建立融通理性與包容性的條件和機(jī)制，形成包容性的網(wǎng)絡(luò)政治參與及深思熟慮的理性判斷之間的平衡和融合。擴(kuò)展性對(duì)話有助于解決網(wǎng)絡(luò)空間協(xié)商民主發(fā)展的障礙。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng);協(xié)商民主;包容性;關(guān)系理性;擴(kuò)展性對(duì)話

中圖分類(lèi)號(hào)：D089 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-7168（2022）01-0046-10

一、問(wèn)題的提出

現(xiàn)實(shí)社會(huì)的政治生活中，國(guó)家政策問(wèn)題只能在一定范圍進(jìn)行辯論，導(dǎo)致對(duì)國(guó)家公共事務(wù)的民主決策效果仍然不理想[1]（p.68）?；ヂ?lián)網(wǎng)作為一個(gè)重要的創(chuàng)新性因素，為支持大規(guī)模的公共討論提供了新的機(jī)會(huì)。基于互聯(lián)網(wǎng)的無(wú)中心性和扁平化特征，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域?yàn)楣娞峁┝顺掷m(xù)參與政治協(xié)商進(jìn)程的渠道和工具，廣泛的不同觀點(diǎn)的交流促進(jìn)了協(xié)商的普遍增長(zhǎng)。人們?cè)絹?lái)越相信，網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主將成為發(fā)生在傳統(tǒng)協(xié)商機(jī)構(gòu)之外的最令人興奮的協(xié)商民主創(chuàng)新方式和渠道?；ヂ?lián)網(wǎng)正以其強(qiáng)大的外部效應(yīng)，在政治參與和公共決策之間嵌入網(wǎng)絡(luò)協(xié)商，逐漸建構(gòu)起一種新的協(xié)商民主形式。

然而，大規(guī)模的公民政治參與往往并不必然轉(zhuǎn)化為協(xié)商民主的資源，而且其帶來(lái)的消極影響可能使深思熟慮的公共理性難以實(shí)現(xiàn)。達(dá)爾（Robert A. Dahl）和塔夫特（Edward R. Tufte）曾在他們關(guān)于規(guī)模和民主的開(kāi)創(chuàng)性工作中指出，一個(gè)大的人口規(guī)模比一個(gè)小的人口規(guī)模更不可能產(chǎn)生協(xié)商合作的政治參與形式[2]（p.44）。尤其是有研究者擔(dān)憂網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的包容性與理性之間具有相互區(qū)隔和排斥的關(guān)系[3]（pp.1-10）。公民、社會(huì)團(tuán)體和政府等協(xié)商行為主體，為了政治目的而加強(qiáng)使用互聯(lián)網(wǎng)只會(huì)讓事情變得更加混亂，催生更多的情緒化盲從。網(wǎng)絡(luò)討論不會(huì)以最初預(yù)期的方式大幅改變民主參與和民主進(jìn)程。多樣性的意見(jiàn)可能造成網(wǎng)絡(luò)討論的非理性的結(jié)果，即多樣性意見(jiàn)促使公眾分裂成狹隘、同質(zhì)的群體。這類(lèi)問(wèn)題在網(wǎng)絡(luò)協(xié)商的任何時(shí)候都可能出現(xiàn)，并可能被那些實(shí)際參與網(wǎng)絡(luò)協(xié)商的利益相關(guān)者所感知。

包容性與理性之間的二元悖論，將阻礙參與者之間的對(duì)話溝通，使網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域成為公共協(xié)商的貧瘠之地。協(xié)商民主的實(shí)現(xiàn)需要公共領(lǐng)域提供更廣泛的包容性，但網(wǎng)絡(luò)空間不同群體之間的社會(huì)隔離弱化了公民使用網(wǎng)絡(luò)參與在線協(xié)商的能力并阻滯了整個(gè)協(xié)商過(guò)程。同一陣營(yíng)的人很可能會(huì)進(jìn)行群體協(xié)商，但對(duì)立雙方的人可能無(wú)法包容和信任對(duì)方，他們之間可能不會(huì)虛心對(duì)話和傾聽(tīng)[4]。尤其是不同陣營(yíng)的人對(duì)得到認(rèn)可的共同的國(guó)家文化標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值的質(zhì)疑，將導(dǎo)致公共協(xié)商所必需的信任走向破產(chǎn)[5]。有研究者擔(dān)憂網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域討論中強(qiáng)有力的公共理性不容易實(shí)現(xiàn)，并產(chǎn)生對(duì)公共理性的質(zhì)疑，指出理性的局限、內(nèi)在的排斥與協(xié)商無(wú)效[6]（pp.120-121）。

因而，我們需要解決一個(gè)重要的問(wèn)題：如何融通網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的包容性與理性？融通包容性與理性，將使網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域包含盡可能廣泛的觀點(diǎn)和參與者，使參與者對(duì)說(shuō)服保持開(kāi)放的態(tài)度，同時(shí)使網(wǎng)絡(luò)協(xié)商主體能提供充足的理由來(lái)證明論證的合理性。包容性與理性的融通，能將網(wǎng)絡(luò)巨大的包容性空間建設(shè)成為協(xié)商民主公共理性的重要資源。這既避免了一種外部權(quán)威的統(tǒng)治[7]，又強(qiáng)化了共同的合法性。

二、相關(guān)文獻(xiàn)綜述

對(duì)話協(xié)商及其蘊(yùn)涵的包容性與公共理性是實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主的重要機(jī)制。絕大多數(shù)相關(guān)文獻(xiàn)集中于通過(guò)分析政治參與、公共領(lǐng)域、理性、對(duì)話等協(xié)商民主的組成要素來(lái)闡明這種機(jī)制。一是政治參與與協(xié)商民主。大部分協(xié)商民主理論家贊同，民主參與會(huì)使個(gè)體的觀念更具公共精神。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)，精英決策者與大眾參與決策直接溝通的界限消失了[8]，公民能直接參與公共事務(wù)。二是公共領(lǐng)域與協(xié)商民主。公共領(lǐng)域最后的指向是協(xié)商民主，而現(xiàn)代社會(huì)公共領(lǐng)域正日益萎縮，其獨(dú)立性和公共性逐漸喪失。哈貝馬斯將公共領(lǐng)域分為非正式弱公共領(lǐng)域和正式強(qiáng)公共領(lǐng)域，通過(guò)代表使兩個(gè)公共領(lǐng)域互通[9]（p.389）。但這種“雙軌協(xié)商民主模式”導(dǎo)致協(xié)商所需要的公共交往變得分散而無(wú)主體性，而且由于存在各種終極性?xún)r(jià)值觀念的沖突，公共領(lǐng)域?qū)⒉豢杀苊獾爻霈F(xiàn)協(xié)商所無(wú)法解決的沖突。在網(wǎng)絡(luò)空間卻有可能建立理想的公共領(lǐng)域，整個(gè)國(guó)家變成“一個(gè)很大的房間”，甚至于可以更容易地形成全球網(wǎng)絡(luò)社會(huì)公共領(lǐng)域。但是，一些結(jié)構(gòu)性的力量正在侵蝕網(wǎng)絡(luò)的公共性，網(wǎng)民逐漸變得不太關(guān)心政治和民主感受了。他們首要關(guān)心的是娛樂(lè)類(lèi)的內(nèi)容，而不是有關(guān)理性辯論方面的內(nèi)容，而后者正是協(xié)商民主得以生長(zhǎng)的重要基礎(chǔ)。因而不能指望公共領(lǐng)域中的協(xié)商能像哈貝馬斯預(yù)想的那樣趨向一致，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域甚至不可能形成[10]。三是對(duì)話與協(xié)商民主。對(duì)話和協(xié)商是協(xié)商民主的靈魂，協(xié)商民主又被稱(chēng)為“對(duì)話民主”“交往民主”“話語(yǔ)民主”。協(xié)商民主依賴(lài)非正式的、發(fā)生在公民社會(huì)中的對(duì)話式協(xié)商，對(duì)話交流必須是自發(fā)的、不受限制的，不排除協(xié)商參與者可以使用策略的行為方式。網(wǎng)絡(luò)在非同步交流方面極具適應(yīng)性，有利于推進(jìn)包容性和協(xié)商性這兩種民主價(jià)值。但是，當(dāng)前公眾和官僚及行政機(jī)構(gòu)之間的互動(dòng)不足是協(xié)商民主的最大挑戰(zhàn)[11]（p.159）。四是理性與協(xié)商民主。純粹規(guī)范性取向的理性是實(shí)現(xiàn)協(xié)商民主的根基。理性交流是唯一可行的交往形式，它會(huì)帶來(lái)統(tǒng)一的偏好改變，形成重疊共識(shí)并實(shí)現(xiàn)作為公共理性目標(biāo)的公共善。如果協(xié)商論壇的參與者是理性的，并排除使用策略的行為形式，而且通過(guò)協(xié)商程序的安排消除參與者在權(quán)力、勢(shì)力、資源等方面的不平等，則可以實(shí)現(xiàn)合理有效的協(xié)商民主。

國(guó)內(nèi)相關(guān)研究認(rèn)為協(xié)商民主是現(xiàn)代民主發(fā)展的一個(gè)更高級(jí)形態(tài)[12]。它具有中國(guó)特色社會(huì)主義屬性，表現(xiàn)為人民主權(quán)、和諧共存、協(xié)同共治[13]。當(dāng)前，協(xié)商民主在社會(huì)復(fù)雜性、規(guī)模問(wèn)題、操作性問(wèn)題等方面具有明顯的弱點(diǎn)[14]。研究者提出多種發(fā)展中國(guó)協(xié)商民主的方法，如以組織化治理模式去拓展理性的包容性基礎(chǔ)與整合程度，提供精英與大眾的理性互動(dòng)的結(jié)構(gòu)載體，建立獨(dú)立無(wú)涉的會(huì)議主持人制度、隨機(jī)抽樣選出代表的制度、信息先行公開(kāi)制度、問(wèn)卷調(diào)查表決的制度等。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)協(xié)商方面，大多數(shù)研究者認(rèn)同，網(wǎng)絡(luò)空間克服和避免了許多影響傳統(tǒng)公共領(lǐng)域形成的障礙，有助于創(chuàng)建一個(gè)具有去中心化、理性、平等等特點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域。陳剩勇較早研究了互聯(lián)網(wǎng)公共論壇與協(xié)商民主的問(wèn)題，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)公共論壇中的政治參與正在“近似地”實(shí)踐著協(xié)商性民主的理想[15]。但也有研究者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)去中心化分散的特點(diǎn)可能導(dǎo)致分裂和無(wú)政府主義，繼而無(wú)法建立協(xié)調(diào)社會(huì)整體利益的公共領(lǐng)域，并且協(xié)商民主的成果難以轉(zhuǎn)化為有約束力的共識(shí)，政治協(xié)商容易導(dǎo)致精英控制[16]。

上述成果開(kāi)啟了人類(lèi)探索民主理想的新歷程，它們或形成了邏輯起點(diǎn)，或提供了理論借鑒。但由于研究目的限制和研究對(duì)象的不同，已有研究并沒(méi)有針對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬社會(huì)協(xié)商民主的包容性和公共理性的張力進(jìn)行系統(tǒng)、專(zhuān)門(mén)的研究，未能深入分析網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主自身從包容性參與，到理性協(xié)商，進(jìn)而發(fā)展到網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主這一重要趨勢(shì)的內(nèi)在邏輯。此外，已有研究成果尚無(wú)法完全滿足中國(guó)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)對(duì)協(xié)商民主發(fā)展的特殊要求?；谝延醒芯康膯⑹九c不足，本文將從網(wǎng)絡(luò)虛擬社會(huì)的客觀特點(diǎn)和中國(guó)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)政治參與的現(xiàn)實(shí)背景出發(fā)，針對(duì)包容性、理性和對(duì)話協(xié)商在網(wǎng)絡(luò)這一新的民主技術(shù)和政治場(chǎng)域的現(xiàn)狀，探尋和揭示網(wǎng)絡(luò)虛擬社會(huì)協(xié)商民主實(shí)現(xiàn)機(jī)制的內(nèi)在原理。

三、網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的包容性邏輯

協(xié)商民主理論往往集中于用理性來(lái)解釋協(xié)商過(guò)程實(shí)現(xiàn)民主決策的發(fā)展軌跡。人們普遍關(guān)注協(xié)商民主的一致性行為，以規(guī)范性取向的深思熟慮的理性協(xié)商作為實(shí)現(xiàn)決策共識(shí)的根基。已有主要文獻(xiàn)一般認(rèn)為公共理性是唯一有效的人際交往形式，它會(huì)促使人們改變偏好，形成差異認(rèn)同中的重疊共識(shí)，并促進(jìn)作為公共理性目標(biāo)的公共善能夠?qū)崿F(xiàn)[17]（pp.225-226）。如果參與者在協(xié)商討論過(guò)程中是理性深思熟慮的，并避免運(yùn)用特別的策略行為，而且通過(guò)制定和安排系列的協(xié)商程序來(lái)消除每個(gè)個(gè)體參與者在權(quán)力、文化、資源等各個(gè)方面存在的不平等，則可以實(shí)現(xiàn)合理有效的協(xié)商民主。即使在國(guó)際政治問(wèn)題方面，也只有通過(guò)更多的理性對(duì)話才能增加相互的理解和信任。然而，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域中的討論不具有良好的包容性時(shí)，即使可能會(huì)有局部的深思熟慮的協(xié)商，也不會(huì)有深思熟慮的協(xié)商民主。

包容性是現(xiàn)代多元化社會(huì)治理的基本原則，被視為應(yīng)對(duì)多元利益訴求的最佳途徑，成為一種適用于現(xiàn)代社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的重要理念。包容性理念已經(jīng)在全球化建設(shè)、國(guó)家治理、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展等各個(gè)方面作為目的和手段，越來(lái)越被人們接受并被付諸實(shí)踐。

在協(xié)商民主領(lǐng)域，協(xié)商民主應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：一是議題討論要包含全體社會(huì)公民;二是議程設(shè)置的議題應(yīng)當(dāng)關(guān)涉所有公民;三是協(xié)商過(guò)程不受社會(huì)不平等的限制，不受政治的或私人力量的控制和影響。卡森（Lyn Carson）和哈茲卡普（Janette HartzKarp）[18]（p.122）等協(xié)商民主研究學(xué)者提出了判斷一個(gè)討論是否是協(xié)商民主的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，明確地將討論是否滿足包容性作為其第一標(biāo)準(zhǔn)，并將其作為其他兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)。包容性標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)公民在協(xié)商討論過(guò)程中應(yīng)具有完全代表性，可以平等參與對(duì)公共問(wèn)題的民主協(xié)商，并在合法范圍內(nèi)自由地提出多樣性觀點(diǎn)，從而實(shí)現(xiàn)多元價(jià)值的呈現(xiàn)。影響力、協(xié)商性是另外兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：影響力標(biāo)準(zhǔn)要求協(xié)商過(guò)程能夠?qū)嵸|(zhì)上影響政策制定;協(xié)商性標(biāo)準(zhǔn)要求協(xié)商過(guò)程進(jìn)行開(kāi)放對(duì)話，網(wǎng)絡(luò)協(xié)商主體主動(dòng)提供充分的共享信息，彼此之間相互尊重、相互理解，最終以獲得協(xié)商共識(shí)為方向。

一般而言，包容性協(xié)商在人口規(guī)模較少的民主國(guó)家更容易實(shí)現(xiàn)，但在國(guó)民眾多、幅員遼闊的大國(guó)實(shí)現(xiàn)的難度很大?！霸谌魏螀f(xié)商群體中都存在著基本的限制條件……有序的深思熟慮，要求演講和溝通都遵守一次一個(gè)的規(guī)則?！盵19]（p.90）不管是對(duì)于古代雅典的公民大會(huì)，還是對(duì)實(shí)行現(xiàn)代代議制民主的立法機(jī)關(guān)的活動(dòng)來(lái)講，發(fā)言一次一人的規(guī)則，都是具有限制性的，并且參加的人數(shù)越多，參與者發(fā)表言論的機(jī)會(huì)和時(shí)間也就越少。有政治學(xué)者認(rèn)為，要使古希臘式的直接參與模式適應(yīng)延伸了的時(shí)空是幾乎不可能的[20]（p.15）。通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)使用，人口規(guī)模和空間范圍不再是協(xié)商民主的限制性因素。

首先，作為心智空間的網(wǎng)絡(luò)虛擬社會(huì)是網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主包容性的空間存在。在這個(gè)四維空間中，所有距離、空間、時(shí)間的概念都發(fā)生內(nèi)爆，使整個(gè)網(wǎng)絡(luò)世界具有了無(wú)可比擬的包容性的可能。在這里，互聯(lián)網(wǎng)的無(wú)中心性和開(kāi)放性與協(xié)商民主的包容性高度契合，這使其能夠建構(gòu)包容性協(xié)商，可以幫助解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)協(xié)商民主所面臨的上述問(wèn)題，推動(dòng)協(xié)商民主的創(chuàng)新發(fā)展。

其次，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)具有強(qiáng)大的道德合意邏輯，有助于協(xié)商行為主體展開(kāi)互惠和相互尊重的協(xié)商。從道德觀的視角來(lái)剖析協(xié)商民主包容性的價(jià)值邏輯，包容性協(xié)商實(shí)質(zhì)上是參與者在認(rèn)識(shí)和尊重協(xié)商民主客觀規(guī)律的前提下，尋求在更廣的范圍和更高層的境界公平正義地討論公共事務(wù)，保證思想觀點(diǎn)的多樣性，努力解決分歧并形成社會(huì)共識(shí)和制定政策方案。包容性是網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的必然要求，是把公民網(wǎng)絡(luò)政治參與和公共利益有機(jī)統(tǒng)一內(nèi)嵌的協(xié)商民主機(jī)制。

最后，互聯(lián)網(wǎng)具有心理釋意邏輯，有助于強(qiáng)化參與者積極協(xié)商的態(tài)度。參與者對(duì)網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的心理反應(yīng)，在一定程度上取決于其對(duì)具體的網(wǎng)絡(luò)協(xié)商實(shí)際上的包容性?xún)r(jià)值的判斷和評(píng)價(jià)。如果參與者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)協(xié)商過(guò)程具有包容性，則會(huì)認(rèn)為整個(gè)網(wǎng)絡(luò)協(xié)商具有民主性并作出積極的參與反應(yīng)。從而，整個(gè)網(wǎng)絡(luò)協(xié)商過(guò)程才能夠展現(xiàn)參與者的多樣性偏好和多元化意見(jiàn)。

可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主應(yīng)該建立在合理論點(diǎn)的平衡反映之上，而不是建立在現(xiàn)有的權(quán)力和資源分配之上。網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的包容性特征，涉及的不僅僅是所有個(gè)人和團(tuán)體正式平等進(jìn)入?yún)f(xié)商進(jìn)程，以便參與成員的觀點(diǎn)能獲得表達(dá)機(jī)會(huì)，還表現(xiàn)為應(yīng)用特殊措施來(lái)努力彌補(bǔ)不公正社會(huì)結(jié)構(gòu)帶來(lái)的協(xié)商不平等。

四、網(wǎng)絡(luò)協(xié)商包容性與理性沖突

的主要原因及表現(xiàn)

在網(wǎng)絡(luò)空間中，參與者依靠分布式的互聯(lián)網(wǎng)通信技術(shù)可以容易地接收大量的、密集的、開(kāi)放性的信息和觀點(diǎn)。同時(shí)，基于自愿的規(guī)范形成無(wú)等級(jí)、無(wú)歧視的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)關(guān)系，以及非強(qiáng)制性的權(quán)力關(guān)系，使得參與者產(chǎn)生“人人自由”的想法，并在參與協(xié)商決策活動(dòng)中常常對(duì)自己的偏好過(guò)于自信。這樣的協(xié)商環(huán)境容易產(chǎn)生包容性與理性的沖突。

首先，參與者形成選擇性網(wǎng)絡(luò)交往和信息接觸。互聯(lián)網(wǎng)討論參與者往往傾向于尋找與自己觀點(diǎn)一致的其他人分享觀點(diǎn)，而避開(kāi)那些觀點(diǎn)偏離他們自己的人。參與者針對(duì)性地與具有某些共同觀點(diǎn)的人的談話，擴(kuò)大了政治互動(dòng)，加強(qiáng)了存在于群體內(nèi)部的觀念和信仰的一致性，形成由具有與公共問(wèn)題相關(guān)的共同觀點(diǎn)或信仰的人組成的群體的獨(dú)特偏好?；诨ヂ?lián)網(wǎng)設(shè)計(jì)的多點(diǎn)連接的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)，參與者能在網(wǎng)絡(luò)協(xié)商中找到更多的分享他或他們偏好的人。由于社交媒體的非中介信息傳播導(dǎo)致了信息創(chuàng)造和消費(fèi)范式的轉(zhuǎn)變，群體兩極分化問(wèn)題在社交媒介中更加容易形成。臉書(shū)（Facebook）上的用戶傾向于選擇符合其信仰系統(tǒng)的信息并利用“回聲室”形成極化群體[21]。而對(duì)于不同觀點(diǎn)，用戶使用社交網(wǎng)絡(luò)的頻率越高，越可能屏蔽自己不同意的觀點(diǎn)，并對(duì)這些觀點(diǎn)保持沉默[22]，而不是優(yōu)先考慮問(wèn)題，盡力促進(jìn)傾聽(tīng)、回應(yīng)和對(duì)話，達(dá)成協(xié)議，以及策劃影響政治議程的行動(dòng)方案。人們確實(shí)很容易過(guò)濾掉與之信念相反的內(nèi)容，這表明隨著自定義社交網(wǎng)絡(luò)變得越來(lái)越普遍，更少的用戶會(huì)遇到與之信念相反的觀點(diǎn)。

其次，參與者對(duì)網(wǎng)絡(luò)協(xié)商強(qiáng)勢(shì)輿論或一致性意見(jiàn)的群體盲從。在志同道合的群體中進(jìn)行政治討論的一個(gè)根本問(wèn)題是，在這一群體內(nèi)占主導(dǎo)的思想和觀點(diǎn)，不會(huì)受到持有其他不同觀點(diǎn)的參與者的合理批評(píng)。當(dāng)一個(gè)問(wèn)題通過(guò)網(wǎng)絡(luò)協(xié)商討論使強(qiáng)勢(shì)方的觀點(diǎn)得到加強(qiáng)或放大時(shí)，那么在對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論中就可能會(huì)發(fā)生分化和極化。由于缺乏可挑戰(zhàn)的相反意見(jiàn)，政治討論往往傾向于最響亮和最具侵略性的一方。強(qiáng)勢(shì)一方引導(dǎo)整個(gè)協(xié)商過(guò)程從一個(gè)共同的立場(chǎng)開(kāi)始討論問(wèn)題，并把參與者吸引到關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的更極端的立場(chǎng)。互聯(lián)網(wǎng)上的政治討論很快就像任何其他傳統(tǒng)媒體上的單向傳播那樣，幾乎不再存在真正的討論或說(shuō)服方面的程序和實(shí)質(zhì)性過(guò)程。另一種造成群體盲從的情況被越來(lái)越多的比較研究所證明，即集體主義文化中的人們更容易被大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)一致性意見(jiàn)所左右[23]。這種現(xiàn)象在有相似信仰的人討論政治問(wèn)題時(shí)很常見(jiàn)，群體兩極分化直接塑造參與者的個(gè)人信仰。一個(gè)人在另一個(gè)人的生活中越重要，其潛在的影響就越大。人們思考的方式和他們所支持的觀點(diǎn)，特別是政治問(wèn)題，都將深受與他們交往的人的思想和觀點(diǎn)的影響。如果參與者通過(guò)社交網(wǎng)絡(luò)在一個(gè)意見(jiàn)一致的強(qiáng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)群體中頻繁緊密地與他人聯(lián)系交流，那么他越有可能變得自覺(jué)地贊同、分享和維護(hù)自身所在群體的意見(jiàn)。這些社會(huì)群體的其他成員不斷加強(qiáng)社會(huì)群體的觀點(diǎn)，而社會(huì)群體的觀點(diǎn)也會(huì)進(jìn)一步影響群體成員從互聯(lián)網(wǎng)中尋求信息或參與協(xié)商對(duì)話，并塑造成員個(gè)人對(duì)社會(huì)群體之外事物和觀點(diǎn)的看法和態(tài)度。

再次，參與者網(wǎng)絡(luò)討論的非理性表達(dá)。參與者非理性參與網(wǎng)絡(luò)協(xié)商的行為表現(xiàn)多種多樣，有的用表情包來(lái)表達(dá)、宣泄自己的情感，有的表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)暴力等，最引人注意的群體極化力量是網(wǎng)絡(luò)民粹主義和網(wǎng)絡(luò)無(wú)政府主義。從發(fā)生學(xué)視角來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)結(jié)構(gòu)的非中心性、傳統(tǒng)無(wú)政府主義的當(dāng)代復(fù)歸、后現(xiàn)代主義文化的激進(jìn)驅(qū)動(dòng)、網(wǎng)絡(luò)政治的迅猛發(fā)展，以及草根階層社會(huì)心理中反抗情緒的爆發(fā)，都促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)群體極化的生成[24]。在網(wǎng)絡(luò)協(xié)商的不同觀點(diǎn)相互競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中，志同道合的群體為了強(qiáng)調(diào)群體認(rèn)同，采取越來(lái)越強(qiáng)硬的態(tài)度，反對(duì)那些持有不同觀點(diǎn)的參與者。這些參與者對(duì)協(xié)商所涉及問(wèn)題的基本前提、概念、觀念和相互關(guān)系無(wú)批判地信仰。于是，在嚴(yán)肅的網(wǎng)站上，討論變成極端辯論，幾乎不會(huì)采用真正促進(jìn)包容、相互理解和討論說(shuō)服的方式。這種狀況因參與者的無(wú)代表性而更加復(fù)雜，使網(wǎng)絡(luò)對(duì)話顯得空洞無(wú)效。值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)民粹主義、網(wǎng)絡(luò)無(wú)政府主義不只是情感上的宣泄，其實(shí)質(zhì)是與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)里主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的隱性博弈，它們以“民意”為旗號(hào)煽動(dòng)群體性事件，掀起社會(huì)與體制的對(duì)立，拒絕變革和發(fā)展，仇視成功者，抑制網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管。這些種類(lèi)的非理性思潮具有反叛性邏輯，與協(xié)商民主理念相對(duì)立和沖突。它們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)空間擴(kuò)張，造成群體極化，成為網(wǎng)絡(luò)協(xié)商包容性與理性融通的障礙。此外，有的網(wǎng)絡(luò)參與者不免存在協(xié)商能力缺乏和政治無(wú)知。他們對(duì)所討論議題的共同利益不感興趣，只關(guān)心自身利益[25]（p.152）。他們可能固守已有的偏見(jiàn)和信仰而不去主動(dòng)交流和調(diào)查，不愿花時(shí)間認(rèn)真地研究問(wèn)題，從而在重大問(wèn)題上持自我中心主義的立場(chǎng)。當(dāng)他們考慮一個(gè)相對(duì)同質(zhì)的觀點(diǎn)時(shí)，他們很容易合并成一個(gè)極端群體，這對(duì)其他理性討論的人不利。他們由于共同的群體和個(gè)人利益，無(wú)端攻擊其他在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表不同觀點(diǎn)的參與者，限制其論點(diǎn)。這將阻礙持不同意見(jiàn)的人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)協(xié)商分享其不同的觀點(diǎn)和意見(jiàn)。

最后，過(guò)濾泡（filter bubble）將阻礙協(xié)商參與者之間的理解和包容。過(guò)濾泡這個(gè)概念是互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)家帕里瑟（Eli Pariser）于2010年左右創(chuàng)造的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，指的是一種智力孤立的狀態(tài)。當(dāng)網(wǎng)站算法根據(jù)用戶的信息和網(wǎng)絡(luò)行為慣習(xí)有選擇地猜測(cè)用戶希望看到的信息時(shí)，這種狀態(tài)可能是個(gè)性化搜索的結(jié)果，如位置、過(guò)去的點(diǎn)擊行為和搜索歷史。這會(huì)造成用戶和不同于其觀點(diǎn)的信息及交往對(duì)象相分離，從而被隔離在自己的文化或意識(shí)形態(tài)泡沫中。這種智能算法的暗箱操作所做的信息選擇和推送是不透明的，如谷歌個(gè)性化搜索結(jié)果和臉書(shū)的個(gè)性化新聞流。對(duì)此，帕里瑟認(rèn)為過(guò)于依賴(lài)算法推薦，將導(dǎo)致信息同質(zhì)化，阻礙人們對(duì)真實(shí)世界的理解[26]。

過(guò)濾泡效應(yīng)會(huì)對(duì)公民話語(yǔ)權(quán)造成損害，進(jìn)而損害協(xié)商民主。如果過(guò)濾泡存在，那么信息質(zhì)量低下和信息多樣性的減弱將使網(wǎng)絡(luò)協(xié)商的質(zhì)量以及參與者對(duì)彼此的尊重受到影響。如果參與者在互聯(lián)網(wǎng)上只能看到他已經(jīng)認(rèn)同的內(nèi)容，可獲得的信息和想法缺乏多樣化，那么將難以發(fā)現(xiàn)新的觀點(diǎn)、想法或事實(shí)，圍繞主要分歧展開(kāi)辯論將是相當(dāng)困難的?？紤]到互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體是政治信息和新聞來(lái)源的主要渠道，網(wǎng)絡(luò)協(xié)商參與者的論點(diǎn)不會(huì)受到對(duì)立觀點(diǎn)的挑戰(zhàn)，也不會(huì)被質(zhì)疑或被證實(shí)。因此，在很多情形下，參與者只接收到與自己一致的確定性的信息，認(rèn)識(shí)不到分歧，無(wú)法理性討論公共事務(wù)。

另外，網(wǎng)絡(luò)協(xié)商的大規(guī)模參與方式可能導(dǎo)致大多數(shù)人統(tǒng)治并將某些錯(cuò)誤擴(kuò)大，使民主決策更糟。來(lái)自社會(huì)心理學(xué)的證據(jù)表明，大多數(shù)人的觀點(diǎn)，而不是知情的少數(shù)人的觀點(diǎn)，可能會(huì)推動(dòng)相關(guān)的群體判斷[27]。由于網(wǎng)絡(luò)傳播中的信息瀑布流現(xiàn)象使大多數(shù)人的觀點(diǎn)形成的輿論力量成倍增強(qiáng)，知情的少數(shù)群體可能無(wú)法表達(dá)自己的理性觀點(diǎn)，或由于網(wǎng)絡(luò)輿論壓力而選擇不披露他們所知道的信息，也不愿意提出異議，因此他們?cè)趨⑴c網(wǎng)絡(luò)協(xié)商時(shí)不愿與其他參與者共享信息，不輕易表達(dá)和傳播自己的觀點(diǎn)。在這種狀態(tài)下，大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)政治參與協(xié)商就變成群體極化的大多數(shù)人的網(wǎng)絡(luò)專(zhuān)制。

五、包容性與理性融通的擴(kuò)展性

對(duì)話路徑

網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的最終實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)由包容性的網(wǎng)絡(luò)政治參與與深思熟慮的理性判斷之間的平衡和融合來(lái)完成。通過(guò)建立網(wǎng)絡(luò)協(xié)商擴(kuò)展性對(duì)話的關(guān)系理性，將包容性與理性結(jié)合起來(lái)，以最優(yōu)化實(shí)現(xiàn)大規(guī)模公民平等參與網(wǎng)絡(luò)政治協(xié)商與深思熟慮的理性這兩項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主的關(guān)鍵價(jià)值，為公共決策提供民主和合理的共識(shí)。

（一）擴(kuò)展性對(duì)話的內(nèi)涵

任何排斥包容性的網(wǎng)絡(luò)協(xié)商在民主政治的規(guī)范倫理上是不具有合法性的，而排斥理性的網(wǎng)絡(luò)協(xié)商也無(wú)非只是參與者主觀情感或政治態(tài)度的表達(dá)，在政治知識(shí)的邏輯上是缺乏真實(shí)性的。要想在網(wǎng)絡(luò)協(xié)商中跨越包容性與理性?xún)啥酥g的分歧和鴻溝，實(shí)現(xiàn)二者的平衡和融通，就必須在方法機(jī)制上有相應(yīng)的突破和創(chuàng)新，為網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主建構(gòu)出一種平衡的秩序。這種秩序要求既要在包容性的狀態(tài)下反思網(wǎng)絡(luò)表達(dá)是否是真正的深思熟慮，又要在理性的基礎(chǔ)上擴(kuò)展包容性的程度和范圍。

擴(kuò)展性對(duì)話力圖改變對(duì)話主體的能指范圍，拓展主體的空間域，從網(wǎng)絡(luò)空間延伸到現(xiàn)實(shí)世界，或從現(xiàn)實(shí)世界延伸到網(wǎng)絡(luò)空間，從單向的自我本位拓展到包含自我的關(guān)系本位。擴(kuò)展性對(duì)話要構(gòu)建一個(gè)更為合理的主體關(guān)系結(jié)構(gòu)，在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與權(quán)力之間引入一個(gè)中間人作為中介環(huán)節(jié)，這個(gè)中間人就是關(guān)系。關(guān)系雙方是“我—你”，“你”是與“我”對(duì)等的自足的存在，不被“我”所推導(dǎo)、同化。

在擴(kuò)展性對(duì)話“我—你”的關(guān)系模式中，網(wǎng)絡(luò)協(xié)商各行為體之間，特別是公眾與權(quán)力官僚及權(quán)力機(jī)關(guān)之間的互動(dòng)實(shí)踐常態(tài)化。協(xié)商互動(dòng)實(shí)踐過(guò)程最為重要的作用是它能建構(gòu)各行為體的主體間性。主體間性強(qiáng)調(diào)與主客體關(guān)系不同的主體間或主體際關(guān)系，其理想結(jié)果是關(guān)系理性。關(guān)系理性是一種新的解決網(wǎng)絡(luò)交往和對(duì)話問(wèn)題的思路和態(tài)度，可以在影響行為體的行為方面產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的作用，因而可以形成與以往網(wǎng)絡(luò)討論完全不同的過(guò)程和結(jié)果。關(guān)系理性?xún)?yōu)先考慮的是最優(yōu)相互關(guān)系而不是最優(yōu)單邊策略，這意味著它優(yōu)先考慮的是互相傷害最小化，然后才是排他利益最大化[28]。關(guān)系理性策略能使網(wǎng)絡(luò)協(xié)商各方實(shí)現(xiàn)更好的包容理解與理性對(duì)話。

因而，擴(kuò)展性對(duì)話的關(guān)系理性不同于西方哲學(xué)的理性觀念。在西方社會(huì)，“理性”的一個(gè)核心理念就是邏各斯中心主義的思維結(jié)構(gòu)。依循這種思維模式，網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)者不斷積極尋求對(duì)行為客體的支配與控制，以確證自身的中心地位，從而導(dǎo)致行為主體的自我過(guò)度張揚(yáng)，形成自我本位。

在關(guān)系理性原則的規(guī)范下，擴(kuò)展性對(duì)話所包含和要求的包容性并不僅僅指協(xié)商參與主體的廣泛多元化，而且將更深層意義上的機(jī)會(huì)平等和公正的決議作為其核心內(nèi)涵，從而對(duì)網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主發(fā)揮積極的調(diào)節(jié)作用。網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主致力于在協(xié)商過(guò)程中實(shí)現(xiàn)更充分的平等，強(qiáng)調(diào)平等公民之間的公共辯論和推理。在平等的基礎(chǔ)上，每個(gè)受決策影響的協(xié)商行為體都在形式和實(shí)質(zhì)上有真正的機(jī)會(huì)來(lái)影響決策過(guò)程及其結(jié)果。

基于平等公正的價(jià)值目標(biāo)，擴(kuò)展性對(duì)話具有以下幾個(gè)特點(diǎn)或要求：放開(kāi)和擴(kuò)大公民政治參與;利用網(wǎng)絡(luò)信息增強(qiáng)協(xié)商系統(tǒng)的平衡，為理性討論提供充分的信息支持;不同觀點(diǎn)的持有者自由參與網(wǎng)絡(luò)協(xié)商過(guò)程，擴(kuò)展多樣化人口特別是弱勢(shì)邊緣群體獲得對(duì)話協(xié)商的機(jī)會(huì)，實(shí)現(xiàn)“完全的”代表;通過(guò)網(wǎng)絡(luò)協(xié)商，加強(qiáng)不同偏好傾向公眾間的聯(lián)系，跨越社會(huì)邊界和消除地緣區(qū)隔，使參與者特別是弱勢(shì)成員能夠參與整個(gè)區(qū)域或全國(guó)、全球的網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主過(guò)程;提升參與者參與協(xié)商過(guò)程的協(xié)商能力，使受到公共問(wèn)題影響的不同群體能夠清楚地表達(dá)他們深思熟慮的判斷和理解對(duì)方的見(jiàn)解和需求;廣泛的網(wǎng)絡(luò)協(xié)商應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)對(duì)民主的貢獻(xiàn)，保障多樣性人口公平共享協(xié)商成果。

（二）擴(kuò)展性對(duì)話的話語(yǔ)倫理規(guī)范

基于以上關(guān)系理性規(guī)范下的對(duì)話內(nèi)涵，擴(kuò)展性對(duì)話具有特殊的話語(yǔ)倫理要求。

首先，內(nèi)部或外部強(qiáng)制不得壓制任何協(xié)商行為體的話語(yǔ)權(quán)。協(xié)商民主賴(lài)以建構(gòu)的包容性協(xié)商邏輯，先驗(yàn)地認(rèn)同并接受作為主權(quán)者的公民的政治參與權(quán)是人權(quán)的預(yù)設(shè)。作為公民享有的一項(xiàng)基本的積極性權(quán)利，公民參與被廣泛要求運(yùn)用于解決復(fù)雜性的社會(huì)公共問(wèn)題，以保障公共利益和實(shí)現(xiàn)人的自我解放和發(fā)展。就公共決策而言，這意味著更多的個(gè)人和團(tuán)體通過(guò)網(wǎng)絡(luò)協(xié)商平等參與公共討論甚至政策制定。這也意味著在科學(xué)或法律論證之外，公民參與協(xié)商帶來(lái)的權(quán)利敘述和道德敦促也是影響規(guī)則制定和決策的重要因素。

其次，尊重各方觀點(diǎn)，對(duì)各協(xié)商行為體不施加除更好論點(diǎn)的力量以外的任何力量。協(xié)商討論的目的不僅是在最后的政策方面取得一個(gè)一致的結(jié)果，也是對(duì)協(xié)商進(jìn)程中參與者的理解和相互尊重。其重點(diǎn)是在一個(gè)跨差異的協(xié)商過(guò)程中維持協(xié)商民主的關(guān)系理性。只有在關(guān)系理性的規(guī)范和道德約束下，對(duì)話協(xié)商作為公共問(wèn)題的解決方式才能夠順利繼續(xù)下去。正如揚(yáng)（Iris Marion Young）指出，民主討論的參與者傾聽(tīng)他人，尊重他人，努力通過(guò)提問(wèn)來(lái)理解他們，不要太快地判斷他們[29]（pp.24-25）。

最后，擴(kuò)展性對(duì)話應(yīng)包容多樣化話語(yǔ)。參與者及其觀點(diǎn)的多樣性與專(zhuān)家的知識(shí)能力，都是公共決策的重要依靠。參與者之間存在爭(zhēng)論好于沒(méi)有爭(zhēng)論，當(dāng)公眾基于客觀信息而不僅僅是基于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)爭(zhēng)論時(shí)，他們?cè)诮鉀Q復(fù)雜問(wèn)題方面能做得更好，可能會(huì)產(chǎn)生新的、創(chuàng)造性的解決方案。因而，擴(kuò)展性對(duì)話鼓勵(lì)參與者提出任何建議、主張和挑戰(zhàn)他人的主張，但同樣重要的是，參與者被要求對(duì)其他論點(diǎn)持開(kāi)放態(tài)度。這樣，在多樣化的話語(yǔ)交往中，參與者可以改變和完善自己的偏好，并致力于追求共同利益和共識(shí)。因而，協(xié)商的包容性有望產(chǎn)生更多的話語(yǔ)效益，如加深對(duì)他人的了解，從而對(duì)不同觀點(diǎn)的人產(chǎn)生更多的同理心和寬容。

（三）擴(kuò)展性對(duì)話對(duì)包容性與理性的平衡和調(diào)整

首先，擴(kuò)展性對(duì)話有效地克服了以往對(duì)話關(guān)系的自我本位，增進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)協(xié)商參與者的信任度。從關(guān)系特征的視角來(lái)看，參與協(xié)商的組織與公眾之間的關(guān)系較為復(fù)雜多樣，表現(xiàn)為相互信任、相互競(jìng)爭(zhēng)、關(guān)系滿意、關(guān)系承諾和達(dá)成共識(shí)等多個(gè)方面。在這些關(guān)系之中，信任往往被置于首位。擴(kuò)展性對(duì)話是大多邊、雙邊、小多邊等多種對(duì)話形態(tài)并存的協(xié)商治理制度安排。它克服了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)二元對(duì)立帶來(lái)的低效和不平等的問(wèn)題，在影響行為體的相互信任方面具有實(shí)質(zhì)性的作用。協(xié)商參與者之間相互信任最終呈現(xiàn)的結(jié)果就是矛盾沖突的減少，有助于實(shí)現(xiàn)各方利益最優(yōu)化和損害最小化。

其次，擴(kuò)展性對(duì)話促進(jìn)權(quán)力和權(quán)力機(jī)關(guān)與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)之間主體間性的互動(dòng)實(shí)踐，能夠增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)協(xié)商的包容性。在擴(kuò)展性對(duì)話的關(guān)系理性規(guī)范中，主體間性互動(dòng)產(chǎn)生了具有正當(dāng)性的網(wǎng)絡(luò)協(xié)商的規(guī)范與規(guī)則，又在擴(kuò)展性對(duì)話中以規(guī)范和規(guī)則為平臺(tái)展示權(quán)力和權(quán)力機(jī)關(guān)與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)之間關(guān)系的進(jìn)一步互動(dòng)，使二者在互動(dòng)中產(chǎn)生共有意義。以往其他對(duì)話過(guò)程往往強(qiáng)調(diào)參與者的主體性，還沒(méi)有轉(zhuǎn)向主體間性。也就是說(shuō)，以往的協(xié)商強(qiáng)調(diào)以正當(dāng)性為基礎(chǔ)，主要從主體范式來(lái)展開(kāi)，局限于主體的自主性或自我立法性。單純從正當(dāng)性來(lái)考慮協(xié)商對(duì)話，容易把協(xié)商民主歸結(jié)于眾多“小我”的多數(shù)意見(jiàn)或一個(gè)“大我”（人民的總體意見(jiàn)）的力量。這一規(guī)范是有缺陷的：依靠“小我”的多數(shù)意見(jiàn)，容易排斥少數(shù)人的正當(dāng)權(quán)益;依靠“大我”來(lái)超越“小我”，則可能最后會(huì)盲從于自認(rèn)為或被視為是“大我”的代表或象征的某一個(gè)人或組織團(tuán)體。因而，不管是“小我”還是“大我”都是自我本位的主體性的思維。用這種思路來(lái)構(gòu)建協(xié)商民主是不夠充分的，可替代的思路是擺脫自我本位或主體性的思路，建立主體間性的行為體交往關(guān)系，也就是用關(guān)系理性思路來(lái)替代正當(dāng)性思路。這是“基于有關(guān)價(jià)值的共識(shí)或基于相互理解的一種主體間承認(rèn)”[30]。

再次，擴(kuò)展性對(duì)話促進(jìn)權(quán)力與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)在互動(dòng)當(dāng)中實(shí)現(xiàn)身份的持續(xù)建構(gòu)，維護(hù)參與者的正當(dāng)利益。身份是行為體互動(dòng)的社會(huì)條件，沒(méi)有身份認(rèn)同的行為體是沒(méi)有利益可言的。在權(quán)力與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的關(guān)系互動(dòng)中，二者的身份規(guī)定了它們各自的利益。問(wèn)題是這種身份是由誰(shuí)來(lái)規(guī)定的？又是怎樣規(guī)定的？自我本位的思維是分離式的思維，認(rèn)為權(quán)力的本質(zhì)就是統(tǒng)治和控制對(duì)象，以此來(lái)確定自我與對(duì)象的身份，從而也確立了自身在行為體互動(dòng)中的利益。自我本位認(rèn)為，權(quán)力的身份是確定體，P永遠(yuǎn)不可能會(huì)是非P。與自我本位的身份觀相反，關(guān)系本位的思維是相容式思維，認(rèn)為身份會(huì)隨著關(guān)系互動(dòng)的變化而發(fā)生變動(dòng)，P也可能會(huì)成為非P。自我本位認(rèn)為權(quán)力的身份是由權(quán)力自身確定的，權(quán)力在處理與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的關(guān)系時(shí)，總是定位于統(tǒng)治者的角色，目的是要實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的支配。如此先入為主的做法斷然是難以讓權(quán)力所對(duì)的客體所信服的。而在關(guān)系本位的視角里，社會(huì)是第一性的，身份首先是社會(huì)中的社會(huì)身份。這種身份不是先定的，而是產(chǎn)生于權(quán)力與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系實(shí)踐，并在這種不斷的互動(dòng)中常常改變、重新定義和再定義各自的身份，從而也在互動(dòng)過(guò)程中維護(hù)自身的利益訴求。

同時(shí)，擴(kuò)展性對(duì)話不斷產(chǎn)生權(quán)力與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)整合的動(dòng)力，調(diào)整網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的協(xié)商秩序。權(quán)力與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)處于不斷的關(guān)系互動(dòng)之中，關(guān)系互動(dòng)需要?jiǎng)恿χС?，也產(chǎn)生進(jìn)一步關(guān)系互動(dòng)的動(dòng)力。權(quán)力與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)之間的關(guān)系有兩種可能。一是靜止關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)處于權(quán)力的絕對(duì)控制之下，關(guān)系無(wú)法流動(dòng)和改變，也不可能產(chǎn)生互動(dòng)的動(dòng)力。二是流動(dòng)的關(guān)系。關(guān)系流動(dòng)產(chǎn)生了能量，從而使行為體置身于關(guān)系的共同體中，且持續(xù)地在這個(gè)共同體中運(yùn)動(dòng)。只有處于流動(dòng)關(guān)系之中的行為體——權(quán)力與網(wǎng)絡(luò)——才會(huì)被整合或整合，才會(huì)不斷地建構(gòu)或被建構(gòu)，才會(huì)形成關(guān)系理性和最佳的關(guān)系秩序，最終不斷地產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)集體力。因此，擴(kuò)展性對(duì)話將有助于調(diào)整網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的協(xié)商秩序。

最后，擴(kuò)展性對(duì)話促使協(xié)商各方分擔(dān)沖突壓力，形成平等參與的理性討論。社會(huì)在建構(gòu)和整合過(guò)程中不可避免會(huì)出現(xiàn)各種分歧及其衍生利益沖突。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域作為現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的延伸，匯聚了各種不同的意見(jiàn)和話語(yǔ)，成為社會(huì)多元壓力和沖突交叉匯合的場(chǎng)域，充當(dāng)了把多元主體的價(jià)值和利益訴求納入國(guó)家政治體系的中介。任意一個(gè)社會(huì)成員在各種公共利益或個(gè)人利益的驅(qū)動(dòng)下，在網(wǎng)絡(luò)上都可以成為擁有“多重成員身份”的角色，并可以加入任何一個(gè)或同時(shí)加入多個(gè)網(wǎng)絡(luò)群體。多重身份角色越復(fù)雜，交叉沖突形成的協(xié)商進(jìn)程的交錯(cuò)裂縫就越多樣。這樣，現(xiàn)實(shí)社會(huì)的多元分歧，正是通過(guò)多網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的多重成員身份和交叉沖突，以話語(yǔ)的形式表現(xiàn)出來(lái)。在擴(kuò)展性對(duì)話中，參與者在交叉沖突中獲得角色變換的機(jī)會(huì)以及加入網(wǎng)絡(luò)社群產(chǎn)生的歸屬感，從而獲得多重的利益表達(dá)通道和社會(huì)情感支持。參與者就可以自主地進(jìn)行話語(yǔ)互動(dòng)，參與公共選擇，更加真實(shí)地表達(dá)自身的利益訴求。這樣，協(xié)商對(duì)話過(guò)程中的分歧和矛盾，較少表現(xiàn)為各方相互的排斥，而在實(shí)際上表現(xiàn)為多元力量多面向的拉力。這種拉力使得擴(kuò)展性對(duì)話中的任何一方不可能過(guò)度排斥或忽視另一方的存在和作用，避免了極端的觀點(diǎn)對(duì)抗。這使個(gè)體或組織的偏好和觀念在擴(kuò)展性對(duì)話中可能產(chǎn)生改變和妥協(xié)，避免了一個(gè)可協(xié)商解決的分歧演變?yōu)橹湫浴⒅鲗?dǎo)性的分裂力量，對(duì)于社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定和民主秩序都是有好處的。

六、結(jié)語(yǔ)

基于網(wǎng)絡(luò)協(xié)商民主與傳統(tǒng)協(xié)商民主的區(qū)別，以及互聯(lián)網(wǎng)與協(xié)商民主之間的復(fù)雜關(guān)系，本文將包容性與理性之間的張力關(guān)系作為研究協(xié)商民主發(fā)展困境的新視角。本文認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)嵌入?yún)f(xié)商民主的潛力不在于新媒體本身，互聯(lián)網(wǎng)的使用方式?jīng)Q定了網(wǎng)絡(luò)可以促進(jìn)包容性和有效的公眾協(xié)商。在此基礎(chǔ)上，我們提出擴(kuò)展性對(duì)話的方法，探討同時(shí)實(shí)現(xiàn)包容性和理性?xún)煞N基本民主價(jià)值的可行性方案，使協(xié)商民主的包容性和理性實(shí)現(xiàn)融通和平衡。網(wǎng)絡(luò)協(xié)商包容性與理性的融通，為網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的討論提供了平等參與的機(jī)會(huì)和空間，容許和承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)討論中的利益分歧，真實(shí)地把沖突和分歧暴露出來(lái)，經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)交往和商談，形成共同的、具有約束的平衡力量，從而對(duì)維護(hù)社會(huì)公平和穩(wěn)定起到重要作用。

同時(shí)，我們也要清楚地認(rèn)識(shí)到，盡管網(wǎng)絡(luò)對(duì)協(xié)商民主的影響顯而易見(jiàn)并不斷增強(qiáng)，然而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)終究只是人類(lèi)社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)程中改變政治生活的一種手段和工具。無(wú)論它對(duì)政治社會(huì)產(chǎn)生正面或是負(fù)面的價(jià)值和影響，都不會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)的民主發(fā)展起到?jīng)Q定論意義上的作用。也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)無(wú)法決定政治的最終結(jié)果，它不可能使民主政治的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容發(fā)生徹底的改變。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)及其發(fā)展進(jìn)步也不會(huì)成為協(xié)商民主實(shí)現(xiàn)的終極原因，它最多只是改變了政治參與的機(jī)會(huì)、公共討論的能力、公共政治決策的水平和政治組織的成本和架構(gòu)。況且，網(wǎng)絡(luò)協(xié)商是一個(gè)難以規(guī)范程序的政治現(xiàn)象，互聯(lián)網(wǎng)不應(yīng)當(dāng)成為解決所有協(xié)商民主問(wèn)題的靈丹妙藥。

參考文獻(xiàn)：

[1]Ober J.Democracy and Knowledge：Innovation and Learning in Classical Athens[M].Princeton：Princeton University Press，2008.

[2]Dahl R A，Tufte E R.Size and Democracy[M].Stanford： Stanford University Press，1973.

[3]Cullen R，Sommer L.Participatory Democracy and the Value of Online Community Networks：An Exploration of Online and Offline Communities Engaged in Civil Society and Political Activity[C].2010 43rd Hawaii International Conference on System Sciences，2010.

[4]Luskin R C，O’Flynn I，F(xiàn)ishkin J S，Russell D.Deliberating Across Deep Divides[J].Political Studies，2014，（1）.

[5]O’Flynn I.Pulling Together：Shared Intentions，Deliberative Democracy and Deeply Divided Societies[J].British Journal of Political Science，2017，（1）.

[6]O’Flynn I.Divided Societies and Deliberative Democracy[M].Edinburgh：Edinburgh University Press，2006.

[7]Habermas J.Religion in the Public Sphere[J].European Journal of Philosophy，2006，（1）.

[8]Kaun A，Guyard C.Divergent Views：Social Media Experts and Young Citizens on Politics 2.0[J].International Journal of Electronic Governance，2011，（1/2）.

[9][德]哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論[M].童世駿.北京：三聯(lián)書(shū)店，2003.

[10]Wojcieszak M E，Mutz D C.Online Groups and Political Discourse：Do Online Discussion Spaces Facilitate Exposure to Political Disagreement？[J].Journal of Communication，2009，（1）.

[11][美]詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主[M].黃相懷.北京：中央編譯出版社，2006.

[12]馬德普，黃徐強(qiáng).論協(xié)商民主對(duì)代議民主的超越[J].政治學(xué)研究，2016，（1）.

[13]鄭萬(wàn)通.關(guān)于社會(huì)主義協(xié)商民主的幾個(gè)問(wèn)題[J].中國(guó)政協(xié)理論研究，2013，（4）.

[14]陳堯，阮家棟.從形式民主到政府責(zé)任：民主質(zhì)量評(píng)估重心的轉(zhuǎn)換[J].探索與爭(zhēng)鳴，2013，（12）.

[15]陳剩勇，杜潔.互聯(lián)網(wǎng)公共論壇：政治參與和協(xié)商民主的興起[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2005，（3）.

[16]張康之，張乾友.現(xiàn)代民主理論的興起及其演進(jìn)歷程：從人民主權(quán)到表達(dá)民主再到協(xié)商民主[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（5）.

[17][美]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].萬(wàn)俊人.南京：譯林出版社，2000.

[18]Carson L，Hartzkarp J.Adapting and Combining Deliberative Designs[C]//Gastil J，Levineeds P.The Deliberative Democracy Handbook：Strategies for Effective Civic Engagement in the TwentyFirst Century.San Francisco：JosseyBass，2005.

[19][美]文森特·奧斯特羅姆.復(fù)合共和制的政治理論[M].毛壽龍.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1999.

[20][英]戴維·赫爾德.民主與全球秩序——從現(xiàn)代國(guó)家到世界主義治理[M].胡偉.上海：上海人民出版社，2003.

[21]Del V M，Vivaldo G，Bessi A，et al.Echo Chambers：Emotional Contagion and Group Polarization on Facebook[J].Scientific Reports，2016，（6）.

[22]陳福平，許丹紅.觀點(diǎn)與鏈接：在線社交網(wǎng)絡(luò)中的群體政治極化[J].社會(huì)，2017，（4）.[23]Matthes J，Hayes A F，Rojas H，et al.Exemplifying a Dispositional Approach to CrossCultural Spiral of Silence Research：Fear of Social Isolation and the Inclination to SelfCensor[J].International Journal of Public Opinion Research，2012，（3）.

[24]劉力波.網(wǎng)絡(luò)無(wú)政府主義的意涵及發(fā)生探源[J].思想戰(zhàn)線，2017，（1）.

[25]Caplan B.The Myth of the Rational Voter：Why Democracies Choose Bad Policies[M].Princeton，NJ：Princeton University Press，2008.

[26]Hossain I.Filter Bubbles are Shrinking Our Minds[DB/OL].https：//www.huffingtonpost.in/ishtiaquehossain/filterbubblesareshrinkingourminds_a_21469747/，20160913.

[27]AhlstromVij K.Why Deliberative Democracy is （Still） Untenable[J].Public Affairs Quarterly，2012，（3）.

[28]趙汀陽(yáng).深化啟蒙：從方法論的個(gè)人主義到方法論的關(guān)系主義[J].哲學(xué)研究，2011，（1）.

[29]Young I M.Inclusion and Democracy[M].Oxford：Oxford University Press，2000.

[30]童世駿.沒(méi)有“主體間性”就沒(méi)有“規(guī)則”——論哈貝馬斯的規(guī)則觀[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2002，（5）.

[責(zé)任編輯：李 堃]

Abstract： The realization of deliberative democracy depends on informal dialogue and consultation in civil society. Internet using has greatly enhanced the inclusiveness of online consultation， breaking through the limits of population size and spatial scope on the practice of deliberative democracy， and becoming the best way to respond to multiple interests. However， participants’ selective online interactions and information exposure， group blindness to strong public opinion on online consultation， diverse irrational participation， and the filter bubble effect create the dichotomy paradox between inclusiveness and thoughtful public rationality， resulting in impeded communication and dialogue among different online consultation participants. The expandable dialogue model creates a relational rationality among participants， establishes conditions and mechanisms to blend rationality and inclusiveness， and forms a balance and integration between inclusive and thoughtful rational judgment. The expandable dialogue helps to address the obstacles to the development of deliberative democracy in cyberspace.

Key words： Internet， deliberative democracy， inclusiveness， relational rationality， expandable dialogue