詹國輝，戴芬園

（1.南京財經(jīng)大學(xué) 政府管理研究中心，南京 210023；2.南京大學(xué)社會學(xué)院，南京 210046）

引 言

人類從啟蒙時代開始，借助不同的技術(shù)、手段來重塑社會環(huán)境和社會發(fā)展模式，從而使社會演化進(jìn)入了快車道。社會發(fā)展的本質(zhì)正從原先啟蒙的前現(xiàn)代性慢慢轉(zhuǎn)向現(xiàn)代性，當(dāng)然這也正是由前現(xiàn)代性向自反性轉(zhuǎn)變的結(jié)果。現(xiàn)代性的發(fā)展方案寄托了啟蒙哲人對未來社會發(fā)展的無限憧憬。“現(xiàn)代性的自我實現(xiàn)”——現(xiàn)代化的進(jìn)程既可能催生出一個繁榮與共的現(xiàn)代化社會，亦可能激增生態(tài)危機(jī)、發(fā)展不平衡、社會沖突等諸多現(xiàn)實問題，由此進(jìn)入一個充斥不確定性的風(fēng)險社會。風(fēng)險孕育于社會現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中的多元張力矛盾之中，現(xiàn)代性助力社會發(fā)展，極大地提升了社會個體的幸福感與獲得感，但同時又不由自主地陷入自身的“陰暗之面”。現(xiàn)代性在本質(zhì)上呈現(xiàn)出擴(kuò)張性和趨利性之特征，風(fēng)險自然就會隨著現(xiàn)代性的擴(kuò)張而遍布整個社會場域。面對突發(fā)公共事件的頻發(fā)，社會風(fēng)險傳播范圍不斷擴(kuò)大，社會風(fēng)險強(qiáng)度持續(xù)升級，不確定性充斥社會場域空間之中，人類社會全面邁進(jìn)整體性的風(fēng)險社會。

立足于中國情景，隨著多元化風(fēng)險的伴生與演化、主體風(fēng)險性的因素累積，個體與社會被激增出諸多不確定性。尤其是新興技術(shù)的層出不窮、數(shù)字化改革的不斷深入，也將一部分不安全因素反作用于人類社會，增加了傳統(tǒng)意義下與利益相結(jié)合的社會共同體焦慮感。傳統(tǒng)共同體作為人類社會的重要管理單元和人類社會的組成形態(tài)，在現(xiàn)代性延展過程中不斷被消解，逐步走向凋敝。基于現(xiàn)代性的“反制”，單純依托于政府主導(dǎo)下的行動力量無疑難以型塑出應(yīng)有的風(fēng)險治理能力，所以有必要探究如何在個體與集體、社會與家庭等之間構(gòu)建出共在共生的共同體關(guān)系，實現(xiàn)主體間的互助互利，使其共同抵御和應(yīng)對風(fēng)險，從而達(dá)到風(fēng)險治理之效。由此，研究得以立論，即面向日益頻發(fā)的突發(fā)公共事件，如何構(gòu)建出應(yīng)有的應(yīng)急治理共同體是尋求超越風(fēng)險社會的新議題。

一、應(yīng)急治理共同體：一個概念譜系的抽象延展

隨著社會風(fēng)險的不斷演化與衍生，風(fēng)險社會學(xué)應(yīng)運(yùn)而生，進(jìn)而重構(gòu)了現(xiàn)代性的社會認(rèn)知與行動意義的反思。人類社會的“雙腳”已然邁進(jìn)了風(fēng)險時代，以往的社會分配形制可能從原先的物質(zhì)與資源分配形制轉(zhuǎn)向貝克所言的“風(fēng)險分配”（Risk Distribution）［1］形制。風(fēng)險社會學(xué)正在解構(gòu)傳統(tǒng)風(fēng)險研究的桎梏，希冀于通過理論反思與行動路徑的調(diào)適，建構(gòu)風(fēng)險社會研究的新范式。當(dāng)然，這種理論反思立足于一種世界主義、全球化的視角。此外，這一理論范式的著重點摒棄了以往只對現(xiàn)代性之制度悖論與迷失進(jìn)行反思與批判，借此社會學(xué)想象力視角來審視風(fēng)險治理能力提升之命題［2］。

在一個風(fēng)險情境之中，風(fēng)險并非行動惰性之義，而是作為“一種新的特殊重要性”而存在。正因現(xiàn)代性總是相互伴生著風(fēng)險，“風(fēng)險本身并不可怕”，任何一個個體在任何一種情境都可能會遭遇多樣化風(fēng)險?！帮L(fēng)險甚至被理解為‘控制未來和規(guī)范將來’的新視角”［3］。如若說風(fēng)險的應(yīng)對在于防控和規(guī)范，而最有可能的是在于增強(qiáng)主體性反省，力圖能夠消弭無法抑制的多元化權(quán)利與利益沖突［4］。一個良序化的社會就需要構(gòu)建風(fēng)險社會共同體，意在積極應(yīng)對突發(fā)公共風(fēng)險。

事實上，“共同體”（源于Gemeinschaft，后譯Community）最早是由滕尼斯所提出的概念，“共同體”是一個“由同質(zhì)化個體所構(gòu)成的‘關(guān)系親密、休戚與共、出入相友、守望相助’的具有共同意識、情感和愿景的社會生活集體”［5］。其映射出的是從“形式上的工具理性”到“情感上的價值理性”的深度轉(zhuǎn)向?！肮餐w”需要吸納多元化主體的共在與共生，以形成“一核心，多主體參與”的聯(lián)結(jié)形式，且這一聯(lián)結(jié)方式會型構(gòu)出內(nèi)在的工具理性之共同體。當(dāng)然，除此之外，其還兼具有情感、文化和心理等多維認(rèn)同的價值理性共同體而存在。由此可以聯(lián)想到鮑曼，其將“共同體”的內(nèi)核呈現(xiàn)為“像家一樣的溫馨和相互依賴，可以在一個不確定的世界中尋找一種安全感（Seeking safety in an insecure world）”［6］?？傊扒楦袣w屬、文化與心理認(rèn)同”恰恰正是“共同體”的內(nèi)核本質(zhì)之所在?；诙Y(jié)構(gòu)視角來審視，一是在聯(lián)結(jié)形式上構(gòu)建出工具理性共同體，二是具有應(yīng)急快速響應(yīng)與治理目標(biāo)導(dǎo)向的價值理性共同體［7］。

“應(yīng)急治理共同體”的概念內(nèi)核要義：一是基于組織形態(tài)所構(gòu)建的應(yīng)急治理共同體。其不再僅受到社會個體的地域空間限制，而是以差異化的組織形態(tài)所勾連，并促成其相互整合的應(yīng)急治理共同體。二是基于價值與精神形態(tài)的應(yīng)急治理共同體。應(yīng)急治理共同體的主體之間總是呈現(xiàn)為“和睦相處、守望互助”的共在共生的意志和行動準(zhǔn)則，還需進(jìn)一步表征出應(yīng)急治理共同體的觀念形態(tài)、價值訴求、邏輯習(xí)慣、行為方式等。

二、應(yīng)急治理共同體的三維行動：共建、共治與共享

植根于社會治理實踐的經(jīng)驗，吸納并將“共建共治共享”理念升華，為構(gòu)建應(yīng)急治理共同體的社會行動提供了新的理論視角。

（一）應(yīng)急治理共同體之共建維度

任何一個社會都必然存有社會風(fēng)險，風(fēng)險無處不在，風(fēng)險指向共同體行動場域中的每一個社會個體。以本次新冠肺炎疫情為例，重大公共衛(wèi)生事件的突發(fā)風(fēng)險顯露無遺，其風(fēng)險內(nèi)嵌的擴(kuò)散性、隱性化、加速化、不確定性等多維特征加劇了社會風(fēng)險的幾何級數(shù)增長，但逆向促成了快速應(yīng)對社會風(fēng)險的“命運(yùn)共同體”。社會行動場域中的任何一個社會個體都在努力地肩負(fù)起個體為共同體的應(yīng)有責(zé)任?！肮步ǖ那疤崾枪苍凇?，只有當(dāng)社會個體身處其中，共建行動才可能發(fā)生?！肮步ā迸c其說是社會個體在風(fēng)險應(yīng)急治理共同體的自覺性行動，倒不如說是風(fēng)險社會對個體本身的現(xiàn)實要求。

“共建”行動指向了多元化主體參與應(yīng)急治理共同體的建設(shè)。其一，面向突發(fā)公共事件之時，應(yīng)急治理行動顯現(xiàn)高度的復(fù)雜性和不確定性，自然也會映射于主體的多元化?！皞€體無法化解社區(qū)風(fēng)險，吸納社區(qū)中的參與至關(guān)重要?！保?］如此，才有助于型構(gòu)出應(yīng)急治理共同體的共建行動，充分調(diào)動主體參與到應(yīng)急治理共同體建設(shè)之中。其二，構(gòu)建應(yīng)急治理共同體的關(guān)鍵前提是要實現(xiàn)應(yīng)急治理能力與治理體系的現(xiàn)代化。應(yīng)急治理共同體中的“共建”行動昭示了行動主體要積極有效地參與到制度體系的現(xiàn)代化進(jìn)程之中，從而推動共同體成員的一致性意志，并獲得全體成員認(rèn)同。

（二）應(yīng)急治理共同體之共治維度

應(yīng)急治理共同體中的“共治”行動則映射出個體在面對突發(fā)公共事件風(fēng)險之時所做的主動有效選擇。一旦社會遭遇重大突發(fā)公共事件風(fēng)險，則會造成社會從自發(fā)秩序的紊亂演化為“混亂無序的交叉遞進(jìn)”之圖景，最終有可能呈現(xiàn)出一種無橫向、縱向結(jié)構(gòu)分布的共在之態(tài)［9］。立處于共同體之中，一旦個體成員缺乏應(yīng)有的共治理念，就會造成應(yīng)急合力構(gòu)建的損失，諸如突發(fā)風(fēng)險謠言、不信任言論等迸發(fā)，可能進(jìn)一步引起社會場域的大恐慌事件。長此以往，共同體中的成員（政府、社會、公民以及市場）關(guān)系勢必會引發(fā)主體區(qū)隔的惡效應(yīng)，共治行動蕩然無存，社會秩序難以良性有序發(fā)展，社會和諧之圖景勢必會被消解。共治行動嵌入了國家、市場、社會和個體等多元主體的行動網(wǎng)絡(luò)，得以進(jìn)一步凸顯主體公正與均等化的內(nèi)生價值理念，以期能夠促成主體間的協(xié)商、交流、對話、合作等集體行動［10］。構(gòu)建應(yīng)急治理共同體的共治行動并非傳統(tǒng)意蘊(yùn)下的“管控”之過程，而更多時候呈現(xiàn)出“以交流、對話、協(xié)商等路徑，達(dá)成集體共識行動”之過程。但是也須審視三個癥結(jié)點：第一，有效且清晰地界定共治行動中的主體權(quán)利和地位。中國共產(chǎn)黨始終是“處于中心地位的領(lǐng)導(dǎo)者”，需要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，“確定應(yīng)急治理的戰(zhàn)略方位、創(chuàng)新應(yīng)急治理的制度與機(jī)制、規(guī)則等”；政府主體是“國家意志和政黨意志的‘執(zhí)行者’”。第二，應(yīng)急治理共同體中的共治行動建立在多元主體深入、有序參與行動的基礎(chǔ)之上。要制定出關(guān)于多元主體參與構(gòu)建應(yīng)急治理共同體行動的具體內(nèi)容的規(guī)定細(xì)則，提高保障效能。第三，治理格局的型構(gòu)需要依托主體行動者的集體行動，因而需要構(gòu)建出民主協(xié)商和合作協(xié)調(diào)的行動機(jī)制，以便于型塑出以共識為核心的應(yīng)急治理共同體。

（三）應(yīng)急治理共同體之共享維度

構(gòu)建應(yīng)急治理共同體的共享行動的內(nèi)涵在于如何共享應(yīng)急風(fēng)險治理的紅利與成果，多元化主體共同占有和合理配置風(fēng)險應(yīng)急資源。事實上，讓廣大的人民主體共享構(gòu)建應(yīng)急治理共同體的治理成果，正是社會主義的本質(zhì)要求，是具有中國特色社會主義制度優(yōu)越性的集中體現(xiàn)，更是執(zhí)政黨“以人民為中心”思想之重要體現(xiàn)［11］。因此，構(gòu)建應(yīng)急共同體的“共享”行動是重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件風(fēng)險防控、滿足廣大人民群眾對美好應(yīng)急響應(yīng)目標(biāo)需求的行動能指。

當(dāng)然，構(gòu)建應(yīng)急治理共同體中的共享行動與共建、共治行動的主體邏輯呈現(xiàn)出一致樣態(tài)，共同指向了其主體人——全體人民。在此之中，如何實現(xiàn)全民共享之格局才是構(gòu)建應(yīng)急共同體的關(guān)鍵之所在［12］。事實上，在應(yīng)急風(fēng)險共同體的構(gòu)建歷程中，多元主體在共建、共治行動中往往會因主客體因素而發(fā)生單一主體參與程度不足的現(xiàn)象，但這一行動并非要否定共享行動之全面性，換而言之，不因主體未能廣泛參與應(yīng)急治理共同體的共建、共治行動而剝奪其可能共享之權(quán)利。此外，“共享”要求多元主體均衡享有應(yīng)急共同體之改革紅利，以及風(fēng)險應(yīng)急的資源、利益與機(jī)會［13］。同時，構(gòu)建應(yīng)急治理共同體的“全民共享”行動并非一蹴而就的。由此可見，對于主體人的共享，則是一個應(yīng)急治理共同體的福利效應(yīng)漸進(jìn)釋放之過程。

三、應(yīng)急治理共同體的秩序化邏輯

突發(fā)公共事件的風(fēng)險治理可被視為應(yīng)急風(fēng)險秩序的解構(gòu)與重構(gòu)行動，其中涉及醫(yī)療秩序、防疫秩序、市場秩序、社會秩序等一系列秩序維度的制度安排或資源供給，最終得以構(gòu)建出應(yīng)急治理共同體。顯然，如上的行動邏輯可以認(rèn)為是應(yīng)急治理共同體的秩序化邏輯。因此，認(rèn)識和厘清其內(nèi)在的秩序化邏輯，對于促成應(yīng)急治理共同體的穩(wěn)態(tài)化運(yùn)行就顯得尤為必要。

（一）邏輯焦點：應(yīng)急治理共同體內(nèi)在關(guān)系能否理順

共同體一直被視為人類社會發(fā)展與個體行為研究的一個抽象的恒久式命題，因而厘清共同體秩序化的實踐活動，有助于彰顯“人之于社會的行動本質(zhì)”。尤其是進(jìn)入后工業(yè)社會之后，社會風(fēng)險總是呈現(xiàn)突發(fā)與不可預(yù)測之特征，不確定性也總是充斥于社會結(jié)構(gòu)之中。但是問題來了，在一定的行動情境和條件之下，“共同體”是否能維系突發(fā)風(fēng)險治理的可持續(xù)？這一問題關(guān)乎到共同體的語境設(shè)定和結(jié)構(gòu)框定，還進(jìn)一步延伸到如何理順共同體內(nèi)在的主體和對象的關(guān)系。新冠疫情的突發(fā)恰恰讓人們再次審視“人與自然能否達(dá)成共生共在的生命共同體、人與人能否達(dá)成共生共在的生命共同體、人與自我本體能否達(dá)成共生共在的身心共同體”之間的互動關(guān)系命題，客觀映射于如何通過積極共同體行動來進(jìn)一步提升個體與集體、個體與社會、人類與自然的生命意識。當(dāng)然這亦是習(xí)近平總書記提出的“人民至上、生命至上”之思想的實踐體現(xiàn)［14］。塑造真正的應(yīng)急治理共同體正是植根于社會風(fēng)險治理秩序化力量的外溢。具體來說：

其一，應(yīng)急治理共同體中的人與自然的關(guān)系。隨著現(xiàn)代性的侵入，人類社會運(yùn)行速度愈加快速，突發(fā)風(fēng)險愈發(fā)明顯，其理想圖景是希冀于“主體人的自然化、自然的人化”之間的深度互構(gòu)與融合。但現(xiàn)代化過程的實質(zhì)卻是“人類中心主義”外顯的社會發(fā)展行動，異化了“人與自然的良性互動關(guān)系”，呈現(xiàn)出的是單向度主體的發(fā)展邏輯——“人是自然萬物的中心，更是主導(dǎo)的尺度”。一旦過度強(qiáng)調(diào)單中心的自我實現(xiàn)，而不加以倫理上的有效規(guī)訓(xùn)，突發(fā)性風(fēng)險就可能會激增。即便新冠病毒的發(fā)生源還未能確定，但目前主流論斷的共識基本支持“自然起源說”。由此，無論SARS還是新冠疫情，客觀上都是對人類中心主義“傲慢與偏見”的警示。至此，作為身處風(fēng)險社會的我們應(yīng)當(dāng)深思，究竟應(yīng)該如何處理好個體與自然之間的關(guān)系?！笆侵匾曔€是輕視，是順應(yīng)還是征服？”對此，習(xí)近平總書記曾指出，“人與自然是生命共同體”［15］。換言之，身處風(fēng)險社會之中的共同體勢必需要型塑出應(yīng)有的行動機(jī)制，以此來積極應(yīng)對突發(fā)公共事件之風(fēng)險。但只有進(jìn)一步解構(gòu)“人類中心主義”，重塑應(yīng)急治理共同體的生命倫理秩序，才能有助于消解重大突發(fā)的新冠疫情風(fēng)險之困咒。

其二，主體間關(guān)系型構(gòu)出應(yīng)急治理共同體的秩序化的中間性意蘊(yùn)。人類社會集中展現(xiàn)的是“個體與個體、個體與集體、個體與社會、集體與社會”之間的“1對1、1對N或N對N”的多元化關(guān)系共生共在之圖景。那么在面向如此紛繁復(fù)雜的關(guān)系，唯有探尋到關(guān)系內(nèi)在的共性精髓才能提綱挈領(lǐng)，促成“共同的和諧（Common of Harmo?ny）”。因而，為了能夠更好地處理多元主體之間關(guān)系，以有序提升突發(fā)公共事件的應(yīng)急響應(yīng)質(zhì)量，勢必需要在一定的應(yīng)急場域空間中“再造”一個合目的性與合規(guī)律性的有機(jī)統(tǒng)一體，而這就構(gòu)成應(yīng)急治理共同體的“關(guān)系起源”。雖然從社會空間之中得以“脫域”，但其共同體所嵌入的是主體間的共同生活和交往關(guān)系行動。前者關(guān)乎的是主體間關(guān)系的“有機(jī)團(tuán)結(jié)（Organic Solidarity）”，后者恰恰只體現(xiàn)個體關(guān)系的表象，更多時候呈現(xiàn)出的是“機(jī)械團(tuán)結(jié)（Mechanical Solidarity）”［16］。因此，構(gòu)建應(yīng)急治理共同體的秩序化必然要將“機(jī)械團(tuán)結(jié)”轉(zhuǎn)化到“有機(jī)團(tuán)結(jié)”，使得社會場域空間中的“共同體”意象面向現(xiàn)代化。

（二）邏輯難點：現(xiàn)代性的后果還是成熟轉(zhuǎn)型

伴隨現(xiàn)代性的不斷侵入，擁有廣袤地域的中國正處于社會加速大轉(zhuǎn)型之階段。當(dāng)下中國仍然處于社會三種形態(tài)（傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會和后工業(yè)社會）的相互疊加之中。從風(fēng)險社會視角來看，新冠疫情本質(zhì)上仍然屬于“現(xiàn)代性之后果”。反過來說，正是因為這場“疫情大考”，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的國家治理正在經(jīng)受考驗?；谌缟系谋尘埃覀儤?gòu)建的社會共同體所蘊(yùn)藏的治理癥結(jié)是否會暴露得更加徹底？這會不會進(jìn)一步加快推進(jìn)我們國家應(yīng)急治理現(xiàn)代化的步伐？構(gòu)建應(yīng)急治理共同體的意志、決心會不會來得更加強(qiáng)烈？這一系列的追問亦如吉登斯所認(rèn)為的“現(xiàn)代性之所以成為風(fēng)險，根源就在社會上，風(fēng)險是我們?nèi)祟愋袨楸旧淼耐渡洹保?7］19，其正是直指現(xiàn)代化的建構(gòu)核心，亦充分證實論斷——“轉(zhuǎn)型社會的不確定性之風(fēng)險，以及其衍生出的共同體秩序失控性難題”。在面向現(xiàn)代性時，社會共同體會共處于“共同體與秩序化相互型塑”的艱難之境?，F(xiàn)代性恰恰充斥了主體性、自由、自我意志等，也使得社會更加面向多元化之趨勢。可見，上述行動顯現(xiàn)出一種“分化邏輯”，會進(jìn)一步消解傳統(tǒng)的社會共同體（因血緣、地緣或業(yè)緣而連結(jié)），引發(fā)傳統(tǒng)秩序與規(guī)范的進(jìn)一步解構(gòu)。在此之中，或許會存有一些秩序“留白或脫域”之現(xiàn)象，或可能會引發(fā)新隱患或危機(jī)。在“現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型”中尋求到“適度解”，如若無法處理好現(xiàn)代性中的多重矛盾關(guān)系（政府VS.市場、市場VS.社會、政府VS.社會），其往往會陷入“現(xiàn)代性反制之困”。上述多重矛盾關(guān)系并非如生活中的“涇渭分明”，強(qiáng)調(diào)其內(nèi)在的“二元區(qū)隔”，反而著眼于主體關(guān)系中內(nèi)在的“平衡度把握”。

首先，平衡封控和自由開放的尺度。應(yīng)急治理共同體的特征必然是愈加開放，而非區(qū)隔。開放是要以構(gòu)建共同體的秩序和規(guī)訓(xùn)準(zhǔn)則為前提條件，并得以實現(xiàn)開放行動。這一行動邏輯映射于中國場景下的新冠疫情防控情景：在風(fēng)險應(yīng)對的戰(zhàn)略決策上，需要秉持開放之視野以進(jìn)行審視，堅持打好疫情防控的“持久戰(zhàn)”；但在防控實踐過程中，反倒是以封閉式管理為手段來應(yīng)對局促的突發(fā)風(fēng)險，通過封控在實踐操作行動中對疫情傳播遏制起到了決定性的作用。短期、分片區(qū)的封閉技術(shù)舉措并非要實現(xiàn)片區(qū)內(nèi)外的二元隔離，對身處疫區(qū)的城市停止部分社會的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制是為了長期更好、更久的社區(qū)開放。

其次，充分尊重主體性，尤其是發(fā)揮政府主體和市場主體在構(gòu)建應(yīng)急治理共同體中的作用。堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，依托“有形之手”——政府管控，型塑出社會穩(wěn)固的秩序，積極應(yīng)對風(fēng)險，維持社會的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。同時，發(fā)揮市場在資源配置中的決定作用，合理整合和調(diào)配突發(fā)應(yīng)急資源，發(fā)現(xiàn)并適時調(diào)控應(yīng)急治理機(jī)制運(yùn)行中不順暢之梗阻。

最后，處理好法治與德治的良序關(guān)系。國家權(quán)力和社會關(guān)系按照法律的秩序不斷運(yùn)行，也為疫情管理和維護(hù)社會秩序奠定了堅實的基礎(chǔ)。但法不外乎人情，構(gòu)建出應(yīng)有的德治行動邏輯，通過以警示立德、以應(yīng)急促德、以文化養(yǎng)德，促使社會個體能夠重視社會風(fēng)險與疫情防控重任，逐步把疫情防控安全變成社區(qū)和社區(qū)居民的個體自覺行動，不斷筑牢疫情風(fēng)險的應(yīng)急治理基礎(chǔ)，促使企業(yè)增強(qiáng)誠信經(jīng)營意識，自覺做好突發(fā)公共事件的有效預(yù)防。

（三）邏輯重點：“共同要素”的有序一致

風(fēng)險并未因身份、階層、財富等社會屬性的差異而呈現(xiàn)出均等差異，亦如生活語言中的“沒有人能被阻隔在疫情之外”。身處同一場域空間的社會個體無論從感官、價值感，還是個體秩序體驗來說，都面臨諸多風(fēng)險沖擊。正因為如此，國家與社會、集體與個體會被型塑為共同鏈結(jié)關(guān)系，進(jìn)而型構(gòu)出基礎(chǔ)條件。因此，構(gòu)建應(yīng)急治理共同體關(guān)鍵在于加固共同體鏈結(jié)方式，尤其是要促成“共同要素”的有序一致，包括：

其一，增進(jìn)共同利益。在任何一個社會之中，實現(xiàn)共同體鏈結(jié)關(guān)系的第一催化劑是主體之利益，最直觀的是經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的“理性的經(jīng)濟(jì)人”之假設(shè)，這恰恰是構(gòu)成社會個體單元的基本屬性，當(dāng)然亦是社會發(fā)展的根本動力和要求。亦如馬克思、恩格斯所言：“人們?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)。”［18］由此看出，當(dāng)各方主體利益之間不沖突、非此消彼長之時，則可型塑出互補(bǔ)或是正向之關(guān)系，利益共同體應(yīng)運(yùn)而生。在此種情景下，共同體的利益更多體現(xiàn)的是主體間的共同目標(biāo)或利益最大化，而非利益趨同?；诖?，建立在主體間相互依賴關(guān)系的基礎(chǔ)上，社會鏈結(jié)性和主體自律性會被進(jìn)一步凸顯出來，應(yīng)急治理共同體由此產(chǎn)生。

其二，培育共同精神。要促成應(yīng)急治理共同體之秩序化，培育主體間內(nèi)在的共同精神尤為重要。構(gòu)建共同體之行動不應(yīng)單純以利益作為出發(fā)點，否則可能會引致“利而聚，利盡則散”之現(xiàn)實圖景的發(fā)生。因此，在趨同條件（環(huán)境、境遇、困難、遭遇等）之下，社會個體內(nèi)在的志愿精神會被進(jìn)一步激發(fā)，凝練出共同體內(nèi)的社會個體成員之間的共鳴感，由此加深彼此的鏈結(jié)關(guān)系，以期培育和提升共同體之精神。

其三，強(qiáng)調(diào)共同責(zé)任。在一個高度文明和社會化的國家之中，社會個體都應(yīng)享有平等的權(quán)利和義務(wù)，這一前提是建立在實現(xiàn)共同體秩序化的保障之上，而且恰恰表征為社會個體之共同責(zé)任?；谏鐣€體道德屬性的約束，應(yīng)急治理共同體的成員無論是基于對社會，還是對家庭，乃至于對個體負(fù)責(zé)，都應(yīng)約束社會個體行為［19］。對于應(yīng)急治理共同體而言，其內(nèi)在的社會成員需要在共同體行動之中達(dá)成集體意識與集體價值共識，以期能夠共同分擔(dān)共同體之責(zé)任，有助于發(fā)揮主體間的主觀能動性。那么由此可以認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)共同責(zé)任的同時，亦需要明確“風(fēng)險共擔(dān)、共建共治”，才能型塑出應(yīng)急治理共同體之秩序。

四、路徑構(gòu)建：再造應(yīng)急治理共同體的新想象力

全球化與逆全球化并存，新興技術(shù)層出不窮，現(xiàn)代社會正面臨著多元化、急速變遷的新型風(fēng)險。需摒棄傳統(tǒng)固有觀念，消解地域區(qū)隔，以期構(gòu)建應(yīng)急治理共同體，進(jìn)而型構(gòu)出社會風(fēng)險整體性治理體系。

（一）重塑認(rèn)知：理順應(yīng)急治理共同體的共生關(guān)系

正如讓－呂克·南希所言，“之所以‘共通體’還存有長久，緣由在于其內(nèi)在會自發(fā)地型構(gòu)出堅實穩(wěn)固的結(jié)構(gòu)，當(dāng)然這亦得益于社會大眾對其賦予的假設(shè)前提，即促成‘共同體’不可割裂的理論根源在于傳統(tǒng)意義下的王權(quán)統(tǒng)治、種族血緣以及宗教信仰的整合，當(dāng)然也可能是地緣聯(lián)系和自然屬性的外在延展。”［20］如若究其本質(zhì)，則會發(fā)現(xiàn)其無非是為了夯實“共同體之基礎(chǔ)”，以期由內(nèi)至外地共同消解未知的外來突發(fā)風(fēng)險。在此情景之下，對突發(fā)公共事件過程的發(fā)展加以系統(tǒng)性的引導(dǎo)和規(guī)制。基于此，有必要在傳統(tǒng)意蘊(yùn)下對“共同體”的認(rèn)知體系進(jìn)行顛覆性的革新，同時對突發(fā)公共事件的本質(zhì)、來源以及內(nèi)在演化機(jī)制進(jìn)行系統(tǒng)性闡釋。應(yīng)急治理共同體對其內(nèi)在所組成的單元體的成長呈現(xiàn)出約束關(guān)系，那么個體單元的行為模式則會受到應(yīng)急治理共同體的牽引效應(yīng)。在傳統(tǒng)模式下，單元體的行為模式更多呈現(xiàn)出高離散性之特征，主體及其主體間關(guān)系表現(xiàn)出藕斷絲連式的存在感，同時弱化了共同體內(nèi)在的功能排序與等級關(guān)系，其直接結(jié)果是演化為單一行動個體驅(qū)動社會共同體的格局。其內(nèi)在邏輯亦如“混沌宇宙作為絕對性的物種起源，歷經(jīng)數(shù)億年的演變，衍生出林林總總的生命體與非生命體”。但是，在一個良治有序的應(yīng)急共同體之中，需要對單元體與共同體的關(guān)系追根溯源，以往學(xué)者更多認(rèn)為“必有其一為本源”。然而，上述論點恰恰忽視了客觀現(xiàn)實，即單元體與共同體總是存有千絲萬縷之聯(lián)系，如若強(qiáng)行將二者進(jìn)行割裂，則必然引致風(fēng)險社會矛盾的激增。由此可見，應(yīng)基于共生視角，強(qiáng)調(diào)應(yīng)急治理共同體內(nèi)在的多元協(xié)同性，并以此來規(guī)訓(xùn)社會共同體以及重新定義應(yīng)急治理共同體的新內(nèi)涵。在此之中，共生性并非絕對靜止之狀態(tài)，而反襯出的是共同體內(nèi)在的互構(gòu)之狀態(tài)，進(jìn)一步架構(gòu)出應(yīng)急治理共同體的體系?！肮餐w”有著最為妥帖的思維與行為制式，使其即使處于不合時宜的環(huán)境中，也能逆轉(zhuǎn)困境，化危為機(jī)。此外，應(yīng)急治理共同體內(nèi)在的共生性（單元體與共同體），不僅僅映射出權(quán)變處置之特征，還應(yīng)當(dāng)型塑出創(chuàng)新行動，力圖吸納外部單元體，進(jìn)而促成應(yīng)急治理共同體內(nèi)部的共生平衡。任何一個單元體都可能從無序盤桓的個體轉(zhuǎn)而融入共同體，與共同體形成長期穩(wěn)定的良性共生關(guān)系。一言以蔽之，重塑對應(yīng)急治理共同體的認(rèn)識，唯有厘清單元體與共同體的共生性，才能促成應(yīng)急治理共同體的有效構(gòu)建。

（二）重組網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)：應(yīng)急治理共同體的新型組織結(jié)構(gòu)

突發(fā)公共事件所內(nèi)嵌的變幻莫測的多元危機(jī)，使得單元體盡顯“疲弱”，究其緣由在于風(fēng)險社會中的治理機(jī)制“脫嵌（disembedding）”。如何改變此種現(xiàn)象，唯有不斷實現(xiàn)“抽離（Pull a?way）—嵌入（Embedding）—抽離（Pull away）—再嵌入（Re－embedding）”之往復(fù)行動過程，使得單元體不失時機(jī)地以一種“潤物細(xì)無聲”的方式融入共同體內(nèi)部，才能重塑現(xiàn)代意義下的應(yīng)急治理共同體。誠如安東尼·吉登斯所言，“抽離”與“再嵌入”是實現(xiàn)現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型過程不可或缺的重要構(gòu)件，當(dāng)然“抽離”本身就會弱化地緣因素對共同體關(guān)系的束縛和阻滯，而“再嵌入”則跨越時空界限，使共同體關(guān)系得到無限延展［17］18。因此，面向突發(fā)公共事件，應(yīng)重塑應(yīng)然規(guī)劃意義下的組織結(jié)構(gòu)，賦予“抽離”與“再嵌入”的行動意義。在構(gòu)建應(yīng)急治理共同體的行動過程中，單元體并不是傳統(tǒng)意蘊(yùn)下的單元體，其再嵌入于應(yīng)急治理共同體中則需要摒棄集權(quán)性、排斥性和單一主導(dǎo)性等干擾因素，型構(gòu)出集共生性與包容性于一體的新型組織結(jié)構(gòu)——共生組織結(jié)構(gòu)。當(dāng)然在此應(yīng)急治理共同體中，新的組織運(yùn)行方式為單元體再嵌入應(yīng)急治理共同體提供了先驗性開放途徑，在主體間互動的前提下，其可以無縫隙地融入其中，構(gòu)建多元主體共在的共生網(wǎng)絡(luò)組織架構(gòu)，不失為有效應(yīng)對新型社會風(fēng)險的長遠(yuǎn)之計。只有如此，才能有效匹配常態(tài)化的突發(fā)公共事件應(yīng)急治理需求。

（三）優(yōu)化治理體系：消解應(yīng)急治理共同體風(fēng)險的“治理赤字”

優(yōu)化應(yīng)急治理體系，提升風(fēng)險治理效能，才是面向突發(fā)公共事件的社會共同體的“最優(yōu)解”。構(gòu)建應(yīng)急治理體系和突發(fā)公共衛(wèi)生事件防治方案作為推動國家治理現(xiàn)代化體系中極其關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，其治理效能直接關(guān)乎到風(fēng)險社會共同體的有序構(gòu)建行動。社會個體作為應(yīng)急治理共同體中的一分子，必然需要將社會個體有機(jī)地再嵌入應(yīng)急治理共同體，以期使個體行動融入應(yīng)急治理現(xiàn)代化體系之中，消解以突發(fā)公共事件治理赤字為源頭的發(fā)展赤字及和平赤字，維護(hù)國家與社會治理秩序的平穩(wěn)運(yùn)行。由此，構(gòu)建應(yīng)急治理共同體亟須從制度上明確中央與地方在推動應(yīng)急治理現(xiàn)代化體系中的事權(quán)和財權(quán)，厘清各方主體所應(yīng)有的責(zé)任分擔(dān)，尤其要加快促成應(yīng)急治理體系的重心下移機(jī)制，真正實現(xiàn)“屬地有責(zé)”。當(dāng)然，上述的邏輯選擇都要建立在整合和重構(gòu)應(yīng)急治理體系的基礎(chǔ)上，這關(guān)鍵在于實現(xiàn)“橫向—縱向”治理有效：前者要求管理與指揮的通暢有效；后者則強(qiáng)調(diào)協(xié)調(diào)合作的迅速有序。那么從縱向維度來看，除了要在中央政府層面構(gòu)建出應(yīng)急指揮的中樞和常設(shè)綜合協(xié)調(diào)部門之外，地方各級政府同樣要有相應(yīng)的職能性建制。當(dāng)然，這并非要求在地方政府層面再新設(shè)機(jī)構(gòu)。此外，從橫向維度來看，既要協(xié)調(diào)好同一層級政府內(nèi)不同部門的應(yīng)急治理職能，又應(yīng)當(dāng)處理好不同地方政府間的應(yīng)急治理職能，以促進(jìn)應(yīng)急治理網(wǎng)絡(luò)體系的達(dá)成，最終有序構(gòu)建應(yīng)急治理共同體。

（四）增強(qiáng)行動力：型塑應(yīng)急治理共同體的多元共治合力

突發(fā)公共事件風(fēng)險的治理跨越時空和地域的阻滯，要求每個局部社會治理主體構(gòu)建合作共治格局［21］。當(dāng)然在此之中所需面對的是如何提升應(yīng)急治理共同體中的多元共治之行動合力，其關(guān)鍵在于構(gòu)建責(zé)任明確、信息溝通和精神塑造等三維路徑：第一，明確多元主體合作之職責(zé)。促成多元主體的合作參與是構(gòu)建應(yīng)急治理共同體的前提，其要義在于任何一方主體一則基于個體所擁有的資源流、信息流以及能量流進(jìn)行共享行動，二則在其所型構(gòu)而成的應(yīng)急治理體系中凸顯其“自主性”，強(qiáng)調(diào)其所內(nèi)嵌的自主參與和自主資源分配之權(quán)利，且要求平等合作的互構(gòu)關(guān)系。構(gòu)建應(yīng)急治理共同體應(yīng)植根于其內(nèi)在的多元性，尤其需要搭建出一個開放式的合作平臺，更為重要的是厘清多元主體之職責(zé)，如黨組織、政府、市場企業(yè)、社會組織以及社區(qū)、群眾等在構(gòu)建應(yīng)急治理共同體行動中的具體責(zé)任劃分。第二，強(qiáng)調(diào)數(shù)字賦能下的廣泛信息溝通。構(gòu)建應(yīng)急治理共同體行動植根于數(shù)字賦能，即基于數(shù)字技術(shù)。如何實現(xiàn)賦能和如何實現(xiàn)有效溝通：一方面，積極著眼于多元化數(shù)字技術(shù)賦能，有效開發(fā)、運(yùn)用數(shù)字技術(shù)優(yōu)勢，有助于促成信息反饋；另一方面，要加強(qiáng)對數(shù)字技術(shù)的規(guī)制和數(shù)字信息流動機(jī)制的有序構(gòu)建，以期構(gòu)建出兼具數(shù)字搜集、數(shù)字加工、數(shù)字發(fā)布和數(shù)字反饋的信息共建共享機(jī)制。第三，凝聚應(yīng)急治理共同體的集體意識。構(gòu)建應(yīng)急治理的行動邏輯需要植根于其所提升應(yīng)急治理共同體的行動精神，尤其是凝聚出應(yīng)急治理共同體的集體意識，關(guān)鍵在于始終堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，以人民為中心，集中共同體力量服務(wù)于廣大人民群眾應(yīng)急防控的現(xiàn)實需求。因此，一方面，要加強(qiáng)應(yīng)急治理共同體內(nèi)各方主體積極面向集體意識的再生產(chǎn)能力，有序提供和拓展應(yīng)急治理的公共話語空間；另一方面，要加強(qiáng)應(yīng)急治理共同體內(nèi)各方主體的溝通合作，以期有力地塑造和提升應(yīng)急治理共同體內(nèi)在的社會資本，為應(yīng)對突發(fā)公共事件風(fēng)險的集體行動提供行動精神和價值支持。