◇楊雅妮

一、問題的提出

污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的損害結(jié)果具有非常顯著的二元性特征，往往會(huì)同時(shí)損害特定受害人的人身、財(cái)產(chǎn)利益等私益和生態(tài)環(huán)境利益等公益，這種“疊合性損害”使得公私益訴訟“聯(lián)手”對生態(tài)環(huán)境進(jìn)行保護(hù)成為必要。近年來，我國在傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)訴訟之外，構(gòu)建了以環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟為代表的公益性訴訟制度，在生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域形成了公私益訴訟“并駕齊驅(qū)”的良好格局。懲罰性賠償（punitivedamages），又稱報(bào)復(fù)性賠償（vindictivedamages），是行為人所承擔(dān)的一種超出實(shí)際損害數(shù)額的責(zé)任方式，兼具救濟(jì)、懲罰、威懾與預(yù)防等多重功能，能夠有效彌補(bǔ)“同質(zhì)補(bǔ)償”之不足。2020年8月，深圳市人大常委會(huì)通過的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)生態(tài)環(huán)境公益訴訟規(guī)定》第三十條第二款①根據(jù) 《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)生態(tài)環(huán)境公益訴訟規(guī)定》第三十條第二款的規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害賠償金和費(fèi)用包括：生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失，生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失，清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的費(fèi)用，防止損害發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用，以及人民法院判決的懲罰性賠償金。首次將“懲罰性賠償金”列為生態(tài)環(huán)境損害賠償金的來源之一，變相認(rèn)可了懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟①根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)生態(tài)環(huán)境公益訴訟規(guī)定》第二條的規(guī)定，生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟是指人民檢察院、有關(guān)行政機(jī)關(guān)和社會(huì)組織為了保護(hù)社會(huì)公共利益，對污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成實(shí)際損害或者存在重大損害風(fēng)險(xiǎn)的行為，向人民法院提起的民事訴訟。中的適用?！睹穹ǖ洹返谝磺砂偃l以基本法的形式引入生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償制度，賦予了“被侵權(quán)人”懲罰性賠償請求權(quán)。2021年7月1日實(shí)施的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》（高檢發(fā)釋字〔2021〕2號(hào)，以下簡稱《公益訴訟辦案規(guī)則》）第九十八條第二款規(guī)定了人民檢察院在破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域提出懲罰性賠償請求的權(quán)力。2022年1月20日實(shí)施的《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ǚㄡ尅?022〕1號(hào)，以下簡稱《懲罰性賠償解釋》）對懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件中的具體適用作了解釋，并在第十二條中承認(rèn)了“國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織”代表“被侵權(quán)人”主張懲罰性賠償?shù)臋?quán)利。至此，懲罰性賠償在我國生態(tài)環(huán)境公私益訴訟中全面確立，成為保護(hù)生態(tài)環(huán)境的一把“利器”。

與此同時(shí)，學(xué)者們也對如何理解《民法典》第一千兩百三十二條中的“被侵權(quán)人”、該條規(guī)定能否用于救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害以及能否適用于環(huán)境民事訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟等公益性訴訟進(jìn)行了廣泛討論，并形成了不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“被侵權(quán)人”不包括“國家機(jī)關(guān)和有關(guān)社會(huì)組織”，“生態(tài)環(huán)境損害不宜適用懲罰性賠償”[1]，該條規(guī)定的懲罰性賠償只能適用于環(huán)境侵權(quán)私益性訴訟。②對該觀點(diǎn)的論證，參見王利明：《〈民法典〉中環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的亮點(diǎn)》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2021年第1期，第216頁；周勇飛：《解釋論下環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用限制》《南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2021年第6期，第25頁。王艷分《〈民法典〉環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用》《江漢學(xué)術(shù)》2022年第3期，第111頁；謝秋凌：《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任的證成及適用——兼評《〈民法典〉第一千二百三十二條》《廣西社會(huì)科學(xué)》2021年第1期，第10頁；等。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，《民法典》第一千兩百三十二條并未對“被侵權(quán)人”的范圍作出明確規(guī)定，縱觀立法進(jìn)程與立法宗旨，該條所規(guī)定的懲罰性賠償制度既可以適用于環(huán)境侵權(quán)私益性訴訟，也可以適用于生態(tài)環(huán)境公益性訴訟。③對該觀點(diǎn)的論證，參見李華琪,潘云志：《環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)倪m用問題研究》，《法律適用》2020年第23期，第24頁；丁曉華：《〈民法典〉與環(huán)境民事公益訴訟賠償范圍的擴(kuò)張與完善》，《法律適用》2020年第23期，第92頁；梁勇,朱燁：《環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償構(gòu)成要件法律適用研究》，《法律適用》2020年第23期，第113頁?，F(xiàn)階段，雖然學(xué)界對于上述問題仍存在認(rèn)識(shí)分歧，但《公益訴訟辦案規(guī)則》已經(jīng)明確規(guī)定了人民檢察院在環(huán)境民事公益訴訟中的懲罰性賠償請求權(quán)，《懲罰性賠償解釋》第十二條也承認(rèn)了“國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織”對于生態(tài)環(huán)境損害主張懲罰性賠償?shù)臋?quán)利。以上規(guī)定，足以為懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境公益性訴訟中的適用提供法律依據(jù)。實(shí)踐中，在被稱為我國首例適用《民法典》第一千兩百三十二條的“污染環(huán)境案”——“海藍(lán)公司環(huán)境污染案”④此案為江西高院發(fā)布十大典型案例之一，由公益訴訟起訴人浮梁縣人民檢察院提起，法院最終判決被告浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司賠償3025071．91元，其中環(huán)境污染懲罰性賠償171406．35元，并在國家級新聞媒體上向社會(huì)公眾賠禮道歉。被告服判不上訴，該判決已發(fā)生法律效力。和首例適用《民法典》第一千兩百三十二條的“破壞生態(tài)案”——“陳某榮、楊某蓮非法捕撈水產(chǎn)品案”⑤此案為江西高院發(fā)布十大典型案例之一，由公訴機(jī)關(guān)武寧縣人民檢察院在刑事訴訟中作為附帶民事公益訴訟起訴人提起，法院最終判決兩被告共同交付生態(tài)修復(fù)資金7000元，并共同承擔(dān)懲罰性賠償金3000元。宣判后，當(dāng)事人當(dāng)庭表示服判不上訴。中，也均是由“人民檢察院”提起訴訟并主張懲罰性賠償請求，且均獲得了法院判決支持。

在這種背景下，如何在生態(tài)環(huán)境公私益訴訟中實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)膮f(xié)調(diào)適用，就成為現(xiàn)階段一個(gè)亟需解決的重要問題。遺憾的是，近年來學(xué)界的研究主要集中在生態(tài)環(huán)境公益性訴訟引入懲罰性賠償?shù)谋匾?，公益損害懲罰性賠償制度的功能、懲罰性賠償金與罰金、行政罰款的關(guān)系以及懲罰性賠償金的歸屬與管理等方面，對于懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境公私益訴訟中的協(xié)調(diào)適用問題，研究不多且未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。本文基于現(xiàn)行規(guī)范，綜合運(yùn)用價(jià)值分析法、比較研究法等研究方法，結(jié)合我國司法實(shí)踐，從公私益訴訟中懲罰性賠償請求權(quán)的關(guān)系、公私益懲罰性賠償金的清償順序、懲罰性賠償金的確定方式以及分配機(jī)制等方面，對生態(tài)環(huán)境公私益訴訟中懲罰性賠償?shù)膮f(xié)調(diào)路徑進(jìn)行了探究。

二、生態(tài)環(huán)境公私益訴訟懲罰性賠償適用問題檢視

當(dāng)前，我國生態(tài)環(huán)境公私益訴訟中的懲罰性賠償制度均已確立，《懲罰性賠償解釋》對公私益損害懲罰性賠償?shù)脑V權(quán)主體、救濟(jì)客體、賠償金的歸屬、計(jì)算基數(shù)等均作了規(guī)定。以此為據(jù)，在生態(tài)環(huán)境公益性訴訟中，“國家規(guī)定的機(jī)關(guān)和法律規(guī)定的組織”有權(quán)針對生態(tài)環(huán)境損害主張懲罰性賠償，賠償金歸屬為公益保護(hù)基金或上繳國庫等，賠償金計(jì)算基數(shù)為期間服務(wù)功能損失、功能永久性損害損失數(shù)額；在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)訴訟中，被侵權(quán)人有權(quán)就人身、財(cái)產(chǎn)損害主張懲罰性賠償，賠償金歸屬為特定的受害主體，賠償金計(jì)算基數(shù)為人身損害賠償金、財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額。在這種背景下，針對行為人所實(shí)施的同一不法行為，就可能會(huì)因起訴主體和救濟(jì)客體的不同而出現(xiàn)懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境公私益訴訟中“共存”的現(xiàn)象。遺憾的是，雖然懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境公私益訴訟中的適用已經(jīng)得到法律認(rèn)可，但相關(guān)規(guī)定幾乎均屬于對適格原告懲罰性賠償請求權(quán)的賦權(quán)性規(guī)定，對于如何在生態(tài)環(huán)境公私益訴訟中協(xié)調(diào)適用懲罰性賠償，仍缺乏具體的操作規(guī)則。尤其是在針對行為人同一不法行為而引發(fā)的生態(tài)環(huán)境公私益訴訟中，公私益損害懲罰性賠償請求權(quán)關(guān)系不明、公私益損害懲罰性賠償金清償順序不清、懲罰性賠償金確定方式不合理以及分配機(jī)制不科學(xué)等問題依然存在，給懲罰性賠償制度在公私益訴訟中的協(xié)調(diào)適用造成了障礙。

（一）公私益訴訟中懲罰性賠償請求權(quán)關(guān)系不明

在公益性訴訟中，懲罰性賠償請求權(quán)由公益訴權(quán)主體所享有，以生態(tài)環(huán)境利益損害為基礎(chǔ)；在私益性訴訟中，懲罰性賠償請求權(quán)由“被侵權(quán)人”所享有，以人身、財(cái)產(chǎn)利益損害為基礎(chǔ)。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，不論是在公益性訴訟中還是在私益性訴訟中，訴權(quán)主體都可以提出懲罰性賠償請求，這就使得懲罰性賠償請求權(quán)在不同性質(zhì)、不同類型的生態(tài)環(huán)境訴訟中“并立”成為可能。以此為據(jù)，如果以“A”代表“生態(tài)環(huán)境侵權(quán)訴訟”、以“B”代表“環(huán)境民事公益訴訟”、以“C”代表“生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟”，則實(shí)踐中可能出現(xiàn)“A+B”“A+C”“B+C”三種生態(tài)環(huán)境公私益訴訟組合方式。

在上述三種組合中，既涉及公益損害懲罰性賠償請求權(quán)與私益損害懲罰性賠償請求權(quán)的協(xié)調(diào)，也涉及到公益損害懲罰性賠償請求權(quán)之間的協(xié)調(diào)。然而，遺憾的是，由于現(xiàn)行法律規(guī)范供給不足，實(shí)務(wù)中對于如何協(xié)調(diào)處理公私益訴訟中懲罰性賠償請求權(quán)的關(guān)系，仍存在以下困惑：一是公益性訴訟和私益性訴訟中的懲罰性賠償請求權(quán)能否“并行”？這又可以分為三種具體情形：第一，公益性訴訟中的訴權(quán)主體能否與私益性訴訟中的“被侵權(quán)人”同時(shí)主張懲罰性賠償請求權(quán)？第二，在先私益性訴訟中“被侵權(quán)人”私益損害懲罰性賠償請求權(quán)獲得滿足后，后續(xù)公益性訴訟的訴權(quán)主體能否再主張公益損害懲罰性賠償？第三，在先公益性訴訟中訴權(quán)主體的公益損害懲罰性賠償請求權(quán)獲得滿足后，后續(xù)私益性訴訟中的“被侵權(quán)人”能否再主張私益損害懲罰性賠償？二是在不同類型的公益性訴訟中，懲罰性賠償請求權(quán)能否“并行”？即如果訴權(quán)主體在不同類型（主要體現(xiàn)為B和C）的公益性訴訟中同時(shí)提出公益損害懲罰性賠償請求，法院應(yīng)如何處理？應(yīng)當(dāng)先審理哪一個(gè)訴訟中的懲罰性賠償請求？如果“前訴”中的懲罰性賠償請求已經(jīng)得到支持，“后訴”中應(yīng)否再允許訴權(quán)主體提出？如果“后訴”中的適格原告也主張公益損害懲罰性賠償，法院應(yīng)當(dāng)如何處理？

以上均是懲罰性賠償制度在生態(tài)環(huán)境公私益訴訟中協(xié)調(diào)適用必須面對的現(xiàn)實(shí)性問題，其實(shí)質(zhì)是公益損害與私益損害懲罰性賠償請求權(quán)以及不同類型公益性訴訟中公益損害懲罰性賠償請求權(quán)的關(guān)系問題。遺憾的是，雖然《民法典》第一千兩百三十二條、《公益訴訟辦案規(guī)則》第九十八條第二款以及《懲罰性賠償解釋》對生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償請求權(quán)作了規(guī)定，但從其具體內(nèi)容來看，幾乎都是針對某一類型訴訟中懲罰性賠償請求權(quán)的賦權(quán)性規(guī)定，并未對生態(tài)環(huán)境公私益訴訟中懲罰性賠償請求權(quán)的關(guān)系作出安排。最高人民法院出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第十七條和第十八條雖然對生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟的審理順序作了安排，但也并未明確規(guī)定“兩訴”中懲罰性賠償請求權(quán)的關(guān)系。

（二）公私益損害懲罰性賠償金清償順序不清

在我國，生態(tài)環(huán)境公私益損害懲罰性賠償?shù)囊?guī)范構(gòu)造呈現(xiàn)出明顯的同質(zhì)性，除請求權(quán)主體、救濟(jì)客體存在差異之外，二者在主觀要件、行為要件以及結(jié)果要件等方面均完全相同。這就意味著，在當(dāng)前生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)公私益訴訟“并行”的救濟(jì)模式下，針對行為人所實(shí)施的同一不法行為，“如果私益訴訟中可成立懲罰性賠償，那么公益訴訟也同樣成立”[2]，在這種背景下，要實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境公私益訴訟中懲罰性賠償?shù)膮f(xié)調(diào)適用，就必須厘清公私益損害懲罰性賠償金的清償順序，即當(dāng)訴權(quán)主體在公私益訴訟中均主張懲罰性賠償且均得到了法院支持，而行為人的財(cái)產(chǎn)又不足以同時(shí)支付公益損害懲罰性賠償金與私益損害懲罰性賠償金時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先向誰清償？是優(yōu)先向“被侵權(quán)人”支付，還是優(yōu)先向“國家規(guī)定的機(jī)關(guān)和法律規(guī)定的組織”支付？對此問題，我國法律并未作出明確規(guī)定，但實(shí)務(wù)中卻可能出現(xiàn)，一旦處理不當(dāng)，既不利于對“被侵權(quán)人”的激勵(lì)與救濟(jì)，也不利于生態(tài)環(huán)境利益的保護(hù)，還可能引起公私益損害懲罰性賠償?shù)墓δ芪蓙y，亟需進(jìn)行規(guī)范。

（三）公私益損害懲罰性賠償金確定方式不合理

合理的懲罰性賠償數(shù)額是實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境公私益訴中懲罰性賠償制度協(xié)調(diào)適用的關(guān)鍵。如果懲罰性賠償數(shù)額過低，往往難以發(fā)揮制度的懲罰與威懾功能，而過高的懲罰性賠償數(shù)額又可能導(dǎo)致制度功能扭曲，帶來新的不公正現(xiàn)象。學(xué)界普遍認(rèn)為，基于懲罰性賠償責(zé)任的嚴(yán)苛性，“行為人/被告的訴訟負(fù)擔(dān)應(yīng)被控制在合理的范圍之內(nèi)?！盵3]但對于如何控制，則存在分歧，爭議主要集中在“倍數(shù)”的設(shè)定以及應(yīng)否設(shè)定最高限額兩個(gè)方面。對于“倍數(shù)”的設(shè)定，主要形成了“等比比率”與“倍數(shù)比率”兩種觀點(diǎn)?！暗缺缺嚷省钡闹鲝堈哒J(rèn)為，“無論生態(tài)環(huán)境損害由何種行為導(dǎo)致，懲罰性賠償責(zé)任的數(shù)額都不能多于填補(bǔ)性賠償金。”[4]該做法源于美國的“埃克森案”，在該案中，聯(lián)邦最高法院就將“等比規(guī)則”作為確定懲罰性賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)?！氨稊?shù)比率”的主張者則認(rèn)為，為體現(xiàn)懲罰性賠償?shù)膽土P與威懾功能，應(yīng)在相應(yīng)的基數(shù)上乘以大于1的“倍數(shù)”。例如，有學(xué)者就認(rèn)為，可以參照《突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急處置階段環(huán)境損害評估推薦辦法》的規(guī)定，“以1.5—10倍為‘乘數(shù)倍率’計(jì)算出賠償金數(shù)額”[5]。對于應(yīng)否對懲罰性賠償設(shè)置最高限額，學(xué)界也存在不同觀點(diǎn)。“肯定者”認(rèn)為，為確保懲罰性賠償金能夠得到執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)設(shè)置最高限額，具體可“考慮通過采取相應(yīng)比例設(shè)置”[5]，如參照侵權(quán)人的支付能力，按照相應(yīng)比例對懲罰性賠償金的最高數(shù)額進(jìn)行控制?！胺磳φ摺眲t認(rèn)為，規(guī)定懲罰性賠償?shù)淖罡呦揞~“可能會(huì)導(dǎo)致懲罰過輕”[6]，“導(dǎo)致其懲罰功能的喪失”[5]，比如，對于一家資金雄厚的企業(yè)而言，“最高數(shù)額可能微不足道，也起不到威懾的作用”[6]。

實(shí)務(wù)中，在《懲罰性賠償解釋》實(shí)施之前，對懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算五花八門，有以“所獵捕野生動(dòng)物的基準(zhǔn)價(jià)值”的“三倍”計(jì)算的①四川省劍閣縣人民法院（2021）川0823民初2349號(hào)民事判決書。，有以“環(huán)境功能性損失費(fèi)用”的“三倍”計(jì)算的②江西省浮梁縣人民法院（2020）贛0222民初796號(hào)民事判決書。，有“酌情判令”的③山東省青島市中級人民法院（2021）魯02民初69號(hào)民事判決書。，……計(jì)算基數(shù)與倍數(shù)均不統(tǒng)一，也未有最高限額之規(guī)定。最終，《懲罰性賠償解釋》在“固定倍率式”“區(qū)間倍率式”以及“自由裁量式”三種模式中選擇了“固定倍率式”，對私益損害懲罰性賠償金與公益損害懲罰性賠償金的計(jì)算基數(shù)與倍數(shù)作了統(tǒng)一規(guī)定，并設(shè)置了“二倍”的最高倍數(shù)限制。從《懲罰性賠償解釋》的規(guī)定來看，雖然其為統(tǒng)一公私益損害懲罰性賠償金的計(jì)算方法提供了規(guī)范依據(jù)，但對于行為人而言并不具有適度性與相稱性，違背了比例原則的基本要求。尤其是在一些損害賠償數(shù)額較高或者巨大的公益性訴訟案件中，如果以“期間服務(wù)功能損失”或“永久性功能損失”數(shù)額為計(jì)算基數(shù)，再乘以“二倍”的倍數(shù)，可能會(huì)產(chǎn)生“天價(jià)”懲罰性賠償金①近年來，在一些涉及生態(tài)環(huán)境損害的案件中，法院判決支持的“期間服務(wù)功能損失”和“永久性功能損失”動(dòng)輒千萬甚至上億，數(shù)額通常都比較大。例如，在“振華公司案”中，德州市中級人民法院判決被告德州晶華集團(tuán)振華有限公司承擔(dān)的損害賠償數(shù)額為2198．36萬元；在“騰格里沙漠案”中，八家企業(yè)所承擔(dān)的損害賠償金高達(dá)5．69億元；在“廣州市人民檢察院訴廣州市花都區(qū)衛(wèi)潔垃圾綜合處理廠、李永強(qiáng)固體廢物污染環(huán)境民事公益訴訟案”中，服務(wù)功能損失費(fèi)用也高達(dá)1714．35萬元……。這不僅會(huì)給行為人帶來難以承受之重，甚至直接破產(chǎn)，而且會(huì)對相關(guān)企業(yè)從事類似生產(chǎn)活動(dòng)形成過分“阻遏”，最終導(dǎo)致手段與目的之間不再具有適當(dāng)性、必要性與相當(dāng)性。

更重要的是，從功能上看，公私益損害懲罰性賠償均具有救濟(jì)、懲罰、威懾、預(yù)防等功能，且均能夠通過對不法行為的懲罰實(shí)現(xiàn)維護(hù)生態(tài)環(huán)境的效果；從責(zé)任承擔(dān)者來看，由于公私益損害懲罰性賠償針對的是同一行為人所實(shí)施的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為，因而也往往是由同一責(zé)任主體所承擔(dān)。正是這種功能上的重疊性及責(zé)任承擔(dān)者的同一性，使得在生態(tài)環(huán)境公私益訴訟共存時(shí)，確定一個(gè)合理的公私益損害懲罰性賠償總額，并以此作為被告人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的上限成為必要。但在我國，公益損害懲罰性賠償金與私益損害懲罰性賠償金的計(jì)算分別遵循不同規(guī)則，且二者之間互不影響，法院在確定懲罰性賠償金數(shù)額時(shí)，也缺乏從侵權(quán)人角度出發(fā)對公私益損害賠償總額進(jìn)行統(tǒng)籌考量的意識(shí)，僅以是否符合法律規(guī)定為判斷標(biāo)準(zhǔn)。這種做法不僅會(huì)導(dǎo)致公私益懲罰性賠償?shù)墓δ苤丿B，還可能導(dǎo)致重復(fù)追責(zé)，給行為人帶來過重的責(zé)任負(fù)擔(dān)，與比例原則的基本要求相背離。

（四）公私益損害懲罰性賠償金分配機(jī)制不科學(xué)

我國立法并沒有對生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償金如何分配作出規(guī)定，《民法典》僅籠統(tǒng)賦予了“被侵權(quán)人”懲罰性賠償請求權(quán)，其他立法也未對懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)如何分配作出規(guī)定。實(shí)踐中，訴訟性質(zhì)不同，懲罰性賠償金的分配也不一樣。在私益性訴訟中，懲罰性賠償金的分配主要參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)品質(zhì)量、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等已有領(lǐng)域懲罰性賠償金的分配方法，遵循侵權(quán)責(zé)任損害賠償一般支付規(guī)則，將其直接交付給人身、財(cái)產(chǎn)受到損害的自然人、法人或者非法人組織。在公益性訴訟中，懲罰性賠償金的分配則較為復(fù)雜，有支付給被污染地村民委員會(huì)的②參見江西省浮梁縣人民法院（2020）贛0222 民初796號(hào)民事判決書。該案中，法院判決被告海藍(lán)公司按環(huán)境功能性損失費(fèi)用的3倍承擔(dān)環(huán)境污染懲罰性賠償171406．35元，賠償?shù)轿缓髮⒁婪ㄖЦ督o浮梁縣湘湖鎮(zhèn)洞口村村民委員會(huì)。，有全部繳納給法院的③參見陜西省鎮(zhèn)安縣人民法院（2021）陜1025刑初21號(hào)刑事附帶民事判決書。該案中，法院判決被告賠償濫伐林木3倍以上的生態(tài)損害賠償金9384元，并要求其向法院繳納。，也有部分繳納給法院、部分折合成公益勞動(dòng)的④參見山東省青島市中級人民法院（2021）魯02民初69號(hào)民事判決書。該案中，法院共判決被告承擔(dān)懲罰性賠償99050元，其中74126元限期向法院繳納，24924元以被告指定2人,每人提供60日生態(tài)環(huán)境公益勞動(dòng)的方式承擔(dān)?！龇ǜ鞑幌嗤?，主要形成了納入公益基金、上繳國庫、直接分配和代管等四種分配模式[7]。值得注意的是，2020年3月，財(cái)政部、最高人民法院、最高人民檢察院等九部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于〈生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理辦法（試行）〉的通知》（以下簡稱《管理辦法（試行）》）已經(jīng)明確規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害賠償金“實(shí)行國庫集中收繳”，應(yīng)“納入一般公共預(yù)算管理”，這一規(guī)定雖不是專門針對懲罰性賠償金的，但可以為公益損害懲罰性賠償金的分配提供參照。

從當(dāng)前做法來看，公私益損害懲罰性賠償金的分配屬于兩套完全獨(dú)立的體系，彼此之間不存在任何“交集”。這種分配方法的好處是“公”“私”分明、簡便易行，但如果長期如此，既不利于實(shí)現(xiàn)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的，也與懲罰性賠償?shù)谋举|(zhì)屬性不符。一方面，不論是在公益性訴訟中還是在私益性訴訟中，現(xiàn)行做法都可能對生態(tài)環(huán)境保護(hù)造成實(shí)質(zhì)性阻礙。這是因?yàn)?，在公益性訴訟中，如果參照《管理辦法（試行）》的規(guī)定將懲罰性賠償金集中收繳國庫、納入一般公共預(yù)算管理，難以保證該筆資金能夠全部被用于保護(hù)生態(tài)環(huán)境；在私益性訴訟中，“被侵權(quán)人”是理性的“經(jīng)濟(jì)人”，如果將懲罰性賠償金完全交由其進(jìn)行支配，其“并不一定將該筆費(fèi)用用于修復(fù)生態(tài)環(huán)境，舍‘私益’護(hù)‘公益’”[8]，此時(shí)，保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的也將難以實(shí)現(xiàn)。另一方面，如果將公益損害懲罰性賠償金集中收繳國庫，也與懲罰性賠償責(zé)任的本質(zhì)屬性不符。截至目前，雖然學(xué)界對懲罰性賠償責(zé)任的本質(zhì)屬性仍未達(dá)成共識(shí)，但在我國，不論是學(xué)界通說還是法律規(guī)定，都將其視為一種特殊的民事責(zé)任。在這種背景下，如果將懲罰性賠償金與罰金、行政罰款等公法責(zé)任同等對待，將其集中收繳國庫、納入一般公共預(yù)算管理，既為后續(xù)“被侵權(quán)人”分享懲罰性賠償金造成了障礙，也與懲罰性賠償?shù)拿袷仑?zé)任屬性不符。

三、生態(tài)環(huán)境公私益訴訟中懲罰性賠償?shù)膮f(xié)調(diào)路徑

針對以上問題，要實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境公私益訴訟中懲罰性賠償?shù)膮f(xié)調(diào)，應(yīng)當(dāng)以懲罰性賠償?shù)哪康蘑俑鶕?jù)美國《侵權(quán)法重述（第二版）》第908節(jié)第1款對懲罰性賠償?shù)亩x，其主要目的在于“懲罰該賠償交付方的惡劣行為并遏制他與相似者在將來實(shí)施類似行為”。參見［美］愛倫·M．芭波里克選編：《侵權(quán)法重述綱要（第三版）》，許傳璽、石宏、董春華等譯,許傳璽審校,法律出版社2016年版，第456頁。實(shí)現(xiàn)與功能協(xié)調(diào)為基本考量，在借鑒其他國家和地區(qū)懲罰性賠償經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從公私益訴訟中懲罰性賠償請求權(quán)的關(guān)系、公私益損害懲罰性賠償金的清償順序、懲罰性賠償金的確定方式以及懲罰性賠償金的分配機(jī)制等多方面入手，探索一條適合我國國情、能夠有效協(xié)調(diào)公私益損害懲罰性賠償?shù)木唧w路徑。

（一）明確公私益訴訟中懲罰性賠償請求權(quán)的關(guān)系

要實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度在生態(tài)環(huán)境公私益訴訟中的協(xié)調(diào)適用，首先必須明確公私益損害懲罰性賠償請求權(quán)的關(guān)系，這既包括公益損害與私益損害懲罰性賠償請求權(quán)的關(guān)系，也包括不同類型公益性訴訟中公益損害懲罰性賠償請求權(quán)之間的關(guān)系。對此，應(yīng)著眼于環(huán)境責(zé)任一體化建構(gòu)的需要，充分考慮我國生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域三大訴訟之間的關(guān)系，對公私益損害懲罰性賠償請求權(quán)的行使作出合理安排。

1．公益損害與私益損害懲罰性賠償請求權(quán)可以“并行”。

這主要針對的是行為人同一不法行為既損害“被侵權(quán)人”人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，又損害生態(tài)環(huán)境利益的情形。從理論上講，由于在私益性訴訟與公益性訴訟中，“懲罰賠償金所依據(jù)的損失不同，前者指向人身、財(cái)產(chǎn)損失，后者指向生態(tài)環(huán)境本身的損害”[9]，因此，“被侵權(quán)人”的私益損害懲罰性賠償請求權(quán)與公益性訴訟中訴權(quán)主體所享有的公益損害懲罰性賠償請求權(quán)原則上并不沖突。如果“被侵權(quán)人”在私益性訴訟中主張了私益損害懲罰性賠償，公益性訴訟的訴權(quán)主體仍可在公益性訴訟中主張公益損害懲罰性賠償；反之，“公益訴訟并不阻礙私益訴訟”[7]，即使公益性訴權(quán)主體已經(jīng)行使了公益損害懲罰性賠償請求權(quán)，“被侵權(quán)人”仍可主張私益損害懲罰性賠償。

2．不同類型公益性訴訟中懲罰性賠償請求權(quán)只能“擇一”。

這主要針對的是同一生態(tài)環(huán)境損害，起訴主體在不同類型的公益性訴訟中“同時(shí)”或“先后”主張懲罰性賠償?shù)那樾?。對此，筆者認(rèn)為，我國法律規(guī)定的兩類生態(tài)環(huán)境公益性訴訟在訴訟目的、救濟(jì)客體以及所針對的對象方面均具有同質(zhì)性，二者都以維護(hù)環(huán)境公共利益為根本目的，所救濟(jì)的客體均為生態(tài)環(huán)境損害，針對的是行為人所實(shí)施的同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為，在其中任何一類訴訟中適用懲罰性賠償，足以實(shí)現(xiàn)對受損生態(tài)環(huán)境的救濟(jì)和對行為人不法行為的制裁與威懾，也能夠?qū)崿F(xiàn)懲罰性賠償?shù)墓δ堋；诖耍瑸榫S護(hù)法律的公平正義，避免對同一生態(tài)環(huán)境損害的重復(fù)救濟(jì)和對行為人同一不法行為的重復(fù)評價(jià)，在因同一不法行為引發(fā)的生態(tài)環(huán)境公益性訴訟中，懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)受到“一事不二罰原則”②該原則以限制重復(fù)責(zé)任為目的，其本意在于禁止國家對于人民之同一行為，以相同或類似之措施多次地處罰。的規(guī)范和約束，原則上，公益損害懲罰性賠償請求權(quán)只能“擇一”行使。

也就是說，在生態(tài)環(huán)境公益性訴訟中，環(huán)境民事公益訴訟原告、公益訴訟起訴人（檢察機(jī)關(guān)）以及“賠償權(quán)利人”等多元化訴權(quán)主體“不能同時(shí)對生態(tài)環(huán)境損害要求懲罰性賠償”[10]，只能在其中一個(gè)訴訟程序中主張。這又具體表現(xiàn)為兩種情形：一是在兩類訴訟“共存”時(shí)。這主要是指兩類公益性訴訟被“同時(shí)”提出，或在其中一個(gè)訴訟程序尚未結(jié)束前提出另一訴訟，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先審理生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的懲罰性賠償請求。這是因?yàn)椋拜^環(huán)境公益訴訟原告而言，由賠償權(quán)利人請求公害懲罰性賠償更為契合環(huán)境司法救濟(jì)機(jī)制的內(nèi)在分工。”[3]這既是我國學(xué)界的通說，也與司法解釋中對兩類訴訟的順位安排相符①根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第十七條的規(guī)定，針對同一生態(tài)環(huán)境損害行為，同時(shí)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境民事公益訴訟的，應(yīng)“先中止環(huán)境民事公益訴訟，優(yōu)先審理行政機(jī)關(guān)提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟”，該規(guī)定也為如何處理生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中懲罰性賠償與環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)年P(guān)系提供了依據(jù)。。二是在兩類訴訟“先后”出現(xiàn)時(shí)。這主要是指訴權(quán)主體已經(jīng)在“前訴”（可能是環(huán)境民事公益訴訟，也可能是生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟）中提出了懲罰性賠償請求，在“后訴”中又再次提出的情形。對此，應(yīng)根據(jù)“前訴”判決結(jié)果對“后訴”中的懲罰性賠償請求作出不同處理。如果“前訴”中的懲罰性賠償已經(jīng)得到法院支持，應(yīng)禁止“后訴”中懲罰性賠償?shù)奶崞穑环粗?，?yīng)允許“后訴”中的訴權(quán)主體主張懲罰性賠償。

（二）厘清公私益損害懲罰性賠償金的清償順序

要厘清公私益損害懲罰性賠償金的清償順序，必須以生態(tài)環(huán)境公私益訴訟的目的以及懲罰性賠償?shù)墓δ転榛A(chǔ)，正確認(rèn)識(shí)公私益損害懲罰性賠償?shù)呢?zé)任性質(zhì)。一方面，從目的上來看，我國生態(tài)環(huán)境公私益訴訟的形成邏輯決定了在私益性訴訟中，懲罰性賠償?shù)摹俺霭l(fā)點(diǎn)以及首要目的在于私人利益的救濟(jì)”[11]，相應(yīng)地，私益損害懲罰性賠償也應(yīng)以救濟(jì)“被侵權(quán)人”人身、財(cái)產(chǎn)損害為根本目的；而在公益性訴訟中，懲罰性賠償則以維護(hù)生態(tài)環(huán)境公共利益為目的，主要由“國家規(guī)定的機(jī)關(guān)和法律規(guī)定的組織”等負(fù)有公益維護(hù)職能的主體所主張。另一方面，從功能上來看，在私益性訴訟中，懲罰性賠償主要反映的是對被告行為“個(gè)別報(bào)應(yīng)不法性”的評價(jià)，不以“懲罰”為主要制度功能，其功能側(cè)重于對“被侵權(quán)人”的“損害填補(bǔ)”與“起訴激勵(lì)”，其救濟(jì)功能更為明顯；而在公益性訴訟中，懲罰性賠償主要反映的是對被告行為的“全部整體不法性評價(jià)”，其與同屬公法責(zé)任的罰金、行政罰款在功能上更具同質(zhì)性，側(cè)重于“懲罰與威懾”。

以上述分析為基礎(chǔ)，在私益性訴訟中，可以將懲罰性賠償“看作是對受害人維護(hù)環(huán)境公益的一種嘉獎(jiǎng)”[12]以及對受損民事權(quán)益的一種補(bǔ)償，其與傳統(tǒng)民事責(zé)任中的賠償損失更為相似，在性質(zhì)上也更偏向于私法性質(zhì)。而在公益性訴訟中，懲罰性賠償則與罰金、行政罰款等公法制裁具有同質(zhì)性，相應(yīng)地，其在性質(zhì)上也就更偏向于公法性質(zhì)。雖然我國法律已經(jīng)將懲罰性賠償責(zé)任規(guī)定為一種民事責(zé)任方式，但從學(xué)理上講，懲罰性賠償兼具公法與私法雙重屬性，這也決定了其適用于生態(tài)環(huán)境公私益訴訟時(shí)，會(huì)因訴訟性質(zhì)的不同而在責(zé)任屬性上有所偏向。如果行為人因同一不法行為，既要承擔(dān)公益損害懲罰性賠償金，又要承擔(dān)私益損害懲罰性賠償金，而其財(cái)產(chǎn)又不足以同時(shí)支付的，應(yīng)以偏向私法屬性的私益損害懲罰性賠償金“優(yōu)先受償”為基本遵循，在向“被侵權(quán)人”支付私益損害懲罰性賠償金后，如果還有剩余，再用于支付偏向公法屬性的公益損害懲罰性賠償金。

（三）以比例原則作為懲罰性賠償?shù)拇_定原則

比例原則首見于憲法理論，有廣義和狹義之分，是判斷法律對憲法權(quán)利的限制是否正當(dāng)?shù)淖钪匾窂絒13]。廣義的比例原則關(guān)注手段與目的之間的適當(dāng)性、必要性與相當(dāng)性，狹義的比例原則又被稱為禁止過度原則（bermaverbot），僅指相當(dāng)性（angemessenheit），旨在確定國家權(quán)力行使所造成的不利后果與該權(quán)力所追求的目的之間是成比例的。當(dāng)前，各國理論與實(shí)務(wù)雖然對比例原則能否適用于民法領(lǐng)域尚有爭議，但法官在確定懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額時(shí)，都直接或間接將比例原則作為分析和裁判的工具[14]。我國的生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償制度雖然被規(guī)定于《民法典》當(dāng)中，但它實(shí)質(zhì)上是公法規(guī)范中的比例原則滲透進(jìn)民事責(zé)任體系的具體表現(xiàn)，屬于一種基于司法公權(quán)力的、準(zhǔn)刑事性的民事罰金制度，理應(yīng)受到比例原則的限制，懲罰性賠償數(shù)額也應(yīng)當(dāng)具有適度性與相稱性，不應(yīng)超出被告所能承受的范圍。

以比例原則為依據(jù)，不論是在公益性訴訟中還是在私益性訴訟中，確定懲罰性賠償金的數(shù)額時(shí)“一般性地強(qiáng)調(diào)受害人優(yōu)先保護(hù)的理念對于行為人并不公正”[15]，應(yīng)同時(shí)關(guān)注對侵權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù)，這就要求懲罰性賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)與行為人所實(shí)施的不法行為相符。具體而言，應(yīng)通過“等比規(guī)則”與“設(shè)置最高限額”相結(jié)合的方式予以確定。一方面，以“等比規(guī)則”（即1∶1的責(zé)任比率）作為懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并以此判斷懲罰性賠償責(zé)任是否合憲。具體做法為：第一，在私益性訴訟中，采取“個(gè)別報(bào)應(yīng)不法性”評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，單純評價(jià)“損害該案原告”的不法行為，懲罰性賠償數(shù)額不得高于“被侵權(quán)人”人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益“損害”數(shù)額。第二，在公益性訴訟中，則采取“全部整體不法性”評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，將行為人所實(shí)施的“整體全部”不法行為作為評價(jià)對象，懲罰性賠償數(shù)額原則上不得超過“期間服務(wù)功能損失”或“服務(wù)功能永久性損失”的數(shù)額。第三，在私益性訴訟與公益性訴訟共存時(shí)，為防止公私益損害懲罰性賠償同時(shí)適用給侵權(quán)人帶來過重負(fù)擔(dān)，應(yīng)將侵權(quán)人所實(shí)施的同一不法行為作為一個(gè)整體，由專業(yè)的鑒定評估機(jī)構(gòu)對該行為所造成的全部損害后果（既包括人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害，也包括生態(tài)環(huán)境損害）進(jìn)行全面評價(jià)，總體上確定一個(gè)合理的懲罰性賠償數(shù)額。在該數(shù)額確定之后，公益損害懲罰性賠償金與私益損害懲罰性賠償金的總和原則上不應(yīng)超過該數(shù)額。

以上做法，均“可以避免使被告受到有違比例原則的嚴(yán)苛處罰”[4]，符合比例原則的基本要求。除以上外，為實(shí)現(xiàn)立法目的，協(xié)調(diào)處理好生態(tài)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的關(guān)系，在確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)承受能力，確保懲罰性賠償數(shù)額的適當(dāng)性與相當(dāng)性。具體可以行為人支付能力的相應(yīng)百分比（如80%）為限，確定懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額，對于在此限度內(nèi)的懲罰性賠償請求，法官可根據(jù)案件情況自由裁量；超過此限度的，一般不予支持。

（四）構(gòu)建科學(xué)的公私益損害懲罰性賠償金分配機(jī)制

公私益損害懲罰性賠償金的科學(xué)分配也是生態(tài)環(huán)境公私益訴訟中懲罰性賠償協(xié)調(diào)適用中的重要問題。在生態(tài)環(huán)境公私益訴訟中，對于懲罰性賠償金的分配，應(yīng)當(dāng)充分考慮訴訟目的實(shí)現(xiàn)的需要、救濟(jì)客體的特殊性以及公私益損害懲罰性賠償?shù)墓δ懿町?，并將其置于整個(gè)生態(tài)環(huán)境保護(hù)責(zé)任體系中予以考慮。

1．公益性訴訟中懲罰性賠償金的分配。

在生態(tài)環(huán)境公益性訴訟中，不論是環(huán)境民事公益訴訟還是生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，懲罰性賠償請求權(quán)的行使都是以生態(tài)環(huán)境損害為前提的，也就是說，只有發(fā)生了生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果，侵權(quán)人需要承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，訴權(quán)主體才有權(quán)以此為基礎(chǔ)主張公益損害懲罰性賠償。而從《民法典》第一千兩百三十四條和第一千兩百三十五條規(guī)定的責(zé)任來看，對生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)是以生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任為優(yōu)先選擇的，而不是賠償損失責(zé)任（當(dāng)然也不是懲罰性賠償責(zé)任）?；诖耍m然公益損害懲罰性賠償也兼具救濟(jì)、懲戒、威懾、預(yù)防等多重功能，但從我國整個(gè)生態(tài)環(huán)境保護(hù)責(zé)任體系看，其救濟(jì)功能已顯著弱化，相應(yīng)地，對于公益損害懲罰性賠償金的分配，也就更應(yīng)關(guān)注其懲戒、威懾、預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)。

遵循以上思路，對于公益性訴訟中的懲罰性賠償金分配，應(yīng)以生態(tài)環(huán)境公共利益的保護(hù)為基本導(dǎo)向，將其放置在整個(gè)生態(tài)環(huán)境保護(hù)責(zé)任體系中去進(jìn)行考量，具體而言，應(yīng)將其分配給最有能力保護(hù)生態(tài)環(huán)境公共利益的主體，將其上繳國庫或由法院、檢察院代管，甚至交給一些集體組織去支配的做法，都不是最佳選擇。為避免將懲罰性賠償金“納入一般公共預(yù)算”而給生態(tài)環(huán)境保護(hù)帶來不利影響，應(yīng)在全國范圍內(nèi)建立統(tǒng)一的生態(tài)環(huán)境公益基金，并將生態(tài)環(huán)境公益性訴訟中的懲罰性賠償金全部納入生態(tài)環(huán)境公益基金賬戶，重點(diǎn)用于支付不同主體進(jìn)行生態(tài)環(huán)境保護(hù)所產(chǎn)生的合理費(fèi)用。例如，可用于支付適格主體提起公益性訴訟所產(chǎn)生的案件受理費(fèi)用，以及對相關(guān)損害事實(shí)的鑒定、評估費(fèi)用等，使其專門用于保護(hù)生態(tài)環(huán)境。至于對受害生態(tài)環(huán)境的修復(fù)與救濟(jì)，則交由生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任來保障，具體根據(jù)情況由侵權(quán)人實(shí)施修復(fù)生態(tài)環(huán)境的行為或者承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費(fèi)用。

2．私益性訴訟中懲罰性賠償金的分配。

對于如何分配私益性訴訟中的懲罰性賠償金，學(xué)界主要形成了兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，不能由于生態(tài)環(huán)境損害這類公益損害的存在就對懲罰性賠償金的分配作出特殊規(guī)定[16]，將懲罰性賠償金用于修復(fù)生態(tài)損害“將會(huì)影響民法典有關(guān)懲罰性賠償性質(zhì)規(guī)整性和歸屬一致性”[16]，既無法與我國其他領(lǐng)域懲罰性賠償金分配機(jī)制保持一致，也難以“調(diào)動(dòng)私人執(zhí)法之積極性和起到對惡性侵權(quán)行為的震懾”[16]。因此，應(yīng)將私益性訴訟中的懲罰性賠償金“全部歸屬于被侵權(quán)人”[3]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境本身具有公共共用物的特質(zhì)，懲罰性賠償“應(yīng)當(dāng)先去彌補(bǔ)受害人的實(shí)際損害，之后再將余下的數(shù)額主要用于修復(fù)生態(tài)損害”[17]。因此，即使是在私益性訴訟中，對懲罰性賠償金的分配也要兼顧“損害填補(bǔ)”“起訴激勵(lì)”與保護(hù)生態(tài)環(huán)境的多重需要，在不同主體之間進(jìn)行科學(xué)分配，不能將其完全交給“被侵權(quán)人”。

筆者認(rèn)為，首先，在不同主體之間科學(xué)分配懲罰性賠償金，既符合生態(tài)環(huán)境侵權(quán)損害結(jié)果的“二元性”特征，也有利于緩解公益保護(hù)機(jī)構(gòu)在生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面面臨的經(jīng)濟(jì)壓力。這是因?yàn)椋谏鷳B(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，被告人的不法行為在對“被侵權(quán)人”人身、財(cái)產(chǎn)利益造成損害的同時(shí)，往往會(huì)同時(shí)直接或者間接損害到生態(tài)環(huán)境利益，因此，不能僅為了維護(hù)《民法典》中有關(guān)懲罰性賠償規(guī)定的統(tǒng)一性就將私益損害懲罰性賠償金完全分配給“被侵權(quán)人”，以此為由反對將私益性訴訟中的懲罰性賠償金用于保護(hù)生態(tài)環(huán)境的觀點(diǎn)，沒有充分考慮生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的特殊性，難以成立。不僅如此，一旦生態(tài)環(huán)境利益受到損害，公益維護(hù)機(jī)關(guān)和公益保護(hù)組織就“需要通過一定的費(fèi)用彌補(bǔ)侵權(quán)損失，因而也有理由獲得一部分懲罰性賠償金?！盵18]反之，若將懲罰性賠償金完全分配給“被侵權(quán)人”所有，會(huì)“加重政府有關(guān)部門生態(tài)環(huán)境修復(fù)的壓力”[12]。其次，在不同主體之間分配懲罰性賠償金，不會(huì)給“被侵權(quán)人”帶來任何不利。一方面，從程序上看，我國的懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償適用的是同一訴訟程序，對于“被侵權(quán)人”而言，即使其在訴訟中主張懲罰性賠償，也既不會(huì)顯著增加其訴訟成本，又不會(huì)造成不必要的程序負(fù)擔(dān)。另一方面，從實(shí)體上看，即使是在不同主體之間分配懲罰性賠償金，“被侵權(quán)人”也是參與分配的重要主體之一，其實(shí)體利益總體上不會(huì)受到實(shí)質(zhì)性影響；反之，若將懲罰性賠償金完全分配給“被侵權(quán)人”，反而可能存在不當(dāng)?shù)美右?。最后，在不同主體之間分配懲罰性賠償金，也符合其他國家和地區(qū)的做法。例如，在美國，懲罰性賠償金分享制度（Split-recoverySystems）①即將原告所獲得的懲罰性賠償金中的一部分轉(zhuǎn)移給州或地方政府，以供公眾使用。參見Doug Rendleman, Commom Law Punitive Damages: Something for Everyone,7 University of St． Thomas Law Journal 1,9(2009)．已經(jīng)得到部分州立法的認(rèn)可。雖然各州立法規(guī)定的分配比例并不一致，但均承認(rèn)應(yīng)將懲罰性賠償金的一定比例支付給政府。如根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在佛羅里達(dá)州，懲罰性賠償金的35%歸州政府，65%歸被侵權(quán)人；在猶他州，懲罰性賠償金超過2萬美元時(shí)，50%歸州財(cái)政部門，50%歸被侵權(quán)人；在佐治亞州，懲罰性賠償金的75%歸州政府，25%歸被侵權(quán)人[19]。

綜上，在私益性訴訟中，將懲罰性賠償金在不同主體之間進(jìn)行分配，既符合生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的特點(diǎn)，又不會(huì)損害“被侵權(quán)人”的利益，還有域外經(jīng)驗(yàn)的支持?；诖耍瑸榇_保生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)墓δ苣軌虻玫匠浞职l(fā)揮，在對私益損害懲罰性賠償金進(jìn)行分配時(shí)，應(yīng)在“被侵權(quán)人”“潛在受害人”及公益保護(hù)機(jī)構(gòu)之間設(shè)置一個(gè)合理比例，在將一部分懲罰性賠償金分配給“私人”之后，將剩余數(shù)額分配給公益保護(hù)機(jī)構(gòu)，用于維護(hù)生態(tài)環(huán)境公共利益。

結(jié) 語

生態(tài)環(huán)境公私益訴訟中懲罰性賠償?shù)膮f(xié)調(diào)是生態(tài)環(huán)境司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題，也是“建立系統(tǒng)完整的生態(tài)文明制度體系”的重要環(huán)節(jié)和基本要求。本文以我國生態(tài)環(huán)境公私益訴訟“并行”的司法救濟(jì)模式為出發(fā)點(diǎn)，基于訴訟目的、救濟(jì)客體以及公私益損害懲罰性賠償?shù)墓δ懿町惖纫蛩兀瑢ι鷳B(tài)環(huán)境公私益訴訟中懲罰性賠償請求權(quán)的關(guān)系、公私益損害懲罰性賠償金的清償順序、懲罰性賠償金的確定方式及分配機(jī)制等進(jìn)行了探索，在一定程度上有利于實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度在生態(tài)環(huán)境公私益訴訟中的協(xié)調(diào)適用。但是，在生態(tài)環(huán)境公私益訴訟中，懲罰性賠償?shù)膮f(xié)調(diào)適用涉及問題眾多，受各種主客觀條件的限制，本文的研究還不夠深入，也不可能面面俱到。因此，本研究僅是對此問題的初步思考，相關(guān)結(jié)論也不夠成熟和全面，要實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境公私益訴訟中懲罰性賠償?shù)膮f(xié)調(diào)適用，還需要其他機(jī)制的配合、監(jiān)督與保障。真心期待學(xué)界同仁能夠加入，共同關(guān)注生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償?shù)乃痉ㄟm用問題。