楊 杰 輝

(浙江工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310023)

經(jīng)過(guò)試點(diǎn)、入法以及多年司法實(shí)踐，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)成為我國(guó)一項(xiàng)較為成熟、完善的制度，最高人民檢察院工作報(bào)告統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)2021年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率超過(guò)85%[1]?？梢?，司法實(shí)踐中大部分案件都是適用該制度處理的。但是，法律對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主要是圍繞單獨(dú)犯罪進(jìn)行規(guī)定的，并沒有考慮共同犯罪的特殊性，而司法實(shí)踐中的很多案件屬于共同犯罪案件。當(dāng)共同犯罪中所有被告人都認(rèn)罪時(shí)，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并無(wú)特殊之處；當(dāng)部分被告人認(rèn)罪而部分被告人不認(rèn)罪時(shí)，則產(chǎn)生能否對(duì)認(rèn)罪被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以及如何處理認(rèn)罪被告人與不認(rèn)罪被告人案件的關(guān)系等問(wèn)題。對(duì)于部分認(rèn)罪的被告人能否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的問(wèn)題，2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第三百五十五條規(guī)定“共同犯罪案件，部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以依法對(duì)該部分被告人從寬處罰”。因此，當(dāng)只有部分被告人認(rèn)罪時(shí)，仍然可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。但是對(duì)于如何適用的問(wèn)題，法律除了“共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪的，不適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序”的規(guī)定外，再無(wú)其他規(guī)定。比如對(duì)于認(rèn)罪被告人是否仍需簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，檢察院是否仍需對(duì)認(rèn)罪被告人提出量刑建議，檢察院應(yīng)提出幅度刑還是確定刑量刑建議，法院在審理時(shí)如何處理認(rèn)罪被告人與不認(rèn)罪被告人的案件關(guān)系，法院是否仍需“一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”等問(wèn)題，法律均未做任何規(guī)定。關(guān)于這些問(wèn)題無(wú)論法律是否做了規(guī)定，在對(duì)只有部分被告人認(rèn)罪的共同犯罪案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，都會(huì)產(chǎn)生認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序與普通審判程序同時(shí)并行的問(wèn)題。為了避免這一問(wèn)題，理論界與司法實(shí)務(wù)界均有人主張可以將認(rèn)罪被告人與不認(rèn)罪被告人分案審理，對(duì)認(rèn)罪被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，對(duì)不認(rèn)罪被告人適用普通審判程序[2]。這種主張亦得到司法部門的采納，有的檢察院、法院將認(rèn)罪被告人與不認(rèn)罪被告人分案起訴、分案審理，甚至將其作為一種創(chuàng)新予以宣傳、推廣[3]；但也有許多學(xué)者反對(duì)這種主張和做法，認(rèn)為不應(yīng)允許將認(rèn)罪被告人與不認(rèn)罪被告人分案審理[4]。鑒于目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)適用率較高以及共同犯罪案件發(fā)生率越來(lái)越高的事實(shí)，筆者認(rèn)為，很有必要從分案審理的角度對(duì)共同犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用問(wèn)題進(jìn)行研究。

一、允許將認(rèn)罪被告人與不認(rèn)罪被告人分案審理可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)

在我國(guó)現(xiàn)行制度的背景下，允許將認(rèn)罪被告人與不認(rèn)罪被告人分案審理，可能產(chǎn)生以下風(fēng)險(xiǎn)。

(一)可能會(huì)侵害不認(rèn)罪被告人的權(quán)利

首先，可能會(huì)侵害不認(rèn)罪被告人的對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)。共同犯罪案件中，認(rèn)罪被告人通常會(huì)作出對(duì)不認(rèn)罪被告人不利的陳述，該陳述對(duì)不認(rèn)罪被告人“殺傷力”巨大，不認(rèn)罪被告人一般都會(huì)希望針對(duì)該陳述對(duì)認(rèn)罪被告人進(jìn)行對(duì)質(zhì)詢問(wèn)。在并案審理時(shí)，認(rèn)罪被告人與不認(rèn)罪被告人為共同被告人均在庭，因此不認(rèn)罪被告人可以通過(guò)其辯護(hù)人對(duì)認(rèn)罪被告人進(jìn)行對(duì)質(zhì)詢問(wèn)，還可以向法庭提出申請(qǐng)與認(rèn)罪被告人對(duì)質(zhì)。而在分案審理時(shí)，由于認(rèn)罪被告人不在庭，不認(rèn)罪被告人要對(duì)其進(jìn)行對(duì)質(zhì)詢問(wèn)，只能向法庭提出申請(qǐng)通知認(rèn)罪被告人出庭，而司法實(shí)踐中絕大多數(shù)法庭都不會(huì)通知認(rèn)罪被告人，即使通知了，認(rèn)罪被告人一般也不會(huì)出庭，導(dǎo)致不認(rèn)罪被告人無(wú)法對(duì)認(rèn)罪被告人進(jìn)行對(duì)質(zhì)詢問(wèn)[5]。其次，可能會(huì)侵害不認(rèn)罪被告人的公正審判權(quán)。共同犯罪案件雖屬一個(gè)整體，但認(rèn)罪被告人與不認(rèn)罪被告人分屬于兩個(gè)獨(dú)立的案件(1)案件由被告人與犯罪事實(shí)兩部分構(gòu)成，被告人為數(shù)人或犯罪事實(shí)為數(shù)個(gè)的，均構(gòu)成數(shù)個(gè)案件。，兩者均享有接受公正審判的權(quán)利。在并案審理時(shí)，由于不認(rèn)罪被告人與認(rèn)罪被告人一同審理、一并裁判，因此不認(rèn)罪被告人不會(huì)受到認(rèn)罪被告人裁判的不利影響。但在分案審理時(shí)，由于在認(rèn)罪被告人的裁判中經(jīng)常會(huì)作出對(duì)不認(rèn)罪被告人不利的事實(shí)認(rèn)定，該認(rèn)定會(huì)對(duì)不認(rèn)罪被告人的裁判產(chǎn)生不利影響，甚至在不認(rèn)罪被告人的裁判中會(huì)直接復(fù)制該認(rèn)定[6]。這種做法會(huì)使不認(rèn)罪被告人被迫接受一個(gè)其無(wú)法參與的裁判結(jié)論，從而侵害其公正審判權(quán)，違反了程序正義。

(二)可能會(huì)損害定罪量刑的準(zhǔn)確性

共同犯罪案件是一個(gè)整體，對(duì)各個(gè)共犯的定罪量刑都必須置于整體中進(jìn)行。分案審理將本屬于一個(gè)整體的案件分成多個(gè)案件進(jìn)行審理，可能會(huì)造成事實(shí)與證據(jù)的切割，導(dǎo)致法官難以窺視案件全貌而損害定罪量刑的準(zhǔn)確性。尤其是將認(rèn)罪被告人與不認(rèn)罪被告人分案審理，更容易損害定罪量刑的準(zhǔn)確性。首先，對(duì)認(rèn)罪被告人案件難以準(zhǔn)確定罪量刑。當(dāng)共同犯罪案件中有部分被告人不認(rèn)罪時(shí)，通常意味著控辯雙方對(duì)案件事實(shí)存在爭(zhēng)議，此時(shí)，本應(yīng)該通過(guò)實(shí)質(zhì)性審判，查清事實(shí)真相。但由于對(duì)認(rèn)罪案件實(shí)行簡(jiǎn)化程序?qū)徖硪约啊胺ㄔ阂话銘?yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”這一法律規(guī)定(《刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定)，導(dǎo)致法院難以進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審判，也難以查清事實(shí)真相，從而影響準(zhǔn)確定罪量刑。其次，對(duì)不認(rèn)罪被告人案件難以準(zhǔn)確定罪量刑。一方面，認(rèn)罪被告人與案件有著密切的利害關(guān)系，其虛假陳述的可能性很大，認(rèn)罪被告人本應(yīng)出庭，接受法庭的詢問(wèn)、質(zhì)疑，但司法實(shí)踐中認(rèn)罪被告人一般都不會(huì)出庭，因而法庭也就無(wú)法對(duì)其詢問(wèn)、質(zhì)疑，當(dāng)然也就無(wú)法保障認(rèn)罪被告人陳述的真實(shí)性，這就必然會(huì)影響定罪量刑的準(zhǔn)確性。另一方面，認(rèn)罪被告人的裁判會(huì)對(duì)不認(rèn)罪被告人的裁判產(chǎn)生影響，因?yàn)檎J(rèn)罪被告人裁判的準(zhǔn)確性難以保障，因此不認(rèn)罪被告人裁判的準(zhǔn)確性也就難以保障。

(三)分案審理與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可能會(huì)被檢察院用于實(shí)現(xiàn)不當(dāng)目的

如果允許將認(rèn)罪被告人與不認(rèn)罪被告人分案審理，則分案審理與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度均可被檢察院用于實(shí)現(xiàn)不當(dāng)目的。比如，通過(guò)分案審理剝奪不認(rèn)罪被告人對(duì)認(rèn)罪被告人的對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)，或者在認(rèn)罪被告人案件的審理中，根據(jù)“法院一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”的規(guī)定，使法院作出支持檢察院指控的裁判，并以該裁判影響不認(rèn)罪被告人的裁判[7]。例如，在認(rèn)罪被告人裁判中確認(rèn)對(duì)不認(rèn)罪被告人不利的事實(shí)，再以該確認(rèn)的事實(shí)為基礎(chǔ)完成對(duì)不認(rèn)罪被告人的指控；通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，誘使部分被告人認(rèn)罪，再誘使不認(rèn)罪被告人認(rèn)罪。

二、共同犯罪案件允許將認(rèn)罪被告人與不認(rèn)罪被告人分案審理可能產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的主要原因

共同犯罪案件允許將認(rèn)罪被告人與不認(rèn)罪被告人分案審理之所以會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，主要有以下幾方面的原因。

(一)未確立被告人享有完整的對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)

被告人的對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)，是指被告人要求作出不利于其陳述的人出庭與其對(duì)質(zhì)、接受其詢問(wèn)的權(quán)利。完整的對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)至少包括兩方面的內(nèi)容：一是人證是否出庭接受對(duì)質(zhì)詢問(wèn)，由被告人而非法院決定；二是只要被告人申請(qǐng)，人證就必須出庭接受對(duì)質(zhì)詢問(wèn)，否則人證所作陳述不得作為對(duì)被告人不利的證據(jù)[8]。對(duì)質(zhì)詢問(wèn)既是被告人的本能要求，也是保證人證陳述可信性的最有效方式[9]。對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)已經(jīng)成為一項(xiàng)具有普適性的基本權(quán)利[10]。

《刑事訴訟法》第六十一條規(guī)定“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)”，《解釋》第七十一條規(guī)定“證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)”。這些規(guī)定表明我國(guó)已經(jīng)確立了被告人的質(zhì)證權(quán)[8]。但是，我國(guó)并沒有規(guī)定人證的具體質(zhì)證方式，尤其沒有規(guī)定人證應(yīng)當(dāng)出庭接受對(duì)質(zhì)詢問(wèn)。雖然我國(guó)法律規(guī)定了證人應(yīng)當(dāng)出庭作證的情形，但同時(shí)也規(guī)定只有人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證時(shí)證人才應(yīng)當(dāng)出庭作證，如果證人有其他客觀原因，確實(shí)無(wú)法出庭的，人民法院可以準(zhǔn)許其不出庭。我國(guó)關(guān)于證人出庭作證的問(wèn)題，由于法律并無(wú)諸如對(duì)鑒定人的規(guī)定即“經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)”，即使證人拒不出庭，其書面證言仍然可以作為定案的根據(jù)。因此，我國(guó)并沒有確立被告人完整的對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)，被告人享有的質(zhì)證權(quán)，實(shí)際上只是一種“紙證權(quán)”[8]。這就導(dǎo)致共同犯罪案件在分案審理時(shí)，被告人無(wú)法對(duì)其他共犯進(jìn)行對(duì)質(zhì)詢問(wèn)，也無(wú)法保證其他共犯陳述的可信性。分案審理中被告人所享有的權(quán)利不如并案審理中所享有的權(quán)利多，這對(duì)分案審理的被告人不公平。

(二)未明確前案裁判與后案裁判的關(guān)系

共同犯罪案件分案審理后，前案裁判能否作出對(duì)后案被告人不利的事實(shí)認(rèn)定，作出該認(rèn)定有無(wú)限度，以及該認(rèn)定在后案裁判中有何效力等問(wèn)題，關(guān)于這些問(wèn)題我國(guó)刑事訴訟法及最高人民法院的司法解釋均未做任何規(guī)定。關(guān)于前案裁判所認(rèn)定的事實(shí)在后案裁判中的效力問(wèn)題，最高人民檢察院的相關(guān)司法解釋有所涉及，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百零一條規(guī)定“人民法院生效裁判所確認(rèn)并且未依審判監(jiān)督程序重新審理的事實(shí)不必提出證據(jù)進(jìn)行證明”。根據(jù)該規(guī)定，前案裁判認(rèn)定的事實(shí)具有免證效力，即具有不必證明而可以直接被認(rèn)定的效力。由于該規(guī)定并沒有限定免證效力的適用對(duì)象與范圍，因此只要是前案裁判所認(rèn)定的事實(shí)，不管是必要事實(shí)還是非必要事實(shí)，不管是對(duì)同一被告人還是不同被告人，均具有免證效力[5]。不過(guò)，由于這只是檢察院的單方面規(guī)定，檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，由其做此規(guī)定不具有正當(dāng)性。因此，從司法實(shí)踐來(lái)看，直接適用該規(guī)定的情形較為罕見。對(duì)于前案裁判所認(rèn)定的事實(shí)，檢察院不大可能只提出前案的裁判而不再舉證，而是仍然會(huì)舉出其他證據(jù)予以證明，前案裁判通常只是作為一種證據(jù)而提出[11]。法院在作出裁判時(shí)，不大可能以“該事實(shí)已為生效裁判所確認(rèn)”為由而直接認(rèn)定該事實(shí)，而是仍然會(huì)列出并分析其他證據(jù)，在此基礎(chǔ)上可能再加上一句“該事實(shí)也得到某某裁判文書的確認(rèn)”。但這些只是表面現(xiàn)象，由于立法規(guī)定得不明確，后案法院在面對(duì)前案法院認(rèn)定的事實(shí)時(shí)，出于裁判一致性等考慮，實(shí)質(zhì)上通常并不會(huì)區(qū)分具體情況而是直接復(fù)制該認(rèn)定[11]。這不僅損害后案被告人的公正審判權(quán)，也不利于對(duì)后案被告人的準(zhǔn)確定罪量刑。

(三)檢察院在起訴方式上居于主導(dǎo)地位

從訴訟原理上說(shuō)，選擇何種審理方式屬于法院程序指揮權(quán)的范疇，由法院而非檢察院決定：當(dāng)檢察院分案起訴時(shí)，法院可以并案審理；而當(dāng)檢察院并案起訴時(shí)，法院也可以分案審理。但是依據(jù)控審分離原則，有時(shí)檢察院的起訴方式會(huì)決定法院的審理方式。比如，對(duì)于檢察院的分案起訴，法院可以決定并案審理的只能是那些已經(jīng)起訴到法院的案件，而對(duì)那些還沒有起訴到法院的案件，法院只能與檢察院協(xié)商，讓檢察院先起訴，如果檢察院不同意起訴，法院就無(wú)法并案審理而只能分案審理。另外，從司法實(shí)踐來(lái)看，即使是在那些法院可以決定審理方式的情形下，法院基本也是持“檢察院怎么起訴我就怎么審判”的態(tài)度，很少會(huì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查以確定采取何種審理方式[11]。在審理方式的選擇上，被告人既無(wú)參與權(quán)，也無(wú)救濟(jì)權(quán)(2)筆者分別以“共同犯罪、分案審理”“共同犯罪、并案審理”為關(guān)鍵詞，于2021年11月21日在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上搜索共獲得有效裁判文書657份，從這些裁判文書來(lái)看，司法實(shí)踐中對(duì)被告人并案或分案審理的申請(qǐng)，一審法院全部拒絕，對(duì)被告人以一審未分案或并案審理為由提起的上訴，二審法院全部不支持。。檢察院可利用其在起訴方式上的絕對(duì)主導(dǎo)地位實(shí)現(xiàn)其控訴的目的：當(dāng)認(rèn)為并案審理有利于實(shí)現(xiàn)控訴的目的時(shí)，就并案起訴；當(dāng)認(rèn)為分案審理有利于實(shí)現(xiàn)控訴的目的時(shí)，就分案起訴。

(四)檢察院在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中居于主導(dǎo)地位

一方面，檢察院相較于犯罪嫌疑人而言居于主導(dǎo)地位。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是犯罪嫌疑人的權(quán)利，還是公安司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，在立法上制度屬性不明[12]。從司法實(shí)踐來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否適用以及如何適用等問(wèn)題均由檢察院決定，因此適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)質(zhì)上屬于檢察院的權(quán)力，有時(shí)即使犯罪嫌疑人愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察院也會(huì)不同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[7]。在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，雖然法律規(guī)定檢察院在提出量刑建議前應(yīng)當(dāng)聽取犯罪嫌疑人的意見，但量刑建議并非控辯雙方平等協(xié)商的結(jié)果，通常情況下完全由檢察院?jiǎn)畏矫鏇Q定。雖然犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提條件，但由于我國(guó)刑事訴訟具有壓制型法的特征，犯罪嫌疑人除了選擇認(rèn)罪認(rèn)罰外，其實(shí)并無(wú)其他選擇。因此，即使犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，自愿性也難以保障[13]。檢察院會(huì)利用其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用上的主導(dǎo)權(quán)，誘使或迫使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，或讓認(rèn)罪的被告人協(xié)助檢察院指控不認(rèn)罪的被告人。

另一方面，檢察院相較于法院而言居于主導(dǎo)地位。認(rèn)罪認(rèn)罰的案件雖然由法院裁判，而且法院在作出裁判時(shí)不得因被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)，法院必須遵守“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”這一原則，堅(jiān)持“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一法定證明標(biāo)準(zhǔn)。但由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件通常采用簡(jiǎn)化程序進(jìn)行審理，而且法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察院的指控，因此法院實(shí)際上難以進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審判[14]。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的裁判，實(shí)質(zhì)上是“檢察權(quán)裁判”[15]。檢察院相較于法院的這種主導(dǎo)地位，一方面導(dǎo)致法院難以對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行準(zhǔn)確定罪量刑，另一方面檢察院會(huì)利用這種主導(dǎo)地位，在認(rèn)罪被告人的裁判中確認(rèn)對(duì)不認(rèn)罪被告人不利的事實(shí)，再以該確認(rèn)的事實(shí)為基礎(chǔ)完成對(duì)不認(rèn)罪被告人的指控。

三、對(duì)認(rèn)罪被告人與不認(rèn)罪被告人分案審理的規(guī)制對(duì)策

雖然允許將認(rèn)罪被告人與不認(rèn)罪被告人分案審理存在一些風(fēng)險(xiǎn)，但分案審理亦有其價(jià)值：一是分案審理有助于認(rèn)罪被告人及早脫離訴訟，擺脫訴累；二是對(duì)被告人人數(shù)眾多、案情復(fù)雜的共同犯罪案件而言，分案審理有助于保障庭審的質(zhì)量和效率；三是分案審理有助于激勵(lì)被告人認(rèn)罪，擴(kuò)大認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍。并且，分案審理有時(shí)也是無(wú)法避免的，比如在部分被告人尚未歸案的情形下只能分案審理。鑒于此，不應(yīng)一刀切地禁止共同犯罪案件的分案審理，而是應(yīng)該對(duì)分案審理中如何適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行合理規(guī)制以避免風(fēng)險(xiǎn)。

(一)賦予被告人完整的對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)

共犯陳述雖與普通證人證言都屬于人證，但與普通證人證言相比，共犯陳述具有更高的證據(jù)價(jià)值及更大的虛假可能性。就更高的證據(jù)價(jià)值而言，共犯是案件的當(dāng)事人和親歷者，往往能夠提供案件的完整信息甚至內(nèi)部信息。共犯陳述，不僅可以瓦解共犯之間的攻守同盟，還可以降低檢察機(jī)關(guān)指控的證明難度。就更大的虛假可能性而言，因共犯與案件有著直接的利害關(guān)系，他(她)可能會(huì)推卸責(zé)任、嫁禍于他人，因此共犯的陳述具有較大的虛假可能性。尤其是與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成交易的共犯，其為了獲得更好的交易，可能會(huì)主動(dòng)迎合或被動(dòng)配合檢察機(jī)關(guān)作出陳述，因此其陳述的虛假可能性更大[16]。共犯陳述的這兩個(gè)特點(diǎn)，導(dǎo)致各國(guó)均對(duì)其愛恨交加：一方面通過(guò)各種方法獲得共犯的陳述以收集固定其他證據(jù)，另一方面又通過(guò)各種方法防范共犯的虛假陳述以保障共犯陳述的可信性。以美國(guó)為例，美國(guó)司法實(shí)踐中經(jīng)常采用辯訴交易的方法獲得共犯的陳述，雖然關(guān)于這種方法的正當(dāng)性一直存在爭(zhēng)議，但聯(lián)邦最高法院認(rèn)可這種方法的合法性，認(rèn)為其并不違反正當(dāng)程序[17]。但是聯(lián)邦最高法院同時(shí)警告，通過(guò)交易方式獲得的共犯陳述，其虛假可能性更大，因此對(duì)其應(yīng)該特別警惕[18]。為了保障共犯尤其是與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成交易的共犯的陳述可信性，美國(guó)對(duì)其采取了一些不同于普通證人證言的特殊保障措施，比如開示共犯身份、補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)、提醒陪審團(tuán)特別警惕等措施[19]，其中對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)被認(rèn)為是最重要、最有效的措施[20]。

我國(guó)共同犯罪案件中被告人對(duì)共犯的對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)從表面上看是有司法保障的。對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)既是我國(guó)立法和司法實(shí)踐中堅(jiān)持同案同審原則的主要理由[21]，也是大多數(shù)學(xué)者反對(duì)將共同犯罪案件分案審理的主要理由[4]。《解釋》第二百二十條規(guī)定“分案審理不得影響當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利的行使”，第二百六十九條規(guī)定“審理過(guò)程中，法庭認(rèn)為有必要的，可以傳喚同案被告人、分案審理的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件的被告人等到庭對(duì)質(zhì)”，由此制度安排不難看出，我國(guó)沒有將共同犯罪案件中共犯是否到庭的決定權(quán)賦予被告人，而是賦予了法院，這就使得我國(guó)共同犯罪案件分案審理中的被告人對(duì)共犯的對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)不完整，從而導(dǎo)致被告人在并案審理與分案審理中所享有的對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)存在差異。我國(guó)應(yīng)賦予共同犯罪分案審理中的被告人享有與并案審理中的被告人同樣的對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)，此種制度安排，不但有利于發(fā)現(xiàn)共犯的虛假陳述，也堵塞了檢察院濫用分案起訴決定權(quán)的漏洞。具體而言，我國(guó)應(yīng)在立法上明確規(guī)定，如果共犯作出了對(duì)分案審理的被告人不利的陳述，那么被告人有權(quán)要求共犯到庭接受對(duì)質(zhì)詢問(wèn)，否則共犯的陳述不得用作對(duì)被告人不利的證據(jù)。

由于認(rèn)罪被告人陳述的虛假可能性較大，且虛假陳述可能導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，因此為了保障對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)的有效行使，應(yīng)采取以下措施。一是賦予不認(rèn)罪被告人的辯護(hù)人查閱認(rèn)罪被告人案卷的權(quán)利。一方面，如果不認(rèn)罪被告人的辯護(hù)人不能查閱整個(gè)案卷材料，就無(wú)法掌握整個(gè)案件的事實(shí)與證據(jù)，也就無(wú)法進(jìn)行有效的辯護(hù)和對(duì)質(zhì)詢問(wèn)；另一方面，不認(rèn)罪被告人的辯護(hù)人如果不能查閱整個(gè)案卷材料，就無(wú)法知悉共犯陳述是否前后一致，也就難以進(jìn)行有效的對(duì)質(zhì)詢問(wèn)，無(wú)法保證共犯陳述的可信性[22]。但是司法實(shí)踐中，分案審理后被告人的辯護(hù)人只能查閱自己當(dāng)事人的案卷，無(wú)法查閱其他共犯的案卷。而且檢察機(jī)關(guān)在制作案卷時(shí)，通常不會(huì)將共犯所做的所有陳述都附卷，而是僅擇取對(duì)被告人不利的陳述附卷(3)司法實(shí)踐中檢察院通常只會(huì)將不利于被告人的共犯筆錄放入被告人的案卷，而不會(huì)將共犯的所有筆錄都放入被告人的案卷。參見宋福信，李曉月.檢方分案起訴，辯方如何應(yīng)對(duì)？[EB/OL].(2018-08-03)[2022-03-11]. http:∥www.yingkejjzw.com/?c=msg&id=2209.。因此，為了保障對(duì)質(zhì)詢問(wèn)權(quán)的有效行使，應(yīng)該賦予不認(rèn)罪被告人的辯護(hù)人查閱、復(fù)制認(rèn)罪被告人案卷的權(quán)利，只要辯護(hù)人提出申請(qǐng)，法院、檢察院就應(yīng)當(dāng)允許其查閱、復(fù)制案卷。二是賦予不認(rèn)罪被告人的辯護(hù)人查閱、復(fù)制認(rèn)罪被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書及其他相關(guān)材料的權(quán)利。認(rèn)罪是否具有自愿性、真實(shí)性、合法性，不僅影響認(rèn)罪的被告人，而且影響不認(rèn)罪的被告人。為了保障認(rèn)罪認(rèn)罰控辯協(xié)商的透明性，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)開始推行控辯協(xié)商同步錄音錄像制度的試點(diǎn)。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、同步錄音錄像等材料既可以用來(lái)證明被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、合法性，也可以用來(lái)反映認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)議對(duì)被告人陳述的影響，即被告人如此陳述是否因?yàn)槭艿搅嗽搮f(xié)議的影響[20]。在司法實(shí)踐中，當(dāng)并案審理時(shí)，不認(rèn)罪被告人可以看到認(rèn)罪被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、同步錄音錄像等材料，而當(dāng)分案審理時(shí)，不認(rèn)罪被告人卻完全看不到這些材料，也就無(wú)法通過(guò)對(duì)質(zhì)詢問(wèn)來(lái)判斷認(rèn)罪被告人的認(rèn)罪是否自愿、真實(shí)、合法，以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)議是否對(duì)認(rèn)罪被告人的陳述產(chǎn)生了影響。三是規(guī)定不認(rèn)罪被告人有權(quán)對(duì)認(rèn)罪被告人的作證動(dòng)機(jī)進(jìn)行詢問(wèn)。因?yàn)橛绊懽C言可信性的因素是多方面的，動(dòng)機(jī)是其中一個(gè)很重要的因素。在許多國(guó)家如果不允許被告人詢問(wèn)證人的作證動(dòng)機(jī)就會(huì)構(gòu)成對(duì)對(duì)質(zhì)權(quán)的侵犯[19]。與其他人證相比，認(rèn)罪被告人所做陳述的動(dòng)機(jī)更值得探究。為了獲得從寬處罰，認(rèn)罪被告人可能會(huì)遷就甚至屈服于司法機(jī)關(guān)的要求，作出對(duì)其他被告人不利的陳述。因此，只有允許不認(rèn)罪被告人對(duì)認(rèn)罪被告人的作證動(dòng)機(jī)進(jìn)行詢問(wèn)，才能揭示認(rèn)罪被告人作出的對(duì)不認(rèn)罪被告人不利的陳述是否受到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)議的不利影響。但是從司法實(shí)踐來(lái)看，檢察院甚至法院通常都不會(huì)允許不認(rèn)罪被告人詢問(wèn)認(rèn)罪被告人的作證動(dòng)機(jī)，即使檢察院、法院允許詢問(wèn)，認(rèn)罪被告人通常也不會(huì)配合[23]。為了保證認(rèn)罪被告人陳述的可信性，立法上應(yīng)該賦予不認(rèn)罪被告人對(duì)認(rèn)罪被告人作證動(dòng)機(jī)的詢問(wèn)權(quán)，甚至只要是可能會(huì)影響認(rèn)罪被告人陳述可信性的事實(shí)，不認(rèn)罪被告人原則上均有權(quán)進(jìn)行詢問(wèn)，認(rèn)罪被告人均有義務(wù)接受其詢問(wèn)。

(二)明確分案審理前后案裁判的關(guān)系

首先，必須明確在何種情形下前案裁判才能涉及對(duì)后案被告人的不利認(rèn)定。由于共同犯罪案件是一個(gè)整體，在分案審理時(shí)不同的審判程序可能會(huì)涉及有關(guān)其他共犯的事實(shí)，這是不可避免的。關(guān)于在何種情形下前案可以涉及對(duì)后案被告人不利事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題，目前我國(guó)立法上沒有任何規(guī)定，司法實(shí)踐中的做法也較為隨意?？紤]到后案被告人無(wú)法參與前案的審判，無(wú)法行使質(zhì)證權(quán)、辯護(hù)權(quán)，若在前案審判中對(duì)后案被告人作出不利的認(rèn)定，實(shí)屬不公。為了保證審判的公正性，應(yīng)該對(duì)分案審理后不同審判程序?qū)ζ渌桓嫒瞬焕J(rèn)定的界限進(jìn)行嚴(yán)格限制，除非在認(rèn)定前案被告人的責(zé)任時(shí)不可避免地要對(duì)后案被告人的有關(guān)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，否則不能在前案中作出對(duì)后案被告人不利的事實(shí)認(rèn)定。即使必須作出認(rèn)定，也應(yīng)盡量客觀、節(jié)制，以避免對(duì)后案被告人形成不利的預(yù)斷[24]。

其次，需要強(qiáng)調(diào)的是，前案認(rèn)罪被告人的裁判所確認(rèn)的關(guān)于后案不認(rèn)罪被告人的不利事實(shí)，對(duì)后案裁判不具有預(yù)決效力。根據(jù)裁判效力理論，預(yù)決效力建立在兩個(gè)基礎(chǔ)之上，一個(gè)是真實(shí)性基礎(chǔ)，一個(gè)是程序保障基礎(chǔ)，只有同時(shí)具備這兩個(gè)基礎(chǔ)，裁判所確認(rèn)的事實(shí)具有預(yù)決效力才具有正當(dāng)性[25]。共同犯罪案件在分案審理后，前案裁判所確認(rèn)的事實(shí)對(duì)后案裁判而言并不具備這兩個(gè)基礎(chǔ)。就真實(shí)性基礎(chǔ)而言，“與歷史學(xué)家或心理學(xué)家采用相同的方式去發(fā)現(xiàn)全部事實(shí)并不是法院的任務(wù)，刑事法院只需確定作出公正判決所必要的事實(shí)即可”[26]，因而“刑事訴訟所追求的真實(shí)最終只能是部分的真實(shí)，而非全部的真實(shí)”[27]。由此可見，對(duì)于不屬于作出公正判決所必要的事實(shí)，裁判可能并未經(jīng)過(guò)細(xì)致的探究。如果對(duì)前案被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，前案在程序上就會(huì)從簡(jiǎn)處理，且法院通常應(yīng)當(dāng)采納檢察院的指控，不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審判，難以保證前案所認(rèn)定事實(shí)的準(zhǔn)確性，因此真實(shí)性基礎(chǔ)并不牢靠。就程序保障基礎(chǔ)而言，后案被告人并未參與前案的審判，如果前案裁判所認(rèn)定的對(duì)其不利的事實(shí)在后案裁判中被直接使用，則意味著后案被告人被迫接受了一個(gè)其無(wú)權(quán)參與審判的不利后果，相當(dāng)于剝奪了其參與審判、為自己辯護(hù)的權(quán)利[28]，這種做法對(duì)后案被告人特別是后案的不認(rèn)罪被告人是極其不公平的。因此，前案認(rèn)罪被告人的裁判所確認(rèn)的關(guān)于后案不認(rèn)罪被告人的不利事實(shí)，對(duì)后案裁判不應(yīng)具有預(yù)決效力。

(三)強(qiáng)化法院對(duì)審理方式的實(shí)質(zhì)決定權(quán)以及對(duì)認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的實(shí)質(zhì)性審判

首先，應(yīng)該強(qiáng)化法院對(duì)審理方式的實(shí)質(zhì)決定權(quán)。審理方式屬于審判權(quán)的核心領(lǐng)域[29]，應(yīng)由法院而非檢察院決定。法院對(duì)檢察院的起訴方式不應(yīng)照單全收，而應(yīng)在權(quán)衡刑事訴訟各項(xiàng)制度的價(jià)值、認(rèn)罪被告人與不認(rèn)罪被告人利益等基礎(chǔ)上，進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查后再?zèng)Q定。如果法院認(rèn)為分案審理不利于準(zhǔn)確定罪量刑、不利于不認(rèn)罪被告人，則應(yīng)依職權(quán)或依不認(rèn)罪被告人的申請(qǐng)作出并案審理的決定；而如果法院認(rèn)為并案審理不利于庭審的質(zhì)量和效率、不利于認(rèn)罪被告人，則可依職權(quán)或依認(rèn)罪被告人的申請(qǐng)作出分案審理的決定。

其次，應(yīng)該強(qiáng)化法院對(duì)案件事實(shí)存在爭(zhēng)議的共同犯罪案件的實(shí)質(zhì)性審判。在共同犯罪案件中，當(dāng)部分被告人認(rèn)罪而部分被告人不認(rèn)罪時(shí)，說(shuō)明案件事實(shí)仍存在爭(zhēng)議。在案件事實(shí)存在爭(zhēng)議時(shí)，不論對(duì)認(rèn)罪被告人還是不認(rèn)罪被告人的案件，法院都應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審判。司法實(shí)踐中，雖然形式上對(duì)不認(rèn)罪被告人的案件采用普通審判程序?qū)徖?，但普通審判程序往往?huì)受到認(rèn)罪被告人裁判的不利影響而淪為走過(guò)場(chǎng)。對(duì)于案件事實(shí)存在爭(zhēng)議的共同犯罪案件，最有效的措施便是強(qiáng)化法院對(duì)認(rèn)罪被告人案件尤其是不認(rèn)罪被告人案件的實(shí)質(zhì)性審判。只有這樣，才能防止檢察院濫用其在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用上的主導(dǎo)權(quán)而損害認(rèn)罪被告人特別是不認(rèn)罪被告人的利益。

四、結(jié) 語(yǔ)

法治發(fā)達(dá)國(guó)家很少會(huì)規(guī)定共同犯罪案件的審理原則，更不會(huì)規(guī)定禁止將某類共同犯罪案件分案審理[30]。我國(guó)理論界與司法實(shí)務(wù)界對(duì)共同犯罪案件堅(jiān)持的是同案同審原則，對(duì)分案審理尤其是將認(rèn)罪被告人與不認(rèn)罪被告人分案審理則較為謹(jǐn)慎，主要是因?yàn)榉职笇徖泶嬖诤艽箫L(fēng)險(xiǎn)[31]。但這些風(fēng)險(xiǎn)并非分案審理所固有，也并非不可避免，而是由我國(guó)法律法規(guī)的不健全所導(dǎo)致的。鑒于分案審理的價(jià)值所在，不應(yīng)一刀切地禁止將認(rèn)罪被告人與不認(rèn)罪被告人分案審理，而應(yīng)對(duì)分案審理中如何科學(xué)、合理地適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行深入探討，并在立法上不斷地完善有關(guān)規(guī)則。