周展安

當(dāng)下是這樣一個時刻：一切首尾相顧的歷史都處于破裂之中，時間鏈條上的過去、現(xiàn)在、未來被同時召喚然后并置，一切都敞開著，一切都顯示為未知，一切都在為一場“決戰(zhàn)”準(zhǔn)備著。一種前所未有的“當(dāng)代性”正在綻出。這使我們獲得了一種重新肯定性評估“當(dāng)代文學(xué)”的契機(jī)。

一

史學(xué)家錢穆曾有一個說法，大意是當(dāng)我們研究唐史時，應(yīng)僅將唐史作為唐史來研究，仿佛唐以后沒有宋；當(dāng)我們研究宋史時，應(yīng)僅將宋史作為宋史來研究，仿佛宋以后沒有元和明。錢先生這個話初看很普通，但細(xì)想又自有一番意味。這番意味，我姑且概括為一種“同時代史意識”。所謂“同時代史意識”，是指研究某一段歷史時盡可能拒絕從這段歷史的流向和終局之處逆推歷史，而是將這段歷史當(dāng)成是自己的同時代史，當(dāng)成自己所置身的歷史，用著仿佛是第一次發(fā)現(xiàn)的、驚異的目光注視著自己的時代。從而，研究者和歷史的關(guān)系，就不是處在一個有距離的、旁觀者的位置上，也不是處在一個對此段歷史之終局已經(jīng)了然、有一個答案在手的位置上，而是對此段歷史之流向抱著無窮的疑問，因此與這段歷史之間產(chǎn)生一種極具強(qiáng)度的張力關(guān)系。但也因此，這種“同時代史意識”更能引導(dǎo)治史者沉入這段歷史內(nèi)部，發(fā)現(xiàn)這段歷史的曲折幽微之處。這種“同時代史意識”也可以說就是一種“當(dāng)代史意識”，即將每一段歷史，無論其長短，都當(dāng)成是自己的當(dāng)代來加以體認(rèn)。對于當(dāng)代之未來走向誠然可以依據(jù)既有材料進(jìn)行展望，但并不能以并未發(fā)生之未來逆推當(dāng)代。當(dāng)代的第一要義就是其未完成性。對自己的同時代的深刻沉浸，將自己的同時代作為仿佛是唯一的時代那樣來凝視和體認(rèn)所獲得的意識，即是一種“當(dāng)代性”意識。而就將同時代作為仿佛是唯一的時代來凝視和體認(rèn)之極致性而言，這里的“時代”將濃縮其可能具有的跨度，而凝結(jié)為一個“瞬間”。

“當(dāng)代性”的提出，意味著充分意識到自己的同時代，意識到自己同時代的特質(zhì)，并把這種自覺意識貫徹到具體的研究之中?！爱?dāng)代性”不是一個客觀既定的東西，也并無統(tǒng)一的答案，毋寧說它意味著永遠(yuǎn)的冒險和不安。盡管我們都生活在當(dāng)代，但要意識到當(dāng)代，意識到自己同時代的特質(zhì)，并不是一件容易的事。常見的思維方式是立足于各自的所學(xué)所思所信，而將同時代加以對象化，從而使思考變成對象化的思考。在這種思維方式之中，哪怕是具有現(xiàn)實感或者說關(guān)心當(dāng)代現(xiàn)實的思考者，也和自己的同時代處于分離的關(guān)系之中。而我們提出的自覺意識到當(dāng)代，則要求建立一種和當(dāng)代現(xiàn)實彼此內(nèi)在、互質(zhì)的架構(gòu)，從而將態(tài)度或者感情上對于當(dāng)代現(xiàn)實的關(guān)心提升為思想方法。原來據(jù)以立足的所學(xué)所思所信在和當(dāng)代現(xiàn)實的對勘、互質(zhì)之中發(fā)生動搖乃至自我否定，而以近乎一空依傍的方式來為日新日成的當(dāng)代現(xiàn)實賦形。這樣說，并不是要放棄理論思考的責(zé)任而一味導(dǎo)向片斷經(jīng)驗，更不是要隨風(fēng)浮沉。相反，這更加要求思考的強(qiáng)度和力度。懸置既定的思維習(xí)慣和價值立場來觸摸時刻處于變動當(dāng)中的當(dāng)代現(xiàn)實，只能是要求一種片刻不停、如影隨形貼近現(xiàn)實之脈動的思考方式。就其時時貼近現(xiàn)實幾乎沒有喘息之機(jī)而言，這種思考也近于是一種行動、一種承擔(dān)，它與此現(xiàn)實同在并且將其擔(dān)負(fù)起來?？梢哉f，“當(dāng)代性”意識應(yīng)是所有的思考行動都自覺具備的意識，由“當(dāng)代性”意識而引出的思想的冒險應(yīng)是所有思考行動的潛在沖動。在當(dāng)下的中國，這種“當(dāng)代性”意識更因為中國自身所處的歷史方位而得到強(qiáng)化。關(guān)于當(dāng)代中國的嶄新形態(tài)，可以從異質(zhì)性、綜合性、開放性三個維度來認(rèn)識。

當(dāng)代中國具有充分的異質(zhì)性。這種異質(zhì)性既是相對于中國固有歷史而言的，也是相對于當(dāng)前世界格局而言的。所謂異質(zhì)性，就是指既定觀念和解釋模式在中國當(dāng)前的發(fā)展面前普遍失效這一狀況。當(dāng)代中國之發(fā)展的具體內(nèi)容尚在涌現(xiàn)之中，對此可以見仁見智，但這一發(fā)展無法被附會于任何時代、任何發(fā)展模式?！白蟆迸膳c右派、現(xiàn)代與傳統(tǒng)、普遍與特殊等話語模式都無法涵蓋當(dāng)代中國的發(fā)展路向。當(dāng)我們用既定模式或任何規(guī)范化理論去解釋中國時，似乎總有“貌似”而無法“神肖”的問題，總有一些現(xiàn)實從既定模式中溢出而成為無法解釋的剩余物。理論界也在熱議哲學(xué)社會科學(xué)話語體系的創(chuàng)新問題，但說到底，這種話語體系的創(chuàng)新應(yīng)該是一直處于過程之中而沒有終點(diǎn)。就這種異質(zhì)性不能為任何既定觀念、主義等涵蓋而言，就舊的觀念、概念在這種充滿異質(zhì)性的、嶄新的中國現(xiàn)實面前失效而言，當(dāng)代中國可以說正面臨“觀念終結(jié)的時代”。

當(dāng)代中國具有充分的綜合性。前面我們提出“當(dāng)代性”的概念，要指出的是，這里的“當(dāng)代”并非和一般所說的現(xiàn)代、古代等并列，即它并不是一個純粹的時間標(biāo)示?！爱?dāng)代性”的一個重要特點(diǎn)就在于把時間意義上的當(dāng)代、現(xiàn)代、古代疊加在一起，讓不同的時間概念及其所附帶的價值彼此交織而產(chǎn)生縱深。在過去的20世紀(jì)當(dāng)中，有三次歷史界標(biāo)，也是意識到“當(dāng)代性”的時刻。其一是五四。這是一個以“覺悟”來標(biāo)示自身的時代，“覺悟”意味著斷裂。陳獨(dú)秀寫《一九一六年》稱此前的歷史都是古代史，新的歷史從1916年開始。其二是中華人民共和國成立。和五四之在思想覺悟?qū)用骟w現(xiàn)“當(dāng)代性”不同，共和國成立更意味著一整套制度的落實，其對于同時代的自覺意識更具有豐富的歷史內(nèi)容。胡風(fēng)1949年寫作長詩《時間開始了》具體而微地傳達(dá)了這一意識。其三是改革開放。這同樣是對同時代產(chǎn)生強(qiáng)烈自覺意識的時刻。1978年“關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)問題的大討論”是這一自覺意識的奠基性事件。但是，以上三次界標(biāo)都是以否定的形式呈現(xiàn)的，即通過對此前時代的否定展開自身。而今天的“當(dāng)代性”卻是以黑格爾所說“合題”的方式，對此前的所有時間及其歷史內(nèi)容綜合融通，多維的時間被疊加、濃縮在同一空間。

當(dāng)代中國具有充分的開放性。首先，這源于整個國家自上而下所確立的高遠(yuǎn)的奮斗目標(biāo)及為實現(xiàn)目標(biāo)所付出的艱苦努力。全面建成小康社會、奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利、實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢、構(gòu)建人類命運(yùn)共同體等是這一系列奮斗目標(biāo)中有代表性的內(nèi)容。其次，當(dāng)代中國置身于地緣政治沖突頻發(fā)的國際格局之中，斗爭正未有窮期。當(dāng)前世界多極化趨勢明顯，大國戰(zhàn)略博弈日益加劇，地緣政治斗爭暗流涌動。秉承獨(dú)立自主和平外交政策且國力持續(xù)上升的中國，將在這種戰(zhàn)略博弈中承受更大的壓力。戰(zhàn)略博弈背后更是文明沖突。在愈發(fā)失序和野蠻化的國際格局中如何承擔(dān)和發(fā)揚(yáng)自己的文明傳統(tǒng)，是中國需要長期思考的問題。在國際輿論戰(zhàn)中，如何將辯護(hù)性論述和對議題的自主性設(shè)置結(jié)合起來也同樣是難題。最后，前面說當(dāng)代中國具有綜合性，但綜合不是一勞永逸，不是所有維度之張力的消弭，而是一個持續(xù)融合的過程，其中有兩個要點(diǎn)：其一是對傳統(tǒng)文明的論述如何擺脫自說自話的問題，使對傳統(tǒng)文明的解釋可以和思考應(yīng)對當(dāng)代社會變遷，尤其是資本主義問題關(guān)聯(lián)起來，而不是落入自我封閉的窠臼。這需要由經(jīng)而史、由理而事、由心而物，將思想研究和制度、社會等研究立體地結(jié)合起來。其二是如何激活20世紀(jì)的革命脈絡(luò)。革命的主題將如何和文明論述對話、如何和當(dāng)前狀況的分析相結(jié)合，革命中的“弱小國家民族敘事”和“抵抗者敘事”如何與“富強(qiáng)敘事”結(jié)合起來，這些將持續(xù)考驗我們的理論工作。

二

將此“當(dāng)代性”意識貫徹于中國當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域，首先需要面對的就是現(xiàn)在正被廣泛提倡的“歷史化”傾向。當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域中的“歷史化”傾向大致可以分為兩個方向，一個是圍繞20世紀(jì)50—70年代的文學(xué)而提出的，一個是針對20世紀(jì)80年代至今的文學(xué)而提出的。就前一個方向來說，“歷史化”主要指的是把此一時期的文學(xué)視為特定歷史條件當(dāng)中文學(xué)生產(chǎn)體制下的一種文學(xué)實踐，這是針對那種就作品談文學(xué)或者就作家談文學(xué)的既有研究模式而發(fā)的，更深隱的則是對一元式文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的反思乃至拆解，它意圖將作品和作家都置于特定的文學(xué)生產(chǎn)體制的網(wǎng)絡(luò)當(dāng)中，即在由作家身份、稿費(fèi)制度、文藝機(jī)構(gòu)、文藝政策、作品發(fā)表與出版制度、傳播機(jī)制、文學(xué)評價體系、文學(xué)教育等所構(gòu)成的文學(xué)生產(chǎn)體制當(dāng)中來把握作品的歷史性構(gòu)成。這種研究傾向于將作品，更準(zhǔn)確地說是將作品從無到有的實踐過程視為一種滿含歷史訊息的載體，這些訊息在特定的政治、文化結(jié)構(gòu)中形成緊張的力量博弈關(guān)系。因此，對作品的閱讀，就自然通向?qū)Ξa(chǎn)生作品的特定時代的閱讀。這種研究一方面以其還原性的“歷史化”追求而懸置了研究者自身的價值立場，另一方面又通過對特定歷史情境中文學(xué)生產(chǎn)體制的分析，不期然地提高了此前并不被看重的50—70年代文學(xué)的地位。這就為此后更明確提出的“社會主義文學(xué)”或者“人民文藝”等范疇下的研究做了有力的鋪墊和導(dǎo)引。就后一個方向來說，“歷史化”則傾向于表現(xiàn)為一種“史料化”，即對作品之外的史料的重視，這些史料包括作家的年譜、家世、傳記、交游、逸聞等。其所針對的是當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域常見的文學(xué)批評這種研究模式，相對于文學(xué)批評往往攜帶的即興乃至隨意的特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“歷史化”則意味著一種更加規(guī)范和理性的研究取向。除了為矯正文學(xué)批評的某些不足，強(qiáng)調(diào)對八九十年代來的文學(xué)作品的“歷史化”研究，還出于較為明確的學(xué)科意識，即面對當(dāng)代文學(xué)幾十年來龐大的積累，亟須為當(dāng)代文學(xué)研究奠定學(xué)科基礎(chǔ)，賦予學(xué)科以較為完整的客觀知識，加強(qiáng)學(xué)科自律，形成學(xué)科共識，將習(xí)見的“當(dāng)代文學(xué)批評”提升為“當(dāng)代文學(xué)史”研究。也因此，研究者常以中國現(xiàn)代文學(xué)史乃至古代文學(xué)史等為參照，倡導(dǎo)當(dāng)代文學(xué)研究從這些學(xué)科的歷史化、學(xué)術(shù)化、知識化等傾向中取法，強(qiáng)調(diào)版本考證、佚文搜集等。可以說，這種“歷史化”不僅是研究方法上的平面拓展，更有一種立體地提升當(dāng)代文學(xué)研究之學(xué)術(shù)品格的強(qiáng)烈意圖。

但是，本文所說以“當(dāng)代性”意識來面對“歷史化”傾向，卻不是立足文學(xué)本身的特性，更不是因為當(dāng)代具有不穩(wěn)定性所以不宜寫入歷史。相反，如果說當(dāng)代具有一種不穩(wěn)定性，那么，這種不穩(wěn)定性在我們看來恰是一個獨(dú)特的優(yōu)勢，而歷史的穩(wěn)定性則是需要考察的對象。如上所論，當(dāng)前時代的一個基本特征即是“當(dāng)代性”的綻出，是多種時間維度的疊加，是攜帶不同價值內(nèi)容的歷史矢量并置。在這一狀況面前，當(dāng)代文學(xué)研究首先要做的或許不是思考建立何種文學(xué)史框架，而是從原理上對“文學(xué)史”這種認(rèn)識裝置進(jìn)行反思。倡導(dǎo)“歷史化”的學(xué)者誠然是意圖將當(dāng)代文學(xué)入史，建立和古代文學(xué)史、現(xiàn)代文學(xué)史并立的“當(dāng)代文學(xué)史”，但唐弢的反對當(dāng)代文學(xué)入史，也同樣是以文學(xué)史為本位的思考方式，因為歷史意味著穩(wěn)固，而“當(dāng)前”則意味著變動。這貌似對立的論述，共享一種對于“文學(xué)史”的認(rèn)同。

“文學(xué)史”是一種對凌亂繁多的文學(xué)作品、文學(xué)現(xiàn)象等進(jìn)行規(guī)范的框架性力量，是一種認(rèn)識裝置。它在文學(xué)學(xué)科的構(gòu)建、文學(xué)經(jīng)典的確定、文學(xué)教育的施展、文學(xué)知識的傳承等方面具有積極的意義，但它同時也是一種知識權(quán)力，其間包含著的諸多壓抑機(jī)制也毋庸諱言。不過，本文對“文學(xué)史”的反思，還不只是對于作為權(quán)力裝置的“文學(xué)史”框架的拆解，而是向下深化，是對于更為根本的歷史這一范疇的反思，即從對“文學(xué)史”的反思進(jìn)一步深入到對當(dāng)代狀況中的“歷史”本身的反思。

嚴(yán)格來說，所有的歷史書寫都是在歷史的終結(jié)處完成的?；蛘哒f，歷史這一概念本身就意味著終結(jié)。歷史是所有過往事物的集合體，歷史也是一種思考方式。它鼓勵人們在一種因果鏈條上思考問題，它預(yù)設(shè)了事情在某一處發(fā)生，又在某一處結(jié)束。它預(yù)設(shè)了一種先后秩序。依靠歷史來展開思考，或者“歷史地思考”毋寧說是我們最容易上手的思考方式。過去的20世紀(jì)的劇烈變動導(dǎo)致了諸多斷裂，這諸多斷裂也同時就是諸多終結(jié)。就中國而言，“革命”貫穿了20世紀(jì)，而以“革命”的方式來連綴，則這種連綴本身就是以斷裂為基本內(nèi)容的，每一次斷裂都同時意味著歷史的終結(jié)。臨到世紀(jì)末，則有理論家沿著黑格爾歷史哲學(xué)的脈絡(luò)以普遍主義的口吻宣告整個人類世界都進(jìn)入歷史終結(jié)的狀況。接踵而至的革命、斷裂、終結(jié)，強(qiáng)化了人們的歷史意識，強(qiáng)化了人們以歷史總結(jié)的方式來對待自己的經(jīng)驗，也催生了各種專門史的書寫。作為中國第一部文學(xué)史的黃人的《中國文學(xué)史》、作為中國小說史開山之作的魯迅的《中國小說史略》等都是在這樣的脈動中產(chǎn)生的。雖然無論中西都早在兩千多年前就開始了歷史書寫，中國更以“二十四史”的龐大規(guī)模顯示了“歷史”之于中國人記錄和思考的意義。但是，就歷史斷裂和終結(jié)的頻繁與深刻而言，就這種頻繁而深刻的斷裂對于我們思考方式的沖擊而言，不能不說歷史書寫首先是一個現(xiàn)代事件。

三

尼采曾說，過量的歷史會讓生活殘損退化，這一點(diǎn)對于文學(xué)來說尤其如此，即過量的文學(xué)史讓文學(xué)殘損退化。文學(xué)史本應(yīng)是由文學(xué)出發(fā)而獲得的歷史，而現(xiàn)在的狀況卻是文學(xué)史生產(chǎn)和統(tǒng)攝了文學(xué)，文學(xué)變成經(jīng)文學(xué)史的權(quán)威來規(guī)范和指認(rèn)的結(jié)果。這一點(diǎn)，在大學(xué)的文學(xué)課程設(shè)置和教學(xué)活動中有直觀的呈現(xiàn)，學(xué)生們可能還未曾接觸過文學(xué)，未曾有過對文學(xué)的閱讀、鑒賞、批評、思考，但是他們都通過文學(xué)史課程的設(shè)置預(yù)先掌握了關(guān)于文學(xué)的知識，而這同時也就是文學(xué)自身潛能被阻斷的過程。

所以，當(dāng)代文學(xué)研究者或許根本不需要羨慕古代文學(xué)史、現(xiàn)代文學(xué)史的建制，相反，當(dāng)代文學(xué)尚未完全入史的現(xiàn)狀正是一個需要繼續(xù)拓展的機(jī)會。當(dāng)代文學(xué)的尚未完全入史、當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“不穩(wěn)定”、當(dāng)代文學(xué)批評展開的隨機(jī)性等特質(zhì)，正和“當(dāng)代性”的綻出同步共振?；蛘哒f，“當(dāng)代性”的綻出正幫助當(dāng)代文學(xué)研究這在文學(xué)領(lǐng)域中幾乎唯一還沒有被“歷史”收編的科目以獲得其真正的“當(dāng)代”品質(zhì)。這就要求當(dāng)代文學(xué)研究必須緊緊抓住“當(dāng)代性”，建立與“當(dāng)代性”的有機(jī)關(guān)聯(lián)。不僅當(dāng)代文學(xué)研究，而且古代文學(xué)史、現(xiàn)代文學(xué)史等，都應(yīng)該從歷史的框架中脫身出來，把所謂“古代”的、“現(xiàn)代”的文學(xué)統(tǒng)統(tǒng)引領(lǐng)到“當(dāng)代”的狀況之中，建立與“當(dāng)代性”的有機(jī)關(guān)聯(lián)。

“建立與‘當(dāng)代性’的有機(jī)關(guān)聯(lián)”是什么意思呢？難道這相比于“建立與現(xiàn)實的有機(jī)關(guān)聯(lián)”，或者“加強(qiáng)當(dāng)代文學(xué)研究的現(xiàn)實感”說出了更多內(nèi)容嗎？是的?？梢赃@樣來理解，一般所說“建立與現(xiàn)實的有機(jī)關(guān)聯(lián)”是在一個平面上展開的，而“建立與‘當(dāng)代性’的有機(jī)關(guān)聯(lián)”則更強(qiáng)調(diào)將此平面的關(guān)系扭轉(zhuǎn)為一種立體的關(guān)系，這中間有一種強(qiáng)度之輕重的差別?！爱?dāng)代性”意識包含著現(xiàn)實感，但它更要求視這種現(xiàn)實感體驗為一次性的、不可重復(fù)的。從而，現(xiàn)實感之于作品的意義就不只是多一點(diǎn)還是少一點(diǎn)的問題，而是從根本上決定著研究能否成立的最高標(biāo)準(zhǔn)。在此，“當(dāng)代性”意識即是最高意義上的現(xiàn)實感，它對于研究來說是第一義的，甚至就是唯一的?，F(xiàn)時代在綻出它的“當(dāng)代性”，所有一切沉睡著的力量都被召喚起來蓄勢待發(fā)。在這種態(tài)勢面前，任何試圖脫離開“當(dāng)代性”的研究方法都意味著自我逃遁。在這里，不僅“歷史化”或者“史料化”的方式顯示出隔膜，就是立足于“靈魂”“詩性”“想象”“情感”以張揚(yáng)文學(xué)之“本義”的研究方法，也同樣不能切中問題。在最高的意義上建立文學(xué)與現(xiàn)實的關(guān)聯(lián)，即意味著文學(xué)和現(xiàn)實被同時問題化，文學(xué)的自足性被克服而和現(xiàn)實一道被拋入巨大的未知當(dāng)中。因此，對作品的閱讀和研究就變成了一個竭盡全力的投身行為，也就是一個沒有退路的行為，一個沒有其他立腳點(diǎn)的行為。而這樣的行為要能夠持續(xù)，就必須使對作品的閱讀變成富有生產(chǎn)性的思想原創(chuàng)工作。也就是說，對作品的閱讀不是復(fù)述作家的意圖，不是論定其在文學(xué)史當(dāng)中的位置，也不是分析其文學(xué)技巧，它不是任何在“文學(xué)”這個點(diǎn)上打轉(zhuǎn)或者封閉于作品內(nèi)部的行為，而是循著文學(xué)如何把握“當(dāng)代性”、如何與“當(dāng)代性”共振的脈絡(luò)，把作品把握為一個開放的思想課題，把文學(xué)批評拓展為社會批評和思想批評。有一種成說，就是當(dāng)代文學(xué)比現(xiàn)代文學(xué)(更遑論古代文學(xué))包含著更多的“當(dāng)代”訊息，并且因此從事當(dāng)代文學(xué)研究也必然比從事現(xiàn)代文學(xué)研究或者古代文學(xué)研究者更富有“當(dāng)代性”，或者更了解“當(dāng)代”。但這種說法過于直觀化，當(dāng)代文學(xué)或者當(dāng)代文學(xué)研究之“當(dāng)代性”的有無在根本上決定于寫作者或者研究者自身當(dāng)代意識的建立與否。在“當(dāng)代性”的充分綻出之中，《史記》也同樣可以成為一部當(dāng)代作品。如上所述，“當(dāng)代性”的一個基本特點(diǎn)就在于其以前所未有的異質(zhì)性暴露出所有既定觀念的無效，即“當(dāng)代性”內(nèi)在地指示著“觀念終結(jié)的時代”。在這種情勢下，圍繞當(dāng)代文學(xué)乃至一切文學(xué)乃至一切“語言”的思想批評，或許正可以填補(bǔ)觀念終結(jié)之后的空白。

最后，以“當(dāng)代性”意識從事當(dāng)代文學(xué)研究還將帶出研究的“政治性”問題。這不是說研究者要預(yù)先去選擇一個政治立場，而是指研究者如果真正具備了“現(xiàn)實感”，并基于此“現(xiàn)實感”展開了自己原創(chuàng)性的思考，就會產(chǎn)生對于當(dāng)下現(xiàn)實的決斷。決斷即是政治。說到底，這種“政治性”首先是由對“當(dāng)代性”的深刻沉浸和體認(rèn)而獲得。如果研究者勇于使自己體認(rèn)“當(dāng)代性”，勇于使自己經(jīng)由對作品——無論其屬于“當(dāng)代”或者“現(xiàn)代”或者“古代”——的閱讀和闡發(fā)來持續(xù)面對“當(dāng)代”的異質(zhì)性與未知性，則閱讀和闡發(fā)自然具有一種強(qiáng)度，并由這種強(qiáng)度而導(dǎo)向“政治性”的決斷。