周春艷

(貴州民族大學(xué) 文學(xué)院，貴州 貴陽 550025)

蕭統(tǒng)在《文選》一書編撰完畢后，于該書前撰序一篇，大致對文學(xué)之發(fā)展演變、纂集緣由以及選文范圍等作了交代。后世在探討《文選》之選文標(biāo)準(zhǔn)時，亦多從其序之解讀入手。然蕭統(tǒng)對該問題并未明言，故學(xué)者于此各有解讀，或以“事出于沉思，義歸乎翰藻”二句為是，或說全書并無統(tǒng)一之選錄標(biāo)準(zhǔn)。自清代阮元至今，議論者雖眾卻未達(dá)成共識。而細(xì)致考察《文選序》及《文選》“文”部分37體(除賦、詩以外)之實際錄文情況，就其所反映出的蕭統(tǒng)文學(xué)觀、選文落腳點、“事出”二句之實際指向與適用前提而言，筆者更贊同“《文選》全書并無統(tǒng)一之選文標(biāo)準(zhǔn)”這一觀點。此外，前賢時彥似乎皆未注意：“事出”二句與其說是“《文選》之選文標(biāo)準(zhǔn)”，毋寧說是“蕭統(tǒng)之選文底線”。故筆者認(rèn)為該問題仍有繼續(xù)研討之必要與價值。限于篇幅，本文僅結(jié)合《文選序》之解讀重點辨證“沉思”“翰藻”說與《文選》之選文標(biāo)準(zhǔn)及其底線問題。至于“文”部分具體錄文與選文標(biāo)準(zhǔn)之關(guān)系，將另撰文詳論，茲不贅。

一、“沉思”“翰藻”諸說辨證

“事出于沉思，義歸乎翰藻”作為《文選序》中的兩句話，被解讀為《文選》之選文標(biāo)準(zhǔn)，源于清代著名學(xué)者阮元。阮元在兩篇文章中皆提到“沉思”“翰藻”。如《書梁昭明太子文選序后》：

昭明所選，名之曰“文”，蓋必文而后選也，非文則不選也。經(jīng)也、子也、史也，皆不可專名之為“文”也。故昭明《文選序》后三段特明其不選之故。必“沉思”“翰藻”，始名之為“文”，始以入選也。[1]569

又《與友人論古文書》云：

昭明《選序》，體例甚明。后人讀之，苦不加意?！哆x序》之法，于經(jīng)、子、史三家不加甄錄，為其以“立意”“紀(jì)事”為本，非“沉思”“翰藻”之比也。[1]571

在此二文中，阮元對“沉思”“翰藻”二詞著重強(qiáng)調(diào)并進(jìn)行闡發(fā)，將其概括為《文選》之選文標(biāo)準(zhǔn)。可以說，阮元據(jù)《文選序》解讀蕭統(tǒng)之選文標(biāo)準(zhǔn)的做法，開啟了后世眾多學(xué)者對此進(jìn)行不斷深入討論的局面，自有其學(xué)術(shù)價值。然“事出”二句顯然僅就“贊論”“序述”及與其相似之實用性文體而言，將其放大解讀為《文選》之選文標(biāo)準(zhǔn)似未為圓照。

現(xiàn)代學(xué)者朱自清在《〈文選序〉“事出于沉思，義歸乎翰藻”說》一文中，先引用阮元的上述兩段文字對其觀點表示贊同，同時又指出其存在之不足，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了補(bǔ)充：

這樣看來，“沉思”“翰藻”可以說便是昭明選錄的標(biāo)準(zhǔn)了。這是對的?！钍显凇笆鲁鲇诔了?，義歸乎翰藻”兩句里摘出“沉思”“翰藻”四字而忽略了“事義”，也不合《選序》原意。[2]76

和阮元相比，朱自清直接提出“沉思”“翰藻”即為《文選》之選錄標(biāo)準(zhǔn)。與阮元觀點不同之處在于，他認(rèn)為僅強(qiáng)調(diào)“沉思”“翰藻”而忽略“事”和“義”是不夠的。自此，“事出于沉思，義歸乎翰藻”二句逐漸被看作《文選》之選文標(biāo)準(zhǔn)。殷孟倫與朱自清持同樣的看法。他說：

(《文選》)選錄了史書里的贊、論、序、述的文章。關(guān)于這些部分，《文選》把它們列入“史贊”(今按：應(yīng)為“史論”)和“史述贊”兩類。這些部分的選錄，蕭統(tǒng)是照他所訂“事出于沈思，義歸乎翰藻”的選錄標(biāo)準(zhǔn)來作為取舍，同時也是把這些作為獨立的“篇什”來看的。他以這樣標(biāo)準(zhǔn)選錄文章，不僅限于這一部分，而是遍及于所選錄的全部文章。[3]73-80

和阮、朱二氏相比，殷先生注意到并且指出這兩句話直接的指向?qū)ο笫恰百澱摗焙汀靶蚴觥鳖愇恼?。然而與此同時，他認(rèn)為這個標(biāo)準(zhǔn)適用于整部《文選》的選文。在筆者看來，不管是阮氏之著力于“沉思”“翰藻”，還是朱氏在其基礎(chǔ)上增加“事”“義”之解讀，又或者是殷氏對“事出”二句之解讀，觀點并無太多實質(zhì)之不同。且就這兩句話的指向?qū)ο蠖?，不管上述字詞之具體含義或此二句之句意為何，皆不能直接與《文選》全書之選文標(biāo)準(zhǔn)掛鉤。殷氏之后，王運熙在《〈文選〉選錄作品的范圍和標(biāo)準(zhǔn)》一文中說：

《文選》全書的選文標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是：在抒情、敘事、述義諸方面都重視辭采、文華、翰藻。注意辭采、翰藻，是《文選》選錄作品的一個重要標(biāo)準(zhǔn)，但還不能說是唯一的標(biāo)準(zhǔn)?！段倪x》選文的另一個重要標(biāo)準(zhǔn)是注意風(fēng)格的雅正。蕭統(tǒng)在《答湘東王求文集及〈詩苑英華〉書》中指出，文章應(yīng)當(dāng)做到“麗而不浮，典而不野，文質(zhì)彬彬”，就是說明他不但要求文章美麗有辭采，不失之野；同時又反對過度追求華美，失之浮艷。[4]10-16

與此前之諸觀點相比，王先生注意到了將“事出”二句作為《文選》全書選文標(biāo)準(zhǔn)之不妥，指出其非唯一標(biāo)準(zhǔn)，并在此基礎(chǔ)上補(bǔ)充了“另一個重要標(biāo)準(zhǔn)”，即“注意風(fēng)格的雅正”。至此，關(guān)于《文選》選文標(biāo)準(zhǔn)問題之討論已相當(dāng)深入，且成果不菲。盡管如此，有關(guān)《文選》一書之選文標(biāo)準(zhǔn)仍沒有一個很確切的提法，關(guān)于該標(biāo)準(zhǔn)之追尋也遠(yuǎn)未結(jié)束。隨著1988年首屆《文選》國際學(xué)術(shù)研討會的召開，更多有新見的探討逐步參與進(jìn)來。倪其心在《關(guān)于〈文選〉和“文選學(xué)”》一文中說：

“綜緝辭采”，“錯比文華”，“事出于沉思，義歸乎翰藻”，是說明史傳中只收贊論敘述的理由，與不收史傳的理由相比較而言?！脕頂U(kuò)大為《文選》選文的主要或唯一標(biāo)準(zhǔn)，也不合本意。[5]3-4

倪先生認(rèn)為人們以“沉思”“翰藻”為《文選》之選文標(biāo)準(zhǔn)，實際上是放大了它的適用范圍，其認(rèn)識較此前之觀點又有了新的高度。與此同時，穆克宏在《蕭統(tǒng)〈文選〉三題》一文中說：

我們僅僅把“事出”二句看作選錄標(biāo)準(zhǔn)，還是不夠的。應(yīng)該看到《文選序》所說的“詩者，蓋志之所之也。情動于中而形于言：《關(guān)雎》《麟趾》，正始之道著；桑間濮上，亡國之音表；故風(fēng)雅之道，粲然可觀”。這是襲用《毛詩序》中的話.表示了他對作品思想內(nèi)容的重視。這種傳統(tǒng)的儒家文學(xué)思想加上“沉思”“翰藻”，便是“麗而不浮，典而不野，文質(zhì)彬彬，有君子之致”。也就是蕭統(tǒng)的文學(xué)觀。……黃侃將《文選序》“若夫姬公之籍”一段，與蕭繹《金樓子》、劉勰《文心雕龍》合觀，認(rèn)為后者是前者的“翼衛(wèi)”，使我們理解《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn)就更為全面了。[5]146

在此，穆先生仍然堅持“沉思”“翰藻”之說法，而其提出的“對作品思想內(nèi)容的重視”“雅正的文學(xué)思想”之觀點，亦和王運熙先生相似。另外，“合觀”如黃侃先生所說之此二書時，亦需注意到因各自性質(zhì)之不同，即便同出一人之手，其間之文學(xué)思想仍難免有所差異。此其一。其二，“便是”云云，似亦未盡然——合觀《文選》與《文選序》，蕭統(tǒng)之編纂宗旨與其在《答湘東王求文集及〈詩苑英華〉書》所說之“麗而不浮，典而不野，文質(zhì)彬彬，有君子之致”的理想文風(fēng)/創(chuàng)作追求并未完全切合。

稍后，傅剛亦注意到了“沉思”“翰藻”說之不妥，其云：

這(今按：指“若其贊論之綜輯辭采”“序述之錯比文華”與“事出于沉思，義歸乎翰藻”四句)是針對為什么選錄經(jīng)、子、史中的序、述、贊、論而發(fā)的，認(rèn)為這幾種文體雖為經(jīng)、子、史中文章，但由于具有文學(xué)特點，故予以收錄，這與單獨宣布選錄標(biāo)準(zhǔn)還是有區(qū)別的?！@幾句話符合《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn)是沒有問題的，但決不就是選錄標(biāo)準(zhǔn)。有些研究者反復(fù)討論“事”、“義”和“沉思”、“翰藻”的語義等，不管贊成者還是反對者，其實都與選錄標(biāo)準(zhǔn)沒有太大的關(guān)系。[6]85

傅先生之觀點與倪其心相類，不過闡發(fā)得更為詳細(xì)、明確。傅先生認(rèn)為，“若夫贊論之綜緝辭采，序述之錯比文華，事出于沉思，義歸乎翰藻”這四句話符合《文選》之選錄標(biāo)準(zhǔn)，但不能等同于它們就是《文選》的選文標(biāo)準(zhǔn)。[6]85關(guān)于選文標(biāo)準(zhǔn)問題之探討，依然沒有達(dá)成共識。

總得來說，倪、傅二氏的觀點較之其前說有所“新增”，也較符合《文選》的選文實際。然而，《文選》的選文標(biāo)準(zhǔn)到底是什么，二位先生并沒有作進(jìn)一步說明。換言之，學(xué)界對《文選》之選文標(biāo)準(zhǔn)的探討，仍主要停留在《文選序》之解讀上，而其答案也仍然是模糊的。

二、《文選》“沒有統(tǒng)一選文標(biāo)準(zhǔn)”

除“沉思”“翰藻”外，學(xué)界對《文選》選文標(biāo)準(zhǔn)的討論還有另一種重要觀點——《文選》沒有統(tǒng)一選錄標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于這個問題，1988年倪其心在反對“沉思”“翰藻”說時已稍有提及。他說：“事實上，《文選》所收文章，在思想內(nèi)容上，無論從歷史發(fā)展的縱向還是一個時代的橫向來看，都無劃一的思想標(biāo)準(zhǔn)。”[2]297在此，倪先生注意到了時代性對選文標(biāo)準(zhǔn)之影響，雖然其僅就所收文章之思想內(nèi)容而言，且未展開具體討論，然這對后來者思考《文選》全書究竟有無統(tǒng)一之選文標(biāo)準(zhǔn)的問題當(dāng)有所啟發(fā)。

直至2005年，力之發(fā)表《關(guān)于〈文選〉的選文范圍與標(biāo)準(zhǔn)問題》一文，和以往眾學(xué)者主要圍繞“事出于沉思，義歸乎翰藻”二句展開討論不同，其思考更冷靜客觀，亦更全面。較之倪先生，力之先生專門探討選文范圍與標(biāo)準(zhǔn)，且抓住了問題的實質(zhì)，明確提出《文選》“沒有統(tǒng)一選文標(biāo)準(zhǔn)”。他認(rèn)為，除了時代因素，“體”更是影響選文標(biāo)準(zhǔn)之關(guān)鍵。因不同文體之內(nèi)容指向和形式要求均存在差異，故“蕭統(tǒng)在《文選》中并沒有用一個具體的標(biāo)準(zhǔn)來衡量不同時代，尤其是不同文體的文章”[7]64-69。換言之，《文選》之選文標(biāo)準(zhǔn)是動態(tài)的。

《文選序》并沒有具體地提出作為《文選》全書的選錄標(biāo)準(zhǔn)，“事出”兩句或“綜輯”四句說的只是史書部分的“贊論”“序述”及其相近的各種實用性文體的選錄標(biāo)準(zhǔn)。至于全書的選錄標(biāo)準(zhǔn)是什么，那只能就《文選序》與《文選》作綜合研究才有可能得出?！伞段倪x》的選文范圍與其選史書中的“贊論”“序述”及各種實用文體之文的標(biāo)準(zhǔn)與其以“入耳之娛”“悅目之玩”為落腳點看，蕭統(tǒng)編撰《文選》，用今人的話來表述，是以審美價值為其依歸的。[7]64-69

和此前學(xué)者相比，力之先生徹底跳出了“沉思”“翰藻”說之思維局限，注意到《文選》所選文章受時代跨度、文體差異尤其是后者等因素影響，實難以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量之客觀事實。事實確乎如此，不同文體的規(guī)范及特征并不一樣。如曹丕《典論·論文》云：“夫文本同而末異，蓋奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實，詩賦欲麗。”[8]720曹丕對奏、議、書、論、銘、誄、詩、賦八種文體之特征進(jìn)行了概括。顯然，不僅作為純文學(xué)的詩、賦之文體要求與其余六種實用性文體有別，即便同為應(yīng)用文，奏、議、書、論、銘、誄各自間的文體要求亦不同。以此標(biāo)準(zhǔn)衡量彼文體，自然不適用。又如有宋一代乃詞之高峰，而詞同樣有其自身之獨特規(guī)范，即“本色詞”之標(biāo)準(zhǔn)，其余則被視作變體。“本色派”詞人李清照曾如此評論晏殊、歐陽修、蘇軾等人之詞作：

至晏元獻(xiàn)、歐陽永叔、蘇子瞻，學(xué)際天人，作為小歌詞，直如酌蠡水于大海，然皆句讀不齊之詩爾，又往往不協(xié)音律者。何耶？蓋詩文分平側(cè)，而歌詞分五音，又分五聲，又分六律，又分清濁輕重?！踅楦Α⒃庸?，文章似西漢，若作一小歌詞，則人必絕倒，不可讀也。[9]267

李清照在點評上述諸家詞時，清楚地闡述了“詞”之文體規(guī)范。而《文選》一書不僅囊括了39種文體，且其間不乏文體特征差異巨大、文體要求懸殊者。因之，就邏輯情理而言，“統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”恐更多存在于理論層面，而難以落實于實際選文。力之先生之“動態(tài)”說可謂切中肯綮，然其觀點似未引起學(xué)界應(yīng)有之注意，故“沉思”“翰藻”說仍在延續(xù)。

2013年，朱東根、嚴(yán)孟春在《論〈昭明文選〉的選文標(biāo)準(zhǔn)》一文中說：“在六朝文學(xué)批評的當(dāng)下語境中，蕭統(tǒng)所謂文有著怎樣的內(nèi)涵呢？《文選序》揭橥其義曰：‘事出于沉思，義歸乎翰藻?！療o疑，這是蕭統(tǒng)采擇各代作品的主要標(biāo)準(zhǔn)，是其文學(xué)發(fā)展進(jìn)化思想的一種技術(shù)化和具體化。”[10]1-6又，孔令剛《〈昭明文選〉編輯思想探介》云：“在《文選序》中，蕭統(tǒng)又進(jìn)一步提出了《文選》的擇文標(biāo)準(zhǔn)，那就是‘事出于沉思，義歸乎翰藻’?！盵11]130-132然上述二文仍主要是重申舊觀點，缺乏新闡釋。

綜上所述，“沉思”“翰藻”說歷時長而論者眾，自有其學(xué)術(shù)生長點與不可忽視之價值。然就探討結(jié)果而言，仍不盡人意。力之先生的“動態(tài)”說，注意到前人所未留意之關(guān)鍵，最接近《文選》選文標(biāo)準(zhǔn)之真相，令人眼前一亮，亦《文選》選文標(biāo)準(zhǔn)問題探討之一大進(jìn)步。然由于力之先生主要從《文選》成書之角度提出“動態(tài)”說，故并未結(jié)合《文選》之選文情況展開深入探討，殊為可惜。

三、“沉思”“翰藻”乃底線而非標(biāo)準(zhǔn)

古人編書作文，常有序交待其編纂或?qū)懽鲃右?、緣由甚至目的等。如宋代真德秀所編《文章正宗》序云：“故今所輯，以明義理、切世用為主。其體本乎古、其指近乎經(jīng)者，然后取焉。否則，辭雖工亦不錄。”[12]該序?qū)ζ渚帟康呐c選文之標(biāo)準(zhǔn)交待甚明。而《文選》一書之選文標(biāo)準(zhǔn)之所以歷來頗有爭議，即因其序于此并無說明。然正如殷孟倫《如何理解〈文選〉編選的標(biāo)準(zhǔn)》所言：“我認(rèn)為要明白蕭統(tǒng)這兩句話，不僅要從個別的詞去推敲，而且還得要從全句和兩句對比的意思來理解，從《文選》所選錄的文章的具體情況來作全面考慮，才能有把握地正確地解決問題?！C上所述，可見《文選序》里的這兩句話理解得確切與否，關(guān)系很大，不能不詳加辨析以求其是?！盵3]73-80《文選序》之解讀與《文選》之錄文情況考察，仍是探討選文標(biāo)準(zhǔn)之關(guān)鍵。正確解讀《文選序》尤其是對其中幾處關(guān)鍵點之把握，不僅有助于把握蕭統(tǒng)之文學(xué)觀，更能推知其選文之落腳點。弄清“事出”二句之實際指向及適用前提的同時，要明確“沉思”“翰藻”究竟是標(biāo)準(zhǔn)還是底線。

(一)由“椎輪”“大輅”“積水”“增冰”看蕭統(tǒng)進(jìn)化之文學(xué)觀

《文選序》的首段先追溯文章之起源，即“式觀元始”至“由是文籍生焉”。接著，以“椎輪”到“大輅”和“積水”到“增冰”之物體變化，比喻文章從初生之質(zhì)樸到不斷發(fā)展之華美的演變，即“椎輪為大輅之始”至“變其本而加厲”。由此可見，蕭統(tǒng)清晰地認(rèn)識到文章之不斷進(jìn)化。而“物既有之，文亦宜然”二句，表明蕭統(tǒng)對文章的這種演變進(jìn)化持肯定態(tài)度。正如易重廉《中國楚辭學(xué)史》一書所說：“蕭統(tǒng)以質(zhì)樸的椎輪進(jìn)化為藻繪的大輅，積水凝結(jié)成凜冽的冰塊為比，說明文學(xué)發(fā)展的必然?！膶W(xué)由樸質(zhì)向藻飾發(fā)展，本來是六朝人的普遍觀點，在這個問題上，蕭統(tǒng)正是時代思潮的代表?！盵13]117由此可見，上述文字反映出蕭統(tǒng)進(jìn)化之文學(xué)觀以及對文章審美性之充分肯定。

(二)由“入耳之娛”與“悅目之玩”看蕭統(tǒng)選文之落腳點

由“嘗試論之曰：《詩序》云：‘詩有六義焉，一曰風(fēng)，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌?！┨辙水惼?，并為入耳之娛。黼黻不同，俱為悅目之玩。作者之致，蓋云備矣”[8]卷首兩段文字可以看到，蕭統(tǒng)分別對賦、騷、詩、頌、箴、戒、論、銘、誄、贊、詔、誥、教、令、表、奏、箋、記、書、誓、符、檄、吊、祭、悲、哀、答客、篇、辭、引、序、碑、碣、志、狀等一眾純文學(xué)及應(yīng)用文類實用性文體進(jìn)行追源溯流，并闡發(fā)了上述文體在內(nèi)容方面的要求，然其并未提出任何選文標(biāo)準(zhǔn)。緊接著，他以“譬陶匏異器，并為入耳之娛。黼黻不同，俱為悅目之玩。作者之致，蓋云備矣”進(jìn)行了概括，即無論純文學(xué)抑或應(yīng)用文體，在蕭統(tǒng)眼里都如“陶匏”“黼黻”那樣，皆為“入耳之娛”與“悅目之玩”。換言之，“娛耳”“悅目”即為蕭統(tǒng)編撰《文選》之落腳點無疑。

由此可見，蕭統(tǒng)一方面注意到實用文體之特性，從而闡發(fā)了內(nèi)容方面的要求。另一方面，又以“入耳之娛”和“悅目之玩”總括所有文體，說明其更看重文章的審美愉悅功能而非政治功用。正如力之先生所說：“顯而易見，太子既重視作品內(nèi)容的‘雅’，又重視其形式的‘靡’(‘麗’)。故其釋‘頌’、釋‘箴’等，重點說內(nèi)容方面的要求；而又以‘入耳之娛’與‘悅目之玩’來概說‘詔誥教令’‘表奏箋記’‘書誓符檄’‘吊祭悲哀’等體中的‘美文’?！盵7]64-69蕭統(tǒng)的這種文學(xué)觀，正是其身為皇儲所接受之儒家雅正思想和中古時期文學(xué)進(jìn)化思想雙重影響的結(jié)果。這一點，亦體現(xiàn)在其《答湘東王求文集及〈詩苑英華〉書》一文中：“夫文典則累野，麗亦傷浮。能麗而不浮，典而不野，文質(zhì)彬彬，有君子之致”。當(dāng)然，蕭統(tǒng)之文學(xué)觀不直接等同于《文選》一書之選文標(biāo)準(zhǔn)，這是必須明確的。

(三)“事出”二句之實際指向與適用前提

緊接著，蕭統(tǒng)又云：“余監(jiān)撫馀閑，居多暇日。歷觀文囿，泛覽辭林，未嘗不心游目想，移晷忘倦?！m傳之簡牘，而事異篇章，今之所集，亦所不取。至于記事之史，系年之書，所以褒貶是非，紀(jì)別異同，方之篇翰，亦已不同?！盵8]卷首在這段話中，蕭統(tǒng)先交代了編纂《文選》之緣起，即“余監(jiān)撫馀閑，居多暇日?！w欲兼功太半，難矣”云云，隨后則分別就經(jīng)、子、史類文章之不錄道其緣由。首先，像周公、孔子那樣偉大圣人的儒家經(jīng)典著作不錄，因其“與日月俱懸，鬼神爭奧，孝敬之準(zhǔn)式，人倫之師友，豈可重以芟夷，加之剪截”，即“經(jīng)”；其次，像老子、莊子、管子、孟子那樣的諸子著作不錄，因其“蓋以立意為宗，不以能文為本”；再次，“賢人之美辭，忠臣之抗直，謀夫之話，辨士之端”之類“旁出子史”的史學(xué)著作亦不錄，因其“雖傳之簡牘，而事異篇章”。至此，《文選》選文之范圍及經(jīng)、子、史類文章均被排除在外之因已甚明，即“經(jīng)”之不錄乃因其地位崇高，而“子”“史”不錄因其“不以能文為本”和“事異篇章”。換言之，它們皆非蕭統(tǒng)眼中的“文”。接下來的話則間接印證了蕭統(tǒng)這種以“文”為重之觀點。

若其贊論之綜緝辭采，序述之錯比文華，事出于沉思，義歸乎翰藻，故與夫篇什，雜而集之。遠(yuǎn)自周室，迄于圣代，都為三十卷，名曰《文選》云耳。[8]卷首

和上文之指出不錄及其緣由相比，此處蕭統(tǒng)就其破例選錄“經(jīng)”“子”“史”之部分文章進(jìn)行說明。于此，蕭統(tǒng)自言其選錄“贊論”“序述”，是因為有部分像“贊論”和“序述”那樣“綜緝辭采”“錯比文華”和“事出于沉思，義歸乎翰藻”的文章，符合其對“文”之定義。也就是說，這些破例入選的文章，與蕭統(tǒng)眼中的文學(xué)作品是基本等同的，蕭統(tǒng)錄之乃因其美而非其他。然“事出”二句如前文所言，引起后世熱議，學(xué)者多將其視作《文選》全書之選文標(biāo)準(zhǔn)。因之，對其正確解讀尤為重要。筆者認(rèn)為，問題只在于能否準(zhǔn)確把握其中兩點關(guān)鍵，即此二句之實際指向與適用前提。就上下文語境來看，“事出”二句乃上承“若其贊論之綜緝辭采，序述之錯比文華”而來，其修飾和直接指向之對象乃“贊論”和“序述”，即在此僅就“贊論”“序述”和與它們相似的同類文章而言。因此，忽略乃至人為割裂“事出”二句之前后語境，將其放大至《文選》全書之選文標(biāo)準(zhǔn)，委實不妥。此其一。其二，人們極易忽略但必須明確的是：此二句所修飾之“贊論”和“序述”得以選錄，是在蕭統(tǒng)已明言不錄經(jīng)、子、史之前提下給予這三者的“特殊禮遇”。換言之，上述二句非蕭統(tǒng)為經(jīng)、子、史類文章所提出之選錄標(biāo)準(zhǔn)，而只是給原本無法“入圍”的經(jīng)、子、史得入“選域”所設(shè)之“門檻”。歸根結(jié)底，此二句并非《文選》一書之選文標(biāo)準(zhǔn)，而不過是蕭統(tǒng)選錄經(jīng)、子、史類文章之最低要求，亦即其選文之“底線”，乃“必要”而非“充分”條件。換言之，“沉思”“翰藻”當(dāng)為《文選》之錄文底線而非標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語

通過對《文選序》及其關(guān)鍵詞句之細(xì)讀，可知《文選》一書并無統(tǒng)一之選文標(biāo)準(zhǔn)，其選文之總原則是以審美為依歸?！俺了肌薄昂苍濉辈⒎菢?biāo)準(zhǔn)而是底線，亦即全書錄文之最低要求。前賢時彥之所以多以“事出于沉思，義歸乎翰藻”二句為該書之選文標(biāo)準(zhǔn)，其主要原因應(yīng)有如下四點：一是對“入耳之娛”和“悅目之玩”之選文落腳點認(rèn)識不夠，未注意到審美愉悅才是蕭統(tǒng)選文之主要目的；二是考察“事出”二句時，往往孤立地理解甚至一味拘泥于“沉思”“翰藻”詞意之求解，卻忽視乃至割裂其上下文語境，以致將其管轄范圍擴(kuò)大化；三是沒有弄清“事出”二句究竟是蕭統(tǒng)為經(jīng)、子、史提出之選文標(biāo)準(zhǔn)，還是為該類文章進(jìn)入《文選》而設(shè)之最低門檻，顯然，在此當(dāng)屬后者；四是沒能注意到像《文選》這樣囊括眾多文體之詩文總集的文體、作品之先天差異，在某種程度上決定了其不可能有統(tǒng)一之選文標(biāo)準(zhǔn)。而這，本是不言自明的。