張 強(qiáng) Zhang Qiang

一

在北魏文成帝文明皇后馮氏陵墓門楣前，能夠充分感受到這件雕刻所充滿的動(dòng)感與詭魅氣氛（圖1）。按照北魏太和五年（481）開始營(yíng)建，到太和十四年（490）竣工的永固陵，在這期間出現(xiàn)的這件雕工細(xì)膩、精致入微的雕刻，比之西南50公里開外的云岡石窟的工藝要更高一籌。特別值得我們關(guān)注的是這只昂揚(yáng)的“鳳鳥”，腳下踏足的地方，是一個(gè)什么樣的物件。

李裕群將其解讀為“包巾柱”：

1.永固陵墓門框柱頭鳳鳥，大同北朝藝術(shù)研究院編著，《北朝藝術(shù)研究院藏品圖錄》，李裕群主編，《石雕》，北京：文物出版社，2016年第20頁(yè)

2.大佛雄姿，現(xiàn)場(chǎng)圖片，張強(qiáng)拍攝，2021年5月22日

“石門框石門為圓拱形，有門梁和尖拱形門楣，門梁尾端各浮雕一鳳鳥。鳳鳥作回首反顧狀，雙翅展開，蓬松的尾部雕刻華麗的羽毛，上翹在門梁上，雙爪一前一后，立于包巾式的柱頭上?！?/p>

“包巾柱”是望圖索義的一種解讀結(jié)果。事實(shí)上情況似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。我們將目光聚焦在云岡石窟，看一下這里發(fā)生過(guò)什么。

就在萬(wàn)眾矚目的“曇曜五窟”，總第編號(hào)18窟的身披千佛袈裟的通身站立大佛，相傳是以太武帝拓跋燾為原型的一尊巨型造像，由于其滅佛有罪，后世在其身上雕刻千佛，又令其手撫左胸以見懺悔（圖2）。這當(dāng)然只是一種愿望而已。而在他的手中，卻持有一個(gè)特別的圖式紋樣。它被一般學(xué)者認(rèn)讀為“僧祇支”。

歷史學(xué)者趙一德只注意到左手撫胸的動(dòng)作，也忽略了手中握持的這個(gè)獨(dú)立的物件：

“……對(duì)應(yīng)18窟的主佛造像：為立像，目視遠(yuǎn)方，神態(tài)肅穆。身著千佛袈裟。左手撫胸，右手下垂。體形豐腴，有諸多無(wú)量之感?！队^無(wú)量壽經(jīng)》說(shuō)：‘住立空中之彌陀，理智不二而分，真應(yīng)不離而離。以來(lái)迎眾生，引接凈土之化相也?！瓡谊诪榇讼癃?dú)創(chuàng)千佛袈裟，并變換雙手上下之位，意在突出接引人天鬼畜地獄五界的眾生，與往生凈土極樂(lè)世界諸成佛果者。兼示太武滅佛誅殺沙門，殉道諸僧已往生極樂(lè)凈土，附著在袈裟上以資追思?！?/p>

這種推測(cè)，將主尊定位于“阿彌陀佛”，然而，這個(gè)“阿彌陀佛”將這么一個(gè)具有特殊圖式紋樣的形式，鄭重地放在心臟的位置，怎么可以能被視而不見呢??？

一些嚴(yán)肅的學(xué)者顯然注意到一方面不可忽略，另一方面也不可輕率指認(rèn)，如日本學(xué)者岡村秀典便指稱為是衣角：

“本尊大佛高15.5米，身披袒右式袈裟，右臂殘，左手握衣角置于胸前。袈裟的衣襞之間密密麻麻刻滿小坐佛和化佛浮雕，有五重頭光，外重為并列半忍冬紋，內(nèi)重加入火焰紋?！?/p>

另一位日本學(xué)者小森陽(yáng)子只是關(guān)注到握著衣端，而掌心向胸的動(dòng)作：

“本尊右手垂于體側(cè)，小臂以下不存。握衣端的左手曲臂，掌心向胸，著衣，屬于右肩微披袈裟式的偏袒右肩。著衣緊貼身體。上半身衣紋的各個(gè)帶紋上有無(wú)數(shù)浮雕化佛，大多為坐于臺(tái)座的禪定佛坐像，袈裟漫過(guò)左手腕部，左手握衣端貼胸前，衣端帶紋上的浮雕化佛為半身像，都合掌坐于帶莖蓮花之上，似乎正在涌出的樣子。”

3.北壁主佛左胸 。張焯主編，《云岡石窟全集·云岡石窟·第15卷》，青島：青島出版社，2017年，26頁(yè)

中日合作的大型項(xiàng)目“中國(guó)石窟·云岡”也認(rèn)定手持衣角：

“第18窟北壁雕一立佛，高15.5米，面相豐圓，雙耳垂肩，身著袒右肩千佛外衣，體魄雄健，慈藹安詳。左手持衣角上舉于胸前，雕刻精細(xì)，質(zhì)感強(qiáng)烈?！保▓D4）

4. 北壁主佛左手持法衣側(cè)面佛經(jīng)故事：儒童本生。同上，27頁(yè)

不過(guò)，對(duì)于像《云岡石窟全集》的這樣的“劃時(shí)代工程”，甚至將“18、19”窟主佛手持物與膝上擺放之物的識(shí)認(rèn)，也自動(dòng)忽略而放棄了，如此謹(jǐn)慎便顯得有些遺憾了。

從時(shí)間上來(lái)看，曇曜五窟（16——20窟）開鑿于和平年間（460- 465）之說(shuō)，自日本常盤大定推定以來(lái)，至今幾成定論。它比馮太后的永固陵要早20余年。也就是說(shuō)，從時(shí)間上，18窟大佛的手持物的建造年代，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)地早于陵墓雕刻。

這兩個(gè)“圖形紋樣”的主要特點(diǎn)為：

A. 折疊：它像是一塊形成規(guī)則性褶皺紋路的方巾，被從中折疊起來(lái)。

B. 對(duì)稱：為雙對(duì)稱紋，沒(méi)有中心紋。

C. 中間高兩邊低：相比較而言，中間高出兩側(cè)，而在大佛手中的則是中間四股明顯高出兩邊一截。

D. 集束形式：有數(shù)個(gè)分豎集中在一起。

我們將這個(gè)形式稱之為“天衣袂”。

日本學(xué)者吉村憐在《古代佛、菩薩像的衣服及其名稱》一文之中，專門探討了各種不同的佛教服飾，并且認(rèn)識(shí)到作為身著“天衣”的神佛，不可以俗世生活經(jīng)驗(yàn)去衡量，也涉及到云岡第18窟立佛，他認(rèn)定為是“盧舍那大佛”，但是，卻對(duì)于其手持之物視而不見：

5. 北壁主佛左手握持法衣。同上，28頁(yè)

“‘天衣無(wú)縫’一語(yǔ)借喻于這種超現(xiàn)實(shí)的不可思議的衣服。但是，即使用世界上最上乘的薄絹制成的衣物，也無(wú)法與佛、菩薩的精美極致的衣服媲美。

第18窟本尊盧舍那佛，穿著中國(guó)式右袒衫。衣著模式為：裙＋右袒衫＋袈裟（偏袒）?！?/p>

我們從18窟千佛袈裟的圖案上可以看出端倪：一是在衣服之上，均為坐佛；而在“天衣束”之上，卻是在一支只蓮莖之上的“化佛”。仔細(xì)觀察，二者的區(qū)別是截然的。這一點(diǎn)非常重要，它關(guān)乎于我們下面將要展開的內(nèi)容。（圖6）

6. 北壁主佛左手小指與束帛支柱。同上，29頁(yè)

手與胸部關(guān)系，并不是直接搭在上面的，而是有一段明確的距離。而連接二者中間的是一個(gè)“蓮花束型柱”。這樣的“柱式”一直在中國(guó)古代佛教建筑樣式之中存在著。在北響堂大佛洞的上層天穹區(qū)，便有數(shù)組雕刻得精細(xì)入微的束蓮柱。它的形式是中間被“蓮珠帶”所捆縛，是一種柱形蓮花，兩面開放，分別為仰承蓮與覆瓣蓮。它本身就有一種“化生空間”的象征意義。（圖6）

臺(tái)灣學(xué)者賴鵬舉，更是從佛教義理變化的角度，認(rèn)為主佛的“千佛衣”雕造本身，就是歸于“十方三世”的凈土思想的轉(zhuǎn)向，也從另一個(gè)角度支撐了我們的意義設(shè)置：

“曇曜以‘千佛衣’為主尊的五窟造像，乃基于‘十方三世’的基本造像內(nèi)涵，既沿襲了4世紀(jì)以來(lái)北傳阿富汗佛教與北涼佛教的石窟造像，更以第18窟千佛衣主尊的新造像來(lái)進(jìn)一步詮釋北魏涅槃學(xué)對(duì)‘十方’、‘三世’不動(dòng)境界的含攝，成為爾后北齊佛教“盧舍那佛衣造像”的伏筆。在涅槃主尊含攝的內(nèi)涵上，曇曜將傳統(tǒng)的十方三世佛像具體延伸至十方三世的凈土，使涅槃思想的具體內(nèi)涵始于‘法身’而終于‘凈土’，自此凈土思想成為爾后佛教石窟造像思想與禪法的重要結(jié)論?！?/p>

更有意味的是，在這個(gè)“天衣袂”雕刻的一側(cè)，還有一個(gè)釋迦牟尼本生故事，講述其若干前世儒童本生與定光佛授記的故事。在釋迦牟尼前世做儒童的時(shí)候，有一日他在某個(gè)街道上，看到人們清掃道路，焚香禮敬，打聽得知，定光佛將要來(lái)此，他旋即向賣花女買得五枝花。當(dāng)定光佛來(lái)到儒童身旁的時(shí)候，儒童看到他散向定光佛的花朵，都停在佛的身旁而不再下落；看到佛的腳下，道路泥濘不堪，儒童便脫下身上的衣服鋪在上面，后來(lái)干脆匍匐在地，將頭發(fā)散開，覆蓋住剩下泥濘的部分。于是，定光佛預(yù)言儒童在歷百劫后將成為釋迦牟尼佛。得到定光佛的授記，儒童高興地升躍空中。幾世之后，儒童作為釋迦牟尼佛出世。（圖3、圖4）

所以，這個(gè)“天衣袂”所承載的意義，也就可以逐漸整理出這樣的線索：

A.“天衣袂”本身就是一個(gè)獨(dú)立的形式，它超越現(xiàn)實(shí)生活、甚至是現(xiàn)實(shí)僧侶生活情節(jié)而存在。這種形式本身已經(jīng)成為一個(gè)“形而上”的存在。

B.“天衣袂”之上的“蓮花化佛”也可以看出，這是一個(gè)有關(guān)“化生空間”建構(gòu)的問(wèn)題。

C.“定光佛授記”闡述的又是釋迦摩尼前世作為儒生的時(shí)候，看到定光佛要過(guò)泥濘之地，將頭發(fā)鋪在地上，讓其踏過(guò)。這里也在闡述這個(gè)“天衣袂”的神通，它可以映照出前世空間，化生未來(lái)之世。

D. 把握了“天衣袂”的主尊，也就是把握著佛的“過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)”這個(gè)永恒的三世所在。

二

那么，我們?yōu)槭裁匆獙⑵涿麨椤疤煲埋恰蹦?？這是因?yàn)椤疤煲隆北旧砭褪侨藗儭鞍l(fā)明”出來(lái)的一種服飾。因?yàn)檫@些“天人神佛”注定無(wú)法像人間凡世那般生活，因此，便將這些超越生活常規(guī)經(jīng)驗(yàn)的“天衣”，開始最大程度的想象，并建立起了一種“想象的秩序”。為了將“想象的秩序”能夠做得更加逼真，在比例、重量、質(zhì)量等方面，便要做出嚴(yán)格的規(guī)定。

“問(wèn)曰：諸天衣服云何？曰：如經(jīng)說(shuō)：六欲界六天中皆服天衣，飛行自在。看之似衣，光色具足，不可以世間繒彩比之。色界諸天衣服雖號(hào)天衣，衣如非衣。其猶光明轉(zhuǎn)勝轉(zhuǎn)妙，不可名也。如《起世經(jīng)》云：‘四天王天身長(zhǎng)半由旬。衣長(zhǎng)一由旬，闊半由旬，重半兩。三十三天身長(zhǎng)一由旬。衣長(zhǎng)二由旬，闊一由旬，重半兩。夜摩天身長(zhǎng)二由旬。衣長(zhǎng)四由旬，闊二由旬，重半兩四分之一。兜率陀天身長(zhǎng)四由旬。衣長(zhǎng)八由旬，闊四由旬，重半兩八分之?；瘶?lè)天身長(zhǎng)八由旬。衣長(zhǎng)十六由旬，闊八由旬，重半兩十六分之一。他化自在天身長(zhǎng)十六由旬。衣長(zhǎng)三十二由旬，闊十六由旬，重半兩三十二分之一。魔身諸天身長(zhǎng)三十二由旬。衣長(zhǎng)六十四由旬，闊三十二由旬，重半兩六十四分之一。自此已上諸天身量長(zhǎng)短與衣正等無(wú)差?！鹗澜?jīng)云‘欲界諸天衣服種種嚴(yán)，不可具述。”

“天衣：《起世經(jīng)》與《起世因本經(jīng)》另作‘迦旃鄰提衣’……即由迦旃鄰提鳥細(xì)軟之毛編織而成之衣。”

然而，意外永遠(yuǎn)存在，“天人”永遠(yuǎn)不可揣度，因此，便有了更加富于想象力的規(guī)定：

“‘然化樂(lè)、他化二天所著衣服隨心大小輕重亦爾。色界諸天不著衣服，如著不異。頭雖無(wú)髻，如似天冠。無(wú)男女相，形唯一種?！堕L(zhǎng)阿含經(jīng)》云‘忉利天衣重六銖。炎摩天衣重三銖。兜率陀天衣重一銖半化樂(lè)天衣重一銖。他化自在天衣重半銖。’《順正理論》云：‘色界天眾于初生時(shí)，身量周圓，具如衣服。’”

“天人化生”，彼時(shí)自然服飾具身而出世。

18窟立佛手握的“天衣袂”，下端也出現(xiàn)了與永固陵柱頭上的“天衣柱式”一樣的圖形紋樣，皆是上下開合、一陰一陽(yáng)的、有節(jié)律變化的一種抽象形式。這里所象征與暗示，其實(shí)就是一種“出”與“入”的時(shí)空隧道。（圖7）

7.北壁主佛左前臂衣紋張焯主編，《云岡石窟全集·云岡石窟·第15卷》，青島：青島出版社2017年，32頁(yè)

有意思的是，在緊鄰18窟的19窟主佛，盤膝趺坐的左手，特別掐一手印，上面攤放著這樣一條“天衣袂”。從下面的大圖上來(lái)看，其中的獨(dú)立性與形式感更為昭然。它與下面的衣襟之間，并沒(méi)有任何的關(guān)聯(lián)。（圖8、圖10）

8.張焯主編，《云岡全集·16卷·19窟》，青島：青島出版社，2017年，18頁(yè)

“第19窟的三佛形象，分別設(shè)置在三個(gè)洞窟之中。中央主窟內(nèi)，東西寬約19米，南北進(jìn)深約10米，上下高約17.6米。主尊佛像高達(dá)16.8米，著袒右肩式衣，結(jié)跏趺坐；右手舉胸呈施無(wú)畏印，左手掌心向上握法衣于膝上，以表達(dá)佛法的強(qiáng)大無(wú)畏與傳承不絕?！?/p>

《云岡全集》將此圖解釋為“北壁主佛握法衣左（誤為右）手”，我們查閱相關(guān)資料，沒(méi)有看到與之相同的手印，只有“魔醯首羅印”倒置過(guò)來(lái)，被疊壓在下面的手印與之相似。

然而，魔醯首羅天原為婆羅門教和印度教主神之一的濕婆，后被佛教列為護(hù)法神，多用于密教之中?！洞笾嵌日摗肪矶d其形“八臂三眼騎白?！?。有趣的是，在云岡石窟第八窟石室門拱東側(cè)有三面八臂形浮雕，手持葡萄、日月以象征豐收和法力。（圖9）

9.丁福保，《佛學(xué)大辭典·手印》，北京：文物出版社，1984年，363頁(yè)

10.同8，19頁(yè)

我們并不認(rèn)為因?yàn)檫@個(gè)“手印”，而讓這個(gè)“天衣袂”與密教有關(guān)，只是有關(guān)它關(guān)聯(lián)的意義已經(jīng)非同小可了。

在常規(guī)性比較之中，第七窟仍舊是一個(gè)比較特別的造像窟（圖11）：

11.張焯主編，《云岡全集·5卷·7窟》，青島：青島出版社，2017年，40-41頁(yè)

“此大型盝形龕，橫闊通壁，進(jìn)深約1.8米。龕內(nèi)中央為交腳菩薩像，兩側(cè)是倚坐佛，再兩側(cè)各有一相對(duì)較小的半跏思惟菩薩像。這種以交腳菩薩像為中心的五像組合題材，在北朝石窟寺中較為罕見?！?/p>

然而，在此窟之中，居然出現(xiàn)了三位尊者，同時(shí)把持“天衣袂”的情況。中間為平攤膝上，兩邊為手中握持。猶如18、19窟的結(jié)合體。

然而，值得關(guān)注的是，這里從“交腳彌勒”到兩旁的陪侍佛，手中皆有不同的“天衣袂”握持法。而彌勒手中的更長(zhǎng)，在膝蓋上壓著。為了不讓觀者誤解，制作家們特別讓兩邊的陪侍佛手持的物件，更為清晰地展現(xiàn)出來(lái)（圖12、圖13）：

12.同上，43頁(yè)

13.同上，45頁(yè)

上面是由于對(duì)折所產(chǎn)生的圓拱形狀，以及對(duì)稱的紋路，尤其是底部，對(duì)稱的陰陽(yáng)圓弧形紋樣，更是表現(xiàn)得清晰異常。

“佛像左手手指纖細(xì)，比例協(xié)調(diào)，雕刻生動(dòng)，手部磨光的表面如人體肌膚般細(xì)膩，顯示出豐腴柔軟的質(zhì)感?！?/p>

在這幅圖片的說(shuō)明之中，依舊直接無(wú)視手持“天衣袂”，只是渲染了對(duì)于“手”的刻畫技巧與精妙水準(zhǔn)。（圖14、圖15）

14.同上，61頁(yè)

15.同上，57頁(yè)

再看一下下面的幾個(gè)事例，也可以印證以上的判斷。圖16、圖17干脆將這個(gè)“天衣袂”放置在盤膝趺坐的腳底之上，來(lái)提示這個(gè)獨(dú)立之物。

16.第10窟 前室 東壁第2層南側(cè) 佛龕。云岡石窟文物保管所編，《中國(guó)石窟·云岡石窟一》，北京：文物出版社，1991年，57圖

17.同上

而在另一個(gè)圖像里（圖18、圖19），則如此處理：天衣袂上端的彈性折疊紋——形成了圓弧形的紋路，這在柔軟的織物上很難出現(xiàn)，而且在下端則是菱形圓的對(duì)稱紋。

18.同上，51圖

19.同上

在云岡17窟的明窗下東側(cè)的佛龕里，還出現(xiàn)了這樣的兩種不同“圖形紋樣”（圖20）：一個(gè)是在柱頭上出現(xiàn)了“集束型天衣紋”，也就是李裕群所說(shuō)的“包頭柱”，這個(gè)時(shí)候的“天衣束柱”下方的屈卷紋開始發(fā)生變化，它開始向花葉紋靠攏，與逐漸開始的“漸次打開的側(cè)面抽象蓮葉”系統(tǒng)開始融匯。然而，這個(gè)時(shí)候的“天衣束柱”還處于過(guò)渡時(shí)期，不過(guò)，它已經(jīng)開始了簡(jiǎn)化，這就是“蓮珠束帶”部分及上部的“花卷”狀態(tài)并沒(méi)有什么變化，而到了下面羽尾狀的打開波折感的屈卷紋被逐漸地簡(jiǎn)化掉，只留下了抽象的“葉片式”形式。

20.第17窟 南壁 明窗下部東側(cè) 佛龕。云岡石窟文物保管所編，<中國(guó)石窟·云岡石窟一》，北京：文物出版社，1991年，150圖

另一個(gè)便是這這兩個(gè)袒右肩的雙佛，右手施說(shuō)法印，而左手卻不約而同地抓著一段“天衣袂”。這段短促的“天衣袂”，由于與僧衣之間的關(guān)系，尚嫌曖昧，所以，在其它窟的圖像里面，便自然出現(xiàn)了截然的分離情況。

三

“第19-1窟主佛，足部佛像雙腿下垂，膝頭圓潤(rùn)，腿部呈尖圓弧狀層層相疊。衣角于身側(cè)折疊出一個(gè)小三角，衣緣有橫向水平刻線。右足腳尖受損，左足足背方厚，足趾修長(zhǎng)、飽滿。束帛之上鋪有“墊子”，莊重穩(wěn)實(shí)。”

《云岡石窟全集》稱之為“束帛”。

所以，在這里第三種形式出現(xiàn)了，這便是被學(xué)術(shù)界所命名的“束帛座”。這個(gè)時(shí)候，在19窟坐佛的座式之上，又出現(xiàn)了另外一種，它似乎是“天衣袂”的單束聚集與放大的形式。兩側(cè)可以看出是將幾束“天衣袂”，用聯(lián)珠帶捆結(jié)在一起，形成一個(gè)草垛的感覺(jué)。同時(shí)，軟質(zhì)的材料感彰顯無(wú)遺，如絲帛一般柔軟——這就難怪一般的學(xué)者將其命名為“束帛座”。

這種命名的依據(jù)顯然來(lái)自于這樣的特征，一是造型上表現(xiàn)得異常柔軟，看起來(lái)像是幾捆絲帛被束縛在一起；二是可以站立、可以就坐其上，又有承重的功能。所以，有的學(xué)者甚至更進(jìn)一步推測(cè)，它其實(shí)是一種“束藤座”。

王建舜認(rèn)為這種紋樣是“束腰藤凳”：

21.張焯主編，《云岡全集·16卷·19窟》，青島出版社，2021年，151頁(yè)

22.第九窟前室北壁明窗東側(cè)梵志像。王建舜，《云岡石窟雙窟論》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2003年，91頁(yè)

“二龍之下，也就是窗邊底處，是一對(duì)裸身外道造像，發(fā)髻高扎，山羊胡須，筋骨畢現(xiàn)，手持骷髏，坐束腰藤凳。兩個(gè)梵志外道，面面相覷，神態(tài)活潑，好似在侃侃交談。就此觀之，其所表現(xiàn)的情景是《付法藏因緣傳》卷六中的‘骷髏仙因緣故事’。束腰藤凳之下，是一圈雙瓣蓮葉裝飾帶，聯(lián)通于外室東、西、北三壁，又聯(lián)通于后室東、南、西三壁，還遠(yuǎn)接第10窟，形成一條纏連不輟的蓮葉長(zhǎng)帶?！?/p>

簡(jiǎn)單地從器物的實(shí)用功能來(lái)進(jìn)行揣度命名，則有將事物簡(jiǎn)單化之嫌。

冉萬(wàn)里在《藤座、束帛藤座與筌蹄——一種坐具從圖像到實(shí)物的傳播與演變》一文之中指出：

“在佛教造像及其裝飾題材中，常見一種圓形束腰或者不束腰、上部束帛的坐具，對(duì)于這種坐具，各類論著中的稱呼不一致，有藤座、筌蹄與束帛藤座、束帛座（亦略稱帛座）、細(xì)（束）腰圓凳等，有的則籠統(tǒng)地稱為臺(tái)座。但在更多的情況下，被認(rèn)為是文獻(xiàn)所記載的‘筌蹄’‘筌臺(tái)’等，所以稱為‘筌蹄’者較多，特別是在各類簡(jiǎn)報(bào)或者報(bào)告中尤其多見。在極個(gè)別的資料中，針對(duì)云岡石窟的束帛藤座，有人按照字面的意思，直接解釋為‘束帛座就是以捆起來(lái)的絲織物作為座的形式’，對(duì)此，解釋者本人也充滿疑問(wèn)，不知所以。為了論述方便，加之這些座子以藤編為主，因此，筆者在行文中將其統(tǒng)稱為‘束帛藤座’，需要分析其特征時(shí)，再使用具體的名稱?！?/p>

其實(shí)，這些疑問(wèn)大不可必，在未能建構(gòu)其視覺(jué)語(yǔ)境與意義語(yǔ)境的時(shí)候，“零度性的描述”也是可取的。命名的慎重體現(xiàn)在對(duì)于“意義指向”的嚴(yán)肅態(tài)度，《云岡石窟全集》的命名，也不失為一種辦法，從其柔軟若帛，捆綁為束，端坐器具曰座。

以此為“座”的場(chǎng)景很多，我們可以在云岡諸石窟之中看到很多（圖23、圖24）。那么，這種天人菩薩所坐的“座”，到底功用如何呢？我們?cè)诜鸾?jīng)里看到這樣的記載：

23.第九窟 前室 北壁 明窗西側(cè) 梵志。云岡石窟文物保管所編，《中國(guó)石窟·云岡石窟一》，北京：文物出版社，1991年，06圖

24.云岡現(xiàn)場(chǎng)，張強(qiáng)拍攝，2021年5月22日

“其堂柱下敷天帝御座，縱廣一由旬，雜色間廁，以七寶成，其座柔軟，軟若天衣，

……

粗澀園中有二石垜，天金校飾：一名賢，二名善賢，縱廣各五十由旬，其石柔軟，軟若天衣。

……

其園內(nèi)有二石垜，七寶所成，一名畫，二名善畫，各縱廣五十由旬，其垛柔軟，軟若天衣。

……

其園中有二石垛：一名善見，二名順善見，天金校飾，七寶所成，各縱廣五十由旬，其垛柔軟，軟若天衣。

……

其園中有二石垛：一名喜，二名大喜，車果校飾，縱廣五十由旬，其垛柔軟，軟若天衣。”

這個(gè)天帝御座縱橫“一由旬”，其它園中的石垜縱橫“五十由旬”，是個(gè)什么概念呢？作為一種計(jì)量單位，一由旬為一日行軍的距離，有40、30里之說(shuō)，就按照稍小的30╳50=1500，再以中國(guó)的計(jì)算方式，1里等于500米，1500╳500=750000。這里的每個(gè)方形石垜，便達(dá)到75萬(wàn)米的面積。

所以，我們看到的圖像，按照佛教的說(shuō)法，實(shí)際上是一種極度的“微縮景觀”，在如此的觀照觀念之中，再以生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)類比，等于以人的比例，來(lái)進(jìn)行“喻比性的視覺(jué)象征”構(gòu)建。

這里不斷地出現(xiàn)著“七寶”“柔軟”“天衣”之類的詞語(yǔ)，也讓我們思考，“菩薩天人”之“座”的涵義如何。

所以，我們?nèi)耘f把它視作為是一種“天衣束縛座”，它與柱頭上的“天衣束縛柱”以及“天衣袂”形成了三個(gè)基本的存在形式，由此邏輯為起點(diǎn)，也開始新的“化變”。

而新的“化變”形式，又不斷地在支撐起我們對(duì)于“化生空間”的意義規(guī)定與擴(kuò)容。

四

在平面繪畫之中，“天衣束縛柱”的靈動(dòng)感被表現(xiàn)得愈加充分，這也可以從另外一個(gè)角度顯示出它的“天衣”性質(zhì)。而與“蓮花”的關(guān)系，也印證了其“化生”意義的包容度。

有趣的是，我們?cè)诙鼗湍呖叩?85窟之中，也看到了梵志與婆籔仙的形象，不過(guò)，他們?cè)诖藚s是站立的形象，而其背后的立柱上，卻是明確的“天衣束”。

按照時(shí)間次第，敦煌248窟北魏的這兩個(gè)高浮雕的事例，可以看到另外一種景象。

在敦煌461窟之中，（圖25、圖26）兩個(gè)手捧供物的外道面前，其身旁的立柱之上，便是這么一個(gè)特別的形式：軟質(zhì)的包裹物，由中間的花繩束縛，上面形成了一個(gè)斜長(zhǎng)方形，又是一個(gè)正三角形態(tài)，同時(shí)形成了規(guī)則性的紋路，中間一格最高，然后兩面依次下降，到了邊角之后向里收縮。經(jīng)過(guò)中間的束縛繩，又重新釋放開來(lái)。下面軟質(zhì)物向兩邊撐開，呈現(xiàn)出三角形的空間形式，而邊際的皺褶，則是明確的“天衣陰陽(yáng)紋”。

25.第461窟西壁南側(cè) 北周敦煌研究院編，《中國(guó)石窟·敦煌莫高窟·第一卷》，北京：文物出版社，2011年，153圖

26.同上

也正是在這個(gè)“天衣柱”，一簇飛騰的蓮花花葉，屈卷回映，靈飛舞動(dòng)，也預(yù)言了與蓮花“化生”的關(guān)系。

如果說(shuō)在敦煌莫高窟的造型形態(tài)、圖式紋樣，從北魏到北周都還保留著“天衣束縛柱”的變化形態(tài)的話，那么，從云岡進(jìn)入洛陽(yáng)龍門時(shí)段的時(shí)候，一切都發(fā)生了新的變化。隨著魏孝文帝漢化的不斷推進(jìn)，南朝衣冠制度、美學(xué)趣味不斷地、更加深入影響到龍門新的視覺(jué)圖譜的建構(gòu)。在“云岡二期”的時(shí)候，雖然南朝的樣式已經(jīng)進(jìn)入，但是，相比較而言，原有的石窟依舊存在。過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)依舊在影響著“制作家們”的思考與創(chuàng)造。所以，到了龍門，便是開辟一個(gè)視覺(jué)新經(jīng)驗(yàn)的時(shí)代了。

所以，就“天衣束縛柱”而言，我們?cè)诠抨?yáng)洞所看到的是一種新的形式。（圖27）這個(gè)開鑿于太和七年(483)的最早石窟里面，一切形式都在發(fā)生著根本的改變。

27.南壁第111龕（部分），劉景龍，《古陽(yáng)洞：龍門石窟第1443窟·第一冊(cè)》，北京：科學(xué)出版社，2001年，152頁(yè)

在柱頭之上的“天衣束縛式”與柱身上的束蓮柱式結(jié)合起來(lái)了。從細(xì)部可以看出其中直接的關(guān)系，如中間的束縛帶為“蓮珠紋”，上面為軟質(zhì)物彎曲，所形成的雙重屈卷紋路，并且也把其側(cè)面狀態(tài)表現(xiàn)出來(lái)了。

然而，柱體中間的束蓮紋也與柱頭之上的“天衣束縛式”之間的區(qū)別是顯而易見的。中間的蓮瓣棱角分明，蓮尖銳利，以斜花紋繩束縛為界，上部為雙層仰承蓮，下部為雙層覆瓣蓮。于此空間，蓮花圖像紋樣逐漸作為主體，開始蔓延開來(lái)。（圖28）

28.南壁第111-123龕 拓片，同上

此際，在南方地區(qū)，這樣的“天衣袂”被浪漫地縫制在佛的寬衣博帶的重要位置。按照佛像銘文所鐫，這批佛像有的載有大同三年（537）年號(hào)，其他的至少應(yīng)該相去不遠(yuǎn)。

“川博1號(hào)坐佛像（圖29）

29.川博1號(hào)坐佛，成都萬(wàn)佛寺出土，現(xiàn)藏四川省博物館，現(xiàn)場(chǎng)圖片，張強(qiáng)拍攝，2021年6月10日

（川博21838號(hào)，袁氏編號(hào)WSZ13)紅砂巖質(zhì)，質(zhì)地疏松。頭部、雙手、右足拇指殘，須彌座右側(cè)一角殘，座周圍造像風(fēng)化嚴(yán)重。連座殘高173厘米。佛像結(jié)跏趺坐于疊澀式束腰須彌座上，須彌座束腰處一周立十二身護(hù)法立像。坐佛頸部殘存二道陰刻肉紋線，內(nèi)著僧祇支，以陰線雕出內(nèi)衣滾邊，胸前系帶打結(jié)，結(jié)帶垂于袈裟外。外著雙領(lǐng)下垂式袈裟，褒衣博帶。袈裟自身后通覆兩肩，右襟垂至腹部，形成深‘U’形領(lǐng)，經(jīng)腹部搭于左前臂垂于臂外，搭垂的衣角上有盤結(jié)。一角繞過(guò)后背覆于右肩上，形成偏衫。腹前的衣紋呈‘U’形，剖面呈階梯狀。袈裟下擺覆于臺(tái)座四周，垂紋呈‘U’形。”

“川博7號(hào)立佛像（圖30）

30.川博7號(hào)立佛像，四川博物院、成都文物研究所、四川大學(xué)博物館，《四川出土南朝佛教造像》，北京：中華書局，2013年，圖版7

（川博21821號(hào)，袁氏編號(hào)WSZ8)紅砂巖質(zhì)，質(zhì)地疏松。背面陰刻銘文。頭部、左手五指、右手、雙足及底座殘，表面風(fēng)化嚴(yán)重。像殘高128.4厘米。佛像溜肩，內(nèi)著僧祇支，胸前系帶打結(jié)，打結(jié)處有十字花形飾，結(jié)帶垂于袈裟外，以陰線雕出滾邊，結(jié)帶上陰刻聯(lián)珠紋、飛天、蓮花等紋樣，風(fēng)化嚴(yán)重。結(jié)帶兩頭末端呈倒三角形，每角上飾一腰果形物，共計(jì)六個(gè)。外著雙領(lǐng)下垂式袈裟，褒衣博帶，袈裟自身后通覆兩肩，右襟垂至腹部，形成深‘U’形衣領(lǐng)，繞過(guò)腹部和雙腿，搭于左前臂之上后垂于臂外，搭垂的衣角上有盤結(jié)。腹部及雙腿上的衣紋呈‘U’形，剖面呈階梯狀，下擺略外侈，呈迎風(fēng)站立狀飄起，衣褶繁復(fù)，呈波紋狀?，F(xiàn)存17字：大同三年歲次丁巳八月甲子闕候朗口口敬造大同三年即公元537年?！?/p>

“川博8號(hào)立佛像（圖31）

31.川博8號(hào)立佛像，同上，圖版8

（川博113513號(hào)，袁氏編號(hào)WSZ9)紅砂巖質(zhì)，質(zhì)地疏松。背面未見銘文。頭部、左手五指、右手、雙足及底座殘，表面有一定程度風(fēng)化，像殘高126.7厘米。佛像溜肩，內(nèi)著僧祇支，以陰線雕出內(nèi)衣滾邊，胸前束帶打結(jié)，結(jié)帶垂于袈裟外，末端無(wú)飾物。外著雙領(lǐng)下垂式袈裟，褒衣博帶，袈裟自身后通覆兩肩，右襟垂至腹部，形成深‘U’形領(lǐng)，繞腹部及雙腿垂于左臂外側(cè)，搭垂的衣角上有盤結(jié)。腹部及雙腿部衣紋呈‘U’形，衣紋剖面呈階梯狀。袈裟下擺略外侈。內(nèi)層佛衣下擺有‘U’形和波紋狀衣褶。”

“川博9號(hào)立佛像（圖32）

32.川博9號(hào)立佛像，同上，圖版10

（川博113514號(hào)，袁氏編號(hào)WSZ10)紅砂巖質(zhì)，質(zhì)地疏松。背面未見銘文。頭部、雙手、雙足及底座殘，表面有一定程度風(fēng)化。像殘高135厘米。佛像肩部較寬平，內(nèi)著僧祇支，以陰線雕出內(nèi)衣滾邊，胸前系帶打結(jié)，結(jié)帶隱于袈裟內(nèi)。外披袈裟，薄衣貼體，身體輪廓清晰可見。袈裟自身后通覆兩肩，右襟垂于胸前，經(jīng)腹部及雙腿垂覆于左肩至左前臂外側(cè)，形成深‘U’形衣領(lǐng)。腹部及雙腿部衣紋呈弧形。內(nèi)層佛衣下擺有‘U’形和豎向衣褶。”

“川博10號(hào)立佛像（圖33）

33.川博10號(hào)立佛像，同上，圖版9

（川博21822號(hào)，袁氏編號(hào)WSZ11)紅砂巖質(zhì)，質(zhì)地疏松。背面未見銘文。頭部、左手指、右手、雙足及底座殘，表面風(fēng)化嚴(yán)重。像殘高127厘米。

佛像溜肩，內(nèi)著僧祇支，以陰線雕出滾邊，胸前系帶打結(jié)，結(jié)帶下半部分隱于袈裟內(nèi)。外著雙領(lǐng)下垂式袈裟。袈裟自身后通覆兩肩，右襟垂于胸前，形成深‘U’形領(lǐng)，經(jīng)腹部及雙腿，繞搭于左前臂外側(cè)，搭垂的衣角上有盤結(jié)。腹部及雙腿間衣紋呈‘U’形，剖面呈階梯狀。內(nèi)層佛衣下擺有豎向和波紋狀衣褶。”

在以上這五尊佛像所結(jié)花結(jié)，卻被相關(guān)學(xué)者一律認(rèn)為是僧祇支。關(guān)于“僧祇支”，《大唐西域》記載云：“僧卻崎，覆左肩，掩兩腋，左開右合，長(zhǎng)裁過(guò)腰?！鄙笾c安陀會(huì)（內(nèi)衣)、郁多羅僧（上衣)、僧伽梨（大衣)、劂修羅（下裙），合稱為比丘尼五衣。

然而，佛并不是世俗生活里的“僧人”，它是身著“比丘五衣”的比丘崇拜的對(duì)象。所以，我們可以看到，這五種圖形紋樣，其實(shí)就是“天衣袂”，它與太武帝拓跋珪手持的紋樣是一個(gè)邏輯形態(tài)的。

圖34，衣襟垂直懸吊，與橫向的衣飾相連接，成為“十字型”結(jié)構(gòu)，這是對(duì)于“天衣袂”的另外一種視覺(jué)表達(dá)方式。以橫向束縛的花結(jié)為基準(zhǔn)，下部的流暢垂下，上部由雙層軟質(zhì)材料折合而出，形成了圓拱形空間。不過(guò)，與更為標(biāo)準(zhǔn)的北朝“天衣袂”樣式相比較，這里的“拱形”中間卻是凹陷的。

34.川博1號(hào)坐佛像，四川博物院、成都文物研究所、四川大學(xué)博物館，《四川出土南朝佛教造像》，北京：中華書局，2013年54頁(yè)

圖35，這個(gè)紋式的焦點(diǎn)在于區(qū)分“天衣袂”上下部的“束縛花結(jié)”，所以，也從另外一個(gè)角度論證了這個(gè)圖形紋樣的重視。上部更接近經(jīng)典的“天衣袂”形式，在圓拱形的對(duì)折形式的一側(cè)，出現(xiàn)了卷折紋。下部則是分解成兩條衣帶，每條“令箭形”的衣帶頭部，上綴三個(gè)鈴形物。

35.川博7號(hào)立佛像，同上，33頁(yè)

圖36，這里也形成了一個(gè)十字形結(jié)構(gòu)，橫向的衣帶更像是腰帶帶扣，束縛中分出了“天衣袂”的上下部分，上部的衣結(jié)與圖2基本相同，唯有下部垂直的衣帶形成的紋樣，更接近于典型的“天衣袂”。雖然并沒(méi)有遵循一個(gè)的對(duì)稱與“陰陽(yáng)”原則，但是，其中的意味表達(dá)卻是清晰異常的。

36.川博7號(hào)立佛像，同上，35頁(yè)

圖37，這是只將“天衣袂”上部變形出來(lái)了。最明顯的特征就是，將對(duì)折形成的拱形面的側(cè)部，表現(xiàn)得異常清晰。而下部則被隱藏在衣襟之中。

37.川博9號(hào)立佛像，同上，39頁(yè)

圖38，這個(gè)不僅把上部的“天衣袂”表達(dá)出來(lái)了，同時(shí)，也將橫向的衣帶與之交接的關(guān)系，也有了較為細(xì)致的交代，把“十字形”結(jié)構(gòu)也展露出來(lái)了。

38.川博10號(hào)立佛像，同上，37頁(yè)

相對(duì)而言，南朝的“天衣袂”表現(xiàn)得更為“人間高士”一些。概念與象征也被消融在生活化的動(dòng)作姿態(tài)之中。然而，愈是如此，也就變得愈加緊要，不能因?yàn)椤案呤壳楣?jié)”，而忽略掉作為佛教對(duì)象，通過(guò)視覺(jué)表達(dá)的深意之所在。

結(jié)語(yǔ)

1、一種來(lái)自于遠(yuǎn)古經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)的比較。

由此我們可以看到這樣的情況，一種特別的視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，并且建構(gòu)了特別的視覺(jué)符碼，在不同的視覺(jué)語(yǔ)境之中，被化變性的使用，這是一種視覺(jué)史上的常規(guī)現(xiàn)象，或者說(shuō)，我們就是關(guān)注這種“化變”的變量。

制作家們要面臨兩種壓力，一種是對(duì)于佛教義理的理解，如何去通過(guò)視覺(jué)形式，造型方式與空間關(guān)系的建構(gòu)去實(shí)現(xiàn)；二是面對(duì)受眾，這種視覺(jué)形式是否被接受者所理解。因此，將十方三世的凈土世界的呈現(xiàn)也就成為制作家們要思考的一條“暗線”。

我們不知道是什么樣的經(jīng)驗(yàn)，啟發(fā)了這些制作家們，以“天衣袂”這樣的材質(zhì)形式，來(lái)表現(xiàn)一種通往“十方三世的凈土”。關(guān)于“天衣袂”“天衣束縛柱”“天衣束縛座”可以成為“化生空間”或者是“化生通道”，我們目前并沒(méi)有直接的“知識(shí)”來(lái)證明，但是，間接的知識(shí)仍舊存在。在東晉所撰寫的《搜神記》一書里，我們知道有如此的“女化蠶”傳說(shuō)：

“舊說(shuō)太古之時(shí)，有大人遠(yuǎn)征，家無(wú)余人，唯有一女。牡馬一匹，女親養(yǎng)之。窮居幽處，思念其父，乃戲馬曰：“爾能為我迎得父還，吾將嫁汝。”

馬既承此言，乃絕韁而去，徑至父所。父見馬驚喜，因取而乘之。馬望所自來(lái)，悲鳴不已。父曰：“此馬無(wú)事如此，我家得無(wú)有故乎？”亟乘以歸。為畜生有非常之情，故厚加芻養(yǎng)。馬不肯食，每見女出入，輒喜怒奮擊。如此非一。父怪之，密以問(wèn)女。女具以告父，必為是故。父曰：‘勿言，恐辱家門。且莫出入。’于是伏弩射殺之，暴皮于庭。

父行。女與鄰女于皮所戲，以足蹙之曰：‘汝是畜生，而欲取人為婦耶？招此屠剝，如何自苦？’言未及竟，馬皮蹶然而起，卷女以行。鄰女忙怕，不敢救之，走告其父。父還，求索，已出失之。

后經(jīng)數(shù)日，得于大樹枝間，女及馬皮盡化為蠶，而績(jī)于樹上。其繭綸理厚大，異于常蠶。鄰婦取而養(yǎng)之，其收數(shù)倍。因名其樹曰‘?！?。桑者，喪也。由斯百姓競(jìng)種之，今世所養(yǎng)是也。言桑蠶者，是古蠶之余類也?！?/p>

這個(gè)傳說(shuō)原本是建立在對(duì)于失信棄諾之人的報(bào)應(yīng)之上，本有勸導(dǎo)善念之意。然而，我們卻可以窺見如此的邏輯建構(gòu)與集體文化心理的映射，可以衍化成為兩組心理邏輯關(guān)系：

第一組

呈現(xiàn)果：馬的皮可以將人卷走。

回溯因：因?yàn)樗c被卷之人有恩怨糾紛。而且是由被卷之人所引發(fā)的。

引申態(tài)1：懸掛的馬的皮革可以將人卷走。

引申態(tài)2：馬皮可以瞬間出現(xiàn)空間挪移。

第二組

呈現(xiàn)果：被卷之人與馬皮皆化變成為“蠶”。

回溯因：“被卷女性”曾經(jīng)承諾要嫁給“馬”。

引申態(tài)1：蠶繭就是一種化變空間。

引申態(tài)2：桑蠶是死亡之后的另外一種存在方式。

第三組

呈現(xiàn)果：結(jié)蠶之樹名為桑樹。

回溯因：此事屬于“喪”事。

引申態(tài)1：一種來(lái)自上古時(shí)期心理沉淀。

引申態(tài)2：古蠶是一種文化學(xué)的產(chǎn)物

所以，我們以為，正是這種間接知識(shí)鑄就的文化心理結(jié)構(gòu)，方使得在面對(duì)相似知識(shí)的時(shí)候，選擇一種象征方式。

所以，我們建構(gòu)了這樣的一種邏輯模型:

1度重合：

A.天衣天人化生之后便自然穿在身上。其材料、款式及制造的知識(shí)，是人類的經(jīng)驗(yàn)無(wú)法揣度的。

B.最接近天衣的高貴質(zhì)料，自然也就是絲綢。因此，蠶吐絲，繅絲后紡為絲綢。在這一點(diǎn)與“女化蠶”的材料學(xué)重合。

2度重合：

A.馬的皮革是平面的、攤開的，但是，讓其或?qū)φ邸⒒蚯沓蔀槟撤N形狀的時(shí)候，便可以將人卷走——輸送到另外一個(gè)地點(diǎn)。

B.“天衣袂”“天衣束縛柱”“天衣束縛座”，也均是在將一種軟質(zhì)物屈卷成為某種形狀，它是否也具有將人輸送到另一個(gè)地方的可能呢？

3度重合：

A.馬是有神力的，其驅(qū)動(dòng)力來(lái)自于“生殖”（女諾婚嫁于它），與“死而復(fù)生”報(bào)復(fù)。

B.“天衣袂”“天衣束縛柱”“天衣束縛座”的背后是佛教義理的廣大無(wú)盡，自然可以通過(guò)“化生”極樂(lè)世界，而完成空間挪移。

2、關(guān)于方法論。

冉萬(wàn)里檢討了其對(duì)于“束藤座”的考察方法：

“……筆者以為早期的傳播只能視為一種圖像的傳播，從云岡石窟中坐在其上卻不自然的表現(xiàn)來(lái)看，反而說(shuō)明工匠們對(duì)其不甚了解。就考古發(fā)掘的資料看，目前也沒(méi)有具體的實(shí)物出土，也許是因其材質(zhì)的緣故?？陀^而言，完全說(shuō)束帛藤座是外來(lái)器物是不全面的，它從傳入到最后定型，有一個(gè)發(fā)展演變過(guò)程。從圖像資料可以清晰地看到，其最初的改變是在古龜茲地區(qū)，其形制完全變‘筌蹄’樣式，從而定型化，則是在東魏、北齊時(shí)期。因?yàn)闆](méi)有實(shí)物資料可資對(duì)比，筆者所云的演變過(guò)程也只能是一種圖像的演變過(guò)程?！?/p>

考古學(xué)所帶來(lái)的器物流變梳理，以及與現(xiàn)實(shí)之中實(shí)物的對(duì)應(yīng)性考察，在這一點(diǎn)上，無(wú)疑本身就具有“知識(shí)生成”的意義所在。然而，這一切卻與佛教造像本身的“象征意義”無(wú)關(guān)。有時(shí)候甚至相反，愈是在生活之中，尋找到演變軌跡進(jìn)行呼應(yīng)的時(shí)候，那么，其意義也就自然轉(zhuǎn)移了解讀的方向。我們之所以采取“視覺(jué)史”的方式，就是將這些“造像”，還原到相對(duì)純粹的視覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，然后重新建構(gòu)其意義。這是因?yàn)椤胺稹北旧砭褪且粋€(gè)創(chuàng)造物，“亦人弗人”，雖然具有人的特征，但畢竟不再是人，關(guān)于這一點(diǎn)，菩薩亦然。

一種有別于傳統(tǒng)的考古學(xué)類型學(xué)、終極斷代研究方式，有別于傳統(tǒng)美術(shù)史對(duì)于作品風(fēng)格流變與審美發(fā)生的研究，有別于圖像學(xué)的歷史文化涵義的研究，有別于視覺(jué)文化一般性邊緣研究與門類跨越。

我們期望首先關(guān)注被歷史匿名，被佛學(xué)義理覆蓋的制作家情況，包括他們創(chuàng)作的心理結(jié)構(gòu)與文化傾向，其次便是從視覺(jué)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)出發(fā)，關(guān)注視覺(jué)形式、視覺(jué)語(yǔ)匯、視覺(jué)修辭的綜合性；再次便是注重文獻(xiàn)的邏輯關(guān)聯(lián)，并放置到視覺(jué)應(yīng)用語(yǔ)境之中進(jìn)行判斷，考掘其歷史深處的文化心理結(jié)構(gòu)，打撈沉積在歷史河床深處的知識(shí)碎屑，重建其整體的意義系統(tǒng)。我們稱之為“視覺(jué)史”研究。

注釋：

［1］大同北朝藝術(shù)研究院編著，《北朝藝術(shù)研究院藏品圖錄》，李裕群主編，《石雕-北朝藝術(shù)研究院藏品圖錄》，北京：文物出版社，2016年，第20頁(yè)。

［2］趙一德，《云岡石窟文化·第三章·云岡石窟的歷史文化》，太原：北岳文藝出版社，1998年，第93頁(yè)。

［3］岡村秀典著、徐小淑譯，《云岡石窟的考古學(xué)研究》，成都：四川人民出版社，2021年，第66頁(yè)。

［4］[日]小森陽(yáng)子，《曇曜五窟新考——試論第18窟本尊為定光佛》，云岡石窟研究院編，《2005年云岡國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集·研究卷》[M]，北京：文物出版社，2006年，第326頁(yè)。

［5］云岡石窟文物保管所編，《中國(guó)石窟·云岡石窟一》，北京：文物出版社，1991年，第253頁(yè)。

［6］云岡石窟研究院編，《2005年云岡國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集·研究卷》，北京：文物出版社，2006年，第170-171頁(yè)。

［7］賴鵬舉，《北涼佛教由‘涅槃學(xué)’到‘凈土學(xué)’的開展——云岡‘曇曜五窟’的造像》，[J]云岡石窟研究院編，《2005年云岡國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集·研究卷》，北京：文物出版社，2006年，第615頁(yè)。

［8］[唐]釋道世，周叔迦、蘇晉仁校注，《中國(guó)佛教典籍選刊法·法苑珠林校注·一·卷第三·三界篇第二·衣量部第七》，北京：中華書局，2003年，第69-70頁(yè)。

［9］恒強(qiáng)校注，《阿含經(jīng)校注·長(zhǎng)阿含經(jīng)·卷第二十·三〇、世紀(jì)經(jīng)·忉利天品》，北京：線裝書局，2012年，第422頁(yè)。

［10］[唐]釋道世，周叔迦、蘇晉仁校注，《中國(guó)佛教典籍選刊法·法苑珠林校注·一·卷第三·三界篇第二·衣量部第七》，北京：中華書局，2003年，第69-70頁(yè)。

［11］張焯主編，《云岡石窟全集·釋論》，青島：青島出版社，2017年，第1頁(yè)。

［12］張焯主編，《云岡石窟全集·5卷·7窟·圖版說(shuō)明》，青島：青島出版社，2017年，第327頁(yè)。

［13］同上。

［14］同上，第336頁(yè)。

［15］王建舜，《云岡石窟雙窟論》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2003年，第91頁(yè)。

［16］文化遺產(chǎn)研究與保護(hù)技術(shù)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室、西北大學(xué)絲綢之路文化遺產(chǎn)保護(hù)與考古學(xué)研究中心、邊疆考古與中國(guó)文化認(rèn)同協(xié)同創(chuàng)新中心、西北大學(xué)唐仲英文化遺產(chǎn)研究與保護(hù)技術(shù)實(shí)驗(yàn)室，《西部考古2020年（02）總第20輯》，北京：科學(xué)出版社，2020年，第189頁(yè)。

［17］恒強(qiáng)校注，《阿含經(jīng)校注·長(zhǎng)阿含經(jīng)·卷第二十·三〇、世紀(jì)經(jīng)·忉利天品》，北京：線裝書局，2012年，第422—423頁(yè)。

［18］四川博物院、成都文物研究所、四川大學(xué)博物館，《四川出土南朝佛教造像》，北京：中華書局，2013年，第52頁(yè)。

［19］同上，第33頁(yè)。

［20］同上，第35頁(yè)。

［21］同上，第37頁(yè)。

［22］同上，第39頁(yè)。

［23］[晉]干寶撰，曹光甫校點(diǎn)，《搜神記·卷十四·馬化蠶》，上海古籍出版社編，《漢魏六朝筆記小說(shuō)大觀》，上海：上海古籍出版社，1999年，第384頁(yè)。

［24］冉萬(wàn)里，《藤座、束帛藤座與筌蹄——一種坐具從圖像到實(shí)物的傳播與演變》，《西部考古2020年（02）總第20輯》，北京：科學(xué)出版社，2020年，第255頁(yè)。