楊榮剛

（南京財經(jīng)大學馬克思主義學院，江蘇 南京 210023）

意識形態(tài)問題是關乎旗幟和道路的根本問題，黨的十九屆四中全會明確指出，要堅持馬克思主義在意識形態(tài)領域指導地位的根本制度。當前學術界對意識形態(tài)問題的研究成果十分豐碩，既有關于經(jīng)典作家意識形態(tài)理論的文本研究，又有關于當前意識形態(tài)建設實踐問題的研究。關于列寧意識形態(tài)理論的研究是當前意識形態(tài)研究的薄弱點，總結(jié)和反思學術界關于列寧意識形態(tài)理論的研究成果，明晰研究現(xiàn)狀和努力方向，對于豐富馬克思主義意識形態(tài)理論體系來說具有重大意義。

一、關于列寧意識形態(tài)理論形成背景和發(fā)展進程的研究

1.列寧意識形態(tài)理論形成背景論

列寧意識形態(tài)理論的形成與發(fā)展基于一定的時代背景、理論淵源和實踐依據(jù)。

第一，從宏觀角度將列寧意識形態(tài)理論置于世界歷史發(fā)展維度中考察。大部分學者將列寧意識形態(tài)理論的產(chǎn)生背景置于馬克思主義理論發(fā)展和國際共產(chǎn)主義運動的宏觀視域中進行縱向考察。王永貴認為，馬克思主義在俄國的廣泛傳播是列寧意識形態(tài)理論形成的理論基礎；資本主義發(fā)展進入壟斷階段以后，無產(chǎn)階級的革命斗爭需要是列寧意識形態(tài)理論形成的實踐基礎；列寧對第二國際修正主義錯誤思潮的理論批判是列寧意識形態(tài)理論形成的現(xiàn)實基礎[1]（P45）。

第二，從微觀角度將列寧意識形態(tài)理論置于俄國歷史發(fā)展維度中考察。部分學者將列寧意識形態(tài)理論置于俄國社會歷史發(fā)展的微觀視域中進行橫向考察。張翼興認為，列寧意識形態(tài)思想的唯物主義特質(zhì)來源于俄國革命民主主義者赫爾岑、車爾尼雪夫斯基和普列漢諾夫等人的唯物主義傳統(tǒng)觀念[2]（P159）。還有學者認為，列寧意識形態(tài)理論的產(chǎn)生與俄國社會制度的變革、社會結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)密切相關。同時，東方社會結(jié)構(gòu)的特殊性和經(jīng)濟文化的落后性決定了列寧意識形態(tài)建設的復雜性和艱巨性[3]。

2.列寧意識形態(tài)理論發(fā)展歷程論

列寧意識形態(tài)理論作為兼具批判性和建設性的理論體系經(jīng)歷了一個由不成熟到逐步成熟的發(fā)展階段。學術界以著作和時間兩種劃分標準來梳理這一理論的發(fā)展歷程。

第一，著作劃分標準說。此種劃分標準是依據(jù)列寧在不同時期所撰寫的標識性著作為基點對列寧意識形態(tài)思想的發(fā)展歷程進行劃分，這種劃分標準具有模糊性。俞吾金認為，列寧意識形態(tài)學說的發(fā)展經(jīng)歷了三個階段：第一階段為最初發(fā)展階段，代表性著作是《怎么辦》；第二階段是進一步闡述階段，代表性著作是《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》；第三階段是十月革命后發(fā)展充實階段，代表性著作是《青年團的任務》《關于無產(chǎn)階級的文化》《論戰(zhàn)斗唯物主義的意義》[4]（P208）。

第二，時間劃分標準說。此種劃分標準是按照時間發(fā)展順序?qū)α袑幰庾R形態(tài)理論的發(fā)展歷程進行具體劃分，具有邊界清晰的特點。鄭永廷將列寧意識形態(tài)發(fā)展歷程劃分為三個時間階段：第一階段是1894—1903年，在批判錯誤思潮中努力傳播馬克思主義；第二階段是1903—1917年，闡述意識形態(tài)的階級性和黨性原則，為奪取民主革命勝利奠定理論基礎；第三階段是1917—1924年，在新的歷史條件下探索社會主義意識形態(tài)建設問題[5]（P30）。這一劃分標準更為清晰地展現(xiàn)了列寧意識形態(tài)理論的發(fā)展脈絡。

二、關于列寧意識形態(tài)概念內(nèi)涵的研究

列寧在領導俄國意識形態(tài)革命和建設過程中首次提出“科學的意識形態(tài)”的概念，實現(xiàn)了意識形態(tài)概念內(nèi)涵由“虛假性”向“科學性”的歷史性轉(zhuǎn)變。學術界主要從列寧關于意識形態(tài)概念的多維闡釋與演變原因兩個視角展開研究。

1.列寧意識形態(tài)概念內(nèi)涵多義論

第一，肯定涵義說。此種觀點認為，列寧消解了意識形態(tài)概念的否定性內(nèi)涵，凸顯了被遮蔽的肯定性內(nèi)涵，實現(xiàn)了意識形態(tài)與科學的具體統(tǒng)一。俞吾金認為，列寧不再一般地抽象談論意識形態(tài)的“虛假性”，而是根據(jù)實踐和理論需要將意識形態(tài)變成了一個描述性的概念[4]（P203）。王永貴認為，意識形態(tài)概念發(fā)展到列寧那里已經(jīng)經(jīng)歷了肯定—否定—描述性的發(fā)展過程[1]（P58）。還有學者認為，列寧科學意識形態(tài)概念的提出，調(diào)和了馬克思意識形態(tài)概念的否定性意義和中性意義，將這一概念變成了一個中性的社會意識概念，解決了馬克思主義學說中的自我指涉悖論[6]。

第二，多重涵義說。此觀點認為列寧在描述性意義、否定性意義和肯定性意義三重語境中賦予了意識形態(tài)概念不同的內(nèi)涵和意象。在否定性意義上，他以富有批判色彩的“虛假的意識”來界定資產(chǎn)階級意識形態(tài)，為建構(gòu)科學意識形態(tài)作了鋪墊；在描述性意義上，他以富有中性意義的“思想的社會關系”“階級意識”來指稱意識形態(tài)，分析了意識形態(tài)存在的歷史性與必然性；在肯定性意義上，列寧以“科學的意識形態(tài)”來界定無產(chǎn)階級的階級意識，并闡述了加強無產(chǎn)階級意識形態(tài)建設的具體策略[7]。

2.列寧意識形態(tài)概念演變根源論

第一，理論層面說。此種觀點從理論角度分析了列寧關于意識形態(tài)概念由否定性內(nèi)涵發(fā)展到肯定性內(nèi)涵的根源。唐曉燕認為，馬克思關于意識形態(tài)的中性理解中暗含了肯定性的建構(gòu)因子，列寧在新的歷史條件下將這一因子發(fā)揚光大，提出了科學的意識形態(tài)概念[8]。多數(shù)學者認為，考茨基、梅林等第二國際理論家首先推動了意識形態(tài)概念內(nèi)涵的演變，普列漢諾夫消解了意識形態(tài)概念的否定性內(nèi)涵，首次提出了中性意義的意識形態(tài)概念——“意識形態(tài)的上層建筑”，將科學與意識形態(tài)統(tǒng)一起來，這為列寧提出科學意識形態(tài)概念奠定了理論基礎[9]。

第二，實踐層面說。此觀點從無產(chǎn)階級革命斗爭的視角闡述了列寧意識形態(tài)概念演變的實踐根源。俞吾金認為，列寧將意識形態(tài)理解為描述性的概念并不是對馬克思學說的誤解，而是指導無產(chǎn)階級革命斗爭和批判伯恩施坦修正主義思潮的客觀需要[4]（P207）。周宏認為，列寧對意識形態(tài)概念作出轉(zhuǎn)變是俄國革命斗爭和建立鞏固無產(chǎn)階級政權的需要，是為了撫平革命理論與人民大眾之間的距離或缺口而作的一種具有實踐策略意義的創(chuàng)造[10]。姚大志認為，列寧意識形態(tài)概念的轉(zhuǎn)變與當時的獨特的革命實踐形勢密切相關，政治實踐客觀上要求列寧強調(diào)意識形態(tài)的功能性，突出意識形態(tài)的科學意義和真理性內(nèi)容[11]。

三、關于列寧意識形態(tài)理論基本內(nèi)容的研究

通過研讀相關著作和論文發(fā)現(xiàn)，大部分學者選取有關列寧意識形態(tài)思想的某一專題內(nèi)容進行深入研究，形成了一系列有價值的研究成果。

1.列寧意識形態(tài)灌輸論

“灌輸論”是列寧意識形態(tài)教育思想的核心原則，是馬克思主義意識形態(tài)思想的基礎理論。學術界對列寧意識形態(tài)灌輸思想進行了多視角研究。

第一，灌輸理論淵源說。學術界對灌輸理論的思想淵源進行了分析。盡管對“灌輸論”的首倡者存在不同看法，但是在列寧對灌輸理論的系統(tǒng)闡述和貢獻方面都進行了積極肯定。王榮閣認為考茨基最早提出“灌輸論”思想，這也是他“最有生命力的思想”[12]。孫代堯認為，“灌輸論”思想可以最早追溯到法國空想共產(chǎn)主義者泰·德薩米出版的《公有法典》[13]。孫來斌認為，“灌輸論”的理論來源于馬克思、恩格斯的相關思想，初步形成于考茨基的論述，完善發(fā)展于列寧的新概括，列寧根據(jù)俄國實際斗爭需要將“灌輸論”進一步系統(tǒng)化、理論化，形成了科學完整的觀點體系，使其成為馬克思主義的重要原理[14]。

第二，灌輸必要性說。學術界對列寧關于對無產(chǎn)階級進行意識形態(tài)灌輸?shù)谋匾赃M行了闡述和分析，觀點大致相同，只是闡釋角度略有差異。孫來斌、王永貴等學者普遍認為，列寧主要從以下幾個層面闡述了灌輸?shù)谋匾裕阂皇菦]有革命的理論，就不會有革命的行動；二是工人運動不可能自發(fā)地單獨產(chǎn)生科學社會主義的先進意識，只能產(chǎn)生工聯(lián)主義的意識；三是社會主義的學說是從有教養(yǎng)的知識分子中創(chuàng)造發(fā)展出來的；四是意識形態(tài)具有階級性，對社會主義思想體系的任何輕視意味著資產(chǎn)階級思想體系對工人的侵蝕；五是階級政治意識只能從經(jīng)濟斗爭外面灌輸給工人[15]。

第三，灌輸主客體說。此種觀點重點分析了列寧對意識形態(tài)灌輸主體和客體的相關論述。孫來斌分析了列寧對意識形態(tài)灌輸主體的素質(zhì)要求：堅定的政治立場和較高的政治素質(zhì)；具備良好的作風和高尚的品質(zhì)；具有扎實的知識素質(zhì)和綜合能力。同時，還針對農(nóng)民這一特殊灌輸對象進行了重點研究和闡述[16]（P196）。有學者認為，意識形態(tài)灌輸?shù)闹黧w是馬克思主義理論家、宣傳員和組織員，灌輸?shù)目腕w是工人階級、農(nóng)民階級和科學家、工程師、農(nóng)藝師等知識分子[1]（P69）。還有學者從工人階級、農(nóng)民階級、軍隊、青年、婦女等意識形態(tài)灌輸客體入手分析了各個階層的不同特征，并闡述了有針對性的灌輸方式[17]（P130）。

第四，灌輸內(nèi)容說。此種觀點分析了列寧關于意識形態(tài)灌輸內(nèi)容的重要論述。車有道認為，列寧關于灌輸?shù)膬?nèi)容主要包括：馬克思主義綱領教育；形勢與任務教育；共產(chǎn)主義思想教育；革命傳統(tǒng)教育；愛國主義教育；無神論教育六個方面[18]。有學者認為，列寧意識形態(tài)灌輸?shù)闹饕獌?nèi)容是馬克思主義理論及其運用邏輯，灌輸?shù)膬?nèi)容要體現(xiàn)時代精神和創(chuàng)新意識[1]（P69）。還有學者認為，灌輸內(nèi)容主要包括科學的世界觀教育、愛國主義和國際主義教育、共產(chǎn)主義道德教育和社會主義信念教育[17]（P81）。

第五，灌輸方式說。此種觀點對列寧關于意識形態(tài)灌輸?shù)姆绞竭M行了全面研究，主要包括以下幾個方面：意識形態(tài)灌輸要善于運用通俗易懂的語言和日常生活中的事實，實現(xiàn)馬克思主義的通俗化和大眾化；意識形態(tài)灌輸要注重客體對象的層次性，針對不同灌輸客體的社會地位和政治地位施以不同的方法手段[19]；意識形態(tài)灌輸要同無產(chǎn)階級的革命利益和根本利益結(jié)合起來，離開個人利益的灌輸教育將顯得空洞乏力[20]。開展意識形態(tài)工作要建立健全意識形態(tài)傳播組織機構(gòu)和教育體系，充分利用學校、報紙、新聞出版機構(gòu)等有效載體進行意識形態(tài)灌輸[3]。

2.列寧意識形態(tài)功能論

學術界對列寧關于意識形態(tài)功能的重要闡述進行了研究和概括，大體形成了三種代表性的觀點，即辯護功能說、引領功能說、凝聚功能說。

第一，辯護功能說。此種觀點認為，列寧揭示了意識形態(tài)具有論證和捍衛(wèi)統(tǒng)治階級合法性的功能。周尚文認為，蘇維埃政權是因共產(chǎn)主義意識形態(tài)而建立并以社會主義意識形態(tài)為指導而發(fā)展壯大起來的，列寧在領導俄國社會主義建設過程中十分重視發(fā)揮意識形態(tài)在鞏固和維護政權合法性方面的辯護功能[21]（P196）。還有學者認為，十月革命后，針對國內(nèi)外反動勢力在思想文化領域?qū)π律鸁o產(chǎn)階級政權的歪曲和攻擊，列寧充分發(fā)揮意識形態(tài)的辯護功能，從理論上闡釋了俄國革命的合理性和正確性[22]。

第二，引領功能說。此種觀點認為，列寧在領導俄國意識形態(tài)建設進程中十分重視意識形態(tài)的引領和指導功能。俞良早認為，科學的意識形態(tài)能為社會成員提供堅定的理想信念和行為指導，列寧始終堅信馬克思主義理論的科學性，并在實踐中批判各種機會主義思潮，捍衛(wèi)了馬克思主義的尊嚴[23]。王永貴認為，在列寧看來，意識形態(tài)的引領整合功能主要是通過對社會思潮和民眾利益的整合來實現(xiàn)的[22]。還有學者認為，列寧在一生的革命生涯中都十分重視意識形態(tài)的整合引領功能，運用組織動員、政治宣傳和教育灌輸?shù)确绞絹碚弦I各種社會意識[24]。

第三，凝聚功能說。該種觀點認為，列寧闡釋了意識形態(tài)具有凝聚社會共識和維護社會穩(wěn)定的功能。包毅認為，列寧在領導俄國革命和建設的過程中是通過發(fā)揮意識形態(tài)的利益闡釋和凝集功能來贏得群眾的支持和擁護的[24]。還有學者認為，意識形態(tài)的凝聚功能需要通過群眾對現(xiàn)實利益和實踐經(jīng)驗的內(nèi)在認同來發(fā)揮，列寧始終把代表人民群眾的根本利益作為贏得意識形態(tài)領導權的首要原則，同時列寧還強調(diào)意識形態(tài)的宣傳教育要同群眾現(xiàn)實利益結(jié)合起來，這樣才能凝聚和團結(jié)全體社會成員來推進社會主義革命和建設[25]。

3.列寧意識形態(tài)話語論

第一，話語轉(zhuǎn)型說。該觀點分析了十月革命前后執(zhí)政黨意識形態(tài)話語體系的轉(zhuǎn)型。姚元軍認為，蘇維埃政權建立之后，列寧立足于執(zhí)政黨執(zhí)政任務和目標的調(diào)整、執(zhí)政黨群眾基礎的擴大以及國際形勢的新變化，實現(xiàn)了執(zhí)政黨意識形態(tài)話語體系由革命性向建設性的轉(zhuǎn)型。這一轉(zhuǎn)型主要體現(xiàn)在四個方面：在話語表達方式上要由強制轉(zhuǎn)為說服；在思維方式上要由激進轉(zhuǎn)變?yōu)闈u進；在話語功能上要由戰(zhàn)時動員轉(zhuǎn)為利益整合；在國家對外話語體系的構(gòu)建上要由敵我對抗轉(zhuǎn)向相互合作[26]。

第二，話語創(chuàng)新說。該觀點分析了列寧在領導俄國革命和建設時期對意識形態(tài)話語體系的創(chuàng)新。陳錫喜認為，19世紀末20世紀初，列寧根據(jù)自然科學和資本主義新變化，對馬克思主義話語體系進行了創(chuàng)新和發(fā)展，主要表現(xiàn)在三個方面：在意識形態(tài)問題上，明確提出了哲學的黨性原則和科學的意識形態(tài)的命題；在革命時期的話語創(chuàng)新上，提出了社會主義革命在“落后國家首先勝利”和革命后建設社會主義“比較困難”的思想；在建設時期的話語創(chuàng)新上，提出了落后國家必須利用資本主義過渡到社會主義的思想[27]（P133）。

第三，話語權建設說。有學者分析了列寧掌握意識形態(tài)話語權的邏輯理路，即在理論方面通過批判錯誤思潮的來源和本質(zhì)來掌握話語權，在實踐方面通過克服困難和積極引領的方法來掌握話語權[28]。有學者概括了列寧意識形態(tài)話語權建設的主要內(nèi)容：提出了“科學的意識形態(tài)”新概念；提出了馬克思主義通俗化的公式；意識形態(tài)話語權建設要同群眾的實際生活和現(xiàn)實利益相結(jié)合；意識形態(tài)話語權建設要豐富馬克思主義的傳播載體[29]。還有學者從時代背景的復雜性、話語受眾的廣泛性、主體的先進性等角度分析了列寧“灌輸論”與意識形態(tài)話語權建設存在的諸多契合點和內(nèi)在聯(lián)系[30]。

4.列寧意識形態(tài)安全論

第一，關于意識形態(tài)安全思想形成的背景。該觀點分析了列寧關于維護意識形態(tài)安全思想的生成背景。有學者從國際和國內(nèi)兩個角度進行了研究：在國際上批判和回應修正主義錯誤思潮的歪曲和攻擊；在國內(nèi)應對思想領域的階級斗爭，捍衛(wèi)新生蘇維埃政權是列寧意識形態(tài)安全思想的形成背景[31]。還有學者認為，俄國革命斗爭形勢的發(fā)展、解構(gòu)俄國思想文化中的落后因素的迫切要求、回擊修正主義思潮泛濫的迫切要求是列寧意識形態(tài)安全思想形成的現(xiàn)實背景[32]。

第二，關于意識形態(tài)安全思想的主要內(nèi)容。該觀點總結(jié)了列寧關于維護意識形態(tài)安全的主要思想和實踐經(jīng)驗。姚元軍從執(zhí)政安全的視角闡述了列寧意識形態(tài)安全思想，主要包括增強唯物主義的戰(zhàn)斗性、批判歷史虛無主義思潮、加強馬克思主義理想信念教育、警惕第二國際機會主義思潮的影響四個方面[33]。有學者從堅持黨對意識形態(tài)的領導、建立無產(chǎn)階級教育制度、重視學術領域的思想斗爭、增強人民群眾的心理認同四個方面概括了列寧關于捍衛(wèi)意識形態(tài)安全的思想與實踐[31]。還有學者從意識形態(tài)制度建設的角度闡述了列寧維護意識形態(tài)安全的思想，認為意識形態(tài)制度建設是鞏固無產(chǎn)階級專政的國家政權的重要基礎[34]。

四、中西比較視域下的列寧意識形態(tài)理論研究

部分學者對列寧與西方學者的意識形態(tài)理論進行了比較研究，形成了部分學術成果。

1.列寧與西方馬克思主義意識形態(tài)理論比較研究

第一，列寧與葛蘭西意識形態(tài)理論比較研究。張秀琴從意識形態(tài)的概念界定、意識形態(tài)的形成路徑和意識形態(tài)的制度建設三個維度比較考察了列寧和葛蘭西意識形態(tài)理論的異同點，闡述了兩者在上層建筑的構(gòu)成、意識形態(tài)理論的分層、知識分子的歷史作用等方面的不同見解[35]。還有學者從意識形態(tài)與制度互動關系的視角闡述了葛蘭西意識形態(tài)領導權思想對列寧政治領導權思想的繼承和發(fā)展[36]。

第二，列寧與盧卡奇意識形態(tài)理論比較研究。包毅從意識形態(tài)概念的理解、意識形態(tài)理論方法論基礎、意識形態(tài)批判問題、對意識形態(tài)重要性的理解四個方面比較了列寧和盧卡奇意識形態(tài)理論的異同點并闡發(fā)了對當前意識形態(tài)建設的啟示意義[37]。還有學者從意識形態(tài)內(nèi)涵的認識、意識形態(tài)理論背后的哲學基礎以及對馬克思主義意識形態(tài)理論的影響等角度對列寧與盧卡奇的意識形態(tài)理論進行了比較研究[38]。

第三，列寧與柯爾施意識形態(tài)理論比較研究。張士海分析了柯爾施對列寧主義從“擁護”轉(zhuǎn)為“反對”的演變過程以及轉(zhuǎn)向的原因[39]。包毅分析了柯爾施對“列寧意識形態(tài)觀”的誤讀和指責并對其進行了批判，這些誤讀主要表現(xiàn)在柯爾施認為列寧從政治功用性的角度來考慮意識形態(tài)問題、列寧的認識論消解意識形態(tài)的革命性、列寧意識形態(tài)思想的哲學基礎是形而上學唯物主義、列寧意識形態(tài)思想走向了意識形態(tài)專制主義[40]。

2.關于“西方列寧學”對列寧意識形態(tài)理論批判的研究

第一，馬克思與列寧意識形態(tài)理論對立說。相關學者認為，西方“列寧學”企圖通過制造列寧與馬克思意識形態(tài)理論之間的對立來批判和否定列寧意識形態(tài)理論的科學性。張傳平認為，西方“列寧學”借助西方“馬克思學”的理論邏輯來制造列寧同馬克思之間的理論對立[41]。葉衛(wèi)平認為，制造馬克思與列寧在哲學意識形態(tài)上的對立是西方“列寧學”否定列寧主義的主要手段，他們否認列寧的唯物史觀，并將其歪曲為“經(jīng)濟決定論”或“唯意志論”[42]。

第二，列寧意識形態(tài)理論前后邏輯矛盾說。相關學者認為，西方“列寧學”通過制造列寧意識形態(tài)理論的內(nèi)部對立來否定列寧意識形態(tài)思想的整體性和科學性。包毅認為，西方“列寧學”為否定列寧意識形態(tài)理論的完整性和立場的一貫性，制造“兩個列寧”即“機械唯物主義”和“唯意志論”的列寧[43]。張傳平針對西方“列寧學”把《哲學筆記》同列寧早期思想對立起來的觀點進行了批判性分析和解讀，揭示了列寧哲學意識形態(tài)思想發(fā)展的內(nèi)在邏輯和理論本質(zhì)[41]。

五、列寧意識形態(tài)理論研究展望

1.列寧意識形態(tài)理論研究存在的不足

隨著意識形態(tài)研究熱度的不斷提高，學術界已經(jīng)取得了一些列寧意識形態(tài)理論研究成果。從研究內(nèi)容來看，學術界研究涉及意識形態(tài)理論的多個方面且部分研究較為深入；從研究方法來看，學者們采用了文本解讀法、比較研究法等多種研究方法；從研究視角來看，學術界研究既有文本解讀又有實踐總結(jié)，既有歷史學角度的過程梳理，又有政治學角度的學理闡發(fā)。學術界已有的開拓性研究成果為進一步深化列寧意識形態(tài)理論研究奠定了重要基礎。盡管這一研究已經(jīng)取得了進步，但仍然存在一定的不足。

一是研究內(nèi)容較為零散，缺乏系統(tǒng)性。已有研究成果的研究主題大多是停留在“點”“線”層面，呈現(xiàn)自發(fā)零星狀態(tài)，研究的系統(tǒng)性和全面性有待加強。一方面，研究內(nèi)容局限于某一個“點”，比較微觀且較為深入，但是很多研究未將列寧相關思想觀點置于列寧意識形態(tài)理論的總體框架和體系中去考察，在一定程度上影響了對這一科學理論體系的整體性和全面性把握。另一方面，初步勾勒出了列寧意識形態(tài)理論的整體“輪廓”和“線條”，但是缺乏理論深度。有些學者在相關專著中初步梳理了列寧關于意識形態(tài)的理論，并圍繞這一理論的形成背景、主要內(nèi)容、歷史地位和時代價值進行了研究，但是這些闡述只是宏觀概要式的研究，缺乏創(chuàng)新性和深入性。

二是研究視界較為狹窄，缺乏廣泛性。一方面，缺乏歷史眼光。通過分析研究成果可以發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)的研究聚焦于十月革命后的社會主義意識形態(tài)建設時期，而對于早期革命時期和列寧逝世后蘇聯(lián)對列寧意識形態(tài)思想的繼承發(fā)展方面的研究則較為薄弱。同時，從宏觀歷史背景來看，列寧與第二國際時期左派共產(chǎn)主義者的意識形態(tài)觀比較研究也乏善可陳。另一方面，存在研究盲區(qū)。比如，有關列寧關于意識形態(tài)內(nèi)涵演變的理論邏輯和實踐邏輯、列寧對馬克思意識形態(tài)理論的貢獻與創(chuàng)新等列寧意識形態(tài)理論的一些基礎問題研究不夠充分和深入。不對這些基礎理論問題進行全面研究就不可能透徹理解列寧意識形態(tài)理論的精神實質(zhì)和現(xiàn)實意義。

三是研究方法較為單一，缺乏科學性。一方面，研究范圍較為狹窄。從已有研究成果來看，很多學者的研究和解讀往往拘泥于列寧不同時期代表作中的個別話語或段落，忽略了歷史背景，這就導致原典解讀背離了列寧話語的原始語境，出現(xiàn)原始話語過度解讀或者多維解讀的情況。同時，大多數(shù)研究局限于文本研究和解讀，而對于社會主義意識形態(tài)建設時期具體實踐經(jīng)驗的概括總結(jié)則相對較少。另一方面，研究范式相對單一。以往學者多以列寧“意識形態(tài)灌輸”“意識形態(tài)領導權”“意識形態(tài)功能”為題來羅列闡述列寧意識形態(tài)理論的基本思想觀點，這是一種基于傳統(tǒng)歸納總結(jié)方法的貼標簽式的研究范式。這種研究范式往往導致研究成果出現(xiàn)疊加性和重復性，解讀性和闡釋性研究較多，有深度的創(chuàng)新性和系統(tǒng)性研究則相對較少。

2.深化和拓展列寧意識形態(tài)理論研究的著力點

第一，將縱向研究和橫向研究相結(jié)合，拓展列寧意識形態(tài)理論的研究視域。學術界下一步需要從縱向和橫向兩個維度進一步拓寬研究視域。一是注重縱向歷史研究。要強化歷史思維，將列寧意識形態(tài)理論置于馬克思主義意識形態(tài)理論發(fā)展的長河之中，考察列寧對馬克思、恩格斯以及第二國際理論家相關思想的繼承與創(chuàng)新，揭示列寧對馬克思主義意識形態(tài)理論發(fā)展的獨特貢獻，增強理論的歷史厚度和深度。列寧意識形態(tài)理論自身也經(jīng)歷了一個從不成熟到成熟的發(fā)展過程。因此，要強化列寧在不同歷史階段的意識形態(tài)思想研究，彌補列寧早期革命時期的意識形態(tài)思想研究，完善列寧意識形態(tài)理論研究體系。二是強化橫向?qū)Ρ妊芯俊M向?qū)Ρ妊芯渴峭卣购脱由炝袑幰庾R形態(tài)思想研究的重要途徑。具體而言，要進一步深化列寧與馬克思、恩格斯原生形態(tài)的意識形態(tài)思想的比較研究，闡明列寧在社會主義建設時期對馬克思恩格斯意識形態(tài)思想的實踐創(chuàng)新；要加強列寧與第二國際時期左派共產(chǎn)主義者意識形態(tài)思想的比較研究，如考茨基、伯恩施坦、梅林等；要強化列寧與俄國國內(nèi)馬克思主義者意識形態(tài)思想的比較研究，如普列漢諾夫、斯大林、布哈林等。除此之外，還要進一步深化列寧與西方馬克思主義意識形態(tài)的比較研究，如盧卡奇、葛蘭西、柯爾施、阿爾都塞等。通過縱向研究和橫向研究相結(jié)合的研究視角，進一步明確列寧意識形態(tài)的歷史地位和理論特色。

第二，將要素性研究和系統(tǒng)性研究相結(jié)合，拓展列寧意識形態(tài)的基本內(nèi)容。列寧意識形態(tài)思想是一個系統(tǒng)完整的科學思想體系，由意識形態(tài)概念、意識形態(tài)功能、意識形態(tài)灌輸、意識形態(tài)話語、意識形態(tài)領導權等要素構(gòu)成，各個構(gòu)成要素密切聯(lián)系，相輔相成，共同構(gòu)成一個完整的理論體系。學者應堅持要素性和系統(tǒng)性相結(jié)合的原則，既要進一步強化列寧意識形態(tài)構(gòu)成要素的具象性研究，又要加強意識形態(tài)各要素之間內(nèi)在邏輯關系的整體性探討，以要素研究鞏固支撐系統(tǒng)研究，以系統(tǒng)研究提升統(tǒng)攝要素研究。具體而言，首先，廓清基本理論問題。目前學術界對列寧意識形態(tài)理論的一些理論觀點已經(jīng)達成普遍共識，但是有些基礎理論問題還有待進一步研究和拓展。比如，關于列寧意識形態(tài)理論的思想來源問題，多數(shù)學者闡述了列寧對馬克思恩格斯意識形態(tài)思想的繼承，但是在列寧對俄國傳統(tǒng)民主主義者意識形態(tài)思想繼承方面的研究仍然不足；列寧意識形態(tài)理論的歷史地位、生成邏輯、基本特征等理論問題需要進一步研究。其次，掃除理論研究盲點。列寧意識形態(tài)理論體系研究中存在眾多薄弱點，而要強化系統(tǒng)性研究就必須要掃除這些研究盲點。比如，列寧關于意識形態(tài)概念內(nèi)涵轉(zhuǎn)變的理論邏輯、歷史邏輯和實踐邏輯；列寧意識形態(tài)理論在蘇聯(lián)的歷史命運；列寧意識形態(tài)理論對東方落后國家社會主義革命和建設的影響；當前西方“列寧學”對列寧意識形態(tài)理論的研究等。最后，探討理論內(nèi)在邏輯。在深入拓展列寧意識形態(tài)理論構(gòu)成要素研究的基礎上，開展整體性和系統(tǒng)性研究?？偨Y(jié)提煉列寧意識形態(tài)革命和建設的客觀規(guī)律和歷史經(jīng)驗，闡述列寧意識形態(tài)理論體系與構(gòu)成要素之間的內(nèi)在關系，努力推進列寧意識形態(tài)理論體系的科學建構(gòu)。

第三，將理論詮釋和實踐回應相結(jié)合，彰顯列寧意識形態(tài)理論的當代價值。深化列寧意識形態(tài)理論研究既離不開文本解讀和理論詮釋，也離不開對現(xiàn)實實踐問題的指導回應。因此，學術界應該從理論性和實踐性相結(jié)合的角度來揭示列寧意識形態(tài)理論的魅力和價值。首先，強化規(guī)范研究。所謂規(guī)范研究就是進一步加強列寧意識形態(tài)理論的文本解讀和學理分析，從理論思辨和邏輯演繹的角度闡發(fā)列寧意識形態(tài)思想的理論淵源、實踐基礎和理論特征。需要指出的是，文本的解讀和研究不應僅僅局限于列寧本人的相關文獻和論著，還要借助于與列寧同時代的相關思想家的著作文獻，通過對比分析來深化列寧意識形態(tài)理論研究。其次，創(chuàng)新研究范式。改變以往貼標簽式的單一研究范式，綜合運用邏輯和歷史相統(tǒng)一、分析歸納、比較研究、矛盾分析法等科學方法來開展理論研究工作。同時，要注重和加強跨學科協(xié)同研究。意識形態(tài)理論研究涉及哲學、政治學、傳播學、歷史學、管理學等學科領域。深化拓展列寧意識形態(tài)理論研究工作必須要加強學科交流，要綜合運用不同的學科視角和研究方法來進行多維度考察研究。最后，注重實踐回應。列寧意識形態(tài)理論研究的歸旨不只是理論闡釋和體系建構(gòu)，更重要的是回應現(xiàn)實，為當前社會主義意識形態(tài)建設實踐提供學理支撐和行動指南。因此，學者要以社會實踐和現(xiàn)實生活為研究主軸，要積極回應主流意識形態(tài)建設中的困境和問題，進而彰顯列寧意識形態(tài)理論的理論貢獻和時代價值。