蔡耀燊

一、背景梳理與問題提出

2022年6月30日，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)醫(yī)療條例》修訂版正式發(fā)布，并將于2023年1月1日正式實(shí)施。該條例第七十八條正式規(guī)定了“生前預(yù)囑”規(guī)則。①在經(jīng)歷長期社會(huì)實(shí)踐和實(shí)證研究后②，生前預(yù)囑正式走入局部立法階段，為我國未來在大陸地區(qū)或內(nèi)地全面建立生前預(yù)囑制度提供試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)。所謂“生前預(yù)囑（living will）”，是指“在健康和完全清醒的狀態(tài)下，由本人自愿簽署的、說明在不可治愈的疾病處于終末期時(shí)需不需要或需要哪種醫(yī)療護(hù)理的指示性文件”[1]，其目的在于讓患者提前安排未來處于生命末期時(shí)的醫(yī)療護(hù)理措施。一方面，此制度可以讓自愿放棄醫(yī)療護(hù)理措施的患者免受不可治愈疾病的折磨，使其家屬擺脫道德的枷鎖和經(jīng)濟(jì)的困窘，也讓醫(yī)院避免職業(yè)倫理的困擾和潛在的醫(yī)患糾紛；另一方面，對(duì)于堅(jiān)持醫(yī)護(hù)措施的患者而言，生前預(yù)囑可以讓其家屬和醫(yī)院知道患者的安排和決心，讓家屬和醫(yī)生放下心理包袱，即所實(shí)施的醫(yī)療措施非他人強(qiáng)加的，而是患者為生存而自愿承受的痛苦。無論是放棄還是堅(jiān)守，生前預(yù)囑都通過傳達(dá)“優(yōu)逝”理念來呼吁民眾對(duì)個(gè)人生命的尊重，其核心是維護(hù)當(dāng)事人的生與死之尊嚴(yán)。[2]

民法是權(quán)利法，民事主體和法律行為都是圍繞著權(quán)利的行使以及權(quán)利的得喪變更而展開。正如房屋出賣行為的權(quán)源③是房屋所有權(quán)，土地出租行為的權(quán)源是土地使用權(quán)，解除合同通知的權(quán)源是合同解除權(quán)，那么，作為單方法律行為的生前預(yù)囑，其權(quán)源是什么？“對(duì)尊嚴(yán)死亡法律制度的研究，既要深入探究其理論前提和原則基礎(chǔ)，也要理性分析其權(quán)利體系……”[3]筆者經(jīng)梳理發(fā)現(xiàn)，學(xué)說和比較法上關(guān)于生前預(yù)囑的權(quán)源有兩種理論方案：一種是“醫(yī)療自主權(quán)說”，也即把醫(yī)療自主權(quán)作為生前預(yù)囑的權(quán)源；另一種是“生命權(quán)說”，也即把生命權(quán)作為生前預(yù)囑的權(quán)源?！搬t(yī)療自主權(quán)說”以比較法為代表；比較法上大部分國家或地區(qū)均將生前預(yù)囑作為患者醫(yī)療自主權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行立法，比如美國的《病人自主決定法》（1990年）、中國臺(tái)灣地區(qū)的“病人自主權(quán)利規(guī)定”（2015年）、韓國的《關(guān)于臨終關(guān)懷、姑息治療及臨終期患者的延命治療決定的法案》（2016年）等。因受比較法的影響，我國大陸地區(qū)或內(nèi)地一些學(xué)者也以醫(yī)療自主權(quán)作為生前預(yù)囑的權(quán)源進(jìn)行研究，比如姚迪迪《“生前預(yù)囑”概念體系梳理及立法選擇》一文認(rèn)為，“我國生前預(yù)囑制度的基本構(gòu)架應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療自主權(quán)為核心”[4]；李亞明《“生前預(yù)囑”與死亡的尊嚴(yán)》一文認(rèn)為，“生前預(yù)囑植根于患者的自主權(quán)”[5]；韋寶平、楊東升《生前預(yù)囑的法理闡釋》一文也認(rèn)為，“生前預(yù)囑的法律正當(dāng)性系基于人性尊嚴(yán)、自由權(quán)、隱私權(quán)推導(dǎo)出來的病患自主權(quán)”[6]?！吧鼨?quán)說”則從《中華人民共和國民法典》（以下簡作《民法典》）第一千零二條新增內(nèi)容“生命尊嚴(yán)”的解釋出發(fā)，試圖將生前預(yù)囑作為生命尊嚴(yán)的具體展現(xiàn)進(jìn)而納入到生命權(quán)的權(quán)利體系當(dāng)中。例如：楊立新和李怡雯《論〈民法典〉規(guī)定生命尊嚴(yán)的重要價(jià)值》一文指出，“生命尊嚴(yán)的核心是死的尊嚴(yán)……尊嚴(yán)死、生前預(yù)囑和臨終關(guān)懷是生命尊嚴(yán)概念應(yīng)當(dāng)包含的主要內(nèi)容”[7]；王利明和程嘯《中國民法典釋評(píng)·人格權(quán)編》一書認(rèn)為，“可以從保護(hù)生命尊嚴(yán)的角度解釋出個(gè)人有權(quán)依法主張維生治療拒絕權(quán)。……而患者維生治療拒絕權(quán)主要通過患者生前預(yù)囑的方式實(shí)現(xiàn)……”[8]；黃薇《中華人民共和國民法典人格權(quán)編解讀》一書認(rèn)為，“生命尊嚴(yán)……在積極意義上要求自己作為生命主體者的尊嚴(yán)獲得應(yīng)有的尊重，提升生命的尊嚴(yán)和品質(zhì)。……有自我決定能力的自然人，可以積極地明確表達(dá)不同意采取某些特定的治療手段的意思”[9]。

每一種制度都有其規(guī)則體系產(chǎn)生的土壤，我國生前預(yù)囑的權(quán)源究竟是直接借鑒比較法采“醫(yī)療自主權(quán)說”，還是從我國《民法典》第一千零二條的解釋論出發(fā)采“生命權(quán)說”，這就需要考察比較法上產(chǎn)生醫(yī)療自主權(quán)的權(quán)利體系，然后比對(duì)我國現(xiàn)有的權(quán)利體系。正如朱蘇力先生在其《語境論——一種法律制度研究的進(jìn)路和方法》一文所想表達(dá)的：我們應(yīng)立足于制度設(shè)立的語境來研究或借鑒比較法上的某種法律制度，而不是想當(dāng)然地批判或“拿來主義”。[10]下面筆者嘗試借鑒這種研究進(jìn)路和方法來分析我國生前預(yù)囑權(quán)源選擇的更優(yōu)方案，以期為生前預(yù)囑制度在我國的正式建立提供民法理論支撐。

二、醫(yī)療自主權(quán)：形式無據(jù)與內(nèi)容缺陷

（一）形式無據(jù)：實(shí)證法付之闕如

醫(yī)療自主權(quán)產(chǎn)生于西方國家的患者權(quán)利運(yùn)動(dòng)，并由法院判例或者國家法律明確確認(rèn)；但我國立法沒有明文規(guī)定醫(yī)療自主權(quán)，而是由學(xué)術(shù)研究通過推導(dǎo)現(xiàn)有立法所規(guī)定的患者知情同意權(quán)而得出的結(jié)論，故通過解釋醫(yī)療自主權(quán)得出生前預(yù)囑的方案在我國沒有實(shí)證法依據(jù)?；颊邫?quán)利運(yùn)動(dòng)是20世紀(jì)六七十年代西方社會(huì)自主運(yùn)動(dòng)的一個(gè)分支?！斑@一時(shí)期的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的首要特征是對(duì)既存權(quán)威的極度懷疑和不信任，無論它們來自家庭、學(xué)校、社區(qū)、政治領(lǐng)域還是醫(yī)療機(jī)構(gòu)”[11]，生前預(yù)囑就是當(dāng)時(shí)自主權(quán)利運(yùn)動(dòng)的一個(gè)結(jié)果——在著名的“卡倫·安·昆蘭案”的驅(qū)動(dòng)下最終誕生了生前預(yù)囑規(guī)則，該案“宣告并推動(dòng)了醫(yī)生——患者和醫(yī)院——患者關(guān)系的根本轉(zhuǎn)變，家長主義的陳舊模式自此一去不復(fù)返”[12]?！翱▊悺ぐ病だヌm案”的簡要案情和爭議焦點(diǎn)是：昆蘭因腦部受損成為植物人，經(jīng)長期治療，依舊沒有蘇醒的希望，且各器官不斷衰竭，因此昆蘭的父母和醫(yī)院就誰有權(quán)撤離病人的呼吸機(jī)、實(shí)現(xiàn)生命的自然死亡產(chǎn)生爭議。一審法院法官認(rèn)為“撤離昆蘭的呼吸機(jī)關(guān)涉其生死，這是醫(yī)學(xué)問題，應(yīng)尊重醫(yī)生根據(jù)其專業(yè)知識(shí)和職業(yè)道德進(jìn)行的決斷”[13]，進(jìn)而判決駁回昆蘭父母的訴求。昆蘭父母不服上訴到新澤西州最高法院，最高院認(rèn)為“醫(yī)生不能替代患者作最終決定，患者有權(quán)自主選擇治療方案。親屬對(duì)患者的意圖具有外人不可替代的判斷地位，故親屬有權(quán)代表患者作出醫(yī)療決定”[14]，最終判決支持昆蘭父母撤離呼吸機(jī)的請(qǐng)求。該案判決在美國引起巨大反響。同年，加利福尼亞州開歷史之先河通過了《自然死亡法案》，認(rèn)可生命末期的成年患者有權(quán)預(yù)先設(shè)立醫(yī)療指示（即生前預(yù)囑），接受或者不接受維生醫(yī)療措施。[15]

隨著患者權(quán)利運(yùn)動(dòng)的深入，美國在1990年頒行了《病人自主決定法》，該法根據(jù)生前預(yù)囑在全國各州的實(shí)踐進(jìn)行了成文化規(guī)定。與此同時(shí)，“病人的自決權(quán)也是《歐洲人權(quán)與生物醫(yī)學(xué)公約》（1997年）的關(guān)注焦點(diǎn)。該公約第五條更是將尊重病人自決定權(quán)視為重中之重……同時(shí)，該公約第九條將病人事先表達(dá)的意愿作出如下規(guī)定：‘當(dāng)實(shí)施某項(xiàng)醫(yī)療干預(yù)措施時(shí)，患者處于不能表達(dá)其意愿的狀態(tài)，其事先表達(dá)的醫(yī)療意愿應(yīng)予以考慮。’”[16]。隨后，法國在2002年、奧地利在2006年、德國在2009年分別通過了患者權(quán)利的相關(guān)法案或制定了病人自主權(quán)利的相關(guān)法律，中國臺(tái)灣地區(qū)在2016年也制定了其地區(qū)性的相關(guān)規(guī)定。[17]

由上可知，醫(yī)療自主權(quán)在比較法上大多都有明文規(guī)定，生前預(yù)囑是基于醫(yī)療自主權(quán)產(chǎn)生的，也即：比較法上生前預(yù)囑規(guī)則的確立是以存在醫(yī)療自主權(quán)實(shí)證法或者判例為前提的。反觀我國現(xiàn)有立法，雖然《中華人民共和國醫(yī)師法》第二十五條、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第十一條、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三十二條和《民法典》第一千二百一十九條都明文規(guī)定了醫(yī)務(wù)人員的告知義務(wù)和患者的知情同意權(quán)，但并沒有明文規(guī)定醫(yī)療自主權(quán)，而且上述規(guī)定分散、不成體系并以保證生命安全和生命存續(xù)為預(yù)設(shè)前提。同時(shí)，“知情同意權(quán)”系醫(yī)療自主權(quán)的衍生概念——“圍繞醫(yī)療自主權(quán)又產(chǎn)生了一些更為具體的相關(guān)概念，如‘知情同意權(quán)’‘醫(yī)療決定能力’……‘生前預(yù)囑’等”[18]，所以，從邏輯演繹來看，無法單純通過知情同意權(quán)系統(tǒng)完整地解釋出其上位概念——醫(yī)療自主權(quán)。醫(yī)療自主權(quán)僅是我國患者知情同意權(quán)法律規(guī)則的學(xué)術(shù)理論推導(dǎo)，并無明確法律依據(jù)——“在立法文件和司法實(shí)踐中，立法者、司法者、醫(yī)療活動(dòng)參與者和學(xué)者們紛紛從生命權(quán)、自由權(quán)、隱私權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)等權(quán)利中推導(dǎo)出醫(yī)療自主權(quán)……也都如醫(yī)療自主權(quán)一樣，在我國立法中未見明確規(guī)定”[19]。進(jìn)而言之，試圖通過醫(yī)療自主權(quán)的解釋得出生前預(yù)囑的方案在我國沒有實(shí)證法依據(jù)。

（二）內(nèi)容缺陷：媒介性權(quán)利和單一價(jià)值取向

醫(yī)療自主權(quán)不是單一權(quán)利，而是醫(yī)療語境下保護(hù)患者意思自治的權(quán)利集合；醫(yī)療自主權(quán)的權(quán)利集合性決定其只能作為基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的中介，同時(shí)，醫(yī)療自主權(quán)保護(hù)患者意思自治的單一價(jià)值取向?qū)е缕錈o法為生前預(yù)囑提供紅線邊界，很容易使得生前預(yù)囑向協(xié)助自殺、安樂死方向越軌?！霸卺t(yī)療場域中，病人對(duì)生命、健康、隱私和人格尊嚴(yán)等基本權(quán)利的掌控，匯聚為病人自主權(quán)……以病人自主權(quán)為媒介，病人的生命、健康、隱私和人格尊嚴(yán)等基本權(quán)利，在醫(yī)療領(lǐng)域映射為各項(xiàng)具體的醫(yī)療權(quán)利。”[20]生前預(yù)囑相對(duì)于醫(yī)療自主權(quán)就像不動(dòng)產(chǎn)買賣相對(duì)于意思自治，不動(dòng)產(chǎn)買賣雖然需要意思自治來促成，但其背后的權(quán)源是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，而不是作為“中介”的意思自治；同理，生前預(yù)囑是自然人預(yù)先對(duì)生命末期醫(yī)療護(hù)理措施的安排，其過程體現(xiàn)生命尊嚴(yán)，其結(jié)果影響生命安全，故生前預(yù)囑雖然需要醫(yī)療自主權(quán)作為媒介來成就，但其背后的權(quán)源實(shí)際上是生命權(quán)。這在我國司法裁判文書里的觀點(diǎn)中也有體現(xiàn)，“張士珍等與溫馨等人格權(quán)糾紛”一案法院認(rèn)為：“患者自決權(quán)內(nèi)蘊(yùn)于生命權(quán)等人格權(quán)當(dāng)中，患者可自決與生命相關(guān)的利益，該自決權(quán)亦系患者人格尊嚴(yán)的體現(xiàn)?！t(yī)療技術(shù)的發(fā)展雖可技術(shù)性地延長生命，但代價(jià)卻是損及生命尊嚴(yán)。立足于醫(yī)療技術(shù)無法實(shí)現(xiàn)生命有尊嚴(yán)地延長這一現(xiàn)實(shí)語境，患者選擇有尊嚴(yán)地死亡亦為生命權(quán)的應(yīng)有之義。”④如果我們選擇將醫(yī)療自主權(quán)作為生前預(yù)囑的權(quán)源，并以此作為研究生前預(yù)囑的出發(fā)點(diǎn)，隨著研究的深入，我們將發(fā)現(xiàn)始終繞不開自主權(quán)背后的基本權(quán)利，生前預(yù)囑的主體、內(nèi)容、范圍等都需要回到基本權(quán)利中尋找答案。

同時(shí)，醫(yī)療自主權(quán)本身所內(nèi)蘊(yùn)的保護(hù)患者意思自治的單一價(jià)值取向，也會(huì)因沒有其他價(jià)值作為紅線邊界而導(dǎo)致生前預(yù)囑走得太遠(yuǎn)，甚至向協(xié)助自殺、安樂死方向邁進(jìn)。“協(xié)助自殺”意指“醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)患者的請(qǐng)求，向患者提供結(jié)束生命的醫(yī)療設(shè)備或者傳授相關(guān)醫(yī)學(xué)手段，以協(xié)助患者執(zhí)行自殺的故意行為”[21]；“安樂死”又稱“憐殺”，意指“出于人道主義，應(yīng)不治之癥或病危者的要求，為其解除痛苦而采取無痛苦加速其死亡的措施的行為”[22]。生前預(yù)囑、協(xié)助自殺和安樂死都內(nèi)蘊(yùn)患者的醫(yī)療自主，只是對(duì)患者死亡的介入程度不同而已。生前預(yù)囑是自然人在清醒狀態(tài)下為不可治愈疾病的生命末期所作的醫(yī)療護(hù)理安排，如果自然人在生前預(yù)囑中明確拒絕接受維生醫(yī)療措施，那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)和親屬只需消極地不進(jìn)行醫(yī)療干預(yù)即可，讓生命自然終結(jié)；協(xié)助自殺相比于生前預(yù)囑作了進(jìn)一步干預(yù)，其可根據(jù)患者的請(qǐng)求提供醫(yī)療設(shè)備或者傳授相關(guān)醫(yī)學(xué)手段，協(xié)助患者自殺；安樂死相比于協(xié)助自殺又更進(jìn)一步，其可根據(jù)患者的請(qǐng)求，主動(dòng)采取無痛醫(yī)療措施加速患者死亡。協(xié)助自殺和安樂死因患者的醫(yī)療自主走得太遠(yuǎn)，故在比較法上沒有被廣泛接受。⑤而生前預(yù)囑之所以能夠獲得比較法的廣泛接受，就是因?yàn)橛猩踩膬r(jià)值理念進(jìn)行有效平衡，使得生前預(yù)囑的內(nèi)容不至于過激——“善終服務(wù)立法在比較法上經(jīng)歷了從安樂死立法整體受挫，到自然死和安寧療護(hù)立法獲得成功……這種發(fā)展的根本任務(wù)是要衡平生命保護(hù)和個(gè)體自決?！盵23]

綜上所述，由于我國實(shí)證法上沒有醫(yī)療自主權(quán)的規(guī)定，故其相關(guān)法理解釋缺乏直接條文依據(jù)；由于醫(yī)療自主權(quán)僅是生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)媒介，故醫(yī)療自主權(quán)只是路徑，不是目的；由于醫(yī)療自主權(quán)只內(nèi)蘊(yùn)保護(hù)患者意思自治的單一價(jià)值取向，故其無法為生前預(yù)囑提供紅線邊界。據(jù)這三點(diǎn)，醫(yī)療自主權(quán)暫非我國生前預(yù)囑權(quán)源選擇的最佳方案。

三、生命權(quán)：形式有據(jù)與內(nèi)容周延

（一）形式有據(jù)：《民法典》第一千零二條“生命尊嚴(yán)”的創(chuàng)新

《民法典》頒行之前，生命權(quán)的內(nèi)容在我國實(shí)證法和學(xué)理上僅包括生命安全，不包括生命尊嚴(yán)，一定程度上限制了我國生前預(yù)囑規(guī)則的萌芽。“生命權(quán)首先在一些國家的憲法性文件中得到確認(rèn)”[24]，憲法及受之影響的國際公約一開始是從生命安全視角來規(guī)定生命權(quán)。⑥而“在人格權(quán)領(lǐng)域，憲法對(duì)私法的重要影響十分明顯”[25]，“只要是屬于憲法意義上的人權(quán)的內(nèi)容，私法就必須對(duì)其提供相應(yīng)的保護(hù)”[26]。因此，最初對(duì)生命權(quán)的定義并沒有將生命尊嚴(yán)納入，只是關(guān)注生命安全，“各國法制都建立了以生物生命為規(guī)制核心的模式——生命權(quán)乃是以生物生命為內(nèi)容的絕對(duì)權(quán)……生命權(quán)一般被界定為‘自我本身不受身體上的傷害而得以保全的權(quán)利’”[27]。這從我國學(xué)者對(duì)生命權(quán)研究的文獻(xiàn)資料以及生命權(quán)在我國的立法變遷亦可窺知一二。首先，從學(xué)者的文獻(xiàn)資料來看，龍顯銘先生主張“生命權(quán)者，不受他人妨害，而對(duì)于生命之安全，享受利益之權(quán)利也”[28]；王利明先生認(rèn)為“生命權(quán)是以自然人的生命安全利益為內(nèi)容的人格權(quán)”[29]；王利明先生和梁慧星先生所各自主持編寫的中國民法典草案建議稿都將生命權(quán)的內(nèi)容界定在生命安全上[30]；鄭賢君女士認(rèn)為，“傳統(tǒng)生命權(quán)屬于消極意義上的自由權(quán)體系，目的在于抵制國家專斷剝奪個(gè)人生命”[31]。其次，從生命權(quán)在我國的立法變遷來看，《中華人民共和國民法通則》（已失效）第九十八條規(guī)定“公民享有生命健康權(quán)”，沒有提及生命尊嚴(yán)，直至《民法典人格權(quán)編（草案）》（二審稿）才在第七百八十三條增加了生命尊嚴(yán)的內(nèi)容。可見，我國學(xué)說和立法一開始對(duì)生命權(quán)的認(rèn)知局限于生命安全。認(rèn)知的局限必然導(dǎo)致價(jià)值選擇的偏向；生前預(yù)囑內(nèi)蘊(yùn)自然人對(duì)生命的自主和選擇，其與生命安全不可克減的剛性[32]相沖突，導(dǎo)致生命權(quán)最初對(duì)我國生前預(yù)囑產(chǎn)生了限制——“生命權(quán)保障優(yōu)先于人性尊嚴(yán)之保障，至于以法律拒絕‘尊嚴(yán)死’因而侵害人性尊嚴(yán)，將被生命權(quán)保障所吸收與正當(dāng)化”[33]。

2021年，《民法典》生命權(quán)將生命尊嚴(yán)作為其重要內(nèi)容納入進(jìn)來并與生命安全并駕齊驅(qū)，而生命尊嚴(yán)正內(nèi)蘊(yùn)生命自主?！睹穹ǖ洹返谝磺Я愣l規(guī)定：“自然人享有生命權(quán)。自然人的生命安全和生命尊嚴(yán)受法律保護(hù)?！痹撘?guī)定使生命權(quán)的保護(hù)內(nèi)容從最初的生命安全擴(kuò)充到“生命安全+生命尊嚴(yán)”，“這一轉(zhuǎn)變是對(duì)傳統(tǒng)觀念的重大突破，使得生命尊嚴(yán)首次出現(xiàn)在生命權(quán)的定義之中，成為生命權(quán)的重要組成部分”[34]。從生命尊嚴(yán)的表象來理解，生命尊嚴(yán)就是有尊嚴(yán)地生、有尊嚴(yán)地活、有尊嚴(yán)地死。[35]從生命尊嚴(yán)的本質(zhì)來看，生命尊嚴(yán)是人格尊嚴(yán)的具體化，而人格尊嚴(yán)與自我決定密切相關(guān)?！霸诳档驴磥恚饑?yán)的基礎(chǔ)在于人的自主?！盵36]人只有自主地決定自己的事務(wù)，并能排除他人的干涉，才是真正意義上的“被當(dāng)作目的，而非手段”。正如皮科·米蘭多拉在《論人的尊嚴(yán)》演講中宣稱：“人命由己而不由他人控制。人因理性和自由意志可以超越萬物進(jìn)入神的境界，并與上帝融為一體。”[37]在這里，米蘭多拉高度肯定了自主對(duì)人格尊嚴(yán)的重要作用——人因?yàn)榭梢宰灾?，命運(yùn)便掌握在自己的手中，于是便可以超越萬物而成為自己的上帝；此時(shí)，人不再是因宗教的上帝按照其形象進(jìn)行創(chuàng)造并被賦予靈魂才具有尊嚴(yán)，人是因?yàn)樽灾鞫哂凶饑?yán)。生命尊嚴(yán)就是將生命與人格尊嚴(yán)進(jìn)行聯(lián)結(jié)，內(nèi)蘊(yùn)自然人對(duì)生命的自主，為原本局限于生命安全認(rèn)知的生命權(quán)注入人的精神和靈魂——“生命權(quán)內(nèi)涵的延展必須結(jié)合人的尊嚴(yán)予以閱讀……生命權(quán)除了繼續(xù)保有不被專斷剝奪的含義之外，還包含了生命的內(nèi)容和質(zhì)量，即如何賦予生命以意義、目的和尊嚴(yán)”[38]。

《民法典》所規(guī)定的生命尊嚴(yán)內(nèi)蘊(yùn)生命自主，為生前預(yù)囑的權(quán)源解釋提供了實(shí)證法依據(jù)。隨著科學(xué)技術(shù)和醫(yī)療水平的提高，在罹患絕癥的時(shí)候，人類的生命可以技術(shù)性地延續(xù)，生命安全得到暫時(shí)的保護(hù)。但在這個(gè)過程中，患者也承受著極大的肉體和精神上的痛苦。我們經(jīng)?？梢钥吹竭@樣的場景：患者深度昏迷，全身插滿管子，旁邊的儀器顯示屏上心跳曲線起起伏伏。此時(shí)，患者僅是被動(dòng)接受治療的生命軀體，無法再進(jìn)行個(gè)人自決。生命的內(nèi)容僅限于醫(yī)療搶救和護(hù)理維持，生命的質(zhì)量大大降低。有鑒于此，人們?yōu)閿[脫病痛，維持生命最后的體面，往往選擇設(shè)立生前預(yù)囑，決定在不可治愈的疾病末期是否需要醫(yī)療護(hù)理。所以，生前預(yù)囑其實(shí)就是患者預(yù)留給生命末期的最后一次自主決策，其不僅僅牽涉生命安全，而且牽涉生命尊嚴(yán)。[39]可是，由于最初對(duì)生命權(quán)內(nèi)容的認(rèn)知局限于生命安全，以及生命權(quán)在價(jià)值取向上對(duì)生命安全保護(hù)的偏向，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)生前預(yù)囑的法律解釋缺乏實(shí)證法依據(jù)?！睹穹ǖ洹返谝磺Я愣l將生命尊嚴(yán)作為重要內(nèi)容納入生命權(quán)，為突破生命安全對(duì)生前預(yù)囑的限制以及生前預(yù)囑規(guī)則正式進(jìn)入《民法典》，提供了實(shí)證法解釋路徑——“生命尊嚴(yán)的核心是死的尊嚴(yán)……尊嚴(yán)死、生前預(yù)囑和臨終關(guān)懷是生命尊嚴(yán)概念應(yīng)當(dāng)包含的主要內(nèi)容”[40]；“可以從保護(hù)生命尊嚴(yán)的角度解釋出個(gè)人有權(quán)依法主張維生治療拒絕權(quán)?！颊呔S生治療拒絕權(quán)主要通過患者生前預(yù)囑的方式實(shí)現(xiàn)……”[41]。

（二）內(nèi)容周延：基礎(chǔ)性權(quán)利和雙重價(jià)值取向

上文在論證醫(yī)療自主權(quán)內(nèi)在缺陷的過程中，對(duì)生命權(quán)屬于基礎(chǔ)性權(quán)利和擁有雙重價(jià)值取向的內(nèi)容即有所涉及；同時(shí)，從其生命權(quán)內(nèi)容由“生命安全”向“生命安全+生命尊嚴(yán)”的發(fā)展過程可見：生命權(quán)擁有生命安全和生命尊嚴(yán)的雙重價(jià)值取向。以上是分別從醫(yī)療自主權(quán)缺陷視角和生命權(quán)內(nèi)容變遷視角，來論證生命權(quán)相比于醫(yī)療自主權(quán)而言內(nèi)容的周延性特征。由于本文主題是“生前預(yù)囑的民法權(quán)源”，所以，下文筆者將從生前預(yù)囑源興于生命安全和生命尊嚴(yán)進(jìn)而暗合生命權(quán)內(nèi)容的視角，反證生命權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)利地位及其雙重價(jià)值取向?qū)ι邦A(yù)囑的重要價(jià)值，彰顯生命權(quán)內(nèi)容的周延。

首先，從“生前預(yù)囑”的定義來看，其是指自然人預(yù)先對(duì)生命末期醫(yī)療護(hù)理措施的安排；其過程體現(xiàn)生命尊嚴(yán)，其結(jié)果影響生命安全。而生命尊嚴(yán)和生命安全正是《民法典》第一千零二條所規(guī)定的生命權(quán)的重要內(nèi)容。因此，很多學(xué)者在研究生命權(quán)的過程中，對(duì)生命權(quán)內(nèi)容的拓展都涉及到生前預(yù)囑。[42]

其次，從生前預(yù)囑的產(chǎn)生來看，生前預(yù)囑是安樂死立法整體受挫后的轉(zhuǎn)向，是生命尊嚴(yán)與生命安全兩次交鋒后的產(chǎn)物。早在生前預(yù)囑產(chǎn)生之前，人類就開始探索安樂死這一終極命題，并有過立法嘗試，但均以失敗告終：美國俄亥俄州在1906年曾否決了關(guān)于安樂死合法化的法案；1936年英國亦否決了被譽(yù)為“世界上第一部以安樂死命名的法案——《自愿安樂死合法化法案》”；1950年代因反省第二次世界大戰(zhàn)對(duì)人類生命安全的殘酷迫害，尤其是納粹德國借口安樂死實(shí)施種族滅絕行為，安樂死立法整體受挫。[43]這是生命尊嚴(yán)與生命安全的第一次交鋒，由于安樂死在生命自主的路上走得太遠(yuǎn)，是一個(gè)“過猶不及的方向”[44]，所以，最終以生命安全價(jià)值取勝作為第一次交鋒的結(jié)局告一段落。隨著患者權(quán)利運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，內(nèi)蘊(yùn)生命自主的生命尊嚴(yán)與生命安全發(fā)生了第二次交鋒，其戰(zhàn)場就是上文所述的“卡倫·安·昆蘭案”，這既是患者自主權(quán)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療主導(dǎo)權(quán)的交鋒，也是生命尊嚴(yán)和生命安全的交鋒——一審法院判決認(rèn)為“無法接受以類似于安樂死的手段（即撤出呼吸機(jī)），來終結(jié)昆蘭的生命”，甚至以“原告撤除呼吸機(jī)的意圖不符合被監(jiān)護(hù)人最大利益，并由此反映原告的行為將損及昆蘭的生命安全”為由，“拒絕賦予原告對(duì)女兒昆蘭的監(jiān)護(hù)權(quán)”[45]；而最高院判決推翻了一審判決觀點(diǎn)，認(rèn)為“雖然將會(huì)導(dǎo)致自然死亡，但病人有權(quán)決定撤除維生設(shè)備”[46]，進(jìn)而判決支持昆蘭父母撤除呼吸機(jī)的請(qǐng)求，并最終確立了病人自主決定原則。受“昆蘭案”影響，加利福尼亞州一舉通過了《自然死法案》，規(guī)定“生命末期的成年患者有權(quán)預(yù)先設(shè)立醫(yī)療指示，接受或者不接受維生醫(yī)療措施”，而這正是生前預(yù)囑的原始表達(dá)。在這第二輪交鋒中，生命尊嚴(yán)采取了更加柔和的表達(dá)方式，生命安全的剛性被生命尊嚴(yán)適度軟化，生前預(yù)囑就這樣在二者間的交鋒碰撞中誕生。

最后，從生前預(yù)囑的發(fā)展來看，生前預(yù)囑始終圍繞著生命安全和生命尊嚴(yán)這一對(duì)矛盾展開。在此，筆者以中國臺(tái)灣地區(qū)的“安寧緩和醫(yī)療條例（2000）”的修正及其發(fā)展到“病人自主權(quán)利規(guī)定（2015）”的變化作為例證[47]，以小見大?！鞍矊幘徍歪t(yī)療條例（2000）”雖然名為“安寧緩和醫(yī)療”，但內(nèi)容包含了生前預(yù)囑規(guī)則。該條例第三條，規(guī)定“安寧緩和醫(yī)療，指為減輕或免除末期病人之痛苦……或不施行心肺復(fù)蘇術(shù)”；第五條第一款，規(guī)定“二十歲以上具有完全行為能力之人，得預(yù)立意愿書”；第七條第一款，規(guī)定“不施行心肺復(fù)蘇術(shù)，應(yīng)符合下列規(guī)定：一、應(yīng)由二位醫(yī)師診斷為末期病人。二、應(yīng)有意愿人簽署之意愿書。但未成年人簽署意愿書時(shí)，應(yīng)得其法定代理人之同意”。2002年“安寧緩和醫(yī)療條例”進(jìn)行了第一次修正，在第七條增加了“不施行心肺復(fù)蘇術(shù)之情形時(shí)，原施予之心肺復(fù)蘇術(shù)，得予終止或撤除”。2011年進(jìn)行了第二次修正，增加預(yù)立意愿書（也就是生前預(yù)囑）的注記和存記制度。2013年第三次修正，關(guān)于生前預(yù)囑的修正部分有：一是重新定義“安寧緩和醫(yī)療”，將安寧緩和醫(yī)療和不施行心肺復(fù)蘇進(jìn)行區(qū)分；二是將意愿人可拒絕的醫(yī)療措施范圍擴(kuò)大至非緊急情況下、無治愈效果的純維生醫(yī)療措施。其2015年頒行的“病人自主權(quán)利規(guī)定”，相比于“安寧緩和醫(yī)療條例（2000）”，在生前預(yù)囑部分有如下創(chuàng)新發(fā)展：一是明確預(yù)立醫(yī)療決定的法律概念（實(shí)際就是生前預(yù)囑的概念）；二是將意愿人可拒絕的醫(yī)療措施范圍進(jìn)一步擴(kuò)大至“人工營養(yǎng)及流體喂養(yǎng)或其他與醫(yī)療照護(hù)”；三是將預(yù)立醫(yī)療決定的生效情形從原先的“生命末期”，擴(kuò)大至“處于不可逆轉(zhuǎn)之昏迷狀況、永久植物人狀態(tài)、極重度失智、其他經(jīng)主管機(jī)關(guān)公告之病人疾病狀況或痛苦難以忍受、疾病無法治愈且依當(dāng)時(shí)醫(yī)療水準(zhǔn)無其他合適解決方法之情形”，并同時(shí)規(guī)定“前項(xiàng)各款應(yīng)由二位具相關(guān)?？漆t(yī)師資格之醫(yī)師確診，并經(jīng)緩和醫(yī)療團(tuán)隊(duì)至少二次照會(huì)確認(rèn)”；四是將預(yù)立醫(yī)療決定由之前的自愿注記和存記，變更為應(yīng)當(dāng)注記和存記，否則影響預(yù)立醫(yī)療決定的效力。通過對(duì)比我國臺(tái)灣地區(qū)“安寧緩和醫(yī)療條例（2000）”的修正內(nèi)容，及“病人自主權(quán)利規(guī)定（2015）”的變化可知：一則生前預(yù)囑的內(nèi)容和范圍在不斷擴(kuò)大，自然人生命自主的程度在不斷深入，生命尊嚴(yán)得到彰顯；二則但是，在生命安全價(jià)值的紅線管控下，生前預(yù)囑的內(nèi)容和范圍沒有超越原設(shè)的行為軌道：保持手段的謙抑性，不對(duì)生命過程進(jìn)行積極醫(yī)療干擾，讓生命歸于自然終結(jié)，同時(shí)在生命安全價(jià)值的指引下，“病人自主權(quán)利規(guī)定（2015）”對(duì)生前預(yù)囑的生效情形進(jìn)行更嚴(yán)格的醫(yī)學(xué)審核，并通過設(shè)置“注記和存記”程序進(jìn)一步管理預(yù)囑者的生命自主。

綜上所述，筆者認(rèn)為：由于醫(yī)療自主權(quán)在我國大陸地區(qū)或內(nèi)地的實(shí)證法上沒有明文規(guī)定，而《民法典》第一千零二條生命權(quán)的創(chuàng)新則為生前預(yù)囑的解釋提供了實(shí)證法依據(jù)；醫(yī)療自主權(quán)僅是生命權(quán)的實(shí)現(xiàn)媒介，醫(yī)療自主權(quán)只是路徑，生命權(quán)才是基礎(chǔ)，本文所研究的正是生前預(yù)囑的民法權(quán)源，而非民法的實(shí)現(xiàn)路徑，即醫(yī)療自主權(quán)只內(nèi)蘊(yùn)保護(hù)患者意思自治的單一價(jià)值取向，無法為生前預(yù)囑提供邊界，而生命權(quán)包括生命安全和生命尊嚴(yán)雙重價(jià)值取向；生前預(yù)囑的產(chǎn)生和發(fā)展是圍繞生命安全和生命尊嚴(yán)這一對(duì)矛盾展開，暗合生命權(quán)的內(nèi)容，體現(xiàn)生命權(quán)內(nèi)容比醫(yī)療自主權(quán)更加周延。綜上四點(diǎn)，醫(yī)療自主權(quán)不是我國大陸地區(qū)生前預(yù)囑權(quán)源選擇的最佳方案；相比于醫(yī)療自主權(quán)，生命權(quán)是我國大陸地區(qū)生前預(yù)囑權(quán)源選擇的更優(yōu)方案。

四、余論：在生命安全和生命尊嚴(yán)的衡平中構(gòu)建我國生前預(yù)囑制度

正如上文所述，生命權(quán)是我國生前預(yù)囑權(quán)源選擇的更優(yōu)方案，因此，我國未來應(yīng)以生命權(quán)為基礎(chǔ)解釋和構(gòu)建生前預(yù)囑制度。而生前預(yù)囑是圍繞生命安全和生命尊嚴(yán)這一對(duì)矛盾展開理論敘事，故，如何解決生命安全和生命尊嚴(yán)的價(jià)值沖突便成為我國生前預(yù)囑制度構(gòu)建的邏輯前提?！爱?dāng)今世界，法律就是一種價(jià)值判斷和價(jià)值選擇，也即利益衡量”[48]，而“利益衡量產(chǎn)生于法律價(jià)值之間的競爭和沖突”[49]。有觀點(diǎn)從生命的不可克減性，以及生命的存續(xù)是保障人性尊嚴(yán)的前提出發(fā)，進(jìn)而認(rèn)為生命安全保障應(yīng)優(yōu)先于生命尊嚴(yán)保障[50]。這是傳統(tǒng)的通過價(jià)值位階排序來解決價(jià)值沖突的方法。這種價(jià)值位階分析方法不分情境地將生命安全優(yōu)位于生命尊嚴(yán)，不僅壓抑了生命尊嚴(yán)價(jià)值的發(fā)揮，而且有違《民法典》第一千零二條將生命尊嚴(yán)納入生命權(quán)的立法本意。生命安全和生命尊嚴(yán)就像生前預(yù)囑這塊硬幣的兩面，任何只關(guān)注一面的觀點(diǎn)都是一葉障目不見泰山：只關(guān)注生命安全必將限制甚至扼殺生前預(yù)囑制度，只關(guān)注生命尊嚴(yán)將使生命自主變得隨意，進(jìn)而嚴(yán)重危及生命安全。是故，生命安全和生命尊嚴(yán)間的沖突不應(yīng)是非此即彼的零和博弈，而應(yīng)是同一價(jià)值位階上你中有我我中有你的太極平衡?！班笥诼殬I(yè)道德和法律規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員均將死亡看作是疾病導(dǎo)致的后果，而非生命的自然歷程，因而更愿意竭盡全力去救治患者。醫(yī)務(wù)人員的這種執(zhí)著和堅(jiān)守固然促進(jìn)了醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步并延長了人類的生命，但也給生命末期的患者帶來極大的痛苦。既然生老病死是自然規(guī)律，人類無法逆勢改變，那么醫(yī)學(xué)和法律何不給生命尊嚴(yán)留一點(diǎn)空間，在保護(hù)生命安全和實(shí)現(xiàn)生命尊嚴(yán)之間保持一種穩(wěn)定的矛盾平衡”。[51]

通過上文對(duì)比較法上的生前預(yù)囑制度產(chǎn)生和發(fā)展歷程的梳理可知：生前預(yù)囑制度其實(shí)是在生命安全和生命尊嚴(yán)的衡平中產(chǎn)生，也是在生命安全和生命尊嚴(yán)的衡平中發(fā)展的。首先，在生命安全和生命尊嚴(yán)的第一次交鋒中，基于生命安全的紅線把控，生命尊嚴(yán)在生命自主的道路上并沒有走得太遠(yuǎn)。安樂死立法的整體受挫雖損及生命尊嚴(yán)，但就當(dāng)時(shí)的歷史語境而言，實(shí)則是通過生命安全價(jià)值對(duì)生命尊嚴(yán)進(jìn)行了衡平，并最終保護(hù)了生命尊嚴(yán)——當(dāng)時(shí)的社會(huì)生產(chǎn)力水平尚不足以讓民眾將注意力從日常生存需求中轉(zhuǎn)移，去思及更高的生命尊嚴(yán)；當(dāng)時(shí)的醫(yī)療技術(shù)水平尚不足以為安樂死提供生命安全的技術(shù)閥門；當(dāng)時(shí)的社會(huì)通訊水平尚不足以為患者的醫(yī)療自主提供足夠的信息支撐，如激進(jìn)地通過安樂死法案，看似維護(hù)了生命尊嚴(yán)，實(shí)則將嚴(yán)重?fù)p害生命尊嚴(yán)。生命尊嚴(yán)雖然閃爍著普世之光，但我們依然需要考慮一個(gè)更大的前提：是生命尊嚴(yán)為生命，還是生命為生命尊嚴(yán)？當(dāng)我們思慮清楚并將“生命尊嚴(yán)為生命”作為大前提，那么生命安全對(duì)生命尊嚴(yán)的衡平便變得順利成章。其次，在這種衡平理念的指引下，生命尊嚴(yán)在與生命安全的第二次交鋒中，生命尊嚴(yán)的步伐便走得“規(guī)矩”了許多：生前預(yù)囑以其自然無為的理念和尊重患者意思自治的特點(diǎn)獲得了生命安全價(jià)值的認(rèn)可。生前預(yù)囑制度就這樣在生命安全和生命尊嚴(yán)的博弈和平衡中應(yīng)運(yùn)而生，并獲得大多數(shù)國家和地區(qū)立法或者判例的肯定。最后，在生前預(yù)囑的發(fā)展過程中，生命安全始終發(fā)揮著海岸燈塔的作用，為生前預(yù)囑規(guī)則的創(chuàng)新提供方向性把控。在遵循不干預(yù)生命自然死亡的原則下，生前預(yù)囑制度與安寧療護(hù)進(jìn)行結(jié)合⑦，通過提供心理梳理、舒緩醫(yī)療、姑息治療等手段，進(jìn)一步減少生命末期患者的痛苦，彰顯生命尊嚴(yán)；生前預(yù)囑制度還與意定監(jiān)護(hù)制度結(jié)合，讓立預(yù)囑者的意愿在其處于生命末期時(shí)能夠得到貫徹執(zhí)行；生前預(yù)囑制度還與公證制度或登記制度結(jié)合⑧，確保立預(yù)囑者的意思表示真實(shí)。生前預(yù)囑制度的每一步發(fā)展都是在“戴著鐐銬跳舞”，如果說生命尊嚴(yán)是自由的舞步，那么生命安全就是枷鎖，我國未來生前預(yù)囑制度應(yīng)在生命安全和生命尊嚴(yán)的衡平中解釋和構(gòu)建，而這也正是以生命權(quán)作為生前預(yù)囑解釋權(quán)源的必然邏輯走向。

注釋

①《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)醫(yī)療條例》（2022年修訂）第七十八條：“收到患者或者其近親屬提供具備下列條件的患者生前預(yù)囑的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在患者不可治愈的傷病末期或者臨終時(shí)實(shí)施醫(yī)療措施，應(yīng)當(dāng)尊重患者生前預(yù)囑的意思表示：（一）有采取或者不采取插管、心肺復(fù)蘇等創(chuàng)傷性搶救措施，使用或者不使用生命支持系統(tǒng)，進(jìn)行或者不進(jìn)行原發(fā)疾病的延續(xù)性治療等的明確意思表示；（二）經(jīng)公證或者有兩名以上見證人在場見證，且見證人不得為參與救治患者的醫(yī)療衛(wèi)生人員；（三）采用書面或者錄音錄像的方式，除經(jīng)公證的外，采用書面方式的，應(yīng)當(dāng)由立預(yù)囑人和見證人簽名并注明時(shí)間；采用錄音錄像方式的，應(yīng)當(dāng)記錄立預(yù)囑人和見證人的姓名或者肖像以及時(shí)間?！?/p>

②2006年，羅點(diǎn)點(diǎn)等人設(shè)立“選擇與尊嚴(yán)”網(wǎng)站，宣傳“尊嚴(yán)死”，并提倡“生前預(yù)囑”。2018年在十三屆全國人大一次會(huì)議中，有代表提出“提倡生前預(yù)囑，提高生命質(zhì)量的建議”，國家衛(wèi)生健康委員會(huì)對(duì)此作出了《國家衛(wèi)生健康委員會(huì)對(duì)十三屆全國人大一次會(huì)議第2905號(hào)建議的答復(fù)》。2020年某政協(xié)委員在十三屆全國委員會(huì)第三次會(huì)議提出“通過生前預(yù)囑等方式實(shí)施安寧療護(hù)”，國家衛(wèi)生健康委員會(huì)對(duì)此作出了《國家衛(wèi)生健康委員會(huì)關(guān)于政協(xié)十三屆全國委員會(huì)第三次會(huì)議第2469號(hào)（醫(yī)療體育類361號(hào)）提案答復(fù)的函》，認(rèn)為“您在提案中建議通過‘生前預(yù)囑’等方式實(shí)施安寧療護(hù)……我們表示贊同。……在下一步工作計(jì)劃中，結(jié)合國際經(jīng)驗(yàn)和我國實(shí)踐，加強(qiáng)工作調(diào)研，進(jìn)一步研究實(shí)施‘生前預(yù)囑’和成立‘生前預(yù)囑注冊(cè)中心’的必要性、可行性”?！?020年北京市老年友善醫(yī)療機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》《2020年海南省老年友善醫(yī)療機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》《2021年河北省老年友善醫(yī)療機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》《2021年廣州市建設(shè)老年友善醫(yī)療機(jī)構(gòu)評(píng)估驗(yàn)收表（試行）》《2021年南寧市老年友善醫(yī)療機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》《2021年南昌市老年友善醫(yī)療機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)核查表》《2021年湖南省老年友善醫(yī)療機(jī)構(gòu)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》《2022年廣西老年友善醫(yī)療機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》等，均將“宣傳和引導(dǎo)老年患者建立生前預(yù)囑”作為老年友善醫(yī)療機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)內(nèi)容之一。

③“所謂‘權(quán)源’，是指合法依據(jù)。占有的權(quán)源可以是物權(quán)，也可以是債權(quán)。”孫玉榮，劉智慧.物權(quán)法學(xué)[M].北京：北京工業(yè)大學(xué)出版社，2008：336。

④北京市第二中級(jí)人民法院:（2020）京02民終7645號(hào)民事判決書。

⑤接受協(xié)助自殺和安樂死的國家及其立法有：荷蘭《依請(qǐng)求終結(jié)生命和協(xié)助自殺（審查程序）法案》、比利時(shí)《安樂死法案》、盧森堡《關(guān)于緩和醫(yī)療、安樂死和協(xié)助自殺的立法》和新西蘭《臨終選擇法令》等。

⑥比如1789年法國《人權(quán)宣言》第二條；1791年美國《權(quán)利法案》第五條；1949年德國《基本法》第二條第二款。

⑦“有的國家和地區(qū)會(huì)將自然死立法（承認(rèn)患者有權(quán)拒絕維生醫(yī)療）和安寧療護(hù)立法合并規(guī)定在一起，如澳大利亞南澳州的《醫(yī)療同意和緩和醫(yī)療法案》，美國統(tǒng)一州法委員會(huì)制定的《統(tǒng)一健康護(hù)理決定法案》，我國臺(tái)灣地區(qū)的‘安寧緩和醫(yī)療條例’和‘病人自主權(quán)利規(guī)定’，韓國的《關(guān)于臨終關(guān)懷、姑息治療及臨終期患者的延命治療決定的法案》等?！蓖糁緞?善終服務(wù)的法律調(diào)整模式及選擇邏輯[J].中外法學(xué)，2022（04）:970.

⑧“英格蘭和威爾士，對(duì)于涉及維持生命醫(yī)療措施的預(yù)先決定，要求提供證人證言；在奧地利，依據(jù)《奧地利生前預(yù)囑法》第六條第一款規(guī)定，預(yù)先決定要求有公證員、律師或其他人員的參與，否則不具備法律拘束力?！盵德]凱塔琳娜·伯勒·沃基，[英]菲利普·布雷默，[英]伊麗莎白·庫克等.歐洲婚姻財(cái)產(chǎn)法的未來[C].樊麗君，張敏，李素貞等，譯.北京:法律出版社，2017:128.