郭耀天

在“非典”疫情經(jīng)驗(yàn)之后，為應(yīng)對(duì)突發(fā)的公共衛(wèi)生事件，我國(guó)形成了以《刑法》為主導(dǎo)、以《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》《傳染病防治法》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》以及《國(guó)境衛(wèi)生檢疫法》等為補(bǔ)充的刑法規(guī)范體系，同時(shí)通過(guò)頒布實(shí)施《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)作《疫情案件解釋》），使傳染病和其他災(zāi)害等與公共衛(wèi)生有關(guān)的法律適用問(wèn)題得以解決。

自2019年底開(kāi)始在全球范圍內(nèi)流行的新型冠狀病毒肺炎（以下簡(jiǎn)稱“‘新冠’肺炎”）疫情，是我國(guó)繼2003年“非典”疫情后又一次面臨重大公共衛(wèi)生事件。相較于“非典”病毒，“新冠”肺炎病毒的顯著特點(diǎn)是潛伏期長(zhǎng)、感染者初期無(wú)明顯癥狀且傳播率極高，因此疫情防控的難度倍增。我國(guó)為此采取了人口流動(dòng)管制等一系列防控措施，故如何依法治疫是這一階段的焦點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部積極予以政策回應(yīng)，于2020年2月6日出臺(tái)了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)作《懲治意見(jiàn)》），從法律政策指引、法律解釋適用角度對(duì)“新冠”疫情防控期間十種典型妨害疫情防控的犯罪行為作了進(jìn)一步規(guī)范；此外，當(dāng)年3月16日又出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)國(guó)境衛(wèi)生檢疫工作依法懲治妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫違法犯罪的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)作《工作意見(jiàn)》），進(jìn)一步為地方執(zhí)法部門和司法部門提供了法律指導(dǎo)。

但必須關(guān)注的是，應(yīng)對(duì)妨礙傳染疾病的防治罪，在刑法上卻呈空白罪狀[1]，司法上適用該罪名的判例經(jīng)驗(yàn)也不充分，因此，如何解決空白罪狀之法律的適用、準(zhǔn)確定性妨害“新冠”肺炎疫情的防控之行為的相關(guān)罪名，是刑法教義學(xué)所亟待解決的問(wèn)題。鑒于我國(guó)在依法治疫方面的法律理論研究與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相對(duì)薄弱，本文擬從抗擊“新冠”肺炎疫情的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中梳理出與公共衛(wèi)生事件相關(guān)的刑事法律之應(yīng)對(duì)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)及其法教義學(xué)應(yīng)對(duì)思路，以期助力本次乃至今后突發(fā)公共衛(wèi)生事件時(shí)刑事法律的有效應(yīng)對(duì)。

一、公共衛(wèi)生事件之刑法應(yīng)對(duì)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)

“新冠”肺炎疫情相較于“非典”疫情，傳播速度更快、范圍更廣、影響更大。隨著疫情防控期間有關(guān)工作的開(kāi)展，一方面，各種妨害疫情防控的活動(dòng)對(duì)公共衛(wèi)生安全和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生了較大影響，使得刑事法律在應(yīng)對(duì)時(shí)所面臨風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)了新的形態(tài)；另一方面，在依法治疫的實(shí)踐過(guò)程中，也出現(xiàn)了刑法規(guī)范體系在適用上的不協(xié)調(diào)。

（一）公共衛(wèi)生事件中的刑事犯罪及刑法應(yīng)對(duì)上的風(fēng)險(xiǎn)類別

公共衛(wèi)生事件防控期間，相關(guān)的妨害社會(huì)管理秩序、危害公共衛(wèi)生安全、擾亂市場(chǎng)秩序等犯罪活動(dòng)相對(duì)增加。以“新冠”肺炎疫情為代表性案例，公共衛(wèi)生事件暴發(fā)期間的刑事法律在應(yīng)對(duì)上的風(fēng)險(xiǎn)，可分為在應(yīng)對(duì)妨害公共衛(wèi)生事件的防控之犯罪上所面臨的風(fēng)險(xiǎn)與在應(yīng)對(duì)特殊期間的一般刑事犯罪上所面臨的風(fēng)險(xiǎn)。

1.妨害公共衛(wèi)生事件之防控的刑事犯罪及刑法應(yīng)對(duì)上的風(fēng)險(xiǎn)。

“新冠”肺炎疫情的暴發(fā)和蔓延，在一定程度上已經(jīng)超越了當(dāng)前醫(yī)療領(lǐng)域?qū)膊〉恼J(rèn)知水平，終釀成嚴(yán)重的全球性公共衛(wèi)生事件，給社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)等各方面造成了巨大的影響，如在防控疫情這一特殊時(shí)期，僅刑事犯罪及司法實(shí)務(wù)便呈現(xiàn)出與常規(guī)性司法的許多不同之處[2]。

以“新冠”肺炎疫情期間妨害疫情之防控的違法犯罪行為為例，其相對(duì)于刑法條款、行政法規(guī)或司法解釋對(duì)妨害傳染病之防治的行為的規(guī)制，罪狀更為多樣化。首先，從妨害主體及對(duì)象來(lái)看，其范圍較一般常規(guī)認(rèn)知有所擴(kuò)張。由于疫情的突發(fā)性和廣泛傳播性，為了做好防控，各級(jí)政府需要組織動(dòng)員居民（村）委員會(huì)工作人員落實(shí)防控責(zé)任和防控措施，依法對(duì)《懲治意見(jiàn)》所規(guī)定的三類人員①采取防疫、檢疫、強(qiáng)制隔離、隔離治療等措施，因此，對(duì)于相關(guān)的阻礙行為，一律視為妨害公務(wù)行為。[3]其二，從客觀方面來(lái)看，妨害疫情之防控的行為，如故意隱瞞病毒接觸史及癥狀、肆意接觸不特定公眾等，均造成了傳染病傳播的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。[4]其三，從主觀方面來(lái)看，妨害疫情之防控的行為既包括主觀為故意的行為，又包括主觀為過(guò)失的行為。

在突發(fā)公共衛(wèi)生事件的防控期間，相關(guān)部門根據(jù)法律規(guī)定所采取的防控措施對(duì)于有效防止事態(tài)蔓延、維護(hù)群眾健康和安全意義重大，但也可能給人們的生活或工作帶來(lái)不便。因此，需要綜合考察、判斷行為人的主客觀因素，既要依法嚴(yán)懲暴力妨礙疫情之防控的主觀犯罪行為，又不能僅僅因行為人客觀因素引起嚴(yán)重后果，就將其主觀罪責(zé)一律視為對(duì)等程度的惡劣或嚴(yán)重。[5]

2.公共衛(wèi)生事件暴發(fā)期間的一般刑事犯罪及刑法應(yīng)對(duì)上風(fēng)險(xiǎn)。

除了妨害公共衛(wèi)生事件防控犯罪行為需格外關(guān)注外，在公共衛(wèi)生事件暴發(fā)期間，還需注意其他一般犯罪行為的防控。從最高人民檢察院發(fā)布的典型案例可以看出，公共衛(wèi)生事件防控期間需關(guān)注的刑事法律應(yīng)對(duì)之風(fēng)險(xiǎn)主要有：（1）妨害公職人員執(zhí)行公務(wù)的犯罪行為[6]；（2）暴力傷醫(yī)的犯罪行為[7]；（3）涉醫(yī)用器材的犯罪行為[8]；（4）涉哄抬物價(jià)的犯罪行為[9]；（5）故意傳播虛假信息的犯罪行為[10]；（6）騙取他人錢財(cái)?shù)姆缸镄袨閇11]；（7）其他需要從嚴(yán)處罰的犯罪行為[12]。

（二）應(yīng)對(duì)妨害公共衛(wèi)生事件防控犯罪行為之刑事規(guī)范體系存在的不足與風(fēng)險(xiǎn)

如前所述，我國(guó)已形成應(yīng)對(duì)妨害公共衛(wèi)生事件防控之犯罪行為的較系統(tǒng)的刑事規(guī)范體系，為我國(guó)依法抗疫提供了良好的法律支撐，但在實(shí)務(wù)中仍暴露出一些不足之處。

1.現(xiàn)有刑事規(guī)范體系內(nèi)部不協(xié)調(diào)。

《刑法》第三百三十條第一款第五項(xiàng)以兜底形式規(guī)定拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫部門依照傳染病防治法采取防控措施的行為屬于“妨害傳染病防治罪”這一罪名的客觀行為。由于該兜底條款并未明確“傳染病防治法”為特定法律，且僅限定妨害傳染病防治罪的適用條件，故妨害傳染病防治罪屬于絕對(duì)空白罪狀。在1997年《刑法》頒布時(shí)，該罪名與1989年《傳染病防治法》第三十五條的行為規(guī)范表述幾乎相同，但隨著我國(guó)傳染病防治法律體系的發(fā)展，該空白規(guī)范的參考范圍有所擴(kuò)大。目前，參照文件主要為《疫情案件解釋》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》和《懲治意見(jiàn)》等。

空白罪狀的定罪量刑主要依托于所參考的法律法規(guī)，但對(duì)于不同主體、不同時(shí)間制定的補(bǔ)充規(guī)范，難以保證其內(nèi)容的一致性和協(xié)調(diào)性。從制定主體上看，《刑法》由全國(guó)人民代表大會(huì)制定，《傳染病防治法》由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定，兩部法的法律效力較高?！锻话l(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》是國(guó)務(wù)院頒布的一部行政法規(guī)，法律效力低于前兩部法。《疫情案件解釋》與《懲治意見(jiàn)》由最高人民法院和最高人民檢察院制定或參與制定，其性質(zhì)分別為司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件，均具有指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)的作用。然而，這兩個(gè)文件存在規(guī)范沖突，主要表現(xiàn)為：對(duì)于傳染病感染者或疑似感染者拒絕接受檢疫、強(qiáng)制隔離或治療的行為，《疫情案件解釋》采用單一的規(guī)范模式，即均以（過(guò)失）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪予以處罰；《懲治意見(jiàn)》則根據(jù)行為性質(zhì)進(jìn)行了區(qū)分，對(duì)傳染病感染者或疑似感染者擅自進(jìn)入公共場(chǎng)所的行為，以（過(guò)失）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的罪名對(duì)行為人予以處罰，對(duì)無(wú)癥狀感染者或其他主體違反傳染病防治措施的行為，以妨害傳染病防治罪的罪名對(duì)行為人予以處罰。對(duì)此規(guī)范上的不協(xié)調(diào)，有學(xué)者認(rèn)為單一規(guī)范模式易引起刑法規(guī)制上的無(wú)序性，同時(shí)易造成妨害傳染病防治罪的“閑置”，因此應(yīng)當(dāng)將《懲治意見(jiàn)》視為對(duì)《疫情案件解釋》的修正并優(yōu)先適用。[13]但筆者認(rèn)為，在法律效力層級(jí)外考量規(guī)范性文件的優(yōu)先適用問(wèn)題缺乏理論支撐。

2.現(xiàn)有刑事規(guī)范體系應(yīng)對(duì)不足。

由于現(xiàn)有刑事法律體系內(nèi)部不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致其在應(yīng)對(duì)公共衛(wèi)生事件防控期間犯罪行為時(shí)，應(yīng)對(duì)不足。妨害公共衛(wèi)生事件防控的行為可能觸犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或妨害傳染病防治罪這兩個(gè)罪名。因妨害傳染病防治罪的法定刑較（過(guò)失）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪更為輕緩，如何準(zhǔn)確且有效界定二者之間的范圍，對(duì)于傳播病毒類犯罪行為的認(rèn)定具有重要意義。根據(jù)抗擊“非典”取得的經(jīng)驗(yàn)，此類型犯罪行為并不包括主動(dòng)地傳播疾病的行為。根據(jù)《懲治意見(jiàn)》，除以下兩種情況外，通常以妨礙傳染病防治罪論處：新型冠狀病毒肺炎的確診病例和病原攜帶者未經(jīng)允許進(jìn)入公共場(chǎng)所或公共交通工具，拒絕隔離治療等防疫措施的；疑似患者拒絕隔離治療或與公共隔離，未經(jīng)許可進(jìn)入公共場(chǎng)所或公共交通工具，導(dǎo)致新型冠狀病毒傳播的。[14]此外，對(duì)惡意傳播病毒或者感染他人造成嚴(yán)重后果的，也可判定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，并做出相應(yīng)處罰。上述行為之外的犯罪行為或無(wú)癥狀感染者實(shí)施上述行為的則均按妨害傳染病防治罪論處。一方面，隨著時(shí)間的推移和病毒種類的變化，刑法和司法解釋對(duì)“傳染病”的概念和分類進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的重構(gòu)，然而司法解釋仍僅根據(jù)傳統(tǒng)法條關(guān)系說(shuō)或從競(jìng)合犯的角度解決兩罪名的交叉與競(jìng)合問(wèn)題，兩罪名的實(shí)質(zhì)界限仍未厘清；另一方面，從《懲治意見(jiàn)》的規(guī)范體例來(lái)看，其適用罪名為一般罪名，但妨害傳染病防治罪屬于兜底罪名。這樣一來(lái)，不僅難以實(shí)現(xiàn)妨害傳染病防治罪的刑法功能，而且對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行了不當(dāng)?shù)臄U(kuò)張性解釋。

二、公共衛(wèi)生事件防控期間犯罪行為之刑法教義學(xué)應(yīng)對(duì)

在“新冠”肺炎疫情防控這一特殊時(shí)期，刑法的應(yīng)對(duì)應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持罪刑法定原則與罪刑均衡原則的基礎(chǔ)上，一方面對(duì)防控期間的焦點(diǎn)問(wèn)題，如對(duì)“新冠”肺炎疫情防控管理秩序的維護(hù)，進(jìn)行重點(diǎn)突破，準(zhǔn)確理解與適用相關(guān)罪名；另一方面，準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，在有力震懾不法分子的同時(shí)亦應(yīng)注重對(duì)矛盾糾紛的源頭治理。

（一）妥善解決法律沖突問(wèn)題

《疫情案件解釋》與《懲治意見(jiàn)》均由行使司法解釋權(quán)的最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布，但是關(guān)于二者是否屬于同一法律效力級(jí)別的問(wèn)題仍存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，《疫情案件解釋》與《懲治意見(jiàn)》屬于同一位階的規(guī)范性文件，在發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照從新原則優(yōu)先適用《懲治意見(jiàn)》。[15]筆者認(rèn)為，雖然二者的制定主體均包括最高人民法院和最高人民檢察院，但仍存在法律位階差異。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第六條②，以“解釋”命名的《疫情案件解釋》屬于司法解釋，具有強(qiáng)制性；而《懲治意見(jiàn)》為兩高工作規(guī)定，其性質(zhì)為司法解釋性質(zhì)文件，不具有強(qiáng)制性，因此在實(shí)務(wù)中僅根據(jù)《懲治意見(jiàn)》對(duì)行為主體進(jìn)行定罪是不合理且難以實(shí)現(xiàn)的。兩者相比，《疫情案件解釋》比《懲治意見(jiàn)》具有更高的法律地位。盡管有學(xué)者認(rèn)為，《懲治意見(jiàn)》僅適用于本次“新冠”疫情防控期間，范圍相對(duì)狹窄，但不能據(jù)此認(rèn)為，《疫情案件解釋》與《懲治意見(jiàn)》具有法條競(jìng)合的關(guān)系?！兑咔榘讣忉尅穼儆谒痉ń忉?，而《懲治意見(jiàn)》僅有司法指導(dǎo)作用，當(dāng)兩者發(fā)生矛盾沖突時(shí)，在司法實(shí)務(wù)中仍應(yīng)適用前者。

同時(shí)，如前文所述，由于《懲治意見(jiàn)》“修正”后的規(guī)范體系更為合理，因此也需要司法機(jī)關(guān)根據(jù)《疫情案件解釋》加快進(jìn)行司法解釋性質(zhì)的規(guī)范性文件的修訂工作，以解決其單一規(guī)范模式帶來(lái)的弊端。

（二）廓清各罪名之間的界限

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪在主觀惡性、行為人違反防疫措施的種類、行為人抵抗行為的表現(xiàn)等方面具有許多相似之處，很容易被混淆。《刑法》第三百三十條妨害傳染病防治罪的法條規(guī)定中，前四款在實(shí)務(wù)中較少得到適用，而第五款則通常作為公檢法定罪的法律依據(jù)。該兜底條款的表述具有模糊性和開(kāi)放性的特點(diǎn)，需要通過(guò)法教義學(xué)的路徑予以類型化。在這之前，需厘清兩個(gè)罪名之間的關(guān)系。

1.以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪的關(guān)系。

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪的客體，在“新冠”肺炎疫情防治的語(yǔ)境下具有類似性。有學(xué)者以“行為發(fā)生空間”來(lái)作為區(qū)分兩個(gè)罪名的標(biāo)準(zhǔn)，即以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪主要針對(duì)“日常生活空間”，而妨害傳染病防治罪主要針對(duì)“疫情防控空間”。然而，這種區(qū)分方式過(guò)于簡(jiǎn)單且在疫情期間，“日常生活空間”和“疫情防控空間”往往是交叉的，難以區(qū)分。另有學(xué)者提出，兩個(gè)罪名之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)界定為“補(bǔ)充關(guān)系”，產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)應(yīng)以過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪予以定罪量刑。這種認(rèn)定缺乏法教義學(xué)上的依據(jù)。我們發(fā)現(xiàn)，在本次疫情期間兩高兩部發(fā)布的《懲治意見(jiàn)》并未從罪名構(gòu)成角度進(jìn)行解釋，而是按照“明確性優(yōu)先”原則作出相應(yīng)規(guī)定，其明確列舉了兩類構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪行為，對(duì)于其他不配合或抗拒衛(wèi)生防疫部門依法實(shí)施的防治措施的行為，以妨害傳染病防治罪定罪量刑。③應(yīng)當(dāng)看出，這種方式雖然對(duì)“口袋罪”進(jìn)行了一定程度的限縮，但仍有待商榷，需要對(duì)兩個(gè)罪名的關(guān)系重新進(jìn)行界定。

考察兩個(gè)罪名的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)將以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪拆分為故意和過(guò)失兩種形態(tài)，排除過(guò)失情形下的競(jìng)合。一方面，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與“故意殺人”“故意傷害致人重傷或者死亡”具有同等危險(xiǎn)性，且這種危險(xiǎn)應(yīng)具有直接性和高度蓋然性；而妨害傳染病防治罪保護(hù)的是公共衛(wèi)生安全法益，其犯罪行為不應(yīng)當(dāng)包括直接導(dǎo)致不特定人群死亡或身體健康嚴(yán)重受損的直接危險(xiǎn)行為。如《懲治意見(jiàn)》規(guī)定，“新冠”患者與疑似病例擅自闖入公共區(qū)域并乘坐公共汽車、地鐵等公共交通工具，確會(huì)直接給不特定多數(shù)人帶來(lái)現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)以（故意）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處；對(duì)于無(wú)癥狀感染者違反疫情防控措施的，則只能構(gòu)成妨害傳染病防治罪，而不能判定為過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。另一方面，《疫情案件解釋》（2003年版）的規(guī)范存在不合理的地方，用處罰更重的罪名去評(píng)價(jià)尚不構(gòu)成輕罪的行為，違背了罪刑均衡原則。對(duì)此，最高人民檢察院也提出了“將實(shí)務(wù)中多以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪成立案件并展開(kāi)調(diào)查的情形，向以妨害傳染病防治罪論罪處罰過(guò)渡”。[16]本次《懲治意見(jiàn)》也進(jìn)行了調(diào)整，其依照明確性優(yōu)先的原則將妨害傳染病防治罪作為兜底罪名。

2.妨害傳染病防治罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件比較。

第一，兩個(gè)罪名犯罪客體比較。一般來(lái)說(shuō)，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪強(qiáng)調(diào)保護(hù)的是公共安全，而妨害傳染病防治罪強(qiáng)調(diào)保護(hù)的是國(guó)家對(duì)傳染病防治的管理制度。關(guān)于妨害傳染病防治罪所保護(hù)的法益，仍有學(xué)者認(rèn)為，由于公共衛(wèi)生關(guān)涉人們的生命健康安全，故其應(yīng)屬于公共安全的范疇，但“公共衛(wèi)生”與“公共安全”是完全不同領(lǐng)域的概念，不能一概地把與公眾生命健康安全相關(guān)的事項(xiàng)都?xì)w屬于公共安全。相對(duì)于公共衛(wèi)生，人們通常更重視公共安全在法益上的意義，但隨著公眾對(duì)公共衛(wèi)生的重視，對(duì)其的法律保護(hù)力度亦會(huì)日益增大。

第二，兩個(gè)罪名犯罪客觀方面的比較。盡管《懲治意見(jiàn)》未列出妨害傳染病防治罪的具體行為表現(xiàn)，但仍可以看出，與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪相比，妨害傳染病防治罪傾向于應(yīng)對(duì)妨礙突發(fā)傳染疾病防治措施的行為。司法實(shí)務(wù)中，妨害傳染病防治罪的核心應(yīng)用條款為其兜底條款。確定行為人是否構(gòu)成妨害傳染病防治罪，必須確定其實(shí)施的行為是否違反了相關(guān)的管理制度。在判斷是否構(gòu)成既遂上，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪需要對(duì)危害后果進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的判斷，不要求構(gòu)成實(shí)害結(jié)果，只要能達(dá)到造成不特定多數(shù)人傷亡或使公私財(cái)產(chǎn)損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)即構(gòu)成既遂；但對(duì)妨害傳染病防治罪而言，對(duì)公共衛(wèi)生秩序的危害是本罪的危害后果而非結(jié)果性構(gòu)罪要件。因“新冠”肺炎病毒具有與“放火、爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)”等手段相當(dāng)程度的傳染性，故“新冠”肺炎患者、疑似病例擅自進(jìn)入公共場(chǎng)所或公共交通工具，但并未導(dǎo)致公共場(chǎng)所的密切接觸者感染的行為，應(yīng)以危害公共安全罪未遂論處；對(duì)于擅自進(jìn)入公共場(chǎng)所或乘坐公共交通工具的無(wú)癥狀病毒攜帶者而言，雖然其行為具有相同的危險(xiǎn)性，但因危害結(jié)果并非為妨害傳染病防治罪的構(gòu)成要件，故其行為不能被評(píng)價(jià)為未遂的犯罪狀態(tài)。此外，在司法實(shí)務(wù)中，還應(yīng)注意對(duì)侵害結(jié)果的把握，避免將本罪擴(kuò)大適用于單純?cè)斐啥鄶?shù)人心理恐慌或者其他輕微后果等情形。

第三，兩個(gè)罪名犯罪主觀方面的比較。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主觀要件要求行為人具有傳播“新冠”肺炎病毒并造成危害結(jié)果的“故意”，這種故意既包含直接故意也包括間接故意；妨害傳染病防治罪的主觀要件則是從主觀角度評(píng)判當(dāng)事人的行為過(guò)錯(cuò)，即要求行為人對(duì)妨害“新冠”肺炎疫情防治措施的行為持故意，但對(duì)于擾亂“新冠”肺炎疫情防控秩序這一行為結(jié)果的主觀狀態(tài)則既可為故意也可為過(guò)失。由于“新冠”肺炎疫情的傳播方式和途徑難以確認(rèn)，為了縮限刑罰范圍，行為人對(duì)“新冠”肺炎病毒傳播的危險(xiǎn)和實(shí)害結(jié)果有具體認(rèn)知的方可認(rèn)定其主觀狀態(tài)為“故意”。實(shí)務(wù)中，可以以2020年1月20日（當(dāng)日，鐘南山院士明確“新冠”肺炎病毒具有人傳人的特點(diǎn)）為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，對(duì)于該時(shí)間節(jié)點(diǎn)之前的行為需要綜合行為人獲知的信息具體判斷，以免超出行為人合理的預(yù)期。

（三）區(qū)分犯罪類型并精準(zhǔn)進(jìn)行司法應(yīng)對(duì)

公共衛(wèi)生事件防控期間發(fā)生的其他犯罪行為，雖從擾亂社會(huì)管理制度的角度看可在定罪量刑時(shí)作為從重情節(jié)予以考量，但是在具體的司法實(shí)務(wù)中，不能一概“從重”，應(yīng)在全面審查事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上，針對(duì)不同的罪名和不同的情節(jié)進(jìn)行定罪量刑，堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)和差異化的刑事政策。以下筆者將以“新冠”肺炎疫情防控期間發(fā)生的幾種典型犯罪類型為例予以說(shuō)明。

其一，妨害公務(wù)罪。在“新冠”肺炎疫情防控期間，以妨害公務(wù)罪定罪處罰的典型行為模式為：對(duì)基層防疫人員、公安民警等實(shí)施暴力行為或抗拒執(zhí)行防疫措施。疫情防控期間的刑法應(yīng)對(duì)應(yīng)以有效防止疫情傳播和保障人民群眾生命健康安全為主要目的，同時(shí)為避免產(chǎn)生更多的矛盾，在考量疫情期間的妨害公務(wù)的行為時(shí)，我們既要依法嚴(yán)懲暴力抗拒、嚴(yán)重破壞防疫秩序的犯罪行為，又要注意解決問(wèn)題的源頭，采取寬嚴(yán)相濟(jì)的政策對(duì)認(rèn)罪的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理。從法教義學(xué)角度認(rèn)定妨害職務(wù)的行為，一方面需要注意妨害行為的人員對(duì)象為《懲戒意見(jiàn)》所規(guī)定的三類國(guó)家工作人員。國(guó)家工作人員的職務(wù)行為應(yīng)具備合法性且應(yīng)限定在職權(quán)范圍內(nèi)。在“新冠”肺炎疫情期間，政府組織動(dòng)員了大量基層工作人員實(shí)施防控措施，這部分工作人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照相關(guān)程序和措施，在各類規(guī)范性文件授權(quán)的范圍內(nèi)展開(kāi)工作。對(duì)于妨害超出職權(quán)范圍的行為，不應(yīng)認(rèn)定為妨害公務(wù)罪。對(duì)于如何判斷職務(wù)行為的合法性，目前主要采客觀說(shuō)，即依據(jù)法院解釋法律的規(guī)范性文件來(lái)對(duì)行為進(jìn)行定性。因此，對(duì)職務(wù)行為應(yīng)嚴(yán)格依照規(guī)范性文件而非工作人員的自我認(rèn)知來(lái)進(jìn)行判斷。另一方面需要注意是，如果暴力妨害“正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”，則即便是在疫情語(yǔ)境之外，其亦具有法定從重情節(jié)。④此時(shí)，如果妨害公務(wù)行為人對(duì)防疫人員的身份或公職行為產(chǎn)生事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則客觀阻卻了行為人構(gòu)成妨害公務(wù)罪的主觀故意要件，其行為不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成犯罪。此外，在“妨害行為”的界定方面，主要涵蓋“暴力、脅迫方式”實(shí)施的阻礙行為，其中“暴力”行為是妨礙公務(wù)罪的法定從重情節(jié)。

其二，編造、故意傳播虛假信息罪?！缎谭ā范倬攀粭l之一的編造、故意傳播虛假信息罪⑤的入罪條件為“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”，而罪名的加重情節(jié)為“造成嚴(yán)重后果”?；趯拠?yán)相濟(jì)的刑事處罰原則，應(yīng)準(zhǔn)確認(rèn)定涉罪行為的基礎(chǔ)情節(jié)和加重情節(jié)。對(duì)于從嚴(yán)處罰的考量，應(yīng)聚焦于對(duì)社會(huì)秩序的影響程度，在確實(shí)達(dá)到“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”這一入罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，綜合考量虛假信息的敏感程度、傳播范圍、對(duì)社會(huì)安定秩序的影響程度等因素，來(lái)判斷“新冠”疫情防控期間的編造、傳播虛假信息行為是否“造成嚴(yán)重后果”⑥，不能一概對(duì)其從重處理。另外，需要注意從輕處罰的情節(jié)。編造、傳播虛假信息罪的入罪條件要求行為人具有主觀方面的“故意”和認(rèn)知方面的對(duì)所傳播信息虛假性的“明知”。因此，在司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)充分考慮傳播者的文化認(rèn)知水平等因素。同時(shí)，對(duì)于專業(yè)人士發(fā)布專業(yè)信息的行為，如醫(yī)務(wù)人員發(fā)布關(guān)于疫情防控、疫苗研制、疫情節(jié)點(diǎn)等專業(yè)信息，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)考察，在依法防范虛假信息散播的基礎(chǔ)上，切實(shí)保障專業(yè)人士依法依規(guī)、及時(shí)地、精準(zhǔn)地發(fā)布疫情防控的信息，推動(dòng)疫情防治工作開(kāi)展。

其三，生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪。《刑法》第一百四十五條生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪⑦這一罪名的入罪標(biāo)準(zhǔn)為“對(duì)人體健康有構(gòu)成嚴(yán)重威脅”，而加重情節(jié)為“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”以及“后果特別嚴(yán)重”?；A(chǔ)情節(jié)主要針對(duì)的是危害結(jié)果，而加重情節(jié)主要針對(duì)實(shí)害結(jié)果。關(guān)于該罪名在“新冠”疫情防控期間適用的討論主要集中在三個(gè)方面：一是生產(chǎn)一次性醫(yī)用口罩的行為定性問(wèn)題。筆者認(rèn)為對(duì)這一問(wèn)題的解決應(yīng)首先參照國(guó)家醫(yī)療管理機(jī)構(gòu)頒布實(shí)施的《醫(yī)療器械目錄》對(duì)涉案“口罩”是否屬于醫(yī)療器械進(jìn)行界定⑧。二是產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，若國(guó)家或行業(yè)未涉及某產(chǎn)品的生產(chǎn)或使用標(biāo)準(zhǔn)，則該產(chǎn)品的技術(shù)或注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)可理解為合理的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。三是對(duì)入罪標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的問(wèn)題。對(duì)此，應(yīng)從醫(yī)用器材是否具有治療功能、是否影響治療進(jìn)程、是否對(duì)人體造成損害等多方面進(jìn)行判斷⑨。

三、公共衛(wèi)生事件刑法應(yīng)對(duì)之教義學(xué)反思

依法治疫是疫情工作順利開(kāi)展的重要保障。對(duì)于疫情防控期間發(fā)生的妨害公共衛(wèi)生事件防控之犯罪行為，司法機(jī)關(guān)加大了懲治力度，但這并非量刑意義上的一律從嚴(yán)。本次疫情期間的司法實(shí)務(wù)使我國(guó)刑法教義學(xué)面臨了新的挑戰(zhàn)，需要我們進(jìn)一步的反思。

（一）明確定罪標(biāo)準(zhǔn)并厘清罪名界限

涉疫罪名之間，如“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪”“妨害公務(wù)罪與尋釁滋事罪”“尋釁滋事罪和編造、故意傳播虛假信息罪”等的區(qū)分難度大，且存在想象競(jìng)合與法條競(jìng)合的情況。對(duì)此罪與彼罪之間的界限，《懲治意見(jiàn)》并未進(jìn)行區(qū)分，而是選擇以構(gòu)成要件“明確性”位序?yàn)楹诵膩?lái)突破困境，即當(dāng)某一行為同時(shí)符合兩個(gè)或兩個(gè)以上相互獨(dú)立罪名的構(gòu)成要件時(shí)，選擇構(gòu)成要件更明確者展開(kāi)涵攝操作。需注意的是，“明確性”評(píng)價(jià)并不以涵攝操作適配度為標(biāo)準(zhǔn)，它的焦點(diǎn)僅在于所涉罪名本身的立法語(yǔ)言質(zhì)量、罪名學(xué)理化與教義化程度，如此一來(lái)，便能在最大程度上以客觀知識(shí)規(guī)避法律解釋者的主觀性分歧，從而將“明確優(yōu)先于不明確”的處理原則固定為一條科學(xué)準(zhǔn)則。雖然這種限制方式對(duì)以“理解刑法的規(guī)范意義、被規(guī)范約束者能預(yù)見(jiàn)、能由司法解釋或者指導(dǎo)性案例確認(rèn)”[17]為特征的罪刑法定原則帶來(lái)了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，但刑罰作為維護(hù)國(guó)家秩序最強(qiáng)硬的手段，對(duì)教義學(xué)結(jié)構(gòu)進(jìn)行嚴(yán)格限制具有必要性，因此可限制兜底條款的適用?！稇椭我庖?jiàn)》把拒絕或抵抗衛(wèi)生防疫部門合法防控措施并導(dǎo)致“新冠”病毒在公共區(qū)域傳播的行為，認(rèn)定為觸犯妨害傳染病防治罪，體現(xiàn)了刑法對(duì)“口袋罪”的嚴(yán)格適用。這種“明確優(yōu)于不明確”的規(guī)范方法同樣適用于限制其他“口袋罪”的擴(kuò)大適用，以及限制法條競(jìng)合的存在范圍，在法教義學(xué)中應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視。

同時(shí)，典型案例作為落實(shí)罪刑法定原則的一種有效解釋手段，在本次“新冠”肺炎疫情防控期間的刑法應(yīng)對(duì)中起到了重要作用。在“新冠”肺炎疫情防控期間，最高人民法院、最高人民檢察院高密度地發(fā)布了多批次涉疫“典型案例”，以解各級(jí)司法部門的“燃眉之急”。但是，為應(yīng)對(duì)疫情臨時(shí)發(fā)布的“典型案例”，并非是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》發(fā)布的“示范案例”，其在司法工作中的適用效力尚不明確。鑒此，有關(guān)司法部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)梳理“典型案例”，從中選取典型性、普適性較強(qiáng)的案例作為“指導(dǎo)性案例”發(fā)布，將“典型案例”的及時(shí)性優(yōu)勢(shì)與“指導(dǎo)性案例”的穩(wěn)定性優(yōu)勢(shì)相結(jié)合，推動(dòng)法律適用的統(tǒng)一，最終提升審判的質(zhì)量。

（二）堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的罪刑均衡原則

在深受疫情影響下的特殊時(shí)期，最高人民法院、最高人民檢察院的司法文件對(duì)疫情期間的司法審判、執(zhí)行等作出了十分及時(shí)的指導(dǎo)?！稇椭我庖?jiàn)》明確指出對(duì)于在疫情防控期間針對(duì)與疫情防控工作有關(guān)的人員實(shí)施犯罪行為的，要將其行為予以從重考量，彰顯了從嚴(yán)的政策要求，有利于懲治和震懾違法犯罪行為。然而，這并不代表對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)政策的拋棄，對(duì)于具有從寬情節(jié)的情形，仍應(yīng)當(dāng)從寬處理。在突發(fā)公共安全事件防控期間發(fā)生的犯罪行為往往具有更加嚴(yán)重的社會(huì)危害性，要及時(shí)懲治各種犯罪行為，實(shí)現(xiàn)“快查、快捕、快訴、快審、快判”并依法交付實(shí)施；就刑罰適用和執(zhí)行方式而言，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制寬大適用和緩刑適用的范圍。但是，這并不意味著我們?cè)谛谭ㄟm用上要采取“一刀切”的做法，而是要做好依法懲治疫情期間犯罪行為的工作，同時(shí)依法評(píng)價(jià)從寬情節(jié)。

（三）完善空白罪狀法律淵源的銜接機(jī)制

當(dāng)前，我國(guó)在應(yīng)對(duì)“新冠”肺炎疫情相關(guān)犯罪行為的具體法律規(guī)范上，還存在一定程度的空白，鑒此，有必要援引其他法律、行政法規(guī)、司法解釋或具有司法解釋性質(zhì)的文件對(duì)行為人的行為進(jìn)行規(guī)制。

雖然《懲治意見(jiàn)》在立法相對(duì)滯后的情況下，及時(shí)闡釋了法律規(guī)則，順應(yīng)了疫情防控期間穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的需要，但在術(shù)語(yǔ)統(tǒng)一和銜接協(xié)調(diào)等方面仍需完善。一方面，在對(duì)妨害傳染病防治罪進(jìn)行界定時(shí)，因需同時(shí)依據(jù)《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》與《傳染病防治法》，故將該罪的“甲類傳染病”定義為“突發(fā)性傳染病”更為適宜，同時(shí)可以避免“參照甲類傳染病防控乙類傳染病”引發(fā)的爭(zhēng)議。另一方面，應(yīng)當(dāng)厘清空白罪狀法律淵源的效力層級(jí)，明確規(guī)范文件的優(yōu)先適用原則，不同位階優(yōu)先適用上位法，同一位階優(yōu)先適用新法。盡管在理論上存在“法律-行政法規(guī)-司法解釋-兩高工作文件”的層級(jí)順序，但在實(shí)務(wù)中常常忽略司法解釋類文件的內(nèi)部效力層級(jí)而一概采用“從新”原則。這一現(xiàn)象的發(fā)生與效力層級(jí)低的新法更貼近司法實(shí)務(wù)現(xiàn)實(shí)需求不無(wú)關(guān)系，因此需要立法部門在厘清效力層級(jí)的基礎(chǔ)上，積極吸收指導(dǎo)性規(guī)范文件中符合司法實(shí)務(wù)的部分，通過(guò)修訂司法解釋解決矛盾，避免兩高工作文件的“越級(jí)指導(dǎo)”。

同時(shí)，在空白罪狀法律淵源包括行政法規(guī)時(shí)，需要注意發(fā)揮刑法和行政法的不同功效，并加強(qiáng)行刑銜接。應(yīng)當(dāng)看到，許多行為（如哄抬物價(jià)）的入罪標(biāo)準(zhǔn)尚缺乏明確規(guī)定，行政法與刑法的適用邊界仍較為模糊。鑒此，在完成防控疫情緊迫任務(wù)的同時(shí)，仍需要法治建設(shè)積極跟進(jìn)。立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)應(yīng)通過(guò)及時(shí)制定法律法規(guī)或有權(quán)解釋，進(jìn)一步明確妨害疫情防治秩序行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)，尤其是進(jìn)一步明確行政法規(guī)與刑法規(guī)的銜接路徑及適用邊界，準(zhǔn)確厘清行政違法與刑事違法的區(qū)別，進(jìn)而科學(xué)合理地規(guī)范法官自由裁量空間，從而實(shí)現(xiàn)行政法與刑法治理實(shí)效的融合統(tǒng)一。司法實(shí)務(wù)方面，要嚴(yán)格遵循行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法的互補(bǔ)優(yōu)勢(shì)，一方面，不能讓行政處罰替代刑事處罰；另一方面，保持對(duì)犯罪行為的持續(xù)打擊力量。

四、結(jié)語(yǔ)

“新冠”肺炎疫情的突然暴發(fā)，給國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人都帶來(lái)了極大的沖擊。為應(yīng)對(duì)此次突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的違法犯罪行為，最高人民法院、最高人民檢察院等聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》，以期解決部分典型涉疫犯罪行為的刑法適用問(wèn)題，同時(shí)確定了疫情期間從嚴(yán)懲治犯罪行為的刑事政策。疫情防控期間，妨害公共衛(wèi)生事件防控之犯罪活動(dòng)與一般刑事犯罪活動(dòng)相對(duì)增加，不僅使疫情防控期間的刑事法律應(yīng)對(duì)之風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)了新的形態(tài)，而且反映出刑法規(guī)范體系的不協(xié)調(diào)。鑒此，應(yīng)加快司法解釋的修訂工作，解決罪名界限模糊、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確等問(wèn)題。同時(shí)應(yīng)注意，在實(shí)務(wù)中應(yīng)對(duì)具體犯罪類型具體分析，不能一概從嚴(yán)，應(yīng)關(guān)注并發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度優(yōu)勢(shì)；完善空白罪狀法律淵源的體系銜接，厘清補(bǔ)充規(guī)范的效力層級(jí)體系以及加強(qiáng)行刑銜接，充分發(fā)揮行政和刑事規(guī)范應(yīng)對(duì)違法犯罪行為的優(yōu)勢(shì)，為疫情防控以及疫后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)提供有力的現(xiàn)代化國(guó)家治理手段。

注釋

①《懲治意見(jiàn)》中對(duì)“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”的解釋為：含在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家有關(guān)疫情防控行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使疫情防控職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事疫情防控公務(wù)的人員。

②《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第六條規(guī)定，司法解釋的形式分為“解釋”“規(guī)定”“規(guī)則”“批復(fù)”和“決定”五種。對(duì)在審判工作中如何具體應(yīng)用某一法律或者對(duì)某一類案件、某一類問(wèn)題如何應(yīng)用法律制定的司法解釋，采用“解釋”的形式。根據(jù)立法精神對(duì)審判工作中需要制定的規(guī)范、意見(jiàn)等司法解釋，采用“規(guī)定”的形式。對(duì)規(guī)范人民法院審判執(zhí)行活動(dòng)等方面的司法解釋，可以采用“規(guī)則”的形式。對(duì)高級(jí)人民法院、解放軍軍事法院就審判工作中具體應(yīng)用法律問(wèn)題的請(qǐng)示制定的司法解釋，采用“批復(fù)”的形式。修改或者廢止司法解釋，采用“決定”的形式。

③《懲治意見(jiàn)》規(guī)定：已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者，拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具的；新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具，造成新型冠狀病毒傳播的構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，依照《刑法》第三百三十條的規(guī)定，以妨害傳染病防治罪定罪處罰。

④《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，對(duì)正在依法執(zhí)行職務(wù)的民警實(shí)施撕咬、踢打、抱摔、投擲等，對(duì)民警人身進(jìn)行攻擊的，或者實(shí)施打砸、毀壞、搶奪民警正在使用的警用車輛、警械等警用裝備，對(duì)民警人身進(jìn)行攻擊的，屬于刑法第二百七十七條第五款規(guī)定的“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”，應(yīng)當(dāng)以妨害公務(wù)罪定罪從重處罰；對(duì)正在依法執(zhí)行職務(wù)的民警雖未實(shí)施暴力襲擊，但以實(shí)施暴力相威脅，符合刑法第二百七十七條第一款規(guī)定的，以妨害公務(wù)罪定罪處罰。

⑤《刑法》第二百九十一條之一編造、故意傳播虛假信息罪規(guī)定，編造虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情，在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，或者明知是上述虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑。

⑥對(duì)于虛假信息而言，部分虛假信息長(zhǎng)期無(wú)人轉(zhuǎn)發(fā)或注意，部分敏感信息卻能很快傳播，對(duì)于行為人自行及時(shí)刪除虛假信息，如果沒(méi)有造成較大社會(huì)影響，達(dá)不到嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序程度的，依法不予刑事追究。參見(jiàn)《“兩高”研究室負(fù)責(zé)人就妨害疫情防控犯罪案件法律適用答記者問(wèn)》，https://www.sohu.com/a/376589876_120206390，2020年5月20日訪問(wèn)。

⑦《刑法》第一百四十五條規(guī)定，生產(chǎn)不符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料，或者銷售明知是不符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料，足以嚴(yán)重危害人體健康的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；后果特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

⑧在實(shí)務(wù)中，常用的醫(yī)用防護(hù)口罩、手術(shù)口罩、一次性醫(yī)用口罩、防護(hù)服、防護(hù)眼鏡等都列入目錄，屬于醫(yī)療器械。國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局和省食品藥品監(jiān)督管理局也對(duì)一次性醫(yī)用口罩進(jìn)行了登記。但其他未列入醫(yī)療器械目錄的口罩、酒精等物品，不應(yīng)認(rèn)定為醫(yī)療器械。

⑨《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間，生產(chǎn)用于防治傳染病的不符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料，或者銷售明知是用于防治傳染病的不符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料，不具有防護(hù)、救治功能，足以嚴(yán)重危害人體健康的，依照刑法第一百四十五條的規(guī)定，以生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪定罪，依法從重處罰。