楊 恬

（重慶師范大學(xué) 文學(xué)院，重慶 401331）

杜甫（712-770），字子美，盛唐重要詩人，今存詩1400余首。目前學(xué)界對杜甫代表作《茅屋為秋風(fēng)所破歌》的研究主要集中于教學(xué)設(shè)計、詩旨解讀等方面，其接受研究尚處于發(fā)軔階段，相關(guān)論著很少，僅見王玥琦《論清代中前期學(xué)者對杜甫＜茅屋為秋風(fēng)所破歌＞之解讀》[1]論及少數(shù)清代詩論對此詩的評點。未見專文考察明清兩代對《茅屋為秋風(fēng)所破歌》的接受與批評。最早提出接受美學(xué)的德國學(xué)者姚斯認(rèn)為：“第一個讀者的理解將在一代又一代的接受之鏈上被充實和豐富，一部作品的歷史意義就是在這過程中得以確定，它的審美價值也是在這過程中得以證實。”[2]25考察《茅屋為秋風(fēng)所破歌》一詩在明清兩代的接受與批評，是確立其經(jīng)典地位的必要環(huán)節(jié)。

一、明代詩壇對《茅屋為秋風(fēng)所破歌》的接受與批評

陳文忠指出，“選集不僅是中國文學(xué)批評的重要組成部分，也是再現(xiàn)詩歌效果史的活化石。”[3]295現(xiàn)存唐代唐詩選本多不選杜詩，兩宋選錄《茅屋為秋風(fēng)所破歌》（以下簡稱“《茅屋》詩”）的選本僅見袁說友《成都文類》，金代元好問《唐詩鼓吹》、元代楊士弘《唐音》等重要選本均對《茅屋》詩棄而不選。簡言之，《茅屋》詩在明前接受度不高。

有明一代為唐詩接受的重要時期，涌現(xiàn)了大量選本和詩話。查清華《明代唐詩接受史》提出，明代的唐詩接受歷程可大致分為三個時期：前期從洪武元年至成化末年（1368-1487），中期從弘治元年至隆慶末年（1488-1572），后期從萬歷年間到崇禎末年（1573-1644。[4]10明前期百余年間，影響最大的明人自編唐詩選本是高棅《唐詩品匯》，《明史·文苑傳》記載：“其所選《唐詩品匯》《唐詩正聲》，終明之世，館閣宗之。”[5]7336可見其影響深遠?！短圃娖穮R》編成于洪武二十六年（1393），共九十卷，選詩人620家、詩5700余首，其中選杜甫詩271首。高棅選詩宗旨為“別體制之始終，審音律之正變”[6]10，卻未選《茅屋》詩，可證《茅屋》詩不符“音律之正”標(biāo)準(zhǔn)。康麟《雅音會編》編成于天順七年（1463），選詩共3800余首，其中選杜甫詩多達1003首，超過選詩總量的四分之一，這在明代唐詩接受史上甚為罕見，足見康麟對杜詩的重視，但《茅屋》詩仍未入選。明中期社會穩(wěn)定、經(jīng)濟繁榮，士人進一步強調(diào)文學(xué)應(yīng)“鳴盛世之音”，故盛唐詩歌成為“盛世”的代表受到大力推崇，進而逐漸形成了“詩必盛唐”的特殊局面。李攀龍《唐詩選》為明中期重要選本之一，胡震亨評：“李于鱗一編復(fù)興，學(xué)者尤宗之?！盵7]326《唐詩選》共選詩人128家、詩465首，其中杜甫詩48首，為全唐最多，足見李攀龍對杜詩的高度重視，《茅屋》詩卻仍未入選。胡纘宗《唐雅》編成于嘉靖二十八年（1549），其選詩標(biāo)準(zhǔn)為“必其為唐絕唱，否則雖工弗取”[8]卷首。全書共八卷，選詩1263首，其中選杜甫詩136首，依舊未選《茅屋》詩，說明胡纘宗認(rèn)為《茅屋》詩并未達到“絕唱”標(biāo)準(zhǔn)。除了唐詩選本對《茅屋》詩的忽視之外，詩話亦對此詩多有排斥，“前七子”之一何景明甚至視杜甫七言歌行為“變體”：“雖成一家之語，實則詩歌之變體也?！盵9]123明人認(rèn)為聲音與政治相通，“正聲”代表國家繁榮太平，“變體”則是國運衰頹的象征，受復(fù)古思潮影響，明人莫不“崇正斥變”。何景明斥《茅屋》詩為“變體”，顯然評價甚低。綜觀明前、中期，詩壇對杜甫詩歌的接受集中于《望岳》《新婚別》等篇目，《茅屋》詩則受到長期冷待。

弘治后期，朱明王朝已顯露出由盛轉(zhuǎn)衰的趨勢。萬歷之后，國力更為衰微，清人趙翼評價道：“論者謂明之亡不亡于崇禎，而亡于萬歷云。”[10]838文學(xué)思潮隨之發(fā)生變化，“詩必盛唐”的格局逐步瓦解，公安派強調(diào)“獨抒性靈”，竟陵派欣賞“清空疏淡”，詩家在關(guān)注盛唐詩歌的同時，也將中、晚唐詩歌納入批評視野，《茅屋》詩的接受亦出現(xiàn)起伏。唐汝詢《唐詩解》編成于萬歷四十三年（1615），共五十卷，共選唐代184家詩1500余首，其中選杜甫詩歌175首，僅略少于李白（177首）。唐汝詢以“體格”“風(fēng)骨”為選詩標(biāo)準(zhǔn)，《唐詩解·凡例》云：“高之《正聲》，體格綦正而稍入于卑；李之《詩選》，風(fēng)骨綦高而微傷于刻。余欲收其二美，裁其二偏，因復(fù)合選之?！盵11]23《茅屋》詩仍被拒而不選，可證其不符唐氏審美主張。許學(xué)夷《詩源辨體》云：“《茅屋為秋風(fēng)所破歌》，亦為宋人濫觴，皆變體也?！盵12]220許學(xué)夷大致承襲明前、中期對《茅屋》詩的排斥態(tài)度，視其為“變體”，甚至認(rèn)為高棅不選此詩是正確的：“《品匯》不錄，良是?！盵12]214鐘惺、譚元春共編的《唐詩歸》是最早選錄《茅屋》詩的明代選本，編成于萬歷四十五年（1617），全書共36卷，選詩人291家、詩2200余首，其中杜甫詩347首。鐘惺、譚元春注意到此詩用詞精妙，鐘惺評“南村群童欺我老無力，忍能對面為盜賊”云：“好笑！好哭！”[13]398又評“公然抱茅入竹去，唇焦口燥呼不得”云：“妙，妙?！盵13]398譚元春亦認(rèn)為：“‘惡臥’盡小兒睡性。”[13]398陸時雍《唐詩鏡》約成書于崇禎年間，共選詩人307家、詩3158首，其中選杜甫詩377首，為全唐最多。《唐詩鏡》選錄的杜甫詩歌中，七言古詩，并對其評價頗高：“子美七言古詩，氣大力厚，故多局面可觀?！盵14]734評《茅屋》詩云：“此作……最是老杜一段習(xí)氣?！盵14]734“辨體”是明代詩壇的普遍風(fēng)氣，明人對唐詩進行接受、評點的同時，有意識地對不同體裁詩歌進行分類討論。陸時雍對《茅屋》詩的欣賞主要是從詩體角度出發(fā)，贊杜甫七言古詩“氣大力厚”。

從明代重要選本、詩話對《茅屋》詩的接受情況來看，明前、中期選本對《茅屋》詩接受度不高，明后期則褒貶不一，唐汝詢、許學(xué)夷仍對《茅屋》詩持排斥態(tài)度，陸時雍等人則對《茅屋》詩評價頗高?？偟膩碚f，《茅屋》詩在明后期的接受度已出現(xiàn)轉(zhuǎn)折。

二、清代詩壇對《茅屋為秋風(fēng)所破歌》的接受與批評

清代為杜詩接受的集大成時期，重要唐詩選本對杜甫詩歌的選錄數(shù)量多為全唐第一，杜詩集頻繁刊刻，并涌現(xiàn)了大量杜詩注本，杜詩接受呈現(xiàn)出空前的盛況，同時各家對《茅屋》詩的解讀也更為深入具體。

清代選錄《茅屋》詩的唐詩選本有李沂《唐詩援》、沈德潛《唐詩別裁集》、乾隆《唐宋詩醇》、曾國藩《十八家詩鈔》等。李沂《唐詩援》約編成于康熙三十一年（1692），全書共二十卷，選唐代詩人174家、詩1133首，其中選杜甫詩歌數(shù)量為全唐最多，共305首，多于李白（76首）、王維（65首）等盛唐大家。沈德潛《唐詩別裁集》編成于康熙五十六年（1717），全書共10卷、選詩1600余首，其中選錄杜甫詩共255首，為全唐最多。沈德潛認(rèn)為杜甫七言古詩成就最高：“少陵七言古，如建章之宮，千門萬戶……別于盛唐諸家，獨稱大宗……后人那能鼎足！”[15]201又贊《茅屋》詩胸懷博大：“此老胸中，實有‘同胞同與’之意?！盵15]216《唐宋詩醇》又名《御選唐宋詩醇》，清乾隆皇帝編，成書于乾隆十五年（1750），全書47卷，收錄了唐代李白、杜甫、白居易、韓愈和宋代陸游、蘇軾六家詩共2600余首。六家之中，杜詩入選數(shù)量最為可觀，共722首，多達存世杜詩總量的一半以上?！短扑卧姶肌吩u杜甫為“正宗”，比高棅《唐詩品匯》“大家”之評更深一層：“有唐詩人至杜子美氏，集古今之大成，為風(fēng)雅之正宗?！盵16]88足見其贊譽態(tài)度。曾國藩《十八家詩鈔》約編成于咸豐初年，共選魏晉至金代詩人18家、詩6599首。曾國藩對李白和杜甫評價甚高，認(rèn)為李杜二人的七古“無一字不看”，選杜甫七古146首，《茅屋》詩亦入選。

清代詩話、注本等亦多見對《茅屋》詩的批評。清初黃生《杜詩說》評《茅屋》詩曰：“中段敘屋漏事入骨。若前比興，后述懷，在公直家常語耳?！盵17]413杜甫多以方言俗語入詩，黃生評《茅屋》詩語言質(zhì)樸、似“家常語”，正指出其特色所在。仇兆鰲《杜詩詳注》約編成于康熙四十二年（1703），評《茅屋》詩曰：“末從安居推及人情，大有民胞物與之意。此亦兩韻轉(zhuǎn)換。此章，前后三段各五句。中段八句。”[18]1009仇兆鰲此語既肯定《茅屋》詩胸懷博大，又指出在《茅屋》詩結(jié)構(gòu)、用韻等方面的特點。浦起龍《讀杜心解》評《茅屋》詩云：“依仇本截。起五句完題，筆亦如飄風(fēng)之來，疾卷了當(dāng)?！洗濉寰?，述初破不可耐之狀，筆力恣橫……結(jié)仍一筆兜轉(zhuǎn)，又復(fù)飄忽如風(fēng)。”[19]269浦起龍主要依據(jù)仇兆鰲對《茅屋》詩所劃分的結(jié)構(gòu)進行解讀，認(rèn)為此詩筆力遒勁。

除黃注、仇注、浦解之外，楊倫所編的《杜詩鏡銓》也是重要杜詩注本之一?！抖旁婄R銓》編成于乾隆五十六年（1791），博采眾家之所長，自成一家?！抖旁婄R銓·凡例》云：“近得……邵子湘、蔣弱六……諸公評本，未刊布者，悉行載入，庶足為學(xué)者度盡金針”[20]凡例，楊倫引用邵長蘅、蔣弱六之言，可見楊氏對蔣注、邵注的認(rèn)可。楊倫引蔣弱六評：“妙竟推開自家，向大處作結(jié)，于極潦倒中卻有興會?！盵20]364引邵長蘅語：“此老襟抱自闊，與螻蟻輩迥異。詩亦以樸勝，遂開宋派?！盵20]364邵長蘅指出，此詩除胸懷博大之外，還具有語言質(zhì)樸的特點，與黃生評語相合。劉濬《杜詩集評》共十五卷，收錄杜甫詩歌1457首，匯集王士禛、何焯、朱彝尊等十五家對杜詩的點評且“未敢妄參一語”[21]31。孫琴安指出：“劉濬對評點者原來的評語……截取其中最能說明杜詩藝術(shù)風(fēng)格的片段或三言兩語，有時甚至僅有兩三字，附錄在杜甫每首詩篇的后面。這些評語不但目光尖銳、深中要害，而且精煉有力、富有文采，堪稱清代杜詩評點中的精品和杰作。”[22]305可證劉濬《杜詩集評》在杜甫詩歌批評史上確有高度價值。劉濬引吳農(nóng)祥評《茅屋》詩：“因一身而思天下，此宰相之語，仁者之懷也。中間夾說無衣受凍，故結(jié)兼言之。針線之密，不可及也。”[21]498施鴻?！蹲x杜詩說》旨在糾正仇兆鰲《杜詩祥注》的偏誤，論及杜詩500余首，評《茅屋》詩云：“今按白詩，猶但祖上二句耳，此詩更足三句，語尤雄健，筆力尤破余地矣。”[23]93施鴻保認(rèn)為，白居易詩句“安得布衾長萬丈，與君都蓋洛陽城”[23]93與《茅屋》詩有相似之處，但顯然對杜詩評價更高，進一步肯定其“雄健”特征。

總而言之，清代詩論對《茅屋為秋風(fēng)所破歌》的接受與批評主要集中于三個方面：一是贊杜甫推己及人、關(guān)懷民眾的博大胸襟；二是從詩篇的藝術(shù)技法入手，探究其行文脈絡(luò)，三是討論其質(zhì)樸通俗的語言風(fēng)格。相比明代，清代唐詩選本、詩話和注本等對《茅屋》詩的接受度顯然更高，評點也更為多元。

三、明清社會思潮與《茅屋為秋風(fēng)所破歌》審美接受

勒內(nèi)·韋勒克《文學(xué)理論》指出：“文學(xué)作為某一社會文化的一部分，只能發(fā)生在某一社會的環(huán)境中?！盵24]95杜甫《茅屋為秋風(fēng)所破歌》一詩在明清兩代詩壇的接受起伏，是社會環(huán)境、詩學(xué)審美等因素共同影響的結(jié)果。

（一）明代社會思潮的影響

明王朝建立之初，太祖朱元璋即下令詔稱：“復(fù)我中國先王之治，宜大振華風(fēng)，以興治教?！盵25]925恢復(fù)傳統(tǒng)文化、建立漢唐盛世成為明代士人的共同追求。在文化領(lǐng)域，朱元璋大力倡導(dǎo)儒家詩教，提出：“古樂之詩章和而正，后世之歌詞淫以夸?！盵25]2521作為響應(yīng)，士人紛紛推崇平和典雅的詩文風(fēng)格，“和而正”成為對“詩章”的基本要求。明中期，“弘治中興”的繁榮局面進一步刺激了士人上追漢唐的雄心，“鳴國家之盛”成為詩家的又一重要追求。盛唐詩歌因多反映唐王朝國力強大、經(jīng)濟繁榮等場景，符合士人“盛世追求”而受到一致推崇，更提倡“詩自中唐以下一切吐棄”[5]7307?？鬃佑醒裕姼杈哂小芭d、觀、群、怨”的功用，但明人因追求盛世而忽視詩歌“怨刺”功能，認(rèn)為詩文不應(yīng)過于露骨直白：“詩不可太切，太切則流于宋矣?！盵26]1334杜甫成長于開元、天寶盛世，中年又經(jīng)歷安史之亂，其詩中雖有盛唐詩歌的精神風(fēng)貌，也有部分“非盛唐”的因素。安史之亂爆發(fā)于天寶十四年（755），是唐王朝由盛轉(zhuǎn)衰的分野，《茅屋》詩作于上元二年（761），多指涉安史戰(zhàn)事，又直接揭露政治無序、民不聊生的亂世之景，詩風(fēng)太露太切、情感動蕩激烈，與“溫柔敦厚”“哀而不傷”的儒家詩旨相悖，亦不符士人盛世理想，故不受重視。何景明評杜甫七言歌行曰：“仆讀杜子七言詩歌……乃知子美辭固沉著，而調(diào)失流轉(zhuǎn)?！盵9]123何景明指出，杜甫歌行“博涉世故”、不具備含蓄悠遠的情致，故斥其為“變體”?？傮w而言，在“和而正”“崇盛唐”思潮的影響下，明前、中期士人普遍對《茅屋》詩持排斥態(tài)度。

萬歷之后，國力漸衰，文化思潮發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，士人盛世理想破滅，以政教為核心的“和而正”“崇盛唐”等審美觀念對詩文的約束力日漸降低，竟陵派提倡“凄清幽獨”，公安派等詩學(xué)流派亦有新的主張，反對前、后七子“師古”而倡導(dǎo)“師心”，大量在明前、中期受到冷落的詩歌重新被重視，《茅屋》詩因此回到詩家批評視野。雖許學(xué)夷等人仍視《茅屋》詩為“變體”、評價不高，但在鐘惺、陸時雍等人的贊賞下，《茅屋》詩的價值逐漸受到詩家認(rèn)可。

（二）清代社會思潮的影響

1644年，滿清軍隊入主中原，建立清王朝。部分明末遺民固守民族氣節(jié)、對滿清政權(quán)表示不滿，普遍更認(rèn)同前代歷經(jīng)異族入侵、王朝更替的文人及其作品。據(jù)《舊唐書》記載，安史叛軍多為異族：“安祿山，營州柳城雜種胡人也?！盵27]5367“史思明……營州寧夷州突厥雜種胡人也?！盵27]5376杜甫詩中也不乏對“胡”的批判。莫礪鋒指出：“在古代儒家的政治學(xué)說里，華夷之辨就是一種正邪之分，杜甫始終強調(diào)這一點?！盵28]210王嗣奭指出，《茅屋》詩所詠實為安史之亂：“注謂此詩因郭英乂作，或是。然秋風(fēng)破屋，必有是事，有感而借之以起興耳?！盵29]217故清初士人對《茅屋》詩更為關(guān)注。

清中期，滿清政權(quán)日益鞏固，統(tǒng)治者對思想文化領(lǐng)域的管理進一步加強，要求士人保持絕對忠心，不允許有任何異己思想。乾隆因杜甫詩歌多表現(xiàn)忠君思想而對其多有贊語，如“平生結(jié)習(xí)最于詩，老杜真堪作我?guī)煛盵30]189“品高萬古孰同其，一生惟是忠孝耳”[31]597，并認(rèn)為愛國主義思想正是其流傳千古的原因所在：“此真子美之所以獨有千古者矣。”[16]209君主對杜詩的重視無疑產(chǎn)生了風(fēng)向標(biāo)的作用，詩壇諸人對杜詩更為關(guān)注，進一步使其成為判斷士人是否忠誠的試金石：“讀此而不感動者，其人必不忠。”[18]337清中期士人因而對《茅屋》詩的點評多集中于其憂國憂民這一層面。另外，康乾盛世的繁榮局面促使士人從亡國之思轉(zhuǎn)向“溫柔敦厚”的道德訴求，更為重視“修齊治平”的人倫關(guān)懷。潘德輿評杜詩為“尤人人心中自有之詩也”[32]2012，仇兆鰲亦“據(jù)孔孟之論詩者以解杜”[18]2，視杜詩為一種發(fā)自內(nèi)心的人文認(rèn)同。吳農(nóng)祥評《茅屋》詩：“因一身而思天下，此宰相之器，仁者之懷也。”[21]498《茅屋》詩對無家可歸的平民表示關(guān)懷，正合清人重視道德關(guān)懷的文學(xué)主張，故沈德潛、楊倫、吳農(nóng)祥等人都對此詩表現(xiàn)出重視態(tài)度。道咸以降，清廷統(tǒng)治受到內(nèi)憂外患的雙重沖擊，詩論家不再固守“厚人倫、美教化”的傳統(tǒng)詩觀，在詩學(xué)批評上更強調(diào)“經(jīng)世致用”，轉(zhuǎn)而繼承杜甫詩歌的“詩史”精神。曾國藩對杜詩的推崇即在于其憂患意識：“寂寞杜陵老，苦為憂患干?！盵33]74綜觀晚清詩壇，《茅屋》詩仍受到詩家的高度關(guān)注。

四、結(jié)語

受明代前、中期追求復(fù)古、重視“正變”等思潮影響，杜甫《茅屋》詩被視作“變體”，接受度不高；直至晚明、清代，詩學(xué)審美趨向多元，士人多從內(nèi)容和情感等方面對《茅屋》詩進行多重審視，其價值逐漸受到認(rèn)可。然則需要注意的是，明代前、中期詩壇對《茅屋》詩的批評多指向其時代精神，只有深入《茅屋》詩本身，才能發(fā)掘此詩骨力遒勁、氣象宏博而有別于其他盛唐詩歌的藝術(shù)特征。經(jīng)梁啟超、聞一多、陳寅恪等近現(xiàn)代學(xué)者的品評，進一步鞏固了《茅屋》詩的經(jīng)典地位。

注釋：

①陳伯?！稓v代唐詩論評選》（河北大學(xué)出版社2003年版）認(rèn)其為明末刻本，查清華《明代唐詩接受史》（上海古籍出版社2006年版）、孫春青《明代唐詩學(xué)》（上海古籍出版社2006年版）均認(rèn)其為明崇禎五年刻本；孫欣欣《李沂＜唐詩援＞與明末清初詩歌思潮》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2013年第2期）指出，編者李沂應(yīng)為清人，《唐詩援》應(yīng)成書于清康熙三十一年春。本文采用孫欣欣說法。