陳超

（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088）

隨著高度信息化、網(wǎng)絡(luò)化社會(huì)的不斷發(fā)展，科學(xué)技術(shù)在提高人類生活品質(zhì)的同時(shí)，也使得人類對(duì)于各類技術(shù)手段的依賴愈加強(qiáng)烈，人們對(duì)于科學(xué)技術(shù)所帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的主體性控制也愈加困難。現(xiàn)代社會(huì)猶如潛藏著重大風(fēng)險(xiǎn)集合的潘多拉魔盒，譬如環(huán)境污染、核武器及生化武器的威脅、化工產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)、生物基因工程的風(fēng)險(xiǎn)、高污染及高致命性疾病危險(xiǎn)等，如達(dá)摩克利斯之劍時(shí)刻高懸于人類的頭頂，給現(xiàn)代國(guó)家治理帶來(lái)現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)?！艾F(xiàn)代社會(huì)的社會(huì)成員對(duì)于安全的欲求極為強(qiáng)烈，對(duì)于暴露的危險(xiǎn)非常敏感，社會(huì)成員熱切希望除去、減少這種高度、廣泛的危險(xiǎn)，熱切希望在這種危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化之前，國(guó)家介入社會(huì)成員的生活來(lái)除去、減少這種危險(xiǎn)?！盵1]338這種欲求最終通過(guò)目的的管道傳遞到作為社會(huì)保障法的刑法體系內(nèi)部，驅(qū)使刑法體系走向預(yù)防目的的方向。基因編輯技術(shù)作為生命科技重要的組成部分，猶如上帝之手，能夠?qū)崿F(xiàn)在分子層面對(duì)基因缺陷進(jìn)行替換、刪除等操作，為人類醫(yī)療帶來(lái)無(wú)限遐想，但是附隨而來(lái)，也蘊(yùn)含著不確定性風(fēng)險(xiǎn)、倫理性風(fēng)險(xiǎn)、公平性風(fēng)險(xiǎn)以及合法性風(fēng)險(xiǎn)等多維度風(fēng)險(xiǎn)[2]。也正是限于以目前人類有限的認(rèn)知無(wú)法明確此項(xiàng)技術(shù)后續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)，各國(guó)對(duì)于此項(xiàng)技術(shù)的應(yīng)用和推廣保持謹(jǐn)慎態(tài)度，尤其是在人體實(shí)驗(yàn)上運(yùn)用基因編輯技術(shù)更是形成了廣泛的共識(shí)——禁止生殖系基因編輯，至少在目前科技發(fā)展條件尚未充分、完善以前[3]。

我國(guó)當(dāng)前已經(jīng)躋身基因技術(shù)先進(jìn)行列，基因醫(yī)療和基因產(chǎn)業(yè)日益發(fā)展，然而與之形成鮮明對(duì)比的是有關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的法律政策尚不清晰。生物技術(shù)時(shí)代催生了法律與倫理的新問(wèn)題，并對(duì)傳統(tǒng)的刑法理論提出了挑戰(zhàn)[4]，以至于在引起輿論關(guān)注首例“基因編輯嬰兒案”中，是否應(yīng)該追究行為人刑事責(zé)任以及以何罪追究，在理論界和實(shí)務(wù)界引發(fā)了巨大爭(zhēng)論。2020 年12 月26日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議審議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（簡(jiǎn)稱《刑修（十一）》），盡管從整體上來(lái)看，這是積極預(yù)防性刑法觀的一次立法實(shí)踐，但其整體立場(chǎng)的過(guò)于積極也并不阻礙局部犯罪化立場(chǎng)的合理性[5]。作為生物安全犯罪領(lǐng)域立法預(yù)防性與回應(yīng)性的重要體現(xiàn)，非法植入基因、克隆胚胎罪，填補(bǔ)了基因編輯與人體胚胎實(shí)驗(yàn)的處罰漏洞，但是，相關(guān)行為入刑并非基因編輯行為社會(huì)治理規(guī)制手段的終點(diǎn)，而恰恰意味著應(yīng)當(dāng)以此為起點(diǎn)，對(duì)基因編輯行為入刑予以教義學(xué)與解釋學(xué)的審視。

一、總體把握：基因編輯入刑的積極內(nèi)涵

刑法作為規(guī)定犯罪與刑罰的法律，關(guān)乎人的生命和自由，也是所有法律規(guī)范中最為嚴(yán)厲的手段，因此任何一種行為納入刑法規(guī)制范圍必然有其特定的社會(huì)背景，并且是經(jīng)過(guò)多方論證的結(jié)果?？陀^上，基因編輯行為寫(xiě)入刑法，對(duì)于貫徹落實(shí)總體國(guó)家安全觀、積極回應(yīng)社會(huì)需求具有重大意義，也很好契合了現(xiàn)代刑法體系自身發(fā)展的內(nèi)生需求。

（一）符合總體國(guó)家安全觀的總體要求

古語(yǔ)有云：國(guó)安則無(wú)憂民。國(guó)家安全是定國(guó)安邦的重要基石。2014 年4 月，基于對(duì)我國(guó)所處的國(guó)內(nèi)外形勢(shì)以及現(xiàn)實(shí)階段的判斷，習(xí)近平總書(shū)記提出“總體國(guó)家安全觀”的重要論斷，構(gòu)建了集政治安全、生態(tài)安全等11種安全觀有機(jī)一體的總體國(guó)家安全體系。生物安全作為生態(tài)安全的重要組成部分，對(duì)于維護(hù)國(guó)家總體安全具有至關(guān)重要的意義。特別是近年來(lái)，隨著各類生物安全事件不斷發(fā)生，生物安全問(wèn)題已然成為事關(guān)人民生命健康、國(guó)家安全的重大問(wèn)題。習(xí)近平總書(shū)記對(duì)此就深刻要求“必須從保護(hù)人民健康、保障國(guó)家安全、維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安的高度，把生物安全納入國(guó)家安全體系”[6]。法律是現(xiàn)代法治國(guó)家社會(huì)治理的重要手段，生物安全立法是推進(jìn)落實(shí)生物安全觀的重要舉措。刑法作為整體法秩序中重要的一環(huán)，在刑法中基于對(duì)生物安全問(wèn)題的充分關(guān)注，彌補(bǔ)了基因編輯與人類胚胎試驗(yàn)相關(guān)行為的法律規(guī)制的漏洞，也是通過(guò)刑事治理現(xiàn)代化以實(shí)現(xiàn)總體國(guó)家安全觀的具體體現(xiàn)。

（二）回應(yīng)社會(huì)公眾關(guān)注的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

法律的本質(zhì)不在于空洞的原理或抽象的價(jià)值。法律是什么以及應(yīng)該是什么，取決于制定、解釋和實(shí)施法律的過(guò)程的特性[7]3。因此，任何一項(xiàng)權(quán)利或者義務(wù)都是對(duì)于現(xiàn)實(shí)訴求回應(yīng)的結(jié)果，換言之，法律立、改、廢的全過(guò)程都是對(duì)于現(xiàn)實(shí)需求的回應(yīng)。此次《刑修（十一）》將非法基因編輯行為單獨(dú)設(shè)罪，源于彌補(bǔ)生命科技犯罪刑法規(guī)制的空白。直接原因在于2018 年引起廣泛轟動(dòng)的“基因編輯嬰兒案”，該案中賀某等三人，未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，貿(mào)然在人類輔助生殖醫(yī)療中運(yùn)用基因編輯技術(shù)，最終被認(rèn)定為非法行醫(yī)罪，雖然理論界對(duì)該種行為應(yīng)該以何種罪名定罪產(chǎn)生一定爭(zhēng)論，比如有學(xué)者從非法行醫(yī)罪的構(gòu)成要件展開(kāi)分析，論證了司法機(jī)關(guān)的非法行醫(yī)罪的定性[8]；也有學(xué)者依次否定了涉案行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪、非法行醫(yī)罪的可能性，得出必須對(duì)刑法規(guī)定予以完善的結(jié)論[9]。但是劇烈爭(zhēng)議并非僅停留在理論層面，更多的是由基因編輯所帶來(lái)的道德倫理的困境以及社會(huì)對(duì)于濫用人體生殖細(xì)胞基因編輯技術(shù)加劇社會(huì)階級(jí)分化和不平等的擔(dān)憂[10]21。此種擔(dān)憂所轉(zhuǎn)化成的不安全感引發(fā)了民眾對(duì)基因編輯行為刑事立法化的強(qiáng)烈支持?！胺ㄅc時(shí)轉(zhuǎn)則治，治與世宜則有功”，可以說(shuō)此次的立法增設(shè)新罪很大程度上迎合了當(dāng)代人的情感需求，是刑法積極回應(yīng)社會(huì)公眾密切關(guān)注的重要彰顯。

（三）契合刑法體系完善的內(nèi)生需求

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中應(yīng)對(duì)生命科技風(fēng)險(xiǎn)，一方面在于刑法體系的自我完善，另一方面是出于整個(gè)法律體系內(nèi)在的協(xié)調(diào)。刑法本身作為補(bǔ)充法——“其他法律的保障法”，刑法分則必然與前置法律規(guī)范，如民法典、行政法等有密切聯(lián)系，特別是刑法中規(guī)定的空白罪狀，往往需要參考其他前置性規(guī)范方能進(jìn)行理解。對(duì)于基因編輯行為，《中華人民共和國(guó)民法典》（簡(jiǎn)稱《民法典》）第1009 條規(guī)定：“從事與人體基因、人體胚胎等有關(guān)的醫(yī)學(xué)和科研活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國(guó)家有關(guān)規(guī)定，不得危害人體健康，不得違背倫理道德，不得損害公共利益?！?020 年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)生物安全法》（簡(jiǎn)稱《生物安全法》）第40條：“從事生物醫(yī)學(xué)新技術(shù)臨床研究，應(yīng)當(dāng)通過(guò)倫理審查，并在具備相應(yīng)條件的醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)進(jìn)行；進(jìn)行人體臨床研究操作的，應(yīng)當(dāng)由符合相應(yīng)條件的衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員執(zhí)行?！边@些法律規(guī)定為生物技術(shù)研究、開(kāi)發(fā)活動(dòng)提出了具體要求。前置法規(guī)范的調(diào)整，推動(dòng)了刑法自身的完善，法律體系不僅是單一概念，更重要的是一種規(guī)則，法律科學(xué)必須成為并且保持其作為一種真正的體系性的科學(xué)[11]15。這是法秩序統(tǒng)一的必然要求，同時(shí)也是刑法自身發(fā)展的內(nèi)生需求。

二、系統(tǒng)反思：非法植入基因、克隆胚胎罪現(xiàn)實(shí)困境

作為2020 年國(guó)家重大立法成果的《刑修（十一）》審議通過(guò)，為當(dāng)年國(guó)家立法旅程畫(huà)上圓滿句號(hào)，但基于公眾擔(dān)憂和倫理問(wèn)題的考量的基因編輯，刑事立法往往并非解決問(wèn)題的終點(diǎn)。法教義學(xué)具有解釋法律的重要任務(wù)，同時(shí)也具有指導(dǎo)和批判立法的功能[12]。對(duì)非法植入基因、克隆胚胎罪巡檢，在個(gè)罪法益、體系定位以及具體解釋上，存在諸多問(wèn)題。

（一）法益根據(jù)的批判

《刑修（十一）》的第336 條增設(shè)之一，立法意圖在于規(guī)制生物科技應(yīng)用中將基因編輯技術(shù)應(yīng)用于人體，嚴(yán)重?cái)_亂國(guó)家對(duì)生物基因及胚胎研究等基因活動(dòng)的管理制度和社會(huì)倫理的行為[13]830，據(jù)此，該罪的保護(hù)法益為國(guó)家對(duì)基因活動(dòng)的管理制度和社會(huì)倫理。

法益作為現(xiàn)代刑法的核心概念，一般認(rèn)為法益是指有益于公民個(gè)人自由及其發(fā)展，或者建立在此目標(biāo)上的國(guó)家制度的運(yùn)轉(zhuǎn)所必要的現(xiàn)實(shí)存在和目標(biāo)設(shè)定[14]15。對(duì)于法益機(jī)能的理解，有基于刑法內(nèi)部的機(jī)能和超脫刑法之外的機(jī)能，前者立足于解釋論，強(qiáng)調(diào)法益是刑法所設(shè)立，法益的生命由刑法所賦予，僅作用于司法機(jī)關(guān)對(duì)刑法條文進(jìn)行解釋時(shí)作為限制解釋的根本依據(jù)，即法益概念的解釋規(guī)制機(jī)能；后者立足于存在論，強(qiáng)調(diào)法益先刑法而存在，刑法僅是對(duì)法益進(jìn)行法的確證，法益概念先于法并為立法劃定合理性邊界，即法益概念的立法批判功能[15]83。通常認(rèn)為，法益的兩個(gè)機(jī)能并非相互抵觸，而是作為理解法益本質(zhì)的不同維度。誠(chéng)然，法益是指導(dǎo)解釋的方法論，但其立法批判功能往往更為重要，“沒(méi)有法益就沒(méi)有犯罪”是近代刑事法學(xué)家對(duì)刑法體系系統(tǒng)省視。據(jù)此，“國(guó)家對(duì)于基因活動(dòng)的管理秩序與社會(huì)倫理”并不能僅因?yàn)楸患{入刑法，就天然具有法益保護(hù)正當(dāng)性，尚需法益保護(hù)性、必要性、輔助性的檢驗(yàn)。

實(shí)際上，在當(dāng)前的我國(guó)法律體系中，基因編輯技術(shù)作為生命科技的重要內(nèi)容，其自由權(quán)利性質(zhì)在憲法中早有體認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第47 條明確規(guī)定了科學(xué)研究自由，人類基因編輯研究實(shí)質(zhì)上是研究人員對(duì)某些DNA 片段特定編輯手段，達(dá)到修改生物遺傳信息目的的人的活動(dòng)[16]。當(dāng)然作為自由權(quán)利的下位概念的基因編輯自由，自由總是在相對(duì)范疇內(nèi)才具有其實(shí)質(zhì)意義。根據(jù)《中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》第29 條規(guī)定，“國(guó)家禁止危害國(guó)家安全、損害社會(huì)公共利益，危害人體健康、違反倫理道德的科學(xué)技術(shù)研究開(kāi)發(fā)活動(dòng)”，《民法典》亦將“不違背倫理道德”作為相關(guān)行為合法性的前置條件。由于社會(huì)公共利益、倫理道德等概念具有高度抽象性和模糊性，基于此劃定的法律界限在本質(zhì)上就蘊(yùn)含著自由與規(guī)范之間的緊張關(guān)系，而此種緊張關(guān)系凸顯了生物科技技術(shù)運(yùn)用的雙重適用困境——科技自由與生物安全之間的對(duì)立，因此現(xiàn)代法律必須以風(fēng)險(xiǎn)正義為標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)利益衡量法則實(shí)現(xiàn)對(duì)基因編輯行為的合理適度化規(guī)制。據(jù)此，基于抽象的秩序法益與現(xiàn)實(shí)的自由如何衡量成為現(xiàn)實(shí)矛盾之所在，同時(shí)這也深刻暴露出法益精神化在論證刑法根據(jù)正當(dāng)性的不足。正如有學(xué)者所言，如果將法益理解為非物質(zhì)或精神的，將無(wú)法提示所有犯罪共同的實(shí)質(zhì)的不法內(nèi)容，更無(wú)法為立法者設(shè)定界限，這種法益保護(hù)說(shuō)將成為社會(huì)倫理秩序說(shuō)的改頭換面[17]88。當(dāng)然，鑒于基因編輯技術(shù)可能被濫用，推進(jìn)積極預(yù)防主義具有現(xiàn)實(shí)意義，但如何為其尋求行為法益正當(dāng)化根據(jù)也是至關(guān)重要。

（二）體系地位的爭(zhēng)訟

在《刑修（十一）》頒布以前，刑法中對(duì)于非法編輯基因并沒(méi)有專門(mén)的條款予以規(guī)制，在司法實(shí)踐中也往往是在既定的刑法規(guī)范內(nèi)尋找處罰依據(jù)，如有學(xué)者就認(rèn)為可以根據(jù)基因編輯出現(xiàn)的不同情形以故意傷害罪、非法經(jīng)營(yíng)罪或非法行醫(yī)罪、醫(yī)療事故罪或故意傳播虛假恐怖信息罪等刑法既有的罪名予以應(yīng)對(duì)[18]。當(dāng)然該學(xué)者是基于非法基因編輯行為入刑正當(dāng)性否定論立場(chǎng)展開(kāi)的。而基于存在論立場(chǎng)，在基因編輯行為入刑的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，罪名設(shè)置的章節(jié)位置對(duì)于理解個(gè)罪具有整體性作用。刑事立法是有目的性的活動(dòng)，刑法的目的就在于保護(hù)法益，刑法分則通過(guò)各章將不同的行為類型化，比如“危害公共安全罪”，表明該章設(shè)立的目的是為了保護(hù)不特定或者多數(shù)人的生命、身體安全以及公共生活的安穩(wěn)，這種類型化的規(guī)定實(shí)際上是立法者對(duì)于罪名歸類的法益定位。如前文所述，《刑修（十一）》將非法植入基因、克隆胚胎罪規(guī)定于第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中危害公共衛(wèi)生罪一節(jié)中，是立法者對(duì)于非法基因編輯行為的立法確認(rèn)。一方面可能基于類罪集聚所具有的先天親和力，司法實(shí)踐中“基因編輯嬰兒案”經(jīng)過(guò)多方論證，最終以非法行醫(yī)罪定罪處罰，在應(yīng)社會(huì)廣泛呼應(yīng)的基因編輯行為入刑，自然而然與非法行醫(yī)罪具有親和力，另外一方面妨害公共衛(wèi)生罪整體都是規(guī)定在妨害社會(huì)管理秩序罪一章中，基于行為的類型化考慮在妨害公共衛(wèi)生罪中設(shè)立此罪也有其路徑依賴性。當(dāng)然此種體系性的安排，在理論界受到了廣泛的爭(zhēng)議。一般而言，非法濫用基因編輯的行為從其根本上而言不僅是嚴(yán)重背離了社會(huì)倫理，同時(shí)也對(duì)人的生命尊嚴(yán)造成了難以挽回的傷害[19]，其必然帶來(lái)的是對(duì)社會(huì)公共安全整體法益的侵犯，因此有學(xué)者認(rèn)為，基于基因技術(shù)的未來(lái)發(fā)展，技術(shù)的濫用對(duì)多數(shù)的不特定人生命健康權(quán)益的侵害，應(yīng)當(dāng)將其歸入危害公共安全罪更為妥帖。也有學(xué)者基于生物安全法益與公共安全法益的同質(zhì)性與相當(dāng)性認(rèn)為二者應(yīng)屬于同類法益[20]。刑法力求建立邏輯嚴(yán)密、結(jié)構(gòu)科學(xué)的體系，刑法分則關(guān)于章節(jié)設(shè)置以及條款安排也是遵循一定的邏輯體系，通過(guò)體系性安排將個(gè)罪的保護(hù)的具體法益歸結(jié)到國(guó)家安全、公共安全等十類法益中，從而實(shí)現(xiàn)刑法法益保護(hù)的有機(jī)協(xié)調(diào)，因此對(duì)生物安全法益的體系定位的厘清極具必要性。

（三）罪狀設(shè)置的缺漏

刑法分則最基本的表現(xiàn)形式是規(guī)定具體犯罪和刑罰的條文，罪狀是刑法條文的主要內(nèi)容，同時(shí)也是對(duì)犯罪基本犯罪構(gòu)成特征的描述。根據(jù)罪狀規(guī)定形式的不同，分為簡(jiǎn)單罪狀、敘明罪狀、空白罪狀[21]316?！缎绦蓿ㄊ唬吠ㄟ^(guò)空白罪狀的形式規(guī)定了非法植入基因、克隆胚胎罪，并且為該罪設(shè)置“情節(jié)嚴(yán)重”的條款，作出如此規(guī)定，當(dāng)然有立法者自身的考慮，然而立足于法規(guī)范視野下，如此設(shè)置也面臨較大爭(zhēng)議。

其一，盡管條文并未明確使用“非法”表述，但罪名中使用“非法”表述，凸顯此罪作為行政犯的立場(chǎng)[22]535，而基于限制構(gòu)成要件的“非法”的表述，顯然是立法者基于違法阻卻性事由的場(chǎng)合進(jìn)行的提示性規(guī)定，意在表明如果在符合前置法的相關(guān)規(guī)定，比如取得相關(guān)的行政許可的前提下開(kāi)展基因編輯應(yīng)用與科研能夠阻卻行為的違法性。當(dāng)然其前提在于前置法相關(guān)規(guī)定的明確且清晰性。毋庸置疑，此罪的設(shè)立在很大程度上是為了與《生物安全法》相關(guān)規(guī)定相匹配，但實(shí)際上《生物安全法》并未明確對(duì)非法編輯基因行為確定行政責(zé)任，僅象征性予以規(guī)定，“從事國(guó)家禁止的生物技術(shù)研究、開(kāi)發(fā)與應(yīng)用，由縣級(jí)以上人民政府衛(wèi)生健康、科學(xué)技術(shù)、農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門(mén)根據(jù)職責(zé)分工……”但如何理解條文中的“國(guó)家禁止”，刑法中的“非法基因編輯”行為前置行為是否能具象化到《生物安全法》實(shí)際上都尚未明確，這就導(dǎo)致刑法條文中“非法”的表述從連接刑法與前置法的橋梁，淪為刑法內(nèi)部違法性的同類語(yǔ)。

其二，條文通過(guò)“情節(jié)嚴(yán)重”的表述，意在明確并非所有基因編輯、克隆人體胚胎的行為都需要入刑，而是必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)才能入罪，但是刑法條文對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”并未作出規(guī)定，唯有借助司法解釋厘清一般違法行為與刑事犯罪的界限。然而從總體國(guó)家安全觀的角度考慮，生物安全作為國(guó)家安全的重要組成部分，側(cè)重于通過(guò)抽象危險(xiǎn)犯，有必要借助積極預(yù)防的刑事治理理念最大程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)生物安全風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防。刑法條文的“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定，看似體現(xiàn)刑法的謙抑性，實(shí)際上并不利于整體生物安全的防治與控制。

三、整體主義：基因編輯刑法規(guī)制的邏輯展開(kāi)

整體主義強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體性，并將這些社會(huì)整體視為有機(jī)體、文化整體、功能系統(tǒng)或決定性結(jié)構(gòu)，此理論主張將個(gè)人置于集體利益之下，重視社會(huì)對(duì)于個(gè)人的決定作用，追求社會(huì)秩序的價(jià)值[23]55。社會(huì)本位的價(jià)值觀具有先天親和力，是近代刑事法學(xué)派的思想基礎(chǔ)。整體主義視角，與生物安全刑法規(guī)制內(nèi)在邏輯基本契合，能夠積極回應(yīng)非法編輯行為的現(xiàn)實(shí)困境，為優(yōu)化刑事法治治理邏輯提供合理徑路。

（一）抽象秩序法益的確證和體認(rèn)

如前所述，既定的刑事立法將非法基因編輯行為所侵害的法益歸屬于秩序法益與社會(huì)倫理。實(shí)際上法益概念自李斯特嚴(yán)格區(qū)分行為客體與作為保護(hù)客體的法益后，就已經(jīng)開(kāi)始向精神化的大道上逐漸走遠(yuǎn)，特別是在新康德主義影響下，法益甚至幾乎等同于社會(huì)共同價(jià)值觀。德國(guó)學(xué)者麥茨格甚至認(rèn)為精神化是法益概念自身的本質(zhì)，“如果沒(méi)有精神化，就不可能利用法益概念”[24]439，意味著傳統(tǒng)法益保護(hù)說(shuō)主張開(kāi)始向規(guī)范違反說(shuō)逐漸傾斜。其中最為關(guān)鍵性的因素在于風(fēng)險(xiǎn)刑法理論天然性推動(dòng)法益精神化，即為抽象秩序法益確證和體認(rèn)奠定了理論基礎(chǔ)。有學(xué)者就從理念契合、技術(shù)相通以及法規(guī)范構(gòu)造的一致性三個(gè)維度論證了法益概念精神化與風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的內(nèi)在關(guān)系[25]。在整體主義社會(huì)本位的前提下，國(guó)家與社會(huì)層面的安全與秩序是先天具有優(yōu)先性，由此刑法通過(guò)大量增加抽象危險(xiǎn)犯、處罰早期化的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)安全的保護(hù)，這也是近年來(lái)我國(guó)刑事立法所呈現(xiàn)出的重要特征。譬如，危險(xiǎn)駕駛罪，無(wú)需造成特定的實(shí)害結(jié)果或者具體法益侵害危險(xiǎn)，只要具有抽象法益侵害危險(xiǎn)即可，易言之，即只要有危險(xiǎn)駕駛的行為即可入罪。從這一意義而言，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)在刑事立法層面彰顯為預(yù)防刑法[26]。當(dāng)然，預(yù)防刑法下法益精神化傾向也并非毫無(wú)限制，抽象秩序法益也并非天然被納入刑法保護(hù)范圍，否則預(yù)防刑法將失去其正當(dāng)性，法益概念也會(huì)徹底淪為其批評(píng)者所認(rèn)為的作為證明規(guī)范有效性的外在而存在。因此盡管現(xiàn)代社會(huì)中，法益內(nèi)涵逐漸向超個(gè)人法益擴(kuò)展，國(guó)家、社會(huì)公共秩序等抽象的法益納入刑法規(guī)制范圍，其根本在于此類的抽象的法益能夠最終落實(shí)到個(gè)人生命、身體、自由等生活利益的保護(hù)，以及所保護(hù)的抽象法益價(jià)值大于所損害的個(gè)人法益的價(jià)值，基于此，整體主義的預(yù)防刑法才具有其根本的正當(dāng)性。

（二）整體刑事政策的功能轉(zhuǎn)向

作為重要的社會(huì)學(xué)分析方法，整體主義將人作為社會(huì)的人予以認(rèn)知，認(rèn)為彼此之間存在連帶關(guān)系，他們并非孤立的個(gè)體。在社會(huì)學(xué)影響下，刑事實(shí)證學(xué)派力圖從社會(huì)環(huán)境中認(rèn)識(shí)個(gè)體的犯罪行為[27]2，以尋求引起犯罪的真實(shí)原因。李斯特以此為基礎(chǔ)，進(jìn)一步提出“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”的論斷，為完善現(xiàn)代刑事政策體系奠定了基礎(chǔ)。實(shí)際上現(xiàn)代刑事政策始于費(fèi)爾巴哈，只是在費(fèi)氏那里，刑事政策僅指立法政策，強(qiáng)調(diào)刑事政策對(duì)刑事立法的指導(dǎo)作用，刑事政策與刑法是外在關(guān)系。而李斯特基于刑事社會(huì)學(xué)派的立場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)了整體刑事政策的功能轉(zhuǎn)向。

其一，將刑罰中心的刑事政策轉(zhuǎn)向犯罪抗制為目的的刑事政策。不同于費(fèi)爾巴哈的狹義刑事政策概念，李斯特?cái)[脫了刑事政策對(duì)刑法的依賴性，將刑事政策區(qū)分為最廣義、廣義及狹義的刑事政策，將刑事政策的主體從國(guó)家擴(kuò)展到社會(huì)，將刑事政策的功能從威嚇性預(yù)防轉(zhuǎn)向抗制性預(yù)防。基因編輯行為規(guī)制的重心就是來(lái)源于科技風(fēng)險(xiǎn)的不確定性以及公眾的恐懼心理，而通過(guò)刑法入罪也深刻揭示在基因編輯領(lǐng)域，傳統(tǒng)的刑罰威嚇逐漸讓位于以犯罪抗制為目的的預(yù)防現(xiàn)實(shí)。因此，通過(guò)單獨(dú)設(shè)置犯罪構(gòu)成要件以及法定刑的刑罰舉措進(jìn)行應(yīng)對(duì)，內(nèi)在要求刑法立法本身具有高度的前瞻性，同時(shí)也是立足于刑法自身的目的性以外，實(shí)現(xiàn)整體刑事政策之間的良性互動(dòng)的現(xiàn)實(shí)需要。

其二，從依附于刑法的刑事政策到獨(dú)立于刑法的刑事政策。李斯特在費(fèi)爾巴哈刑事政策基礎(chǔ)上極大拓展了刑事政策的范圍，認(rèn)為刑事政策并不局限于必須為刑罰制度，而只要與防治犯罪有關(guān)的社會(huì)政策，例如教育、勞動(dòng)等都屬于此類[28]3?；趶V義刑事政策的內(nèi)涵，為了構(gòu)建防治犯罪的整體體系，作為核心的刑罰制度不能缺位，其他相關(guān)的社會(huì)政策完善也至關(guān)重要。通過(guò)加強(qiáng)刑法與行政法、民法之間有效銜接是規(guī)制基因編輯行為乃至生命科技濫用行為的可行路徑。盡管《刑修（十一）》彌補(bǔ)了基因編輯行為刑法規(guī)制的空白，但對(duì)總體的基因編輯法律框架而言，我國(guó)目前并未形成較為系統(tǒng)全面的法律規(guī)范體系，大多數(shù)為技術(shù)管理辦法、倫理指導(dǎo)等①。由于這些規(guī)范法律位階過(guò)低，難以形成與刑法相互銜接的合力，并且規(guī)定本身存在監(jiān)管力度不夠、責(zé)任配置不強(qiáng)，多頭監(jiān)管等問(wèn)題，正如有學(xué)者提到，現(xiàn)行管制規(guī)范直接針對(duì)基因編輯實(shí)驗(yàn)的監(jiān)管措施存在疏漏，真正應(yīng)該被處罰規(guī)制的生殖系人類基因編輯臨床應(yīng)用，往往隱蔽在非法開(kāi)展輔助生殖技術(shù)責(zé)任中，凸顯行政責(zé)任針對(duì)性欠缺及實(shí)效不足的尷尬[29]。因此生物安全法出臺(tái)是作為生物安全領(lǐng)域各部門(mén)法修訂完善的重要開(kāi)端，必須對(duì)專門(mén)性的行政法規(guī)予以梳理完善，通過(guò)不同領(lǐng)域部門(mén)法構(gòu)筑完善的社會(huì)政策，筑牢生物安全防護(hù)的堤壩。

（三）基于立法技術(shù)層面的考量

刑法是維護(hù)法秩序穩(wěn)定性最強(qiáng)有力的手段，應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，必須進(jìn)行積極回應(yīng)。刑事立法本身作為一種立法技術(shù)，如何從結(jié)構(gòu)調(diào)整和制度設(shè)計(jì)，在實(shí)現(xiàn)國(guó)家意志中發(fā)揮刑法自身積極價(jià)值，是整體主義積極預(yù)防刑法觀念的應(yīng)有之義，同時(shí)也是刑法由被動(dòng)修改到主動(dòng)回應(yīng)的必然要求。理論界對(duì)于刑事立法的回應(yīng)性具有不同觀點(diǎn)，肯定說(shuō)認(rèn)為，刑法應(yīng)立足社會(huì)現(xiàn)實(shí)，并能夠適當(dāng)超前立法，基于社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)和犯罪化的特點(diǎn)，適當(dāng)超前立法，以保證刑法社會(huì)保護(hù)的前瞻性[30]。否定說(shuō)立足于刑法謙抑性，認(rèn)為過(guò)度擴(kuò)張犯罪圈容易陷入妨害社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)[31]。脫離特定的語(yǔ)境和具體行為規(guī)制類型無(wú)法準(zhǔn)確厘定正確的立法導(dǎo)向。

非法基因編輯行為入刑，從立法技術(shù)層面是一種“成熟一條制定一條”[32]經(jīng)驗(yàn)立法方法，因目前關(guān)于基因編輯技術(shù)運(yùn)用在實(shí)踐中引發(fā)爭(zhēng)議也只是“基因編輯嬰兒案”，對(duì)此單一行為立法能夠有效回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，而這種回應(yīng)也導(dǎo)致單一基因編輯的行為即使附帶可能具有危害不特定多數(shù)人的利益，基于立法便宜主義做法在體系安排上會(huì)出現(xiàn)妥協(xié)，即規(guī)定在妨害公共衛(wèi)生罪中。經(jīng)驗(yàn)立法方法表明我國(guó)立法者對(duì)生命科技濫用的規(guī)制具有一種保守的態(tài)度，是從國(guó)家層面對(duì)科技發(fā)展與潛在風(fēng)險(xiǎn)衡量之間的價(jià)值選擇。筆者認(rèn)為，如從應(yīng)然的角度加以審視，基因編輯乃至生命科技濫用的違法行為在未來(lái)必定會(huì)增加，出于積極預(yù)防的生物安全觀考慮，應(yīng)適度超前，在刑法中給予與非法編輯基因類似的如非法利用人體試驗(yàn)、非法改造人類基因等相關(guān)行為以足夠重視，對(duì)此類行為通過(guò)在危害公共安全罪中單獨(dú)設(shè)置妨害生物安全罪，對(duì)系列類型化行為予以規(guī)制，從體系上維持生物安全刑法規(guī)制的完整性和周延性。

結(jié)語(yǔ)

隨著生命科技的發(fā)展，人類基因編輯技術(shù)也取得重大突破和進(jìn)展，為臨床醫(yī)學(xué)領(lǐng)域開(kāi)創(chuàng)了巨大的應(yīng)用空間，但技術(shù)的濫用也產(chǎn)生了倫理、法律、社會(huì)等多方面的風(fēng)險(xiǎn)。為回應(yīng)生命科技所帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，必須從法律和政策等多維度著手予以回應(yīng)?！渡锇踩ā纷鳛槲覈?guó)生物安全領(lǐng)域法律統(tǒng)領(lǐng)性法律，其頒布出臺(tái)具有劃時(shí)代的意義，彌補(bǔ)了人類遺傳資源與生物資源安全規(guī)制方面的行政責(zé)任體系，而《刑修（十一）》關(guān)于非法植入基因、克隆胚胎罪的設(shè)立，是刑法作為最后保障法，為完善生物安全法治縱向規(guī)制體系進(jìn)行的刑事法治的回應(yīng)。當(dāng)然非法基因編輯入刑并非對(duì)相關(guān)行為規(guī)制的終點(diǎn)，法律的最終目的是通過(guò)法則樹(shù)立人們內(nèi)心對(duì)法的忠誠(chéng)，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的終極目標(biāo)，而法律體系的完善總是階段性的，因此隨著未來(lái)生命科技的進(jìn)一步發(fā)展，風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域不斷拓寬，刑法也勢(shì)必以積極的態(tài)度豐富其規(guī)制范圍，為筑牢生物安全的法律責(zé)任機(jī)制貢獻(xiàn)刑事法制的力量。

注釋：

① 目前主要有《生物安全法》《民法典》《基因工程安全管理辦法》《人類遺傳資源管理暫行辦法》《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》《人類輔助生殖技術(shù)和人類精子庫(kù)倫理原則》《人胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)原則》《干細(xì)胞臨床研究管理辦法(試行)》《干細(xì)胞制劑質(zhì)量控制及臨床前研究指導(dǎo)原則(試行)》《涉及人的生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查辦法》《生物技術(shù)研究開(kāi)發(fā)安全管理辦法》《醫(yī)療技術(shù)臨床應(yīng)用管理辦法》等。