黃洋

（首都師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京100089）

自20 世紀(jì)80 年代“分析的馬克思主義”被譯介至國內(nèi)以來，我國馬克思主義研究界就如何理解這一新馬克思主義思潮的理論實(shí)質(zhì)等問題進(jìn)行了廣泛而深入的探討。“分析的馬克思主義”試圖把當(dāng)代哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)的研究方法與馬克思主義相結(jié)合，并以此來反對一種粗糙化、模糊化理解的馬克思主義[1]。然而，“分析的馬克思主義”在重構(gòu)馬克思主義的同時(shí)卻清除了其中的辯證要素。正如該學(xué)派代表人物柯亨（Gerald Allan Cohen）所言，“盡管‘辯證的’一詞并不是一直被不清楚地使用，但它從來沒有以清楚的含義指稱一種可以和分析方法相提并論的方法”[2]。這種對于辯證法的否定態(tài)度引起了“分析的馬克思主義”是否屬于馬克思主義傳統(tǒng)的持續(xù)爭論。

作為“分析的馬克思主義”的方法論來源之一，“分析哲學(xué)”這一哲學(xué)思潮本身尚未有統(tǒng)一的定義。從廣義上看,“分析哲學(xué)”可被理解為一種堅(jiān)持論證過程清晰、嚴(yán)密的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的哲學(xué)（這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)可被追溯至羅素、維特根斯坦等人的著作中）。從狹義上看，“分析哲學(xué)”可特指于20世紀(jì)20 年代興起的邏輯實(shí)證主義。作為一種哲學(xué)流派的邏輯實(shí)證主義由來自多個(gè)國家的理論小組共同組成，其中堅(jiān)力量為奧地利的維也納小組。由于“實(shí)證主義”一詞在表意上的局限性，邏輯實(shí)證主義者后多自稱其思想為“邏輯經(jīng)驗(yàn)主義”。盡管各國的邏輯實(shí)證主義者在思想上各有側(cè)重，但其均認(rèn)為以黑格爾哲學(xué)為代表的“形而上學(xué)”是無意義的舊哲學(xué)論題?？梢哉f，繼承分析哲學(xué)方法論的“分析的馬克思主義”也延續(xù)了其早期對黑格爾哲學(xué)的批判態(tài)度。然而，在邏輯實(shí)證主義的論域中馬克思主義哲學(xué)的唯物主義世界觀也被視為一種無意義的舊哲學(xué)論題。這種對于馬克思主義哲學(xué)的簡單理解引起了同時(shí)代馬克思主義者的強(qiáng)烈不滿，英國馬克思主義者莫里斯·康福斯①（Maurice Cornforth）的《保衛(wèi)哲學(xué)——反對實(shí)證主義與實(shí)用主義》（以下簡稱《保衛(wèi)哲學(xué)》）一書便是這種不滿的文本表現(xiàn)形式之一。本文將聚焦《保衛(wèi)哲學(xué)》中的邏輯實(shí)證主義批判部分，以時(shí)代背景為切入點(diǎn)分析康福斯寫作的理論動(dòng)機(jī)，對康福斯批判邏輯實(shí)證主義的理論進(jìn)路進(jìn)行梳理，試圖揭示該書潛藏的二者公共論域。同時(shí)本文試表明，受特定時(shí)代背景因素的影響，康福斯對邏輯實(shí)證主義的政治批判不可避免地具有一定的理論局限性。

一、批判背景：戰(zhàn)后英國政治——哲學(xué)界的“去馬克思主義化”

進(jìn)入1950年代，美蘇兩大陣營在政治、軍事、意識形態(tài)等多個(gè)領(lǐng)域的對抗日益激烈。作為美國的政治盟友，英國在對外政策上積極配合美蘇冷戰(zhàn)需要的同時(shí)也對國內(nèi)的進(jìn)步勢力進(jìn)行一定程度的壓制。在日益濃厚的冷戰(zhàn)氛圍下，英國的馬克思主義者在政治、哲學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域均遭到了不同程度的敵視和排擠，具體來說：在政治界，自冷戰(zhàn)開始后英國共產(chǎn)黨面臨著前所未有的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，其與工黨之間的脆弱聯(lián)盟在工黨黨魁艾德禮（Clement Attlee）獲任首相后頃刻瓦解。自1948 年聯(lián)盟破裂以來，英國共產(chǎn)黨不僅面臨著來自右翼保守勢力的敵視與攻擊，還受到工黨對其的批評與指責(zé)[3]。在英國共產(chǎn)黨對來自各個(gè)政治勢力的攻擊進(jìn)行回?fù)舻耐瑫r(shí)，英國的馬克思主義者也同各種在理論上攻擊馬克思主義的行為作堅(jiān)決的斗爭。

在哲學(xué)界，馬克思主義哲學(xué)遭到英國本土各哲學(xué)流派的批判或漠視。英國歷史哲學(xué)家柯林伍德（Robin Collingwood）在《歷史的觀念》（The Idea of History）中把馬克思視為黑格爾“歷史一元主義”的繼承者加以批判，認(rèn)為歷史唯物主義根本不是科學(xué)的歷史學(xué)理論[4]。而在一些繼承了19世紀(jì)實(shí)證主義傳統(tǒng)的英國哲學(xué)家看來，馬克思主義哲學(xué)對黑格爾辯證法的批判繼承顯然是多此一舉的。羅素在談及馬克思時(shí)指出，“絲毫不提辯證法而把他的主張的最重要部分改述一遍也很容易……因而那一套黑格爾哲學(xué)的裝飾滿可以丟下倒有好處”[5]344。英國的邏輯實(shí)證主義者艾耶爾（Alfred Jules Ayer）在其晚年所著的《二十世紀(jì) 哲 學(xué)》（Philosophy in the Twentieth Century）中 談到，“誠然，馬克思和恩格斯曾打算使黑格爾頭足倒置——保留他的辯證法……但他們的觀點(diǎn)對哲學(xué)界幾乎沒有產(chǎn)生什么影響”[6]25。作為一部帶有回憶錄色彩的哲學(xué)史著作，艾耶爾的評論直接反映出了其青年時(shí)期對馬克思主義哲學(xué)的漠然態(tài)度。面對戰(zhàn)后英國社會(huì)各界“去馬克思主義化”的威脅，如何在捍衛(wèi)馬克思主義哲學(xué)真理性的同時(shí)向公眾闡明其理論價(jià)值，成為包括康福斯在內(nèi)的英國馬克思主義者的重要任務(wù)。從理論的社會(huì)效用上看，包括邏輯實(shí)證主義在內(nèi)的分析哲學(xué)勢力在20 世紀(jì)上半葉專注于抽象問題的探討而缺少現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，可以說是在用“沉默”的方式維護(hù)了資產(chǎn)階級的統(tǒng)治[7]。而從英國哲學(xué)界的現(xiàn)狀來看，時(shí)興的邏輯實(shí)證主義在一定程度上擠壓了馬克思主義哲學(xué)的話語空間。如果能運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)揭示和批判邏輯實(shí)證主義的理論實(shí)質(zhì)，那么馬克思主義哲學(xué)的真理性無疑能夠在這一過程中得以彰顯。因此，康福斯將矛頭直指邏輯實(shí)證主義：“進(jìn)步和真理，只有在對反動(dòng)和錯(cuò)誤進(jìn)行斗爭之中才能獲得。所以，我對資產(chǎn)階級底哲學(xué)進(jìn)攻”[8]44。盡管康福斯曾就讀于以分析哲學(xué)發(fā)源地而著稱的劍橋大學(xué)，但是從他出版的第一部專著《科學(xué)與唯心主義的對立》起康福斯就在批判邏輯實(shí)證主義的“唯心主義”傾向[9]。作為《科學(xué)與唯心主義的對立》一書的續(xù)篇，康福斯在《保衛(wèi)哲學(xué)》中從馬克思主義哲學(xué)的視角出發(fā)考察和批判了已成為歐美“時(shí)髦”哲學(xué)的邏輯實(shí)證主義[10]。雖然康福斯與部分“分析的馬克思主義”者都有著學(xué)院化分析哲學(xué)教育的智力背景，但二者對辯證法的態(tài)度卻截然相反：在康福斯的認(rèn)知中辯證法始終是居于馬克思主義哲學(xué)的核心地位的[11]。

二、哲學(xué)批判：從本體論到認(rèn)識論的雙重對立

1929 年，由紐拉特（Otto Neurath）發(fā)表的《科學(xué)的世界觀：維也納小組——獻(xiàn)給石里克》一文標(biāo)志著維也納小組的正式成立。小組先后由德國哲學(xué)家石里克和卡爾納普領(lǐng)導(dǎo)，維特根斯坦、波普爾等人亦與小組成員有過一定的聯(lián)系。從20世紀(jì)40年代起，邏輯實(shí)證主義運(yùn)動(dòng)的重心逐漸從歐洲大陸向英美轉(zhuǎn)移。盡管在一些問題上仍有爭論，但絕大部分邏輯實(shí)證主義者均肯定了“證實(shí)原則”在區(qū)分科學(xué)和“形而上學(xué)”中的重要作用。所謂“證實(shí)原則”，就是把某一命題的意義與證實(shí)它的方法相結(jié)合的一條認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)“證實(shí)原則”，除形式科學(xué)外，任何命題只有在能夠通過經(jīng)驗(yàn)得到檢驗(yàn)的情況下才是有意義的，反之則為無意義的。從“證實(shí)原則”出發(fā)，邏輯實(shí)證主義者逐一考察了唯理論與經(jīng)驗(yàn)論、一元論與多元論等經(jīng)典哲學(xué)問題，并認(rèn)為哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的一切派別對立都得到了澄清和解決。正如艾耶爾所說，“因此，我們這些關(guān)心哲學(xué)狀況的人，不能再勉強(qiáng)同意哲學(xué)家之間有派別分歧存在”[12]154。既然派別對立已被“解決”，那么剩下的各種哲學(xué)分歧就只是純粹的邏輯問題。邏輯實(shí)證主義者相信，這些分歧必定能夠通過邏輯分析等方式得到解決。

然而，邏輯實(shí)證主義者對哲學(xué)分歧的樂觀態(tài)度并不意味其已在理論上實(shí)現(xiàn)了對一切派別對立的超越。相反，它不過是選擇站在了二元對立中的一邊來反對另一邊。艾耶爾坦誠道，“唯理論者與經(jīng)驗(yàn)論者的爭論的邏輯方面，我們已經(jīng)論述得很充分了……我們宣稱是贊成經(jīng)驗(yàn)論者的”[12]56。在康福斯看來，邏輯實(shí)證主義的經(jīng)驗(yàn)論立場不僅表明了其對馬赫主義的繼承（“艾耶爾說：感覺內(nèi)容不是主觀的，它們不是‘心理的’……這個(gè)為傻瓜而設(shè)的‘確定的答案’最初是在上世紀(jì)末由馬赫想出來的，他稱之為‘中立的一元論’”[8]72），還證明了其史前史可被追溯至18 世紀(jì)哲學(xué)家貝克萊的哲學(xué)思想中，是貝克萊哲學(xué)在20世紀(jì)的復(fù)活。無獨(dú)有偶，列寧在《唯物主義與經(jīng)驗(yàn)批判主義》也指認(rèn)了馬赫主義與貝克萊哲學(xué)之間的繼承關(guān)系：“現(xiàn)在我們只作一個(gè)結(jié)論：‘最新的’馬赫主義者所提出來的反對唯物主義者的論據(jù)，沒有一個(gè)，真正是沒有一個(gè)不是貝克萊主教所已經(jīng)提出過的”[13]22。在全書第一章和第二章系統(tǒng)梳理了邏輯實(shí)證主義與馬克思主義哲學(xué)的基本觀點(diǎn)后，康福斯在第三章中詳細(xì)地分析了邏輯實(shí)證主義與馬克思主義哲學(xué)唯物主義世界觀之間的觀點(diǎn)對立，概括來說：第一，在本體論問題上，邏輯實(shí)證主義否認(rèn)了世界的客觀物質(zhì)性，而馬克思主義哲學(xué)則堅(jiān)持其本體論的唯物主義立場。馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為世界就其本質(zhì)上來說是物質(zhì)的，強(qiáng)調(diào)物質(zhì)具有客觀實(shí)在性。但邏輯實(shí)證主義者卻根據(jù)“證實(shí)原則”否認(rèn)了這一觀點(diǎn)。“顯然，它否認(rèn)這一點(diǎn)，它認(rèn)為這是無意義的而加以拒絕”[8]131。有意義的命題能夠在經(jīng)驗(yàn)中得到檢驗(yàn)，而“世界就其本質(zhì)上來說是物質(zhì)的”這一命題是無法通過經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的，因此它和“形而上學(xué)”一樣都是毫無意義的舊哲學(xué)論題。即便是在1940 年代后從現(xiàn)象主義轉(zhuǎn)向物理主義的卡爾納普，也僅是在基于經(jīng)驗(yàn)觀察的“物理語言”范圍內(nèi)談?wù)摽陀^實(shí)在的物理過程，而這仍是與馬克思主義哲學(xué)的唯物主義世界觀相差甚遠(yuǎn)的。

而根據(jù)“證實(shí)原則”，我們唯一能知道的就是作為知識來源的經(jīng)驗(yàn)，在“被給予的經(jīng)驗(yàn)”之外我們什么也不知道。顯然，這一觀點(diǎn)并沒有超脫18世紀(jì)以來主觀唯心主義哲學(xué)的基本觀點(diǎn)?？蹈Ｋ怪赋?，邏輯實(shí)證主義拒絕承認(rèn)經(jīng)驗(yàn)之外的“客觀物質(zhì)”，實(shí)質(zhì)上是“暗中接受了并支持了主觀唯心主義的觀點(diǎn)”[8]130。因此，邏輯實(shí)證主義對本體論問題的拒斥態(tài)度從根本上反映出其與馬克思主義哲學(xué)唯物主義立場的對立。

第二，在認(rèn)識論問題上，邏輯實(shí)證主義否認(rèn)了認(rèn)識的客觀性，而馬克思主義則堅(jiān)持其認(rèn)識論的唯物主義立場。馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為人的認(rèn)識具有客觀性，這表現(xiàn)為人類的認(rèn)識歸根結(jié)底是對客觀物質(zhì)世界中人與人、人與自然之間的相互作用的反映。承認(rèn)認(rèn)識的客觀性，就是承認(rèn)認(rèn)識來源于不依賴于人的經(jīng)驗(yàn)而存在的客觀物質(zhì)世界，但在邏輯實(shí)證主義者看來，認(rèn)識是“感覺經(jīng)驗(yàn)”的直接“給予”。例如，在卡爾納普看來科學(xué)認(rèn)識是直接來源于經(jīng)驗(yàn)且在經(jīng)驗(yàn)中得到檢驗(yàn)的一系列命題的總和[8]132。這種科學(xué)認(rèn)識的正確性只能通過驗(yàn)證其與“直接給予的經(jīng)驗(yàn)”是否相一致來判斷?？傊?，康福斯認(rèn)為在認(rèn)識論問題上邏輯實(shí)證主義者主張認(rèn)識不是來源于經(jīng)驗(yàn)之外的客觀物質(zhì)世界，而僅僅只是主體感覺經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物。

而就認(rèn)識是否具有客觀性的問題而言，康福斯強(qiáng)調(diào)邏輯實(shí)證主義同樣憑借“證實(shí)原則”拒絕了這一問題。同理，這種拒絕可被理解為是對馬克思主義哲學(xué)的認(rèn)識論唯物主義立場的否定。邏輯實(shí)證主義還將科學(xué)認(rèn)識簡化為觀察活動(dòng)形成的“句子系統(tǒng)”。這一簡化的結(jié)果直接地表現(xiàn)在“現(xiàn)今廣泛地流行于自然科學(xué)各個(gè)部門中的形式主義的研究方法上”[8]127?？蹈Ｋ怪赋?，這種“形式主義”把科學(xué)研究限制為尋求連接主體觀察活動(dòng)的命題和公式，從而切斷了其與客觀物質(zhì)世界之間的聯(lián)系。這種從邏輯實(shí)證主義的認(rèn)識論延伸開來的“形式主義”將導(dǎo)致主觀主義與相對主義在科學(xué)研究中的大行其道。

三、政治批判：階級分析視角下的邏輯實(shí)證主義

在馬克思主義哲學(xué)的視域下，作為觀念上層建筑的哲學(xué)總是以一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的。這一觀點(diǎn)可被追溯到馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〈序言〉》中的這段經(jīng)典表述：“這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”[14]2。由于任何哲學(xué)研究都以一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為基礎(chǔ)，因此特定階級的階級利益總會(huì)以直接或間接的方式與各類哲學(xué)思想產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。康福斯根據(jù)這一點(diǎn)推論道，“哲學(xué)永遠(yuǎn)表示而且不能不表示一個(gè)階級立場”[8]96。按照這一論斷，各哲學(xué)流派之間的觀點(diǎn)對立歸根結(jié)底反映了現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的階級對立。

關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的階級立場，康福斯指出：馬克思主義哲學(xué)之所以是無產(chǎn)階級的哲學(xué)，不是因?yàn)樗?guī)定了無產(chǎn)階級的需要和使命，而是在于“它表現(xiàn)工人階級底觀點(diǎn)和適合其需要，乃是借著按照事實(shí)本身，不要預(yù)先設(shè)想的虛構(gòu)，而研究自然和社會(huì)的運(yùn)動(dòng)的實(shí)在的法則，以顯示怎樣能夠改變世界”[8]108。具體來說，無產(chǎn)階級的階級需要不是要建立新的壓迫制度，而是要廢除現(xiàn)存的一切壓迫制度；無產(chǎn)階級的階級愿望不是要實(shí)現(xiàn)特定階級的階級利益，而是實(shí)現(xiàn)全人類的自由和解放。哲學(xué)，這一觀念上層建筑在無產(chǎn)階級實(shí)現(xiàn)其階級需要的革命實(shí)踐中始終扮演著重要的角色。正如馬克思所言，“哲學(xué)把無產(chǎn)階級當(dāng)作自己的物質(zhì)武器，同樣地，無產(chǎn)階級也把哲學(xué)當(dāng)作自己的精神武器”[15]467。而就馬克思主義哲學(xué)本身而言，其力圖還原自然和人類社會(huì)的本真面目，形成人與自然、人與社會(huì)、人與人之間相互關(guān)系的正確認(rèn)識，因而從根本上來說是與無產(chǎn)階級認(rèn)識世界和改造世界的階級需要相一致的。綜上所述，馬克思主義哲學(xué)是無產(chǎn)階級的哲學(xué)，是無產(chǎn)階級革命行動(dòng)的思想指南。

然而，邏輯實(shí)證主義卻基于“證實(shí)原則”把馬克思主義哲學(xué)的唯物主義世界觀歸為無意義的舊哲學(xué)論題。而從馬克思主義哲學(xué)的唯物主義世界觀出發(fā)反觀邏輯實(shí)證主義，其主張?jiān)诮?jīng)驗(yàn)之外無他物存在的哲學(xué)觀點(diǎn)從本質(zhì)上來說“繼續(xù)著二百年前由巴克萊所建立了的主觀主義—相對主義的傳統(tǒng)”[8]315。這一傳統(tǒng)與馬克思主義哲學(xué)的唯物主義世界觀是直接沖突的。而在社會(huì)生活中，邏輯實(shí)證主義者也往往充當(dāng)“反對共產(chǎn)主義的十字軍”[8]303?？蹈Ｋ怪赋?，羅素在短文《人類的展望》②中把社會(huì)主義陣營的傾覆視為人類進(jìn)入繁榮時(shí)代的前提條件，而卡爾·波普爾在其所著《開放社會(huì)及其敵人》（The Open Society and It’s Enemies）一書中更是將馬克思主義哲學(xué)指認(rèn)為“封閉社會(huì)”的哲學(xué)，認(rèn)為其完美貼合了“封閉社會(huì)”統(tǒng)治的需要[8]303（關(guān)于波普爾的思想歸屬，我國有學(xué)者認(rèn)為波普爾是一位同邏輯實(shí)證主義者有過交流但不屬于該流派的哲學(xué)家[16]）。既然馬克思主義哲學(xué)作為無產(chǎn)階級的世界觀歸根結(jié)底地反映無產(chǎn)階級的階級利益，那么邏輯實(shí)證主義對馬克思主義哲學(xué)唯物主義世界觀的否定從根本上來說等同于對無產(chǎn)階級利益的否定。邏輯實(shí)證主義也因此站在無產(chǎn)階級的對立面——資產(chǎn)階級一方。康福斯強(qiáng)調(diào)，從社會(huì)意義上看邏輯實(shí)證主義對馬克思主義哲學(xué)唯物主義世界觀的否定反映著現(xiàn)代資產(chǎn)階級在理智上的崩潰；邏輯實(shí)證主義者的反馬克思主義立場反映著其為帝國主義擴(kuò)張政策辯護(hù)的階級實(shí)質(zhì)。邏輯實(shí)證主義“完全是替一種腐朽的社會(huì)制度服務(wù)”[8]316。因此，“今天誰也不得不一邊倒……為了進(jìn)步和知識底進(jìn)展，就要求發(fā)展唯物主義的世界觀，并且自覺地和不妥協(xié)地反對一切形式的唯心主義，而現(xiàn)代實(shí)證主義就是唯心主義底最有影響和最活動(dòng)的形式之一”[8]316，在書末康福斯總結(jié)道。

四、批判之下：批判對象與批判者的公共論域

康福斯在《保衛(wèi)哲學(xué)》中的論述似乎給我們留下了這樣的印象：邏輯實(shí)證主義與馬克思主義哲學(xué)居于完全對立的兩極，二者在哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)毫無對話的可能。的確，康福斯的哲學(xué)批判清晰地顯現(xiàn)了邏輯實(shí)證主義與馬克思主義哲學(xué)之間的觀點(diǎn)對立。但是，康福斯在批判邏輯實(shí)證主義的同時(shí)亦肯定了其部分觀點(diǎn)的合理之處，康福斯在書中的這些肯定表述為探尋邏輯實(shí)證主義與馬克思主義哲學(xué)之間的公共論域留下了一定的空間，具體來說：

第一，在“形而上學(xué)”問題上，邏輯實(shí)證主義與馬克思主義哲學(xué)存在旨趣上的一致性。

首先，康福斯既肯定了邏輯實(shí)證主義對“形而上學(xué)”的批判態(tài)度，又指出了其在認(rèn)識論上的不徹底性。康福斯指出，邏輯實(shí)證主義的錯(cuò)誤“并不在于它們反對哲學(xué)‘系統(tǒng)’而主張一切知識以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)。相反地，這一點(diǎn)倒很正確”[8]45。邏輯實(shí)證主義對“形而上學(xué)”的批判態(tài)度顯然是值得馬克思主義者肯定的，但“它們的錯(cuò)誤是在于它們否認(rèn)以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的知識能夠反映不依于經(jīng)驗(yàn)而獨(dú)立存在著的客觀實(shí)在”[8]45-46。相較而言，馬克思主義哲學(xué)則始終堅(jiān)持認(rèn)識論問題上的唯物主義立場，把人的知識建立在不依賴于人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀實(shí)在之上?？蹈Ｋ拐J(rèn)為這是馬克思主義哲學(xué)能夠克服認(rèn)識論領(lǐng)域內(nèi)的懷疑主義與不可知論的根基。

其次，邏輯實(shí)證主義與馬克思主義哲學(xué)對“形而上學(xué)”的批判態(tài)度是一致的。在邏輯實(shí)證主義者們看來，“形而上學(xué)”不僅在理論上充斥著語言的濫用和誤用，在實(shí)踐中也與現(xiàn)代科學(xué)的實(shí)證精神相違背，因此必須通過分析和批判予以“清除”。而在維也納小組成員的視域中，這一“清除”工作應(yīng)當(dāng)以一種“科學(xué)的世界觀”為基點(diǎn)。關(guān)于“科學(xué)的世界觀”，紐拉特指出：“科學(xué)的世界觀不承認(rèn)任何來自純粹理性的絕對有效的知識……科學(xué)的世界觀只承認(rèn)關(guān)于各種事物的經(jīng)驗(yàn)陳述以及邏輯和數(shù)學(xué)中的分析陳述”[17]。以“科學(xué)的世界觀”為基礎(chǔ)，維也納小組對他們所理解的“形而上學(xué)”進(jìn)行了大量的批判。例如石里克認(rèn)為，“形而上學(xué)的陳述是在經(jīng)驗(yàn)中既不能得到證實(shí)也不能得到證偽的命題，因此是毫無意義的[8]60；卡爾納普也在其所著《通過語言的邏輯分析清除形而上學(xué)》一文中以邏輯分析的形式批判了“形而上學(xué)”，認(rèn)為邏輯分析揭示了形而上學(xué)的斷言陳述是假陳述。盡管后世對部分邏輯實(shí)證主義者過于激進(jìn)的觀點(diǎn)有所批評，但其對“形而上學(xué)”的批判無疑是有十分重要的理論價(jià)值的。

而馬克思主義哲學(xué)對“形而上學(xué)”的批判態(tài)度則是一以貫之的。我們看到，早在青年時(shí)期馬克思就確立起了對“形而上學(xué)”問題的拒斥態(tài)度：“既然你提出自然界和人的創(chuàng)造問題，你也就把人和自然界抽象掉了”[18]92。作為馬克思的親密戰(zhàn)友，恩格斯在《反杜林論》中指出了“形而上學(xué)”趨于衰落的歷史必然性：“在這兩種情況下，現(xiàn)代唯物主義本質(zhì)上都是辯證的，而且不再需要任何凌駕于其他科學(xué)之上的哲學(xué)了”[19]400。在《路德維?！べM(fèi)爾巴哈與德國古典哲學(xué)的終結(jié)》中恩格斯再次強(qiáng)調(diào)了他對“形而上學(xué)”的批判態(tài)度，“任何使它復(fù)活的企圖不僅是多余的，而且是倒退”[20]42。

最后，邏輯實(shí)證主義與馬克思主義哲學(xué)均構(gòu)建了超越“形而上學(xué)”的理論體系。為了在后“形而上學(xué)”時(shí)代提供一種新的世界觀與方法論，邏輯實(shí)證主義者試圖構(gòu)建起一種嚴(yán)謹(jǐn)清晰的科學(xué)語言，同時(shí)大力發(fā)展其以經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)為核心的“證實(shí)原則”；馬克思主義哲學(xué)則充分利用自然科學(xué)的最新成果建立起描述物質(zhì)世界普遍聯(lián)系發(fā)展的唯物辯證法。這一辯證法以實(shí)踐為核心，為馬克思主義者認(rèn)識世界和改造世界提供了強(qiáng)有力的哲學(xué)支撐。就超越批判“形而上學(xué)”而言，有國內(nèi)學(xué)者指出二者是具有一致性的[21]。

第二，在認(rèn)識論問題上，邏輯實(shí)證主義與馬克思主義哲學(xué)并非處于絕對的對立狀態(tài)。

首先，康福斯并未完全否定邏輯實(shí)證主義的感覺認(rèn)識論，而是指出其存在著“實(shí)踐空場”?？蹈Ｋ怪赋?，“實(shí)證主義的經(jīng)驗(yàn)主義者們雖然記得知識起源于經(jīng)驗(yàn)并且必須在經(jīng)驗(yàn)中受檢驗(yàn)這一事實(shí)，卻忘記了經(jīng)驗(yàn)本身也是我們與外界物質(zhì)對象之間的實(shí)際的相互作用底產(chǎn)物”[8]50-51。可以看到，康福斯既肯定了邏輯實(shí)證主義關(guān)于認(rèn)識來源于感覺經(jīng)驗(yàn)的觀點(diǎn)，又指出了其沒有思考主客體相交互的實(shí)踐在認(rèn)識過程中的重要作用。

其次，從上述觀點(diǎn)出發(fā)，我們可以認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)的實(shí)踐觀與邏輯實(shí)證主義所持的感覺認(rèn)識論之間存在著理論兼容性。所謂理論兼容性，就是指二者在邏輯上的前后相繼性。關(guān)于感覺在人類認(rèn)識世界過程中所起到的重要作用，馬克思曾提到：“因?yàn)槿撕妥匀唤绲膶?shí)在性，即人對人來說作為自然界的存在以及自然界對人來說作為人的存在，已經(jīng)成為實(shí)際的、可以通過感覺直觀的”[16]92。雖然邏輯實(shí)證主義者也認(rèn)識到了感覺在認(rèn)識過程中的重要作用，但卻出于對“證實(shí)原則”的信奉否認(rèn)了認(rèn)識客體的存在，也就無從認(rèn)識到實(shí)踐的重要性。而馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，作為認(rèn)識主體的人與作為認(rèn)識客體的外部世界都是認(rèn)識過程不可缺少的兩個(gè)方面，人的認(rèn)識只有在主客體相交互的感性實(shí)踐活動(dòng)中才有實(shí)現(xiàn)的可能。因此，就二者的理論兼容性而言，我們以前期維特根斯坦哲學(xué)中關(guān)于“事實(shí)”與“事物”的區(qū)分為例（雖然前期維特根斯坦在理論上同邏輯實(shí)證主義保持著一定的距離[22]，但其在主張認(rèn)識的感覺來源性這一點(diǎn)上是同邏輯實(shí)證主義者們相一致的）：世界之所以是“事實(shí)”的集合而非“事物”的集合，就在于所有“事物”均與他物處于一定的關(guān)系中而無法孤立地被語詞指稱。從這一點(diǎn)出發(fā)我們可以推論，這種基于感覺獲得的“事物”間的關(guān)系只有在主體與客體相交互的實(shí)踐活動(dòng)中才能為主體所把握，而這正是馬克思主義哲學(xué)實(shí)踐觀的基本觀點(diǎn)。在為前期維特根斯坦的“語言圖像論”補(bǔ)充以馬克思主義哲學(xué)實(shí)踐觀的基本觀點(diǎn)后，我們看到二者在邏輯上是前后相繼的，從而在一定程度上證明了馬克思主義哲學(xué)實(shí)踐觀與邏輯實(shí)證主義所持的感覺認(rèn)識論之間存在的理論兼容性。而后期的維特根斯坦也從生活實(shí)踐出發(fā)構(gòu)建了其“語言游戲”說。這不僅表明了上述二者之間理論兼容性的存在，還反映了維特根斯坦同馬克思在認(rèn)識論上的觀點(diǎn)相近之處[23]：“對于維特根斯坦來說，正如對于馬克思來說，我們需要的答案應(yīng)當(dāng)融合在實(shí)踐中，它們并不產(chǎn)生于那些脫離了哲學(xué)家自身的貧乏的經(jīng)驗(yàn)（meagre experience）”[24]。

五、批判之后：馬克思主義哲學(xué)在特定時(shí)代背景下的片面化

在今天看來，康福斯在《保衛(wèi)哲學(xué)》中對邏輯實(shí)證主義的哲學(xué)批判仍然存在一定的理論價(jià)值。然而，就康福斯的政治批判而言，其則具有不可忽視的理論局限性。在我們看來，這種理論局限性的產(chǎn)生主要與特定時(shí)代背景下馬克思主義哲學(xué)的片面化有關(guān)。

為了鞏固馬克思主義在意識形態(tài)領(lǐng)域的主導(dǎo)地位，克服戰(zhàn)后普遍的思想松散問題，蘇聯(lián)官方在1946 年開展了一場思想整肅運(yùn)動(dòng)。這場運(yùn)動(dòng)由時(shí)任蘇共中央書記處書記的日丹諾夫（An?drei Zhdanov）主持，涉及文學(xué)、哲學(xué)、音樂等多個(gè)思想文化領(lǐng)域。針對哲學(xué)界內(nèi)的“意識形態(tài)問題”，日丹諾夫在1947年6月24日的講話（以下簡稱“哲學(xué)講話”）中指出：“科學(xué)的哲學(xué)史，是科學(xué)的唯物主義世界觀及其規(guī)律底胚胎、發(fā)生與發(fā)展的歷史。唯物主義既然是從與唯心主義斗爭中生長和和發(fā)展起來的，那么哲學(xué)史也就是唯物主義與唯心主義斗爭的史”[25]。日丹諾夫還在“哲學(xué)講話”中規(guī)定了蘇聯(lián)哲學(xué)史研究的基本任務(wù)：全部哲學(xué)史研究必須集中于唯物主義與唯心主義之間的相互斗爭；必須強(qiáng)調(diào)馬克思主義哲學(xué)在當(dāng)代取得的偉大成就；必須重點(diǎn)揭示唯心主義的謬誤之處與其階級實(shí)質(zhì)。

需指出的是，在日丹諾夫的“哲學(xué)講話”中整個(gè)哲學(xué)史則被簡單地規(guī)定為唯物主義與唯心主義的斗爭史，“唯物主義”和“唯心主義”被直接等同于“正確”和“謬誤”（或“剝削階級哲學(xué)”）。而從恩格斯論哲學(xué)基本問題的相關(guān)文本上看，我們并不能從他的相關(guān)論述中直接得出整個(gè)哲學(xué)史就是唯物主義與唯心主義的對立史、唯心主義是“謬誤”乃至“剝削階級哲學(xué)”的同義詞等“哲學(xué)講話”中強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容。因此我們認(rèn)為日丹諾夫的“哲學(xué)講話”是對馬克思主義哲學(xué)關(guān)于哲學(xué)基本問題觀點(diǎn)的片面延伸，是對馬克思主義哲學(xué)的片面理解。然而，由于日丹諾夫本人的政治地位較高，他的這場講話不僅奠定了蘇聯(lián)哲學(xué)史研究的理論基調(diào)，還對各國共產(chǎn)黨員的馬克思主義哲學(xué)觀產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，造成了這一時(shí)期馬克思主義哲學(xué)的片面化。在“哲學(xué)講話”的指導(dǎo)下，此后數(shù)年間蘇聯(lián)出版的各類哲學(xué)史在內(nèi)容上甚至出現(xiàn)了驚人的相似性[26]129-130。而作為英國共產(chǎn)黨理論家的康福斯亦在《保衛(wèi)哲學(xué)》中多次引用了日丹諾夫“哲學(xué)講話”的基本要點(diǎn)[8]113-115。正是受日丹諾夫“哲學(xué)講話”的影響，康福斯對邏輯實(shí)證主義的政治批判才存在著一定的理論局限性，具體來說：

第一，康福斯的政治批判在理論思路上繼承了日丹諾夫“哲學(xué)講話”的片面理解。在具體批判過程中，康福斯把邏輯實(shí)證主義與馬克思主義哲學(xué)之間的觀點(diǎn)對立直接等同于資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級之間的階級對立，認(rèn)為“現(xiàn)代實(shí)證主義的經(jīng)驗(yàn)主義在本質(zhì)上是反對唯物主義的唯心主義底一個(gè)黨羽，與現(xiàn)代思想中的其他的——而且更公開的唯心主義——隸屬同一陣營。這一陣營是反動(dòng)的、帝國主義的觀念形態(tài)底陣營”[8]301。但正如我們已經(jīng)所強(qiáng)調(diào)的，康福斯在政治批判中所承襲的日丹諾夫“哲學(xué)講話”對馬克思主義哲學(xué)作出了片面化的理解。顯然，哲學(xué)觀點(diǎn)與階級立場并非處于一種線性對應(yīng)的關(guān)系。因此，我們認(rèn)為康福斯的政治批判在理論思路上存在一定的局限性。

第二，康福斯的政治批判在推理過程中存在著論據(jù)不足過于草率的問題。我們看到，康福斯在《保衛(wèi)哲學(xué)》書末把部分邏輯實(shí)證主義者對馬克思主義的否定態(tài)度直接上升為全體邏輯實(shí)證主義者的一致態(tài)度，進(jìn)而得出了邏輯實(shí)證主義者本質(zhì)上是為資產(chǎn)階級服務(wù)的“資產(chǎn)階級哲學(xué)家”這一結(jié)論。然而，受一戰(zhàn)后歐洲風(fēng)起云涌的社會(huì)主義思潮影響，相當(dāng)一部分邏輯實(shí)證主義者都同當(dāng)時(shí)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)有所聯(lián)系：例如，20 世紀(jì)奧地利著名的科學(xué)哲學(xué)家、科學(xué)史學(xué)家，維也納小組成員之一的齊爾塞爾（Edgar Zilsel）不僅自稱為馬克思主義者，還曾是奧地利社會(huì)民主黨的成員[27]。而卡爾納普、紐拉特等人也都曾表達(dá)過對社會(huì)主義理念的支持，紐拉特甚至還參加過一戰(zhàn)后成立的巴伐利亞蘇維埃革命政府[8]141。因此，我們認(rèn)為康福斯的政治批判在推理過程中存在一定的局限性。

結(jié)語

實(shí)際上，馬克思主義哲學(xué)和分析哲學(xué)均以對黑格爾哲學(xué)的批判為起點(diǎn)，二者關(guān)系經(jīng)歷了從平行發(fā)展到相互對立，再到相互交融的曲折發(fā)展歷程。受各種因素影響，馬克思主義哲學(xué)與分析哲學(xué)長期缺乏應(yīng)有的交流和互鑒，而《保衛(wèi)哲學(xué)》的出版則在一定程度上打破了這種隔絕狀態(tài)。從總體上看，盡管康福斯的分析哲學(xué)批判思想存在一定的理論局限性，但就理解馬克思主義哲學(xué)、“分析的馬克思主義”和分析哲學(xué)三者間的關(guān)系而言，這一思想在今天無疑為我們提供了一種具有歷史意義的理論參考。

注釋：

① 莫里斯·康福斯（Maurice Cornforth，1908—1980），英國馬克思主義哲學(xué)家、共產(chǎn)黨員。1929年畢業(yè)于倫敦大學(xué)學(xué)院，后就讀于劍橋大學(xué)。1931 年加入英國共產(chǎn)黨。主要著作有《科學(xué)與唯心主義的對立》（Science versus Idealism，1946）、《保衛(wèi)哲學(xué)——反對實(shí)證主義與實(shí)用主義》（Defence of Philosophy:Against Positioism and Pragmatism，1950）、《馬克思主義與語言哲學(xué)》（Marxism and the Linguistic Philosophy，1965）等。

② 按康福斯在書中的引用，該文載于雜志“地平線”，1948年第4期。