劉佳敏

（南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院，天津300350）

追訴時(shí)效是一個(gè)刑法上的概念，指國(guó)家對(duì)犯罪行為人行使刑罰請(qǐng)求權(quán)的有效期限[1]664。易言之，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間期限之后，國(guó)家依法放棄其刑事處罰權(quán)，以保持刑罰的克制性與刑法的謙抑性。追訴時(shí)效終止是追訴時(shí)效停止形態(tài)的一種，會(huì)直接導(dǎo)致處于進(jìn)行過(guò)程中的追訴時(shí)效期限消滅，不再繼續(xù)計(jì)算某一具體犯罪的追訴時(shí)效，而使對(duì)該犯罪行為的追究不受時(shí)效期限的限制[2]。在具體司法實(shí)踐中，由于追訴時(shí)效條文規(guī)定的粗疏，實(shí)務(wù)界對(duì)于追訴時(shí)效應(yīng)于何時(shí)終止這一問(wèn)題存在爭(zhēng)議，各地做法不一，有違司法公正，且難以實(shí)現(xiàn)追訴時(shí)效制度的設(shè)立初衷。

一、追訴時(shí)效問(wèn)題爭(zhēng)議的典型個(gè)案

案例：劉某于2014 年11 月13 日實(shí)施毆打行為，致被害人輕傷。同年12 月1 日，公安機(jī)關(guān)立案，后雙方達(dá)成賠償和解協(xié)議，劉某翻供。2019年警方根據(jù)相關(guān)線索的調(diào)查，再次傳喚劉某進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，劉某承認(rèn)了毆打事實(shí)。公安機(jī)關(guān)于2019年10 月22 日對(duì)劉某作出拘留決定，于10 月28 日提請(qǐng)檢察院批準(zhǔn)逮捕，但不被允許。該案于2020年7月27日移送審查起訴。

根據(jù)被害人的傷情，本案應(yīng)當(dāng)在三年有期徒刑以下量刑。刑法第87 條第一項(xiàng)的規(guī)定①，法定最高刑不滿五年的，經(jīng)過(guò)五年，即不再對(duì)犯罪進(jìn)行追訴。自犯罪嫌疑人劉某實(shí)施犯罪行為之日起（2014 年11 月13 日）至公安機(jī)關(guān)立案之日止，案件沒(méi)有超過(guò)五年的時(shí)效期限。但是，截止案件被移送審查起訴（2020 年7 月27）之日，期限已經(jīng)超過(guò)了5年。

如果將追訴時(shí)效的終止事由視為立案，那么本案尚未超出追訴時(shí)效。但若是認(rèn)為提起公訴時(shí)案件的追訴時(shí)效才會(huì)終止，則會(huì)得出本案已經(jīng)超過(guò)追訴時(shí)效的結(jié)論。究竟應(yīng)當(dāng)以何事由為追訴時(shí)效終止的條件，這一問(wèn)題值得深入研討。

追訴時(shí)效的相關(guān)內(nèi)容規(guī)定在《刑法典》的刑罰的具體運(yùn)用一章。刑法第87 條規(guī)定了追訴時(shí)效的期限。追訴時(shí)效期限的起算點(diǎn)是犯罪之日②，通說(shuō)認(rèn)為行為犯的追訴時(shí)效應(yīng)當(dāng)自犯罪行為實(shí)施之日起計(jì)算③。然而，對(duì)于追訴時(shí)效的終止事由卻語(yǔ)焉不詳[3]87，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對(duì)于已經(jīng)立案，但是還未提起公訴的案件是否超出追訴時(shí)效這一問(wèn)題存有疑問(wèn)，難以把握。本案是否超過(guò)追訴時(shí)效，能否追究刑事責(zé)任以及其相應(yīng)理由，實(shí)務(wù)界主要分立出三種觀點(diǎn)。

觀點(diǎn)一：案件尚未超過(guò)追訴時(shí)效。此種觀點(diǎn)將案件追訴時(shí)效終止的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，視為案件進(jìn)入刑事訴訟程序之際，也即立案之時(shí)。順利進(jìn)入訴訟程序意味著公權(quán)力對(duì)犯罪行為進(jìn)行追訴，犯罪之人的罪行通過(guò)一系列的刑事訴訟程序，使刑事責(zé)任現(xiàn)實(shí)化[4]。因而自案件進(jìn)入訴訟程序后，追訴時(shí)效就沒(méi)有必要繼續(xù)計(jì)算④。公安司法機(jī)關(guān)對(duì)于案件已經(jīng)擁有了無(wú)期限限制的追訴權(quán)。從制度設(shè)立初衷來(lái)看，追訴時(shí)效的設(shè)立在一定程度上是為了防止國(guó)家怠于追訴犯罪，而以超過(guò)一定期限后，請(qǐng)求刑罰權(quán)的消滅作為其嚴(yán)重后果，鼓勵(lì)國(guó)家積極打擊犯罪行為。劉某故意傷害一案中，自立案時(shí)起，就表明國(guó)家在積極對(duì)其故意傷害的犯罪行為進(jìn)行追訴，并將最終實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任，故無(wú)須再考慮是否超過(guò)追訴時(shí)效期限的問(wèn)題。因此，本案尚未超過(guò)追訴時(shí)效。

觀點(diǎn)二：案件已超過(guò)追訴時(shí)效。該觀點(diǎn)嚴(yán)格從“追訴”一詞的本意出發(fā)，結(jié)合刑事訴訟程序中公訴的含義，論證本案已經(jīng)超過(guò)追訴時(shí)效。追訴時(shí)效雖然規(guī)定在《刑法典》中，是一個(gè)實(shí)體法問(wèn)題，但卻與程序法息息相關(guān)，是否超過(guò)追訴時(shí)效決定著能否對(duì)案件進(jìn)行完整的刑事訴訟程序，實(shí)現(xiàn)對(duì)刑事責(zé)任的追究[5]568。想要具體運(yùn)用好追訴時(shí)效制度，實(shí)現(xiàn)該制度的立法精神，就有必要結(jié)合刑事訴訟法的基本價(jià)值理念進(jìn)行探究，結(jié)合“追訴”在刑法與刑事訴訟法中的不同語(yǔ)境，確定追訴時(shí)效終止的適當(dāng)時(shí)間節(jié)點(diǎn)。“追訴”一詞在《辭?！分械慕忉尀椋骸皩?duì)過(guò)去的犯罪行為，在法定期限內(nèi)起訴，追究刑事責(zé)任?！毙谭ㄉ系淖肪控?zé)任，在刑事訴訟法中，正是通過(guò)檢察院提起公訴這一行為實(shí)現(xiàn)的。提起公訴意味著檢察方?jīng)Q定將犯罪嫌疑人提交法院進(jìn)行審判，指控犯罪，追究刑事責(zé)任。這剛好與“追訴”的本意——追究、控訴——相契合。因此，追訴時(shí)效期限終止的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)是提起公訴之時(shí)[6]。本案中，移送審查起訴時(shí)即已超過(guò)了5 年的追訴時(shí)效期限，提起公訴時(shí)，也必然會(huì)超出時(shí)效。本案屬于明顯超過(guò)追訴時(shí)效，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的案件。并且，公安司法機(jī)關(guān)也不應(yīng)當(dāng)將劉某翻供的行為認(rèn)定為“逃避偵查或?qū)徟小?，因而本案也不存在追訴時(shí)效延長(zhǎng)的情況。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案已經(jīng)超過(guò)追訴時(shí)效，不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，根據(jù)刑事訴訟法第16條的規(guī)定⑤，作出不起訴的處理。

觀點(diǎn)三：案件屬于追訴時(shí)效延長(zhǎng)的情形。此觀點(diǎn)的創(chuàng)新之處在于將刑法第88 條第1 款的規(guī)定，也即追訴時(shí)效的延長(zhǎng)制度直接適用于本案，而不再討論追訴時(shí)效起止時(shí)間是否超過(guò)了5年的期限。其認(rèn)為犯罪嫌疑人劉某在公安機(jī)關(guān)立案后，進(jìn)行訊問(wèn)的過(guò)程中，存在翻供的行為，主觀上具有逃避偵查的故意，客觀上實(shí)施了不利于偵查人員查明案情，可以將此行為定性為“在立案?jìng)刹楹?，逃避偵查”，從而使本案不受追訴時(shí)效的限制。更有論者將此種情形形象化地概括為“犯罪人處于永久被追訴的境地”。此種觀點(diǎn)在實(shí)質(zhì)上類似于第一種觀點(diǎn)，二者都屬于廣義上的追訴時(shí)效的停止[7]129。只是在此種觀點(diǎn)中，無(wú)須再去考慮追訴時(shí)效終止的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，直接適用無(wú)限延長(zhǎng)即可[8]652。

二、對(duì)涉案追訴時(shí)效意見(jiàn)的分析

上述不同觀點(diǎn)中，筆者較為認(rèn)同第一種觀點(diǎn)，即本案尚未超出追訴時(shí)效期限。立案是追訴時(shí)效期限終止計(jì)算的合理時(shí)間節(jié)點(diǎn)。在立案之后的行為都應(yīng)當(dāng)受刑事訴訟法的約束，來(lái)遵守相應(yīng)的程序期限。進(jìn)入訴訟程序后，追訴時(shí)效期限就完成了其作用與功能。不能將追訴時(shí)效看作是刑事訴訟法中辦案期限的上位概念[9]，二者是具有獨(dú)立價(jià)值，互不影響的兩個(gè)時(shí)間概念。

第二種觀點(diǎn)將“追訴”的含義狹義化，把追訴時(shí)效終止的時(shí)間節(jié)點(diǎn)限定為提起公訴之時(shí)，顯然限縮了追訴的內(nèi)涵，是有失偏頗的。刑事訴訟程序從立案到偵查、起訴、審判這一系列流程都是為了追訴犯罪，追究刑事責(zé)任，不能僅將提起公訴后的審判程序視為實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任現(xiàn)實(shí)化的唯一程序。此種觀點(diǎn)的瑕疵在于：認(rèn)為只有達(dá)到了刑事責(zé)任現(xiàn)實(shí)化的目標(biāo)，才能稱得上是追訴，而將前期的立案、偵查等訴訟階段看作是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任現(xiàn)實(shí)化的鋪墊，并不視為是追訴。在此種刑事責(zé)任現(xiàn)實(shí)化的思維導(dǎo)向之下，作出生效判決之時(shí)，似乎才是應(yīng)當(dāng)終止追訴時(shí)效計(jì)算的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。我國(guó)刑事訴訟法的基本原則之一：任何人未經(jīng)法院依法判決不得確定有罪。這體現(xiàn)了無(wú)罪推定的精神內(nèi)涵，同時(shí)也反映出，只有判決作出后，才會(huì)實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的現(xiàn)實(shí)化。

按照第三種觀點(diǎn)的邏輯，應(yīng)當(dāng)將追訴時(shí)效的終止節(jié)點(diǎn)定在生效判決作出后。如此意味著，在追訴時(shí)效期限內(nèi)，只有走完全部訴訟流程，并且作出有罪判決，才算沒(méi)有超過(guò)追訴時(shí)效期限[10]。刑事訴訟中辦案期限與追訴時(shí)效期限如此高度重合，不具有操作上的合理性。如此一來(lái)，在刑事訴訟法中就沒(méi)有再規(guī)定各個(gè)不同程序階段所應(yīng)當(dāng)遵循的法定期限的必要性，導(dǎo)致追訴時(shí)效期限與刑事訴訟辦案期限重疊，這是不合適的。并且，第三種觀點(diǎn)還會(huì)給公安司法機(jī)關(guān)帶來(lái)不小的辦案壓力。一旦偵查、起訴、審判有一個(gè)環(huán)節(jié)沒(méi)有在追訴時(shí)效內(nèi)按時(shí)完結(jié)，就不能再對(duì)犯罪行為進(jìn)行追究，即使這些辦案行為是符合刑事訴訟法中的辦案期限規(guī)定的，之前已經(jīng)進(jìn)行的鋪墊準(zhǔn)備工作也將完全付諸東流。這種對(duì)于追訴時(shí)效終止的認(rèn)定還存在間接放縱犯罪之嫌[11]346，使沒(méi)能按時(shí)走完訴訟程序的犯罪分子因?yàn)槌^(guò)追訴時(shí)效而不能再被追究刑事責(zé)任。如此機(jī)械化地理解追訴時(shí)效制度，顯然是不利于實(shí)現(xiàn)刑罰的犯罪控制與犯罪改造的目的。

基于上述分析，筆者認(rèn)為，追訴時(shí)效制度的社會(huì)價(jià)值應(yīng)當(dāng)在于維護(hù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的穩(wěn)定秩序以及保障現(xiàn)實(shí)司法的效率[12]931，是一種利益權(quán)衡下的產(chǎn)物，是通過(guò)較少的公正減損來(lái)?yè)Q取較多的秩序穩(wěn)定與效率的提升。因此，需要厘清以下幾點(diǎn)內(nèi)容，以對(duì)追訴時(shí)效制度形成更加深入的認(rèn)知：

（一）“追訴”是開(kāi)始刑事責(zé)任的追究

對(duì)追訴時(shí)效中的“追訴”二字，應(yīng)當(dāng)作廣義上的理解，切忌孤立地審視“追訴”這一概念，而將其狹義化為“提起公訴”。追訴是指正式啟動(dòng)刑事訴訟程序?qū)Ψ缸锶诉M(jìn)行追究。這一概念突出強(qiáng)調(diào)整個(gè)刑事訴訟的過(guò)程，而不拘泥于起訴或是審判的某一環(huán)節(jié)。追訴是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，包括立案、偵查、起訴、審判各個(gè)階段。也即，原則上，只要公安司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)有犯罪的存在，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行立案時(shí)，沒(méi)有超過(guò)追訴時(shí)效，盡管在提起公訴或者審判時(shí)已超過(guò)追訴時(shí)效，對(duì)于此類案件仍然可以進(jìn)行追訴，追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。

追訴時(shí)效期限并不是要在該時(shí)間段內(nèi)完成刑事責(zé)任的追究，作出生效的、確定有罪的判決，而應(yīng)當(dāng)在追訴時(shí)效期限內(nèi)，啟動(dòng)刑事訴訟程序，開(kāi)始追究犯罪。追訴時(shí)效期限有督促公安及司法工作人員按時(shí)開(kāi)展案件相關(guān)工作的作用，防止其消極懈怠而使案件無(wú)法得到及時(shí)處理。在進(jìn)入刑事訴訟程序后，公安司法機(jī)關(guān)所需要遵守的偵查期限、審查起訴期限、審判期限都規(guī)定在刑事訴訟法中，辦案行為受刑事訴訟法的規(guī)范。如此定位，在更好地實(shí)現(xiàn)刑法與刑事訴訟法的分工均衡性的同時(shí)，避免兩個(gè)部門法在時(shí)間期限規(guī)定上的重復(fù)性，增強(qiáng)實(shí)體法與程序法的配合程度。

（二）立案是追訴時(shí)效終止計(jì)算的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

對(duì)于追訴時(shí)效的起算點(diǎn)，《刑法典》規(guī)定為犯罪之日，而對(duì)于追訴時(shí)效的終止的時(shí)間點(diǎn)卻沒(méi)有細(xì)致規(guī)定。立案是刑事訴訟的起點(diǎn)，也是案件進(jìn)入刑事訴訟程序的標(biāo)志。進(jìn)入訴訟程序后，實(shí)體法中所規(guī)定的追訴時(shí)效便失去了存在的意義，因此，立案應(yīng)當(dāng)是追訴時(shí)效終止計(jì)算的合理時(shí)間節(jié)點(diǎn)。最高人民法院和最高人民檢察院在2012 年頒布的《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中，也明確了行賄案件中的“被追訴前”是指刑事立案之前⑥。由此規(guī)定不難看出，進(jìn)入訴訟程序是刑法與刑事訴訟法對(duì)追訴時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行銜接的一個(gè)重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)，立案之于追訴時(shí)效終止的分界意義可見(jiàn)一斑。

中國(guó)政法大學(xué)曲新久教授認(rèn)為，立案是追訴時(shí)效暫停計(jì)算的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，在案件進(jìn)入訴訟程序后，追訴時(shí)效期限暫停計(jì)算，讓位于刑事訴訟法上的辦案期限。當(dāng)公安司法機(jī)關(guān)無(wú)法按期辦結(jié)案件時(shí)，追訴時(shí)效期限重新計(jì)算[13]。筆者認(rèn)為，將立案作為追訴時(shí)效暫時(shí)停止的情形有失妥當(dāng)?shù)?。因辦案期限屆滿而使犯罪嫌疑人和被告人承受追訴時(shí)效的重新計(jì)算的不利后果，存在責(zé)任主體轉(zhuǎn)移之嫌。無(wú)法按時(shí)辦結(jié)案件的主體是公安司法機(jī)關(guān)，但是承擔(dān)程序上不利后果的主體確是犯罪嫌疑人和被告人，公安司法機(jī)關(guān)卻不會(huì)因其工作不及時(shí)而承擔(dān)責(zé)任。此舉有違犯罪嫌疑人和被告人的實(shí)質(zhì)權(quán)利保障。刑事訴訟法被稱為被告人的權(quán)利憲章，將刑法追訴時(shí)效條文作出有違刑事訴訟法精神的解讀，是不利于實(shí)體法與程序法之間協(xié)調(diào)、銜接的。何況，在辦案期限之中，多數(shù)期限都是可以通過(guò)辦案機(jī)關(guān)申請(qǐng)上級(jí)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)而延長(zhǎng)的，根據(jù)案件的實(shí)際情況靈活應(yīng)用，出現(xiàn)因辦案期限屆滿而放縱犯罪的情況只是主觀臆斷而缺乏實(shí)證調(diào)研考察之?dāng)?shù)據(jù)支撐。

此外，如若是將立案當(dāng)作追訴時(shí)效暫時(shí)計(jì)算的節(jié)點(diǎn)，超期之后還能夠重新計(jì)算，確實(shí)是有利于犯罪的追究，但另一方面，也會(huì)導(dǎo)致時(shí)效制度失去其督促意義，公安司法機(jī)關(guān)的懈怠也不無(wú)可能，立案而不進(jìn)行有效偵查，導(dǎo)致案件的積壓，在期限屆滿后追訴時(shí)效期限又重新計(jì)算，最終導(dǎo)致惡性循環(huán)。

犯罪嫌疑人因同一犯罪行為經(jīng)歷再次立案、偵查、起訴、審判，違背了禁止雙重危險(xiǎn)原則。我國(guó)目前雖然尚未確立禁止雙重危險(xiǎn)原則，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展看，我國(guó)的刑事訴訟法與國(guó)際刑事訴訟接軌，離不開(kāi)對(duì)于一些國(guó)際通行的刑事訴訟原則與精神的吸收與借鑒。

因而，將立案作為時(shí)效終止的節(jié)點(diǎn)較為合理。判斷某一案件是否超過(guò)追訴時(shí)效，只需計(jì)算出犯罪之日起到該案立案之日止的時(shí)間期限，再比照刑法第87 條所設(shè)定的期限來(lái)進(jìn)行判斷。一旦進(jìn)入訴訟程序，追訴時(shí)效就停止計(jì)算，不再發(fā)揮功效。

（三）對(duì)人的立案才會(huì)使追訴時(shí)效終止

在具體司法實(shí)踐中，立案既可以對(duì)事也可以對(duì)人⑦。對(duì)事立案是指只要有報(bào)案、控告、舉報(bào)，即使尚未確定犯罪嫌疑人，公安司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)立案，進(jìn)一步展開(kāi)偵查活動(dòng)，確定犯罪嫌疑人。對(duì)人立案是指在立案時(shí)就需要確定案件的犯罪嫌疑人。那么作為追訴時(shí)效終止的立案究竟是對(duì)事還是對(duì)人？

這個(gè)問(wèn)題的本質(zhì)，其實(shí)是追訴究竟是對(duì)事還是對(duì)人。如果是對(duì)事的追訴，那么在立案后，尚未確定犯罪嫌疑人的情況下，追訴時(shí)效就能終止計(jì)算。如果是對(duì)人的，那么只有在立案后且確定了案件的具體犯罪嫌疑人，追訴時(shí)效才能終止計(jì)算。結(jié)合實(shí)務(wù)中的具體做法以及近期學(xué)界熱議的南醫(yī)大女生被殺案的追訴時(shí)效問(wèn)題，筆者認(rèn)為，追訴應(yīng)當(dāng)是對(duì)人進(jìn)行的，也即，只有立案且確定案件的犯罪嫌疑人的情況，才能夠作為追訴時(shí)效終止計(jì)算的條件。

南醫(yī)大殺人案于1992年3月24日立案，但是長(zhǎng)期以來(lái)都沒(méi)有確定案件的具體犯罪嫌疑人。在立案之后，公安機(jī)關(guān)展開(kāi)系列偵查活動(dòng)，該案在2020 年2 月23 日抓獲犯罪嫌疑人。學(xué)界熱議的問(wèn)題是該案是否超過(guò)追訴時(shí)效期限。南京市檢察院認(rèn)為，本案自案發(fā)之日起，到犯罪嫌疑人被抓獲歸案之日為止，已經(jīng)經(jīng)過(guò)了28 年，并且不存在追訴時(shí)效不受限制的情形，因而，本案已經(jīng)超過(guò)了追訴時(shí)效，且不存在追訴時(shí)效延長(zhǎng)等不受時(shí)效限制的情形，最終該案層報(bào)至最高檢核準(zhǔn)延長(zhǎng)了追訴時(shí)效。本案雖然在1992年就已經(jīng)立案，但是并沒(méi)有終止追訴時(shí)效的計(jì)算，其實(shí)也是從側(cè)面印證了：只有確定了犯罪嫌疑人的立案才會(huì)導(dǎo)致追訴時(shí)效的終止計(jì)算。追訴的本質(zhì)是對(duì)人，只有確定了犯罪嫌疑人的立案，追訴時(shí)效才應(yīng)當(dāng)終止計(jì)算。

將對(duì)人立案作為追訴時(shí)效終止計(jì)算的必要條件，一方面可以實(shí)現(xiàn)追訴時(shí)效的設(shè)立初衷，督促司法工作人員在立案后積極展開(kāi)工作，進(jìn)行有效偵查，盡快確定案件的犯罪嫌疑人。另一方面也有利于最大限度地實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，使新發(fā)生的案件能夠得到充分的重視和盡快地解決，并輔之以追訴時(shí)效延長(zhǎng)的核準(zhǔn)制度，避免了對(duì)窮兇極惡的犯罪的放縱。可謂是多維度、多主體利益最大化的產(chǎn)物。

三、關(guān)于逃避偵查的理解認(rèn)定

（一）翻供不屬于逃避偵查的行為

將翻供行為認(rèn)定為逃避偵查的行為，顯然是不利于被告人訴訟權(quán)益保障，加大了犯罪嫌疑人、被告人一方的自證其罪與如實(shí)陳述的義務(wù)。將翻供認(rèn)定為逃避偵查，還可能導(dǎo)致追訴時(shí)效延長(zhǎng)制度的擴(kuò)大適用，有違國(guó)家刑罰權(quán)的克制性與刑法的謙抑性。此種做法與審判中心主義的改革思路不相符。在審判中心主義的改革之下，要矯正之前的偵查中心主義下的入罪思維，減少冤假錯(cuò)案給司法帶來(lái)的不良影響，就應(yīng)當(dāng)提升供述的自愿性，降低口供在證據(jù)體系中的地位，允許翻供等行為的存在，這也是刑事訴訟法現(xiàn)代化發(fā)展的要求。

刑法中在缺乏期待可能性的情況下，衍生出不可罰的事后行為。類推刑事訴訟法中偵查訊問(wèn)部分的翻供行為，基于人性的趨利避害，也不適宜于去進(jìn)行單獨(dú)的評(píng)價(jià)，對(duì)翻供之人予以額外的法律上的不利后果。且，刑事訴訟中的一系列的偵查行為的存在本就是為了查明案件的真實(shí)情況，查明案情是公安司法機(jī)關(guān)的責(zé)任，是一系列偵查行為存在的意義。如若都寄希望于犯罪嫌疑人能夠主動(dòng)如實(shí)供述案件的詳細(xì)情況，那么刑事訴訟中的偵查環(huán)節(jié)也就失去了存在的必要性。

我國(guó)的刑事訴訟法中，雖然規(guī)定了犯罪嫌疑人在接受訊問(wèn)時(shí)的如實(shí)陳述的義務(wù)，但是其條文內(nèi)容，從結(jié)構(gòu)上來(lái)看更像是倡導(dǎo)性規(guī)范而非責(zé)任性規(guī)范，在條文之后并未附加違反義務(wù)后所需要承擔(dān)的刑事責(zé)任。況且，我國(guó)刑法與刑事訴訟法中存在自首、坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等鼓勵(lì)自愿歸罪，減輕量刑的寬宥性條文，彰顯了嚴(yán)寬相濟(jì)的刑事政策。既然如實(shí)供述會(huì)得到量刑上的寬大處理，是值得公安司法機(jī)關(guān)鼓勵(lì)的做法。那只能以此推斷出虛假供述甚至翻供是司法實(shí)踐中的常態(tài)，至多算是不值得提倡、不道德的行為，但是如若將其上升至逃避偵查的程度，可能會(huì)有失公允。

此外，從禁止強(qiáng)迫自證其罪這一國(guó)際通行的刑事訴訟理念出發(fā)，也可以得出翻供行為不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“逃避偵查”這一結(jié)論。我國(guó)的刑事訴訟中，口供一直具有較高的地位。在偵查人員的認(rèn)知里，犯罪嫌疑人和被告人的供述辯解一直是較為重要的證據(jù)類型，是破獲犯罪的關(guān)鍵。在刑事訴訟法不夠完善的時(shí)期，偵查人員為了獲得的口供，找到案件的突破口，也經(jīng)常會(huì)使用一些較為殘暴的手段，致使實(shí)務(wù)中刑訊逼供屢見(jiàn)不鮮。為了從減少刑訊逼供的行為，除了要確立非法證據(jù)排除規(guī)則等一系列證據(jù)規(guī)則的保障之外，還要從觀念上改變司法工作人員口供必取的辦案理念。

而如果將“翻供”行為認(rèn)定為逃避偵查或者審判的行為，則在訊問(wèn)的過(guò)程中，以此相威逼利誘的手段將無(wú)所忌憚。這并不利于審判中心主義司法制度改革之下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。一開(kāi)始說(shuō)謊的犯罪嫌疑人將失去改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。無(wú)形之中，加大了犯罪嫌疑人和被告人的負(fù)擔(dān)。不利于其權(quán)利的全面保障。刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)注重懲罰犯罪與人權(quán)保障這一對(duì)價(jià)值理念間的平衡。將翻供行為認(rèn)定為逃避偵查是損害犯罪嫌疑人和被告人訴訟權(quán)利的行為，與刑事訴訟法的基本價(jià)值理念相背離，不具有可取性。

（二）逃避偵查的具體界定方法

逃避偵查是一種妨礙偵查的行為。刑法中并沒(méi)有清晰界定何種行為算是逃避偵查，在刑事訴訟法中，也只是規(guī)定了“有礙偵查”的行為。但是基于二者在本質(zhì)上都是妨礙行為，可以從刑事訴訟法對(duì)于妨礙偵查的界定中摸索“逃避偵查”的概念界定模式，得出相對(duì)合理的結(jié)論。

《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《程序規(guī)定》）第127 條規(guī)定的有礙偵查的行為可以類型化為可能毀滅偽造證據(jù)、可能引起同案犯逃跑等行為⑧。其主要是從客觀行為方面來(lái)認(rèn)定妨礙偵查。從犯罪構(gòu)成角度而言，犯罪是主客觀相統(tǒng)一的產(chǎn)物。對(duì)于犯罪的認(rèn)定，只有在主觀認(rèn)識(shí)與客觀行為相一致時(shí)，才能定罪。對(duì)于逃避偵查也是如此，不能只考慮逃避偵查的客觀行為，還需要考慮行為人主觀上是否具有逃避偵查的故意，在主客觀都具備的情況下加以認(rèn)定[14]。但是對(duì)于逃避偵查的故意，在實(shí)務(wù)中比較難以操作，證明方面會(huì)存在困難。此處就可以對(duì)“逃避偵查”的主觀故意進(jìn)行推定，引入社會(huì)一般人標(biāo)準(zhǔn)。如若社會(huì)一般人在案件具體情況下作出逃跑、躲避是出于故意的目的，就可以推定犯罪嫌疑人在案發(fā)當(dāng)時(shí)也是存有故意的。但是此種推定是可以推翻的推定，允許犯罪嫌疑人提出證據(jù)進(jìn)行推翻。

具體而言，對(duì)于刑事訴訟中“逃避偵查”的界定，可以參照《程序規(guī)定》中對(duì)于“有礙偵查”的行為類型的認(rèn)定，并結(jié)合“逃避”一詞所本身含有的“逃跑、躲避”的行為。在客觀上，可以將“逃避偵查”界定為：逃跑、躲避偵查、實(shí)施毀滅偽造證據(jù)、干擾證人作證、串供等程度類似，不利于公安司法機(jī)關(guān)展開(kāi)案件偵查活動(dòng)。在主觀上，犯罪分子不要具有逃避偵查的故意[15]，即明知其行為會(huì)導(dǎo)致公安司法機(jī)關(guān)的偵查困難，而有意為之。在時(shí)間要件上，犯罪分子進(jìn)行逃避偵查必須是在公安司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹橐院蟆?duì)于公安司法機(jī)關(guān)尚未立案?jìng)刹榈陌讣?，犯罪分子在作案后逃跑，依舊屬于不可罰的事后行為的涵蓋范圍之中，不應(yīng)當(dāng)作單獨(dú)的評(píng)價(jià)。只有當(dāng)公安司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹?，才有可能在客觀上真正妨礙到偵查活動(dòng)的有序進(jìn)行。這一時(shí)間要件的增加可以促進(jìn)公安司法機(jī)關(guān)對(duì)于新案盡快立案?jìng)刹?，還可以防止“逃避偵查”的行為被不適當(dāng)、不適時(shí)地?cái)U(kuò)大，使犯罪分子的合法行為被不當(dāng)評(píng)價(jià)。對(duì)于保護(hù)其合法權(quán)益而言，具有良好的示范意義。

“逃避偵查”后的法律后果為不受追訴時(shí)效限制。筆者認(rèn)為這是不符合刑法中的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。在追訴時(shí)效期限中，根據(jù)犯罪的最高法定刑規(guī)定了不同期限的追訴時(shí)效。然而，對(duì)于“逃避偵查”而導(dǎo)致的追訴時(shí)效的延長(zhǎng)卻是不加區(qū)分的無(wú)期限延長(zhǎng)。不區(qū)分重罪和輕罪的逃避偵查所可能給偵查活動(dòng)帶來(lái)的困難和犯罪分子逃避偵查的主觀惡性程度，一刀切地適用“不受追訴時(shí)效限制”的條款，是不符合比例原則的要求的。建議對(duì)此可以進(jìn)行修正，對(duì)于因“逃避偵查”而導(dǎo)致的追訴時(shí)效延長(zhǎng)進(jìn)行梯度設(shè)置，增強(qiáng)追訴時(shí)效制度的適用合理性。

結(jié)語(yǔ)

在確立以對(duì)人的立案為追訴時(shí)效終止事由的情況下，要進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)立案后，開(kāi)展有效偵查行為的監(jiān)督，拓寬對(duì)于“立而不偵”等行為的救濟(jì)途徑，使追訴時(shí)效制度落入實(shí)處，在優(yōu)化司法資源配置與不放縱惡劣犯罪行為的平衡中，實(shí)現(xiàn)追訴時(shí)效的制度價(jià)值。此外還需要嚴(yán)守“逃避偵查”的認(rèn)定要件，防止不適當(dāng)?shù)卣J(rèn)定“逃避偵查”多導(dǎo)致的對(duì)犯罪分子合法權(quán)益的侵害。追訴時(shí)效制度的完善并非一朝一夕之事，而真正的平衡點(diǎn)究竟在何處，還有待于我們通過(guò)更多的案例進(jìn)行實(shí)證分析，總結(jié)規(guī)律，更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。

注釋：

① 《刑法典》第87 條：“【追訴時(shí)效期限】犯罪經(jīng)過(guò)下列期限不再追訴：(一)法定最高刑為不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)五年；(二)法定最高刑為五年以上不滿十年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十年；(三)法定最高刑為十年以上有期徒刑的，經(jīng)過(guò)十五年；(四)法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的，經(jīng)過(guò)二十年。如果二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)?！?/p>

② 《刑法典》第89 條：“【追訴期限的計(jì)算與中斷】追訴期限從犯罪之日起計(jì)算，犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算。在追訴期限以內(nèi)又犯罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計(jì)算?！?/p>

③ 關(guān)于追訴時(shí)效的起算點(diǎn)問(wèn)題，刑法學(xué)界在問(wèn)題上存在較大爭(zhēng)議。對(duì)“犯罪之日”存在五種理解：一是犯罪行為實(shí)施之日，二是犯罪行為發(fā)生之日，三是犯罪成立之日，四是犯罪行為完成之日，五是犯罪行為停止之日。其中包含對(duì)連續(xù)犯、即成犯等多種復(fù)雜情形的討論。詳情參見(jiàn)趙秉志主編《刑法學(xué)總論研究述評(píng)》（第1版）,北京師范大學(xué)出版集團(tuán)2009年出版，第667頁(yè)。

④ 全國(guó)人大法工委刑法室認(rèn)為，刑法第88條第1款規(guī)定的是，在檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘呷藗兎ㄔ菏芾頃r(shí)，對(duì)犯罪行為已經(jīng)開(kāi)始追究，犯罪時(shí)效已經(jīng)停止計(jì)算。

⑤ 刑事訴訟法第16 條規(guī)定：有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪：(一)情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；(二)犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的；(三)經(jīng)特赦令免除刑罰的；(四)依照刑法告訴才處理的犯罪，沒(méi)有告訴或者撤回告訴的；(五)犯罪嫌疑人、被告人死亡的；(六)其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的。

⑥ 兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第13 條：“刑法第390 條第2 款規(guī)定的‘被追訴前’，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)行賄人的行賄行為刑事立案之前”。

⑦ 刑事訴訟法110條：“任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者舉報(bào)。被害人對(duì)侵犯其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者控告?！?/p>

⑧ 《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第127 條第二款：有下列情形之一的，屬于本條規(guī)定的“有礙偵查”：（一）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（二）可能引起同案犯逃避、妨礙偵查的；（三）犯罪嫌疑人的家屬與犯罪有牽連的。