孫亮鑫

（中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）研究生院，北京100091）

克里普克（Saul A.Kripke）在其《維特根斯坦論規(guī)則和私人語言》一書中，對(duì)維特根斯坦《哲學(xué)研究》中的核心論證給出了清晰而富有原創(chuàng)性的闡釋。他將維特根斯坦的遵守規(guī)則悖論發(fā)展為一種新形式的意義懷疑論，向傳統(tǒng)的以弗雷格等人為代表的真之條件意義理論發(fā)起挑戰(zhàn)。貝克（G.P.Baker）和哈克（P.M.S.Hacker）認(rèn)為，克里普克提出了一種規(guī)則—懷疑論（rule-scepticism）[1]56，他錯(cuò)誤地將規(guī)則與符合規(guī)則的行為看作兩個(gè)具有外部關(guān)系的獨(dú)立之物，但兩者實(shí)際上具有一種內(nèi)在關(guān)系，“規(guī)則本身決定了什么與它相符合或者相沖突”[2]136。“理解一個(gè)規(guī)則就是能夠知道什么符合了它”[2]136，它依賴于我們的理解能力，而不是兩個(gè)有著邏輯上先后順序的概念或操作。麥克道爾（John McDowell）則指出，克里普克誤解了維特根斯坦的本意，他將理解一個(gè)表達(dá)的語言實(shí)踐等同于擁有一種無法被進(jìn)一步解釋的解釋，這種“解釋”的偏見誘導(dǎo)我們不斷進(jìn)行有關(guān)意義的理論建構(gòu)[3]332。保羅·霍里奇（Paul Horwich）同樣指出，克里普克將意義與正確的使用—傾向而不是現(xiàn)實(shí)的使用—傾向聯(lián)系在一起，他拋棄了真—理論，但卻沒有正面反駁維特根斯坦所反對(duì)的形而上學(xué)式的意義理論[4]373。本文將對(duì)意義懷疑論進(jìn)行系統(tǒng)的分析，力圖展現(xiàn)克里普克理論建構(gòu)中面臨的種種困難，從意義理論之完整性的視角闡述意義懷疑論的缺陷?？死锲湛藢?duì)傳統(tǒng)意義理論的批判，實(shí)際上對(duì)意義理論的完整性提出了更為嚴(yán)格的要求。一個(gè)完整的意義理論不僅需要包含共同體、語境、可斷定性條件等諸要素的集合性描述，還需要顯示語言自身無法被概念化的前理論的整體境況。

一、遵守規(guī)則悖論與克里普克的意義懷疑論

（一）維特根斯坦的遵守規(guī)則悖論

維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中改變了對(duì)語言的邏輯主義理解和思考方式，轉(zhuǎn)向日常生活世界通過描述或綜觀的方法考察語言的具體運(yùn)作方式。他認(rèn)為，哲學(xué)真正的任務(wù)是“洞察我們語言是怎樣工作的”，“哲學(xué)是針對(duì)借助我們的語言蠱惑我們的智性所做的斗爭(zhēng)”[5]55。正如麥金（Marie McGinn）指出，維特根斯坦首先反對(duì)的是“講理論的態(tài)度”和盛行的科學(xué)主義的方法[6]18。受科學(xué)主義影響的哲學(xué)家試圖建立一套能夠完整闡明思想、事實(shí)和語言之間邏輯關(guān)系的理論，以滿足試圖清晰地把握整體世界的人性欲求。例如，弗雷格、羅素等早期分析哲學(xué)家將語言看作是具有內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的概念和命題的集合，力求借助于邏輯規(guī)則和概念分析來澄清語言的意義。維特根斯坦正是希望通過《哲學(xué)研究》中對(duì)一系列特殊情形的考察和反復(fù)的追問引導(dǎo)，改變分析哲學(xué)家們對(duì)語言本身的一貫誤解。由于語法上的誤導(dǎo)或者對(duì)語言不同區(qū)域用法形式的混淆，哲學(xué)陷入了難以澄清的語言假象之中，它們“在深處攪擾我們，它們的根像我們的語言形式本身的根一樣，深深扎在我們身上”[5]55。奧古斯丁的意義指稱理論等一些傳統(tǒng)的根深蒂固的“范本”成為理解語言時(shí)“現(xiàn)實(shí)必須與之相適應(yīng)的成見”[5]59，這些自我創(chuàng)造的理論建構(gòu)被當(dāng)作決定語言意義的基礎(chǔ)。維特根斯坦認(rèn)為，任何脫離了語言實(shí)踐以解釋規(guī)則為中心的意義理論，都將面臨《哲學(xué)研究》第201節(jié)中“遵守規(guī)則悖論”的挑戰(zhàn)：

這就是我們的悖論：一條規(guī)則不能確定任何行動(dòng)方式，因?yàn)槲覀兛梢允谷魏我粋€(gè)行動(dòng)方式與這個(gè)規(guī)則相符合。答案是：如果可以使任何行動(dòng)和規(guī)則相符合，那么也就可以使它和規(guī)則相矛盾。因此無所謂符合也無所謂矛盾[7]81。

（二）意義懷疑論的基本內(nèi)容

克里普克將遵守規(guī)則悖論看作《哲學(xué)研究》第138 節(jié)到243 節(jié)論述的核心，他認(rèn)為維特根斯坦提出了一種針對(duì)語言意義理論的懷疑論。根據(jù)經(jīng)典的語義實(shí)在論或真值條件意義理論，決定語言意義的是用法規(guī)則以及能夠說明規(guī)則與行動(dòng)之間如何關(guān)聯(lián)的語義事實(shí)，“有意義的陳述語句必然意指（meaning）對(duì)應(yīng)的事實(shí)”[8]104，而對(duì)語義事實(shí)進(jìn)行解釋的一般性形式就是對(duì)一個(gè)真值條件或規(guī)則的陳述。一個(gè)語詞或句子表達(dá)了某種意義，當(dāng)且僅當(dāng)使用該語詞或句子的行動(dòng)遵守了其意指的規(guī)則，即滿足了真值條件理論的要求。用法規(guī)則和語義事實(shí)作為現(xiàn)成的、獨(dú)立于語言的規(guī)范性本質(zhì)，決定了未來使用語言的全部行動(dòng)。但克里普克認(rèn)為，沒有能夠符合上述論證要求的“真正事實(shí)”可以避免懷疑論的悖論：

以日常語言中的符號(hào)“+”為例，當(dāng)有人問你“‘68+57’等于多少”時(shí)，在此之前你從未計(jì)算過這個(gè)式子，按照加法規(guī)則你的答案是125。但一個(gè)懷疑論者會(huì)認(rèn)為，也許你過去用“+”一直指的是“伽法（quus）”，“在某種精神疾病或致幻劑LSD的影響下”[8]11，才誤解了之前的用法。

伽法的符號(hào)是“⊕”，其規(guī)則是：

當(dāng)x,y小于57 時(shí)，x⊕y=x+y；否則，x⊕y=5。

任何人過去的歷史中都沒有任何事實(shí)（無論是心靈的還是外在行為的）能夠說明，過去用符號(hào)“+”意指的是加法還是伽法，并且沒有任何事實(shí)能夠提供一種“指示（directions）”為現(xiàn)在“應(yīng)該（ought）”用“125”來回答“68+57”辯護(hù)。因此對(duì)“‘68+57’的答案是多少”這個(gè)表達(dá)式的回答，既可以是“125”也可以是“5”。把這個(gè)悖論繼續(xù)擴(kuò)展一下，符號(hào)“+”還可能意指“卡法”，它的符號(hào)是“※”，其規(guī)則是：

當(dāng)x,y小于57 時(shí)，x※y=x+y；否則，x※y=6。

因此“‘68+57’等于多少”的答案還可以是“6”。以此類推，符號(hào)“+”可能意指無數(shù)條規(guī)則，對(duì)語言表達(dá)式“‘68+57’等于多少”也就可以有無數(shù)個(gè)回答。也就是說，任何行動(dòng)方式都可以被認(rèn)為是遵守了符號(hào)“+”所意指的規(guī)則。那么任何自認(rèn)為遵守了規(guī)則的行動(dòng)方式，都將面臨懷疑論者的懷疑因而與規(guī)則相矛盾。由此克里普克達(dá)到了與維特根斯坦的遵守規(guī)則悖論相同的結(jié)論。為了融貫地提出意義懷疑論，克里普克對(duì)其作了進(jìn)一步的規(guī)定：

首先，“68+57”這個(gè)式子是我以前從未計(jì)算過的新情況，對(duì)其答案的懷疑不是從算術(shù)意義而是從“元語言學(xué)”的意義提出來的。對(duì)懷疑論者的回答不是要從數(shù)學(xué)上進(jìn)行證明，而是要通過某種哲學(xué)上的“解釋”作為理由來論證答案只能是“125”。其次，懷疑論者必須和我們使用同一種語言并有著相同的語言學(xué)習(xí)基礎(chǔ)，他所提出的一切懷疑都使用當(dāng)前的語言進(jìn)行。懷疑論者同意根據(jù)當(dāng)前符號(hào)“+”的用法規(guī)則“68+57”的答案是125。這是意義懷疑論可以被明確表述的前提。最后，對(duì)于可以援引哪些“真正的事實(shí)”來回應(yīng)懷疑論者，沒有任何限制，尤其不會(huì)局限于行為主義者的視角。這些事實(shí)既可以是內(nèi)部的心理事實(shí)，也可以是外部的物理事實(shí)或者行為事實(shí)。但在克里普克的理論建構(gòu)中，懷疑論者考察的一系列事實(shí)都是“個(gè)人意義上的”事實(shí)，當(dāng)個(gè)人被孤立起來考察時(shí)，“他的心靈狀態(tài)和他的外在行為，就是我們所能獲得的全部”[8]117，個(gè)人只能被看作是按照自己確信的方式（或者說自己傾向的方式）來運(yùn)用規(guī)則。這些事實(shí)必須同時(shí)滿足兩個(gè)要求：第一，確立我過去指的是加法而不是伽法；第二，這個(gè)事實(shí)“必須（在某種意義上）表明怎么就論證了我應(yīng)該用‘125’來回答‘68+57’”[8]14。前者是語義實(shí)在論者的要求，后者是意義規(guī)范性的要求?？死锲湛苏J(rèn)為這樣的事實(shí)是根本不存在的，即使是至全者也無法觀察到能夠滿足上述要求的事實(shí)。因此意義懷疑論并不是從認(rèn)識(shí)論意義上提出的，并不是由于間接性的或者其他原因，阻礙我們?nèi)ソ咏?、獲取和認(rèn)識(shí)那些語義事實(shí)。這些事實(shí)本身只是意義懷疑論者要反駁的理論假設(shè)，懷疑論的目的正是運(yùn)用歸謬法證明并不存在符合理論要求的語義事實(shí)。

根據(jù)意義懷疑論，克里普克對(duì)堅(jiān)持心靈狀態(tài)等內(nèi)在事實(shí)的心理主義者、訴諸可內(nèi)省經(jīng)驗(yàn)或感受質(zhì)（quale）的古典經(jīng)驗(yàn)主義者、物理主義者以及傾向主義者（dispositionalist）可能給出的意義理論一一反駁。在反駁的過程中他實(shí)際上借鑒了休謨的懷疑論，反復(fù)運(yùn)用兩個(gè)基本“支點(diǎn)”：第一，“無窮后退”的悖論?；貞?yīng)者對(duì)于語言意義的任何解釋都必須依賴于特定的用法規(guī)則，規(guī)則背后必須以規(guī)則作為支撐，因此懷疑論者的懷疑可以“無窮倒退”一直進(jìn)行下去。第二，歸納推理或者有限實(shí)例的困難。過去規(guī)則有限的應(yīng)用不能決定未來無限的情況，由那些過去已經(jīng)發(fā)生的有限實(shí)例歸納推理得出的規(guī)則并不能說明將來的新情況。過去的實(shí)例不僅是有限的而且是可錯(cuò)的，我們無法從這些夾雜著錯(cuò)誤的實(shí)例中得出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)解釋。因此克里普克指出“將任何概念應(yīng)用于一個(gè)新情況都遠(yuǎn)不是一件容易做到的事情”[8]159，新情況并不受概念過去意指規(guī)則的約束。例如，訴諸內(nèi)在事實(shí)的心理主義者可能認(rèn)為，每個(gè)人心靈中都存在著對(duì)過去規(guī)則的記憶，這種記憶對(duì)我們來說是清楚明白的。但由于“68+57”是一個(gè)從未計(jì)算過的新情況，任何一個(gè)數(shù)學(xué)家都可以構(gòu)造無數(shù)的規(guī)則來解釋之前已經(jīng)被計(jì)算的實(shí)例。沒有一個(gè)事實(shí)可以說明你現(xiàn)在選擇的這條標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則一定是正確的，你的選擇也許遵循的是內(nèi)心的某種“沖動(dòng)”。并且如果過去有限的實(shí)例中存在著出錯(cuò)的情況，那么錯(cuò)誤的答案和正確的答案結(jié)合在一起，對(duì)應(yīng)的正是一個(gè)不同于加法規(guī)則的非標(biāo)準(zhǔn)解釋。對(duì)傾向主義者的反駁也與此類似，不僅是過去的那些實(shí)例，而且我們?nèi)康膬A向都是有限的。當(dāng)被追問一些非常大的數(shù)目之和時(shí)，我們沒有辦法依據(jù)傾向直接給出一個(gè)答案。即使假設(shè)大腦能力足夠強(qiáng)、活的時(shí)間足夠久等理想情況，也只不過是先行預(yù)設(shè)了“我用符號(hào)‘+’意指的是加法而不是別的函數(shù)”，也就是預(yù)設(shè)了哪些傾向?qū)?huì)發(fā)生。此外，個(gè)體的任何傾向都是可錯(cuò)的，人們也許試圖通過“排除干擾”或者借助于他人的糾正來避免這些錯(cuò)誤，但“排除干擾”同樣是已經(jīng)預(yù)設(shè)哪些答案可以是符合我所意指的規(guī)則的回答，而且他人的糾正同樣是會(huì)出錯(cuò)的。

（三）遵守規(guī)則悖論與意義懷疑論的差別

維特根斯坦的遵守規(guī)則悖論是為了表明談?wù)摶蚪忉屢粭l規(guī)則與理解并遵守規(guī)則去行動(dòng)之間的裂隙，理論知識(shí)或命題知識(shí)并不是語言游戲及其背景世界的全部，維特根斯坦承認(rèn)一種實(shí)踐的、習(xí)俗的知識(shí)或語言能力是語言游戲得以進(jìn)行的基礎(chǔ)。理解一條規(guī)則本身就是知道如何去行動(dòng)，可理解性本身不能被還原為對(duì)規(guī)則的解釋或某種理論建構(gòu)。但克里普克的意義懷疑論在拒絕了以往的意義理論之后，仍然試圖建構(gòu)某種理論來解釋語言的意義，并把這種解釋視為遵守規(guī)則去行動(dòng)得以可能的先決條件。正如麥克道爾指出，克里普克的錯(cuò)誤在于預(yù)設(shè)了解釋作為理解一條規(guī)則和遵守規(guī)則去行動(dòng)之間的中介，而維特根斯坦關(guān)注的焦點(diǎn)正是拒絕“理解和解釋的等同”[3]343。任何理論解釋本身不決定語言的各種意義，理性主義者力圖確定“命題和語言的普遍形式”[5]37并對(duì)語言及其用法提出各種解釋，但解釋是在語言游戲之內(nèi)進(jìn)行的活動(dòng)，“任何解說都像它所解說的東西一樣懸在空中，不能為它提供任何支撐”[5]92。語言游戲是一種復(fù)雜多樣、動(dòng)態(tài)變化、不受規(guī)則轄制的整體性活動(dòng)，意義是在實(shí)踐中生成變化的而不是現(xiàn)成固定的。對(duì)于語言意義的理論建構(gòu)使我們遠(yuǎn)離了語言的前理論境況，而維特根斯坦的生活形式、家族相似和特定的周邊情況等概念正是試圖為前理論的境況提供了一種現(xiàn)象學(xué)描述。

二、意義懷疑論的理論來源及其問題

（一）意義懷疑論的理論來源

整個(gè)意義懷疑論的理論建構(gòu)，除了受到維特根斯坦和休謨的影響，還有兩個(gè)直接的理論來源：蒯因（Willard Orman Quine）的“翻譯的不確定性”理論和古德曼（Nelson Goodman）的“新歸納之謎”，克里普克承認(rèn)自己的意義懷疑論同他們的研究工作是分不開的[8]72。

與克里普克一樣，蒯因否認(rèn)存在可以為語言意義提供支撐的內(nèi)在事實(shí)，希望通過尋求外部的行為證據(jù)來建構(gòu)一種行為主義的意義理論，“他的論證一開始就建立在行為主義前提之上”[8]73。通過“翻譯不確定性”的考察，蒯因認(rèn)為“語詞的指稱具有不可測(cè)知性”，不存在一個(gè)外在的行為事實(shí)可以表明，土著人用“Gavagai”指稱的是“兔子”還是“兔子階段”，因?yàn)闊o論指稱的是什么，在同一刺激情境下土著人都有可能做出和我們相同的行為反應(yīng)[9]34。蒯因的懷疑論不是認(rèn)識(shí)論上的，不是由于一些隨附干擾因素阻礙了翻譯者去識(shí)別指稱，而是根本不存在外在的行為事實(shí)能夠說明土著人的指稱。顯然，克里普克的意義懷疑論繼承了這一點(diǎn)，并對(duì)指稱的不可測(cè)知性進(jìn)行了擴(kuò)展，不僅是外在的行為事實(shí)，即使我們擁有的全部事實(shí)也不能完整地說明語言的意義及其意指的規(guī)則。

古德曼提出的“新歸納之謎”，認(rèn)為休謨對(duì)于歸納推理的懷疑忽略了一個(gè)重要的問題，有些合邏輯規(guī)則的歸納推理得出的結(jié)論或概括是有效的，但另一些是無效的。比如我可以通過“一些給定的銅片導(dǎo)電”得出假說“所有銅片都是導(dǎo)電的”，但如果通過“房間里許多人都是男人”得出假說“房間里所有人都是男人”則是無效的。后一個(gè)例子同樣滿足歸納推理所要求的邏輯規(guī)則，但假說只是偶然的概括，不能被實(shí)例所確證，古德曼稱之為偶然（accidental）語句。而前一例中得到實(shí)例確證的假說稱為類律（lawlike）語句[10]80-90?！靶職w納之謎”的一個(gè)典型例子是“綠藍(lán)悖論”：假設(shè)在某個(gè)時(shí)刻T 之前，我們檢驗(yàn)的所有寶石都是“綠色”的，于是在時(shí)刻T 我們可以提出假說“所有寶石都是綠色的”。現(xiàn)在引入一個(gè)新的語詞“綠藍(lán)色”，它的定義是：

某個(gè)東西是“綠藍(lán)色”的，當(dāng)且僅當(dāng)它在時(shí)刻T 之前被檢驗(yàn)并且是綠的，或者在其他情況下它是藍(lán)的?！捌渌闆r”包括在時(shí)刻T 之前未被檢驗(yàn)的寶石，（必然地）也包括在時(shí)刻T 和時(shí)刻T 之后被檢驗(yàn)的寶石①。

根據(jù)這一定義，那些在過去被檢查過的寶石可以被認(rèn)定是“綠藍(lán)色”的，假說“所有的寶石都是綠色的”可以被“平行地”修改為“所有的寶石都是綠藍(lán)色的”，預(yù)測(cè)“時(shí)刻T 之后被檢驗(yàn)寶石的顏色是‘綠色’”和預(yù)測(cè)“時(shí)刻T之后被檢驗(yàn)寶石的顏色是‘綠藍(lán)色’”具有相同程度的證據(jù)支持，都符合歸納推理的邏輯形式要求，但卻沒有規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)可以對(duì)它們進(jìn)行區(qū)分。

借助綠藍(lán)悖論可以更好地看清意義懷疑論的實(shí)質(zhì)，它可以被重新表述為：符號(hào)“+”可能意指通常所說的“加法”，也可能意指“伽法”。伽法的符號(hào)是“⊕”，其規(guī)則是：符號(hào)“+”意指的規(guī)則是“伽法”，當(dāng)且僅當(dāng)在時(shí)刻T1 之前包含符號(hào)“+”的算術(shù)式被計(jì)算并且按加法規(guī)則得出答案，或者在其他情況下這些式子的答案必須是“5”?！捌渌闆r”包括在時(shí)刻T 之前未被計(jì)算的算術(shù)式，（必然地）也包括在時(shí)刻T和T之后被計(jì)算的式子。

結(jié)合克里普克的論述，在當(dāng)前的時(shí)刻T 我們計(jì)算一個(gè)未被計(jì)算過的算術(shù)式“68+57”時(shí)，根據(jù)伽法規(guī)則我們的答案應(yīng)當(dāng)是“125”。顯然，克里普克意義懷疑論只不過是綠藍(lán)悖論在形式上的變換。也許有人會(huì)反駁，克里普克對(duì)于加法的懷疑并不像綠藍(lán)悖論那樣是在時(shí)間限定中提出的，他是用數(shù)值的大小來限定哪些算術(shù)式將被視為新情況。但“數(shù)值限定”卻是以對(duì)時(shí)間的限定為前提的，考察克里普克對(duì)“伽法”的定義，之所以能對(duì)參與加法運(yùn)算的x、y 進(jìn)行數(shù)值上的限定，是因?yàn)榭死锲湛思僭O(shè)了，在當(dāng)前時(shí)刻T 之前我們從未進(jìn)行過數(shù)值大于57 的加法計(jì)算，因此“數(shù)值限定”可以看作是“時(shí)間限定”的表現(xiàn)形式或結(jié)果。同樣，克里普克文本中對(duì)“綠色”“桌子”等語詞意義的懷疑，②都必須以對(duì)時(shí)間或空間的限定為前提。例如，克里普克對(duì)“桌子”一詞的懷疑則包含了對(duì)空間的限定，“懷疑論者假設(shè)我在過去用‘桌子’指的是‘椅桌’”，“椅桌”的定義是：“如果不是在埃菲爾鐵塔的底部，指的是桌子；如果在埃菲爾鐵塔的底部，指的就是椅子”[8]26。

克里普克關(guān)于過去實(shí)例可錯(cuò)性的討論，可以作為對(duì)綠藍(lán)悖論的一種補(bǔ)充。古德曼可以認(rèn)為，在那些過去寶石被檢驗(yàn)為綠色的實(shí)例中，可能存在錯(cuò)誤，比如檢驗(yàn)者可能是個(gè)色盲，他認(rèn)為那些是綠色的寶石實(shí)際上是紅色的。這種情況下檢驗(yàn)者仍然可以得出結(jié)論“所有寶石都是綠色的”，很明顯這是一個(gè)無效的結(jié)論即偶然語句。同時(shí)，解決“綠藍(lán)悖論”最簡(jiǎn)單最直接的方法可以是，假設(shè)存在一種理想化的情況：當(dāng)看過了所有的寶石，明確了沒有其他顏色的寶石之后，才能確定所有的寶石都是綠色的，從而確認(rèn)“所有寶石都是綠色的”是一個(gè)有效結(jié)論，并且避免偶然語句的產(chǎn)生。那些試圖排除歸納推理中可錯(cuò)性的嘗試，正如克里普克對(duì)傾向主義者的反駁，要么將會(huì)陷入預(yù)設(shè)了“哪些實(shí)例是正確實(shí)例”的循環(huán)，要么嘗試引入社會(huì)共同體的糾正，后者將會(huì)使歸納推理的結(jié)論喪失客觀必然性。

（二）意義懷疑論面臨的問題

卡爾納普試圖通過區(qū)分“純定性謂詞（purely qualititative predicate）”和“定位謂詞（positional predicate）”來解決綠藍(lán)悖論[11]，這種反駁同樣適用于克里普克的意義懷疑論。根據(jù)卡爾納普，克里普克所說的“綠藍(lán)色”“椅桌”都是定位謂詞，它們的定義中都包含了對(duì)時(shí)間和空間的限定，而諸如“綠色”“桌子”這樣的詞是純定性謂詞，它們的定義中并不包含對(duì)時(shí)空的限定。而關(guān)于數(shù)學(xué)運(yùn)算，如前所述，“伽法”定義中包含的“數(shù)值限定”不過是預(yù)設(shè)了“時(shí)間限定”而導(dǎo)致的結(jié)果。因此對(duì)意義懷疑論的反駁可以是，凡是需要通過對(duì)時(shí)空進(jìn)行限定才能得到定義的規(guī)則，都可以看作一種“定位規(guī)則”，它們不能成為語詞意指的規(guī)則。只有那些定義中不包含時(shí)空限定的規(guī)則才能被看作是語詞意指的規(guī)則，從而為語言的意義提供支撐。

首先，克里普克認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)從未計(jì)算過“68+57”這個(gè)式子的人來說，通過他過去計(jì)算的有限個(gè)算術(shù)式“S1，S2，S3…，Sn”，我們既可以歸納推理得出兩個(gè)結(jié)論：“他過去用符號(hào)‘+’意指的是加法規(guī)則”（結(jié)論1），也可以得出“他過去用符號(hào)‘+’意指的是伽法規(guī)則（結(jié)論2）”，這兩個(gè)結(jié)論被認(rèn)為是獲得了同樣的證據(jù)支持，都符合歸納推理的邏輯規(guī)則因而具有相同的有效性。但實(shí)際上兩個(gè)結(jié)論所依靠的證據(jù)支持是不同的：支持結(jié)論1 的證據(jù)分別是“S1 中符號(hào)‘+’意指的是加法規(guī)則，S2 中符號(hào)‘+’意指的是加法規(guī)則……Sn 中符號(hào)‘+’意指的是加法規(guī)則”，這些證據(jù)組成集合A1.而支持結(jié)論2 的證據(jù)分別是“S1 中符號(hào)‘+’意指的是伽法規(guī)則，S2 中符號(hào)‘+’意指的是伽法規(guī)則……Sn中符號(hào)‘+’意指的是伽法規(guī)則”，這些證據(jù)組成集合A2。但是，從集合A1 并不能直接推理出集合A2，要得到集合A2中的論述，根據(jù)伽法的定義，懷疑論者必須先判斷在算術(shù)式中的x、y是否小于57，即他需要證據(jù)的集合A3，其中的證據(jù)分別是“S1 中x＜57、y＜57 且符號(hào)‘+’意指的是加法規(guī)則，S2 中x＜57、y＜57 且符號(hào)‘+’意指的是加法規(guī)則……Sn 中x＜57、y＜57 且符號(hào)‘+’意指的是加法規(guī)則”，這些證據(jù)組成集合A3。從A3才可以得到結(jié)論2 的證據(jù)集合A2。因此，雖然我們也可以從過去有限實(shí)例中得出結(jié)論2，但是結(jié)論2和結(jié)論1依賴的卻是不同的證據(jù)陳述，集合A2在判斷過程中必須加入附加條件。那么當(dāng)懷疑論者認(rèn)為過去受測(cè)者用符號(hào)“+”意指的既可以“加法”也可以是“伽法”時(shí)，我們可以反駁：這兩個(gè)結(jié)論并不是完全相同的，只有那些通過沒有加入附加條件的證據(jù)陳述得出的結(jié)論才能看作是符號(hào)“+”意指的規(guī)則，即受測(cè)者用符號(hào)“+”意指的規(guī)則只能是加法規(guī)則。

其次，可錯(cuò)性的討論并不能動(dòng)搖我們通過歸納推理得出結(jié)論1，因?yàn)榭死锲湛孙@然忽略了人們的自我糾正能力。如果說出錯(cuò)是不可避免的傾向或事實(shí)，那么自我糾正也是具有同樣可能性的傾向或事實(shí)。按照意義懷疑論，個(gè)體的自我糾正是不可能的，因?yàn)橐粋€(gè)人無法憑借自己對(duì)意指意圖的記憶進(jìn)行自我糾正。但現(xiàn)實(shí)中自我糾正作為外部的可觀察的行為事實(shí)普遍存在，正是依靠自我糾正和他人糾正我們才能避免錯(cuò)誤。克里普克在對(duì)傾向主義的反駁中，并沒有涉及說話者自動(dòng)糾正的傾向，而這種傾向背后在一個(gè)非行為主義看來，也許可以有一些內(nèi)部事實(shí)（比如服從規(guī)則的意愿）作為支撐。起碼在一個(gè)熟練掌握當(dāng)前語言的說話者那里，出錯(cuò)和自動(dòng)糾正在某種意義上是并存的，如果克里普克不能對(duì)其作出解釋，那么他就不能把可錯(cuò)性作為一種似乎注定會(huì)發(fā)生的行為傾向或事實(shí)納入討論之中。

最后，如前所述，懷疑論者可以憑借“無窮倒退”的悖論對(duì)加法規(guī)則的內(nèi)容繼續(xù)進(jìn)行懷疑，任何對(duì)規(guī)則的解釋背后必須有其他的用法規(guī)則作為支撐。暫且假設(shè)懷疑獲得合理的證據(jù)支持可以一直進(jìn)行下去，那么“無窮倒退”式懷疑的最后結(jié)果：“論證將會(huì)在某處結(jié)束，留在手里的規(guī)則不能被還原別的規(guī)則”[8]23。但克里普克并沒有指明這些基本規(guī)則的內(nèi)容是什么，他似乎給出一種基礎(chǔ)主義的解釋，我們可以將這些規(guī)則稱為“基礎(chǔ)規(guī)則”，它們構(gòu)成了語言系統(tǒng)中規(guī)則的根基而且是不可懷疑的。無窮倒退式的懷疑一旦在語言系統(tǒng)的根基處停止，那么是否可以根據(jù)這些根基將語言系統(tǒng)合規(guī)則地重建呢？克里普克的討論并沒有涉及這一點(diǎn)。也就是說，一旦考慮到規(guī)則背后整個(gè)的語言規(guī)則系統(tǒng)和形成過程，這種無窮倒退式的懷疑實(shí)際上并不能摧毀什么。正如維特根斯坦指出：“‘遵守規(guī)則’是一種實(shí)踐”[5]94，語言及其用法從來都不是孤立地、突然地出現(xiàn)在語言游戲中，而是在語言實(shí)踐的過程中逐步形成的。

三、克里普克的解決方案及難點(diǎn)

（一）克里普克的解決方案

克里普克認(rèn)為，像笛卡爾那樣對(duì)懷疑論的直接解決是不可能的，對(duì)意義懷疑論只能給出一種懷疑論意義上的解決方案，即對(duì)懷疑論者做出讓步，首先接受意義懷疑論的結(jié)論：不存在私人性的事實(shí)可以為語言的意義提供支撐，必須將個(gè)人放到共同體中考察才能得到完整的意義理論。

克里普克打破了傳統(tǒng)的語義實(shí)在論和真值條件理論，用可斷定條件（assertability conditions）或者辯護(hù)條件（justification conditions）來取代真值條件[8]98。生活中“張三掌握了加法概念及其規(guī)則”或“張三使用符號(hào)‘+’意指的是加法”這類斷定是正確的，不是因?yàn)樗鼭M足了真值條件理論所要求的充分條件或必要條件，也不是出于一些先天的理由。這些斷定是正確的，當(dāng)且僅當(dāng)存在它滿足了可斷定性條件的要求，即特定的環(huán)境情況下這類斷定被共同體允許并且被普遍同意是正確的。例如，可斷定性條件的內(nèi)容可以是：在特定的環(huán)境情況下，張三做出和交流共同體一致的行為，當(dāng)這些行為的次數(shù)足夠多，雖然偶爾出錯(cuò)但基本上保持一致，共同體中的其他成員就可以斷定張三掌握了某個(gè)概念及其規(guī)則，即同意“把概念和規(guī)則歸給張三”。但這并不是說，答案“125”之所以是正確的，是因?yàn)樵谔囟ōh(huán)境情況下幾乎所有人都會(huì)給出這個(gè)答案。而是當(dāng)幾乎所有人都斷定“125”是正確答案時(shí)，那么就沒有理由認(rèn)為它是錯(cuò)的，共同體的一致同意正是可斷定條件意義上的充分條件。進(jìn)一步，“真”不再作為一種屬性附加在判斷或陳述之上?？死锲湛苏J(rèn)為維特根斯坦接受了一種“真之冗余理論”（the “redundancy” theory of truth）[8]114。維特根斯坦指出，真和假的概念是屬于而不是合于一個(gè)句子，就如同象棋中“叫將”屬于而不是合于“王”的概念[5]62?？隙ā癙 這個(gè)句子為真”這個(gè)事實(shí)，就是肯定P這個(gè)句子本身。當(dāng)根據(jù)可斷定條件肯定這些斷定時(shí)，也就蘊(yùn)含了它們?yōu)檎娴呐袛唷?/p>

克里普克強(qiáng)調(diào)，意義懷疑論得出的直接結(jié)論就是：不存在“私人性”的規(guī)則，“不可能‘私人地’遵循規(guī)則”[8]94。說一個(gè)人在“私人地”遵守規(guī)則，只不過是說當(dāng)他傾向于一個(gè)行為時(shí)他就被允許遵守它，因此說規(guī)則約束了一個(gè)人的行為就沒有任何的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。如前所述，通過共同體的同意“把概念和規(guī)則歸給張三”，類似的語言游戲不斷地進(jìn)行，當(dāng)其他成員認(rèn)為張三掌握了足夠多的概念及其規(guī)則時(shí)，就可以判定張三完全掌握共同體的語言，即批準(zhǔn)認(rèn)可張三的成員身份并且對(duì)他持有信任和期待。在判斷張三的陳述告白是否正確時(shí)，不再需要根據(jù)特定情況下的行為這類初始標(biāo)準(zhǔn)，相反，個(gè)人的真誠(chéng)的陳述告白成為新的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)張三說他用符號(hào)“—”意指減法規(guī)則并且會(huì)計(jì)算減法時(shí)，其他無需再實(shí)際觀察其行為和答案，因?yàn)閺埲呀?jīng)做過許多甚至更為復(fù)雜的數(shù)學(xué)計(jì)算。即使某一天張三計(jì)算出錯(cuò)，其他成員也不會(huì)認(rèn)為他不再擁有這些概念，而是會(huì)考慮他是不是由于粗心或者受到其他干擾。只有當(dāng)張三的行為足夠離譜，比如無論計(jì)算什么式子他的答案都是“5”，并且這些離譜的行為足夠多時(shí)，共同體才會(huì)重新考慮是否應(yīng)當(dāng)給予張三成員身份的信任。因此，說規(guī)則約束一個(gè)人的行為，就是說一個(gè)人的行為只有在滿足可斷定條件與共同體保持一致后才能被看作是遵守規(guī)則的，意義的規(guī)范性就在于同共同體保持一致性，一個(gè)合格共同體成員使用語言的意指意圖必然與共同體一致，他不可避免地遵守共同體普遍同意的用法規(guī)則。這些用法規(guī)則是共同體普遍同意的一般性共識(shí)，它與共同體（大致）統(tǒng)一的語言實(shí)踐活動(dòng)交織在一起。

（二）克里普克解決方案的困難

總的來看，克里普克的解決方案并沒有成功抵御意義懷疑論的強(qiáng)大炮火?？死锲湛朔裾J(rèn)存在個(gè)人意義上“真正的事實(shí)”，但當(dāng)他訴諸于共同體來尋找可斷定性條件時(shí)，卻是在使用一些被預(yù)先假定為必然正確的共同體意義上的原始事實(shí)來建構(gòu)一種新的意義理論。一個(gè)懷疑論者可以繼續(xù)對(duì)克里普克提出懷疑：首先，共同體本質(zhì)上仍然是通過歸納推理來判斷是否應(yīng)該認(rèn)可某人的共同體成員身份。如果張三在足夠多的實(shí)例中與共同體保持一致，那么共同體中的每個(gè)人就有理由相信張三掌握了我們的語言。但是，共同體如何從過去有限的那些實(shí)例中，斷定未來張三一定會(huì)遵守規(guī)則，未來也許張三由于某些原因失去了與共同體的一致性。其次，類似蓋梯爾問題中的認(rèn)知運(yùn)氣，張三有可能以一種完全不同的方式來理解當(dāng)下使用的語言及其規(guī)則，但是他作出了和其他共同體成員一致的外在行為反應(yīng)。例如，盡管張三對(duì)“兔子”一詞的理解和其他成員不同，但是當(dāng)人們指著兔子說“兔子”時(shí)，他仍然會(huì)點(diǎn)頭同意。

克里普克解決方案的全部基礎(chǔ)是：關(guān)于語言意義及其規(guī)則，交流共同體擁有大體上普遍同意的一般性共識(shí)，這些共識(shí)與我們（大致）統(tǒng)一的語言實(shí)踐活動(dòng)交織在一起，構(gòu)成了我們的生活形式。③以共識(shí)為基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)的判斷活動(dòng)，在日常語言實(shí)踐中發(fā)揮了重要的作用。在克里普克看來，這些基礎(chǔ)是不需要加以討論就必然存在的原始事實(shí)，就像休謨不需要再討論觀念上的規(guī)律性一樣，共同體的一致性也只需要進(jìn)行描述。每當(dāng)論證出現(xiàn)困難，克里普克便會(huì)轉(zhuǎn)向這些事實(shí)，但這實(shí)際上是將未經(jīng)解釋的“先入之見”直接地作為前提。現(xiàn)實(shí)中這些事實(shí)的確存在，但一般性共識(shí)的形成和變化過程恰恰是需要進(jìn)一步解釋的，而且沒有充分的理由斷定與外在行為相伴隨的內(nèi)在事實(shí)可以被完全忽略。麥克道爾指出：“‘反實(shí)在論’者將共同體描繪為一個(gè)集合，集合中的個(gè)體在一些特定的方面看上去擁有相似的外在表現(xiàn)。他們通過聲稱意義正是依賴于這些外在表現(xiàn)，從而希望使得這幅圖畫合乎人性”[3]350?？死锲湛藢⒐餐w看作獨(dú)立于個(gè)體的普遍同意的權(quán)威，但生活中這種權(quán)威并不存在。共同體作為無數(shù)個(gè)體的集合對(duì)張三作出的判斷仍然是通過個(gè)體的判斷來實(shí)現(xiàn)的，訴諸共同體并不能完全解決個(gè)人在語言意義問題上面臨的懷疑論悖論。

將可斷定條件運(yùn)用于判斷感覺性陳述時(shí)也將遇到困難：并不是所有的語言及其規(guī)則都有可觀察的、有限的外部標(biāo)準(zhǔn)，尤其是感覺語詞和陳述。克里普克指出，那些支持“一個(gè)內(nèi)部過程總是有外部標(biāo)準(zhǔn)”的觀點(diǎn)，多半是經(jīng)驗(yàn)上錯(cuò)誤的[8]137。我們的許多感覺，并不總是和一些特定的自然語言表達(dá)或外部環(huán)境聯(lián)系在一起，并不是所有的感覺陳述都存在一個(gè)自然的、非語言的、行為的副本?？死锲湛讼ＭV諸私人語言論證的自由解釋來解決這一問題，一方面可以承認(rèn)存在一些沒有外部標(biāo)準(zhǔn)的語詞和陳述，另一方面，只要一個(gè)人的共同體成員身份得到確認(rèn)，就可以將個(gè)人真誠(chéng)的陳述告白作為判斷他掌握了這些語詞和陳述的公共標(biāo)準(zhǔn)。克里普克將這種解釋看作是這個(gè)語言游戲的基礎(chǔ)特征，并且認(rèn)為這恰好完美地解釋了為什么關(guān)于內(nèi)部狀態(tài)的偽裝、撒謊現(xiàn)象在日常的語言游戲中能夠如此常見。但這同時(shí)也意味著，日常語言中的一部分感覺語詞和陳述，完全是在個(gè)體獲得了共同體成員身份之后，根據(jù)行為傾向和確信感使用它們，這種解釋顯然不能令人滿意。

結(jié)語

克里普克的意義懷疑論深刻地揭示了語言的社會(huì)性，強(qiáng)調(diào)一個(gè)完整的意義理論不能忽略共同體的語言實(shí)踐活動(dòng)和語境分析。但其解決方案卻在一些原始、偶然的外部事實(shí)面前就止步了，可斷定性條件、共同體成員身份的確認(rèn)等操作表明克里普克仍然在試圖建構(gòu)一套新的規(guī)則程序作為決定語言意義的前提，這種意義理論由于忽視了語言活動(dòng)的前理論境況因而是不完整的?？死锲湛送蠖鄶?shù)分析哲學(xué)家一樣，將語言視為歷史的、約定的、習(xí)俗的產(chǎn)物，并且繼承了現(xiàn)代科學(xué)對(duì)日常經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行概念化重構(gòu)的一貫做法，要求用數(shù)學(xué)方法和科學(xué)概念來理解世界，試圖建立一套嚴(yán)格清晰、具有確定性和公共可判定性的意義理論。但任何這類理論都不可能給出一種關(guān)于意義的統(tǒng)一而標(biāo)準(zhǔn)的解釋，語言活動(dòng)并不等同于一個(gè)包含了意義、感覺—知覺、共同體、聲音或符號(hào)等諸要素的集合，僅僅說明諸要素之間的邏輯聯(lián)系并不能融貫地解釋語言的實(shí)際運(yùn)作過程。一個(gè)完整的意義理論不僅是設(shè)計(jì)或描述一套關(guān)于語言活動(dòng)的規(guī)則程序，還必須顯示語言背后不確定卻可理解的境況。日常經(jīng)驗(yàn)中意義的可理解性是一切意義理論的基本預(yù)設(shè)，但語言活動(dòng)及其整體世界必然先于可理解的特殊意義，必須先有理解者和對(duì)象才有理解活動(dòng)，理解一個(gè)表達(dá)的意義不同于談?wù)撨@個(gè)表達(dá)，語言實(shí)踐本身也不同于關(guān)于語言活動(dòng)的反思性言說和分析。這一境況本身具有模糊性，它根植于日常信念并且是不確定的、不可用技術(shù)手段分析的。被理解的意義本身直接呈現(xiàn)給自我意識(shí)而不需要任何中介。意義對(duì)理解者來說是一種發(fā)現(xiàn)而不是創(chuàng)造，它既不能被還原為某種神經(jīng)生理學(xué)機(jī)制，也不能還原為一種科學(xué)的分析性解釋。此外，克里普克出于對(duì)心理主義和意義實(shí)體的警惕而拒斥孤立的考察個(gè)體，這使得他拒絕探討理解者的認(rèn)知活動(dòng)或語言能力在意義理論中的地位。但任何語義學(xué)必須有行為主體或指號(hào)（sign）的見證者[12]369，一個(gè)完整的意義理論必須首先解釋一個(gè)指號(hào)或結(jié)構(gòu)是如何可能對(duì)某人“意指”某物的。這種解釋可以是一種康德式的“先驗(yàn)論證”，表明個(gè)體的理解活動(dòng)和語言能力是理論建構(gòu)得以可能的必要前提；也可以為心智活動(dòng)提供一種現(xiàn)象學(xué)的描述，假定所描述的是語言活動(dòng)得以進(jìn)行的條件?？死锲湛撕雎粤死斫庹吆屠斫饣顒?dòng)，因而陷入個(gè)體與共同體的二難困境。沒有無數(shù)個(gè)體的“我”也就沒有共同體一致的生活形式。具有心智的個(gè)體與作為集合的共同體、理解者與對(duì)象始終處于分離狀態(tài)之中，這同樣是任何意義理論都必須考慮的具有模糊性的境況。

注釋：

① 假設(shè)“在時(shí)刻T之前沒有被檢驗(yàn)的寶石”構(gòu)成集合A，“時(shí)刻T和T之后被檢驗(yàn)的寶石”構(gòu)成集合B，集合A的外延必然大于集合B,即集合B 是集合A 的真子集。因?yàn)榧词乖谖磥恚ǚ抢硐肭闆r下），我們也不可能檢驗(yàn)完所有寶石。為了更好地契合克里普克意義懷疑論的論述，筆者對(duì)古德曼綠藍(lán)悖論的表述做了修改，但并不影響他的原意。

② 以對(duì)“綠色”一詞為例，參照克里普克的論述，懷疑論者可以說現(xiàn)在看到的“綠色”東西實(shí)際上是“綠藍(lán)色”的，因?yàn)槲以谶^去用“綠色”意指的是“綠藍(lán)色”?！熬G藍(lán)色”在這里的定義可以是：某個(gè)東西是“綠藍(lán)色”的，當(dāng)且僅當(dāng)它在過去（時(shí)刻T1 之前）被我看到并且是綠的，或者在其他情況下它是藍(lán)的。這里的“其他情況”，包括過去（時(shí)刻T1 之前）沒有被我看到的東西，也包括在當(dāng)前和未來（在時(shí)刻T和T之后）被我看到的東西。

③ 克里普克認(rèn)為：“我們認(rèn)同的那些回答，以及它們與我們的行動(dòng)活動(dòng)交織在一起的方式，就是我們的生活形式”。見索爾·克里普克：《維特根斯坦論規(guī)則和私人語言》，第128頁(yè)。