■呂楊

（貴州民族大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽 550025）

目前，我國保險行業(yè)在不斷發(fā)展，對于保險行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的立法也有了高的要求。由于我國在保險法領(lǐng)域內(nèi)的立法存在著體系不健全、法律不完備的情況,我國保險法在實際運用過程中也存在許多的問題，時常引起保險糾紛。我國《保險法》①以及《海商法》②都對保險代位求償權(quán)進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，但是都較為粗略，所以相關(guān)的條款內(nèi)容不夠清晰，對于保險代位求償權(quán)中的很多問題沒有進(jìn)行深入的研究以及并未做出明確而細(xì)致的規(guī)定。保險代位求償制度的設(shè)立，不僅在很大程度上緩解了被保險人以及保險人之間的利益沖突，而且解決了現(xiàn)實中存在的糾紛，在很大程度上促進(jìn)了保險行業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展。保險代位求償制度為保險人降低了成本，保障了被保險人免受利益的損失,并且在一定程度上對第三人起到了抑制作用，防范了道德危險的發(fā)生。在現(xiàn)實生活中，保險代位求償權(quán)被普遍適用于司法實踐中，但是由于我國立法的不完善，在行使的過程之中出現(xiàn)的爭議和糾紛在不斷的增多，糾紛問題也在現(xiàn)實生活中頻繁出現(xiàn)，比如在我國的保險領(lǐng)域、司法領(lǐng)域以及社會中涉及到的保險代位求償權(quán)的取得以及行使中存在的爭議問題。本文選擇以保險代位求償權(quán)為論題進(jìn)行研究，是因為對保險代位求償權(quán)進(jìn)行研究是存在著現(xiàn)實意義的：一方面是為了更加全面地認(rèn)清目前保險代位求償權(quán)在司法實踐中所呈現(xiàn)出來的問題，并對所呈現(xiàn)出來的問題進(jìn)行探討和研究，希望能夠?qū)ΡｋU代位求償權(quán)的理論研究提供一份微薄的力量；另一方面是筆者希望通過對存在問題進(jìn)行分析，能夠?qū)ΡｋU法在立法、司法方面提供一定的幫助，為《保險法》的修改提供支持。

一、保險代位求償權(quán)概述

（一）保險代位求償權(quán)的含義

保險代位求償權(quán)是指在現(xiàn)實生活中，如果發(fā)生保險事故，且其后由于責(zé)任人造成的損害導(dǎo)致被保險人遭受利益上的損失時，保險公司需要向被保險人履行賠償保險金的責(zé)任，并且在保險人履行了賠償責(zé)任之后，被保險人對第三人享有的請求賠償?shù)臋?quán)利也自動轉(zhuǎn)讓給了保險人。我國《保險法》第六十條③也對保險代位求償權(quán)做了明確的規(guī)定。

（二）保險代位求償權(quán)的性質(zhì)

關(guān)于保險代位求償權(quán)的性質(zhì)問題，學(xué)者們持有不同的觀點，其所存在的爭議也形成了兩種不同的學(xué)說：第一種是程序代位理論學(xué)說。這種學(xué)說認(rèn)為事故發(fā)生后，保險人如果想要向法院提起對責(zé)任人的代位求償之訴，其只能是用被保險人的名義來提起。即使是在保險公司完成了賠償?shù)那闆r下也是不能以其自己的名義來進(jìn)行求償?shù)?。第二種是法定債權(quán)移轉(zhuǎn)理論學(xué)說。這種學(xué)說認(rèn)為保險人享有對第三人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利，在損害事實發(fā)生之后，保險人向被保險人支付了保險賠償金，這時被保險人對責(zé)任人所享有的權(quán)益就自動轉(zhuǎn)讓給了保險人，因此保險人獲得了請求賠償?shù)臋?quán)利。對于這種權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是不受第三人的意思表示以及被保險人是否具有讓與意思所限制的。我國保險代位求償權(quán)的性質(zhì)被明確地認(rèn)定為法定債權(quán)移轉(zhuǎn)理論[1]，即保險人向被保險人支付賠償金之后，不用通過責(zé)任人的同意、也不用獲得讓與意思，就可以直接獲得對造成損失的第三人的債權(quán)，獲得代位求償?shù)臋?quán)利。

（三）保險代位求償權(quán)的功能和作用

在日常生活中，保險代位求償權(quán)具有非常重要的功能和作用。一方面，保險代位求償權(quán)的設(shè)立不僅促進(jìn)了《保險法》的完善，而且在很大程度上防止了在現(xiàn)實生活中時常會存在的第三人規(guī)避法律讓自己免受法律懲罰情況的發(fā)生。另一方面保險代位求償權(quán)的設(shè)立阻止了被害人獲得不當(dāng)?shù)美臋C(jī)會，規(guī)避了社會道德風(fēng)險的發(fā)生。保險代位求償權(quán)在很大程度上提高了保險公司在經(jīng)濟(jì)方面的效益，不僅進(jìn)一步保護(hù)了被保險人的利益，而且使保險人、被保險人和第三者之間存在的利益糾紛問題得到了更好的解決。

（四）保險代位求償權(quán)的法理基礎(chǔ)

保險代位求償權(quán)的基礎(chǔ)理論一般會涉及到民法體系中的公平原則、侵權(quán)法中的損害賠償原則以及保險法中的損害補(bǔ)償原則三個原則，并且這三個原則都是保險代位求償權(quán)存在的重要支撐。在保險法中，保險代位求償權(quán)所涉及的問題以及爭議都必須遵守公平原則，一方當(dāng)事人利益的實現(xiàn)是不能損害另一方當(dāng)事人的利益為前提的，其必須要權(quán)衡各方當(dāng)事人之間的利益。而關(guān)于損失賠償原則，涉及到了第三人能否免責(zé)的問題，其所關(guān)注的不是怎么樣去逃脫法律責(zé)任，而是如何去防止加害第三者被免除法律責(zé)任。這主要是因為需要考慮的因素比較多，雖然加害人也承擔(dān)了法律責(zé)任，但是在現(xiàn)實生活中依然還有很多逃脫法律責(zé)任追究的。相比較而言，關(guān)注第三者是否免除責(zé)任更具有實際意義。保險法中的損失補(bǔ)償原則主要談及的是被保險人不能獲得來自保險人以及責(zé)任人的雙重賠償，如果被保險人在損害事實發(fā)生后遭受到一定利益的損失，那么此時的保險公司必須進(jìn)行一定的經(jīng)濟(jì)賠償。換句話說，保險公司就獲得了對第三人的債權(quán)[2]。符合以上三個原則，對于保險法的完善也具有著重要的意義。

二、保險代位求償權(quán)的取得依據(jù)

我國《保險法》第六十條的第一款④對保險代位求償制度做了相關(guān)規(guī)定，但是并沒有對保險代位求償權(quán)進(jìn)行具體的解釋和說明。我國實務(wù)中關(guān)于保險代位求償權(quán)的取得有著不同的觀點。

第一種觀點認(rèn)為，其所涉及到的賠償請求權(quán)只能包括由侵權(quán)行為而產(chǎn)生的請求賠償?shù)臋?quán)利；而第二種觀點則認(rèn)為，所提到的這種權(quán)利并不僅僅是由侵權(quán)行為而產(chǎn)生的，還包括了由違約行為而產(chǎn)生該權(quán)利的情況。我國主要持第二種觀點，因為我國保險法關(guān)于保險代位求償權(quán)的立法還不夠完善，第二種觀點在很大程度上擴(kuò)展了保險代位求償權(quán)的范圍。

（一）保險代位求償權(quán)的取得條件

保險代位求償權(quán)的取得是研究的一大重點問題，對解決糾紛、緩和沖突具有非常重要的作用。其取得一般需要滿足以下幾個要件。

1.被保險人對責(zé)任人有請求損害賠償?shù)臋?quán)利

保險代位求償權(quán)一般是基于以下幾種情況而產(chǎn)生：第一，第三人侵權(quán)；第二，第三人的違約行為；第三，第三人的合法行為。第一種情況下，如果被保險人的利益受到損害是由于侵權(quán)行為而導(dǎo)致的，則在保險人履行相應(yīng)的賠償責(zé)任之后，可以獲得對責(zé)任人一定的損害賠償請求權(quán)。第二種情況下，基于違反合同的約定而導(dǎo)致保險標(biāo)的損失的，責(zé)任第三人需要承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。而在第三種情況下，雖然基于合法行為，但是按照法律的規(guī)定第三人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)法律的規(guī)定，這三種情況中的責(zé)任第三人都是應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任的。

2.保險人賠付保險金

一般而言，被保險人在收到保險人的賠償金之后，被保險人依然是有權(quán)利向責(zé)任人主張損害賠償?shù)?，但是如果被保險人已經(jīng)得到了一定的賠償，則保險公司就應(yīng)該獲得代位求償?shù)臋?quán)利，而且在該情況下被保險人不能再向責(zé)任人主張賠償。在被保險人收到保險公司的賠償金之前，被保險人既可以向保險人主張給付又可以向第三人主張賠償?shù)倪@個階段，保險公司代位求償?shù)臋?quán)利一般被稱為期待權(quán)。如果被保險人在向第三人請求賠償之后，獲得第三人支付的部分賠償或者是所有賠償，那么保險公司就可以在賠付保險金時，相應(yīng)的減去被保險人已經(jīng)獲得的那部分賠償。

3.保險人行使代位求償必須要限制在保險賠付的責(zé)任范圍之內(nèi)

當(dāng)被保險人收到來自保險公司賠付的保險金之后，保險公司就可以對責(zé)任人主張相應(yīng)的代位求償?shù)臋?quán)利，但是其主張權(quán)利的范圍必須要以保險人已經(jīng)向被保險人賠付的數(shù)額為限，也就是說要在保險實際賠付的數(shù)額范圍內(nèi)行使保險代位求償權(quán)。如果被保險人只獲得了部分的賠償額，那么被保險人仍然可以繼續(xù)向責(zé)任人請求相應(yīng)的賠償，并且在該過程中，并不會對保險人代位求償?shù)男惺巩a(chǎn)生任何的影響。在被保險人所遭受的損失不能由保險人賠償?shù)谋ｋU金進(jìn)行全部補(bǔ)償?shù)那闆r下，保險公司可以通過代位行使被保險人權(quán)利的方式向第三人主張賠償，但是如果第三人無法支付被保險人（除了保險金之外）請求的賠償，那么就應(yīng)該先清償因損害而造成的損失。

（二）保險代位求償權(quán)的取得方式

目前，對于保險代位求償權(quán)如何取得的問題，學(xué)者們存在著不同的觀點。在各國的立法司法實踐中存在著兩種立法例：第一種是當(dāng)然代位主義。當(dāng)然代位主義主要是指在發(fā)生損害事實時，當(dāng)保險公司對被保險人實施了相應(yīng)的賠償后，保險公司自然而然地就取得了這種權(quán)利，并且這種權(quán)利的取得不受是否做出債權(quán)轉(zhuǎn)讓的讓與意思的限制。第二種是請求代位主義。請求代位主義和當(dāng)然代位主義不同的是必須要有被保險人的讓與意思表示，保險人才能夠取得向第三人代位求償?shù)臋?quán)利[3]。盡管事故發(fā)生之后，保險人積極地履行了自己的義務(wù)，沒有被保險人同意轉(zhuǎn)讓他對第三人享有的債權(quán)的意思表示，也不能取得這種權(quán)利，必須兩種條件同時滿足才可以。我國保險代位求償權(quán)的取得主要采用當(dāng)然代位主義的相關(guān)理論，即保險公司在實際的賠付完成后都會讓被保險人給出一份權(quán)益的轉(zhuǎn)讓書，而這份轉(zhuǎn)讓書并不會對保險代位求償權(quán)的行使產(chǎn)生任何的影響，它僅僅是一種轉(zhuǎn)讓的證明，只具有證明的作用。因此，能否取得保險代位求償權(quán)是不受被保險人是否做出轉(zhuǎn)讓債權(quán)的意思表示所限制的。但是我國理論界中也有部分學(xué)者有著不同的觀點，其主張請求代位主義更符合我國國情，認(rèn)為當(dāng)然代位主義存在著第三方向誰賠償不清以及履行賠償義務(wù)不明確等問題，而請求代位正好在一定程度上規(guī)避了很多爭議問題，在法律適用上也更加得方便。

三、當(dāng)事人達(dá)成和解時保險人的代位求償權(quán)問題

在司法審判中，往往會存在一些案件中的當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議或者在法院的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情況，而當(dāng)事人之間一般都會將所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議中的約定作為衡量所遭受損失的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。在當(dāng)事人之間達(dá)成和解或經(jīng)法院達(dá)成調(diào)解后，保險人是否能夠繼續(xù)向第三人進(jìn)行代位求償?shù)膯栴}，在司法實務(wù)當(dāng)中一般存在著兩種不同的觀點：一種觀點認(rèn)為，如果經(jīng)過法院的調(diào)解，與被保險人的家屬達(dá)成和解并且獲得了損害賠償，則保險人在這種情況下是不能進(jìn)行代位追償?shù)?；另一種觀點認(rèn)為，即使是在法院達(dá)成了履行的協(xié)議，保險公司仍然可以繼續(xù)主張進(jìn)行代位求償，這主要是因為該項權(quán)利并不對協(xié)議造成任何的影響。在理論界獲得普遍認(rèn)同的是第二種觀點，即保險公司可以行使代位追償權(quán)[4]。另外，當(dāng)被保險人做出了免除責(zé)任第三人全部的責(zé)任或者部分責(zé)任的決定時，如果保險人參與到訴訟當(dāng)中，其目的也是為了維護(hù)自己的權(quán)益。而這里的“和解”，有時也可解釋為被保險人的部分棄權(quán)行為。在保險損害事實發(fā)生之后，如果被保險人與責(zé)任第三人之間達(dá)成了一定的和解協(xié)議，并約定由責(zé)任人向其支付部分賠償額的情況下，被保險人就屬于放棄了對第三人剩余賠償額的請求權(quán)。但是這種往往需要考慮兩種情況：一種是保險人已經(jīng)賠償了損失，被保險人與責(zé)任人之間達(dá)成的和解協(xié)議就會無效，因為在收到保險人的賠償之后，被保險人就沒有權(quán)利去做出和解的決定了；另一種是在保險人賠付之前，如果是在保險人知情和同意的情況下，保險人就不再享有代位求償?shù)臋?quán)利。但是如果是在保險人不知情的情況下，他們之間的和解協(xié)議就是無效的，此時保險人仍然可以對剩下的那部分進(jìn)行代位求償[5]。以承運人投保貨物運輸保險時保險人的代位求償權(quán)問題為例。貨物運輸保險是指保險標(biāo)的為運輸?shù)牟煌浳?，并且處于在承保貨物運輸?shù)倪^程中，貨物因為遭受不可抗力而造成無可避免的損失的保險。從本質(zhì)上來說，貨物運輸保險就是對所造成的貨物損失的一種補(bǔ)償。在現(xiàn)實生活中，關(guān)于貨物運輸保險主要存在兩大爭議問題：一是關(guān)于承運人如何索賠的爭議問題；二是關(guān)于貨物運輸保險中，保險代位求償權(quán)行使的相關(guān)爭議問題。以下是對貨物運輸保險中存在的相關(guān)問題的分析。

（一）承運人索賠的爭議問題

承運人訂立合同的主要目的是為了在發(fā)生保險損害事實時，可以從保險公司那里獲得賠償，但是在進(jìn)行索賠的過程當(dāng)中，保險人會以其無索賠權(quán)為由對其遭受的損害來進(jìn)行抗辯。承運人索賠的問題，是貨物運輸保險中的一個基礎(chǔ)性問題，它決定著代位求償權(quán)發(fā)生的可能性以及是否具有可討論的意義，如何解決承運人的索賠糾紛問題，應(yīng)以承運人是否具有保險利益為中心。承運人主張自己享有索賠保險金的權(quán)利，認(rèn)為在雙方簽訂合同之前，對貨物的情況進(jìn)行了解以及對是否承保做出意思表示，協(xié)商達(dá)成一致后，雙方屬于意思表示一致。因此，如果沒有違反其他有關(guān)規(guī)定并且也符合其他構(gòu)成要件，則合同的訂立就是有效的。另外，如果是通過承運人的原因（無法進(jìn)行免責(zé)）所造成的損失，那么承運人就應(yīng)當(dāng)對貨物的所有權(quán)人承擔(dān)貨物的賠償責(zé)任。承運人有權(quán)要求獲得保險金，是因為承運人滿足被保險人享有保險利益的條件。在保險合同中，保險人主張承運人并不享有對保險金索賠的權(quán)利，其客體只能是可保利益的承擔(dān)，該客體也是所有法律中不可缺少的要件。一般來說，如果合同沒有標(biāo)的，該合同就是不成立的[6]。承運人與其所承運的貨物之間并不具有保險利益，也就是說貨物保險合同中缺少了保險標(biāo)的，合同是不成立的。而承運人享有保險利益是其行使索賠權(quán)的基礎(chǔ)條件，由于保險利益并不存在，承運人也就不具有請求索賠的權(quán)利。

（二）承運人投保貨物運輸保險時保險人的代位求償權(quán)問題

在貨物運輸保險中，往往會出現(xiàn)一種情況，即在發(fā)生保險事故之后，保險人對貨物所有人賠付之后，保險人能不能對承運人進(jìn)行代位求償。對于承運人而言，當(dāng)其以投保人或者被保險人的身份與保險人訂立保險合同時，此時的承運人和保險人均為受保險合同保障的雙方當(dāng)事人。承運人認(rèn)為不應(yīng)該將責(zé)任第三人視為保險代位求償權(quán)的追償對象，如果將承運人視為追償對象，不僅其向保險公司投保沒有意義，而且還要自己承擔(dān)所有貨物的賠償責(zé)任，這也與保險合同訂立的目的相背離。而對于保險人而言，即使承運人是投保人的身份，但是其與貨物之間本來就不存在保險利益一說。如果貨物發(fā)生損失是由承運人的過錯而導(dǎo)致的，那么就應(yīng)該向責(zé)任第三者進(jìn)行追償。在司法實踐中，貨物運輸保險下的保險人行使的保險代位求償權(quán)主要有兩種情況。一種是貨物運輸保險是由貨主與物流公司同時投保的，此時物流公司就作為貨物運輸保險中的被保險人而存在。在這種情況下，承運人一般會將自己的名字和貨物所有人的名字一并列入保險單中的被保險人一欄。另一種情況是貨物運輸保險是由承運人自己來投保，而此時的承運人就相當(dāng)于貨物運輸保險中被保險人。在第一種情形當(dāng)中，保險損害事實發(fā)生之后，保險人不能對承運人進(jìn)行代位求償?shù)脑蚴瞧湟呀?jīng)向貨物的所有人進(jìn)行了賠償。而在第二種情形中，當(dāng)承運人因自己的過錯導(dǎo)致貨物受損時，保險人向承運人賠償之后，承運人應(yīng)當(dāng)將保險金轉(zhuǎn)交給貨物的所有權(quán)人，而不能為自己所有，這種情況也是“補(bǔ)償原則”的體現(xiàn)[7]。我國《司法解釋四》的第八條和第十二條⑤分別對保險代位求償權(quán)做了相關(guān)的規(guī)定，在很多情況下，承運人都會接受托運人的委托并且按照其要求購買貨物運輸保險和支付保險金。

四、研究啟示

(一)立法方面的啟示

保險代位求償制度不僅緩和了保險利益關(guān)系，而且在很大程度上防止第三人逃脫責(zé)任，對其起到了限制作用。我國保險行業(yè)由于起步比較晚，所以對于保險代位求償制度的相關(guān)規(guī)定都比較單薄，對于很多比較深入的內(nèi)容都沒有相關(guān)的立法進(jìn)行研究和解釋。由于保險法律體系的不完善、條款不夠明確，導(dǎo)致我國的保險實務(wù)存在著非常多的問題，在理論界也存在著很多的爭議。因此，要不斷促進(jìn)立法制度改進(jìn)、推進(jìn)立法的完善，從而提高保險人行使代位求償權(quán)的積極性，填補(bǔ)法律漏洞，促進(jìn)《保險法》的完善與發(fā)展。立法的完善可從以下幾個方面著手。

第一，適當(dāng)擴(kuò)大適用范圍。目前，我國保險行業(yè)在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的情況下，也得到了不斷的發(fā)展，但是我國保險代位求償?shù)姆秶容^狹窄，僅適用于財產(chǎn)保險之中。由于保險法領(lǐng)域比較廣泛，所以很多保險糾紛也涉及到保險代位求償?shù)膯栴}，適當(dāng)?shù)財U(kuò)大它的適用范圍，從很大程度上來說解決了很多問題。

第二，明確行使名義問題。我國要不斷加快立法的腳步，使相關(guān)規(guī)定更加明確、更加清晰解決實際生活中行使名義的爭議問題，明確以保險人的名義來行使代位追償權(quán)，減少生活中保險糾紛的發(fā)生概率。

第三，對保險代位求償權(quán)的行使對象加以明確。我國《保險法》第六十二條⑥的規(guī)定，沒有明確對家庭成員以及組成成員的范圍做出具體的解釋，導(dǎo)致學(xué)界存在一些爭議，應(yīng)在進(jìn)一步的立法完善中進(jìn)行補(bǔ)充。我國應(yīng)該立足保險行業(yè)的現(xiàn)狀，充分考慮保險行業(yè)未來發(fā)展的需要，對一些立法未對保險代位求償權(quán)進(jìn)行深入研究的問題制定統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，建立完整而全面的法律體系。在發(fā)展中不斷推進(jìn)立法的完善，推動我國保險行業(yè)的健康發(fā)展，從而更妥善地化解保險糾紛。

(二)司法方面的啟示

在我國司法實踐中，往往會存在很多同類案件不同判決的司法判例，這是因為我國對于《保險法》很多深刻的疑難問題未做出統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)、未進(jìn)行深入研究，所以導(dǎo)致法院判案時無法可依的情況。目前，我國關(guān)于保險代位求償權(quán)案件的同案不同判的情況越來越多，理論界的爭議也在不斷的增多。只有更好地完善立法、加強(qiáng)立法，才能進(jìn)一步推進(jìn)保險業(yè)的快速發(fā)展，從而減少同類案件不同處理結(jié)果情況的發(fā)生。我國《司法解釋四》的出臺，解決了一些現(xiàn)實存在的爭議問題，對法院正確審理案件、促進(jìn)保險業(yè)的發(fā)展都有非常重要的意義。

司法的完善可以從以下幾個方面著手：第一，完善司法體系以及保險法的司法規(guī)范體制，深入保險代位求償制度的改革和建設(shè)，進(jìn)一步推進(jìn)司法進(jìn)程。我國保險代位求償權(quán)在司法實務(wù)中仍然存在著許多需要解決的保險爭議問題，其行使以及適用問題依舊是難點，要不斷完善司法體系，推進(jìn)司法體制的改革。第二，實務(wù)中加強(qiáng)對投保人的重視，保護(hù)投保人的利益[8]。在實踐中，我國對投保人越來越不加以重視，投保人的利益也未得到很好的保護(hù)。只有加強(qiáng)保險人對投保人求償權(quán)利的限制，投保人的利益才能夠得到更好的保護(hù)。第三，加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)對保險行業(yè)內(nèi)違法行為的打擊力度，促進(jìn)保險法的良好發(fā)展?，F(xiàn)實生活中，時常存在保險欺詐、第三人逃避責(zé)任等違法情況，進(jìn)而阻礙保險法的健康發(fā)展。在實踐中，應(yīng)加強(qiáng)與外部機(jī)制的聯(lián)系，充分利用公檢法三機(jī)關(guān)的資源。第四，合理利用司法的自由裁量權(quán)，減少保險爭議的產(chǎn)生。司法實務(wù)中法官在裁判時應(yīng)當(dāng)充分考慮多方面的因素，對審判中存在爭議且無法可依的案件，在做出自由裁量之后，應(yīng)該在裁判文書中加以說明，以此維護(hù)司法的權(quán)威性，避免審判中出現(xiàn)不同并且相矛盾的判決結(jié)果。我國應(yīng)在不斷的實踐當(dāng)中、在不斷創(chuàng)新和發(fā)展的過程中，加快推進(jìn)完備的法律體系建設(shè)，明確法律的相關(guān)規(guī)定，解決司法實踐中存在的保險爭議以及糾紛，填補(bǔ)存在的漏洞，彌補(bǔ)不足的地方，不斷促進(jìn)我國保險行業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展。

目前，我國保險行業(yè)在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的情況下也得到了不斷的發(fā)展，這也意味著我國要面臨新一輪的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。保險代位求償制度不僅在我國的理論實踐中具有重要的現(xiàn)實意義，而且在現(xiàn)實生活中解決了很多保險糾紛。但是由于保險行業(yè)發(fā)展晚、起步慢，對于很多問題的立法也并不完備。我國《保險法》對于保險代位求償權(quán)的一些重點理論問題并沒有進(jìn)行深入的研究，所涉及到的相關(guān)規(guī)定都比較淺顯，這也導(dǎo)致了理論界各種爭議不斷，保險領(lǐng)域內(nèi)的糾紛不斷的增多。由于沒有具體明確的立法規(guī)定，法官在判案時無法可依，審判職能也不能充分地發(fā)揮作用，同類案件在不同法院間的審判結(jié)果不一，同案不同判的案件日益增多。因此，只有不斷完善立法體系，推進(jìn)立法改革，才能更進(jìn)一步推進(jìn)司法進(jìn)程，才能更好地發(fā)揮審判機(jī)關(guān)的作用，讓每個人都在案件中感受到司法公正。在推進(jìn)立法改進(jìn)的過程中，深化保險代位求償權(quán)重點理論的研究，為存在的爭議問題制定統(tǒng)一的法律規(guī)范和衡量的標(biāo)準(zhǔn)，讓法官在判案時有法可依，從而減少同案不同判案件的情況發(fā)生。立足保險行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，充分考慮保險行業(yè)未來發(fā)展的需要，為迎接新一輪的挑戰(zhàn)而做出充分的準(zhǔn)備，抓住時機(jī)，更大化的發(fā)揮保險代位求償制度的作用，不斷促進(jìn)保險行業(yè)的發(fā)展、促進(jìn)保險法的完善。

注釋：

①《保險法》第六十條：因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。

②《海商法》第二百五十二條：保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的,被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利,自保險人支付賠償之日起,相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人。

③《保險法》第六十條第一款：因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。

④根據(jù)我國《保險法》第六十條第一款規(guī)定：因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。

⑤《司法解釋四》第八條：投保人和被保險人為不同主體，因投保人對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故，保險人依法主張代位行使被保險人對投保人請求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予支持，但法律另有規(guī)定或者保險合同另有約定的除外。而法律上除外的情形主要包括：被保險人的家庭成員或者其組成人員，除故意行為外不予追償。第十二條：保險人以造成保險事故的第三者為被告提起代位求償權(quán)之訴的，以被保險人與第三者之間的法律關(guān)系確定管轄法院。亦即，代位求償權(quán)是基于被保險人和第三者之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系及請求權(quán)而產(chǎn)生，因此如果被保險人無法向第三者主張賠償?shù)?，保險人亦不得對該第三者主張代位求償。

⑥《保險法》第六十二條：除被保險人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規(guī)定的保險事故外，保險人不得對被保險人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利。